Bu kültür daha sonra tüm Eski Rus kültürünün belirleyici ve en önemli parçası olarak girdi: Yaroslav'ın kodu, içeriğini ve stilini belirleyerek sonraki tüm Rus kroniklerinin temelini oluşturdu; Hilarion'un "Sözü" geniş bir popülerlik kazandı ve yalnızca eski Rus yazılarının birçok eserine değil, aynı zamanda Slav yazılarına da yansıdı. Hilarion'un "Sözü" ve özellikle de son iki, en vatansever kısmı, Önsözde (XII-XIII yüzyıllar), Ipatiev Chronicle'da (Vladimir Vasilkovich ve Mstislav Vasilkovich'e övgü) Vladimir'in övgüsüne yansıdı. Rostovlu Leonty'nin hayatı (XIV-XV c.), Bilge Epiphanius'un (Permli Stephen'ın hayatında) ve diğerlerinin eserlerinde Hilarion'un "Sözü" halk sanatıyla bile uyumludur. Hilarion'un Vladimir'e mezarından kalkması ve geride bıraktığı insanlara, mirasçılarına, işinin refahına bakması çağrısıyla hitap ettiği Lay'in bu kısmı, insanların çarlar hakkındaki en sevilen ağıt modeline yakın ( Korkunç İvan hakkında, Peter hakkında). Son olarak, Rusya sınırlarının ötesinde, Hilarion'un “Sözü” Hilandar Sırp keşişi Domentian'ın (13. yüzyıl) eserlerine - iki yaşamına - Simeon ve Savva'ya - yansıdı.93 Hilarion'un “Söz” ile biten duası 13. yüzyılda tekrarlandı. eski Rus yaşamının en kritik anları. Rus topraklarının bağımsızlığının korunması talebine adanmış hatları, düşman istilalarının en zorlu zamanlarında telaffuz edildi.
Yaroslav'ın saltanatı döneminin mimarisi, tıpkı kitap tutkusu gibi, Rus topraklarının geleceğine yönelikti. Kiev, Novgorod ve Chernigov'daki görkemli Yaroslav katedralleri bu şehirlerin paladyumları olarak tasarlandı. Kievli Sophia, Konstantinopolisli Sophia ile yarıştı. Bu Sofya fikri, Yaroslav döneminin tüm politikası gibi, kendi kitap öğrenimi, sanat ve kilise merkezleri yaratma arzusuna dayanan, Rusya'nın Bizans'a eşitliği fikriyle de aşılanmıştı. , İmparatorluktan bağımsız. Kiev'deki Sofya'nın, Çernigov'daki Kurtarıcı Kilisesi'nin, Novgorod'daki Sofya'nın, 19. yüzyıla kadar Rus tarihi boyunca bu şehirlerdeki en büyük ve en lüks kilise binaları olarak kalması bence tesadüf değil. Novgorodlu Sophia, ne büyüklüğü, ne iç dekorasyonunun ihtişamı, ne de mimarisinin ciddi ve anıtsal biçimleri açısından Novgorod'da hiçbir zaman aşılamadı.
Yaroslav döneminin tüm kültürünün, 11. yüzyılın ilk yıllarındaki kültürel faaliyetlerin tüm yönlerinin ortaya çıkması önemlidir. mimarinin, resmin, politikanın ve kitap tutkunluğunun yakın iç içe geçmişliğinin göstergesidir.
7
Yaroslav döneminde Kiev devletinin uluslararası otoritesi oldukça arttı. Rusya, Batı Avrupa tarihi belgelerinin sayfalarında geri kalmış, barbar bir ülke olarak değil, eşit bir devlet olarak karşımıza çıkıyor. Bu aynı zamanda Kiev Rus'un tüm Avrupa devletleriyle olan kapsamlı siyasi bağlantılarıyla da kanıtlanmaktadır. Bilge Prens Yaroslav'ın kendisi Avrupa'nın tüm mahkemeleriyle bağlantılıydı. İsveç kralı Olaf'ın kızı Ingigerda ile evlendi. En büyük kızı, Fransız kralı I. Henry ile evliydi ve bir zamanlar küçük oğlu I. Philip'in yönetimi altında Fransa'nın naibiydi. Küçük oğluyla birlikte Fransız devlet belgelerini imzaladı. Ortanca kız Anastasia "Macar kralı I. Andrew ile evliydi. Yaroslav'ın oğlu Vsevolod, Yunan prensesi Anna ile evliydi; yüksek eğitimliydi ve beş yabancı dil konuşuyordu. Oğul Izyaslav, Polonya kralı Casimir'in kız kardeşiyle evliydi. Ünlü Viking, Yaroslav'nın, daha sonra Norveç kralı olan ve kahramanlıkları tüm Avrupa'da yankılanan kızı Katı Elizabeth Harald'ın elini ısrarla aradı.
Kiev'in ortaya çıkışı, olağanüstü sanatı, zanaatların gelişimi ve yaygın dünya ticareti buna karşılık geliyordu. Yaroslav'ı Kiev devletinin uluslararası otoritesine, onun Doğu ve Batı ülkeleriyle geniş bağlantılarına borçluyuz.
III
VLADIMIR MONOMACH DÖNEMİNDE RUS'UN BİRLİĞİ FİKİRİ
Rus ortaçağ kültürünün en önemli fenomenlerinden biri kronik yazıdır. Siyasi açıdan hassas olan tarih, şehirlerin, beyliklerin ve bölgelerin siyasi yaşamında sürekli olarak bir rehber görevi gördü. Chronicle'da Rusların en önemli ideolojik akımları işlendi; en önemli belgeler (antlaşmalar, prenslerin vasiyetleri, mesajlar) ve en iyi tarihi edebiyat eserleri buna dahil edildi.
11. yüzyılın ikinci çeyreğinde Bilge Yaroslav döneminde ortaya çıkan kronik yazımı, hemen yüksek bir gelişme düzeyine ulaştı. Bilge Yaroslav'nın en eski Kiev kemeri ve ardından gelen 1073 ve 1093 tarihli Kiev-Pecherokye kemerleri. Daha sonraki kroniklerde saklanan parçalardan, ulusal çapta ve muazzam bir ideolojik güce sahip eserler olduğu anlaşılabildiği kadarıyla, bunlar hakkında bir yargıya varmak mümkündür.
1
Yaroslav'ın Kiev Sophia çevresinde Rus aydınlanmasının güçlü bir kalesini yaratma girişimi başarısız oldu. Rus Metropoliti Hilarion'un ardından Konstantinopolis yine bir Yunan metropolünü gönderir. Rus eğitiminin merkezi 11. yüzyılın ikinci yarısından itibaren hareket ediyor. ilk Rus piskoposlarının ve rahiplerinin eğitim aldığı, kitap ve edebiyatın şimdilik güvenilir bir sığınak bulduğu Kiev-Pechersk Manastırı'na.
Antik Kiev Kodeksinin ilk revizyonu, 1073 civarında, kitap faaliyetleri daha sonra Theodosius'un hayatında özellikle dikkat çeken Kiev-Pechersk Manastırı keşişi Nikon tarafından gerçekleştirildi. Nikon bir zamanlar (1060'ların sonunda) Tmutarakan'a sürgüne gönderildi. Dolayısıyla kodda bir dizi Tmutarakan haberi ve efsanesi var: Çerkes Kasog Rededi'nin Mstislav ile düellosu hakkında (bu bölümden “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde bahsediliyor), Khozar haraçları vb. Karadeniz bölgesinin folkloru, En Eski Kanun'un Rusların vaftiziyle ilgili hikayesinin yeniden çalışılmasına yol açtı. Nikon, Vladimir'in Yunanlılara karşı kazandığı zafer sonucunda Kiev'de değil, Kırım'da Korsun'da (Khersonese) vaftiz edilmesini anlatan sözde “Korsun Efsanesi”ni koda kattı.94
Antik Kanunun tamamını kapsayan yeni bir düzenin ve Hıristiyanlığın kurulmasına karşı zafer havası, 11. yüzyılın ikinci yarısının yeni siyasi koşullarında yerini Nikon'a, parçalanmış vatanın kaderine yönelik kaygıya bıraktı. feodal çekişmelerle.
Nikon, Bilge Yaroslav'nın vasiyetini (muhtemelen Yaroslav tarafından yazılmamış bir eser) kasaya yerleştirerek siyasi emellerini dikkatlice ifade etti. Yaroslav, oğullarından "birbirlerine aşık olmalarını" ve "büyük çabalarla emek veren babalarının ve büyükbabalarının topraklarını" yok etmemelerini istiyor.95
Nikon'un kodu 1093'te kapsamlı bir revizyona tabi tutuldu. Bu kodda, kroniğin orta kısmı nihayet daha sonra Geçmiş Yılların Hikayesi'ne dahil edilecek biçimde oluşturuldu. Bu, kronik araştırmacılarının 1093'ün kodunu "İlk" olarak adlandırmasına olanak sağladı.
İlk kasa, Nikon'un kendisinden önceki kasayla aynı vatanın kaderine yönelik kaygı havasıyla dolu. Prensler arasındaki sivil çekişme o zamana kadar öyle bir karaktere bürünmüştü ki, tarihçinin yalnızca çekişmeye son verilmesi çağrısında bulunmakla kalmayıp, aynı zamanda prens ailesinin birliğini de haklı çıkarması gerekiyordu. Bu amaçla üç Varangian kardeşin çağrılmasına ilişkin bir efsane koda dahil edildi. Görünüşe göre bu efsane, Varanglıların paralı asker birliklerini davet etme efsanelerinin hala hayatta olduğu Novgorod tarihçesinden ödünç alınmıştı. Bu efsanelerin, hem Batı'da hem de Doğu'da çok yaygın olan, şehirlerin kurucuları olan üç kardeş hakkındaki destansı motiflerin etkisi altında ve yönetici hanedanın yabancılardan kökeni hakkındaki mevcut ortaçağ efsanelerinin etkisi altında dönüştüğü ortaya çıktı. devletler.
1095 tarihli Pechersk İlk Kodunun dikkate değer bir özelliği, derlemesi için Novgorod Chronicle'ın kullanılmasıydı. Böylece Kiev vakayinamesi yalnızca fikir olarak değil, aynı zamanda uygulama açısından da tamamen Rusya'ya ait hale geldi.
Kiev devletinin gerilemesi bağlamında, İlk Yasa, adeta karşı çıkan ve yeniye örnek teşkil eden eski zamanları ve eski prensleri idealleştirme yoluna girdi. Tarihçi, ilk Rus prenslerinde en çok kampanyalarda askeri cesarete ve yorulmazlığa değer veriyor. Tarihçi, eski takım şarkılarına dayanarak koleksiyonuna Svyatoslav'ın iyi bilinen bir özelliğini ekledi - Fr.'yi uyardığı sert yaşam tarzını, girişimini, hareketliliğini ve şövalye açık sözlülüğünü anlattı. düşmanlar, savaşlardan önce takıma enerjik çağrılarını sundu vb.
Prensleri bozkırlara karşı aktif bir politika izlemeye teşvik eden tarihçi, trajedi ve üzüntü dolu sözlerle, Rus topraklarını kasıp kavuran, köy nüfusunu sürüler halinde köleleştiren Polovtsyalıların yağmacı baskınlarını anlatıyor! ve şehirler. Mahzun, bitkin yüzlerle, bacakları prangalarla, “bilinmeyen bir ülke” tarafından sürüklenen, susuzluk ve açlıktan kıvranan tutsaklar gözyaşları içinde birbirlerine şöyle dediler: “Bu şehri kaybettim”, “hepsini ektim” (köyler).
İlk Kanunun tarihçisi, Rus topraklarının talihsizliğini prenslerin çekişmesinde gören, başlarıyla Kiev masasına doğru ilerleyen ve defalarca prenslere dönen "mantıklı adamlara" aitti. bir çağrı: "Neden kendi aranızda çekişme içindesiniz ve Rus Topraklarını yok etmek için iğrençlikler [paganlar - bozkır halkları]."97
1. “Kelimeler…”in tarihsel arka planı.
2. Kişisel ihtişam ile kişinin doğduğu toprakların iyiliği arasındaki zıtlık. Igor ve Svyatoslav'ın görüntüleri.
3. “Kelime…”nin yüksek vatanseverliği. Ey Rus toprakları! Zaten tepeyi aştın!
“İgor'un Seferinin Hikayesi” “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde ele alınan olaylar 12. yüzyılın sonlarına kadar uzanıyor. Bununla birlikte, iki "ülser" - özellikle uzun süredir acı çeken Rusya'ya acımasızca eziyet eden ilkel sivil çekişme ve Polovtsian baskınları çok daha erken "açıldı". Nitekim Polovtsyalıların Rus topraklarına verdikleri büyük zarar, büyük ölçüde beyliklerin parçalanması, parçalanması ve Rus prenslerinin kendi aralarındaki düşmanlığı tarafından önceden belirlenmişti. Bu, “Word...”de çok açık bir şekilde gösterilmektedir. "Prensler ile pisler arasındaki mücadele azaldı, çünkü kardeş kardeşe şöyle dedi: "Bu benim, bu da benim." Ve prensler küçükler hakkında "bu harika" demeye ve kendilerine sorun yaratmaya başladılar ve her taraftan pislikler zaferlerle Rus topraklarına geldi. Polovtsyalılar kimdi? Bozkır sakinleri, göçebeler, harap olmuş şehirleri ve köyleri arkalarında bırakarak kuru, sıcak bir rüzgâr gibi gelip gittiler. Rus masallarındaki Yılan Gorynych'in yoluna çıkan her şeyi yakan ve insanları esir alan imajının, bozkır halklarının baskınlarının tarihsel hafızasının tuhaf bir varyasyonu olduğu bir versiyon var.
Açıkçası, bu sınavla ancak tüm Rus beyliklerinin güçlerini birleştirerek baş etmek mümkündü. Böyle bir askeri ittifak yaratma girişimi Kiev Prensi Svyatoslav Vsevolodovich tarafından yapıldı. Bütün şehzadeleri birleştirmeyi başaramasa da belli başarılar elde etti: Çağrısına yanıt verenlerle birlikte 1183'te Kumanları yendi. Rus silahlarının başarılarını pekiştirmesi beklenen başka bir kampanya planlandı.
Svyatoslav'ın müttefikleri arasında Novgorod-Seversky Prensi Igor da vardı. Rusların sonraki planlarını bozan şey onun zamansız girişimiydi. Igor kendi ekibini yönetti ve Polovtsyalılara karşı çıktı. Ancak mağlup oldu ve esir alındı. Ancak Igor'un yenilgisi sadece kendisi ve destekçileri için üzücü sonuçlar doğurmadı. Pek çok Rus ülkesi, Novgorod-Seversky prensine karşı kazanılan zaferden sonra ayaklanan Polovtsyalıların acımasız saldırısına yeniden maruz kaldı. Igor'u küçük bir ekiple Polovtsyalılara karşı çıkmaya iten şey neydi? Görünüşe göre buna nesnel bir ihtiyaç yok - düşman kalesinin kapılarında durmuyordu, üstelik prensin genel kampanyaya katılma konusunda belirli yükümlülükleri vardı. Ve çözüm basit. Kişisel şan ve yiğitliğin en yüksek değer olarak anlaşılmasında yatmaktadır. Ama siz şöyle dediniz: "Kendimiz cesur olalım: eski ihtişamı kendimiz çalacağız ve şimdiki zamanı kendi aramızda paylaştıracağız," diye yakınıyor bilge Svyatoslav, Igor'un, akrabalarının ve onunla birlikte katılan arkadaşlarının esaretini öğrendikten sonra talihsiz kampanya. Bir savaşçının kişisel ihtişamına yönelik tutum, Orta Çağ'ın başlarında en büyük değer olarak yalnızca Rusya'nın değil, aynı zamanda Avrupa'nın diğer halklarının da karakteristik özelliğiydi. Ancak "The Lay..." kitabının yazarı, Prens İgor ve ordusunun yiğitliğinin yüceltilmesine rağmen, bir hükümdar için en büyük değerin ülkesinin iyiliği olması gerektiğine dikkat çekiyor. Basit bir savaşçının zaferi, savaş alanındaki kahramanlıklarında yatar ve bir prensin şerefi ve şerefi, öncelikle tebaasının refahında yatar. Böylece prensin cesareti ve yiğitliği
Kadın, halkının yararına hizmet etmeli ve sadece hikaye anlatıcılarının şarkılarına bir tema sağlamak için vicdansız görünmemelidir.
Şaşırtıcı bir şekilde, Igor'un mantıksız davranışı aslında "The Lay..." kitabının bilinmeyen yazarı (veya yazarları) tarafından övüldü. Eserin bizzat prensin veya ona yakın birinin emriyle yaratılmış olması oldukça olasıdır. Her halükarda “Kelimeler…” metninde Igor'a övgü var. Elbette Prens İgor, cesareti ve kararlılığı nedeniyle bir bakıma saygıyı hak ediyor. Bununla birlikte, bilgelikten yoksundur, gerçekten büyük birkaç hükümdarın bu kutsanmış niteliği, "Söz ..." yazarı için ideali Kiev Prensi Svyatoslav Vsevolodovich'in imajında somutlaşmıştır. Svyatoslav ve destekçilerini yeterince cesur savaşçılar olarak görmek pek adil olmaz. Ancak Svyatoslav ile Igor arasındaki fark, Kiev prensinin kendi gücünü objektif olarak değerlendirmesi ve diğer prenslerin yardımı olmadan Polovtsyalılara karşı yürütülen kampanyanın istenen sonucu getirmeyeceği sonucuna varmasıdır.
“The Lay...”deki bu iki karakterin, kötü alamet olarak gördükleri olgularla nasıl ilişki kurduğunu görmek ilginçtir. Igor ve askerleri güneş tutulmasına tanık oldu. Tüm orduyu kaplayan gölge muhtemelen eski Rusların hayal gücünü etkiledi - Orta Çağ insanları bu tür olaylara endişeyle yaklaştı. Aslında tutulma, aşırı riskli prens için bir uyarıydı - sonuçta, önlerinde savaşçılarını esaret ya da ölüm bekliyordu. Peki Igor nasıl davrandı? Tutulmanın yukarıdan bir işaret olduğunu düşünse de durmadı. Tutku prensin zihnini ele geçirdi ve büyük Don'u deneyimleme arzusu alametin gölgesinde kaldı. "İstiyorum" dedi, "Polovtsian sahasının sınırında bir mızrak kırmak istiyorum, Ruslar, ya başımı eğmek ya da miğferimle Don'dan içmek istiyorum."
Svyatoslav'a gelince, o, Rus topraklarındaki sorunların habercisi olan kehanet dolu bir rüya gördü. Uyanan Kiev Prensi, Igor'un kampanyasını ve esaretini öğrenir. Svyatoslav ne yaptı? İgor'un yardımına gitmek ve Rusları bozkırların yeni bir istilasından korumak için diğer Rus prenslerini bir an önce toplamaya çalışır. Yani Igor her şeye aykırı, anlaşmaya, amaca ve hatta ilahi alamete aykırı davranıyor. Daha akıllı olan Svyatoslav'ın görevi, Igor'un zamansız cesaretinden kaynaklanan zararı en aza indirmektir. "The Lay..." kitabının yazarı, Igor'un yiğitliğini övmesine rağmen, onun esaretinden içtenlikle endişeleniyor, esaretten kurtuluşuna seviniyor ve sürekli şöyle yakınıyor: "Ama Igor'un cesur alayı diriltilemez!" Bu kısa ifade, yalnızca üzüntüyü değil, aynı zamanda Novgorod-Seversky prensinin aceleci davranışının kınanmasını da gizliyor. Ne de olsa Igor'u esaret altına alan zafer susuzluğu, sadece kişisel olarak kendisi için değil, tüm Rus toprakları için de felakete dönüştü. Polovtsyalıları sakinleştiren Svyatoslav Vsevolodovich, Igor'dan ölçülemeyecek kadar büyük bir zaferi hak ediyor. “Söz…” kitabının yazarı, diğer birçok ulusun Svyatoslav'ın bilgeliğini yücelttiğini ve Igor'u kınadığını belirtiyor: “... Almanlar ve Venedikliler, burada Yunanlılar ve Moravyalılar Svyatoslav'ın ihtişamını söylüyor, batan Prens Igor'u kınıyor. Polovtsian Kayala Nehri'nin dibine zenginlik saçtı - Rus altınını saçtı. Ancak, anlatının yüksek sanatının yanı sıra "İgor'un Seferinin Hikayesi" nin gücü ve çekiciliği nedir? Bu gerçekten bu kadar önemli bir olay mı - Novgorod-Seversky prensinin kampanyası ve bunda başarısız bir kampanya mı? Ancak "The Lay..." olay örgüsünde, metnin geneline dağılmış ilkel iç çekişmelere yapılan atıflarda, Kiev Prensi Svyatoslav'ın birkaç vuruşla özetlenen imajında \u200b\u200bunutmak gerekir.
gizli derin anlam. Eserin yazarı, prenslerin parçalanmışlığının ve düşmanlığının ülkeyi nelerle tehdit ettiğini açıkça göstermektedir. Prens Svyatoslav gibi "The Lay..." kitabının yazarı, ancak birlik içinde, kendi topraklarını ortaklaşa koruma ve savunma arzusuyla Rusya'nın geleceğini görüyor.
giriiş
BölümBEN. Kiev Rus'un sosyal ve politik gelişimiIX- başlangıçXIIyüzyıllar
1. Eski Rus devletinin oluşumu
2. Rurikoviçlerin kişisel gücü güçlendirmeyi ve birleşik bir devleti güçlendirmeyi amaçlayan reform faaliyetleri
3. Kiev prenslerinin dış politikası
4. Yeni bir sosyal sınıfın ortaya çıkışı: Din adamları
BölümII. Rusya'nın siyasi çöküşü.
1. Rusya'da parçalanma. Parçalanma döneminde siyasi iktidarın doğası
2. Moğol-Tatar boyunduruğu döneminde Rus topraklarının yönetim sistemi.
Çözüm
Edebiyat
Başvuru
giriiş
Her dönemin Anavatan tarihini dünya tarihiyle yakın bağlantılı olarak anlaması gerekir. Ve bu oluyor çünkü dünyanın kendisi değişiyor, biz de nesilden nesile değişiyoruz ve ideolojik stereotiplerdeki değişim sonuçta yalnızca tüm dünya medeniyetinin ve Anavatanımızın tarihsel gelişiminin bir yansımasıdır.
Kiev Rus'un tarihi şüphesiz dünya tarihinin büyük bir bölümünü oluşturur. Bu dönem bizim için neden değerli? Moderniteyle nasıl bir ilişkisi var? Bugün geçmişinize olan ilginizi yeniden kazanmanız gerekiyor. Pek çok gizem var: Rus halkı ile geniş Rus alanları arasındaki ilişki; Birçoğunun “vatansız” olarak adlandırdığı bir halk ile onların yarattığı güçlü devlet arasında. Anavatan tarihinin önemi hakkında mantıklı bir şekilde konuşabilmek için, eski çağlardan beri Rus devletinin oluşumu ve gelişiminin en önemli aşamalarını hayal etmek gerekir.
Bu çalışmanın metodolojik temeli analiz, karşılaştırma, sentez ve genellemedir.
Teorik analiz, ülkemizin derin antik çağının araştırılmasına katkısı önemli olan tarihçilerin materyallerine dayanmaktadır: N.M. Karamzina, V.O. Klyuchevsky, N.I.Kostomarov, B.A. Rybakova, A.N.Saharova, E.M. Zhukova, B.D. Grekov ve diğerleri. Doğu Slavların kökenine ayrılan edebiyat sayfalarında, Slavların çevredeki yabancı dil dünyasıyla organik birliği vurgulanıyor. Doğu Slavları birleştiren iki ana siyasi merkez: Kuzey (Novgorod) ve Güney (Kiev), Kuzey ile Güney arasındaki mücadele, oluşumun önkoşulu olan Kuzey'in zaferi ile ilgili soru kesinlikle gündeme geldi. tek bir Eski Rus devletinin. Tarihçilerin analizi, Rus prenslerinin tek bir devletin oluşumu ve güçlenmesindeki faaliyetlerini karşılaştırmamıza ve Rus Gerçeğinin prensin ve çevresinin çıkarlarını koruduğu sonucuna varmamıza olanak tanıyor. Yazarlar, Rusya'da sürekli huzursuzluk ve iç çekişmelerin, ülkenin bölgesel, etnik ve tabii ki sosyal özellikleriyle açıklanan doğal bir olay olduğunu gösteriyor. Eski Rus toplumu sisteminde tarihçiler dine belli bir yer veriyorlar.
Çalışmanın amacı:
Kiev prenslerinin Eski Rus devletinin iç ve uluslararası konumunu güçlendirmeye yönelik faaliyetleri.
Araştırma konusu:
Rus medeniyeti için hayati öneme sahip olan Eski Rus devletinin prenslerinin politikasının ana yönleri.
Çalışmanın amacı:
Kiev Rus birliğinin oluşumunda ve Rus topraklarının yönetiminin yeniden düzenlenmesinde Rurikoviçlerin rolünü belirlemek.
Araştırma hedefleri:
· Rus prenslerinin Avrupa ve doğu devletleri sisteminde devleti güçlendirmeye yönelik faaliyetlerini karşılaştırmak;
· Rusya'nın vaftizinin Aziz Vladimir açısından siyasi bir bilgelik eylemi olduğunu haklı çıkarmak;
· Yaroslav'dan önceki ve sonraki Rus topraklarının prens mülkiyeti sırasını karşılaştırmak;
· Kiev devletinin oluşumunda prenslerin kişisel erdemlerini göstermek;
· prenslik ilişkilerinin halkın ruh hali ve bilinci üzerindeki etkisini analiz etmek.
Hipotez: Güçlü prens gücü, güçlü ve otoriter bir durumdur.
Sunulan literatürün listesi, Kiev devletinin oluşumunda prens iktidarının rolünü objektif olarak incelemeyi, karşılaştırmayı ve özetlemeyi mümkün kılmaktadır.
Dünün analizi bugün hatalardan kaçınmayı mümkün kılar. Bugün bu daha da gerekli; çünkü ideallerin birbirleriyle kavga ettiği ve bazen derinden düşmanlaştığı dinamik bir zamanda yaşıyoruz. Herkesin, faaliyetlerinin görev ve yönlerini belirlerken bilinçli hareket eden bir vatandaş olabilmesi için belli bir ölçüde tarihçi olması gerekir.
BölümBEN. Kiev Rus'un sosyal ve politik gelişimi
IX- başlangıçXIIyüzyıllar
1. Eski Rus devletinin oluşumu.
Kiev Rus'un ortaya çıkışı, 9. - 10. yüzyıllarda gerçekleşen devlet oluşum sürecine uyuyor. Kuzey, Orta ve Doğu Avrupa'nın geniş bir alanında.
Geçmiş Yılların Hikayesine göre, Rus prens hanedanı Novgorod'dan geliyor. 859'da, o zamanlar Vareglere veya Normanlara (çoğu tarihçiye göre İskandinavya'dan gelen göçmenler) haraç ödeyen kuzey Slav kabileleri onları denizaşırı ülkelere sürdü. Ancak bu olayların ardından Novgorod'da iç mücadele başladı. “Varanglıları yurt dışına sürdüler, onlara haraç vermediler ve kendilerini kontrol etmeye başladılar ve gerçek yoktu ve nesilden nesile ayaklandılar, çekişmeler yaşadılar ve birbirleriyle kavga etmeye başladılar. Ve kendi kendilerine şöyle dediler: "Bize hükmedecek ve bizi hakkıyla yargılayacak bir prens arayalım." Ve yurt dışına, Varanglılara, Rusya'ya gittiler. Ve dediler ki: “Ülkemiz büyük ve bereketlidir, fakat onda düzen yoktur. Gelin hükümdar olun ve bizi yönetin." ".
862'de Prens Rurik ve iki erkek kardeşi Rusya'ya çağrıldı ve bu, Rus prens hanedanlığının başlangıcı oldu. Vareg prenslerinin çağrılmasına ilişkin efsane, eski Rus devletinin ortaya çıkışına ilişkin sözde Norman teorisinin yaratılmasının temelini oluşturdu. Yazarları Alman bilim adamları G. Bayer, G. Miller ve A. Schlozer'di. Doğu Slavlar arasında bir devletin kurulması için ön koşulların tamamen bulunmadığını vurguladılar. Destekçisi önde gelen tarihçi S.F. olan Norman teorisinin bilimsel tutarsızlığı. Platonov'a göre, devlet oluşumu sürecinde belirleyici faktörün bireysel, hatta olağanüstü bireylerin eylemleri değil, iç önkoşulların varlığı olduğu açıktır. Tarihçilerin çoğu, Slavların ve İskandinavların 8. - 9. yüzyıllarda yaşadığını kanıtlıyor. yaklaşık olarak aynı sosyal gelişim düzeyindedir. Vareglerin hüküm sürmeye davet edilmesi, iktidar biçiminin zaten bilindiğini gösteriyor. Geçmiş Yılların Chronicle'ına göre Varegler, Doğu Slav toplumunun yüksek gelişiminin bir göstergesi olarak kabul edilebilecek mevcut şehirlere yerleştiler. Vareg efsanesi kurgu değilse (çoğu tarihçinin inandığı gibi), Vareglerin çağrılmasıyla ilgili hikaye yalnızca prens hanedanının Norman kökenine tanıklık ediyor.
Doğu Slavlar arasında bir devlet oluşumunun önkoşulları, 6. yüzyıldan 8. yüzyıla kadar birkaç yüzyıl boyunca gelişti:
1. İsveç tarımının yerini tarla tarımı aldı;
2. İş aletleri geliştirildi (demir açıcıları, sabanlar);
3. Klan topluluğu yerini bölgesel “mahalleye” bıraktı.
Topluluk üyeleri artık akrabalık nedeniyle değil, ortak bir bölge ve ekonomik yaşam nedeniyle birleşiyordu.
Ruslar, B.A. Rybakov'un yazdığı gibi "Rus" veya "ros" halkı hakkındaki ilk tarihi bilgiler 6. yüzyıla kadar uzanıyor. Ros Nehri'nin Dinyeper'e aktığı Orta Dinyeper bölgesinde Rus kabilesi bulunuyordu. Rus kabilesi, Polanlar adı verilen Dinyeper Slav kabilelerinin birliğine öncülük etti. Geçmiş Yılların Hikayesi şöyle diyor: "Hazarlar Polanlara saldırdı... ve Hazarlar şöyle dedi: "Bize haraç ödeyin." Açıklık danışıldı ve kendisine bir kılıç verildi. Ve Hazar büyükleri şöyle dedi: “Bu haraç iyi değil. Bir tarafı keskinleştirilmiş kılıçlarla aldık ama bu silahlar iki ucu keskin, onlar (Ruslar) bizden haraç alacaklar!”
9. yüzyılda bir dizi kabile birliği Rusların yönetimi altına girdi: Dregovichi, Drevlyans, Kuzeyliler, Polochanlar, Novgorod Slovenleri.
Eski Rus devletinin kuruluş tarihi, prensin Kiev'e karşı bir kampanya başlattığı 882 olarak kabul ediliyor. Prensleri öldürerek ilk kez kuzey ve güney topraklarını tek bir devlette birleştirdi. Başkent Kiev'e taşındığı için bu eyalete genellikle Kiev Rus adı veriliyor. Kiev ilişkilerinde Bizans'a yönelmişti, bu da Oleg'in Rus tarihinde medeni bir seçim yaptığı anlamına geliyordu. Kiev Rus tarihinde üç dönem vardır: oluşum dönemi; güçleniyor ve gelişiyor; ayrışma. Kronolojik çerçevesi 10. yüzyılın 9. sonu tarafından belirlenen ilk dönem, Kiev prenslerinin - Oleg, Igor, Olga, Svyatoslav - faaliyetleriyle ilişkilidir. Şu anda Doğu Slav topraklarının birleşme süreci neredeyse tamamlanmıştı. Kiev Rus'un güçlenmesi ve gelişmesi (10. yüzyılın sonları - 11. yüzyılın ilk yarısı), Kutsal Vladimir ve Bilge Yaroslav'nın hükümdarlığıyla ilişkilidir. Bu dönemde Doğu Slav topraklarının tek bir devlet altında birleştirilmesi tamamlandı. A.N. Sakharov, Prenses Olga'nın saltanatının devlet öncesi dönemden devlet dönemine geçişte önemli bir dönüm noktasını temsil ettiğini; onun Eski Rus devletinin gerçek organizatörü olarak kabul edilebileceğini savunuyor. (Ek 2).
Bu nedenle, Varangian unsurunun Kiev Rus'un yaratılmasındaki rolünü bilimsel bir bakış açısıyla değerlendirirsek, bu rolü, halihazırda devlet olma ve birleşme için iç gelişme tarafından hazırlanmış olan Doğu Slav topraklarının "toplanmasına" indirgemek gerekir. İlk prenslerin temel başarıları, farklı bölgeleri tek bir otorite altında birleştirmekti. Bunun için şehzadeler sık sık bu toprakları dolaşmak, onlara kendilerini hatırlatmak ve haraç toplamak zorunda kalıyorlardı. Daha sonra Vareglerden geriye kalan tek şey, Kiev prenslerinin hanedanının adı - Rurikovichler ve bireysel soylu ailelerin kökeniydi. Doğu Slavlardaki etnokültürel süreçlerde herhangi bir Vareg etkisi yaşanmadı. Hazar Kaganatı da nüfuz kurmayı başaramadı. Grekov'a göre, 9. yüzyılın ilk yarısında, Rurikoviçlerden önce, Kiev prensleri "Hakan" Türk unvanını benimsemişlerdi. İlk Rurikoviçlere aynı zamanda Doğu Avrupa'daki konumlarına ve prestijlerine tanıklık eden Hakanlar (khaganlar) da deniyordu. İki kağanlık arasındaki siyasi hegemonya rekabeti, 20. yüzyılın ortalarında Hazar devletinin ölümüyle sona erdi ve Kiev Rusları egemen güç haline geldi.
Birçok tarihçiye göre Eski Rus devleti, Büyük Dük'ün başkanlık ettiği bir monarşiydi. Yerel prenslerin başkanlık ettiği ayrı topraklardan oluşuyordu. Kiev Büyük Düküne itaat ettiler ama aynı zamanda belli bir bağımsızlığın da tadını çıkardılar. Eski Rusya'daki devlet aygıtı henüz yeni oluşuyor. Bu dönemde sosyal ilişkilerin gelişimi mevzuata da yansıdı. 11. yüzyılda ilk yasa dizisi ortaya çıktı: “Rus Gerçeği”.
2. Rurikoviçlerin reform faaliyetleri
kişisel gücün güçlendirilmesi ve devletin güçlendirilmesi.
Klyuchevsky şunu yazdı: “Yaklaşık 9. yüzyılın yarısında, Rus şehirlerinin ticari ve endüstriyel dünyasındaki dış ve iç ilişkiler, ülkenin sınırlarının ve dış ticaretinin korunmasının ortak çıkarları haline gelmesi nedeniyle böyle bir kombinasyona dönüştü. Bu onları Kiev prensine tabi kıldı ve Kiev Varangian prensliğini Rus devletinin tahılı haline getirdi." Kiev prensleri mülklerini genişleterek kontrolleri altındaki bölgelerde devlet düzenini kurdular. Prens yönetiminin temel amacı vergilerin toplanmasıydı. Hükümdarın aynı zamanda topladığı haraç da ticaret cirosunun malzemesini oluşturuyordu. 11. yüzyılın yarısına kadar şehzadelerin dış politikasında en öne çıkan olgu, ticari ilişkileri sürdürme arzusundan kaynaklanan askeri seferlerdir. Ticaret anlaşmaları hukuki normların, özellikle de uluslararası hukukun gelişmesine yol açmıştır. Böylece Igor'un antlaşmasına şunu eklendi: "Rusya'ya şehre girenler kirli oyunlar yapmasın." Ancak Rus ticaretinin bozkır yollarını dolduran göçebeler, Rus topraklarının sınırlarını rahatsız etti. Bu nedenle zamanla prenslerin Rusya'yı bozkır sakinlerinden koruma kaygısı hakim konu haline geldi.
9. - 10. yüzyıllarda Rusya'da hangi prenslik mülkiyeti düzeninin var olduğunu söylemek oldukça zor. Bazen güç kıdeme göre geçer (örneğin, Rurik'in halefi küçük oğlu değil, akrabası Oleg'di). Bir prensin büyüyen birkaç oğlu varsa, her birine yönetmesi gereken bir bölge veriliyordu. Tuna Nehri'ne sefere çıkmaya hazırlanan Svyatoslav, volostları oğullarına dağıttı. Bu zaten siyasi yaşamda yeni bir olguydu - bölgenin oğullar arasında "nüfuz alanlarına" bölünmesi. Prens Polyudye'ye gitmeyi bırakır. Yerel yönetim aygıtının bir prototipi, yani yerel özyönetim unsurları şekillenmeye başlıyor. Baba ile çocuklar arasında uygulanan aile hukuku; kardeşler arasında Svyatoslav ve Vladimir'in oğulları arasındaki çekişmeyi açıklayabilecek bir yasa yoktu. Sonuç olarak, 11. yüzyıldan önceki otokrasi siyasi bir düzen değil, siyasi bir kazaydı.
11. yüzyılda Kiev Rus'ta bir yönetim sistemi geliştirildi (Ek 4). Rusya'nın başında, daha önce olduğu gibi, Kiev'in büyük prensleri vardı. Kabile prenslerinin eski kocalarına boyar deniyordu. Kadro katmanının en üstünü, en yaşlı kadroyu oluşturuyorlardı. En düşük tabaka genç takımdı. Her ikisi de Büyük Dük'ün hizmetkarlarıydı, ülkeyi ve sarayı yönetiyor ve haraç topluyorlardı. Prensin hizmetinde ayrıca kişisel hizmetçiler, kişisel bir ekip, sözde gençler ve çocuklar da vardı. Şehirlerde prens, boyar belediye başkanlarına, orduda ise bin valiye güveniyordu. Büyük Dük, ülkenin tüm hükümet sistemini ve yasal işlemleri yönetti. Ve eski kabile sisteminin kalıntıları ne kadar çok parçalanıp yok olursa, Büyük Dük'ün rolü de o kadar arttı.
Prens kimin çıkarları doğrultusunda hareket etti? Elbette, her şeyden önce toplumun tepesinin - boyarların, din adamlarının - çıkarlarını dile getirdi. Bu katmanlar prenslik gücüne yakındı ve ayrıcalıklarını ve gelirlerini korumak için onunla ilgileniyorlardı. Ancak bu insanlar aynı zamanda toplumun dinamik bir parçasıydı. İlerleme esas olarak onların örgütsel çabaları ve yetenekleri aracılığıyla gerçekleştirildi.
Aynı zamanda prens iktidar, ülkenin savunmasını gerçekleştirirken, ülke içinde düzeni sağlarken ve mülkiyet haklarını korurken bir bütün olarak toplumun çıkarlarını da ifade etti.
Rus'un XI - XII yüzyıllarında. Aynı zamanda eski sistemin kalıntıları da korunmuştur. Herkesin gelebileceği şehirlerde toplantılar yapıldı.
11. - 12. yüzyıllardaki devlet gücü, Oleg ve Igor'un saltanatının ilk yıllarından önemli ölçüde farklıydı. Boyun eğdirmenin ilk aşaması polyudye ve daha sonra tabi halktan düzenli olarak haraç toplanmasıydı. Nüfusun üzerinde çalıştığı arazi büyük değer kazandı. Bu tür topraklara sahip olmak gelir ve siyasi güç vaat ediyordu. Eski Rus seçkinlerini zenginleştirmenin yollarından biri, büyük prenslere, her şeyden önce yerel prenslere ve boyarlara belirli topraklardan haraç toplama hakkı vermekti. Bu topraklar yiyecek olarak verildi. Daha sonra şehirler de bu “beslenmenin” parçası oldu. Ve sonra Büyük Dük'ün tebaaları bu "beslemelerin" bir kısmını kendi tebaalarına aktardılar. Feodal hiyerarşi sistemi böyle doğdu. Bir sistem olarak feodalizmin temel özelliklerinden biri, lord ve vasal arasında birçok düzeyde ilişkilerin varlığıdır. Böyle bir sistem 11. - 12. yüzyıllarda Rusya'da ortaya çıktı. Prens gücünün sırası değişti. Yaroslav, toprağın bir kısmını oğulları arasında dağıttı ve karşılıklı ilişkilerini kıdem derecesine göre koordine etti. Prens ne kadar yaşlıysa, aldığı volost da o kadar iyi ve zengindi. Prensler, tüm Yaroslav ailesinin babalarının ve büyükbabalarının mirasına tek tek sahip olması gerektiği fikrini ifade etmekten asla vazgeçmedi. Yaroslavich'ler, belirli bir çizgide volosttan volost'a hareket eden mobil sahiplerdi. Mevcut tüm prensler kıdem derecesine göre tek bir soy merdiveni oluşturdu. Aynı şekilde, Rusya topraklarının tamamı anlam ve anlaşılırlık derecesine göre bir bölgeler merdivenini temsil ediyordu. Prens mülkiyeti sırası, soy ve bölgesel merdivenlerin her ikisinin, kişiler merdiveninin ve bölgeler merdiveninin adımlarının tam olarak örtüşmesine dayanıyordu. Bu nedenle, prens kıdem merdiveninde bir adım yükseldiğinde, miras haklarının da aynı yüksekliğe çıkması gerekirdi. 12. yüzyılın sonlarına kadar Yaroslaviçler, bu temeller üzerine inşa edilen mülkiyet düzeninin tek doğru düzen olduğunu düşünüyorlardı; toprakları atalarının onuru olarak yönetmek istiyorlardı.
Ancak Yaroslavich'lerin ilk nesilleri için düzenin temelleri açık görünüyordu. Akraba çevresi genişledikçe akrabalık ilişkileri daha karmaşık ve karışık hale geldi, anlaşmazlıklar ortaya çıktı; anlaşmazlıkların ana kaynağı, mülkiyet hattının dayandığı prensin göreceli kıdemini nasıl belirleyeceği sorusuydu. Bu planın, Yaroslav ailesinin birkaç paralel kola bölünmesiyle sonraki nesillere uygulanması zorlaştı (Ek 3). Soy ilişkileri birbirine karışmaya başladığında prensler, soy ilişkileriyle örtüşmese bile babalarının bölgesel düzenine giderek daha sıkı bir şekilde bağlı kaldılar. Bu nedenle Yaroslav ailesi şubelere bölündükçe, her biri giderek daha fazla Yaroslav'ın oğullarının sahip olduğu geniş orijinal bölgelerden biriyle sınırlı hale geldi. Bu bölgeler bireysel prenslik soylarının anavatanları olarak görülmeye başlandı. 1139'da Kiev'i işgal eden Chernigovlu Vsevolod, bir Monomakhovich'i Kursk'a nakletmek istedi, ancak Vsevolod'a cevap verdi: “Benim için Kursk'un saltanatındansa anavatanımda ve büyükbabamda ölmek daha iyidir; Babam Kursk'ta vakit geçirmedi, ben memleketimde ölmek istiyorum. Anavatanın bölgesel öneminin prensler arasında mülk dağılımını kolaylaştırdığını görmek kolaydır. Ancak, anavatanın bölgesel öneminin bir sonraki düzenin temel temelini, ataların mülkiyetinin bölünmezliğini yok ettiği de açıktır: Bu eylem altında, Rus toprakları, prenslerin babadan kalma mirasa sahip olduğu birkaç soy bölgesine ayrıldı. Ancak doğum sırası ölüm sırasına uymuyor; Bu nedenle şehzadenin babası dedesinden önce öldüğünde torununun ön saflarda babasının yeri yoktu. O, dışlanmış bir prens (yetim), soy ağacının altında yetişen bir bitki oldu. Bazı prensleri ayıran kişisel erdemler, Rusya'da onlar için büyük bir popülerlik yarattı ve bu prenslerin, aile soyunun dışındaki alanları kendi ellerinde yoğunlaştırdıkları yardımıyla. 12. yüzyılda, Rus topraklarının çoğu tek bir soy hattının - Monomakhovich'lerin elindeydi. Sonunda başka bir dış güç, prenslerin karşılıklı hesaplarına müdahale etti ve sahiplik sırasını karıştırdı. Bunlar bölgelerin ana şehirleriydi. Sürekli prenslik tartışmaları arasında şehirler, onları belirli prenslere bağlayan kendi hanedan sempatilerini geliştirdiler. Böylece Monomakhovichler, Chernigov Svyatoslavich'lere ait şehirlerde popülerdi. 1074'ten itibaren Yaroslavich'ler arasında Kiev tahtı için şiddetli bir mücadele başladı. Artan çekişme sıklığı, Rus topraklarının iç ve özellikle dış siyasi durumunu ciddi şekilde kötüleştirdi. Bu, prensleri siyasi bir uzlaşma aramaya zorladı. 1097'de Lyubech şehrinde Yaroslav'ın torunlarının yeni bir ilişki ilkesi oluşturduğu ilkel bir kongre düzenlendi: "Herkes anavatanını korusun."
Yaroslavich'ler, "Rus Toprakları" boyunca Yaroslav Gerçeği'ni "kurdular" ve onu bir dizi normla tamamladılar, özellikle kan davasını yasaklayarak yerine para cezası koydular.
Klyuchevsky'nin yazdığı gibi, Yaroslavichler büyük ölçüde 9. yüzyıldaki atalarıyla aynı kaldı. Kendilerine ilişkin eski Vareg görüşünü tamamen terk edecek zamanları henüz olmamıştı; kendi içlerinde yalnızca Rus topraklarının yöneticilerini değil, aynı zamanda ülkenin kiralık yiyecek koruyucularını da görüyorlardı. Yiyecekleri siyasi bir haktı, toprağın savunulması siyasi görevleriydi ve bu hakkın kaynağı da buydu. Prenslerin kavgaları ve volost şehirlerinin işlerine müdahalesi, onların ayaklarının altındaki siyasi toprağın kırılganlığının giderek daha fazla farkına varmalarını sağladı. Yaroslav'ın en yakın halefi Büyük Dük Izyaslav iki kez Kiev'den ihraç edildi. Izyaslav şöyle dedi: “Şimdi canımızı sıkmayalım kardeşim! Eğer ikimiz de Rus topraklarında birlik olursak, eğer kaybedersek, o zaman ikimiz de, ben de senin için başımı koyarım.” Bu, Rus topraklarının otokratı tarafından değil, beklenmedik bir istifayı bekleyen, ne şimdi ne de yarın, bir kiralık hizmetçi tarafından söylenebilirdi.
Rurikoviçlerin faaliyetlerinin ve gücünün büyük tarihsel önemine dikkat çekilebilir. Daha önce ayrılmış birçok dünya arasında ilk ortak güç olan Vareg prensleri, savaşçılarıyla birlikte kabile birliğinin ilk temsilcileriydi. Rus topraklarında bir yerden bir yere hareket ederek kabileleri ve şehirleri birbirine bağlayan prensler, ulusal birleşmenin ve ulusal öz farkındalığın zeminini yarattı. Devleti dışarıda birleştirerek iç birlik olanağını da yarattılar. Tarihçilere göre, prenslik bölgesinin klan düzeninin kökeni, özel yerel yaşamın ülkenin siyasi sistemi üzerindeki etkisi ile açıklanmaktadır: ziyarete gelen Vareg prensleri, Doğu Slavlar arasında baskın olan klan kavramlarını ve ilişkilerini benimsemiş ve temelleri atılmıştır. Ülkeyi yönetme düzenlerini onlara göre düzenlediler. Vladimir'in hükümdarlığı sırasında acil sorun, devletin göçebelerden korunması ve iç yönetim reformuydu. Bilge Yaroslav'nın zamanı, Kiev Rus'un siyasi, ekonomik ve kültürel refah dönemiydi, devletin yönetim kuralları açıkça geliştirildi. Vladimir Monomakh'ın dış politikası ve yasama faaliyetleri, Polovtsian istilası ve Kiev'deki sosyal durumun karmaşıklığı tarafından belirlendi. 1068 isyanı da bu nedenlerden kaynaklanmıştır. Bu nedenle, "Şart"ta prens, çeşitli borçluların durumunu hafifletti ve satın alımların efendisinden ayrılmasına izin verdi. Güçlü prens, geri kalan prensleri bir araya toplamayı ve eyalet hükümetini tek elde birleştirmeyi başardı. Ancak o bile devletin parçalanmasının nesnel sürecini durduramadı. Lyubech Kongresi bunu kanıtlıyor; bir yandan prensleri dış tehlikelere karşı mücadelede birleşmeye çağırırken, diğer yandan Rusya'daki parçalanma durumunu pekiştirdi. ”). Artık “anavatan” oğula miras kaldı. Tahta çıkan şehzadelerin “merdiven” sistemi yerini hanedan yönetimine bıraktı. Yeni ilişki normlarına uyumun garantörü "kıdemli" değil, anlaşmayı ihlal edenlere karşı ortak hareket etme sözü veren tüm prenslerdi.
“Rus Gerçeği” yasa kuralları, anlaşmazlıkların düzenlenmesinde devletin gelişimini ve akrabalık ilişkilerinin korunmasını kanıtlamanın temelidir.
Sosyo-politik sistemi, nüfusun çeşitli kesimlerinin yasal statüsünü, Eski Rus'un baskın ideolojisini karakterize etmek için “Rus Gerçeği” yasa yasasını kullanabilirsiniz. Zaten kanunların oluşturulduğu dönemde, toplumun hızla ilerlemekte olduğu açıktı; güçlülerin "topraktaki" hızla gelişen mülkiyetini ve bununla bağlantılı maddi kazanımları koruyacak yeni bir kanun kanununa ihtiyaç vardı. çeşitli sosyal avantajlar. Yaroslav Vladimirovich'in hayatı boyunca, sıkıntılı zamanlarda Rus topraklarında düzen ve yasallığı sağlamak için böyle yeni bir kod oluşturulmaya başlandı. Bu yasal anıt, prenslik arazi mülkiyetinin oluşumu gerçeğini yansıtıyordu - makalelerin çoğu, prens mülkünün, yetkililerin ve mülkün bağımlı kişilerinin yasal korunmasına ayrılmıştır.
Özgür bir adama vuran bir köle, anında öldürülebilirdi. "Hükümdar tam bir kulunu öldürürse cinayet işlemez (bu cinayettir), ancak suçu Allah'tandır."
Anıtın metnine başvurarak prenslik yönetimine daha yakından bakabilir ve içindeki hiyerarşi hakkında fikir sahibi olabiliriz:
"11. Prens gençlik hakkında. Eğer bir prens genci veya bir aşçıyı öldürürlerse, o zaman 40 Grivnası (ödeyin).
12. Ve bir uşağı veya damadı (öldürmek) karşılığında (ödemek için) 80 Grivnası.
13. Ve bölgelerden veya ekilebilir arazilerden sorumlu olan prens tiun (öldürülmesi) için 12 Grivna (ödeme).”
Russian Truth, feodal olarak bağımlı nüfusu hayal etmeyi mümkün kılıyor. Örneğin 52. madde tedarikten bahsediyor. Eğer efendisinden para ödemeden kaçarsa, tam bir serf (köle) olması gerekir.
11. yüzyılın 60'lı yılların sonu ve 70'li yılların başındaki ayaklanmalar, prenslerin ve boyarların güçlü eylemlerini gerektirdi. Orlov'un yazdığı gibi "Rus Gerçeği" bir dizi makaleyle desteklendi. İlavelerin amacı feodal beyin mülkünü ve onun mirasının korunmasıdır. Mülkün zenginliği topraktı, bu nedenle prenslik sınırı yüksek bir para cezasıyla korunuyordu. En büyük para cezası kıdemli savaşçıların öldürülmesi için ödendi. Pravda, prens mülkünün yaşamını anlatıyor. Mülkün başında prensin temsilcisi - boyar - itfaiyeci var. Mülkün tüm yaşam süresinden sorumludur. Prensin sarayındaki tüm kişiler, ayrıcalıklı konumlarını gösteren 80 Grivnası vira ile korunmaktadır. Orlov'a göre kişinin kendisi Pravda'da toplumun bir üyesi olarak değil, sermayenin sahibi veya üreticisi olarak değerlendirilmektedir: Sermayeye sahip olmayan veya onu üretemeyen kişi, özgür veya tam teşekküllü bir sermayenin haklarını kaybeder. kişi (kadın ve tedarik). Varegler kanunen dezavantajlı bir konumda bulunuyor. Dolayısıyla, eğer suçlu bir Novgorodian ise, o zaman kırılan kişinin iki tanık sunması gerekir; Varangian'ın kaba bir insan olduğu ortaya çıkarsa, kırgın Novgorodian'ın bir yemini yeterliydi. Pravda kan davasını ve bunun para cezasıyla değiştirilmesini yasaklıyor. Böylece yazılı hukukun ortaya çıkışıyla Rus, gelişiminde bir adım daha yükseldi. Toplumda insanlar arasındaki ilişkiler kanunlarla düzenlenmeye başlandı ve bu, sayısız zorluklarıyla birlikte toplumsal hayata büyük ölçüde düzen getirdi.
3. Kiev prenslerinin dış politikası.
Prenslerin dış politikasının amacı hanedan ilişkileri, savaş ve barış meseleleri, dış ticaret ve Büyük Dük ile devletinin yabancı dini örgütlerle ilişkileri ile ilgili tüm konulardı. Tüm bu sorunlar devlet başkanının kişisel katılımını gerektiriyordu çünkü hanedanın işleri, askeri işler, vergiler, hazinenin geri kalanı gibi prensin elinde yoğunlaşmıştı. Aynı zamanda, tüm bu konular büyük ölçüde kişisel meselelerle (evlilik, miras, bağış) ilgili olduğundan veya yalnızca prensin kişisel kararını gerektirdiğinden (savaş, yurtdışından silah satın alınması, bunun için hazineden para serbest bırakılması) ve ayrıca doğası gereği gizli, gizli olmalı, dış politika ve diplomasinin yürütülmesi kaçınılmaz olarak başlangıcından itibaren ilk günlerinden itibaren kesinlikle gizli, dar bir insan çevresi karakteri kazanmıştır. Hemen hemen tüm meseleler prens tarafından iki veya üç yakın kişinin katılımıyla yapılan konseyde kararlaştırıldı. Çoğu kaynak, bu insan çevresinin çeşitli olduğunu, gayri resmi olduğunu, her şeyin katılımcılarının kişiliğine, kişisel yeteneklerine, etkilerine ve hizmet ettikleri şu veya bu prens için pratik önemine bağlı olduğunu ve nominal konumlarına bağlı olmadığını kanıtlıyor. mahkemedeki konumu.
Kiev Rus'un var olduğu dönemde üç tür devletle dış politika ilişkileri vardı:
1. Ruslar bağımsızdır ya da bir ektir ve Kiev prensliği ve topraklarının Büyük Düküne (hanedan olarak) bağlıdırlar.
2. Kiev Rus'un en yakın komşusu olan, onunla sınır komşusu olan, onunla savaşlara, ittifaklara, antlaşma ilişkilerine giren Rus olmayan devlet varlıkları ve toprakları.
3. Kiev Rus ile doğrudan sınırları olmayan Batı Avrupa devletleri.
Dolayısıyla Kiev Rus'un neredeyse dört düzine dış politika kuruluşuyla karmaşık ilişkileri vardı. Tamamen niceliksel olan bu olgudan, Rus dış politikasının kurulduğu ve düzenlendiği anda kaçınılmaz olarak karmaşık, çoğu zaman çelişkili görevlerle yüzleşmek zorunda kaldığı açıkça görülüyor. Bu, Rus dış politikasının birçok hata sonucunda temel taktik kuralını geliştirdiği gerçeğini etkileyemez: dikkatli olmak, dost ve düşman seçiminde acele etmemeye çalışmak ve liderlerde güvensizlik ve ihtiyat duygusu geliştirmek. Tüm dış politikanın ve liderliğinin tek bir kişinin (Büyük Dük) elinde yoğunlaşması, ihtiyat taktiklerini güçlendirmek, devlet başkanının en önemli kararlarının en büyük gizliliğini ve sürprizini sağlamak için elverişli koşullar yarattı. Ve bu, Kiev prenslerinin diğer Avrupalı hükümdarlara göre büyük bir avantajıydı.
Pokhlebkin V.V.'ye göre Kiev Rus prenslerinin dış politikasında aşağıdaki dönemler ayırt edilebilir:
1. Rurik'ten Bilge Yaroslav'ya (862 - 1054) Temel özelliği toprak birikimi, devletin iç kaynaklar pahasına genişletilmesi - miras olan tamamen kişisel, hanedan dış politika dönemi zayıflamış ve yoksullaşmış prensler - Büyük Dük'ün akrabaları.
2. Bilge Yaroslav'dan Vladimir Monomakh'a (1054 - 1125) Dış politika ilerlemelerinin istikrara kavuşturulması dönemi, dış politikanın başarılarının pekiştirilmesi ve diğer Rurikoviçlerin, ek prenslerin buna müdahalesinden korunma dönemi, savunma ve kanonlaştırma girişimleri kişisel bir politika prensi olarak veya en azından birleşik bir ulusal politika olarak bir dış politika çizgisi izlemenin bireyselliği.
3. Mstislav I'den Daniil Romanovich Galitsky'ye (1126 - 1237) Ana görevi, güçlenen bölgesel beyliklerin Kiev devletini zayıflatmasını önlemek için önceki yüzyılların kazanımlarını korumak olan savunmacı bir dış politika yönelimi dönemi. Bu dönemde zayıflayan Kiev prensleri dış politika tekelini Monomakhovich akrabalarıyla paylaşmak zorunda kaldı. Bu da prensin kişisel dış politikası sırasında korunan dış politika çizgisinin devamlılığının ortadan kalkmasına neden oluyor. Bir veya iki yıldır iktidarda olan ve sık sık değiştirilen büyük prensler artık dış politikada gelecek göremiyorlar. Sonuç olarak, Tatar-Moğollardan gelen ilk güçlü dış baskıyla tüm Ruslar çöktü.
Pokhlebkin, Kiev Rus dış politikasının liderleri olan prenslerin kronolojik bir listesini derledi (Ek 7).
1125'ten başlayarak, Kiev büyük prenslik tahtında yeni bir hanedan kuruldu - Vladimirovich - Monomakhovich (yarı İskandinav). Vladimir Monomakh'ın ardından büyük düklerin dış politika üzerindeki etkisi zayıflıyor. Bunun nedeni sadece prenslerin pozisyonlarındaki kısa görev süresinde değil, aynı zamanda tüm Monomakhovich klanının görüşünün dikkate alınması ihtiyacında da yatmaktadır. Güçte “eşitlik” arzusu otoritenin azalmasına ve büyük dış politika meselelerinin çözülememesine yol açıyor. Kiev Rus'un bağımsızlığının (siyasi) tasfiyesiyle birlikte, Horde'da Büyük Han tarafından belirlenen bağımsız dış politikası da tasfiye edildi.
Ancak Rusya'nın devlet birliği güçlü değildi. Birliğin kırılganlığının işaretleri, Svyatoslav'ın ölümünden sonra genç Yaropolk'un Kiev'de iktidara gelmesiyle ortaya çıktı. Yaropolk, babası tarafından tutulan paralı askerler olan Varangianlara güveniyordu. Varanglılar kibirli davrandılar. Svyatoslav'ın ikinci oğlu Oleg onlarla kavga etmeye başladı ve ekibini köylülerle doldurmaya çalıştı - Oleg bu çekişmede öldü, ancak Vladimir (3. oğul) Kiev'in duvarları üzerinde hüküm sürmeye başladı. Büyük Dük Vladimir'in 1015'teki ölümünden sonra Rus için zor zamanlar geldi: oğulları (12 tanesi) Peçeneklerin, Polonyalıların ve Varangian müfrezelerinin dahil olduğu uzun vadeli çatışmalara başladı. Askerler eyaletteki yerleşik düzeni zar zor ihlal etti. 1073 yılı geldi ve yeni bir iç mücadele başladı. Bu kez Bilge Yaroslav'nın oğulları arasında çekişme yaşandı. Bilge Yaroslav, Rusya'nın birliğini uzun süre korumayı başardıysa, oğulları ve torunları için bunu yapmanın daha zor olduğu ortaya çıktı. Bunun birçok nedeni var.
İlk olarak Yaroslav'nın kurduğu tahtın veraset düzeni başarısızlıkla sonuçlandı. Merhum Büyük Dük'ün oğulları, iktidarı büyüklerine, amcalarına vermek istemediler ve yeğenlerinin iktidara gelmesine izin vermediler, kendilerinden daha küçük olmasına rağmen oğullarını onların yerine koydular.
İkincisi, Bilge Yaroslav'ın halefleri arasında Vladimir I ve Yaroslav'nın kendisi gibi kararlı ve iradeli bir kişilik yoktu.
Üçüncüsü, büyük şehirler ve topraklar güçleniyordu. Kilise mülkleri de dahil olmak üzere büyük aile çiftliklerinin ortaya çıkışı, ekonomik yaşamın genel ilerlemesine ve Kiev'den bağımsızlık arzusuna katkıda bulundu.
Dördüncüsü, Polovtsyalıların Rusya'nın iç işlerine sürekli müdahalesi.
1068 yılında Polovtsian Han Shakuran Rus topraklarını işgal ettiğinde Bilge Yaroslav'nın oğulları kalelerine sığındılar. Kiev halkı Izyaslav'ı devirdi ve yedi yıl boyunca minnettar bir anı bırakan Polovtsian prensi Vseslav'ı tahta ilan etti. Vseslav'ı sınır dışı eden Yaroslavich'ler sekiz yıl boyunca birbirleriyle tartışmaya devam etti. Bu yıllarda, Volga bölgesinde ve uzak Belozer'de, Rostov topraklarında, Novgorod'da feodal soylulara karşı halk ayaklanmaları patlak verdi ve bu da vergileri artırdı: vergiler ve satışlar (adli görevler), yem (memurlar için tedarik). Feodalizm karşıtı hareketler aynı zamanda kiliseye yönelik olduğundan, isyancılar bazen Mecusiler tarafından yönetiliyordu. Hareket, eski pagan dininin geri dönüşüne çağrıda bulunan, Hıristiyanlık karşıtı bir hareket biçimini aldı. 1125'ten beri, Monomakh'ın Büyük lakaplı oğlu Monomakh'ın ölümünden sonra Kiev tahtına yerleşti. Rusya'yı babası kadar tehditkar bir şekilde yönetiyordu. Onun yönetimi altında Polotsk Vseslavich'ler mülklerinden kovuldu. İç çekişmeler nedeniyle Çernigov Svyatoslavichleri zayıfladı: Muromo - Ryazan toprakları Çernigov'dan ayrıldı. Prenslerin hiçbiri Mstislav'la yüzleşmeye cesaret edemedi. Ancak 1132'deki ölümünden sonra Monomakh'ın torunları arasında çekişme başladı. Olegovich'ler bundan hemen yararlandı ve Rusya'daki göreceli sakinlik sona erdi. Rusya'nın parçalanması bir gerçek haline geldi.
Böylece, Svyatoslav'ın ölümünden sonra Rusya'da yeni bir siyasi durumun ortaya çıktığı sonucuna varabiliriz: hükümdarın ölümünden sonra, iktidarı paylaşan birkaç oğul kaldı. Yeni durum, yeni bir olaya yol açtı - amacı iktidar mücadelesi olan ilkel çekişme. Çatışma, Igor ile ardından Olga ve Drevlyans arasındaki mücadele olaylarından nasıl farklıydı? Aradaki fark şu ki, o zaman yerel soyluların önderlik ettiği bütün bir kabilenin, prensin şahsında merkezi hükümete karşı ayaklanmasından bahsedebiliriz. Artık mesele toprakların birliği değil, iktidardaki hanedanın temsilcilerinden hangisinin yöneteceği, dolayısıyla prensin kişiliğiyle ilgiliydi.
Tarihçilerin çalışmaları, vefatıyla devletin birliğini yitirdiği ve iç iktidar mücadelesinin başladığı güçlü, buyurgan bir hükümdarın rolüne önemli bir vurgu yapıyor.
Enerjik ve iradeli bir hükümdarın ortaya çıkışı devleti bir kez daha birleştirdi. Bu genellikle zorla oldu. Bu nedenle devletin oluşumunda bireyin rolü küçümsenemez.
4. Yeni bir sosyal sınıfın ortaya çıkışı: din adamları.
Hıristiyanlığın ortaya çıkışının tarihsel öneminden bahsettiğimizde, öncelikle kilisenin daha sonraki gelişimini kastediyoruz. Rusya topraklarında kademeli olarak kök salması ve zamanla uygulamaya başladığı kapsamlı etki.
Vladimir'in hükümdarlığı sırasındaki tüm ana olaylar Rus'un vaftiziyle bağlantılıdır. Vaftizle birlikte Rusya'ya bir kilise örgütü geldi. V.V. Artemov'a göre, 1036'dan beri Rus Ortodoks Kilisesi'nin başına Konstantinopolis Patriği tarafından atanan bir büyükşehir yerleştirildi; Rusya'nın bazı bölgelerine, şehir ve köylerdeki din adamlarının bağlı olduğu piskoposlar başkanlık ediyordu. Metropolitlik, piskoposluk ve manastırlar kısa sürede ülkenin tarihi gelişimi üzerinde büyük etkisi olan en büyük arazi sahipleri haline geldi. Kilise topraklarda kendi çiftçiliğini organize ediyordu. En iyi bahçıvanlar keşişlerdi. Kilisenin elinde din karşıtı suçlar, ahlaki ve aile normlarının ihlali davalarından sorumlu bir mahkeme vardı.
Zamanla manastırlar ticaretin, hatta tefeciliğin merkezleri haline geldi. Manastırların rahipleri son derece ahlaki bir yaşam sürdüler ve Hıristiyan düşüncesine ve ahlakına bağlı oldular. Böylece etraflarındaki dünya üzerinde güçlü bir manevi ve dini etkiye sahip oldular.
Ekonomik anlamda güçlenen, Rusya çevresinden yüksek eğitimli personel yetiştiren kilise, ülkenin siyasi yaşamında giderek artan bir etki yaratmaya başladı. Bazı büyük kilise hiyerarşileri - metropoller, piskoposlar - devlet entrikalarına katıldılar ve siyasi mücadelede şu veya bu prensi desteklediler. Ancak kilise küçük siyasi çıkarların üzerinde olmaya çalıştı ve en iyi temsilcileri Rusya'nın birliğini ve sivil çatışmalara karşı savundu. Önde gelen kilise liderlerinin barışı koruma misyonları gerçekleştirdiği, yurtsever hareketlere öncülük ettiği, prensleri bencillikleri, bencillikleri, siyasi sınırlamaları ve korkaklıkları nedeniyle suçladıkları bilinen birçok durum vardır. Kilise ve manastırlarda okullar açıldı ve ilk Rus sanatçılar burada çalıştı. Kilise “tüzüğünde” kilise, toplumda ve ailede Hıristiyan ilkelerinin sürdürülmesini ve pagan geleneklerine (kurbanlara) karşı savundu. Bizans ve diğer Ortodoks ülkelerle ekonomik, kültürel ve dini yakınlaşmaya yardımcı olan kilise, “Latinizm”e ve papalık Roma'sına karşı mücadelesinde, 11. yüzyılda Batı'da yaşanan bazı manevi süreçlerden Rusların izole edilmesine katkıda bulunmuştur. yüzyıl. Çoğunlukla kilise içeriğine sahip ilk el yazısıyla yazılmış kitaplar Rusya'da ortaya çıkmaya başladı. Kültür merkezlerine dönüşen manastırlarda kitaplar yaratıldı ve kopyalandı.
Birçok tarihçiye göre Hıristiyanlığın benimsenmesi Rusya'nın daha da gelişmesi açısından büyük önem taşıyordu. Hıristiyanlık, insan yaşamının sonsuzluğu fikriyle, insanların Tanrı önünde eşitliği fikrini doğruladı. Yeni dine göre cennete giden yol, yeryüzündeki görevlerini dürüstçe yerine getirmelerine bağlı olarak hem zengin soylulara hem de halktan kişilere açıktır. "Tanrı'nın hizmetkarı" - Bizans geleneklerine göre egemen, hem iç işlerde adil bir yargıç hem de devletin sınırlarının yiğit bir savunucusuydu. Hıristiyanlığın benimsenmesi, Kiev Rus'un prens gücünü ve toprak birliğini güçlendirdi. Vladimir "Rab'bi yakın zamanda tanıyan insanlar arasında yasanın nasıl yerleştirileceği konusunda büyük bir alçakgönüllülükle sık sık babalarına ve piskoposlarına danışırdı." Kilisenin öğretilerine göre, prens gücünün ilahi kökeni, tebaasının sorgusuz sualsiz itaat etmesini ve prensin de yüksek sorumluluğunun bilincinde olmasını gerektiriyordu. “Her ruhun daha yüksek otoritelere itaat etmesine izin verin, çünkü Tanrı'dan başka otorite yoktur. Bu nedenle otoritelere direnenler, Tanrı'nın kurumuna da direnirler. Sadece ceza korkusuyla değil, vicdanıyla da itaat etmek gerekiyor.” Tanrı'nın cezası korkusu, toplumun seçkinlerinin sömürücü iştahlarını sınırladı. Hıristiyanlık zenginlere fakirlere yardım etmeyi öğretti. Bütün bunlar toplumdaki çelişkileri gösteriyordu ve toplumun ilerici gelişimine katkıda bulunuyordu.
Aziz Vladimir ve Bilge Yaroslav'nın Hıristiyan eğitim faaliyetlerinin öneminden bahsederken, tarihçinin bize verdiği mecazi açıklamayı hatırlayalım: “Sanki biri toprağı sürüyor, diğeri ekiyor ve diğerleri biçip hiç bitmeyen yiyecekler yiyor gibi, bu da öyle. Babası Vladimir toprağı sürdü ve yumuşattı, yani vaftizle aydınlattı. Aynı kişi, müminlerin kalplerine kitap gibi sözler ekti ve biz de kitap gibi öğretiler alarak biçiyoruz.”
Rus otoritesinin büyümesi ve gücü, Yaroslav'nın ilk kez bir devlet adamı olan Hilarion adlı doğuştan Rus'u Kiev Metropoliti olarak atamasına olanak sağladı. Yaroslav'ın yazdığı kitaplar sayesinde, ikinci nesil Rus Hıristiyanlar, Hıristiyan inancının gerçeklerini daha derinlemesine inceleme fırsatına sahip oldu.
Grekov, Aziz Vladimir'in çevredeki prenslerle barış içinde yaşadığını yazdı - Polonyalı Bolislav, Macaristanlı Stephen, Bohemyalı Andrew ile aralarında barış ve sevgi vardı.
Hıristiyanlığın benimsenmesi, Kiev Rus'un uluslararası konumunu kökten değiştirdi. Orlov'a göre dünün barbar gücü, artık Avrupalı Hıristiyan halkların ailesine eşit şartlarda girdi; bu, 11. yüzyılın Rus prenslerinin Batı Avrupa'nın kraliyet evleriyle yaptığı çok sayıda hanedan evliliğinde kendini gösterdi.
Hıristiyanlığın dışında, Doğu Slav kabilelerinin prensler tarafından tek bir Rus halkında birleştirilmesini hayal etmek imkansızdır.
Ortodoks inancı büyük ölçüde siyasi tercihin bir sonucu olarak benimsendi: Güçlü bir Kiev devletinin yeni bir ideolojiye ihtiyacı vardı - Büyük Dük'ün birleşik gücünü simgeleyecek ve kutsallaştıracak tek tanrılı bir din.
BölümII. Rusya'nın siyasi çöküşü.
1. Rusya'da parçalanma. Siyasi iktidarın doğası
parçalanma dönemi.
1125 yılında Monomakh'ın ölümünden sonra en büyük oğlu Mstislav Kiev tahtına çıktı. Onun yönetimi altında Polotsk Vseslavich'ler mülklerinden kovuldu. İç çekişmeler nedeniyle Chernigov Svyatoslavich'ler zayıfladı. Prenslerin hiçbiri Mstislav'la yüzleşmeye cesaret edemedi. 1132'deki ölümünden sonra, daha önce Pereyaslavl prensi olan Monomakhovich'lerin en büyüğü Yaropolk, Kiev tahtına çıktı. Akademisyen Sakharov'un yazdığı gibi, ilk bakışta her şey her zamanki gibi gidiyormuş, güçlü Kiev devletinin yeni bir prens değişikliği yaşadığı görülüyordu. Ancak 1132'den itibaren Rusya'daki olaylar öyle bir karaktere bürünmeye başladı ki, şu netleşti: Ülke, önceki on yıllarda yavaş yavaş hazırlanan yeni bir tarihi aşamaya girmişti.
Dışarıdan bakıldığında bu, Rusya'da prensler arası bir başka huzursuzluğun ortaya çıkmasıyla ifade edildi. Ana karakterleri yine Monomakhovich'ler ve Olgovich'lerdi. Başlangıçta Monomakh'ın oğulları ve torunları arasında bir tartışma çıktı. Büyük Kiev prensi Yaropolk'un, ölümünden önce Mstislav'a söz verdiği gibi Pereyaslavl'ı yeğeni Vsevolod Mstislavich'e verme girişimi, Rostovlu Yuri Vladimirovich ve Volyn'de hüküm süren Andrei Vladimirovich'in direnişiyle karşılaştı. Monomakh'ın oğulları, çocuksuz Yaropolk'un Kiev tahtını Büyük Mstislav'ın oğluna devretmeye hazırlanma niyetinde olduğundan şüpheleniyorlardı. Reddedilmeleri Pereyaslavl'ın Yuri Dolgoruky'ye verilmesine yol açtı.
Monomakhovich'ler arasındaki anlaşmazlık, Polovtsyalıların desteği ve Rostov ve Volyn prenslerinin tarafsızlığıyla Kiev'e saldıran Çernigovlu Vsevolod Olgovich tarafından istismar edildi. Vsevolod üç gün boyunca şehrin altında kaldı; Polovtsyalılar bu dönemde Dinyeper topraklarının yıkımını gerçekleştirdiler. Ancak Çernigov prensi şehri almayı başaramadı ve evine gitti.
Chernigov prensinin saldırısı Monomakh'ın oğulları Yaropolk, Yuri ve Andrey'i bir araya getirdi. Şimdi Vsevolod Olgovich'e birlikte karşı çıkmaya başlıyorlar, ancak o, amcalarının aktif olarak gölgelere itmeye başladığı Mstislav'ın oğulları Monomakh'ın torunlarıyla ittifaka giriyor.
12. yüzyılın 30'lu yıllarının ortalarında, bu düşmanlık, Polovtsian birliklerinin geleneksel olarak Çernigov prensinin yanında hareket ettiği bir dizi savaşla sonuçlandı.
Yaropolk 1139'da öldü. Ölümünden sonra Kiev'deki taht, Monomakh'ın hayatta kalan çocuklarının en büyüğü Vyacheslav tarafından ele geçirildi, ancak birkaç gün sonra Vsevolod Olgovich tarafından şehirden kovuldu. Sonunda Çernigov prensleri kıdem haklarını kullanarak Kiev'i işgal etti. Ne Yuri ne de Andrei Vladimirovich'in mücadeleye müdahale etmek için iyi nedenleri yoktu: ikisi de Bilge Yaroslav'nın büyük torunlarından oluşan büyük bir ailenin yalnızca en küçüğüydü.
Çernigov prensinin hükümdarlığı iç çekişmeyi sona erdirmedi, ancak onu yalnızca daha kalıcı ve geniş çaplı hale getirdi. Artık Monomakh'ın oğulları ve torunları ve bunların en aktifleri Yuri Vladimirovich Dolgoruky, Kiev prensinin daimi düşmanları oldu.
1146'da Vsevolod Olgovich'in ölümünden sonra Kiev tahtı kısa süreliğine kardeşi Igor'a geçti. Ancak çok geçmeden "daha az" insanların başka bir ayaklanması patlak verdi ve korkmuş Kiev seçkinleri, 1113'te olduğu gibi, Monomakh'ın torunu Izyaslav Mstislavich'in hüküm sürdüğü Pereyaslavl'a yürüyüşçüler gönderdi. O ve ordusu Kiev'e yaklaştı. Böylece Monomakh hanedanı Kiev tahtını yeniden ele geçirdi. Bu, ailenin büyükleri atlanarak yapıldı.
Neredeyse on yıl süren iç mücadele sırasında Kiev birkaç kez el değiştirdi. Ya Çernigov prensleri ya da Monomakh'ın çocukları ve torunları tarafından yönetiliyordu. Rostov-Suzdal prensi Yuri Dolgoruky bu kavgada aktif rol oynadı. Ancak Kiev seçkinleri Yuri'yi desteklemiyordu.
Kiev için yapılan bu şiddetli mücadele sırasında, Kiev tahtını işgal eden sözde prensler yine de eski mallarını korudular. Böylece Kiev'in büyük prensi olan Yuri Dolgoruky, sevgili kuzeydoğusunda yaşamaya devam etti; Olgovichi de Chernigov'a güvendi, her şeyden önce Çernigov prensleri ve ardından Kiev prensleri olarak kaldı.
12. yüzyılda Rusya'nın başkentinin içinde bulunduğu bu yeni durumun anlamı nedir? Pek çok tarihçiye göre, Rus toplumunun sosyal yapısı daha karmaşık hale geldi, bireysel topraklardaki ve şehirlerdeki katmanları daha belirgin hale geldi: büyük boyarlar, din adamları, tüccarlar, zanaatkarlar. Kırsal kesimde yaşayanların toprak sahiplerine bağımlılığı gelişti. Tüm bu yeni Rusların artık önceki merkezileşmeye ihtiyacı yoktu. Her şeyden önce dış bir düşmana karşı savunma için, uzun mesafeli fetih kampanyaları düzenlemek için gerekli olan çok yüzeysel siyasi uyumuyla devasa Kiev Rus, artık gelişmiş dallanmış hiyerarşileriyle büyük şehirlerin ihtiyaçlarına karşılık gelmiyordu. ticaret ve zanaat katmanları ve kendi çıkarlarına yakın bir güce sahip olmak için çabalayan patrimonyal sahiplerinin ihtiyaçları - ve Kiev'de değil, hatta Kiev valisinin şahsında bile değil, ama kendi, yakın, burada, bu noktada olabilecek çıkarlarını tam ve kararlı bir şekilde savunurlar. Toprak bağışı karşılığında hayatı hizmete dayanan soylular ortaya çıktı. Bu sistem yerel prenslerin konumunu daha da güçlendirdi. Ayrıca boyarların kasaba halkının artan siyasi faaliyetlerine karşı inatçılığına karşı mücadeleye de sıklıkla güveniyorlardı. Kentsel katmanlar, prensler ve boyarlar arasındaki ilişkilerde belli bir dengeleyici ağırlığa dönüşmeye başladı. Bütün bunlar, tarihsel vurgunun merkezden çevreye, Kiev'den bireysel prensliklerin merkezlerine doğru kaymasını belirledi.
A.N. Sakharov'a göre Kiev'in tarihi rolünü kaybetmesi, bir dereceye kadar Avrupa ve Batı Asya'daki ana ticaret yollarının hareketiyle bağlantılıydı. Kiev prensleri tarafından "Varanglılardan Yunanlılara" giden yolun savunulması anlamını yitirdi, çünkü Avrupa'da Baltık Denizi'nden Venedik'e giden ticaret yolu ("Amber Yolu") ilk sırayı aldı. Kuzey Avrupa'da, Novgorod ve Rusya'nın kuzeybatısındaki diğer şehirlerin giderek daha fazla odaklanmaya başladığı Alman şehirleri güçleniyordu.
Göçebelerle (Peçenekler, Polovtsyalılar ve Türkler) yüzyıllar süren yoğun mücadele, Kiev ve Rus toprakları için iz bırakmadan geçemezdi. Bu mücadele halkın gücünü tüketerek bölgenin genel ilerlemesini yavaşlattı ve geri kalmaya mahkum etti. Ülkenin, daha az elverişli koşullarda olmasına rağmen (Novgorod bölgesi, Rostov-Suzdal Rus'), Orta Dinyeper bölgesi gibi göçebelerin bu kadar zayıflatıcı baskısına maruz kalmayan bölgelerine avantaj sağlandı. Hepsi birlikte ele alındığında Kiev'in zayıflamasını, büyük prenslerin gücünü belirledi ve Rusya'nın siyasi çöküşünün başlangıcını belirledi.
Prenslerin birbirleriyle şiddetli mücadelesi, bitmek bilmeyen iç çekişme, Rus topraklarının derin gelişme süreçlerinin yalnızca dışsal bir ifadesiydi. Daha önceki iç çekişmeler kabile ayrılıkçılığı eğilimlerinin bir yansımasıysa ya da büyük prenslerin ölümünden sonraki iktidar krizleriyle ilişkilendirilmişse, şimdi bu savaşlar Rus yaşamının yeni koşullarının bir sonucuydu. Prenslerin mallarının kaderini belirleme hakkını savundular. Ve prenslerin arkasında büyümüş, sosyal dünyalar oluşmuştu.
Sakharov'un mecazi anlamda söylediği gibi, Kiev Rusları diğer Rus beyliklerini besledi ve büyüttü ve şimdi onlar, bağımsız civcivler gibi dünyanın dört bir yanına dağılmış durumdalar. 12. yüzyılda Rusya politik olarak yama işi bir yorgan gibi oldu.
Bu nedenle, tarihsel gelenek, parçalanma döneminin kronolojik başlangıcını, Monomakh'ın oğlu Mstislav'ın ölümünden sonra Rus topraklarının (kronikte belirtildiği gibi) ayrı beyliklere "parçalandığı" 1132 olarak kabul eder. Bundan önce büyük dükalık gücü yerel ayrılıkçılıktan aşırı bir tehditle karşılaşmıyordu. En önemli siyasi ve ekonomik kaldıraçlar ona tahsis edildiğinden beri: ordu, vergi politikası, dış ticarette prens hazinesinin önceliği.
Eyalet içi ilişkileri düzenleme süreci, merkezi hükümet ile yerel yönetim arasında sürtüşme olmadan gerçekleşmedi. Aynı zamanda, sosyal uygulamalar iktidar yapıları tarafından baskı altına alınmıyordu; yönetimin merkeziyetçiliği, yerel özellikler ve geleneklerle iyi bir şekilde bir arada mevcuttu. Ancak yine de 12. yüzyılın ikinci üçte birinde parçalanma eğilimleri hakim oldu - Rusya bir parçalanma bölgesine düştü.
Genel tarihsel gelişim açısından bakıldığında, Rusya'nın siyasi parçalanması, ülkenin gelecekteki merkezileşmesine ve yeni bir medeniyet temelinde gelecekteki ekonomik ve siyasi yükselişe giden yolda yalnızca doğal bir aşamadır. Bu, bireysel prensliklerdeki şehirlerin ve patrimonyal ekonomilerin hızlı büyümesi ve pratik olarak bağımsız olan bu devletlerin dış politika alanına girişi ile kanıtlanmaktadır: Novgorod ve Smolensk daha sonra Baltık toprakları ve Alman şehirleriyle kendi anlaşmalarını imzaladılar; Galich, Polonya, Macaristan ve hatta Papalık Roma ile aktif olarak diplomatik ilişkiler yürüttü. Bu beylik devletlerinin her birinde kültür gelişmeye devam etti. Ünlü "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" tam da bir zamanlar birleşmiş olan Rusya'nın bu siyasi çöküşü sırasında doğdu.
Beylikler-devletler çerçevesinde Rus Kilisesi güçleniyordu. Bu yıllarda din adamlarının çevrelerinden pek çok dikkate değer felsefi ve teolojik yaratım ortaya çıktı. Ve en önemlisi, yeni ekonomik bölgelerin oluşması ve yeni siyasi oluşumların oluşması koşullarında köylü ekonomisi istikrarlı bir şekilde gelişiyor, yeni ekilebilir alanlar geliştiriliyor, mülkler genişliyor ve niceliksel olarak çoğalıyordu. Bu, kendi zamanları için büyük ve karmaşık bir ekonomiyi yönetmenin en ilerici biçimi haline geldi; ancak bu, ya prens tarafından topraklarla birlikte patrimonyal sahibine verilen ya da sonunda yoksulluğa düşen bağımlı köylü nüfusunun zorla çalıştırılması nedeniyle gerçekleşti. zengin bir toprak sahibiyle. Ancak ilerlemenin bazen acılara dayandığı ve gelecekteki refahın ülkenin büyük zorluklarının içinden geçtiği tarihin paradoksları bunlardır.
Üstelik Rusya'nın siyasi çöküşü hiçbir zaman tamamlanmadı. Merkezkaç kuvvetlerine sürekli karşı çıkan merkezcil kuvvetler kaldı. Her şeyden önce büyük Kiev prenslerinin gücüydü. Bazen şeffaf olabilir ama vardı ve uzak kuzeydoğuda kalan Yuri Dolgoruky bile kendisine Kiev'in Büyük Prensi adını verdi. Ve daha sonra: diğer Rus beyliklerinin yanı sıra, resmi olarak da olsa tüm Rusya'yı güçlendiren Kiev Prensliği vardı. "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" kitabının yazarı için Kiev prensinin gücünün ve otoritesinin yüksek bir siyasi ve ahlaki kaide üzerinde durması sebepsiz değildir.
Tüm Rusya kilisesi etkisini korudu. Kiev metropolleri tüm kilise örgütünün liderleriydi. Kilise Rusya'nın birliğini temsil ediyordu. Prenslerin iç savaşlarını kınadı. Kilise liderlerinin huzurunda çarmıhta yemin etmek, savaşan taraflar arasındaki barış anlaşmalarının biçimlerinden biriydi.
Parçalanma ve ayrılıkçılık güçlerine karşı denge, Polovtsyalılardan Rus topraklarına yönelik sürekli olarak mevcut olan dış tehlikeydi. Bir yandan rakip prens klanlar Polovtsyalıları müttefik olarak çektiler ve Rus topraklarını tahrip ettiler, diğer yandan dış düşmana karşı mücadelede güç birliği fikri tüm Rusya'nın bilincinde sürekli yaşadı. , bir prensin ideali - Vladimir I ve Vladimir Monomakh olan Rus topraklarının koruyucusu. Rus destanlarında bu iki prensin görüntülerinin, Rus topraklarının kötü düşmanlara karşı savunucusunun ideal bir görüntüsünde birleşmesi boşuna değil.
12. yüzyılda Rus topraklarında kurulan bir buçuk düzine beylik arasında en büyüğü şunlardı: Kiev, Çernigov, Novgorod, Galiçya-Volyn, Vladimir-Suzdal, Polotsk, Smolensk. Kiev Prensliği, Rus topraklarının siyasi merkezi olarak önemini yitirmiş olsa da, en fazla sayıda büyük mülk ve ekilebilir araziye ev sahipliği yapıyordu. 12. yüzyılın 30'lu ve 40'lı yıllarında Kiev, güce aç Yuri Dolgoruky'nin hüküm sürdüğü Rostov-Suzdal topraklarının, boyarlarının kendileri için prens seçmeye başladığı Novgorod ve Smolensk üzerindeki kontrolünü geri dönülemez bir şekilde kaybetti.
Kiev toprakları için büyük Avrupa siyaseti, Avrupa'nın göbeğinde, Balkanlarda, Bizans'ta ve Doğu'da uzun kampanyalar artık geçmişte kaldı. Artık Kiev prenslerinin dış politikası iki yönle sınırlıydı. Polovtsyalılarla aynı yorucu mücadele devam ediyor. Her yıl olgunlaşan Vladimir-Suzdal prensliği yeni ve güçlü bir düşman haline geliyor. Kiev prensleri, Polovtsian baskınlarından zarar gören diğer beyliklerin yardımına dayanarak Polovtsian tehlikesini kontrol altına almayı başardıysa, o zaman kuzeydoğu komşusuyla baş etmek daha zordu. Yuri Dolgoruky'nin ölümünden sonra Vladimir-Suzdal tahtı, 1169'da diğer prenslerle birlikte Kiev'e yaklaşan oğlu Andrei Yuryevich Bogolyubsky'ye geçti. Kiev, tarihinde ilk kez dış düşmanlar tarafından değil bizzat Ruslar tarafından “kalkanla” ele geçirildi. Tarihçinin söylediği gibi, o zamanlar Kiev'de “tüm insanlar arasında inleme ve melankoli vardı; teselli edilemez üzüntü ve aralıksız gözyaşları. Yuri Dolgoruky'den farklı olarak Andrei Bogolyubsky, prensliğinin iç işlerine büyük önem verdi. Yerel boyarların muhalefet hareketlerini ciddi şekilde bastırdı ve ilkel gücü güçlendirmeye çalıştı. Andrei'nin politikaları yerel boyarları rahatsız etti ve komplocular tarafından öldürüldü. Prensin öldürülmesi ve küçük kardeşleri arasında prens "masa" konusundaki çekişme, Vladimir-Suzdal topraklarındaki merkezileşme sürecini kesintiye uğrattı. Sakharov'a göre Kiev prensliği, prenslikte iktidarı Smolensk'li eş yöneticisi Rurik Rostislavich ile paylaşan Svyatoslav Vsevolodovich yönetiminde istikrar sağladı. Svyatoslav'ın ölümünden sonra Rurik, 13. yüzyılın başına kadar, Monomakh'ın büyük-büyük torunu tahtın taliplisi Roman Mstislavich ile iktidarı paylaştı. Ancak Roman, Rurik'i ele geçirdi ve ailesini keşiş olarak biçimlendirdi. Gücü merkezileştirme politikasını sürdürdü ve boyar ayrılıkçılığını bastırdı. Boyarlar, iktidarın merkezileşmesine karşı savaştı, Macaristan ve Polonya ile anlaşmaya vardı ve beyliğin siyasi ve askeri gücünü baltaladı.
Araştırmacılar bu olgunun hem nedenlerini hem de doğasını farklı zamanlarda farklı şekillerde ortaya çıkardılar. M.N. Pokrovsky'nin okulu, feodal parçalanmayı üretici güçlerin ilerici gelişiminin doğal bir aşaması olarak görüyordu. Biçimsel şemaya göre feodalizm, ekonomik ve politik yapıların izolasyonudur. Parçalanma, yeni bir devlet örgütlenme biçimi olarak yorumlanıyor. Bireysel arazilerin doğal izolasyonunun yerel ekonomik potansiyelin daha iyi kullanılmasını mümkün kıldığına inanılıyordu.
Tarihçiler S.V. Dumin ve A.A. Turilov, kararsız prenslik düzeninin, iktidardaki hanedan içindeki çekişmenin, ayrılıkçılığın ve yerel toprak sahibi soyluların hırslarının ülkedeki siyasi durumun istikrarsızlığını yansıttığını doğrudan kabul ediyor. Üstelik bu istikrarsızlaşma soyut bir eğilim değil, belirli kişilerin somut faaliyetleriyle kendini ifade ediyordu.
N.M. Karamzin ve S.M. Solovyov'a göre bu dönem bir tür kargaşa, "karanlık, sessiz" bir dönemdi, aynı zamanda "zafer açısından kıt ve önemsiz kan davaları açısından zengindi." V.O. Klyuchevsky parçalanmadan değil, "belirli bir sistemden" bahsetti; bu döneme "belirli yüzyıllar" adını verdi. Klyuchevsky'nin terminolojisi, her şeyden önce, prens ailesi içinde toprağın ve gücün kalıtsal bölünmesi ilkesinin uygulanması nedeniyle devletin ademi merkeziyetçiliğini ima ediyordu. Böylece, Kiev Rusya'sındaki Yaroslavich'ler arasında yürürlükte olan, tüm Rus topraklarının kıdem sırasına göre ortak klan mülkiyeti düzeni, Suzdal'ın kuzeyinde Vsevolod III'ün torunlarında toprağın bazı kısımlarının kalıtsal mülkiyetini ayırmaya yol açtı. her prens sahibine ait olan tam kişisel mülkiyet hakkı. Rusya'nın sömürgeleştirilmesiyle eş zamanlı olarak Kuzey Rusya'da yeni düzenin kurulması bu değişimin temel nedeni olmuştur. Bu sömürgeleştirmeye öncülük eden, eşyalarını yerleştiren ve düzenleyen kuzey prensleri, bunlara kendi ellerinin eseri, yani kişisel mülkleri olarak bakmaya alıştılar. Bu emrin uygulanmasına, Kuzey Rusya'nın daha sonraki siyasi kaderi açısından çok önemli olan sonuçlar eşlik etti:
1. Prens mülklerinin mirasçılar arasında bölünmesiyle, kuzey Rusya yavaş yavaş birçok küçük tımarlara bölündü ve boyut olarak basit özel toprak sahiplerinin mülklerine yaklaştı;
2. Ek payların azaltılmasına, toprak sahibi prenslerin yoksullaşması ve hükümet otoritelerinin zayıflaması eşlik etti;
3. Ek düzeni, şehzadeler arasında karşılıklı yabancılaşmayı getirmiş, onların dayanışma duygusunu, çıkar birliğini zayıflatmış, birlikte hareket etmekten alıkoymuş, onları dostane siyasi ittifaklar kuramaz hale getirmiş;
4. Ek düzen, prensleri birbirlerinden uzaklaştırarak ve onları küçük kalıtsal mülklerle sınırlandırarak, onların yurttaşlık duygularının ve zemstvo bilinçlerinin düzeyini düşürerek, Rus topraklarının birliği ve halkın iyiliği düşüncesini kararttı.
Büyük Rus tarihçi V.O. Klyuchevsky'ye göre, "ayrı kalıtsal mülkiyet kavramı ... ek düzenin içeriğidir." 10.-12. yüzyılların başından itibaren prenslerin - akrabalarının ortak mülkiyetinde bulunan bölünmez bir bütün olarak Rus toprakları, kesinlikle siyasi bir gerçeklik olmaktan çıktı. Ancak Kiev'den yönetilen tek bir etnik ve dini bölge olarak varlığını sürdürüyor.
Tüm bu devlet varlıkları üç türe ayrılabilir:
· erken feodal monarşi;
feodal cumhuriyet
· despotik monarşi.
Listelenen siyasi organlardan hangisinin kendilerinde belirleyici bir rol oynadığı konusunda farklılık gösteriyorlar.
Birinci tür devlete örnek olarak Kiev ve Galiçya-Volyn beylikleri verilebilir. Prensler Kiev tahtı için savaşmaya devam ediyor. Buna sahip olmak, resmi olarak diğer tüm prenslerin (appanage) üzerinde duran Büyük Dük olarak anılma hakkını verir. Burada güçlü Kiev hükümeti, kadroya dayalı, prensin sesi belirleyici güçtür.
Kuzey-Batı Rusya'da kendine özgü bir devlet gücü gelişti. Burada, Novgorodluların iktidardaki prensi tutukladığı 1136 olayları sonucunda bağımsız bir siyasi güç olarak prenslik gücü sona erdi, o andan itibaren Novgorod prensi veche'ye seçildi ve görevleri sınırlıydı; askeri konulara. Veche toplantıları arasındaki dönemlerde tüm güç Novgorod belediye başkanlarının ve piskoposlarının elinde toplanmıştı. Bu yönetim şekli feodal cumhuriyet olarak tanımlanabilir.
Rusya'nın kuzeydoğusunda tamamen farklı bir güç türü ortaya çıkıyor. Slavların yerleşimi ancak 11.-12. yüzyıllarda sona eren bu bölgenin derin veche geleneklerine sahip olmadığı açık. Prensin reformlarını gerçekleştirirken güvendiği toplumsal taban "ordular", yani prensin merhametine muhtaç insanlardı.
Bir “hizmet teşkilatı”ndan, prensin avlusu “kölelerinden” bahsediyoruz. "Sadaka satıcılarının" prense hizmeti kesinlikle efendiye bağlıydı; "sadaka keşişi", yüksek mevkilerde bulunabilmesine ve büyük mülklere sahip olabilmesine rağmen, prensin mülküydü. Yeni bir devlet iktidarı sistemi güçlendiriliyor - köle tebaasının efendilerine - prense - doğrudan tabi kılınmasına dayanan despotik bir monarşi.
Pek çok tarihçiye göre, prensliğin gücünü güçlendirme eğilimi boyarların inatçı direnişiyle karşılaştı. Prensler ve yerel boyarlar arasındaki çatışmaların ilk haberi 12. yüzyılın 60'lı yıllarına ait kroniklerde ortaya çıktı. Boyarlara karşı mücadelede prensler, prenslik alanına güveniyordu. Prensin acil askeri desteği onun "mahkemesi" - ekipti. Rus'un parçalanma döneminde takımın karakteri değişiyor. Kadroya, toprağa yerleşen ve prensin tebaası haline gelen kıdemli savaşçılar - boyarlar yerine, hizmetleri için arazi sahibi olan askeri görevliler, "gençler" ve "çocuklar" dahil edildi. Yeni bir feodal beyler sınıfı büyüyordu - hizmet feodal beyleri. Geleceğin yerel soylularının bir prototipi. Prensler ve boyarlar arasındaki mücadelenin nihai sonucu, her prenslikteki gerçek güç dengesi tarafından belirlendi. Novgorod topraklarında boyarların o kadar güçlü olduğu ortaya çıktı ki prenslere tamamen boyun eğdirdiler ve Veliky Novgorod'u bir tür "boyar cumhuriyetine" dönüştürdüler. Aslında eski Kiev boyarları da iktidarı ellerinde tutuyor, istenmeyen prensleri kovuyor ve başkalarını davet ediyorlardı. Galiçya-Volyn topraklarındaki prens gücü ile boyarlar arasındaki mücadele ısrarcı ve uzun sürdü. Prens gücü ile boyarlar arasındaki mücadele, 12. yüzyılın ikinci yarısı ve 13. yüzyılın ilk yarısında Rus feodal beyliklerinin gerçekçi yaşamının ana içeriğiydi.
L.N. Gumilyov'un konseptine göre, Kiev devletinin parçalanması, eski Rus etnos sistemindeki tutkulu enerjinin azalmasının sonucuydu. Bu düşüşün tezahürlerini, devlet örgütünün sıradan insanlar tarafından istikrar ve korumanın garantörü olarak değil, bir yük olarak algılandığı, dar bencil çıkarların ve tüketici psikolojisinin zaferi nedeniyle kamusal ve eyalet içi bağların zayıflamasında gördü. Tüketimcilik bencil tutkuları alevlendirdi, hükümetin sorunlarına karşı kayıtsızlığı yaydı ve geleceği hissetmeyi zorlaştırdı. Göreceli güvenlik tanıdık hale geldi ve kaygısızlık unsurlarını ortaya çıkardı. Bu koşullar altında büyüyen nesiller, devletin halkın hayatta kalmasının garantörü olduğu fikrine dikkatlerini kaybetmişlerdir; bu fikir, göçebelerle sürekli savaşların olduğu bir ortamda devleti yaratan ataları tarafından çok iyi anlaşılmıştır. İnsanlar uyanıklığını yitirdi, dikkatleri iç siyasi çekişmelere kaydı.
A.N. Sakharov'a göre Rusya'nın çöküşünün temeli siyasi nedenler değildi. Üç yüzyıl boyunca tek bir devlet çerçevesinde bağımsız ekonomik bölgeler ortaya çıktı, yeni şehirler büyüdü, büyük çiftlikler, manastır mülkleri ve kiliseler ortaya çıktı ve gelişti. Bu merkezlerin her birinde, yerel prenslerin arkasında büyümüş ve birleşmiş feodal klanlar duruyordu - tebaalarıyla birlikte boyarlar, şehirlerin zengin seçkinleri, kilise hiyerarşileri.
V.V. Artemov, bireysel topraklar ekonomik olarak geliştikçe sakinlerinin yavaş yavaş merkezi hükümete ihtiyaç duymayı bıraktığına inanıyor. Toprakların nüfusu arttı ve kendi birliklerini desteklemek için maddi koşullar yaratıldı. Bu nedenle yerel olarak üretilenlerin önemli bir kısmının haraç olarak Kiev'e gönderilmesi gereksiz görünüyordu. Bu nedenle 12. yüzyılda Kiev'in önemi azaldı. Bunun önemli bir nedeni, 1132'den beri Kiev tahtında artık tüm Rusları kendi yönetimi altında tutabilecek yetkili prenslerin bulunmamasıydı. Beyliklerin parçalanması sonucu şehzadelerin gücü zayıfladı. N.M. Karamzin'e göre prensin gücü zayıf olan yapıya örnek Novgorod Cumhuriyeti'dir. Cumhuriyet, iktidarın en asil insanlardan oluşan bir gruba ait olduğu siyasi sistem anlamına gelir. Novgorod'daki bu özelliğin nedenlerini nasıl açıklayabilirsiniz? Novgorod bir yandan en büyük ticaret merkeziydi, ancak toprak verimliliğinin düşük olması nedeniyle tarım, örneğin güney bölgelerinde olduğu gibi gelişmedi. Bu nedenle, toprakların sahipleri - patrimonyal boyarlar - ekonomik güce ve siyasi ağırlığa sahip değildi. Ana rol zanaatkârlar, tüccarlar ve tüccarlar tarafından oynandı. Bu, Novgorod yapısının özelliklerine de yansıdı: davet edilen prensin son derece sınırlı gücüne sahip aristokrat bir cumhuriyet.
O.A. Platonov'a göre, Kiev Rus'un düşüşünün ilk ve ana nedeni, tek bir ülkede, tek bir toplumda tek bir siyasi gücün olmamasıydı - Rusya'nın sahibi olduğu çok sayıda prens ailesi; klan ve aile hesapları kıdem nedeniyle veya bazı şikayetler nedeniyle karıştırıldığında, prensler sıklıkla çekişme başlattı ve nüfusu bir iç savaşa sürükledi; İnsanlar bu çekişmelerden acı çekti ve ulusal yaşamın gelişimi zarar gördü. 170 yılın (1055-1224) 30 yılı çekişmelerle geçti. Kiev Rus'un ikinci talihsizliği, 12. yüzyılın ortalarından itibaren bozkır düşmanlarının güçlenmesiydi. Polovtsyalılar güney bozkırlarında ortaya çıktılar ve iki yüzyıl boyunca Rus topraklarını önemli baskınlarla kırk kez harap ettiler ve sayısız küçük baskınlar oldu. Aynı Polovtsyalılar sayesinde güneyle ticaret donmaya başladı; aşağı Dinyeper ve Dinyester'deki tüccarları soydular ve ticaret kervanları ancak güçlü askeri koruma altında tehlikeden uzaktı. 1170 yılında, güney Rus prensleri, Mstislav Izyaslavich'in girişimiyle, Polovtsyalılarla savaşmanın araçlarının tartışıldığı bir kongre düzenlediler ve Polovtsyalıların “zaten hem Yunan yolunu (Konstantinopolis'e) bizden uzaklaştırdığı söylendi. ) ve Tuz (Kırım veya Çek) ve Zalozny (aşağı Tuna Nehri üzerinde).” Bu ülke için büyük bir felaketti. Polovtsian tehdidi nedeniyle atalarımız ticaretlerinin başka bir nedenden dolayı düştüğünü fark etmediler, çünkü Haçlı Seferleri Avrupa ile Asya arasında Kiev'i geçerek Akdeniz'in doğu kıyıları boyunca yeni bir ticaret yolu yarattı.
13. yüzyıla gelindiğinde Kiev Rus'unda yaşam fakirleşti ve son güvenliğini de kaybetti; daha da ilerisi. Güneyde yaşamak daha da zorlaştı, bu yüzden tüm şehirler ve volostlar boşalmaya başlıyor, özellikle de prensler, daha önce kıdem konusunda tartıştıkları gibi, artık insanlar ve "doluluk" konusunda tartışmaya başladıkları için. Komşu beyliklere baskınlar yapmaya başladılar ve insanları sürüler halinde götürdüler; halk huzur içinde yaşayamadı çünkü kendi prensleri onları topraktan, ekonomiden kopardı.
Bu koşullar - prensler arasındaki çekişme, dış güvenliğin eksikliği, ticaretteki düşüş ve nüfusun ülkenin kuzey ve kuzeybatı bölgelerine kaçışı - güney Rusya'nın kamusal yaşamının gerilemesinin ana nedenleriydi.
Kiev'in gerilemesinin arka planına karşı, Vladimir-Suzdal ve Smolensk beyliklerinin yanı sıra Novgorod topraklarının göreceli siyasi yükselişi açıkça görülüyor. Ancak o dönemdeki bu yükseliş, Rusya'yı birleştirebilecek ve en önemli dış stratejik görevleri yerine getirebilecek tüm Rusya'yı kapsayan bir merkezin yaratılmasına henüz yol açamadı.
12. yüzyılın ikinci üçte birinde Rusya, Moğolların doğudan, Alman, Danimarkalı, İsveçli şövalyelerin, Litvanyalı, Polonyalı ve Macar feodal beylerin ise batıdan saldırmasıyla zorlu denemelerle karşı karşıya kaldı. İç çatışmalardan bunalan Rus prensleri, saldırganlığı püskürtmek için birleşemediler. Devlet teşkilatının çöküşü direnme kabiliyetini zayıflattı.
Böylece, 13. yüzyılın başlarında Rusya, bir asırdan fazla bir süre boyunca parçalanma koşullarında yaşamıştı. Bir buçuk düzine kadar beylik ortaya çıktı. Bunların çoğu Büyük Dük'ün başkanlık ettiği monarşilerdi; topraklarının sınırları dahilinde beylikler ve daha küçük mülklerin sahipleri - ek prensler - ona bağlıydı. Hepsi iktidarı miras yoluyla devretti. Sadece Büyük Novgorod'da ve ardından Pskov'da cumhuriyetçi düzen kuruldu. 13. yüzyılın başlarında Rus toprakları Urallara kadar uzanıyordu. 13. yüzyılın ilk üçte birinde siyasi liderler ortaya çıktı, en güçlü devletler - beylikler: Galiçya-Volyn ve Vladimir-Suzdal. Rus topraklarının siyasi birleşmesi ve merkezileştirilmesi yönünde açık arzular gösterdiler. Ancak Tatar-Moğol istilası bu durumu engelledi.
Tarih yazımımız Kiev Rus'una sempatiyle yaklaşıyor. Bu Rus, dış saldırılara karşı koyabilecek güçlü bir siyasi düzen geliştiremedi; ancak çeşitli yönlerden araştırmacılar genellikle Kiev Rus'un yaşamını parlak renklerle boyama eğilimindedir. Bu tutumun nedeni nerede? Eski Kiev yaşamında pek çok sıkıntı vardı. Ancak o zamanın prenslerinde o kadar canlı, daha doğrusu soyağacına dayalı bir duygu, o kadar cüretkar bir arzu vardı ki, "kendileri için şan kazanmayı sevme ve Rus toprakları için canlarını feda etmeyi sevme" arzusu.
Rus topraklarının daha da gelişmesi, belirtilen yollardan herhangi birini takip edebilirdi, ancak 13. yüzyılın ikinci yarısında Moğol birliklerinin işgali, ülkedeki siyasi durumu önemli ölçüde değiştirdi.
2. Dönem boyunca Rus topraklarının yönetim sistemi
Moğol-Tatar boyunduruğu.
13. yüzyılda Rus beyliklerinin zorlu bir düşmanı vardı: Moğol-Tatar fatihleri. Kuzey Çin'i fetheden Moğol fatihler, Orta Asya, İran ve Transkafkasya'yı işgal etti ve Mayıs 1223'te Rus beyliklerinin güney komşuları olan Kumanlara saldırdı. Polovtsian Khan Katyan, yardım için Rus prenslerine başvurdu. Kiev Prensleri, Çernigov. Smolensk, Galitsky ve Volynsky, Polovtsyalılarla ittifak halinde işgalcilere karşı çıktı. 31 Mayıs 1223'te Kalka kıyısında kanlı bir savaş başladı. Bu savaşa bütün prensler katılmadı. Galitsky alaylarının askerleri cesurca savaştı. Volyn beylikleri, ancak Polovtsyalılar aniden Rus alaylarını ezerek kaçmak için koştular. Moğollar saldırıya geçti ve Rusları mağlup etti. Altı prens öldürüldü. Galiçya ve Volyn prensleri kaçtı. Bunun üzerine düşman, savaşa katılmayan şehzadelerin kampını kuşattı. Sözlerini haince bozan düşman, Rus birliklerini mağlup etti. Ancak düşmanlar bitkin düşmüştü, Kiev şehrine gitmeye cesaret edemediler ve doğuya gittiler.
1237-1241'de Rus toprakları Moğol İmparatorluğu'ndan yeni darbelere maruz kaldı ve bunun sonucunda sözde Moğol-Tatar boyunduruğu kuruldu. 13. yüzyılın 60'larında bağımsız bir devlet haline gelen Moğol İmparatorluğu'nun batı ulusunun adından sonra genellikle Altın Orda boyunduruğu denir. Ancak 1480'de Rusya, Horde'a olan her türlü bağımlılıktan sonsuza kadar kurtuldu.
13. - 15. yüzyıllara ilişkin genel bir değerlendirmede, doğal olarak, Rusların kaderinde yabancı istilanın (boyunduruk) rolü sorunu ilk sırada yer almaktadır. Moğol-Tatar boyunduruğunun eski Rus toplumu üzerindeki etkisi sorununa ilişkin farklı bakış açılarını karşılaştırarak üç grup araştırmacı ayırt edilebilir. Birincisi, fatihlerin Rusya'nın gelişimi üzerindeki önemli ve ağırlıklı olarak olumlu etkisini kabul eden tarihçilerden oluşuyor; bu, birleşik bir Rus (Moskova) devletinin kurulmasına yol açtı. Bu bakış açısının kurucusu N.M. Karamzin'di. Karamzin aynı zamanda Tatar istilası ve boyunduruğunun Rusların kültürel gelişimini geciktirdiğine de dikkat çekti.
Başka bir tarihçi grubu (aralarında S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov) fatihlerin eski Rus toplumunun iç yaşamı üzerindeki etkisini önemsiz olarak değerlendirdi. 13.-15. yüzyılların ikinci yarısında meydana gelen süreçlerin ya önceki dönemin trendlerinden organik olarak aktığına ya da Horde'dan bağımsız olarak ortaya çıktığına inanıyorlardı.
Son olarak, özellikle Sovyet araştırmacıları, örneğin V.A. Kargalov, V.P. Pashuto, F.F. birleşme. Bu araştırmacılar, birleşik bir devletin yaratılmasının Altın Orda'nın boyunduruğu sayesinde değil, ona rağmen gerçekleştiğine inanıyordu.
Rusların fethi yavaş yavaş ilerledi: 1237'de Ryazan prensliği ve Kolomna alındı; 1238'de - Rostov'dan Tver'e kadar Vladimir-Suzdal topraklarının tamamı; 1239'da - Murom, Gorokhovets; 1240'da - Kiev; 1241'de - Vladimir-Volynsky, Galich şehirleri. Novgorod toprakları yağmalanmadı ama aynı zamanda haraç da ödediler.
Moğol-Tatarlar, göçebe halkların ekonomik faaliyetlerine pek faydası olmadığı için Rus topraklarını işgal etmediler. Ama boyunduruk çok gerçekti. En çok zararı şehirler gördü. Arkeolojik verilere göre, 12.-13. yüzyıllardaki 74 Rus şehrinden 49'u, yani neredeyse 2/3'ü yıkıldı. Bunlardan 29'u hiçbir zaman küllerinden doğmadı veya yavaş yavaş köye dönüştü. Zanaat üretimi düşüşe geçti. Fetih, önemli maddi kaynakların gasp yoluyla sistematik olarak müsadere edilmesine yol açtı ve bu da Rus beyliklerinin kanının kurumasına neden oldu.
Horde, Rus'un siyasi yaşamını aktif olarak etkilemeye çalıştı. Fatihlerin çabaları, bir prensliği diğeriyle karşı karşıya getirerek ve onları karşılıklı olarak zayıflatarak Rus topraklarının sağlamlaştırılmasını engellemeyi amaçlıyordu. Bazen hanlar bu amaçlarla Rusya'nın bölgesel ve siyasi yapısını değiştirmeye gittiler. Horde'un inisiyatifiyle yeni beylikler (Novgorod) kuruldu veya eski beyliklerin (Vladimir) toprakları bölündü.
13. yüzyılın işgalinden sonra Rus topraklarının bölünmüşlüğü yoğunlaştı. Kiev eski önemini yitirdi ve artık Rusya'nın sözde başkenti olarak görülmemeye başladı. Moğol öncesi dönemde önemli rol oynayan Çernigov ve Smolensk toprakları zayıfladı. 14. ve 15. yüzyılın başlarında, batı ve güney Rus beylikleri Litvanya ve Polonya Büyük Dükalığı'na (Galiçya Toprakları) dahil edildi.
Rus beylikleri bağımsızlıklarını, idarelerini ve kiliselerini korudular, ancak Büyük Dük de dahil olmak üzere her prens, hanın etiketi olan “masa”yı yönetmek için handan izin almak zorundaydı.
Horde'a bağımlılığın ana biçimi, evden - çiftlikten toplanan haraçların toplanmasıydı. Haraç toplayıcıları - Baskaklar - silahlı muhafızlar eşliğinde Rusya'ya geldi. “Büyük Baskak”ın, ülkenin siyasi merkezinin aslında Kiev'den taşındığı Vladimir'de bir ikametgahı vardı. Rus topraklarının birçok şehrinde (Rostov, Suzdal, Yaroslavl, Büyük Ustyug, Vladimir, Novgorod'da) halk ayaklanmaları yaşandı ve haraç toplayıcılar öldürüldü. Halk hareketinden korkan Horde, haraç koleksiyonunun önemli bir bölümünü Rus prenslerine devretmek için acele etti. Bu, prensler arasındaki büyük saltanat rekabetini daha da yoğunlaştırdı (özellikle 14. yüzyılın başında Tver ile Moskova arasında).
Rus prenslerine karşı, onları korkutması ve onları Saray hükümdarına karşı çıkma düşüncesinden bile mahrum etmesi gereken gerçek terör uygulandı: 1387'de Mikhail Yaroslavich Tverskoy öldürüldü; 1326'da - Dmitry Mihayloviç Tverskoy; 1327'de - Ivan Yaroslavich Ryazansky; 1330'da - Fyodor Starodubsky ve diğer Rus prensleri.
Altın Orda'nın 1312'de tek dini İslam'ı kabul etmesinden sonra, Rusya'yı daha da büyük bir tehlike bekliyordu. Çeşitli göçebe kitlelerinin tek bir dinin bayrağı altında birleştirilmesi, Horde'a yeni bir güç kazandırmayı amaçlıyordu. O andan itibaren Rusya sadece ekonomik değil aynı zamanda manevi köleleştirme tehdidi altındaydı.
1380 baharında Volga'yı geçen Khan Mamai ve orduları, sonbahara yakın Rusya'ya gitmek niyetiyle Doğu Avrupa bozkırlarını işgal etti. Planları doğası gereği kötü niyetliydi: Sadece soygun amacıyla bir baskın yapmak ve haraç boyutunu artırmak değil, aynı zamanda Rus beyliklerini tamamen yakalayıp köleleştirmek istiyordu. Mamai'nin planları, Rus ordusunun Kulikovo sahasında Horde'a karşı kazandığı zaferle yıkıldı. Eylül 1380'de Moskova Büyük Dükü Dimitri İvanoviç, Kuzeydoğu Rusya'nın neredeyse tüm beyliklerinin desteğiyle Moğol-Tatarlara karşı çıktı. Sadece güçlü ve zalim bir düşmana karşı zafer kazanmakla kalmadı, aynı zamanda Rusya'nın ulusal kurtuluşunun ve konsolidasyonunun önünü de açtı.
Çözüm
Sunulan kaynakları analiz ettikten sonra, birleşik bir devlet yaratma konusunun bunlarda tam ve kapsamlı bir şekilde sunulduğu sonucuna varabiliriz. Ancak prens gücü, onun öznel ve nesnel anlamı bu çalışmanın konusuydu. Tarihçilere göre, 9. yüzyılda ortaya çıkan Kiev Rus'u, 1130'lara kadar varlığını sürdürerek, ilkel bir kabile toplumunun en yüksek aşamasının geniş bir alanda daha ilerici, feodal bir topluma dönüşme sürecini hızlandırdı ve bir ve aynı toplumun kristalleşmesini hazırladı. Batı'nın büyük krallıklarına eşit öneme sahip yarım düzine bağımsız beylik.
Rus tarihinin Hıristiyanlık öncesi dönemine genel olarak baktığımızda, "ilk Kiev prenslerinin kılıçlarıyla, siyasi merkezi Kiev olan oldukça geniş bir toprak çemberinin ana hatlarını çizdiğini" görüyoruz [Klyuchevsky]. yalnızca kılıçlarının ucuna dayanıyordu. Igor ve Svyatoslav örneğini kullanarak, ilk Kiev prenslerinin, yalnızca mekanik olarak, yalnızca dış (askeri) güçle birleştirilen Rus topraklarının hükümdarlarından çok fatihler gibi hissettiklerini görüyoruz.
S.P. Pushkarev'e göre, ilk Kiev prensleri yalnızca Rus devletinin bedenini yarattı, ancak yalnızca Aziz Vladimir, Hıristiyanlığın benimsenmesiyle bu bedene bir ruh üfledi. Bu nedenle Vladimir sadece Rus halkının manevi babası değil, aynı zamanda Rus devletinin gerçek kurucusuydu.
Eski Rus devletinin tüm iç sorunlarının çözümü, Büyük Dük'ün kişisel katılımını gerektiriyordu. Rusya'daki dış politikanın gerçek ve nominal lideri aynı zamanda Büyük Dük'ün kendisiydi. Bu nedenle, 862 - 1238 yılları arasında Rusya'da birbirini izleyen bir dizi dış politika liderini hayal etmek için, bu dönemdeki tüm büyük prensleri iktidarda kalmalarının kronolojik çerçevesini göstererek listelemek gerekir. Kiev'in prensleri Vladimir Svyatoslavovich ve Yaroslav Vladimirovich uluslararası politikada şöhrete sahipti. Vladimir'den başlayarak, Rus'taki prensin unvanı “Rus Büyük Dükü” olur. Bilge Yaroslav, prens gücünü koruyan bir kanunlar kanununun - "Rus Gerçeği" - yaratılmasının temelini attı. Onun yönetimi altında Rusya'nın uluslararası otoritesi büyüdü. Onun ölümüyle (1054), oğulları ve torunları çatışma içindeyken Eski Rus, gücünü ve sivil mutluluğunu gömdü. Büyük Dük iktidarının kendisinde, devir sırasına göre hala net bir düzen yoktu: Yaroslav'nın iradesine rağmen, 11. - 12. yüzyıllar arasındaki iktidar kıdem, vasiyet ve babadan miras yoluyla devredildi. oğluna ve şehrin sakinleri tarafından prensin çağrılması sayesinde. 11. - 12. yüzyıllardaki devlet gücü, Oleg ve Igor'un saltanatının ilk yıllarından farklıydı. Daha önce askeri işlevler yerine getiren kıdemli ve genç mangalar, 11. yüzyıl boyunca idari aygıtla giderek daha fazla birleşerek devlet gücünün bir koluna dönüştü. Nüfusun üzerinde çalıştığı arazi, toplum gözünde giderek daha değerli hale geldi. Bu tür topraklara sahip olmak büyük gelir ve siyasi güç vaat ediyordu. Pek çok tarihçiye göre, halkın prensi ve boyarları tarafından boyun eğdirilmesinin ilk aşaması polyudye ve daha sonra söz konusu halktan düzenli ve düzenli haraç toplanmasıydı. Alınan haraçlar sadece prensin değil, aynı zamanda ortaya çıkan tüm devletin ihtiyaçlarına gittiğinden, Büyük Dük ve devlete tabi toprakların sözde hükümdarlığı gerçekleşti. Böylece devlet, tabi olduğu tüm toprakların en yüksek mülkiyetine sahip olduğunu iddia etti. Bu nedenle, topraklara ilişkin siyasi haklar sıklıkla ekonomik iddialarda ifade ediliyordu. Kiev Büyük Dükü'nün tüm Doğu Slav toprakları üzerindeki gücünün kurulmasıyla eş zamanlı olarak, başka bir süreç yaşanıyordu - zengin toprak sahipleri ve zengin komşuları için çalışmaya zorlanan insanlardan oluşan bir toplulukta ortaya çıkış. 11. yüzyılın ortalarına gelindiğinde bu süreç çok ilerlemiş durumdaydı. Prenslere ait bir alan yaratılır, yani doğrudan devlet başkanına, hanedanın başkanına ait olan nüfuslu topraklardan oluşan bir kompleks. Aynı mallar Büyük Dük'ün kardeşleri, karısı ve diğer prens akrabaları arasında da görülüyor. 11. yüzyılda hâlâ bu türden çok fazla mülk yoktu, ancak bunların ortaya çıkışı, toprak mülkiyetinin ortaya çıkışına dayanan yeni düzenlerin başlangıcına işaret ediyordu. Eski Rus seçkinlerini zenginleştirmenin yollarından biri, büyük prenslere, her şeyden önce yerel prenslere ve boyarlara, sanki beslenmek içinmiş gibi haraç toplama hakkı vermekti. Ve sonra Büyük Dük'ün tebaaları bu "beslemelerin" bir kısmını kendi tebaalarına aktardılar. 11.-12. yüzyıllarda feodal hiyerarşi sistemi böyle doğdu. Bu sırada boyarların, valilerin, belediye başkanlarının ve genç savaşçıların ilk mülkleri ortaya çıktı. Bütün bunlar insan çelişkilerine yol açtı.
A.N. Sakharov şunları yazdı: “60'ların sonlarında - 11. yüzyılın 70'lerinin başlarındaki popüler huzursuzluk, Polotsk prensinin Kiev tahtına çıkması, Rurikoviçlerin Kiev'den kaçışı, son dönemde Rusya'da var olan devlet istikrarını ihlal etti. Yaroslav'ın hayatının yılları ve oğullarının hükümdarlığının yirmi yılı boyunca."
Ancak tarihçiler, tüm bunlara rağmen Hıristiyan Kilisesi'nin prenslik gücünün önemini daha yüksek boyutlara çıkardığını ve devletin bazı kısımları arasındaki bağlantıyı güçlendirdiğini belirtiyor.
İlkel çekişme ve Polovtsyalılara karşı mücadele sırasında Prens Vladimir Monomakh geniş çapta tanındı. Onun "Tüzüğü" sadece boyarları, savaşçıları, din adamlarını ve zengin tüccarları halkın gazabından korumayı değil, aynı zamanda devlet refahının temelini oluşturan smerd ve zanaatkar ekonomisini desteklemeyi de amaçlıyordu. Ölümünden sonra Mstislav "Rus toprakları için çok fazla ter döktü."
Prens ailesinin bireysel çizgileri birbirinden giderek daha da uzaklaştı ve birbirine yabancılaştı. İlk olarak, Yaroslavich kabilesi Monomakhovich ve Svyatoslavich'in iki düşman koluna ayrılıyor; daha sonra Monomakhovich soyu Izyaslavich'lere, Rostislavich'lere, Yuryevich'lere ve Svyatoslavich soyu Davidovich'lere ve Olgovich'lere bölündü. (Ek 3). Mülkiyet sınırı konusunda diğerleriyle kavga eden bu şubelerin her biri, belirli bir bölgede kalıcı mülkiyete giderek daha sıkı bir şekilde yerleşti. Dolayısıyla prens ailesinin yerel hatlara bölünmesiyle eş zamanlı olarak Rus toprakları da birbirinden izole bölgelere ve topraklara bölündü. Feodal parçalanma, Rus topraklarının büyük ekonomik büyüme gösterdiği bir dönemdi. Akademisyen B.A. Rybakov'a göre, 9. ve 11. yüzyılların genç Rus feodalizmi için, birleşik Kiev Rus, Rus beyliklerinin tüm ailesini her türlü sıkıntı ve talihsizlikten yetiştiren ve koruyan bir dadıydı. Bunun bir parçası olarak, Peçeneklerin iki yüzyıllık saldırısından, Vareg birliklerinin işgalinden, prenslik kavgalarının kargaşasından ve Polovtsian hanlarıyla yapılan birçok savaştan sağ kurtuldular ve 12. yüzyıla gelindiğinde o kadar büyüdüler ki artık bağımsız bir hayata başlamak.
Birçok yazarın kaynaklarının sayfalarında Eski Rus devletinin kaderini inceleyerek, Kiev prenslerinin faaliyetlerinin oluşumunda büyük önem taşıdığı sonucuna varabiliriz. Avrupa'daki birçok sorunun çözümü ve bazen tüm ulusların kaderi, Rus'un prens gücünün konumuna bağlıydı.
Toplum zorunlu olarak yaşam aktivitelerinin izlerini, çeşitli kanıtlarını bırakır. Bizim için kaynak görevi görüyorlar. Tarihin keskin dönüşlerinde bu kaynakların incelenmesi kim olduğumuzu ve nereye gitmemiz gerektiğini anlamamıza yardımcı olacaktır. Kaynaklar kendilerine “sorulan” sorulara “cevaplar” verebilirler ve bu cevaplar, isteyerek veya bilmeyerek, içinde bulundukları toplum ve medeniyetin etkisine maruz kalan araştırmacılar tarafından formüle edilirler. Dolayısıyla toplumun ve dünya görüşünün değişmesiyle birlikte tarih de değişir. Dolayısıyla tarihi öğrenme süreci de en azından insanlığın sonsuz olduğu kadar sonsuzdur.
Edebiyat
1. Alekseev M.A. Rus askeri istihbaratı. Rurik'ten II. Nicholas'a. Kitap 1.- M., 1998.
2. Baluev S.V., Mironov G.E. Rus devletinin tarihi: tarihi ve bibliyografik makale. Kitap 1., IX-XVI yüzyıllar, M., 1991.
3. Barkhatova E.Yu. Yerli devletin tarihi ve hukuk - M., 2004.
4. Badak A.N. Dünya Tarihi. T.7. - Minsk, 1997.
5. Grekov B.D., Pashuto V.T., Cherepina L.V. SSCB tarihi üzerine yazılar: feodalizm dönemi, IX-XI yüzyıllar, bölüm 1. - M., 1953.
6. Grekov B.D. Kiev Rus - M., 1953.
7. Gorinov M.M., Gorsky A.A., Danilov A.A. Rusya Tarihi. T.1.-M., 1995.
8. Zhuravlev V.V., Kasarov G.T., Utkin A.I. Rusya'nın siyasi tarihi. - M., 1998.
9. Zhukov E.M. Dünya Tarihi. T.3. – M., 1957.
10. Zabelin I.E. Eski günlerde Rus çarları ve hükümdarları nasıl yaşadılar - M., 1991.
11. Zuev M.N. Antik çağlardan günümüze Rusya'nın tarihi - M., 1995.
12. Karamzin N.M. Rus devletinin tarihi, IX-XII yüzyıllar. T.1. - M., 1989.
13.Karpuschenko S.V. Rus devletinin tarihi - St. Petersburg, 1994.
14. Klyuchevsky V.O. Rus tarihi: 3 kitapta tam bir ders dersi, kitap. 1. – M., 1993.
15. Klyuchevsky V.O. Rus tarihine kısa bir rehber - M., 1992.
16. Kostomarov N.I. Aziz Vladimir evinin hakimiyeti. – M., 1993.
17. Lichman B.V. Antik çağlardan 19. yüzyılın ikinci yarısına kadar Rusya'nın tarihi - Ekateringburg, 1995.
18. Lubchenkov Yu.Dünyanın tüm komutanları. Eski Rus'. Moskova krallığı. Bir imparatorluğun başlangıcı - M., 2002.
19. Mironov G.E. Rus devletinin tarihi: okuyucu, X-XIV yüzyıllar. – M., 1996.
21.Mironenko S.V. Anavatan Tarihi. İnsanlar, fikirler, kararlar (9. - 20. yüzyılın başlarında Rusya tarihi üzerine yazılar - M., 1991).
22. Orlov A.Ş. ve diğerleri eski çağlardan günümüze Rusya'nın tarihi. – M., 2000.
23. Pashkov B.G. Rusya. Rusya. Rus İmparatorluğu. Hükümdarlıkların ve olayların kroniği 862-1917. – M., 1997.
24. Pashkov B.G. Rusya Tarihi (IX - XX yüzyıllar). – M., 1998.
25. Petrushevsky A. Rusya'daki eski zamanlarla ilgili hikayeler. – Yaroslavl, 1994.
26. Putilov B. Eski Rus'un yüzleri. Tanrılar, kahramanlar, insanlar. – M., 1999.
27. Platonov O.A. Kutsal Rusya. – M., 2000.
28. Platonov O.A. Rus tarihi üzerine eksiksiz bir ders dersi. – St.Petersburg, 1999.
29. Pokhlebkin V.V. İsimler, tarihler ve gerçeklerle Rusya, Rusya ve SSCB'nin 1000 yıllık dış politikası. Cilt 1. – M., 1992.
30.Puşkarev S.G. Rus tarihinin gözden geçirilmesi. – Stavropol, 1993.
31. Rybakov B.A. 12. - 13. yüzyılların Kiev Rusları ve Rus beylikleri. – M., 1982.
32. Sakharov A.N., Novoseltsev A.P. Antik çağlardan 17. yüzyılın sonuna kadar Rusya'nın tarihi - M., 1997.
33. Shmurlo E.F. Rusya'nın tarihi 9. - 20. yüzyıllar. – M., 1997.
Kompozisyon
1. “Kelimeler…”in tarihsel arka planı.
2. Kişisel ihtişam ile kişinin doğduğu toprakların iyiliği arasındaki zıtlık. Igor ve Svyatoslav'ın görüntüleri.
3. “Kelime…”nin yüksek vatanseverliği. Ey Rus toprakları! Zaten tepeyi aştın!
“İgor'un Seferinin Hikayesi” “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde ele alınan olaylar 12. yüzyılın sonlarına kadar uzanıyor. Bununla birlikte, iki "ülser" - özellikle uzun süredir acı çeken Rusya'ya acımasızca eziyet eden ilkel sivil çekişme ve Polovtsian baskınları çok daha erken "açıldı". Nitekim Polovtsyalıların Rus topraklarına verdikleri büyük zarar, büyük ölçüde beyliklerin parçalanması, parçalanması ve Rus prenslerinin kendi aralarındaki düşmanlığı tarafından önceden belirlenmişti. Bu, “Word...”de çok açık bir şekilde gösterilmektedir. "Prensler ile pisler arasındaki mücadele azaldı, çünkü kardeş kardeşe şöyle dedi: "Bu benim, bu da benim." Ve prensler küçükler hakkında "bu harika" demeye ve kendilerine sorun yaratmaya başladılar ve her taraftan pislikler zaferlerle Rus topraklarına geldi. Polovtsyalılar kimdi? Bozkır sakinleri, göçebeler, harap olmuş şehirleri ve köyleri arkalarında bırakarak kuru, sıcak bir rüzgâr gibi gelip gittiler. Rus masallarındaki Yılan Gorynych'in yolundaki her şeyi yakan, insanları esir alan imajının, bozkır halklarının baskınlarının tarihsel hafızasının tuhaf bir varyasyonu olduğu bir versiyonu var.
Açıkçası, bu sınavla ancak tüm Rus beyliklerinin güçlerini birleştirerek baş etmek mümkündü. Böyle bir askeri ittifak yaratma girişimi Kiev Prensi Svyatoslav Vsevolodovich tarafından yapıldı. Bütün şehzadeleri birleştirmeyi başaramasa da belli başarılar elde etti: Çağrısına yanıt verenlerle birlikte 1183'te Kumanları yendi. Rus silahlarının başarılarını pekiştirmesi beklenen başka bir kampanya planlandı.
Svyatoslav'ın müttefikleri arasında Novgorod-Seversky Prensi Igor da vardı. Rusların sonraki planlarını bozan şey onun zamansız girişimiydi. Igor kendi ekibini yönetti ve Polovtsyalılara karşı çıktı. Ancak mağlup oldu ve esir alındı. Ancak Igor'un yenilgisi sadece kendisi ve destekçileri için üzücü sonuçlar doğurmadı. Pek çok Rus ülkesi, Novgorod-Seversky prensine karşı kazanılan zaferden sonra ayaklanan Polovtsyalıların acımasız saldırısına yeniden maruz kaldı. Igor'u küçük bir ekiple Polovtsyalılara karşı çıkmaya iten şey neydi? Görünüşe göre buna nesnel bir ihtiyaç yok - düşman kalesinin kapılarında durmuyordu, üstelik prensin genel kampanyaya katılma konusunda belirli yükümlülükleri vardı. Ve çözüm basit. Kişisel şan ve yiğitliğin en yüksek değer olarak anlaşılmasında yatmaktadır. Ama siz şöyle dediniz: "Kendimiz cesur olalım: eski ihtişamı kendimiz çalacağız ve şimdiki zamanı kendi aramızda paylaştıracağız," diye yakınıyor bilge Svyatoslav, Igor'un, akrabalarının ve onunla birlikte katılan arkadaşlarının esaretini öğrendikten sonra talihsiz kampanya. Bir savaşçının kişisel ihtişamına yönelik tutum, Orta Çağ'ın başlarında en büyük değer olarak yalnızca Rusya'nın değil, aynı zamanda Avrupa'nın diğer halklarının da karakteristik özelliğiydi. Ancak "The Lay..." kitabının yazarı, Prens İgor ve ordusunun yiğitliğinin yüceltilmesine rağmen, bir hükümdar için en büyük değerin ülkesinin iyiliği olması gerektiğine dikkat çekiyor. Basit bir savaşçının zaferi, savaş alanındaki kahramanlıklarında yatar ve bir prensin şerefi ve şerefi, öncelikle tebaasının refahında yatar. Böylece prensin cesareti ve yiğitliği
Kadın, halkının yararına hizmet etmeli ve sadece hikaye anlatıcılarının şarkılarına bir tema sağlamak için vicdansız görünmemelidir.
Şaşırtıcı bir şekilde, Igor'un mantıksız davranışı aslında "The Lay..." kitabının bilinmeyen yazarı (veya yazarları) tarafından övüldü. Eserin bizzat prensin veya ona yakın birinin emriyle yaratılmış olması oldukça olasıdır. Her halükarda “Kelimeler…” metninde Igor'a övgü var. Elbette Prens İgor, cesareti ve kararlılığı nedeniyle bir bakıma saygıyı hak ediyor. Bununla birlikte, bilgelikten yoksundur, gerçekten büyük birkaç hükümdarın bu kutsanmış niteliği, "Söz ..." yazarı için ideali Kiev Prensi Svyatoslav Vsevolodovich'in imajında somutlaşmıştır. Svyatoslav ve destekçilerini yeterince cesur savaşçılar olarak görmek pek adil olmaz. Ancak Svyatoslav ile Igor arasındaki fark, Kiev prensinin kendi gücünü objektif olarak değerlendirmesi ve diğer prenslerin yardımı olmadan Polovtsyalılara karşı yürütülen kampanyanın istenen sonucu getirmeyeceği sonucuna varmasıdır.
“The Lay...”deki bu iki karakterin, kötü alamet olarak gördükleri olgularla nasıl ilişki kurduğunu görmek ilginçtir. Igor ve askerleri güneş tutulmasına tanık oldu. Tüm orduyu kaplayan gölge muhtemelen eski Rusların hayal gücünü etkiledi - Orta Çağ insanları bu tür olaylara endişeyle yaklaştı. Aslında tutulma, aşırı riskli prens için bir uyarıydı - sonuçta, önlerinde savaşçılarını esaret ya da ölüm bekliyordu. Peki Igor nasıl davrandı? Tutulmanın yukarıdan bir işaret olduğunu düşünse de durmadı. Tutku prensin zihnini ele geçirdi ve büyük Don'u deneyimleme arzusu alametin gölgesinde kaldı. "İstiyorum" dedi, "Polovtsian sahasının sınırında bir mızrak kırmak istiyorum, Ruslar, ya başımı eğmek ya da miğferimle Don'dan içmek istiyorum."
Svyatoslav'a gelince, o, Rus topraklarındaki sorunların habercisi olan kehanet dolu bir rüya gördü. Uyanan Kiev Prensi, Igor'un kampanyasını ve esaretini öğrenir. Svyatoslav ne yaptı? İgor'un yardımına gitmek ve Rusları bozkırların yeni bir istilasından korumak için diğer Rus prenslerini bir an önce toplamaya çalışır. Yani Igor her şeye aykırı, anlaşmaya, amaca ve hatta ilahi alamete aykırı davranıyor. Daha akıllı olan Svyatoslav'ın görevi, Igor'un zamansız cesaretinden kaynaklanan zararı en aza indirmektir. "The Lay..." kitabının yazarı, Igor'un yiğitliğini övmesine rağmen, onun esaretinden içtenlikle endişeleniyor, esaretten kurtuluşuna seviniyor ve sürekli şöyle yakınıyor: "Ama Igor'un cesur alayı diriltilemez!" Bu kısa ifade, yalnızca üzüntüyü değil, aynı zamanda Novgorod-Seversky prensinin aceleci davranışının kınanmasını da gizliyor. Ne de olsa Igor'u esaret altına alan zafer susuzluğu, sadece kişisel olarak kendisi için değil, tüm Rus toprakları için de felakete dönüştü. Polovtsyalıları sakinleştiren Svyatoslav Vsevolodovich, Igor'dan ölçülemeyecek kadar büyük bir zaferi hak ediyor. “Söz…” kitabının yazarı, diğer birçok ulusun Svyatoslav'ın bilgeliğini yücelttiğini ve Igor'u kınadığını belirtiyor: “... Almanlar ve Venedikliler, burada Yunanlılar ve Moravyalılar Svyatoslav'ın ihtişamını söylüyor, batan Prens Igor'u kınıyor. Polovtsian Kayala Nehri'nin dibine zenginlik saçtı - Rus altınını saçtı. Ancak, anlatının yüksek sanatının yanı sıra "İgor'un Seferinin Hikayesi" nin gücü ve çekiciliği nedir? Bu gerçekten bu kadar önemli bir olay mı - Novgorod-Seversky prensinin kampanyası ve bunda başarısız bir kampanya mı? Ancak "The Lay..." olay örgüsünde, metnin geneline dağılmış ilkel iç çekişmelere yapılan atıflarda, Kiev Prensi Svyatoslav'ın birkaç vuruşla özetlenen imajında \u200b\u200bunutmak gerekir.
gizli derin anlam. Eserin yazarı, prenslerin parçalanmışlığının ve düşmanlığının ülkeyi nelerle tehdit ettiğini açıkça göstermektedir. Prens Svyatoslav gibi "The Lay..." kitabının yazarı, ancak birlik içinde, kendi topraklarını ortaklaşa koruma ve savunma arzusuyla Rusya'nın geleceğini görüyor.
Bu eserdeki diğer çalışmalar
Svyatoslav'ın “altın sözünün” anlamı (“İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ne göre) Prens İgor - “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin kahramanı “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki Rus topraklarının görüntüsü Prens İgor'un “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki görüntüsü YAROSLAVNA'NIN İMAJI ("İgor'un Ev Sahibinin Hikayesi") “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki Anavatan imajı "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" çalışması üzerine deneme Yaroslavna - “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde vatansever bir kadının görüntüsü “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde sanatsal ifade araçları Yazarın Prens İgor'a karşı tutumu “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin ana fikri “İgor'un Kampanyası Lay” anıtının acısı nedir “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde doğa teması Yaroslavna'nın ağıtı “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” kitabının yazarını nasıl hayal edebilirim? “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” incelemesi Prens İgor, “İgor'un Seferinin Hikayesi” şiirinde bir kahraman ve koruyucudur. “İgor'un Seferinin Hikayesi” kitabının yazarından doğa tasviri Prens Svyatoslav'ın görüntüsü The Tale of Igor's Campaign'de yazarın sorunu “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki “Yaroslav'ın Rüyası” bölümünün analizi “İgor'un Kampanyasının Hikayesi”nde Doğa “İgor'un Kampanyasının Hikayesi”nin ideolojik içeriği neden değerli? Eski Rus'un “İgor'un Seferinin Hikayesi” anıtındaki Rus topraklarının görüntüsü - deneme Svyatoslav'ın “Altın Sözü” ve yazarın konumu “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin vatansever fikri “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde sanatsal tasvir araçları Rus edebiyatı eserlerinde ideal bir hükümdarın imajı “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde Rus topraklarının savunucusu İgor'un görüntüsü “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nde Rus topraklarının açıklaması Dürüst "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nin karanlık yerleri "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" şiirini okuduktan sonra Resimdeki folklor geleneklerinin Yaroslavna devamı Yaroslavna'nın “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” destanındaki görüntüsü “İgor'un Seferinin Hikayesi”ndeki folklor motifleri “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde folklor geleneği “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” adlı eserin konusunun açıklaması “İgor'un Seferinin Hikayesi”ndeki görseller ve semboller "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nin ana fikri Igor'un kampanyasıyla ilgili düzyazıdaki üzücü hikayeler “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” kitabının yazarı kimdi? Sözlü halk sanatı eserlerinde Rus topraklarını koruma fikri "IGOR'UN KAMPANYASINA İLİŞKİN SÖZLER"İN HIRİSTİYAN TEMELLERİ “İgor'un Seferinin Hikayesi”nin tarihsel geçmişi ve anlamı Kompozisyon “Igor'un Kampanyası Hakkında Sözler” Borodin'den "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" “The Word…”'ün ilk kısmı Igor'un kampanyasıyla ilgili bir hikaye “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ve sözlü halk sanatıyla bağlantısı “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde Anavatan ve savunucularının görüntüleri “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki Anavatan savunucusunun görüntüsü Geçmiş Yılların Hikayesi "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" - eski Rus edebiyatının bir anıtı Anıtın Pathos'u “İgor'un Kampanyası Masalları” “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde yerli toprakların savunucuları "İgor'un Ev Sahibinin Hikayesi" - 12. yüzyılın tarihi bir belgesi (1) “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” Ey Rus toprakları Igor'un Kampanyasının Hikayesi, 12. yüzyılın tarihi bir belgesidir. Ah, parlak ve kırmızı dekore edilmiş Rus toprakları! (“İgor'un Kampanyasının Hikayesi”ne dayanarak) “İgor'un Seferi Hikayesi”nde cesaret ve vatan sevgisi “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” eski Rus edebiyatının en büyük anıtıdır “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin ideolojik ve sanatsal özgünlüğü “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ndeki Rus ekibinin kampanyasının hikayesi “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” şiiri örneğini kullanarak 12. yüzyıldan kalma bir kişinin dini fikirleri Igor'un Seferi Hikayesindeki Rus'un imajı Svyatoslav - Kiev Prensi “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin açılış tarihi Yakalanmak yerine öldürülmek daha iyidir “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” nin ana fikrinin açıklanması "İgor'un Kampanyasının Hikayesi", eski Rus edebiyatının olağanüstü bir anıtıdır. Hikaye, Rus topraklarının birliği fikrinin vücut bulmuş halidir. "İgor'un Seferinin Hikayesi"nin yaratıcısı eserini 1185'te yazdı “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” - sözlü halk sanatının bir örneği Vatana olan cesaret ve sevgi Igor'un karakterinde çarpıştı “Söz” hem sanatsal değeri hem de doğa tasviri açısından olağanüstü bir yere sahiptir Yaroslavna, gerçek bir tarihi kişi olarak Prens İgor'un karısı “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” kronik metninin uyarlanması Igor Svyatoslavovich'in 1185'te Polovtsyalılara karşı yürüttüğü kampanyanın kronik hikayesi “İgor'un Seferinin Hikayesi”nde Rus'un teması "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nin konusu RUS EDEBİYATININ ALTIN SÖZÜ (“İgor'un Kampanyasının Lay”) "Igor'un Kampanyasının Hikayesi." Temel görüntüler. Vatanseverlik fikri. Yaroslavna - resimdeki folklor geleneklerinin devamı (2) “İgor'un Seferinin Hikayesi”nin ilk baskısının bilinmeyen kopyası “İgor'un Kampanyasının Hikayesi”ni incelemek için öneriler “İgor'un Kampanyasının Hikayesi” ile sözlü halk sanatı arasındaki bağlantı Igor'un Hikayesi'nin Kampanyasının Yazarı "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" en harika eserdir Tema “İgor'un Alayındaki Söz”deki ana görüntü ve ana karakter "İgor'un Kampanyasına Bir Söz" kitabının yazarının derin vatanseverliğiOrta Çağ boyunca feodal beylerin siyasi gücü, toprak mülkiyetiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Feodal miras güçlenip onu kapalı ve bağımsız bir ekonomik komplekse (senyörlük) dönüştürdükçe, mirasın siyasi gücü de büyür ve güçlenir.
Feodal ilişkilerin gelişme aşamasında, mirasın piyasa dolaşımına dahil olmaya başladığı ve emtia-para ilişkileri tarafından aşındırıldığı zamanın hemen öncesinde, senyörlük sahibi muazzam siyasi haklar elde ederek neredeyse "yarı egemen" hale gelir. Merkezi hükümetten bağımsız. Kontrolü altındaki nüfusun idari kontrolünü yürütür, aralarında kendi lehine vergi ve harçlar toplar, onlara karşı neredeyse her türlü suçtan (özellikle ciddi olanlar hariç) yargılama ve misilleme yapar, kendi iktidar aygıtına sahiptir, kendi silahlı kuvvetleri vb. Dokunulmazlık tüzük, onun haklarını korur ve merkezi hükümetin temsilcilerinden bağımsızlığını teyit eder.
Ssnieri'nin en parlak dönemi, merkezi gücün aşırı zayıflaması ve tek bir devletin birçok küçük, neredeyse bağımsız yarı devlete bölünmesiyle karakterize edilen feodal parçalanma dönemine denk geliyor. Devletin feodal parçalanması, artık merkezden destek ve korumaya ihtiyaç duymayan bireysel alanların ekonomik kalkınmasıyla feodal gerilimlerin derinleşmesi ve genişlemesiyle gelişen uzun vadeli bir süreçtir. Bu süreç, bireysel feodal beylerin ekonomik gücünün güçlendirilmesiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Müstahkem malikane ve kalelerine yerleşen, güçlü duvarların ardında uzun kuşatmalara dayanabilecek yeterli rezerve sahip olan, yuvalarını korumaya yetecek kadar kendi silahlı kuvvetlerine sahip olan feodal beyler, merkezi yetkililerden askeri yardım almaktan çekinmediler.
kimin hükümeti. Ayrıca, bir zamanlar ülkenin feodal parçalanmasından önce merkezi iktidarın taşıyıcıları tarafından ganimet ve haraç arayışı içinde düzenlenen bu tür büyük askeri girişimlerle de ilgilenmiyorlardı. Örneğin, Kiev Prensi tüm Doğu Slav kabilelerinden cesur "adamları" bayrakları altında toplayıp onları uzun kampanyalara yönlendirdiğinde, artık bu tür girişimler artık eski dostların ilgisini çekmiyordu: tehlikeli ve şüpheli kampanyalar başarısızlıkla, kayıpla sonuçlanabilir Bu arada, evinize yakın, uzun yolculuklara çıkmadan, bağımlı ve köleleştirilmiş bir nüfustan güvenilir ve güvenli bir gelir elde edebilirsiniz.
Askeri operasyonlar, kural olarak, küçük görevlerle sınırlı kalarak eski kapsamını kaybetti. Konu genellikle bir komşuya yapılan silahlı baskınlara veya diğer feodal haydutlarla birlikte aynı yağmacı nitelikteki daha uzak seferlere çıkıyordu. Daha dün müttefikler kendi aralarında kavga ediyorlardı ve yarın, ganimetleri paylaşmadan veya başka önemsiz bir nedenden ötürü, tekrar ölümüne kavga edecekler ve müttefiklerden uzlaşmaz düşmanlara dönüşecekler, ancak daha sonra tekrar "dost olmak" için.
Kendi iktidar aygıtlarına ve şiddetin tüm niteliklerine sahip olan feodal beyler, bu konuda merkezi hükümetin yardımına ihtiyaç duymadan, kontrolleri altındaki nüfus üzerinde ekonomik olmayan baskıyı tam anlamıyla uygulayabilirler.
Erken feodal toprak mülkiyetinin, feodal parçalanma döneminin senyörlüğüne dönüşmesi uzun bir süreçtir. Kaynak eksikliği nedeniyle Rusya'da gelişimin erken bir aşamasında bunun nasıl gerçekleştiğini izlemek imkansız. Tam olarak kurulmuş bir kara derebeyliğini tasvir eden ilk yazılı kaynaklarımız 11. yüzyıla kadar uzanıyor. Aynı kaynaklar, toprak sahiplerinin yalnızca çevredeki köylülere karşı feodal haklara sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda ulusal ölçekte büyük bir siyasi ağırlığa da sahip olduklarını göstermektedir.
Prens İgor ile Bizans arasındaki 945 tarihli anlaşmayı inceleyen B. D. Grekov, anlaşmada Prens İgor'un yanında yer alan ve anlaşmanın kendileri tarafından yetkilendirilen büyükelçiler tarafından imzalandığı prenslere ve boyarlara özellikle dikkat etti. İlk sırada Büyük Dük Igor'un elçisi Ivor yer alıyor. Bunu, kendi adlarıyla da anılanlar, "obchii yemiş", Igor'un oğlunun temsilcileri - Prens Svyatoslav, Igor'un karısı - Prenses Olga, Igor'un iki yeğeni ve yirmiye kadar soylu soylu takip ediyor. Bu elçilerin tümü altın mühürlerle donatılmıştır (gümüş mühürlü misafirlerin aksine). B. D. Grekov, bu büyükelçileri, diğer maiyetlerinin yanı sıra Prenses Olga'ya Konstantinopolis'e kadar eşlik eden "apokrisierlere" (soylulara) yaklaştırıyor. Ayrıca B.D. Grekov, bu "parlak prensler ve boyarların" toprak mülkiyeti ile bağlantısını kanıtlıyor. "Bu temsil ne diyor?" diye yazıyor B. D. Grekov. "Kuşkusuz, her şeyden önce bu delegelerin temsil edecek birileri vardı. Bu bağlamda özellikle temsilcilerini gönderen kadınlar karakteristiktir. Burada, anlaşmada sayılan soyluların ve (varsayalım ki onların eşleri ve dullarının) bu sefer için kelimenin en genel anlamıyla kendi avlularına sahip olduklarını kabul etmekten başka bir sonuca varmak mümkün değil. , mülk yerleşimi, müştemilatlar, arazi, “hizmetçilerin”, belirli sayıda askeri ve askeri olmayan görevlilerin eliyle işlenir. Bu büyük boyar ailelerinden boyar evlerinin temsilcileri, Yunanlılarla anlaşmalar yapmak üzere gönderildi. Bir boyarın ölümü durumunda, aile evi (avlu, kale) hayatını durdurmadı: karısı tarafından yönetiliyordu - bir dul (“koca ona ne koyarsa koysun, aynı zamanda bir metresi de vardır” - “ Russkaya Pravda”, Trinity Listesi, md. 93). Temsilcisini de Bizans'a gönderdi. Bütün bunlar bize, babalardan eşlere ve çocuklara geçen bu büyük aile mülklerinin istikrarını, bu evlerin, öncelikle sahibinin otoritesi altında toplanan bir insan kompleksi anlamında örgütlenmesini anlatıyor" *.
Bu, B.D. Grekov'un 945 anlaşmasının giriş kısmı ve Prenses Olga'nın büyükelçiliğinin oluşumu hakkındaki düşüncelerini sona erdiriyor, çünkü bu materyallere yalnızca 10. yüzyılda ülkemizde olduğuna dair ek kanıt olarak ihtiyaç duyuyordu. büyük arazi mülkiyeti zaten mevcuttu. Ancak gözlemlerinden ek sonuçlar çıkarılabilir.
1 B. D. Grekov. Kiev Rus. Gospolityazdat, 1953, s. 131-132.
2 PVL, bölüm I, s.
Birincisi, zaten 10. yüzyılda olan Rus soyluları. Büyük toprak sahipleri olan bu kişiler aynı zamanda o kadar çok siyasi etkiye ve ağırlığa sahipti ki, onların rızası ve doğrudan katılımı olmadan önemli bir uluslararası anlaşma imzalanamazdı. İkincisi, 945 antlaşmasında listelenen soylular, yalnızca Kiev'de yaşayan veya başkentin yakınında avluları ve kaleleri olan Prens İgor'un yakın çevresinin temsilcileri olarak değerlendirilemez. Anlaşmanın diğer maddeleri, Konstantinopolis'e gelen büyükelçilerin "öncelikle Kiev şehrinden, paketlerini Çernigov'dan, Pereyaslavl'dan ve diğer şehirlerden" almalarını şart koşuyor. 945 yılında Bizans'a giden itorian heyetinin bir parçası olarak boyarların da temsilcileri vardı. Bu nedenle, siyasi etki yalnızca Büyük Dük'ü çevreleyen Kiev soyluları tarafından değil, aynı zamanda "her prens" (anlaşmanın terminolojisinde) ve Kiev Rus'un tüm bölgelerine dağılmış toprak sahibi boyarlar tarafından da uygulandı. Yerel çıkarlarını tüm ülkenin genel çıkarlarına karşı koyan, gelecekteki Chernigov, Pereyaslav ve diğer feodal beylerin kurucuları onlardı. Zaten 10. yüzyılda. Uluslararası anlaşmaların imzalanmasına katıldılar, ülkenin iç siyasi yaşamında da önemli bir rol oynadılar, çünkü dış politika alanında belirleyici bir söz sahibi oldukları için aynı zamanda ülkenin iç siyasi yaşamında da önemli bir rol oynadılar. İç siyasi anketlere karar verirken gölgeler.
10. yüzyılda ikincisi arasında. Halktan haraç toplanması özellikle önemliydi. Ve böylece tüm bölgelerden haraç toplanmasının bireysel soyluların elinde yoğunlaştığını görüyoruz. En azından, Igor'un önde gelen ortaklarından biri olan ve sokakları mağlup eden Sveield, Igor'dan onlardan haraç toplama hakkını alıyor4. Igor'un ölümünden sonra Sveneld, devlet işleri üzerindeki etkisini sürdürüyor: Svyatoslav Igorevich'in önde gelen valilerinden biri. Svyatoslav, Kiev'i kuşatan Peçenekleri kovmak için Bulgaristan'dan Rusya'ya dönmek zorunda kaldığında, Sveneld (Yunan kaynaklarında Sfenkel), Svyatoslav'ın valisi olarak Bulgaristan'da kaldı. Igor'un yönetiminde bile Sveneld o kadar zengindi ki, toplanan haraç pahasına kendi ekibini destekleme ve onu mükemmel bir şekilde silahlandırma fırsatı buldu. Chronicle'a göre bu durum, Igor'un hayatına mal olan talihsiz Drevlyan kampanyasının nedeni oldu. İgor'un ekibinin ona şunları söylediği iddia ediliyor: "Sven-tzhi'nin çocukları silahlarla ve limanlarla silahlandırıldı ve biz Naziyiz. Haydi prens, haraç ödemeye bizimle gel, böylece sen ve biz onu alabiliriz” 6.
3 B.D. Grekov. Kararname. cit., s. 133-135.
4 PSRL, cilt V, s. cilt VII, s.277.
d Charles Martell'in tarımsal ilişkilerde gerçekleştirdiği devrimin sonuçlarını göz önünde bulunduran Engels şöyle yazıyor: “Devletin karşısında, takımın lideri (Gelolgsherr), vasallarına karşı miras sahibiyle aynı haklara ve yükümlülüklere sahipti. (Grundherr) veya yerleşimcilerle ilgili olarak yararlanıcı... Vasalları mahkemeye çıkardı, onları seferde topladı, savaşta onların lideriydi ve askeri disiplinlerini sürdürdü; onlardan ve onlara yerleştirilen silahlardan sorumluydu” (K. Marx ve F. Engels. Works, 1. baskı, cilt. XVI, bölüm I, s. 405 Benim tarafımdan vurgulanmıştır. - Ya. V.).
6 NVL, bölüm I, s.
7 A. A. Shakhmatov'a göre daha sonraki kronikler önemlidir
Igor'a karşı mücadele, müstahkem Iskorosten kasabasında yaşayan yerel Drevlyan prensi Mal 7 tarafından yönetildi. Ancak Mal, "Ağaçlar'daki" tek hükümdar prens değildir. En azından Olga'nın intikamıyla ilgili kronik efsanede, Drevlyan soylularının diğer etkili temsilcilerinden ve ayrıca Prens Mal'ın tavsiyesi olmadan hiçbir şey yapmadığı toprak mülkiyetiyle bağlantılı olanlardan da bahsediliyor. "Kasıtlı", yani soylu adamlar, "Prensler... Derevski topraklarının özünü ortaya çıkaranlar", "ışıldayan muyap. Derevsk topraklarının efendileri gibi” - hepsi aynı zamanda “kendi şehirlerinde” tuhaf kalelerde yaşıyorlar 8. Bu prenslerin önemli bir kısmı daha sonra Rurik hanedanı tarafından yok edilmiş olsa da, hiç şüphe yok ki onlar Eski Rus devletinin toprak sahibi soylularına katıldılar. Bizim için ayrıca şunu da belirtmek önemlidir ki, zaten 10. yüzyıldadır. Kiev Rus'un geri bölgelerinde bile siyasi güç doğrudan toprak mülkiyetiyle ilgiliydi.
Aynı X yüzyılda. İlk çekişme, iktidardaki hanedanlığın prensleri arasında meydana gelir - Svyatoslav Igorevich'in oğulları, Vladimir Svyatoslavich ile sona eren, vali Yaropolk Blud'u kendi tarafına çeken, Yaropolk'u silah ve entrikalarla yok etti ve Kiev'de hüküm sürmeye başladı. yalnız” 9.
Igor'un ölümüyle ilgili şu şekilde sunulan orijinal hikayeyi yanlış aktardılar: “Ekibinin yönlendirmesiyle Igor, Derevskaya topraklarına sefere çıkıyor, ancak Sveneld kendisine verilen haklardan vazgeçmiyor; Igor'un ekibi ile Sveneld'in ekibi ve Drevlyans (Svepeld'in tebaası) ile bir çatışma var; bu çatışmada Igor, Sveneld'in oğlu Mstislav Lyuty tarafından öldürüldü” (A. A. Shakhmatov. En eski Rus kronikleri üzerine araştırma, s. 365). Ancak bu versiyonda Sveneld'in Svyatoslav yönetiminde bu kadar önemli bir rol oynaması pek olası değil. A. A. Shakhmatov bu durumda çağdaş vatandaşlık kavramını, Kiev ile "işkence gören" kabileler arasındaki tahakküm ve tabiiyet ilişkilerinin daha sonraki vatandaşlıktan tamamen farklı nitelikte olduğu zamanlara aktarıyor. Büyük olasılıkla, Igor'u öldüren Drevlyans'ın aynı zamanda Kiev'in proteini Sveneld'e de düşman olduğu varsayılabilir.
8 PVL, bölüm I, s. 40-42 (Vurgu bana aittir - I.B.)
9 Aynı eser, s. 53-56.
Svyatoslav'ın oğulları arasındaki iktidar mücadelesi, Kiev'e karşı mücadelede bireysel prenslerin zaten belirli bölgelere (Drevlyansky topraklarında Oleg, Novgorod topraklarında Vladimir) güvenmeye başlaması anlamında, daha sonraki prenslik kargaşasını bir şekilde anımsatıyor. Peçenekler de bir dereceye kadar kendilerini mücadelenin içinde buldular. Ancak ilk prenslik çekişmesi ile onu takip eden feodal çekişme arasında önemli bir fark vardır. 10. yüzyılın sonundaki çekişmede. Yalnızca üç prens katılıyor (Vladimir'in Kiev'e giderken öldürdüğü ve şehri ele geçirdiği Polotsk'lu Rogvold'u saymazsanız), feodal parçalanma döneminde hem büyük hem de küçük birçok prens genellikle askeri görevlerde yer aldı. çatışmalar. 10. yüzyılın sonunda askeri eylemler. birkaç noktayla sınırlıyken daha sonra geniş bir alanı kapsama eğiliminde oldular. Bu bağlamda, ilk prenslik çekişmesinden itibaren nüfus, gelecekte feodal çekişmelerin kapsadığı bölgelerin sakinlerinin başına gelecek bu tür acı ve felaketler yaşamadı.
İlk başta prens çekişmelerinin çok nadiren meydana geldiği de eklenmelidir. Vladimir'in Yaropol'e karşı kazandığı zaferden sonra Rusya 35 yıl boyunca iç savaş yaşamadı. Vladimir Svyatoslavich'in oğulları arasında çıkan ve sonunda Yaroslav ile Mstislav arasındaki toprak paylaşımıyla sonuçlanan ikinci prenslik çekişmesinden sonra iç barış neredeyse 50 yıl sürdü. Feodal parçalanma döneminde, savaşın genellikle sürekli devam ettiği, bazen bir yerde söndüğü, bazen başka bir yerde alevlendiği ve büyük yıkımların eşlik ettiği kanlı savaşların olmadığı bir yılın nadiren geçtiği dönemde tamamen farklı bir tablo gözlenir. nüfusun ölümü.
Nüfusun, prenslik kargaşasının tüm dehşetini ancak 11. yüzyılın ikinci yarısında hissetmeye başlamasına rağmen, o zamandan çok önce, gelişmiş Rus halkı, iç savaşa sert bir şekilde karşı çıktı. Yaropolk'a Zina ihanetiyle ilgili olarak, kronik hem sadakatsiz hizmetkarlara hem de genel olarak iç çekişmelere yönelik uzun bir tirad içeriyor: “Bakın, kan dökülmesini vaaz eden bir kötülük konseyi var; o zaman bir prensten ya da efendisinden onur ya da hediye alan çılgınlığın özü, prensin kafasını yok etmeyi düşünmektir, dağ bu tür şeytanların özüdür” 10.
Rus kamuoyu, 11. yüzyılın ilk çeyreğinde Vladimir Svyatoslavich'in oğulları arasında yaşanan ilkel sivil çekişmeye şiddetle tepki gösterdi.
10 PVL, bölüm I, s. 55. A. A. Shakhmatov'a göre bu yer, önceki kodlardan Geçmiş Yılların Hikayesi'nde sona erdi ve zaten 1039 tarihli Antik Chronicle Kodunda okundu.
Polonyalıların ve Peçeneklerin çekildiği Vladimir'in ölümünden sonra ortaya çıkan dört yıllık kardeş katliamı savaşı, ana karakterlerin masum bir şekilde ölen şehit prensler Boris ve Gleb olduğu gazetecilik odaklı bir dizi edebi esere yol açtı. kardeşleri Lanetli Svyatopolk'un elleri. Bunlar arasında, A. A. Shakhmatov'un kendisi tarafından restore edilen en son kronik koleksiyonuna dahil ettiği 1015 tarihli "Borisov cinayeti üzerine" kroniği ve ardından Boris ve Gleb hakkında ufuk açıcı birkaç hikaye yer alıyor: 24 Temmuz'da - "kutsal şehitlerin" kısa hayatı 15 Eylül'de - Gleb'in öldürülmesi hakkında, 2 ve 20 Mayıs'ta - kalıntıların birinci ve ikinci transferinde (1072 ve 1115'te), 11 Ağustos'ta - kalıntıların 1191'de Vypgorod'dan Smolensk'e Smyadyn'e transferiyle ilgili. XI. yüzyılın ikinci yarısında ünlü Nestor, kronik efsaneyi ve diğer bazı kaynakları kullanarak, "Kutsal ve kutsanmış tutku sahibi Boris ve Gleb'in yıkımı ve mucizelerini okumak" diye yazdı. Bir süre sonra, bilinmeyen bir yazar tarafından "Kutsal Şehit Boris ve Gleb'in Efsanesi, Tutkusu ve Övgüsü" ortaya çıktı, s.
11 Bu Efsane üzerine yaptığı çalışmada N. N. Voronin, A. A. Shakhmatov'un, Okuma'nın Efsaneden önce geldiğine inanmakta haklı olduğu sonucuna varmıştır; bize ulaşan versiyonda 1115'ten sonra derlenmiştir (S. . A'nın görüşünün aksine). Efsaneyi Nestor'un Okumasından önemli ölçüde önceki bir zamana bağlayan Bugoslavsky). N.N. Voronin, Efsanenin yazarının (bu varsayımı çok sayıda esprili düşünceyle destekleyen), Pereyaslavl piskoposu ve piskopos olarak atanmadan önce Peder Monomakh'ın Vydubetsky Mihaylov Manastırı'nın başrahibi olan Vladimir Mopomakh'ın ortağı Lazar olduğunu düşünüyor. - Prens Vsevolod Yaroslavich ve hatta ondan önce - Vyshgorod Boris ve Gleb Kilisesi'nin başrahibi ("din adamlarının büyüğü") (N.N. Voronin. Boris ve Gleb hakkında "anonim" efsane, zamanı, tarzı ve yazarı. TODRL, cilt XIII, M.-L., 1957, s. 11-56).
Efsaneyi, 1072 civarında ortaya çıkan ve hem Nestor'un "Okuması" hem de "On the the Chronicle" efsanesi için kaynak görevi gören Boris ve Gleb hakkındaki orijinal anıt olarak gören N.N. Ilyin, tamamen farklı bir bakış açısına sahip. Borisov'un öldürülmesi.” N. N. Ilyin, kronik derleyicisinin çalışmasının Efsaneyi yeniden çalışmaya ve büyük ölçüde azaltmaya indirgendiğini, buradan derleyicinin materyali eleştirel bir şekilde kontrol ederek, yeniden işleyerek, yeniden gruplayarak vb. yalnızca gerçek verileri çıkardığını ve "hagiografik hikayeyi" temizlediğini yazıyor. ve kaynağının doymuş olduğu retorik unsur" ve bu çalışma son derece ustaca gerçekleştirildi, bu da "11. yüzyıl kronik kodunun editörünün entelektüel seviyesinin yüksekliğine tanıklık ediyor ki bu genellikle araştırmacılarımız tarafından hafife alınıyor" ” (N.N. Ilya n. 6523 tarihli Chronicle makalesi ve kaynağı. M., 1957, s. 189-209; s. 200'de alıntılanmıştır). Bununla birlikte, aynı başarı ile bunun tersini iddia etmek mümkündür - Efsanenin kaynağının, Efsanenin yazarının gerçek verileri ödünç aldığı, aynı zamanda onları ustaca genişlettiği ve "hagiografik ve retorik bir unsurla" sulandırdığı kronik bir makale olduğu. ”
11. yüzyıl Rus toplumsal düşüncesinin bu anıtlarının analizine geçmeden önce önemli bir açıklama yapmak gerekiyor. En eski kroniklerin yazarları zaten tamamen feodal dünya görüşünün pençesindeydi. Arazinin farklı mülk sahipleri arasında parçalanması onlara anormal bir olgu gibi görünmüyor. Zamanlarının ilerici düşünürleri olarak, kendi ülkelerinin kaderi konusunda yurtsever kaygılar yaşayan onlar, Rus topraklarının birliğini güçlü bir şekilde savunuyorlar, ancak bu birliği otokratik hükümet biçiminde değil, kardeşlik biçiminde düşünüyorlar. ve tüm prensler arasında feodal hiyerarşiye sıkı sıkıya bağlılıkla desteklenen uyum - genç prenslerin yaşlılara tabi olması. Daha sonra, bireysel bölgeler ayrılmaya başladığında ve prens hanedanının belirli şubelerine atandığında, feodal hiyerarşiye uyum talebine başka bir gereklilik daha eklendi - bölgelerin "anavatan" ilkesine göre katı bir şekilde sınırlandırılması talebi, -prenslerin diğer volostlara sızması. Boris, Gleb ve üçüncü kardeşi Svyatoslav'ı öldüren Svyatopolk ruhuyla yükseldi. Zaten hayal ediyordu: "Bütün kardeşlerimi yeneceğim ve Rus gücünü tek vücut olarak yok edeceğim." feodal psikolojinin bakış açısı - tüm prensleri iktidardan mahrum bırakmak ve kendini elinden almak.
12 PVL, bölüm I, s. 94-95.
13 Aynı eser, s.100.
Uzun ve yoğun bir mücadelenin ardından Kutsal Alayı mağlup eden Yaroslav, birkaç yıl sonra diğer kardeşi Tmutarakanlı Mstislav ile karşılaştı. Aralarında gerçekleşen Listvenskaya Savaşı Yaroslav'nın yenilgisiyle sonuçlandı. Ancak Mstislav, mağlup Yaroslav'ya Kiev'de oturmaya devam etmesini söylemek için gönderdi, çünkü Mstislav'ın iddia ettiği gibi, "sen en büyük kardeşsin ama benimle ol." Listvena'daki yenilginin ardından Yaroslav iki yıl Novgorod'da oturdu ve kocaları Kiev'de kaldı. Bu sırada Mstislav, Kiev'e yerleşmek için girişimde bulundu, ancak Kiev halkı onu kabul etmedi ve Çernigov'a yerleşti. Yaroslav, yalnızca çok sayıda asker topladıktan sonra Kuzeyden döndü ve Mstislav ile Rus topraklarının Dinyeper hattı boyunca bölünmesi, yani Mstislav'ın kendisine daha önce teklif ettiği iddia edilen şey konusunda anlaştı. Tarihçi, dünyanın ikiye bölünmüş olmasından hiç şikayetçi değil. Tam tersine, bundan sonra "barış içinde ve kardeş sevgisi içinde yaşamaya başladıklarını, çekişme ve isyanın ortaya çıktığını ve ülkede büyük bir sessizliğin hüküm sürdüğünü" büyük bir memnuniyetle belirtiyor. 14. Kardeşler on iki yıl boyunca iyi bir uyum içinde yaşadılar. ve işbirliği ve Mstislav avlanırken hastalanıp öldüğünde, Yaroslav yeniden tüm gücü ele geçirdi ve "Rus topraklarının otokratı oldu." Tarihçi yine bu olguyu herhangi bir neşe ya da ilham olmaksızın, yalnızca bir gerçek olarak ifade ederek kaydeder. Ve bu fenomen tamamen tesadüfidir, çünkü Mstislav'ın ölümünden kısa bir süre önce oğlu Eustathius öldü ve başka mirasçısı yoktu. Sonuç olarak kamuoyu, Yaroslav'dan sonra toprağın bölüneceği gerçeğine zaten tamamen hazırdı. Bütün sorun tek bir şeyden ibaretti: Parçalansa bile dünyanın birliğini koruması. Buna nasıl ulaşılır?
"kutsal" kardeşler Boris ve Gleb'in örneğini önermeliydi.
S. M. Solovyov bile Vladimir'in Boris'in halefi olmasını istediğine dair çok makul bir varsayımı dile getirdi. Bu kampanya sırasında Vladimir ölür ve Vygagoroditlerin desteğinden yararlanan Svyatopolk iktidarı ele geçirir. Silahlı güce sahip olan Boris'in gönüllü olarak iktidardan vazgeçtiğine inanmak için hiçbir neden yok. Ancak Rus yazarlar olayları yalnızca taraflı bir şekilde aktarıyorlar. Geçmiş Yılların Hikayesi'nde Antik Chronicle'dan nispeten küçük değişikliklerle yer alan Boris ve Gleb efsanesi, konuyu aşağıdaki biçimde anlatmaktadır. Peçeneklerle tanışmayan Boris ve ekibi Kiev'e döndü. Alta'ya giderken babasının öldüğü haberini aldı. Ekip onun emrine girdi: “İşte, ekibiniz götürüldü ve uludu; git ve Kiev'de masaya otur” (bundan önce Kiev halkının Svyatopolk'u kabul etmek istemediği söyleniyordu). Ancak Boris reddediyor: “Ağabeyime el sürmeme izin vermeyin; Babamlar ölse bile babamın yerini al.”
15 S.M. Solovyov. Eski çağlardan beri Rusya'nın tarihi, bölüm I. oto. Sh-194.
16 Boris ve Gleb II'nin öldürülmesinin kronik hikayesinde. N. Ilyin "bir takım tutarsızlıklar" buluyor. Örneğin, "Boris'in Svyatopolk'a karşı bir takıma liderlik etmeyi reddetmesi açıklanamaz, bunun sonucu olarak onun ayrılması olduğu iddia ediliyor"; Boris'in "kendini kurtarmak için herhangi bir önlem almaması, sanki katilleri bekliyormuş gibi kaçmaya çalışmaması" "tuhaf görünüyor" (N.N. Ilyin. Op. cit., s. 40). İncelenen anıtı, temsilcileri ihanetten ve iç savaştan uzak, gönüllü olarak canlarını veren iktidardaki hanedanın üyeleri arasındaki kardeşçe sevgiyi ve karşılıklı anlaşmayı öven bir gazetecilik çalışması olarak düşünürsek bu tutarsızlıklar tamamen ortadan kalkar. en büyük prense itaat etmekten kurtulur ancak N. II, zorluktan farklı bir şekilde kurtulur: duyurur.
Borisov'un Cinayeti Üzerine kronik efsanesinin yazarı, tarihçiye Rus topraklarının birliğini korumanın ideal bir yolu gibi görünen siyasi bir doktrini ilan etmeye zorlayan, sonuncusunun çok hassas ama tamamen doğal olmayan ayrıntılarını aktarıyor. Prens Aguchenik'in saatleri. Svyatopolk'un onu yok etmek istediğini öğrenen Boris, onu kurtarmak için en ufak bir girişimde bulunmuyor: ağabeyine o kadar bağlı ki (ve herhangi bir özel nedenden değil, yalnızca en büyüğü olduğu için) ondan şehadet kabul etmeye hazırdır. Boris'in Kiev'e gitmeyi reddettiği askerler çoktan dağıldı ve sadece kendisine bağlı bazı gençlerle birlikte kaldı. 16. Gece Svyatopolk'un gönderdiği katiller geldi. Boris'in çadırına yaklaştıklarında onun ilahiler ve arifeler söylediğini duydular (aşağıda Boris'in söylediği dualardan ve ilahilerden bir alıntı yer almaktadır). “Kutsanmış” Boris'in özveriliği ve ağabeyine olan özverili bağlılığı son dua ile vurgulanmaktadır: “Bakın, aykırı olanlardan değil, kardeşimden kabul ediyorum ve ona yedi günah işlemiyorum, Tanrım.” Bundan sonra katiller, "divia canavarları" gibi ona saldırdılar ve onu mızraklarla deldiler. Boris'in büyüklüğünü gösteren yazar, Svyatopolk'un alçaklığını ortaya çıkarmak için biraz daha ayrıntı veriyor. Yaralı Boris ikincisine getirildiğinde hala nefes alıyordu. Kardeşinin hala hayatta olduğunu gören Svyatopolk, onu bir kılıçla 17 delmeyi emretti.
Antik Chronicle'da okunan Boris ve Gleb hakkındaki efsane, bazılarının inandığı gibi, edebi olmayan bir örnek ve Boris ve Gleb hakkındaki orijinal hikayenin kaynağı, Vyacheslav ve Lyudmila hakkındaki Çek efsaneleri pek mümkün değil. Hikayenin yazarı, "Boris ve Gleb'in kaderi hakkındaki yetersiz ve çelişkili yerel Rus efsanelerini" (ibid., s. 54-65) doldurmaya çalışıyor, ancak alıntılanan paralel metinler bazen neredeyse hiç benzerlik göstermiyor.
17 PVL, bölüm I, s. 90-92.
18 Aynı eser, s. 92-93. Şehit olan kardeşlerin ölümünden sonraki ihtişamı, Svyatopolk'un şerefsiz sonuyla tezat oluşturuyor. Tanrı'nın gazabının peşinden koşarak, Polonya ile Çek Cumhuriyeti arasındaki çölde yaşamına en utanç verici (“kötü”) şekilde son verir. Tarihçi, mezarının bugüne kadar varlığını sürdürdüğünü ve oradan korkunç bir koku yayıldığını belirtiyor: "Bakın, tanrı Rus prenslerinin cezasını gösteriyor" (ibid., s. 98).
Boris'le ilgilenen Svyatopolk, Gleb'i de öldürmeye karar verdi. Babasının çok hasta olduğunu ve bir an önce Kiev'e gelmesi gerektiğini "dalkavuklukla" (haince) gönderiyor. Gleb ve küçük maiyeti yolculuğa çıktı - "babasına itaat etti." Smyadyie'ye giderken Gleb, Yaroslav'dan kendisini Kiev'e gitmemesi konusunda uyaran bir mesaj aldı, çünkü babası çoktan ölmüştü ve Boris Svyatopolk tarafından öldürülmüştü. Boris'in öldürülmesiyle ilgili hikaye, küçük erkek kardeşin ağabeyine olan bağlılığı temasını geliştiriyorsa, Gleb cinayetiyle ilgili hikaye başka bir noktayı vurguluyor - kardeşçe sevgi ve iyi uyum içinde yaşayan iki kardeş arasındaki dokunaklı dostluk. Gleb ağlıyor ve kardeşinin ölümünün yasını tutuyor; artık "sessiz cezasını" duymayacağından yakınıyor; aynı şehitliği kendisine de göndermesi için Allah'a dua eder: Sevgili kardeşiyle birleşmek, "yedi nefis ışıkta" (hain) yaşamaktan daha iyidir. Burada acımasız katiller tarafından ele geçirilir. Tacı kabul eden Gleb, Boris ile birleştiği cennete yükseldi. Hikaye şu mezmurla bitiyor: "İşte, eğer iyiyse ve kırmızıysa, kardeşlerimiz birlikte yaşayacak!" 18 Bir program ve bir çağrı olarak bu mezmur, iki yüzyıl boyunca şehzadelerin kanlı kavgaları ve onları uzlaştırma girişimleri hakkında çeşitli kronik hikayelere işlenecek.
19 “Kutsal Şehitler Boris ve Gleb'in Yaşamları ve Onlara Yapılan Hizmetler.” D.I. Abramovich tarafından yayına hazırlandı. “Eski Rus edebiyatının anıtları”, cilt. 2, ed. Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü. Pgr., 1916, s. A. A. Shakhmatov da bu görüşe meyilliydi: "Bunun (Boris ve Gleb. - L. B. efsanesi) daha önce ayrı bir biçimde var olup olmadığı veya kodun derleyicisi tarafından mı oluşturulduğu belirsizliğini koruyor" diye yazıyor. Son varsayım bana daha olası görünüyor” (A. A. Shakhmatov. Soruşturmalar..., s. 92).
20 Bu, katillerin sevgili genç Boris Ugrin Georgy'den büyük bir altın Grivnası'nı "hızlıca" alamamaları gibi, 21 A. A. Shakhmatov. Soruşturmalar..., s. 66, 69-70, 94.
22 Nestor'un versiyonuna ve ayrıca A. A. Shakhmatov'un önerdiği gibi ve En Eski Kanun'a göre, babasının ölümü sırasında Gleb Kiev'deydi ve Svyatopolk'un onu Murom'a göndermesine gerek yoktu.
23 Başlangıçta Boris ve Gleb hakkında iki ayrı hikaye olması mümkündür. Geçmiş Yılların Hikayesi'nde her iki kardeşin öldürülmesiyle ilgili genel hikaye "Borisov Cinayeti Hakkında" başlığını taşıyor - bu, Boris'in ölümüyle ilgili ayrı bir hikayenin başlığı değil mi? Nestor'un ayrıca önce Boris, ardından Gleb hakkında bir hikayesi var; her iki hikaye arasındaki bağlantı tamamen mekaniktir ve başlangıçta yazar her iki kardeşten bahsettiğinde, edebi açıdan oldukça tuhaf bir şekilde şu referansla ortaya çıkıyor: “şimdi ilk hikayeye dönelim” (“Eski Rus Edebiyatının Anıtları) ”, sayı 2, s. 6). Boris ve Gleb ile aynı şiddetli ölümle ölen Svyatopolk tarafından öldürülen üçüncü kardeş Svyatoslav Derevsky'nin neden kanonlaştırılmaması garip görünüyor. Açıkçası, kısa bir kronik kayıt dışında ölümüyle ilgili edebi bir efsane yoktu, bu nedenle onun "kutsallığı" herhangi bir "belge" ile doğrulanamadı.
araştırmacılar, en eski ve orijinali 19. Efsane, kardeşlerin trajik ölümüne ilişkin bazı gerçek ayrıntıları koruyor (20), bunlar daha sonraki dindar ifadelerde ve taraflı akıl yürütmede tamamen kaybolmuş durumda. Gerçek orijinal hikayede çok daha fazla gerçek ayrıntının olduğu ve sonraki yazarlar ve yayıncılar tarafından biriktirilen mantıkların çok az olduğu varsayılmalıdır. Bu arada, masalın orijinal versiyonunda Gleb, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde göründüğü gibi kardeşlik birliği için bu kadar istifa etmiş bir şehit olarak tasvir edilmiyordu. Yazar L. A. Shakhmatov'a göre Antik Chronicle Code21 efsanesine dayanan Nestor'un “Okumasında” Gleb, Geçmiş Yılların Hikayesinden tamamen farklı bir şekilde tasvir ediliyor. Nestor'un hikayesine bakılırsa Gleb, şehitliği kabul etmeye hiç de meyilli değil. Boris uysal bir şekilde kaderini beklerken Gleb, ölümü önlemek için mümkün olan tüm önlemleri alır. Kaçmak için önceden bir “gemi”22 hazırlar ve Kiev’den kaçar. Svyatopolk'un takip için gönderilen adamları tarafından ele geçirildiğinde, kardeşiyle bir anlaşmaya varabileceğini, ona yalvarabileceğini ve onu yatıştırabileceğini umarak gençlerine onlarla savaşmamalarını emreder; kurtuluşu için sürekli olarak Tanrı'ya dua eder, vb.23. Ancak Nestor, Boris'in öldürülmesiyle ilgili hikayeyi gazetecilik motifleriyle doldurdu ve önceki hikayede zaten yer alan siyasi eğilimleri mümkün olan her şekilde güçlendirip vurguladı.
Nestor, "Okuma" kitabını, feodal parçalanmanın Rus siyasi yaşamının somut bir gerçeği haline geldiği ve çağdaşlarının başka bir sistemi düşünmediği yıllarda yazdı. Nestor bu nedenle Kutsal Alayın otokrasi arzusunu kınadı24 ama aynı zamanda Boris'in ağzından feodal parçalanma karşısında bile Rusların birliğini korumanın yoluna işaret etti. Vladimir'in en küçük oğlu olan Boris, Kiev masasını işgal etmeye hiç çalışmıyor. Tam tersine, tahtın, sınırsız teslimiyetini peşinen ifade ettiği ağabeyi tarafından işgal edilmesinden son derece memnun ve mutludur. “Kardeşinin en büyüğü olduğunu duyunca babası masaya oturdu. Sevindi ve şöyle dedi: Bunlar bir baba gibi olacak. 25. Svyatopolk'a gidiyor. "Kutsanmış olan sevinçle yoluna devam etti ve ağabeyi babasının masasına oturdu" 26.
24 Svyatopolk "dürüst olanları düşünmeye başladı çünkü o bütün ülkeyi yok etmek ve tek başına yönetmek istiyordu" (ibid., s. 7. Benim tarafımdan vurgulanmıştır. - I.B.).
25 Age, s.
26 Age, s.
A. A. Shakhmatov'un belirttiği gibi Nestor'un "okunması", amcaları Yaroslavich - Vsevolod ve Büyük Dük Izyaslav'a karşı silahlanan genç prenslerin - Boris Vyacheslavovich, Oleg ve Roman Svyatoslavich - konuşmalarının taze izlenimi altında yaratıldı. Bu tür konuşmaları kınayan Nestor, Boris'in ağzına, küçük erkek kardeşin, haksız yere gücenmiş olsa bile, ağabeyinden "tiksinmeyeceğini" söyleyen tam bir tirad koyar. Boris, Svyatopolk'un onu öldürmek istediğine dair bir uyarı aldığında “inancı yok ve şöyle diyor: “Şu anda söylediğin bu nasıl gerçek olabilir? Yoksa benim (küçük olan - I.B.) ağabeyimden tiksinmediğimi bilmiyor musun?” Svyatopolk'un planları ve Gleb'in kaçışıyla ilgili korkunç gerçeği öğrendiğinde bile inançlarını ve niyetini değiştirmez. “Kutsanmış olanı duymak, fiil: “Tanrı kutsanmış olsun!” Ne buradan ayrılacağım, ne kaçacağım, ne de varlığın en büyüğü olan kardeşime bir daha direneceğim; ama Allah biliyor ki öyle olacak. Başka bir ülkede ölmekten başka seçeneğim yok.” 27. Son sözler, Kiev'den Svyatopolk'tan kaçan Gleb'e ve Macaristan'a kaçan Svyatoslav Derevsky'ye sitem ifade ediyor gibi görünüyor. Burada Oleg Svyatoslavich'in amcası Vsevolod'dan Chernigov'dan Tmutorokan'a uçuşuyla ilgili bir ipucu olması da mümkün. Ağabeyine körü körüne ve sınırsız itaat fikri o kadar heybetli ve yücedir ki, onu ihlal ederek hayatını kurtarmaktansa onun için ölmek daha iyidir!
Boris ile ilgili daha önceki hikayelerdeki politik eğilimi güçlendiren Nestor, olayları bir nebze yeniden düzenliyor. Tarih efsanesinde, Peçeneklere karşı bir kampanyadan Boris'le birlikte dönen Vladimir'in ekibi, Svyatopolk'un niyetleri hakkında henüz hiçbir şey bilinmezken eski prensin ölüm haberini aldıktan sonra onu Kiev'i işgal etmeye davet eder. Yaşlılık fikrine sadık kalan Boris, doğal olarak takımın teklifini reddediyor. Nestor'un "Okuması"nda ekip, Svyatopolk'un kötü niyetlerinin tamamen ortaya çıkmasının ardından Boris'e Kiev'i işgal etmesi için hizmet sunuyor. Görünüşe göre Boris, kardeşinin aleyhinde konuşma ve onu cezalandırma konusunda ahlaki açıdan tam hakka sahip. Nestor, Boris'e eşlik eden savaşçıların sayısının 8 bin olduğunu ve hepsinin silahlı olduğunu da belirterek, şu bilgileri verdi: Ayrıntılar önemlidir: Boris'e önerilen girişimin tam başarıya güvenebileceğini göstermeleri gerekir. Ve yine de, Svyatopolk'a karşı hareket etmiş olan Boris'in aslında haklı bir davayı savunmuş olması gerçeğine ve dahası, ona kesin bir başarı vaat eden büyük bir silahlı birliğin bağlılığına rağmen, Boris kararlı bir şekilde konuşmayı reddediyor ve savaşçılarına şöyle diyor: “Ne kardeşim, ne de babam, Rabbimi böyle kızdırmayın kardeşim, nasıl size karşı fitne çıkarırsınız; "Bir ruh yerine tek başıma ölmekten başka seçeneğim yok" 28. Burada, diğer şeylerin yanı sıra, prensin, sonsuz prenslik çekişmesinin eşlik ettiği kitlesel asker ve nüfus ölümünden sorumlu olduğu vurgulanıyor 29.
28 Aynı eser, s.10.
29 Prenslerin Tanrı'nın kendilerine emanet ettiği insanlara karşı sorumluluğu hakkındaki aynı fikir, tarihçi tarafından Lanetli Svyatopolk'un suçlarıyla ilgili hikayede de gerçekleştiriliyor: "Eğer prensler ülkede erdemliyse, o zaman birçoğu başkasına verilir. toprağın günahları; Eğer kötülük ve hile varsa, o zaman Tanrı yeryüzüne daha çok kötülük getirir, çünkü o yeryüzünün başıdır” (PVL, bölüm I, s. 95).
Nestor'un "Okuması" çağdaş olaylara önemli bir göndermeyle bitiyor. "Yaşlılara boyun eğmeyen ve onlara direnen çocuksu prenslerden" bahsediliyor; daha önce de belirtildiği gibi, bunlar dışlanmışları kastediyor - Izyaslav ve Vsevolod Yaroslavich'e karşı çıkan Svyatoslavich ve Boris Vyacheslavovich. Boris Vyacheslavovich, Iezhatina Niva'daki savaşta öldü, Roman Svyatoslavich, dönüş yolunda getirdiği Polovtsyalılar tarafından öldürüldü ve Vsevolod Yaroslavich'in bir anlaşmaya varmayı başardığı. Genç prensler öldürülüyor ama Boris ve Gleb'i bu kadar yücelten şehitlik bu değil: "Bu aziz kadar lütfa layık değilsin." “Kutsal” kardeşler teslimiyet sayesinde şeref ve şeref kazandılar. “Büyüklere karşı zerre kadar itaatkâr değiliz ama onlarla hep aynı şekilde konuşuyoruz, onları kınadığımızda defalarca direniyoruz” 30.
30 “Eski Rus Edebiyatı Anıtları”, no. 2, s. 25. N. N. Voronin'in Efsane üzerine yaptığı çalışmada yaptığı gözlemlerin ve sonuçların tüm değeriyle birlikte, "Okuma"nın gazetecilik keskinliğiyle ilgili yukarıdaki düşünceler nedeniyle ifade edilen fikre katılamıyorum ve Nestora'nın eserinin soyutluğuna ilişkin çalışmada Y. S. A. Bugoslavsky'yi takip eden N. Voronin, bunu, okuyucunun "soyut dünyanın fenomenleri arasında hareket ettiği" "Yunan hagiograflarının modelini takip ederek" derlenen bir kilise hayatı olarak nitelendiriyor. S. A. Bugoslavsky'nin (N. N. Voronin'in tekrarladığı ve onu "keskin" olarak nitelendirdiği) Nestor'un "gerçeği görmezden geldiği" ve "tarihsel çıkarların en sonda geldiği" şeklindeki ifadesine katılmak da imkansızdır (N. N. Voron. Op. s. 40). , 48 ve 52). A. A. Shakhmatov'un "Okuma" ve Efsane ile ilgili tüm düşüncelerini bu kadar dikkatli ve sevgiyle analiz eden N. N. Voronin'in, A. A. Shakhmatov'a göre Nestor'u "Okumak" ın bir tür yanıt olduğu konusunda sessiz kalması garip. genç prenslerin konuşması - Boris Vyacheslavich, Oleg ve Roman Svyatoslavich. "Okuma"da açıkça ifade edilen, genç prenslerin en yaşlı prense itaat etmesi gerektiği fikri, N. N. Voronin tarafından "dar feodal hanedan ahlakının" bir tezahürü olarak nitelendiriliyor. Bu arada, daha önce birleşmiş olan Rusya'nın parçalanmaya başladığı koşullarda, 11. yüzyılın sonları - 12. yüzyılın başlarındaki yurtsever yayıncılar. Böyle bir teslimiyeti iç huzuru sağlamanın araçlarından biri olarak gördüler.
31 N.N. Voronin'in yerinde gözlemine göre Efsane, “Boris ve Gleb kültünün uluslararası, dünya çapındaki önemi fikrini aktarıyor. Belli bir Aziz Demetrius'unkinden üstünler - o yalnızca Selanik şehrini savundu, çıkarları feodal olarak dardı. Boris ve Gleb bir veya iki şehri değil, tüm Rus topraklarını önemsiyorlar” (N.N. Voroni n. Op. cit., s. 52).
32 “Novgorod Başpiskoposu Anthony'nin 12. yüzyılın sonunda Konstantinopolis'e Yolculuğu.” St. Petersburg, 1872, s. 79 ve 150; II. Gümüş iddiası ve th. Eski Rus prensi yaşıyor. M., 1915, 20; Nikolai Nikolsky. Rus yazarların ve eserlerinin zamana dayalı bir listesi için materyaller (X-XII yüzyıllar). St.Petersburg, 1906, s. V. N. Beneshevich. Aziz hakkında Ermeni önsözü Boris ve Gleb. İORYAS, cilt XIV, kitap. 1. St. Petersburg, 1909, s. 201-236.
Yaroslav döneminde kurulan Boris ve Gleb kültü, Rusya'da büyük popülerlik kazandı ve hatta diğer ülkelere de getirildi31. Böylece, Novgorod Başpiskoposu Anthony, 1200 yılında Konstantinopolis Sofya'sında Boris ve Gleb'in “büyük ikonunu” ve Ispigas şehrinde Boris ve Gleb Kilisesi'ni gördü. Çek Cumhuriyeti'ndeki Sozavsky manastırında özel bir Boris ve Gleb şapeli vardı. 24 Temmuz'daki Yugoslav önsözünde Boris ve Gleb'in hayatlarının iki baskısı var; Ayrıca kutsal emanetlerin nakledildiği gün olan 2 Mayıs'ın altına kısa bir ömür şeklinde onlarla ilgili bir not yerleştirildi. “Rusekh'te kanunsuz kardeşlerinden saklanan” “Romanos ve Davita” (Roman ve Davut, Boris ve Gleb'in Hıristiyan isimleridir) hakkındaki Ermeni önsözü de korunmuştur32.
Boris ve Gleb kültünün ülke sınırlarının ötesine bile yayılan popülaritesi, bunların ilk Rus "azizleri" olmasıyla açıklanmıyor. Bu popülerliğe, Rus halkının gözünde vatanseverlik başarılarını çevreleyen büyüklük havası neden oldu. Bir zamanlar gelişen toprakları harap eden kanlı prenslik kargaşası arasında insanlar, bir zamanlar liderlerine özverili bir şekilde bağlı, herhangi bir çekişme düşüncesinden bile son derece uzak, sırf kan dökülmesini önlemek için hayatlarını memnuniyetle feda eden prenslerin var olduğunu duyguyla hatırladılar. Halkın barışçıl varoluşunun sorumluluğu duygusuyla dolu, ekibini iktidarı ele geçirmeye yönelik baştan çıkarıcı ayartmalardan korudu. Ve bazı hırçın çağdaşlara baktığımızda insanlar; kitap geleneğinde yetişenler muhtemelen özlemle düşünmüşlerdir: ah, keşke bu kitap en azından biraz Boris ve Gleb'i anımsatsa!.. Özverili ve barışsever prenslerin hikayeleri, doğal olarak Çek Cumhuriyeti gibi ülkelerde hayran buldu. , Sırbistan ve Ermenistan, nüfusu da prenslik kargaşasından muzdaripti.
33 PVL, bölüm I, s.
34 Age., s. 96. Boris ve Gleb cinayeti efsanesinde de aynı amaç öne sürülüyor: “Yaroslav, bu kötü cinayete maruz kalmadan, onun kardeş katili okannago Svyatoplak'a doğru ilerliyoruz…” (“ Eski Rus Edebiyatı Anıtları”, sayı 2, s.
Boris'in "başarısında" somutlaşan ideal tevazu ve yaşlı prense itaat kavramları açısından bakıldığında, Vladimir Svyatoslavich'in ağabeyi Yaropolgg ve Yaroslav'a - Lanetli Svyatopolk'a karşı - mücadelesi çirkin bir ışıkta görünüyor. . Oleg Drevlyansky'ye karşı ilk orduyu kuran Yaropolk'un ve üç masum kardeşini öldüren Svyatopolk'un suçu ne kadar büyük olursa olsun, onu katiplerin kavramlarına göre yargılaması gerekenler genç prensler değildi. Boris ve Gleb masallarının yazarları... Ancak Rusya'nın çekişme nedeniyle eziyet görmediği Vladimir ve Yaroslav saltanatının anısına, onları eylemlerinden dolayı kınamak için çok canlıydı. yeryüzünde düzen kuruldu. Bu nedenle tarihçi, efendisine ihanet eden Blud'u mümkün olan her şekilde kınarken, aynı zamanda Vladimir'i suçlamakla kalmıyor, onu bir savunmacı rolüne sokuyor. İddiaya göre Blud'a "Kardeşleri dövmeye başlayan Yaz değildi ama o. Bundan ve öldüğümde korktum” 33. Ve Yaroslav, ayaklar altına alınan sağın aracı ve intikamcısı olarak sunuluyor. “Kardeşlerimi dövmeye başlayan ben değilim” diyor; “kardeşlerimi dövmeye başlayan o; Tanrı, Borisov ve Glebov'un doğru kanını suçsuz bir şekilde dökerek kardeşlerimin kanından intikamını alsın... Beni hakikatle yargıla, ya Rab ki, günahkarın kötülüğü sona erebilsin” 34.
İktidara ulaşan Yaroslav, daha az acımasız yöntemler kullanarak, esasen tüm gücü tek elde toplamak anlamına gelen Lanetli Svyatopolk politikasını sürdürüyor: Yaroslav, kardeşi Mstislav ile silahlarla ilgili anlaşmazlığı çözüyor ve diğer kardeşi Sudislav ile - bariz bir iftirayla (belki de ondan ilham alarak) onu "kesik" e soktu. Ve yine de, Çernigovlu Mstislav'ın ölümünden sonra Yaroslav, Rus topraklarının "otokrasisi" olmayı başarmış olsa da, onun zamanında devletin eski siyasi birliğinin iyi bilinen düşüşünü gözlemliyoruz. Yaroslav döneminde bireysel bölgelerin ayrılıkçılığı daha da yoğunlaştı. Polotsk, Yaroslav'ın kardeşi Izyaslav Vladimirovich'in torunlarına aitti ve Yaroslav, Polotsk bölgesini elden çıkarmadı. Halihazırda Vladimir Svyatoslavich'in yönetimi altında olan, Kiev'e olan bağımlılığının yükünü taşıyan zengin Novgorod, Yaroslav yönetiminde ekonomik olarak daha da gelişti ve böylece gelecekteki ayrılığı için önkoşullar birikti. Çernigov, bu arada, burada bir patron kilisesinin - gömüldüğü Kurtarıcı Katedrali'nin inşasını üstlenen Mstislav yönetimi altında Kiev'den tamamen izole edilmişti. Bölgelerin izolasyona hevesli yönetici soyluları, verilen topraklarla sıkı bir şekilde bağlantılı olacak ve yerel çıkarlarını Kiev'in iddialarına karşı koruyabilecek bağımsız prens hanedanlarına ihtiyaç duyuyordu. Böylece, "yaşlılık" fikri, "anavatan" fikriyle, yani Kiev Büyük Dükü'nün kendi takdirine göre değiştiremeyeceği belirli soylu soyların temsilcilerine ait yarı bağımsız bölgelerle desteklendi. başka herhangi bir açıdan hareket etme, taşıma veya ihlal etme.
Yaşlılık fikrinin "anavatan" haklarıyla birleşimi, literatürde "Yaroslav sırası" olarak bilinen Geçmiş Yılların Hikayesi'nde yer alan 11. yüzyılın ünlü anıtında somutlaştı. Chronicle, Yaroslav ölürken oğullarını kendisine çağırdığını ve onlara "emrettiğini" söylüyor. Yaroslav oğullarını "Kendinizde sevgi olsun" diye cezalandırdı, "çünkü siz aynı babanın ve annenin kardeşlerisiniz. Evet, eğer birbirinize aşıksanız, Allah içinizde olacak ve düşmanı altınıza bastıracaksınız, huzur içinde yaşayacaksınız. Eğer nefret dolu bir şekilde, çekişme ve mücadele içinde yaşarsanız, o zaman siz de yok olursunuz ve babalarınızın ve büyükbabalarınızın büyük emekleriyle gelmiş olsalar bile topraklarını yok edersiniz; ama kardeşe barış içinde itaat etmeye devam edin. Yaroslav, başkent Kiev'i en büyük oğlu İzyaslav'a emanet etti ve diğer oğullarına şu emri verdi: "Beni dinlerken şunu da dinleyin ki bende yeriniz olsun."
Böylece, "Yaroslav sırasında" yaşlılık fikri vurgulanıyor: küçük kardeşler, Kiev masasını tutan yaşlıya sorgusuz sualsiz itaat etmeli ve ona bir baba gibi itaat etmelidir.
Ağabey de bazı yükümlülüklere tabidir. Birisi kardeşini kızdırmak isterse Yaroslav, İzyaslav'ı cezalandırır, o zaman suçluya karşı ona yardım etmekle yükümlüdür. Bu yine de yaşlılık fikrinin bir sınırlaması değildir, çünkü örnek bir baba elbette haksız hakaretlere maruz kalan oğlunun yardımına koşmalıdır. Ancak aynı zamanda Yaroslav, diğer oğullara volost dağıtarak ve "kardeşlerin sınırlarını aşmamalarını veya onları uzaklaştırmamalarını emrederek" en büyük oğlunun haklarını önemli ölçüde sınırladı. 35. Vladimir, oğullarının çoğunu kendisi yerleştirdi. volostlarda onları vali olarak kabul ederek eyaletin bir ucundan diğerine hareket ediyorlar. Yaroslav da aynısını yaptı. Ancak ölümünden sonra başka emirler gelecekti: Diğer tüm prenslerin kendi babaları olarak onurlandırması gereken Kiev prensinin artık volostları elden çıkarma hakkı yoktu: belirli bir prens soyunun kalıcı mülkü haline geldiler , devletin sözde başkanı olan en yaşlı prensin bile üzerinde hiçbir yetkisinin olmadığı bir "anavatan" haline geldi. Yaroslav'a atfedilen dizi, 11. yüzyılın ikinci yarısında zaten belirgin hale gelenleri yansıtıyor. Feodal ilişkilerin derinleşmesi ve bireysel bölgelerin güçlenmesinden kaynaklanan Rusya'nın feodal parçalanması.
Bu zamana gelindiğinde feodal parçalanmanın tüm olumsuz olguları etkisini göstermeye başlar. Genç Yaroslavich'ler - Svyatoslav ve Vsevolod, 1073'te Izyaslav Yaroslavich'i Kiev masasından kovdu. İzyaslav, kardeşlerine karşı mücadelede dış güçlere (Polonyalılar, Almanlar ve Papa) güveniyordu. Çatışmalarla aşındırılan Rus, artık bozkır göçebelerine karşı yoğun bir direniş sağlayamıyor ve Polovtsyalılar için kolay bir av haline geliyor. Bu koşullar altında ülkenin ileri gelenleri bu zor durumdan acı bir şekilde çıkış yolu arıyor.
36 PVL, bölüm I, -s. 108.
Sosyal ilişkileri değerlendirirken olduğu gibi, Rus yazarlar ve özellikle vakanüvisler gerçek olasılıklardan yola çıkıyorlar. Gerçekçi olmayan hiçbir plan icat etmezler. Kiev prensinin dünyanın tüm kaynaklarını kontrol edebildiği Vladimir ve Yaroslav zamanlarına geri dönüşün olmadığını anlıyorlar. Göçebelere direnmek ve sürekli devam eden iç savaşı durdurmak için öncelikle prensler arası ilişkileri düzenlemek gerekiyordu. İnatçı ve kavgacı prenslerin yabancı sınırları yasa dışı olarak işgal etmesini engellemesi beklenen “anavatan” teorisi işte bu amaçlarla ortaya atıldı. Böylece, hak sahibine sahip olan ve diğer şehzadelerin saldırılarına karşı “miras hakkı” ile korunan bir bölge olarak “anavatan” fikri, belirli sosyo-ekonomik temellere dayanan ideolojik bir teori olarak ortaya çıktı. ve siyasi ilişkiler36.
Burjuva tarihçiler bu konuya tamamen farklı bakıyorlar, genellikle konuyu öyle yorumluyorlar ki, önce Yaroslav kıdem fikrini ve miras fikrini ortaya attı ve ancak o zaman prensler arası ilişkiler onun doğrultusunda inşa edilmeye başlandı " astar".
S. M. Solovyov, Kiev Rus'unda hüküm süren prensler arası ilişkileri belirlerken kabile yaşamı teorisinden yola çıktı. Ona göre, Rusya'da hüküm sürdüğü iddia edilen "kabile yaşamı", Rurikovich'lerin prens hanedanı arasındaki karşılıklı ilişkileri de etkiledi, böylece "prens ailesi Rurikovich ailesi sayıya ulaşınca, aralarında kabile ilişkileri hakim olmaya başladı. üyeler..." . S. M. Solovyov'a göre prens ailesinin birliği, Büyük Dük'ün ölümünden sonra prens ailesinin geri kalan üyelerinin her birinin görevi devraldığı sözde "merdiven yükselişi" yardımıyla korundu. Bir sonraki adım, gücün zirvesine, Kiev altın masasına giden merdivende bir basamak tırmanmak. S. M. Solovyov, "Yönetici ailesindeki bu tür ilişkiler" diye yazıyor, "böyle bir veraset düzeni, prenslerin bu tür geçişleri, eski Rus'un tüm sosyal yaşamı üzerinde, hükümet ilkesinin kadroyla ilişkilerinin belirlenmesinde güçlü bir etkiye sahip" ve nüfusun geri kalanına göre, tek kelimeyle, zamanı karakterize eden ilk plandalar. Değişiklikler ancak 12. yüzyılın ikinci yarısında Kuzey Rusya'nın sahneye çıkmasıyla gerçekleşti.
36 A. A. Shakhmatov ve ondan önceki bazı araştırmacıların, Yaroslav'nın ölümüyle ilgili kronik makalenin, Svyatoslav ve Vsevolod'un "emri çiğneyerek" İzyaslav'ı Kiev'den kovduğu 1073 olaylarıyla bağlantısına dikkat çekmesi sebepsiz değil. . 1073'te genç Yaroslavich'lere, özellikle de Svyatoslav'a karşı kesin suçlamalarla konuşan tarihçi, Yaroslav sözleşmesinin ihlal edildiğine iki kez dikkat çekiyor. Bu bağlamda A. A. Shakhmatov, Yaroslav'nın ölümü ve 1073 olaylarıyla ilgili makalelerin tek bir kişi tarafından derlendiği sonucuna varmıştır: 1054'ün altında yazar, Yaroslav'ın oğullarına “kardeşlik sınırını aşmamalarını” nasıl emrettiğini ayrıntılı olarak bildirmektedir. , ne de uzaklaş” ve 1073'ün altında, başkasının sınırından gurur duyan genç prensleri suçlayıcı olarak hareket ediyor (A. A. Shakhmatov. Investigations..., s. 403-404, 451).
Büyük Dük'ün ölümünden sonra ailenin en büyüğünü belirlemek hiç de zor olmadı. “Kıdemin temeli fiziksel kıdemdi; amcanın yeğenlerine, ağabeyinin küçüklerine, kayınpederinin damadına, ablasının kocasının küçük erkek kardeşlerine göre üstünlüğü vardı. kayınbiraderi ve küçük kayınbiraderlerinin üzerinde bir ağabeyi. Merdiven çıkış sıralamasından YALNIZCA "OUTGY PRENS" (babası büyükbabasının yaşamı sırasında ölen) hariç tutulmuştu, serseri, kendisinin ve soyundan gelenlerin bir kez ve sonsuza kadar "sınırlı" olduğu belirli bir volostla atandı. M. S. Solovyov'un Polotsk topraklarının, Galshchka'nın, Ryazan'ın ve daha sonra Turov topraklarının izolasyonunu açıkladığı tam da bu rastlantısal durumdur. Birkaç dışlanmış prensi hariç tutarsak, prens ailesinin birliği ve bölünmezliği kavramı desteklenmiştir. diğer prensler, ailenin her üyesinin "hiçbir çizgide ayrıcalıklı kalmayan bir kıdem alabilmesi" nedeniyle.
S. M. Solovyov'a göre prenslerin birbirlerine karşı sorumlulukları ve gerçek ilişkileri nelerdi? "En büyük prens," diye yazıyor, "bir baba olarak, tüm klanın çıkarlarını gözetme, Rus topraklarını, onun şerefini ve tüm akrabalarının şerefini düşünme ve merak etme görevi vardı, hakka sahipti." gençleri yargılamak ve cezalandırmak, volost dağıtmak, yetimleri-evli prenslerin kızlarını dağıtmak Genç şehzadeler, yaşlılara saygı ve itaat göstermek, onu gerçekte babaları olarak kabul etmek ve ona itaat etmek, ilk çağrıda onun huzuruna çıkmak, emredildiğinde sefere çıkmakla yükümlüydüler.” Yani tüm bu hak ve yükümlülük tanımları Yaroslav'ın vasiyetinde gördüğümüzle tamamen aynı türdendir. Ancak uzak akrabalar arasında akrabalık duygusu sürdürülemez, “ve bu durum (akraba sevgisi. - //. B.) ortadan kalkar kalkmaz, aynı zamanda her bağlantı, her tabiiyet çöktü, çünkü başka hiçbir ilişki yok aile ilişkileri şuydu; küçükler, büyüklerin onlara bir baba gibi davrandığını hissedene kadar onlara itaat ettiler; aksini fark ederlerse silahlanıyorlardı” 37.
37 S.M. Solove v. Eski çağlardan beri Rusya'nın tarihi, ed. "Kamu Yararı", kitap. ben, stb. 2-3, 279"-280, 282, 284 (Vurgu tarafımdan - I.B.)
S. M. Solovyov'un belirli sosyo-ekonomik ilişkileri tamamen göz ardı eden yapısı yapay ve zorlamadır ve çizdiği tablo Kiev Rus'unda hiçbir zaman gerçekleşmemiştir. Prens masalarının işgali, prenslerin kendilerinin hiçbir fikrinin olmadığı, S. M. Solovyov tarafından icat edilen kurallara göre gerçekleşmedi, ancak her prensin gerçek yeteneklerine ve kaynaklarına ve belirli bir şeyle ne kadar sıkı bağlantılı olduğuna bağlı olarak gerçekleşti. volost ve her şeyden önce arazi mülkiyeti ile. S. M. Solovyov'un ana hatası, ülkenin feodal parçalanması gibi önemli ve karmaşık bir süreci yalnızca prens "aile" içindeki ilgili duyguların körelmesine indirgemesidir. Bu arada, sosyo-ekonomik ve politik kökleri derin olan bu süreç, hiç de prenslik ilişkilerinin doğasından kaynaklanmadı, tam tersine, bu sürecin ne kadar derine gittiğine bağlı olarak prenslik ilişkileri inşa edildi. Elbette, bireysel bölgelerin izolasyonunu prens ailesindeki kazalarla (prensin erken ölümü - serseri büyükbabasının hayatı boyunca "dışlananın" babası) açıklamak tamamen saçmadır.
S. M. Solovyov ve V. O. Klyuchevsky gibi, Kiev Rus'taki prens masalarının işgal düzeninin o zamanki toplumun tüm yaşamı için belirleyici bir öneme sahip olduğuna inanıyor. S. M. Solovyov, prenslerin volosttan volost'a geçişiyle ilgili tasvir ettiği düzenin sözde "eski Rus'un tüm sosyal yaşamını güçlü bir şekilde etkileyebileceğine", prensler arasındaki ilişkilerin "ön planda olduğuna, zamanı karakterize ettiğine" inanıyorsa, o zaman V.I. Klyuchevsky, 11. yüzyılda aktif olduğuna inanıyor. Rus topraklarının prens mülkiyeti düzeni, siyasi sisteminin temelidir38.
V. O. Klyuchevsky, S. M. Solovyov'un yapısını genel olarak kabul ediyor, ancak "düzen şeması veya normu ile onun pratik gelişimi" arasında ayrım yaparak değişiklik yapmasına rağmen. V. O. Klyuchevsky'ye göre "düzen normunun", Yaroslavich'lerin ilk nesillerinin uygulamalarında gözlemlendiği iddia ediliyor, "ve sonra yalnızca değişen koşullar nedeniyle uygulamadan çıkmaya zorlanan prenslerin kavramlarında kalıyor." Fethettiği şehre savaş ganimeti gözüyle bakan şehzadenin yiğitliği ve şehirlerin müdahalesi zaman zaman kurulu düzeni bozuyordu. S. M. Solovyov gibi, V. I. Klyuchevsky de bireysel bölgelerin izolasyonunu, kazara haydut prenslere gitmeleri, "soy ağacı çalılıkları" ile açıklıyor.
S. M. Solovyov'un "merdiven yükseliş teorisini" tamamen kabul eden V. O. Klyuchevsky, birbirine tam olarak karşılık gelen iki merdivenin - "kişilerin merdiveni ve bölgelerin merdiveni" - varlığına ilişkin düşüncelerle bunu bir şekilde açıklığa kavuşturuyor. V. O. Klyuchevsky, "Mevcut tüm prensler, kıdem açısından tek bir soy merdiveni oluşturuyordu" diye yazıyor. Aynı şekilde, Rus topraklarının tamamı, amaç ve karlılık derecesine göre bir bölgeler merdivenini temsil ediyordu. Prens mülkiyeti sırası, bu iki merdivenin (şecere ve bölge merdiveni, kişiler merdiveni ve bölgeler merdiveni) basamaklarının tam olarak örtüşmesine dayanıyordu.
38 Bkz. V. O. Klyuchevsky. Eserler, cilt I. Rus tarihi dersi, bölüm I-M.5 1956, s.
V. O. Klyuchevsky, “Merdiven Çıkışı Teorisi” ni, eski Rus prensinin tüm dünyada süzülen bir tür göçmen kuş olduğu yönündeki kendi fikriyle ilişkilendirdi.
Rusya'nın bölgeleri ve hiçbir yerde güçlü bir yuvası yoktu. V. O. Klyuchevsky, kesin olarak belirlenmiş tarihsel gerçeklerin aksine, Rus topraklarının prenslerinin bölünmez mülkiyeti sisteminin köklerini, iddiaya göre 11. yüzyılda olduğu gerçeğinde görüyor. “Sahip olduğu topraklarla kalıcı bağları olan, Rus topraklarının herhangi bir bölümünün sahibi, toprak sahibi olarak prens kavramı henüz fark edilmiyor. Yaroslavich'ler büyük ölçüde 9. yüzyıldaki atalarıyla aynı kaldılar; bozkırdan gelen tehlikeler nedeniyle tekneden ata zar zor geçmeye zorlanan nehir Vikingleri. Ve prensler, pratik kolaylıkları için merdiven çıkma teorisini ortaya attılar. Ancak şehzade ailesinin büyümesi ve aile ilişkilerinin karışması nedeniyle icat ettikleri düzen bozuldu; Bazı yeğenlerin amcalarından birkaç yaş daha büyük olduğu ortaya çıktı, bu da yanlış anlamalara, kavgalara ve anlaşmazlıklara yol açtı - hangisinin "daha yaşlı" olduğu. Anavatan kavramını doğuran da işte bu zorluklardı: “Oğullar, ortak soy ilişkilerini babalarına göre hesaplamak zorlaşınca, babalarının oturduğu volostlara yerleşmeye çalıştılar”39.
V. O. Klyuchevsky tarafından değiştirilen merdiven çıkış teorisi, S. M. Solovyov'un teorisine daha da fazla itiraz getiriyor. İlk olarak V. O. Klyuchevsky, bu düzenin ilk nesil Yaroslavich'lerde sıkı bir şekilde uygulandığını iddia ediyor. Bu arada, Yaroslav'nın ölümünden ve hayali "kavgasından" 19 yıl sonra, yani 1073'te Svyatoslav, Vsevolod'un yardımıyla ağabeyi Izyaslav'ı kovduğunda ihlal edildi. Svyatoslav'ın ölümünden sonra Vsevolod büyük saltanatı ağabeyi Izyaslav'a devretti, en büyüğü olduğu için değil (bu durum Vsevolod'un Svyatoslav'ın Izyaslav'ı kovmasına yardım etmesini engellemedi), ancak silahlı mücadelenin olumlu sonucundan emin olmadığı için Svyatoslav'ın Chernigov şehri ile olan mirasının aslan payını ondan almış ve yeğenlerini Svyatoslavich'ten tamamen mahrum bırakmış (S. M. Solovyov ve V. O. Klyuchevsky'nin anlayışına göre "dışlanmışlar" değil) ağabeyi ile barış içinde müzakere etmeyi tercih etmiş ve ağabeyi ile barış içinde müzakere etmeyi tercih etmiştir. sadece soy merdiveni boyunca ilerlememekle kalmadı ("merdiven yükselişi teorisinin" gerektirdiği gibi), aynı zamanda genel olarak neredeyse tüm mal varlığını kaybetti.
39 Age, s. 170, 174, 176, 178, 183.
Son Yaroslavich, Büyük Dük Vsevolod öldüğünde, "klanın en büyüğü" Svyatopolk, Kiev masasında kıdem hakkıyla değil, tamamen şans eseri, Vladimir ile o dönemde gözlenen keskin mücadeleyi dengeleyebilecek tarafsız bir kişi olarak işgal etti. Monomakh ve Oleg
Svyatoslavich. Svyatopolk'un ölümünden sonra, bilindiği gibi büyük dükal masası Vladimir Monomakh tarafından işgal edildi. Bu arada, V. O. Klyuchevsky'nin iddia ettiği gibi, Yaroslavich'lerin ilk nesillerinde kendisi ve S. M. Solovyov tarafından icat edilen “sistem” vardı. etkisi, o zaman Kiev masası devralmalı Vladimir Monomakh değil, ailenin en büyüğü David Svyatoslavich oldu.
V. O. Klyuchevsky'nin, anavatan kavramının prenslerin soy ilişkilerini hesaplamanın zorluğunun bir sonucu olarak ortaya çıktığı yönündeki açıklaması kulağa çok saf geliyor. Elbette buradaki mesele soy hesaplamalarında değil, yukarıda belirtilen çok daha derin sebeplerdedir.
Ayrıca V. O. Klyuchevsky'nin 11. yüzyıldaki ifadesi yanlıştır. Rus prensleri hiçbir şekilde belirli bir bölgeyle bağlantılı değildi. Zaten 11. yüzyılın ortasında. Prens arazi mülkiyeti o kadar geniş boyutlara ulaştı ki, bu arazi mülkiyetinin çıkarlarının mevzuat yoluyla korunması ihtiyacı ortaya çıktı. Bildiğiniz gibi bu “Pravda Yaroslavich” te somutlaştı. Kiev'i işgal ederken bile prensler kendi topraklarına güvenmeye devam ettiler.
1076 yılında Kiev Büyük Dükü olarak ölen Svyatoslav Yaroslavich'in Kiev'deki Sofya'ya değil, Çernigov'daki Kurtarıcı Kilisesi'ne gömülmesi bu bakımdan karakteristiktir.
Muhtemelen yapısının tüm istikrarsızlığını hisseden V. O. Klyuchevsky, icat ettiği düzenin "her zaman ve asla işe yaramadığını - her zaman kısmen ve asla tamamen işe yaramadığını" kabul etmek zorunda kalıyor. Ancak ülkenin tüm siyasi yaşamının temelini oluşturduğu varsayılan "sistemin" yalnızca Yaroslavich'lerin ilk nesilleri sırasında ve dahası yalnızca "kısmen" işlediğini kabul etmek, inşası üzerinde bu kadar çok zekanın bulunduğu sistemi itibarsızlaştırmak anlamına gelir. harcandı.
40 Bkz. V. O. Klyuchevsky. Kararname. cit., s.188.
41 V. Sergeevich. Rus hukukunun eski eserleri, cilt II, ed. 3. St.Petersburg, 1908, s.
Solovyov-Klyuchevsky teorisi, burjuva tarih yazımında, özellikle V.I. Bilge Yaroslav ile Yaroslav tarafından hapsedilen kardeşi Sudislav arasındaki ilişkinin ana hatlarını çizen V.I. Sergeevich, merdiven çıkış teorisine göre Sudislav'ın Yaroslav'dan sonra şüphesiz bir ihtiyarlık hakkına sahip olduğunu zekice belirtiyor; bu nedenle Yaroslav, Kiev'e hakkı olmadığı için değil, "eski prenslerimiz tabloların kabile dağılımı teorisinin varlığından şüphelenmedikleri için" onu ortadan kaldırdı 41. Ancak sistem biçimindeki fetişi doğru bir şekilde reddetmek Solovyov-Klyuchevsky'nin önerdiği ve Kiev Rus'ta var olduğu iddia edilen ve orada her ayrıntısıyla geliştirilen "merdiven çıkışı", V.I. Sergeevich, sözde tüm bunların temelini oluşturan "sözleşme ilkesi" biçiminde başka bir fetişi öne sürüyor. Antik çağlardan 16. yüzyılın 30'lu yıllarına kadar Rus'un siyasi dili.
"Sözleşme ilkesi" teorisinde V.I. Sergeevich, çok eski zamanlardan beri Rusya'nın bireysel bölgelerinin egemen hükümdarlar tarafından yönetilen tamamen bağımsız devletler olduğu fikrinden yola çıktı. Prensleri birbirinden bağımsız volostların yöneticileri olarak gören V.I. Sergeevich, aralarındaki ilişkilerin yalnızca iki şekilde çözüldüğüne inanıyor: ya bir orduyla ya da bir barış anlaşmasıyla ve bu tür ilişkiler 10. yüzyılın ikinci yarısında zaten gözlemlendi. . "Vatandaş prenslerin tamamen ortadan kaybolmasına kadar olan her şeyde tamamen aynı şeyi gözlemliyoruz" 42.
V.I. merhum Büyük Dük Vasily İvanoviç'in kardeşlerine haçı öpmelerini sağladılar ve kendileri de genç hükümdar adına haçı öpmeyi reddettiler44. Altı yüzyıldır aralıksız yürürlükte olan "sözleşme hukukunun" Moskova boyarları tarafından aniden kesintiye uğratılması, Sergeevich'e göre "Moskova hattının kurucusu Prens Daniel'in evladının" Vladimir Moyomakh'ın soyundan daha az üretkendi. Bu sayede, herhangi bir anda Moskova'da Moskova masasına başvuran babaların sayısı, Kiev masasına başvuranların sayısı Kiev'dekinden daha azdı” 45.
42 Aynı eser, s. 150-152.
43 Aynı eser, s.221.
44 Aynı eser, s.256.
45 Aynı eser, s.275.
V.I. Sergeevich'in inşası Solovyov-Klyuchevsky planından daha kabul edilebilir değil. Her şeyden önce Sergeevich, eski Rus beyliklerinin orijinal egemenliğine dair yanlış önermeden yola çıkıyor, ancak feodal sistemde bile bireysel beyliklerin gerçek olmadığı, tamamen egemen devletler olduğu biliniyor. Bundan önce, yani Rusya'nın bağımsız yarı devletlere bölünmesinden önce, Kiev Rus'unun parçası olan tek tek bölgeler kesinlikle gerçek devletler değildi. X]-XII yüzyıllarda Rus prensleri arasında yapılan anlaşmaların niteliği, sonraki yüzyıllarda yapılan anlaşmaların niteliğinden tamamen farklıdır. Elbette her ikisi de sıklıkla aynı konulardan bahsediyor; sınırlar, mülklerin dokunulmazlığı vb. Ancak anlaşmaların konusu ve metni, anlaşmaların iç içeriğini ve hele hele anlaşmaların gücünün doğasını henüz belirlemiyor. sözleşme tarafları.
Kendisine göründüğü gibi, 10. yüzyıldan 16. yüzyıla kadar uzun bir süre boyunca prensler arası anlaşmaların taraflarını geri getiren V.I. Sergeevich, bunlara yol açan sosyo-ekonomik ve politik durumu hiç hesaba katmıyor. anlaşmalar ve bu durumun sözleşmelerin sadece içeriğine değil bazen de şekline bile katkı sağladığı değişiklikler. V.I. Sergeevich'e göre, belirli yasal normları ve formülleri geliştiren gerçek hayat değil, toplumun maddi koşulları değil, tam tersine yasal formüller yaşamın gidişatını ve gelişimini belirleyen yasal formüllerdir.
V. I. Sergeevich'in Moskova'da "sözleşme ilkeleri" uygulamasının durdurulmasını açıkladığı düşünceleri tamamen temelsiz ve saf görünüyor. Otokratik sistemin yaratılışını yalnızca "olumlu kazalar" veya Prens Daniil Alexandrovich'in soyundan gelenlerin yetersiz doğurganlığı gibi biyolojik nedenlerle açıklayın. Moskovsky - bu, tam bir metodolojik çaresizliği kabul etmek anlamına gelir.
Burjuva tarih yazımının bizi ilgilendiren konuyla ilgili öne sürdüğü teorileri incelerken, A. E. Presnyakov'un “Eski Rusya'da Prens Yasası” tezinde geliştirdiği şeması üzerinde de duracağız. Yapısının özü, eski Rus prenslerinin geleneksel aile hukuku normlarına göre ülkeye sahip olmalarıdır.46 Prens ailesi bölünmediği sürece devlet sağlam kalır; ikincisi, bir aile bölünmesi meydana gelir gelmez dağılır: “Bölünmemiş mülkiyet - ailenin bölünmezliğiyle; bölünmeden sonra, tamamen ayrılma, mülkiyetin bağımsızlığı, aile birliğinin bir dizi ayrı, bağımsız aileye, ortak bir büyükbabaya - bir dizi bağımsız mirasa bölünmesiyle" 47.
46 A. Presnyakov. Eski Rusya'da prenslik kanunu. Petersburg, 1*909,. sayfa 154.
47 Aynı eser, s.61.
Aile yaşamının normları, Kiev Rus'u da dahil olmak üzere "Slav-Germen dünyasının" tüm devletlerinin çökmesine yol açtı. A. E. Presnyakov, tüm bu eyaletlerde, “miras kavramının, aile hayatının geleneksel hukuki kavramının, prens mülkiyetine uygulandığında, henüz yeni normlar yaratmayı başaramayan genç devletin çöküşüne yol açtığını görüyoruz. ve özel aile hayatının çerçevesini daraltmayan ilişkiler. Her yerde, bir zamanlar yaratılan birliği koruma ihtiyacı, doğru olarak algılanana karşı mücadeleye, aile zulmüne, rakip kardeşlerin ve diğer akrabaların yok edilmesine yol açıyor. Slav Orta Çağı'nın başlangıcındaki tarihsel olarak genç hanedanlar, bir dizi kanlı deneyle, devlet ve aile-hanedanlık gibi uzlaşmaz ilkeleri uzlaştırmak için bazı uzlaşmalar bulmaya çalışma noktasına ulaştı. A.E. Presnyakov "Yaroslav serisinde" böyle bir uzlaşma görüyor. Buna aile bölünmesi ve “bölünmenin doğal sonucu olan aile birliğinin çöküşünden kaçınma arzusu” da dahildir48.
Rurik prenslerinin mülklerini bir tür "aile mülkiyeti" olarak gören A.E. Presnyakov, onların devlet işlevlerinin gerçekte nelerden oluştuğunu bile kavrayamıyor. Araştırmasının sonuçlarını özetleyen A.E. Presnyakov, Rurik hanedanının prenslerinin topraklar ve volostlarla olan mülkiyet ilişkilerinin temelinin "aile mülkiyeti ilişkisi" olduğu sonucuna varıyor. A.E. Presnyakov, “Rurik ailesinin” prenslerinin neye sahip olduğunu soruyor ve şöyle cevap veriyor: “Bölge değil. İncelenen dönemin sonuna kadar prensler tüm toprakların sahibi olarak görülmüyordu: mülkiyeti daha sonraki bir tarihsel gelişim meselesiydi. Ve yüce güç tarafından değil. 11.-12. yüzyılların prensleri, ne kendi başlarına, ne de özellikle mülk sahibi bir ailenin üyeleri olarak hükümdar değildi. Kelimeleri kötüye kullanmayacaksak, eski Rus prenslerinin ne bireysel ne de kolektif devlet yüce gücünden bahsetmeye gerek yok. Rurik prensleri volostların sahibidir. Bu volostlar, ana şehirlerin etrafında ayrı topraklarda sistemler halinde oluşturulur ve volost topraklarının toplamında, kelimenin geniş anlamıyla eski Kiev Rus'u, Rus topraklarını oluştururlar... Bu birlik şu şekilde ifade edilir: devlet hakları açısından ifade bulamayan bu tür toplu ilişkiler. Eski Rusya'yı ne tek bir devlet kavramına, ne bir federasyon kavramına, ne de egemen devletler-volostların toplamı kavramına dahil edemeyiz..." 49.
48 Aynı eser, s. 33-34.
49 Age., s. 153-154.
A. E. Presnyakov'un inşası, S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky ve V. I. Sergeevich'in halihazırda dikkate alınan planlarından daha az idealist değildir. A.E. Presnyakov'un inandığı gibi "Slav-Germen dünyasının" genç devletlerinin parçalanmasını belirleyen "aile bölünmesi" veya "miras kavramı" değil, feodal ilişkilerin büyümesi ve derinleşmesidir. Ülkenin bundan sonraki siyasi ilişkilerini belirleyen, hükümdar prensin yaşamı boyunca veya idam sırasında verdiği emirler değil, tam tersine maddi koşulların etkisi altında gelişen siyasi ilişkilerdir. Toplum yaşamının olumsuz etkileri, belirli siyasi grupların belirli siyasi amaçlarla yarattığı idam koğuşlarına ilişkin çeşitli efsane ve masalların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Bu kadar incelikli bir kaynak bilim adamının (A.E. Presnyakov gibi) "Yaroslav dizisinin" tam olarak tarihçede yer aldığı biçimiyle varlığına körü körüne inanması ve ona ülkenin gelecekteki kaderinde büyülü bir önem vermesi şaşırtıcı. .
Kiev Rus prenslerini dar aile ilişkileri çerçevesine yerleştiren A.E. Presnyakov, onları toprak sahibi veya üstün güce sahip olarak tanımıyor. Onun tasvirinde, eski Rus prensleri, ne yaptıklarını bilmeyen, neden var olduklarını bilmeyen bir tür gizemli yaratıklardır. Bu bağlamda A.E. Presnyakov, prensin en azından Rus topraklarının "askeri muhafızı" işlevlerini tanıdığı V.O. Klyuchevsky'den daha da ileri gitti.
Aynı şekilde, A.E. Presnyakov'un görüşüne göre Kiev Rus, en iyi ihtimalle, devlet hukukuyla herhangi bir ilişkisi olan herhangi bir terimin kapsamına alınamayan yalnızca coğrafi bir kavramdır. Bu arada, hem Kiev prensi hem de Kiev Rus'un bölündüğü yarı devletlerin başında yer alan bireysel prensler, devlet şiddeti araçlarına sahipti - silahlı kuvvetler, "kesintiler", prens yönetimi, çıkarılan yasalar, alınan vergiler vergiler vb., bu yollarla herkese egemen sınıfın sömürülen kitleler üzerindeki gücünü sağlar; aynı zamanda devletin silahlı kuvvetlerine başkanlık ediyor ve dış politikalarını yürütürken onlara güveniyorlardı. Kiev Rus'unu bir devlet olarak reddeden A.E. Presnyakov, tezinin başka bir yerinde hala Kiev Rus'unu "Slav-Germen dünyasının" genç bir devleti olarak okuduğu için kendisiyle çatışmaya giriyor.
Genel olarak, A.E. Presnyakov'un yapısı, kabile yaşamı teorisine dayanan "merdiven yükselişi" şemasının bir varyasyonudur (her ne kadar A.E. Presnyakov bu şemada değişiklikler yapsa ve yer yer eleştirse de). Yalnızca S. M. Solovyov için Rus toprakları Rurik hanedanının prenslerinin aile mülkiyetindedir ve A. E. Presnyakov için - ailede; S. M. Solovyov'a göre toprak, bölünmeden belirli bir süre sonra parçalanmaya başlıyor, aile hesapları karışıyor ve A. E. Presnyakov'a göre parçalanma "aile bölünmesinin" hemen ardından başlıyor.
Tartışılan tüm teoriler, ne kadar farklı olursa olsun, devletlerin ve halkların yaşamının sarsılmaz hukuki ilişkiler ve formüller tarafından yönetildiği idealist bir metodolojiye dayanmaktadır. Aslında, daha önce de belirttiğimiz gibi, Eski Rus devletinin parçalanması, toplumun maddi yaşamında meydana gelen derin değişikliklerin bir sonucu olarak meydana geldi. O dönemin insanları için devletin siyasi çöküşünün ne kadar üzücü sonuçlara yol açacağı açıktı. Bu sonuçlara karşı mücadele ederek, kendilerine göre ülkenin birliğini yeniden tesis etmesi gereken çeşitli fikirler öne sürdüler. Popüler prensler Boris ve Gleb hakkındaki efsanelerde ve edebi anıtlarda somutlaşan yaşlılık fikri bu şekilde ortaya çıktı. Ancak feodal parçalanmanın hızlı ilerlemesi bağlamında, saf haliyle yaşlılık fikrinin çok gerçekçi olmadığı ortaya çıktı ve kısa süre sonra prenslerin buna göre Volostlar için gereksiz çekişmelerden ve kendi aralarındaki anlaşmazlıklardan kaçınmalı, babalarından miras kalan topraklarda oturmalı (ve şimdi Kiev'in kıdemli prensinin haklarını tanımanın ve bunlara saygı duymanın zamanıdır).
Anavatan fikri, 1097'de Lyubech'te düzenlenen ilk prensler arası kongrede tanındı. Kongreye Kiev prensi Svyatopolk Izyaslavich, Vladimir Monomakh, David ve Vladimir-Volyn David Igorevich'in prensi Oleg Svyatoslavich - tüm kuzenler ve kuzenleri yeğenleri Terebovl Prensi Vasilko Rostislavich katıldı. "Barışı tesis etmek" için toplanan kongre, ülkenin tüm güçlerini Polovtsyalılarla savaşmak için birleştirme işareti altında düzenleniyor. Kronik ifadeye göre prensler, "Neden Rus topraklarını yok ediyoruz?" dedi, "kendimizin üzerinde hareket ettiğimiz? Ancak Polovtsiler uyumsuz bir şekilde topraklarımızı parçalıyor ve bunun uğruna aramızda kavga ediyorlar. Evet ama artık tek kalbimiz var ve Rus topraklarını koruyoruz” 50. Genel bir anlaşma için herkesi tatmin edecek bir formül bulundu. Bu formülde şöyle yazıyordu: "Herkes anavatanını korumalıdır." Svyatoslav Yaroslavich'in mirası. Ayrıca bazı prenslere, Büyük Dük iken Vsevolod tarafından kendilerine dağıtılan şehirler atandı. David Igorevich, Vladimir-Volynsky, Volodar Rostislavich - Przemysl ve Vasilko Rostislavich - Terebovl'u kabul etti. Varılan anlaşmayla kongre katılımcıları haçı öptüler ve bir başkasının aleyhine konuşmaya karar verecek olan prensle ilgili olarak herkesle birlikte hareket etme konusunda anlaştılar (“eğer biri birine karşıysa, o zaman hepimiz ona karşı olacağız”52) ). Böylece, 11. yüzyılın 70'li yıllarında Rus toplumsal düşüncesinin ortaya koyduğu ilke, devlet uygulamasında zafer kazandı.
50 PVL, bölüm I, s. 170. D)1 Age.
52 Age., s. 170-171.
Bir yandan prenslerin iç çekişmesini kısıtlayan, diğer yandan en yaşlı (Kiev) prensin haklarını bir anlamda sınırlayan anavatan ilkesi, Rus gazeteciliği tarafından bir uzlaşma olarak ortaya atıldı. İkincisinde, çoğu zaman olduğu gibi, bir iç çelişki vardı, çünkü tam da anavatanların izolasyonu nedeniyle ülkenin tüm güçlerini bozkır göçebelerine karşı birleştirmeyi düşünmek imkansızdı. Kongrede ilan edilen ilkenin sonuna kadar takip edilmemesi karakteristiktir, çünkü Izyaslav'ın uzun süredir anavatanı olan zengin Novgorod, Svyatopolk Izyaslavich'e değil Vladimir Monomakh'a devredildi. Ancak en kötüsü, ciddiyetle ilan edilen ilkenin kongreden hemen sonra ihlal edilmesiydi. Kiev prensi Svyatopolk Izyaslavich'in rızasıyla ve kendi topraklarında kongrede hazır bulunan David Igorevich, kongrenin bir başka katılımcısı olan Vasilko Rostislavich, Prens Terebovlsky'yi acımasızca kör etti. Rahip Vasily tarafından çarpıcı bir dramayla yazılan ve Geçmiş Yılların Hikayesi'ne dahil edilen Vasilko'nun kör edilmesinin hikayesi, Sylvester tarafından büyük ölçüde değiştirildi, çünkü Geçmiş Yıllar Masalı'nın ilk baskısının yazarı Svyatopolk'u oldukça koruyordu ve muhtemelen Vasilko ile Vladimir Monomakh'ın Svyatopolk'a karşı ortak planlarının varlığını doğruladı. Bu değiştirilmiş haliyle hikaye birçok bilinmeyeni sunuyor. Bir yandan Vasilko'nun sinsi körlüğünden öfkelenen Vladimir Monomakh, David ve Oleg Svyatoslavich ile birlikte hareket ederek Svyatopolk'u David Igorevich'e karşı çıkmaya ve durumu düzeltmeye zorluyor. Öte yandan, 1100 yılında Vitichev'deki ikinci prens kongresinde Monomakh, David Igorevich'e ait olan Vladimir-Volynsky'nin suçlu Svyatopolk'a devredilmesini ve Terebo'nun yaralı Vasilko'dan zorla alınmasını kabul eder. Vladimir Monomakh, David Igorevich'e karşı çıkıyor, Svyatopolk Izyaslavich sadece ikincisinin volostunu - Vladimir-Volynsky'yi kendi lehine ele geçirmekle kalmıyor, aynı zamanda Rostislavich volostlarına - Vasilko ve kardeşi Volodar - sahip olmaya çalışıyor ve tüm bunlar, tercih edilenlerin herhangi bir direnişiyle karşılaşmıyor tarihçi Vladimir Monomakh.
Vasilko'nun kör edilmesinin ardından yaşanan olayların kronik anlatımından, devletin birliği sorununun Rus sosyo-politik düşüncesini ne kadar derinden endişelendirdiği ve bazen Rus topraklarını parçalayan herhangi bir prensin, kendi devletini nasıl örtbas ettiği açıktır. iyiliği hakkında konuşmalar içeren eylemler. Vladimir Monomakh, Vasilko'nun kör edildiğini öğrendiğinde, David ve Oleg Svyatoslavich'in Svyatopolk Izyaslavich ve David Igorevich'e karşı onunla birlikte hareket etmesini talep etti. Vladimir Monomakh, "Eğer buna hükmedemezsek, o zaman içimizde daha büyük bir kötülük ortaya çıkacak ve kardeş kardeşi öldürmeye başlayacak ve Rus toprakları yok olacak ve dünyayı rahatsız etmeye gelen Polovtsyalılara saldıracak" dedi.
Rus" 53. Ancak Vladimir Monomakh'ın gerçekleştirdiği cezalandırıcı seferin bir dezavantajı vardı: hedefleri ve nedenleri ne olursa olsun, Rus prensleri arasındaki anlaşmazlığı artırdı ve Rus topraklarını zayıflattı. Bu sebep, Kiev halkı tarafından Vladimir'i askeri harekattan caydırmak için gönderilen Metropolitan Nicholas ve Vladimir'in üvey annesi Monomakh tarafından öne sürüldü. “Prens, sana ve kardeşine Rus topraklarını yok etmemen için dua ediyoruz. Orduyu aranıza alırsanız, iğrençliklere sevinecek ve babalarınızın ve dedelerinizin büyük emek ve cesaretle Rus topraklarını tarayarak, başka topraklar arayarak elde ettiği topraklarımızı ele geçirecek ve Rus topraklarını yok etmek isteyeceksiniz. " 54. Vladimir Monomakh, Metropolitan ve üvey annesinin uyarılarına boyun eğdi ve Ovyatopolk'un kendisinin David Igorevich aleyhinde konuşması şartıyla barış sağlandı. Bu nedenle çekişme tamamen ortadan kaldırılmadı, yalnızca yerelleştirildi.
53 PVL, bölüm I, s.
54 Aynı eser, s. 174-175. Alıntılanan pasajlar, Önsöz'den Başlangıç Kanunu'na karşılık gelen pasajı anımsatmaktadır. Ayrıca, birkaç yıl önce, 1093'te, Vladimir Monomakh ile tarihçi Polovtsyalılara "anlamlı" insanların ağzından karşı çıkan Svyatopolk Izyaslavich arasında "çekişme ve çatışmaların" ortaya çıktığı olayları anlatırken, şunu da belirtelim: aynı zamanda dış tehlike karşısında karşılıklı anlaşmaların daha uygun bir zamana ertelenmesi gerektiği fikrini de ifade eder. “Neden kendi aranızda kavga ediyorsunuz? - Vladimir ve Svyatopolk'un "mantıklı" adamlarına sordu - A. Rus topraklarını yok etmek iğrenç bir şey. Daha sonra işleri yoluna koyacak ama pis olanlara karşı çıkmayacak” (a.g.e., s. 143).
55 Age, s. 115,
Daha önce tarihçi, zaman zaman prenslerin yükümlülüklerine uymaları gerektiğini vurgulamıştı. 1068'deki halk ayaklanmasının bir sonucu olarak, Büyük Dük Izyaslav Yaroslavich Kiev'den kaçmak zorunda kaldığında ve halk tarafından "kesiklerden" kurtarılan Polotsk Prensi Vseslav tahta oturduğunda, tarihçi bu olayı önemli buldu. bunun haç dikildiği gün olduğu hissi. Tarihçi, İzyaslav'ın, kendisine güvenlik sözü verilen Vseslav'ı tutuklayarak haç öpücüğünü ihlal ettiğini iddia ettiğinden, "Tanrı, Rusya topraklarını göstermek için haçın gücünü gösterdi", önce Polovtsyalıları getirdi ve daha sonra yüceltildiği gün Vseslav'ı serbest bıraktı55. Yüzyılın sonunda Vasilko'nun kör edilmesi ve Lyubech Kongresi'nde varılan anlaşmanın ihlal edilmesiyle bağlantılı olarak Rus gazeteciliği, üstlenilen yükümlülüklere uyma ihtiyacı konusuna daha fazla önem vermeye başlar. Vasilko'nun kör edilmesiyle ilgili hikayede, kabul edilen yükümlülüklerin ihlalinin söylendiği yerler özel bir ifadeyle vurgulanıyor. Vasilka'nın "çocuklarından" biri onu Svyatopolk'a gitmemesi konusunda uyarıyor çünkü onu kapmak istiyor. Ancak Vasilko bunu duymak istemiyor ve insanların haç öpücüğünü bu kadar saf bir şekilde ihlal edebilecekleri düşüncesine izin vermiyor: “Neden bana vermek istiyorsun? Bazen haçı öpüp şöyle diyorlardı: "Birisi birine karşıysa, o zaman haç da ona karşı olacaktır ve biz de senin yanında olacağız" 56.
Vasilka'nın bu saflığı; Prenslerin yükümlülüklerini ihlal edemeyeceklerine dair derin inancı, okuyucuya işlenen suçun alçaklığını ve ciddiyetini göstermesi gereken çok ustaca bir edebi aracı temsil ediyor. Sonraki anlatı, Svyatopolk Izyaslavich ile savaşa girmek zorunda kalan kör Vasilko'nun, Svyatopolk'un haince öptüğü haçı başının üstünde tutarak askerlerine nasıl ilham verdiğini anlatıyor. “Svyatopolk'u haça götürün, birçok ulumayı umut edin. Ve Rozhni'de yerde otururken ikisi de doluydu ve Vasilko haçı kaldırdı ve şöyle dedi: Bunu öptüğün için, ilk görüşü benim gözümle gördün ve şimdi ruhumu almak istiyorsun. Haç aramızda kalsın” 57. Okuyucu, zaferin haklı olarak Vasilko'ya gitmesi gerektiği gerçeğine psikolojik olarak hazırlanmıştır. Ve gerçekten de Svyatopolk yenildi ve Vladimir-Volynsky'ye kaçtı.
Yükümlülüklere sadakat teması Vladimir Monomakh tarafından Öğretisinde de geliştirilmiştir. Öğretinin en başında Vladimir1, Rosti-Slaviçleri kovmak ve volostlarını almak için onu kendileriyle birleşmeye davet eden "kardeşlerin" büyükelçileri tarafından Volga'da nasıl karşılandığını anlatıyor. Ancak Monomakh onların teklifini kabul etmedi ve şunları söyledi: "Siz kızgın olsanız bile ben yürüyemem veya haçı geçemem." Kardeşleriniz ya da kalbinizi kontrol edebildiyseniz, onun üzerinde durabilen, onu da öpebilen ve onu öperken dikkatli olun ki, araya girip ruhunuzu yok etmeyesiniz” 59.
Kroniklerin açıklamasına göre, eline düşen Polovtsian hanı Belduz, Monomakh tarafından acımasızca idam edildi, çünkü Rus topraklarına saldırmama konusundaki yemin yükümlülüklerini (“şirket”) defalarca ihlal etmişti. Vladimir Monomakh Beldyuz'a, "Neden Kazak değilsin?" diye sordu, "oğulların ve ailen şirketi ihlal etmiyor, köylülerin kanını döküyor?" Kanınız başınızın üzerinde olsun" 60.
56 PVL, bölüm I, s.
57 Age., s.178.
58 Aynı eser, s.153.
59 Age., s.157.
*" Age., s. 184-185.
Kabul edilebilir olanın bu acı verici arayışı atmosferinde
İç girdapların ve dış saldırıların ıstırap verdiği topraklara barış ve huzur getirecek prensler arası ilişkilerin siyasi biçimleri, Geçmiş Yılların Hikayesi ortaya çıktı. Rus kültürünün bu harika anıtı neredeyse 200 yıldır dikkatle inceleniyor. En önde gelen Rus tarihçileri ve edebiyat akademisyenleri, anıtı farklı açılardan inceleyerek ona birçok çalışma adadılar: tarihi bir kaynak olarak, bir sanat eseri olarak vb. A. A. Shakhmatov'un eserleri, özellikle kapsamlı eseri bu alanda çok ünlüdür. Masal metnine giriş, ikinci ve üçüncü baskılara göre geçici yılları yeniden kurguladı61.
Geçmiş Yılların Hikayesi, ailesi Vydubitsky manastırının başrahibi Vladimir Monomakh'ın ortaklarından birine ve ardından Pereyaslavl Piskoposu Sylvester'a (Vladimir Monomakh'ın altında çıkan üçüncü baskı) ait olan ikinci baskıda bize ulaştı. , yalnızca en küçük değişiklikleri ve eklemeleri içerir). Böylece önümüzde, Vladimir Monomakh'ın öğretisinde gerçekleştirdiği fikirlerin aynısını başka bir edebi türe yansıtan sosyo-politik düşüncenin bir anıtı var. Dolayısıyla Geçmiş Yılların Hikayesi'nin Rurik hanedanına çok fazla ilgi göstermesi oldukça doğaldır. B. D. Grekov şöyle yazıyor: "Tarihçi-kronikçinin görüşüne göre hanedan, Rusları ve Rus olmayan birçok halkı" çekişmeden kurtardı, "büyük emek" veren bir devlet kurdu ve bunu bile yapmalı. şimdi, “çekişmeler” yenilenmiş bir güçle Rusya'yı aşındırırken, ülkenin siyasi birliğini kurtarıyor. Bu fikir, tüm çağdaş ve sonraki edebiyata nüfuz ederek, onu "İgor'un Seferinin Hikayesi" 62'de en yüksek ifadesine ulaştırır.
61 A. A. Shakhmatov. Geçmiş Yılların Hikayesi, cilt I. Pgr., 1916.
62 B.D. Grekov. Rusya tarihi üzerine ilk çalışma. "Tarih Dergisi", 1943, Sayı 11-12, s.66.
63 PVL, bölüm I, s.
Geçmiş Yılların Hikayesinde açıkça ifade edilen bu fikrin, Vladimir Monomakh'ın Öğretilerindeki benzer düşünceleri yansıttığını ekleyelim. Yukarıda, çağdaş prenslerinin babalarının ve büyükbabalarının, torunlarının "pisler" için kolay bir av haline getirdiği Rus topraklarını nasıl "ele geçirdiklerini" hatırlatan Metropolitan Nicholas ve üvey anne Monomakh'ın sözlerini aktarmıştık. Bu sözler Vladimir Monomakh açısından tam bir sempati buluyor. Tarihçiye göre, "Bütün bunları duyan Volodimer gözyaşlarına boğuldu ve şöyle dedi: Gerçekten babalarımız ve büyükbabalarımız Rus topraklarını yuttu ve biz onu yok etmek istiyoruz." Geçmiş Yıllar (aynı zamanda önceki tarihçiler için de) o kadar saçma bir konu ki,
canavarca ve vahşi, onları şeytanın entrikalarına bağladılar ve her türlü prens "hangisini" "soto-iy" entrikaları olarak açıkladılar. Aynı düşünceleri Öğreti'de de buluyoruz. “Ama her şey şeytana öğretiyor! - Vladimir Monomakh, Oleg Svyatoslavich'e yazdığı bir mesajda şöyle yazıyor: - Çünkü akıllı büyükbabalarımızın, iyilerin ve mübarek babalarımızın altında ordular vardı. Şeytan insan ırkının iyiliğini istemiyor, bu yüzden bizi içeri alıyor” 64.
B. D. Grekov, Geçmiş Yıllar Masalı'nın "temel fikrini" "geçmişten gurur duymak, gelecekten korkmak ve vatanın bütünlüğünü koruma çağrısı" olarak tanımlıyor 65. Ancak Masalın yazarı sadece saygı çağrısı yapmıyor vatanın bütünlüğü için, kendisine göre devletin çöküşünü durdurması gereken bütün bir sosyal ve politik önlemler sistemi ortaya koyuyor. Geçmiş Yılların Hikayesi'ne yansıyan 11. yüzyıl sonları ve 12. yüzyıl başlarındaki tarihçilerin sosyal görüşleri bir önceki makalede tartışılmıştı. Bu görüşlerin, Vladimir Monomakh'ın Talimatta, Kapsamlı Rus Pravda'nın ilgili makalelerinde ve genel olarak pratik faaliyetlerinde ifade ettiği görüşleriyle tamamen örtüştüğünü gördük. Ayrıca, acı deneyimlerin bir sonucu olarak, yaşlılık fikrinin anavatanın dokunulmazlığı fikriyle desteklenmesi gerektiği kanaatine varan tarihçinin siyasi idealinin de şuna karşılık geldiğine ikna olabiliriz: Ağır yenilgilerin ( Çernigov kaybı) ve hayal kırıklıklarının ardından bu uzlaşmaya varan Vladimir Monomakh'ın devlet özlemleri.
64 PVL, bölüm I, s.
65 B.D. Grekov. Kararname. makale, sayfa 66.
66 PVL, bölüm I, s.
67 Age., s. 10 (Vurgu tarafımdan eklenmiştir. - //. B.).
Geçmiş Yılların Hikayesi'nde yabancı prenslerin tecavüz etmeye cesaret edemediği bir anavatan fikri anıtın tüm içeriğine nüfuz ediyor. Rus yazarlar, prenslere bu fikir aşılanırsa, her birinin kendi anavatanlarında sakince oturacağına ve Rusya'da anlaşmazlık ve kan dökülmesinin duracağına inanıyorlardı. Bu fikir, yukarıda tartışılan "Yaroslav'ın kavgası" hikayesinde canlı bir ifade buldu; tarihçinin "herkesin iyiliği için" 66 olarak belirttiği Lyubech Kongresi'nde zafer kazandı. Anıtın, efsanevi tarih öncesi dönemlerle ilgili hikayenin anlatıldığı bölümünde, prenslerin barış içinde birlikte yaşaması fikri destekleniyor; bu, sınırlarını kimsenin aşmaması gereken volostların net bir şekilde çizilmesiyle elde edilebilir: " Böylece Ham ile Afet toprağı bölüştüler, kura çektiler, kimsenin payına tecavüz etmediler kardeşim ve herkes kendi payına canlı kaldı” 67.
Bu ilkenin herhangi bir şekilde ihlal edilmesi, kronikleştirici tarafından şeytanın ilham ettiği kötü bir eylem olarak şiddetli kınamayla karşılanır. Tarihçi, "Svyatoslav Kiev'de oturuyordu," diye belirtiyor, "kardeşini kovdu, kendisinin ve her şeyden önce Tanrı'nın emrini çiğnedi. Çünkü babasının emrini çiğnemek büyük günahtır... Çünkü başkasının sınırını aşmak iyi değildir” 68.
Ancak anavatanında olan prens, kendi kabuğuna çekilmemeli ve kendisini tüm Rus topraklarının çıkarlarından soyutlamamalıdır. Tam tersine, her zaman Rusya'nın birliğini korumalı, haksız yere acı çeken prenslere yardım etmeli (Lyubech Kongresi'nin de karar verdiği gibi), büyüklere bağlılık göstermeli ve kötülüğü hatırlamamalıdır. Bu açıdan tarihçi, Oleg Svyatoslavich ve Boris Vyacheslavich'in amcaları Vsevolod ve Izyaslav Yaroslavich'e karşı konuşmasıyla ilgili olayları anlatıyor. Oleg ve Boris Çernigov'a geldiler, "çok fazla kötülük yaptılar, köylülere kan döktüler, ama Tanrı onların kanını onun elinden alacak ve köylülerin mahvolmuş ruhları adına onlara bir cevap verecek" e9. Yeğenleri tarafından kırılan Vsevolod, yardım için ağabeyi Izyaslav'a geldi. Onu teselli etti, kendisinin tahtını kaybettiğini, yabancı topraklarda dolaştığını hatırladı ve Vsevolod'a yardım sözü verdi: “Rus topraklarında cemaat varsa, o zaman her ikisi de; Eğer budeveden mahrum ise, o zaman her ikisi de. Senin için başımı koydum” 70. Izyaslav sözünü tuttu. Vsevolod'un yardımına geldi ve Nezhatina Niva'daki savaşta bir mızrakla vurularak öldü. Bunun için tarihçi ona yürekten bir cenaze methiyesi adadı. Tarihçi, dövülen Vsevolod'un Izyaslav'a döndüğünde, kardeşlerinden çektiği kötülüğü ona hatırlayabildiğini söylüyor. Ama Izyaslav "kötülüğe kötülük vermiyor ama onu teselli ediyor" dedi: "Elma, kardeşim, beni masama getirip bana büyük diyerek bana sevgini gösterdin, ama ilkini hatırlamayacağım Kötü niyet, sen benim kardeşimsin ve senin için başımı koyarım, öyle olsun.” İzyaslav bu şekilde öldü, "daha fazla volost, mülk yok ama daha fazlası..." 71. Ardından, diğer Rus din adamları gibi tarihçinin zihninde evrensel rıza olarak düşünülen bir aşk methiyesi geliyor. ve çıkarların uyumu.
68 Aynı eser, s.122.
69 Age., s.132.
70 Age., s. 132-133.
71 Aynı eser, s.134.
Tarihçi, ülkenin siyasi hayatıyla hiçbir ilgisi olmayan konulardan bahsederken bile bazen prensler arası ilişkilere ders verecek şekilde bunları ele almaya çalıştı. Örneğin Kiev-Pechersk Manastırı hakkında konuşurken, Geçmiş Yılların Hikayesi ölümden sonra şunu bildiriyor:
Theodosius manastırı, yeni başrahip Stefan'ın yönetimi altında gelişmeye devam etti. Rahipler acılar ve dualar içinde yaşadılar, "her zaman var olan aşkla, erkekler büyüklere tövbe ediyor ve onların önünde konuşmaya cesaret edemiyorlar, ama hepsi büyük bir teslimiyet ve itaatle ve büyükler de küçüklere sevgi adını verdiler..." 72 Tarihçinin çizdiği dokunaklı resim tamamen kurguydu, çünkü Kiev-Pechersk Manastırı'nda "partiler" mücadelesi her zaman tüm hızıyla devam ediyordu ve entrikalar bitmiyordu. Bu mücadelenin ortasında Stephen iktidarı elinde tutamadı. Kiev-Pechersk Patericon'un söylediği gibi, Theodosius'un iradesinin aksine, Stephen'ı başrahip olarak aday gösteren keşişler, ona isyan ettiler ve onu başrahipliğinden devirdiler. Ancak tarihçi tüm bunlardan hiç utanmıyor ve hatta Stefan'ın yerinden edilmesi gerçeği konusunda sessiz kalıyor. Rus prenslerine örnek ve model teşkil edecek ve Rusya'da dış güvenliğin ve iç barışın korunmasının temeli olacak ideal bir tablo çiziyor.
Bazen tarihçi, kasıtlı olarak (yalnızca ayrıntılı olarak da olsa) gerçekleri çarpıtmak ve süslemek için durmaz, sadece Rus topraklarında uyumu sağlamanın yolları hakkındaki en sevdiği fikri tekrar tekrar vurgulamak için. Bunu, Bilge Yaroslav ile kardeşi Tmutorokan'lı Mstislav arasındaki mücadeleyle ilgili olayların ele alındığı örneğinde, tarihçinin Yaroslav'ya karşı savaşa giden Mstislav'a ağabeyine alışılmadık bir saygı ve sevgi atfettiğinde görmüştük. Tarihçi ayrıca Rostislav Vladimirovich'in Tmutorokan için mücadelesiyle ilgili olayları da süslüyor. 1065 yılında Bilge Yaroslav'nın torunu, haydut prens Rostislav Vladimirovich, kuzeni Gleb Svyatoslavich'i Tmuto-rokan'dan kovdu ve orada prens olarak oturdu. Gleb'in babası Çernigovlu Svyatoslav, Tmutorokan'da Rostislav'a karşı çıktı ve o şehri temizledi. Aynı zamanda tarihçi, Rostislav'ın Svyatoslav'dan hiç korkmadığını, ancak siyasi inançlarından geri çekildiğini, amcasına karşı silaha sarılmak istemediğini (“silahını düşmana karşı bile almamak”) garanti ediyor 73. Nasıl Rostislav'ın kıdemli prenslere gerçekten saygı duyduğu ve onların iradesini dikkate aldığı, Svyatoslav'ın Çernigov'a döner dönmez Rostislav'ın tekrar Gleb'i kovduğu ve sonunda Tmutorokan'a yerleştiği gerçeğiyle değerlendirilebilir...
72 PVL, bölüm I, s.
73 Aynı eser, s.110.
Dolayısıyla Geçmiş Yılların Hikayesi, sanatsal ve bilimsel değerlerinin yanı sıra, aynı zamanda, ana düşünceleri Rus topraklarının birliğini korumanın en iyi yollarını haklı çıkarmayı amaçlayan amaçlı bir gazetecilik çalışmasıdır. Tarihçi, sanatsal bir biçimde, o dönemde elinde bulunan tüm bilimsel eleştiri yöntemlerini kullanarak, anavatanının tarihi kaderini anlatır, ancak tarih derslerini prenslere ve genel olarak tüm yönetici sınıfa bu ihtiyacı aşılamak için kullanır. iç barışa ulaşmak - sosyal ve politik. Bu fikirlerin Vladimir Monomakh'ın programı ve devlet uygulamasıyla uyumlu olduğunu zaten görmüştük. Dolayısıyla, Geçmiş Yılların Hikayesi'nin bize ulaşan baskısında hükümdarlığı sırasında ortaya çıkması tamamen doğal bir olgudur ve Vladimir Monomakh'ın politikalarını gerçekleştirmek için ideolojik araçları yaygın olarak kullandığını göstermektedir.
Genel olarak, Vladimir Monomakh'ın zamanı, inşaatta Geçmiş Yılların Hikayesi ve Monomakh'ın Öğretilerinin iki baskısının ortaya çıkmasına ek olarak, yoğun sosyal düşünce çalışması ve geniş bir kültürel hareketle işaretlendi. ve birçok kilisenin resimlerle süslenmesi, Pechersk Patericon'un yaratılışının başlangıcı, orijinal Rus yaşamlarının işlenmesi, Filistin'e yolculuk yapan Başrahip Daniel'in Yürüyüşü vb. Biraz daha ayrıntılı olarak üzerinde durmaya değer Başrahip Daniel Yürüyüşü'nde, çünkü bu çalışma, çağdaşların birleşmiş ve bölünmez hissettiği o zamanın Rus topraklarına yönelik endişeyi yansıtıyordu.
74 Hegumen Daniel'in uyarılarını, Novgorod Anthony Manastırı hiyeromonkunun Kirik'in Başpiskopos Nifont'a sorduğu "Kirikov'un dilekçesinde" ile karşılaştırılması ilginçtir: "Ve böyle olanlar: Kudüs'e azizlerin yanına gidin ve Ben başkalarına gitmelerini emretmiyorum... ben mi efendim, bu günah mı? Tshrchik'in eylemleri muhtemelen “iyi” işçilerin işverenleri tarafından işten alınmasına yönelik isteksizlikten kaynaklanıyordu; Ayrıca, bir "kutsallık" havasıyla çevrelenmiş olarak anavatanlarına dönen hacıların, kilise insanı sayılması, kilise imarethanelerine kabul edilmesi ve dolayısıyla kilise hazinesine yük olması gerekiyordu. Öyle ya da böyle Niphon, Kirik'in davranışını onayladı. "Velmi... iyilik yap," dedi Nifont, "ve bunu paylaş ki, yürüyen insanlar ayrı ayrı yiyip içsinler" (RIB, cilt VI, stb. 27). Niphon, rahip İlyas'ın benzer sorusunu daha da kararlı bir şekilde yanıtladı. “Byahu şirketine gittik (yemin ettik. - I.B.), - Ilya'ya sordu, -
Literatürde Başrahip Daniel'in çalışmasının hacılar için "kutsal yerlere" giden bir rehber olduğuna dair bir gösterge bulunabilir. Ancak bu bir rehber değil çünkü Daniel kendine tamamen farklı hedefler koyuyor. Zorluklar ve tehlikelerle dolu uzun bir Filistin yolculuğunda kimseyi baştan çıkarmaya çalışmamakla kalmıyor, aynı zamanda okuyucuya, böyle bir yolculuğa çıkmadan, evde otururken sadaka ve iyiliklerle "kurtululabileceğini" ilham ediyor; Daniel ayrıca böyle bir girişimin büyük fonlar gerektirdiğini ve herkesin bunu karşılayamayacağı konusunda uyarıyor74.
Daniel'in kendisi Rus toplumunun zirvesine aitti. Kudüs Kralı Baldwin'in ona özenle davranması boşuna değildi ve Nasıra'daki Katolik piskopos onu büyük bir onurla kabul etti ve ona zengin bir şekilde davrandı. Elinde büyük miktarda para bulunan Daniel, hizmetkarlarından oluşan bir "ekip" ile birlikte 16 ay boyunca St.Petersburg Lavra'sında yaşadı. Kudüs'te Savva. Buradan kendine iyi bir rehber ("iyiliğin lideri") kiralayarak, çeşitli yönlere geziler yaptı ve "kazancının" çoğunu buna harcadı. Daniel'in Filistin'de kalış zamanı oldukça kesin olarak belirlendi. 1106-1107'ye denk geliyor; Bu sırada Kudüs Kralı Baldwin, Daniel'in haçlıların koruması altında Tiberya Gölü'ne ulaşmak için yararlandığı Şam'a karşı bir sefer düzenledi.
Daniel'in o dönemdeki notları, bir rehber kitap olmasa da, içlerinde bildirilen gerçeklerin ve verilerin olağanüstü doğruluğuyla öne çıkıyor. Çoğunlukla kendi gözleriyle gördüklerini anlatır ve eğer kulaktan dolma bir şeyi aktarıyorsa, o zaman ancak kaynağın güvenilirliğinden emin olduktan sonra. Örneğin Lübnan Dağı'nı anlatırken şunları ekliyor: "Ama o Lübnan dağlarına pislik korkusuyla ulaşamadım ama orada yaşayan Hıristiyanlar olmamıza rağmen o dağ hakkında güzel şeyler söyledik." Okuyuculara en güvenilir bilgiyi vermek için mümkün olan her şeyi kendisi ölçerek dener. Örneğin, Ürdün'ün derinliğinin 4 kulaç olduğunu bildiriyor: "Kendimi ölçtüğümde ve test ettiğimde, çünkü Ürdün ülkesine doğru dolaştım ve kıyılarında çok yürüdüm." uzunluğu, genişliği ve yüksekliği (bunu herkesin önünde yapmak imkansızdı, ancak Daniil'in "küçük bir şey" verdiği kahya tarafından odaya tek başına girmesine izin verildi) 77.
"Kudüs'e gitmek istiyorum." Ve Niphon bu gibi durumlarda bir sıfat empoze edilmesini emretti: "bu toprakları yok etmek için o bo, konuşma, şirket (böyle bir yemin - I.B.)" (ibid., stb. 61-62).
75 “Rus Topraklarından Danil'in Başrahip Olarak Hayatı ve Yürüyüşü”, ed. M. A. Venevitinova. "Ortodoks Filistin Koleksiyonu", cilt III, no. 3. St.Petersburg, 1885, 109.
76 Age, cilt I, no. 3. St. Petersburg, 1883, s. 45-46.
77 Age, cilt III, no. 3, s. 138-139.
78 Aynı eser, s. 126. Kutsal Cumartesi günü, "Kutsal Kabir"in bulunduğu Kudüs Diriliş Kilisesi'nde yapılan ayinleri duygu dolu bir şekilde anlatırken bu edebi tarz onu terk etmiyor. Burada gözlemlenen kalabalığı ve kargaşayı çok gerçekçi bir şekilde anlatıyor:
Başrahip Daniel'in hayatı, "kutsal yerleri" ziyaret eden ortaçağ hacıların dinleyicilerinin veya okuyucularının hayal gücünü şaşırtmayı sevdikleri fantastik infazlardan uzaktır. Daniel'in kendi sözleriyle, yolculuğunu "kurnazca değil, basitçe", "akıllıca değil... ama kendi gözlerini gördüğü gibi sahte de değil" 78 olarak tanımlıyor.
Daniel, Filistin'de 16 ay yaşadıktan sonra ülkeyi baştan başa dolaştı. Sürekli olarak Kudüs'te yaşayarak Yafa'yı ve Akdeniz kıyısındaki diğer şehirleri, Beytüllahim, Nasıra, Eriha, Akka ve Ürdün'ü, Celile'yi, Zeytin Dağı'nı, Lübnan Dağı'nı ve daha birçok yeri ziyaret etti.
Daniel'in gezileri çoğu zaman büyük zorluklarla ve hatta tehlikelerle doluydu. Tabor Dağı'nın zirvesine çıkan zorlu kayalık bir yokuşu kendisi tırmandı ve tırmanış altı saat sürdü "borzo idugtse" 79. Bir zamanlar Daniel Beytüllahim'den Ascalon'a gitmek zorunda kaldı, ancak yol boyunca Sarazenler. Ancak Daniel'in iyi ve çok sayıda ekibi vardı ve onlarla birlikte "o korkunç yeri kirli numaralar olmadan geçebildi; Bu nedenle Askolon şehrine sıkı sıkıya bağlı kalınmalı ve pislik ve pisliğin oradan çıkıp o kötü yola girmesine izin verilmelidir. 80. "Kudüs'ten gelen dağlık yolun korkunç ve çok zorlu olduğu" Celile'yi ziyaret etti. Balduin, Tiberya Gölü'nü geçerek doğuya Şam'a gitti. Daniel bunu öğrendiğinde kralın yanına gitti, önünde eğildi ve kendisini de yanına almasını istedi. Baldwin memnuniyetle kabul etti ve Daniel'i gençlerine emanet etti. “Ve böylece o korkunç yer, kraliyet ulumalarıyla korkusuzca ve kirli oyunlar olmadan geçti; ve hiç kimse ulumadan yoldan geçemez” 81.
Her şeyden önce Daniel elbette “tapınaklarla” ilgileniyordu ama dikkatini çeken tek şey bunlar değildi. Meraklı bakışları, seyahat hedeflerinden uzakta, ziyaret ettiği bölgelerdeki yaşamın ve gündelik hayatın birçok yönüne yöneliyor. Notlarında pek çok ilginç coğrafi, ekonomik ve etnografik veri sunuyor.
Bunlar Paskalya'da Babil, Mısır'dan ve "dünyanın her yerinden" gelen çok sayıda insandan geldi. “Büyük baskı” ve “şiddetli rehavet” o kadar korkunç ki, pek çok insan boğuluyor (a.g.e. s. 130).
79 Age., s.111.
80 Age, cilt I, no. 3, s.69.
81 Aynı eser, s. 92-93.
82 Age, s.
83 Age, cilt III, no. 3, s.102.
Ancak diğer insanların yerlerini gözlemleyip inceleyen Daniel, görüntülerinin yemyeşil bitki örtüsü, bereketli vadiler ve hatta "kutsal yerler" ile muhteşem manzaralarla gölgelenemeyen anavatanını her zaman hatırlar. Üzerinde kara kekik ve gonfirin yetiştiği ağaçlar Daniel'e kendi yerli kızılağaç ve titrek kavağını hatırlatıyor82. Ürdün kıyısında Daniel'e Rus söğüdünü hatırlatan bir ağaç büyüyor. Tiberya Gölü'nde alışılmadık derecede lezzetli bir balık yemişti ("balık... harika ve harika... ve tatlı, zehirli bir balık ve bir sürü balık var"), bu ona Rus koropich'ini hatırlatıyor veya korop (sazan) 83. Hıristiyan antik eserleriyle ilgili anılara göre Daniel, Ürdün Nehri'nden çok etkileniyor. İsa Mesih'in vaftizinin anısına bir yazı tipinin bulunduğu orta kısımları ziyaret etti ve ardından farklı bir rota izleyerek üst kısımlarına gitti. Ürdün suyunu zevkle içti, bunun hakkında çok bulanık ama lezzetli (“tatlı”) olduğunu ve buna doyamayacağınızı, “bundan acı yok, bir insanın karnında kirli numaralar yok” diye yazıyor. .” Ürdün'ün akışı, kıyıları, derinliği ve genişliği hakkında bilgi veriyor. Ve her zaman, Mesih'in vaftiziyle ilgili acıklı ifadeler arasında Daniel, Daniel'e göre Ürdün'ü çok anımsatan kendi memleketi Syov nehrini (Desna'nın bir kolu) hatırlıyor: “Herkes için Ürdün gibidir. Düşler nehri hem genişlik hem de derinlik olarak sinsice akıyor (bundan önce Ürdün'ün bir döngü yaptığı anlatılmıştı. - IL B.) ve beni yine bir nehir gibi hızla yönlendirdi. Ürdün'ün üst kısımlarını ziyaret eden Daniel, onu yine Nehir ile karşılaştırır: "Ürdün, genişliği ve derinliği açısından Yeniden Nehir gibidir ve Ürdün, Yeniden Nehir'e benzer" 84.
Daniel, büyük bir dokunaklılıkla, “Kutsal Kabir”e “tüm Rus topraklarından” bir “candilo” 85 yerleştirdiğini, “tüm kutsal yerlere” “Rus prenslerini ve prenseslerini ve onların çocuklarını” nasıl unutmadığını anlatıyor. , piskoposlar, başrahipler ve bolyar... hepsi Hıristiyan” Zb. Aynı zamanda, bölgesel sınırlamalardan da uzaktır ve çabaları sayesinde artık Filistin'de “Aktenin'de” Rus prenslerinin anılmasından gurur duymaktadır; bunların arasında Kiev Prensi Svyatonolk Izyaslavich, Vladimir Monomakh ve prensler de yer almaktadır. Chernigov David ve Oleg Svyatoslavich, Minsk Gleb'i ve diğer prenslerin yanı sıra 87 adı verilmedi.
84 “Ortodoks Filistin Koleksiyonu”, cilt I. sayı. 3, sayfa 45-46; cilt III, hayır. 3, s.100.
85 Age, cilt III. sorun 3, s. 127-129.
86 Aynı eser, s. 139-140.
87 Daniel'in "Aziz Petrus Lavra'sındaki anısına yazdığı" gerçeği. Savva, hem Büyük Dük Svyatopolk hem de Vladimir Monomakh'ın isimleri ve onlara düşman olan Oleg Svyatoslavich," V. V. Danilov, Daniil'in "Pechersk Manastırı'nın popüler yönünün takipçisi" olduğu gerçeğiyle açıklıyor: V. V. Danilov'un kanıtladığı gibi, o bir keşişti (V.V. Danilov. Başrahip Daniel'in "yürüyüşünün" özellikleri üzerine. TODRL, cilt X, M.-L., 1905, s. 104). Ancak Daniel Filistin'deyken, Rusp'ta üç ana prenslik çizgisi arasında geçici olarak siyasi bir denge kurulmuştu ve Oleg, Svyatopolk ve Vladimir'e karşı düşmanlık göstermedi.
Daniel'in notlarının doğası gereği, 12. yüzyılın başındaki Rus okuyucuların zevkleri ve talepleri değerlendirilebilir. Açıklamanın doğruluğu, bildirilen gerçeklerin güvenilirliği, gerçekçilik ve büyük, bölünmez bir bütün olarak düşünülen vatana duyulan ateşli sevgi - tüm bunlar yalnızca Daniel Yürüyüşü'nün değil, aynı zamanda diğer birçok edebi anıtın da ayırt edici bir özelliğini oluşturur. o zamanın. Rus toplumunu dış tehlike ve devletin gerçek iç parçalanma tehdidi karşısında ideolojik olarak birleştirmeyi amaçlayan en çarpıcı edebi anıtlardan ikisi olan Dönem Yıllarının Hikayesi ve Vladimir Monomakh'ın Öğretileri aynı gereksinimleri karşılıyor.
Vladimir Monomakh'ın ılımlı reformlar ve prenslere bazı tavizler vererek (anavatanlarına ilişkin haklarının tanınması) Kiev devletini yeniden birleştirmeye yönelik cesur girişimi, önceden başarısızlığa mahkumdu. Çünkü birincisi, ilk olarak, düşman sınıfların derin çelişkilerini ılımlı bir reformla yok etmek imkansızdır; ikincisi, derin ekonomik ve sosyal nedenlerden dolayı devletin feodal parçalanma sürecini askıya almak imkansızdır. herhangi bir yasal formül ve diplomatik anlaşma yoluyla. Buna ek olarak, Lyubech Kongresi'nde ilan edilen ve her prensin anavatanını korumak zorunda olduğu ilkesi, yukarıda belirtildiği gibi, bir iç çelişki içeriyordu; çünkü bir yandan prenslerin sorunlarının bazı nedenlerini ortadan kaldırarak, o, Öte yandan, bireysel volostların Kiev'den daha da fazla izole edilmesine katkıda bulundu.
Doğru, Vladimir Monomakh birleşme politikasında büyük başarı elde etti. 12 yıllık hükümdarlığı sırasında (1113-1125) Rusya nispeten sessiz ve sakindi. Monomakh'ın aktif rol oynadığı Vladimir Monomakh'ın saltanatından önce bozkırların derinliklerine yapılan kampanyalar, özellikle 1103 ve 1111 kampanyaları, Rus topraklarını birkaç on yıl boyunca Polovtsian baskınlarından korudu. Ülke içinde Vladimir Monomakh, doğrudan veya oğulları aracılığıyla otokratik olarak yönettiği devasa bir bölgeyi (Kiev, Pereyaslavl, Novgorod, Smolensk, Rostov) elinde yoğunlaştırdı. Ancak Vladimir Monomakh'ın uzun süredir rakibi olan Oleg Svyatoslavich de dahil olmak üzere atalarının topraklarında sıkı sıkıya bağlı olan diğer prensler, onunla çelişmeye cesaret edemediler ve itaatkar bir şekilde "onun iradesine" yürüdüler. İki asi prens - Minsk'ten Gleb Vseslavich ve Vladimir-Volynsky'den Yaroslav Svyatopolkovich acımasızca ezildi ve Monomakh'a göz yuman tarihçi onların itaatsizlikleri hakkında yazıyor, aslında Monomakh'ın toprakları tarafından gurur duyması mümkün. Vladimir Monomakh'ın Rus topraklarında elde ettiği bu birlik, Moomakh'ın oğlu Mstislav Vladimirovich'in (1125-1132) ölümünden sonra bile bir süre devam etti.
Bununla birlikte, Vladimir Monomakh ve oğlu döneminde elde edilen bu Rus birliğinin doğasının, Monomakh'ın ataları döneminde Rus'ta gözlemlenen birlikten farklı olduğu unutulmamalıdır. Monomakh yönetimindeki prensler sorgusuz sualsiz ona itaat ettiler ve talimatlarını yerine getirdiler, ancak artık kendi takdirine bağlı olarak onları bir volosttan diğerine aktaramıyordu: anavatanlarında güçlü kökleri vardı ve tam efendilerdi. Monomakh'a, toprakları Kiev ile organik olarak bağlantılı olduğu için değil, kim olursa olsun Kiev prensine bağlı oldukları için değil, koşulların uygun bir birleşimi nedeniyle Vladimir Monomakh'ın elinde büyük kaynaklar olduğu için itaat ettiler. diğer şehzadelerin baskı altına alınmasını ve itaat altında tutulmasını sağlayabilirdi. Ancak en şanslı prens tarihin akışını geri çeviremez. Sadece çok kısa bir süre için - yaklaşık 20 yıl boyunca - Vladimir Monomakh ve Mstislav Vladimirovich, ülkenin feodal parçalanmasını geciktirmeyi başardılar ve Mstislav'ın ölümünden sonra, prenslik kargaşası yenilenmiş bir güçle alevlendi ve nüfusu tamamen tüketti.
Durum, artık rakip prenslerin Polovtsyalıları giderek daha fazla Rus topraklarına getirmesi ve arkalarında kanlı bir şiddet ve cinayet, yangınlar ve harabeler bırakması gerçeğiyle daha da karmaşık hale geldi. Birlikleri Rus şehirlerini ve köylerini yok eden prensler arası mücadeleye Polonyalılar ve Macarlar müdahale etti.
Atalarının topraklarına güvenen prensler artık Kiev'e tüm Rus topraklarının merkezi olarak değil, herhangi bir prens hanedanına ait olmayan, zengin bir şekilde volostlarına eklenebilecek babasız bir mülk olarak bakıyorlardı. ödül. Kiev devletinin bariz feodal parçalanması ve tek tek bölgelerin ekonomik izolasyonu nedeniyle, prensler artık aralarından Eski Rus devletini yeniden birleştirmeye çalışacak Vladimir Monomakh gibi önemli şahsiyetleri seçemiyor. Prensler hala sık sık tüm Rus topraklarının ortak çıkarlarından bahsediyor, Hıristiyanların kanını dökmeye gerek yok, ancak bu tür açıklamalar ya yenilgiye uğrayan ve şimdilik barış yapmanın faydalı olduğu prenslerden geliyor. veya Monomakh Vyacheslav Vladimirovich'in zayıf fikirli oğlu gibi maddi kaynakları ve otoriteleri kaybetmiş prenslerden.
Polovtsyalıları sürekli Rusya'ya getiren prensler, zor koşullar altında Rus topraklarına üzülme ihtiyacına dair konuşmalar başlatıyor. Bu konuşmalar herhangi bir içerikten yoksun, içi boş, klişe bir formüle dönüştü. Prensler bazen iddialarını "haklı çıkarmak" için 11. yüzyıl gazeteciliğinin öne sürdüğü iddiaların parodisini yaptılar. Rus topraklarının birliğini korumayı amaçlayan eski formüller. Örneğin, 12. yüzyılın sonunda. Kiev'i sonsuza kadar kendileri için güvence altına almaya çalışan bir grup Monomaşich prensi, yeni bir "Yaroslav'nın vasiyeti" ile ortaya çıktı.
11. yüzyılın 70'lerinde icat edilenle hiçbir ortak yanı olmayan. 1195 yılında Rurik Rostislavich'in çöpçatanı Büyük Yuva Vsevolod ve kardeşi David Rostislavich ile birlikte Chernigov prensi Yaroslav Vsevolodovich'e ve tüm Olgovich'lere Monomakh'ın anavatanı Kiev'i aramamaları talebiyle gönderdiği elçilikten bahsediyoruz. Smolensk - “altımızda, çocuklarımızın altında ve tüm Volodymyr kabilemizin altında, tıpkı büyükbabamız Yaroslav'nın bizi Dinyeper boyunca böldüğü gibi ve Kiev'e ihtiyacınız yok” 88.
Bu arada Rus halkının geniş kesimleri arasında Rus topraklarının birliği fikri yaşamaya devam etti. Prensler ve büyük feodal beyler kendi aralarında sürekli savaşlar yürütüyorlar, bazı bölgeler yıkıcı baskınlara maruz kalıyor, ancak prenslik kargaşasından en çok muzdarip olan halk kitleleri arasında, ayrı volostlara bölünmeyen tek bir Rus toprağı fikri var. ortak çıkarlar ve özlemlerle yaşayan yarı devletler sıkı bir şekilde korunuyor. Kasaba halkı ve her şeyden önce Kiev halkı ara sıra prensleri desteklemeyi reddediyor, düşmanla barışmalarını ve anlamsız kan dökülmesini durdurmalarını talep ediyor. Kiev'de büyük nüfuza sahip olan Izyaslav Mstislavich bile bazen Kiev halkını kendisine askeri yardım sağlamaya zorlamak için kurnazlığa başvurmak zorunda kaldı. İşte böyle bölümlerden biri. 1149'da Yuri Dolgoruky'nin kendisine karşı konuştuğunu öğrenen Izyaslav, Kiev halkına şunları söyledi: “Eğer sadece çocuklarla gelmiş olsaydı, sevdiği volost alınırdı, ama Polovtsi'yi de getirirdi. bana ve düşmanlarım Olgovich'e göre Xia beati'yi istiyorum." Ancak Kiev halkı savaş istemiyordu ve İzyaslav'a kararlı bir şekilde şunu ilan etti: "Mirisya prens, gitmiyoruz." Izyaslav uzlaşmak istemedi, ancak yardımcı bir ordu alabilmek için Kiev halkını Yuri ile anlaşmaya varmasının ancak güçle kolay olacağına ikna etmesi gerekiyordu. Kiev halkı ancak bu argümanları dikkate aldıktan sonra onu takip etti89.
Zaman zaman edebi anıtların sayfalarından veya kürsüden şehzadeleri çekişmeleri durdurmaya ve yükümlülüklerine sadık kalmaya çağıran sesler duyuluyordu, ancak bu çağrılar zaten olayların gidişatını etkileme konusunda güçsüzdü.
88 PSRL, cilt II, stb. 688.
89 Age., stb. 378.
90 İlk defa, Söz'den bir alıntı M. P. Pogodin tarafından yayınlandı (“Moskvityanin”, 1843, No. 12, s. 412-413). Anıtın tamamı Chr. Loparev (“St. Boris ve Gleb'in kalıntılarının devredilmesiyle ilgili bir övgü.” PDP, sayı XCVIII. St. Petersburg, 1894). Prens David Svyatoslavich hakkında söylenenlere bakılırsa o “yabancı bir ülkede değil
Bu tür anıtlar arasında bilimde “Prens Masalları”90 adı altında bilinen bir edebi eser de bulunmaktadır. Yazar, ağabeylerine karşı çıkan, ordu kuran, “pis” insanları kardeşlerinin karşısına çıkaran şehzadelere sesleniyor. Onlara, "kardeşlerinin yalnızca iktidarı ellerinden almakla kalmayıp, aynı zamanda hayatlarını da elinden almalarına maruz kalan" Boris ve Gleb'in örneğini veriyor. Yazar prenslere şöyle hitap ediyor: "Kardeşinize tek bir kelime bile silemezsiniz ve en ufak bir suç için ölümcül düşmanlığı kışkırtırsınız; kardeşleriniz için pislerden yardım kabul edersiniz." Lyubech Kongresi'ne katılan Çernigov prensi David Svyatoslavich hakkında bir "mesel": “David'in kimseyle düşmanlığı yok; Bir kimse ayağa kalkmak için ordu kiralasa bile, verdiği boyun eğdirmeyle orduyu yormuştur... Kim kendisine kardeşleri tarafından yalan söylerse, yine yalnızdır; Haçı kimi öpersen, tüm karnına basma, biri onu doğru öpmese bile aynı şekilde düzeltir, kimseyi kırmaz, bir zarar vermez. Bunu gören kardeşleri de onu bir baba gibi dinler, bir üstad gibi teslim olurlar. Büyük bir sessizlik içinde saltanatı hızlıydı" 92.
Söz'ün prenslerin çıkarlarını korurken, Rus topraklarının felaketleri hakkında hiçbir şey söylememesi çok karakteristiktir. Vatanın ve halkın çıkarları ikinci planda tutulmakta ve şehzadelere yönelik kaygılar gölgede bırakılmaktadır. Yazarın itirazları belirsiz ve anlamsızdır. Dindar arzuların sınırlarını aşmazlar ve inatçı, açgözlü, çıkarcı prenslere uygulandıklarında herhangi bir pratik önemden yoksundurlar.
91 “Antik Yazı Anıtları”, no. HSUSH, sayfa 15.
92 Age., s. 16. Bundan sonra Davut'un ölümünde, hatta tabuta konulana kadar güneşin batmamasına kadar varan mucizelerle ilgili bir hikaye vardır (ibid., s. 16-17). .
93 PSRL, cilt II, stb. 467-469.
12. yüzyılın kronikleştiricilerine gelince, feodal savaşın bu tür dehşetlerini çoğu zaman sakin bir şekilde geçirirler, bu da kesinlikle 11. veya 12. yüzyılın başlarındaki eski tarihçilerde heyecanlı bir tepkiye neden olurdu. Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yazarı (ve belki de önceki derleyici), Oleg Svyatoslavich'i Rus topraklarına "pislik" getirdiği için sert bir şekilde kınadı. Ancak 11. yüzyılın ortalarına ait Kiev kroniğinin en sevilen kahramanı. Mezar taşında "gerçek, sadık, Mesih'i seven, şanlı" bir prens olarak tasvir edilen Izyaslav Mstislavich, ölümünden kısa bir süre önce Galiçya topraklarında birçok Rus esiri ele geçirdi ve kendisine yük olmamak için az sayıda ekibi olduğu için ve Galich'ten gelen ani bir saldırıya maruz kalmamak için, tüm mahkumların öldürülmesini emretti ve yanlarına yalnızca en iyi adamları 93 aldı - ya özellikle değerli ganimet olarak ya da ele geçirilen şövalyelerle, kendi sınıflarından insanlarla dayanışma amacıyla.
Ve şüphesiz Izyaslav'a yakın bir kişi olan tarihçi, bu gerçeği tarafsız bir şekilde ortaya koyuyor ve prensinin eylemlerini kınayacak tek bir kelime bulamıyor.
Daha da çarpıcı bir örnek verelim. 1169'da Kiev, Andrei Bogolyubsk'un düzenlediği Rus prensleri koalisyonundan korkunç bir yenilgiye uğradı. İki gün boyunca Suzdal, Smolensk ve Çernigov halkı şehri yerle bir etti, “ve hiçbir yerden merhamet gelmedi, kiliseler yakıldı, köylüler öldürüldü, diğerleri bağlandı, eşler esaret altına alındı, ihtiyaç nedeniyle kocalarından ayrıldılar annelerinin gözleri önünde ağlayan bebekler, mülklerini aldıktan sonra çok sayıda kiliseyi ikonalar, kitaplar, cüppeler ve çanlarla birlikte açığa çıkardılar... ve Kiev'de bütün insanlarla inlemeler, acı, teselli edilemez üzüntü ve aralıksız gözyaşları geldi." 94. Ve tarihçi yine pogromun organizatörü Apdrey Bogolyubsky ve birliklere liderlik eden oğlu Mstislav'a yönelik tek bir kınama sözü bulamıyor. Tam tersine tarihçi, sanki düşman bir şehrin işgalinden bahsediyormuşuz gibi "Tanrı Andreevich'e Mstislav ve kardeşlerine yardım etti ve Kiev'i aldı" diye belirtiyor 95.
Kiev, 2 Ocak 1203'te daha da korkunç ikinci bir pogrom yaşadı. Kiev, Rurik Rostislavich ve Olgovpchi tarafından "tüm Polovtsya topraklarıyla birlikte" saldırıya uğradı. Bütün şehri yakıp yağmaladılar, kilise ve manastırları yıktılar, pek çok insanı öldürdüler ve pek çok esir aldılar. Tarihçi, "Kiev'deki vaftizden böyle bir kötülük" olmadığını belirtiyor, felaketi günahların cezası 96 olarak ilan ediyor, ancak yine de Polovtsyalıları en eski Rus şehrine götüren Rurik'in veya Olgovnch'ın tek kelimesini kınamıyor ve kendileri yok ettiler.
94 Age., stb. 545.
95 Age., stb. 544.
96 PSRL, cilt I, no. 2, stb. 418-419.
Böylece, Rusya'daki değişen iç siyasi durum nedeniyle kronikler küçülüyor ve eski geniş siyasi ufuklarını kaybediyor. Bir zamanlar Rus topraklarını yeniden birleştirmeyi amaçlayan eski formüller küçülüyor. 11. yüzyılda anavatan hakkında formül. aralarında kırılmaz bir dostluğun kurulması gereken üç büyük arazi kompleksi (Izyaslavich'lerin, Svyatoslavich'lerin ve Vsevolodovich'lerin mülkleri) anlamına geliyordu, ancak şimdi parçalanmış ve herhangi bir feodal komşuya kadar yayılmıştı. Makaleleri bu zamandan çok daha önce derlenen 14. yüzyılın daha önce alıntılanan "Altın Cheggi"sinde, özel bir "Susedeh Hakkında Söz" vardır ve burada şöyle emredilir: "Suseda Yache'yi gücendirmeyin ve almayın. toprağını uzaklaştır” 9/. Böylece, "Yaroslav'nın vasiyeti" ve Lyubech Kongresi'nde ciddiyetle ilan edilen ilke "parçalandı".
Aynı koleksiyondaki bir diğer makale ise muhtemelen 12. yüzyılda derlenen “Prenslerin Hikayesi”dir. ve her halükarda, en geç 13. yüzyılın ilk yarısında feodal bir dünya görüşüyle de aşılanmıştı. Bu makaledeki ana vurgu, prensinize sadakatle hizmet etmeniz ve hiçbir durumda bir başkasına ayrılmamanız gerektiğidir. “İleri geri” makalesinin yazarı, başka bir prens için ayrılanın Yahuda gibi olduğunu vurguluyor. "Kendi prensinizden başka bir prensi kabul etmeye başlarsanız" der Söz, "o zaman herkesle birlikte olmak isteyen fahişe bir kocanın karısı gibi olursunuz ve bundan sonra kocası ona göz kulak olur, köpekleri besler. o ve tüm ailesi çöp konusunda harika olacak” 98 .
Kiev devleti küçük mülklere bölündü ve aynı zamanda feodal sınıfın literatüründe, 11. - 12. yüzyılın başlarında gazetecilik tarafından çok tutkuyla savunulan tek, güçlü bir Rus toprağı fikri ortaya çıktı. ezilmiş.
“Moskvityanin”, 1851, Sayı 6, s.
