I. Nicholas döneminde iktidar ve toplum. Resmi milliyet teorisi, Batılılar ve Slavofiller

SLAVOFİLLER VE BATILILAR.

RESMİ KİŞİLERİN TEORİSİ.

Decembrist hareketinin yenilgisinden sonra Rusya'da kamusal yaşam siyasi gericilik atmosferinde gerçekleşti. 20'li yılların ikinci yarısı - 30'lu yılların başı. - Bu, polis tarafından hızla keşfedilen, kompozisyonu küçük olan, çoğunlukla öğrenci gençliği olmak üzere küçük çevrelerin faaliyet zamanıdır.

Daire N.P. Sungurova, Küçük toprak sahibi soylulardan gelen bu akım 1831'de ortaya çıktı. Herzen'e göre bu çevrenin yönü politikti. Çemberin üyeleri silahlı bir ayaklanma hazırlama görevini üstlendiler. Bu örgütün katılımcıları "ayaktakımını" öfkelendirmeyi, cephaneliği ele geçirmeyi ve halka silah dağıtmayı umuyorlardı. Moskova'da bir ayaklanma planlandı. Rusya'da anayasal bir sistem getirilmesinin ve Çar'ın öldürülmesinin gerekli olduğuna inanıyorlardı. Çember uzun sürmedi ve aynı 1831'de. ardından üyeleri tutuklandı. Sungurov'un kendisi de Sibirya'ya sürgüne mahkum edildi. Vorobyovy Gory'deki ilk aşamadan itibaren kaçmaya çalıştı ama başarısız oldu. Nerchinsk madenlerinde öldü.

Daire Herzen ve Ogarev 1831'de Sungurov'un çevresi ile neredeyse aynı anda kuruldu. Bu çevre aynı zamanda gizli ve politik nitelikteydi.
ref.rf'de yayınlandı
Herzen ve Ogarev'in çevresinin üyelerinin çoğu Moskova Üniversitesi öğrencileriydi. Bunlar arasında Sokolovsky, Utkin, Ketcher, Sazonov, V. Passek, Maslov, Satin ve diğer bazı kişiler vardı. Partilerde bir araya geliyorlar, devrimci şarkılar söylüyorlar, konuşmalar yapıyorlar, devrimci içerikli şiirler okuyorlar, anayasa konuşuyorlardı. Herzen ve Ogarev çevresi üyelerinin görüşleri, I. Nicholas'ın ülkede yarattığı gerici, acımasız rejime karşı protestoyu ifade ediyordu.

Bölüm III, bir ajan provokatör aracılığıyla Herzen'in çevresinin varlığını öğrendi ve çok geçmeden 1834'te üyeleri tutuklandı. Bunlardan ikisi, Sokolovsky ve Utkin, Shlisselburg kalesinde hapsedildi. Utkin iki yıl sonra bir zindanda öldü ve Sokolovsky Pyatigorsk'ta sürgünde öldü. Herzen Perm'a, Ogarev ve Obolensky Penza'ya sürgüne gönderildi.

1830'da. şekillendi ve 1832'ye kadar varlığını sürdürdü. daire Belinsky, "11. Sayının Edebiyat Topluluğu" olarak adlandırıldı. Petrov, Grigoriev, Chistyakov, Protopopov, Prozorov ve diğerlerinden oluşan öğrencilerden oluşuyordu. Bu çevrede Belinsky'nin "Dmitry Kalinin" adlı draması tartışıldı; serfliği tüm şiddetiyle kınıyor. Belinsky ve çevresinin üyeleri felsefe sorunlarıyla ilgileniyorlardı ve bu nedenle Belinsky daha sonra Stankevich'in çevresine girdiğinde, pek çok yazarın Belinsky ile ilgili olarak yanlış bir şekilde iddia ettiği gibi, felsefe meselelerinde acemi olmaktan çok uzaktı.

Daire Stankeviç“spekülatif”, bilimsel ve felsefi bir yönü vardı. Stankeviç'in siyasete pek ilgisi yoktu; çevresinin asıl görevi o zamanın felsefi görüşlerini incelemekti. Çevre, Fichte, Schelling ve Hegel'in felsefesini inceledi. Stankeviç'in tutumu ılımlı ve liberaldi.

Stankeviç'in çevresi şunlardan oluşuyordu: Belinsky, Granovsky, Bakunin, Herzen, Aksakov kardeşler, Kireevsky kardeşler ve diğer kişiler. Stankeviç'in çevresinde Batılılar ve Slavofillerin yanı sıra devrimci demokratlar da vardı; Bu üç yönün temsilcilerinin görüşleri birbirinden keskin bir şekilde farklılaştı ve bu da daha sonra kendi aralarında mücadele etmelerine yol açtı.

Stankeviç'in çevresinin rolü, kendi çevresinde en önde gelen çağdaşları arasında felsefe çalışmalarına ilgi uyandırması ve belirli bir süre için çağının önde gelen birçok insanını etrafında toplamasıydı. Kısa bir süre için Bakunin çevrede önemli bir rol oynadı. Bakunin'in 40'lı yılların başında yurtdışına ayrılmasının ardından, Herzen'in sürgünden dönüşüyle ​​bağlantılı olarak Stankeviç'in eski çevresinin faaliyetleri yeniden canlandı. Herzen ve ona yakın birkaç kişi felsefe okumaya başladı. Ancak Herzen, felsefi konuların incelenmesine Stankevich'ten farklı bir şekilde yaklaştı. Herzen felsefe çalışmasını devrimci mücadelenin görevleriyle ilişkilendirdi.

Ancak gizli devrimci örgütler kurmaya yönelik tüm girişimlerin çarlık tarafından en acımasız önlemlerle bastırıldığını görüyoruz. Ancak Nicholas sadece gizli çevreler ve örgütler yaratmanın değil, aynı zamanda özgür düşünme yönündeki her türlü girişimin de peşinden gittim.

Baskılarının kurbanları, parlak Rus şairleri A.S. Puşkin, M.Yu. Lermontov, yetenekli şairler Polezhaev, Pecherin ve diğerleri. Toprak sahibi Lvov, Brizgda, Raevsky, lise öğrencisi Orlov ve diğer bazı kişiler hükümet karşıtı açıklamaları nedeniyle tutuklandı. Decembristlere yakın olan P.Ya. da Nicholas despotizminin kurbanı oldu. Chaadaev.

30-40'ların başında. XIX yüzyıl Rus toplumunun ideolojik yaşamında gözle görülür bir canlanma var. Bu zamana kadar Rus sosyo-politik düşüncesinin koruyucu, liberal-muhalif gibi akımları ve yönelimleri zaten açıkça ortaya çıkmış ve devrimci-demokratik bir akımın oluşumu başlamıştı.

Koruyucu yönün ideolojik ifadesi, Halk Eğitim Bakanı S.S. tarafından geliştirilen “resmi vatandaşlık” teorisiydi. Uvarov.

Resmi milliyet teorisi tarihçi N.M.'nin fikirlerine dayanıyordu. Karamzin, “Eski ve Yeni Rusya Üzerine” ve “Bir Rus Vatandaşının Görüşü” (Rusya'nın Paladyumu olarak otokrasi kavramı) notlarında ortaya konmuştur.

Teori, mevcut sistemi yeni sosyo-politik koşullarda güçlendirmek amacıyla Rusya'daki toplumsal hareketin güçlendirilmesiyle bağlantılı olarak geliştirildi. Bu teorinin, 19. yüzyılın ilk yarısında Batı Avrupa'da birçok ülkede ortaya çıkması nedeniyle Rusya için özel bir yankısı vardı. mutlakiyetçilik (Latince absolutus kelimesinden gelir - bağımsız, sınırsız) - sınırsız üstün gücün hükümdara ait olduğu bir hükümet biçimi - ortadan kaldırıldı.)

Resmi vatandaşlık teorisi üç prensibe dayanmaktadır: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bu teori, birlik, hükümdarın ve halkın gönüllü birliği ve Rus toplumunda karşıt sınıfların bulunmaması hakkındaki aydınlanma fikirlerini yansıtıyordu. Özgünlük, Rusya'da mümkün olan tek yönetim biçimi olarak otokrasinin tanınmasında yatıyordu. Serflik halka ve devlete fayda olarak görülüyordu. Ortodoksluk, Rus halkının doğasında var olan derin dindarlık ve Hıristiyanlığa bağlılık olarak anlaşıldı. Bu argümanlardan, Rusya'daki temel toplumsal değişikliklerin imkansızlığı ve gereksizliği ile otokrasiyi ve serfliği güçlendirmenin aşırı önemi hakkında sonuç çıkarıldı.

I. Nicholas'ın zamanından bu yana, resmi vatandaşlık teorisi basın aracılığıyla geniş çapta yayıldı ve eğitim sistemine dahil edildi. Bu teori yalnızca toplumun radikal kesiminden değil liberallerden de sert eleştirilere neden oldu. En ünlüsü P.Ya'nın konuşmasıydı. Otokrasi eleştirisi ile Chaadaev.

P.Ya. Chaadaev, Slavofilizmin eğitimsel eleştirisinin kurucusuydu. Daha 1839'da kurulmadan önce onu eleştirdi ᴦ., ᴛ.ᴇ. oluşumu sürecinde.

Zaten 30'lu yılların ortalarından kalma mektuplarda ve özellikle "Bir Delinin Özrü" (1837) adlı eserinde Chaadaev, fikirleri o zamanlar dedikleri gibi "havada yüzen" Slavofilizm'e yönelik keskin bir eleştiri veriyor.

Rus sosyal düşünce tarihinin çoğu çağdaşı ve araştırmacısına göre, Chaadaev'in fikirleri, özellikle de ilk "Felsefi Mektubu", Slavofil ideolojisinin (Slavofiller okulu) oluşumunda bir katalizördü. Bu “Mektup” (“Felsefi Mektup”un tüm incelemesi gibi) ana konularından biri olarak Slavofiller için merkezi olan sorunu, Rusya'nın Batı Avrupa ile ilişkisinde gelişmesi sorununu içeriyordu.

Elbette Rus düşüncesinde bu sorunu ortaya koyan ilk kişi Chaadaev değildi. O ilk “Batılılaşan” değildi. 20'li yılların ortaları (bu sorunların da tartışıldığı daha uzak zamanlara geri dönmemek için), I. Kireevsky ve A.'nın katıldığı Moskova "bilge adamlar çemberinden" materyaller de dahil olmak üzere zaten ilgili materyallerle doludur. Slavofilizmin gelecekteki kurucuları Khomyakov katıldı.

Üstelik Chaadaev'in konuşmasından önce bu tartışmalar ve bunların ortaya koyduğu kavramlar, P.Ya kavramında olduğu gibi tarih felsefesini de içeren bütün bir felsefi sistem bağlamına dahil olma o genelliğe ulaşmamıştı. Chaadaev tarafından 1829-1831'de yazılan ve daha sonra Felsefi Mektuplar olarak adlandırılan felsefi bir incelemede formüle edilmiştir.

"Felsefi Mektuplar"da (1829-1831) ve bu döneme ait diğer belgelerde Chaadaev, birçok açıdan daha sonra Slavofiller arasında gelişene benzer bir felsefi kavram geliştirdi.

Slavofilizmin destekçileri (Slavofiller veya Slavofiller), Rusya'nın kendine ait, orijinal bir tarihsel gelişim yoluna sahip olduğunu ilan ettiler. Bu akımın kurucusu yazar A.S. Khomyakov, harekette aktif rol oynayan I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, F.V. Chizhov. Aynı zamanda, Slavofilleri öğrenen ve onları destekleyen, kökeni Polonyalı olan Evan Romanovsky, Avrupa çapında bu eğilimin destekçilerini etrafında toplamaya başlar. Sonuç olarak oluşturduğu topluluğa “Avrupa Milletlerin Kökeni Tarihi Topluluğu” adı verildi; üyeleri kendilerini Slavofiller olarak adlandırdı ve ana görevleri Masonları ve ideolojilerini ortadan kaldırmak olarak gördü. Daha sonra, önde gelen temsilcileri Grigoriev A.A., Strakhov N.N., Danilevsky N.Ya., Leontiev K.N., Dostoevsky F.M. olan sözde pochvenniki veya ılımlı Slavofillerin hareketi ortaya çıktı. En ünlü Slavofiller arasında Tyutchev F.I., Hilferding A.F., Dal V.I., Yazykov N.M. de vardı.

Rus halk figürleri ve Kutsal Rus fikirlerinin savunucuları olan Slavofiller, Rus ulusal bilincinin gelişmesinde ve ulusal-vatansever bir dünya görüşünün oluşmasında büyük rol oynadılar. Slavofiller, Rusya için özel bir yol kavramını önerdiler, Ortodoksluğun bir Hıristiyan doktrini olarak kurtarıcı rolü fikrine dayandılar ve Rus halkının bir topluluk biçimindeki sosyal gelişim biçimlerinin benzersizliğini ilan ettiler. ve bir artel.

Devrimci ideolojiye karşı tepki ve baskı koşullarında liberal düşünce yaygın bir gelişme gösterdi. Rusya'nın tarihi kaderi, tarihi, bugünü ve geleceği üzerine düşüncelerde 40'lı yılların en önemli iki ideolojik hareketi doğdu. XIX yüzyıl: Batıcılık ve Slavofilizm.

Batıcılığın temsilcileri tarihçiler T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, S.M. Soloviev, avukat, filozof ve tarihçi B.N. Chicherin, avukat ve filozof K.D. Kavelin, yazarlar V.P. Botkin, P.V. Annenkov, V.F. Korsh ve diğerleri. Batılılara eleştirmen V.G. Belinsky ve A.I. Herzen.

Batılılar, Slavofillerin aksine, Rus özgünlüğünü geri kalmışlık olarak değerlendirdiler. Batılıların bakış açısından Rusya, diğer Slav halklarının çoğu gibi, uzun süre tarihin dışındaydı.

Rusya'nın, medeni bir ülke için mümkün olan tek yol olan Avrupa yoluna, Büyük Petro'nun reformları sonucunda ancak 18. yüzyılın başında geç girdiğine inanıyorlardı. Doğal olarak gelişmişlik açısından Batı Avrupa'nın gelişmiş ülkelerinin önemli ölçüde gerisinde kalıyor. Batılılara göre modern Rus toplumunun görevi, Avrupa Batı'sına daha yakın olmak ve onunla birleşerek evrensel bir kültürel aile oluşturmaktı. "Batı yönündeki" hareket, kaçınılmaz olarak Rus yaşamında bu ülkelerin kendi zamanlarında deneyimlediği aynı değişikliklere yol açmalıdır - zorla, serf emeğinin ücretsiz emekle değiştirilmesi ve despotik bir devlet sisteminin anayasal bir sisteme dönüştürülmesi.

Slavofillere göre Rusya için ne Batılı ilkeler ne de Batılı örgütlenme biçimleri gerekli ve kabul edilemez. Slavofillerin siyasi ideali, halkın gönüllü desteğine dayanan ataerkil bir monarşiydi. Halkın "fikir gücü", çarın Moskova çarları örneğini takip ederek toplaması gereken müzakereci bir zemstvo konseyinde ifade edilmelidir.

Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar... Batıcılık ile Slavofilizm arasındaki derin iç birliğin paradoksal bir yansımasıydı. Herzen bu birlikteliğin bir yönüne dikkat çekti: “Evet, biz onların rakibiydik ama çok tuhaf. Aynı sevgiye sahiptik ama eşit değildik. Ve biz Janus gibi ya da çift başlı bir kartal gibi farklı yönlere baktık. kalp atarken."

Tüm ideolojik farklılıklarına rağmen Slavofiller ve Batılılar, serfliğe ve çağdaş bürokratik polis yönetim sistemine karşı olumsuz bir tutum üzerinde anlaştılar. Her iki hareket de ifade ve basın özgürlüğü talep ediyordu ve hükümetin gözünde her ikisi de “güvenilmezdi” (büyük ölçüde Batılılar).

SLAVOFİLLER VE BATILILAR. - kavram ve türleri. "SLAVİKOFİLLER VE BATILAR" kategorisinin sınıflandırılması ve özellikleri. 2017, 2018.

Decembristlerin katliamından sonra, Rusya'nın tüm kamusal yaşamı, 3. daire güçleri, geniş ajan ve muhbir ağı tarafından yürütülen devlet tarafından en sıkı denetim altına alındı. Toplumsal hareketin gerilemesinin nedeni buydu.

Birkaç çevre Decembristlerin çalışmalarını sürdürmeye çalıştı. 1827'de Moskova Üniversitesi'nde P., V. ve M. Kritsky kardeşler, amaçları kraliyet ailesinin yok edilmesi ve Rusya'da anayasal reformlar olan gizli bir çevre örgütlediler.

1831'de çarlık gizli polisi, üyeleri Moskova'da silahlı bir ayaklanmaya hazırlanan N.P. Sungurov'un çevresini keşfetti ve yok etti. 1832'de Moskova Üniversitesi'nde V.G. Belinsky'nin de üyesi olduğu “11 Numaralı Edebiyat Topluluğu” faaliyet gösteriyordu. 1834'te A.I. Herzen'in çevresi açıldı.

30-40'larda. Üç ideolojik ve politik eğilim ortaya çıktı: gerici-koruyucu, liberal, devrimci-demokratik.

Gerici-koruyucu yönün ilkeleri, teorisinde Eğitim Bakanı S.S. Uvarov tarafından ifade edildi. Otokrasi, serflik ve Ortodoksluk, Rusya'daki şoklara ve huzursuzluğa karşı en önemli temeller ve garanti olarak ilan edildi. Bu teorinin savunucuları Moskova Üniversitesi profesörleri M.P. Pogodin ve S.P. Shevyrev'di.

Liberal muhalefet hareketi Batılıların ve Slavofillerin toplumsal hareketleri tarafından temsil ediliyordu.

Slavofiller kavramının ana fikri, Rusya için benzersiz bir kalkınma yoluna olan inançtır. Ortodoksluk sayesinde ülkede toplumun farklı katmanları arasında uyum gelişti. Slavofiller, Petrine öncesi ataerkilliğe ve gerçek Ortodoks inancına dönüş çağrısında bulundu. Özellikle Peter I'in reformlarını eleştirdiler.

Slavofiller felsefe ve tarih (I.V. ve P.V. Kirievsky, I.S. ve K.S. Aksakov, D.A. Valuev), teoloji (A.S. Khomyakov), sosyoloji, ekonomi ve politika (Yu.F. Samarin) üzerine çok sayıda eser bıraktı. Fikirlerini “Moskovityanin” ve “Russkaya Pravda” dergilerinde yayınladılar.

Batıcılık 30-40'larda ortaya çıktı. 19. yüzyıl soyluların ve çeşitli aydınların temsilcileri arasında. Ana fikir, Avrupa ve Rusya'nın ortak tarihsel gelişimi kavramıdır. Liberal Batılılar, ifade özgürlüğü, basın, kamu mahkemesi ve demokrasiyi garanti eden anayasal monarşiyi savundular (T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Peter I'in reform faaliyetlerini eski Rusya'nın yenilenmesinin başlangıcı olarak değerlendirdiler ve bunu burjuva reformları gerçekleştirerek sürdürmeyi teklif ettiler.

M.V. Petrashevsky'nin edebiyat çevresi, 40'lı yılların başında büyük bir popülerlik kazandı ve varlığının dört yılı boyunca toplumun önde gelen temsilcileri tarafından ziyaret edildi (M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoyevski, A.N. Pleshcheev, A.N. .Maikov, P.A.Fedotov, M.I.Glinka). , P.P.Semenov, A.G.Rubinshtein, N.G.Chernyshevsky, L.N.Tolstoy).

1846 kışından bu yana çevre radikalleşti; en ılımlı üyeleri ayrıldı ve N.A. Speshnev liderliğindeki sol devrimci kanadı oluşturdu. Üyeleri toplumun devrimci dönüşümünü, otokrasinin ortadan kaldırılmasını ve köylülerin özgürleşmesini savundu.

“Rus sosyalizmi teorisinin” babası, Slavofilizmi sosyalist doktrinle birleştiren A.I. Köylü topluluğunu, kapitalizmi aşarak sosyalizme ulaşmanın yardımıyla gelecekteki toplumun ana birimi olarak görüyordu.

1852'de Herzen Londra'ya giderek burada Özgür Rus Matbaasını açtı. Sansürü aşarak Rus dış basınının temelini attı.

Rusya'daki devrimci demokratik hareketin kurucusu V.G. Görüşlerini ve fikirlerini "Anavatan Notları" ve "Gogol'e Mektup"ta yayınlayarak Rus çarlığını sert bir şekilde eleştirdi ve demokratik reformların yolunu önerdi.

İskender I'in reformlarının başarısızlığına ve de-Cabristlerin konuşmasına verilen tepki, Rus toplumunda muhafazakar duyguların artmasıydı. Nicholas, topluma boyun eğdirmeyi, ideolojik yaşamını sürdürmeyi ve ruh halini kontrol etmeyi hayal ettim. En iyi teorinin "iyi ahlak" olduğuna ve tebaanın işinin "akıl yürütmek değil" itaat etmek olduğuna inanıyordu. Ancak yetkililerin “akıl yürütmemesi” artık toplumu yalnızca yetkililere itaat etmeye değil, korkudan değil vicdanla hizmet etmeye zorlamak için yeterli değildi.

Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov (1833'ten 1849'a kadar) tarafından etkili bir şekilde formüle edilen resmi doktrine göre, orijinal Rus yaşamının temeli üç ilkedir: otokrasi, Ortodoksluk ve milliyet. Kuşkusuz hakim olan "resmi vatandaşlık teorisinin" ilki elbette otokrasiydi; her şey sadece dışarıdan değil, aynı zamanda içeriden de sadece korkudan değil vicdandan da boyun eğmek zorundaydı.

Otokrasinin, Rusya'nın sözde büyüklüğünü ve gücünü sağlayan Rus yaşamının temel temeli olduğu ilan edildi, dolayısıyla ona bağlılık ve hizmet, tüm tebaaların yurttaşlık görevi ilan edildi, bu nedenle Ortodoksluk, halkın manevi yaşamının temeli olarak kabul edildi. laik güce bağlı olan Ortodoks Kilisesi otokrasinin desteğiydi.

"Milliyet" kavramı, Rusya'da sözde toplumsal uyumsuzluğun bulunmamasını, halkın "birliğini" ve çarla "birliğini" kapsıyordu. “...“Milliyet” derken, resmi vatanseverliği kastediyorduk; tarihçinin ifadesiyle, “kağıt üzerinde Rusya ile gerçekte Rusya'nın aksine” resmi kisvesi altında Rusya'ya, hükümet Rusya'sına, onun askeri gücüne ve polis tutumuna koşulsuz hayranlık. M.P. Pogodin'i Rusya'nın önüne koydu, dekoratif, resmi tarzda, sahte bir şekilde yeteneklerine, emirlerinin yanılmazlığına ve istikrarına güveniyor ve halkın ve devletin büyük ihtiyaçlarını kasıtlı olarak görmezden geliyor.

1835 tarihli yeni üniversite tüzüğü, eğitimin liderliğini eğitim bölgelerinin mütevelli heyetine devretti ve üniversitenin özerkliği sınırlıydı.

Eğitim Bakanı Kont Uvarov'un kendisi aydınlanmış bir insandı ve bilim onun "baba" bakımı altında yaşayabilirdi. Bir dizi modern araştırmacıya göre Uvarov, yalnızca ülkenin manevi gelişimindeki istenmeyen eğilimleri durdurmaya değil, aynı zamanda onu bir dereceye kadar aydınlanmayı teşvik ederek onu doğru yöne yönlendirmeye çalıştı. Uvarov döneminde Moskova Üniversitesi'nde parlak bir profesör galaksisi vardı - T. N. Granovsky, N. D. Kavelin, P. G. Redky ve diğerleri.

Yönetici seçkinler, "resmi milliyet teorisini" tarihsel ve teorik olarak doğrulamaya, ona ulusal bir renk vermeye ve Rusya'nın tarihsel gelişiminin özelliklerinden Rus yaşamının "temellerini" çıkarmaya çalıştı. Bu teori en kapsamlı şekilde Moskova Üniversitesi profesör-tarihçisi M. P. Pogodin'in çalışmalarında geliştirilmiş ve doğrulanmıştır. Rusya tarihi ile Batı Avrupa ülkeleri arasındaki karşıtlıktan yola çıktı. Pogodiv, Rusya'da çar ve halkın "birliğine" dayanan özel bir iktidar türünün ortaya çıktığını yazdı. Ve geçmişte kendisi de bir serf olan Pogodin için serflik bile sevgiyi çağrıştırıyor, çünkü "birçok ataerkil şeyi koruyor": iyi bir toprak sahibi, köylülerinin "hayırseveridir". Rusya'nın kimliğini korumak, gelecekte Rusya'nın Batı'da olduğu gibi devrimler yoluyla değil, otokratik iktidarın “akıllıca bakımı” yoluyla gelişeceğinin garantisidir.

Aynı kavram, yazılarında "tehlikeli bir nefes atmosferiyle çevrelenmiş kötü bulaşıcı bir hastalığın pençesindeki" "çürüyen ve çürüyen" Batı'yı keskin bir şekilde karşılaştıran edebiyat profesörü S.P. Shevyrev tarafından daha doğrudan, basit ve daha militan bir şekilde takip edildi. Otokrasi, Ortodoksluk ve milliyet olmak üzere "üç temel duygu" ile güçlü olan "kutsal Rusya".

"Resmi milliyet" ideolojik doktrininin ayrılmaz bir özelliği, gerçekliğin maksimum düzeyde çarpıtılmasına katkıda bulunmak üzere tasarlanmış mayalı vatanseverlikti. Bunun özeti, jandarma şefi A.H. Benkendorf'un Rusya'nın geçmişi, bugünü ve geleceği ile ilgili ünlü sözleridir: “Rusya'nın geçmişi muhteşem, bugünü muhteşemden de öte, geleceğe gelince - hayal edilebilecek her şeyden daha yüksek. en çılgın hayal gücün."

Başka bir bakış açısı, Nicholas Rusya'sında seyahat eden Fransız gezgin Marquis de Custine tarafından da dile getirildi: “Rusya'da hüküm süren dış düzen yalnızca bir yanılsamadır; altında devlet organizmasını baltalayan rahatsızlıklar gizlenmektedir. hiçbir şeyden utanmıyor, çünkü her şeyi saklamaya çalışıyor ve bunu kesin bir şekilde değil, korkuyla başarıyor; ulusta - halsizlik, orduda - donukluk, iktidarda - en çok korkulanların bile yaşadığı dehşet, kilisede kölelik. , soylular arasında ikiyüzlülük, cehalet ve halk arasında yoksulluk ve herkes için Sibirya - niyetleri her zaman aşılmaz olan zorunluluk, tarih, doğa, İlahi Takdir'in ülkeyi yaptığı şey budur.

Tepki özellikle I. Nicholas'ın saltanatının son yedi yılında yoğunlaştı (“kasvetli” olarak adlandırıldı). Avrupa devrimleri 1848-1849 "Sınırsız gericilik ve gericilik" sistemine doğru ilerleyen korkmuş Nicholas I. Kasvetli gerici Prens Shirinsky ve Shikhmatov, Halk Eğitim Bakanı olarak atandı. Üniversite eğitimi üzerinde sıkı denetim getirildi; felsefe bölümleri ve diğer "zararlı" bilimler kapatıldı öğrencilere sınırlı bir kayıt veriliyor - her fakültede 300 kişiye kadar (tıp hariç). Kitap ve dergi sayfalarına Batı "enfeksiyonunun" girmesine izin vermemeye çalışan sansürün baskısı dayanılmaz hale geliyor.

Kervan geri döndüğünde önde topal bir deve vardır

Doğu bilgeliği

19. yüzyılda Rusya'da egemen olan iki felsefi düşünce Batılılar ve Slavofillerdi. Bu sadece Rusya'nın geleceğinin değil, aynı zamanda temellerinin ve geleneklerinin de seçilmesi açısından önemli bir tartışmaydı. Bu sadece şu veya bu toplumun uygarlığın hangi kısmına ait olduğuna dair bir seçim değil, bir yol seçimi, gelecekteki gelişme vektörünün belirlenmesidir. 19. yüzyılda Rus toplumunda devletin geleceğine ilişkin görüşlerde temel bir bölünme vardı: Bazıları Batı Avrupa devletlerini mirasa örnek olarak görüyordu, diğer kısmı ise Rusya İmparatorluğu'nun kendine özel bir devlete sahip olması gerektiğini savunuyordu. kalkınma modeli. Bu iki ideoloji tarihe sırasıyla “Batılıcılık” ve “Slavofilizm” olarak geçmiştir. Ancak bu görüşlerin karşıtlığının ve çatışmanın kökenleri yalnızca 19. yüzyılla sınırlandırılamaz. Durumu ve fikirlerin günümüz toplumu üzerindeki etkisini anlamak için tarihi biraz daha derinlemesine araştırmak ve zaman bağlamını genişletmek gerekiyor.

Slavofillerin ve Batılıların ortaya çıkışının kökleri

Toplumda kendi yolunun seçimi veya Avrupa'nın mirası konusundaki bölünmenin Çar tarafından ve daha sonra ülkeyi Avrupai bir şekilde modernleştirmeye çalışan İmparator 1. Peter tarafından meydana geldiği ve bunun sonucunda Rusya'ya yalnızca Batı toplumuna özgü birçok yol ve temel getirdi. Ancak bu, seçim meselesinin nasıl zorla kararlaştırıldığının ve bu kararın tüm topluma dayatıldığının yalnızca son derece çarpıcı bir örneğiydi. Ancak anlaşmazlığın tarihi çok daha karmaşıktır.

Slavofilizmin Kökenleri

Öncelikle Slavofillerin Rus toplumunda ortaya çıkışının köklerini anlamalısınız:

1. Dini değerler.
2. Moskova üçüncü Roma'dır.
3. Peter'ın reformları

Dini değerler

Tarihçiler kalkınma yolunun seçimi konusundaki ilk tartışmayı 15. yüzyılda keşfettiler. Dini değerler etrafında gerçekleşti. Gerçek şu ki, Ortodoksluğun merkezi olan Konstantinopolis 1453'te Türkler tarafından ele geçirildi. Yerel patriğin otoritesi düşüyordu, Bizans rahiplerinin "dürüst ahlaki karakterlerini" yitirdiklerine dair giderek daha fazla konuşma yapılıyordu ve Katolik Avrupa'da bu uzun süredir yaşanıyordu. Sonuç olarak, Muskovit krallığı kendisini bu ülkelerin kilise etkisinden korumalı ve "dünyevi kibir" de dahil olmak üzere doğru bir yaşam için gereksiz şeylerden arınma ("hesychasm") yapmalıdır. 1587'de Moskova'da patrikhanenin açılması, Rusya'nın "kendi" kilisesine sahip olma hakkına sahip olduğunun kanıtıydı.

Moskova üçüncü Roma'dır

Kişinin kendi yoluna olan ihtiyacının daha ayrıntılı tanımı, "Moskova'nın üçüncü Roma olduğu" fikrinin doğduğu ve bu nedenle kendi gelişim modelini dikte etmesi gerektiği fikrinin doğduğu 16. yüzyılla ilişkilidir. Bu model, “Rus topraklarının Katolikliğin zararlı etkisinden korunmak amacıyla toplanması”na dayanıyordu. Sonra “Kutsal Rus” kavramı doğdu. Kilise ve siyasi fikirler birleşti.

Peter'ın reform faaliyetleri

Peter'ın 18. yüzyılın başındaki reformları tüm tebaası tarafından anlaşılmadı. Birçoğu bunların Rusya için gereksiz önlemler olduğuna inanıyordu. Hatta bazı çevrelerde çarın Avrupa ziyareti sırasında değiştirildiğine dair bir söylenti bile vardı, çünkü "gerçek bir Rus hükümdarı asla yabancı emirleri kabul etmeyecektir." Peter'ın reformları toplumu destekçilere ve muhaliflere böldü ve bu da "Slavofiller" ve "Batılılar"ın oluşmasının ön koşullarını yarattı.

Batıcılığın Kökenleri

Batılıların fikirlerinin ortaya çıkışının köklerine gelince, Peter'ın yukarıdaki reformlarına ek olarak, birkaç önemli gerçeği daha vurgulamak gerekir:

• Batı Avrupa'nın keşfi. 16.-18. yüzyıllarda Rus hükümdarlarının tebaası “öteki” Avrupa ülkelerini keşfeder keşfetmez, Batı ve Doğu Avrupa bölgeleri arasındaki farkı anladılar. Gecikmenin nedenleri ve bu karmaşık ekonomik, sosyal ve politik sorunun çözüm yolları hakkında sorular sormaya başladılar. Peter Avrupa'nın etkisi altındaydı; Napolyon'la savaş sırasındaki "yabancı" kampanyasının ardından birçok soylu ve entelijansiya, amacı Avrupa örneğini kullanarak gelecekteki reformları tartışmak olan gizli örgütler kurmaya başladı. Bu tür organizasyonların en ünlüsü Decembrist Derneği'ydi.
• Aydınlanmanın Fikirleri. Bu, Avrupalı ​​düşünürlerin (Rousseau, Montesquieu, Diderot) evrensel eşitlik, eğitimin yayılması ve ayrıca hükümdarın gücünün sınırlandırılması hakkındaki fikirlerini dile getirdiği 18. yüzyıldır. Bu fikirler, özellikle orada üniversitelerin açılmasından sonra hızla Rusya'ya ulaştı.

İdeolojinin özü ve önemi

Rusya'nın geçmişine ve geleceğine dair bir görüş sistemi olarak Slavofilizm ve Batıcılık, 1830-1840 yıllarında ortaya çıktı. Yazar ve filozof Alexei Khomyakov, Slavofilizmin kurucularından biri olarak kabul edilir. Bu dönemde Moskova'da Slavofillerin "sesi" sayılan iki gazete yayınlandı: "Moskvityanin" ve "Rus Konuşması". Bu gazetelerdeki tüm makaleler muhafazakar fikirlerle, Peter'ın reformlarına yönelik eleştirilerin yanı sıra "Rusya'nın kendi yolu" üzerine düşüncelerle doludur.

İlk ideolojik Batılılardan biri, Rusya'nın geri kalmışlığıyla alay eden ve bunun özel bir yol olmadığını, sadece gelişme eksikliği olduğunu ima eden yazar A. Radishchev olarak kabul ediliyor. 1830'larda P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev ve diğerleri Rus toplumunu eleştirdiler. Rus otokrasisinin eleştirisini duymak hoş olmadığından, Batılılar için bu, Slavofillere göre daha zordu. Bu hareketin bazı temsilcilerinin Rusya'yı terk etmesinin nedeni budur.

Batılıların ve Slavofillerin ortak ve farklı görüşleri

Batılıları ve Slav yanlılarını inceleyen tarihçiler ve filozoflar, bu hareketler arasındaki tartışma için aşağıdaki konuları tespit ediyorlar:

• Medeniyet seçimi. Batılılar için Avrupa kalkınmanın standardıdır. Slavofiller için Avrupa, zararlı fikirlerin kaynağı olan ahlaki çöküşün bir örneğidir. Bu nedenle ikincisi, Rus devletinin "Slav ve Ortodoks karaktere" sahip olması gereken özel bir gelişme yolunda ısrar etti.
• Bireyin ve devletin rolü. Batılılar liberalizmin fikirleriyle, yani bireysel özgürlükle, onun devletten önceliğiyle karakterize edilir. Slavofiller için asıl mesele devlettir ve birey genel fikre hizmet etmelidir.
• Hükümdarın kişiliği ve statüsü. Batılılar arasında imparatorluktaki hükümdar hakkında iki görüş vardı: ya kaldırılmalı (cumhuriyetçi hükümet biçimi) ya da sınırlandırılmalı (anayasal ve parlamenter monarşi). Slavofiller mutlakiyetçiliğin gerçek bir Slav hükümet biçimi olduğuna, anayasa ve parlamentonun Slavlara yabancı siyasi araçlar olduğuna inanıyordu. Hükümdarın bu görüşünün çarpıcı bir örneği, Rusya İmparatorluğu'nun son imparatorunun "işgal" sütununda "Rus topraklarının sahibi"ni belirttiği 1897 nüfus sayımıdır.
• Köylülük. Her iki hareket de serfliğin bir kalıntı, Rusya'nın geri kalmışlığının bir işareti olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak Slavofiller, yetkililerin ve soyluların katılımıyla "yukarıdan" ortadan kaldırılması çağrısında bulunurken, Batılılar köylülerin fikirlerinin dinlenmesi çağrısında bulundu. Ayrıca Slavofiller, köylü topluluğunun toprak yönetimi ve çiftçiliğin en iyi biçimi olduğunu söyledi. Batılılar için topluluğun dağıtılması ve özel bir çiftçinin yaratılması gerekiyor (P. Stolypin'in 1906-1911'de yapmaya çalıştığı şey buydu).
• Bilgi Özgürlüğü. Slavofillere göre sansür, devletin çıkarına olduğu sürece normal bir şeydir. Batılılar basın özgürlüğünü, dil seçme özgürlüğünü vb. savundular.
• Din. Bu, Slavofillerin ana noktalarından biridir, çünkü Ortodoksluk, Rus devleti “Kutsal Rus”un temelidir. Rusya'nın koruması gereken Ortodoks değerleridir ve bu nedenle Avrupa'nın deneyimini benimsememelidir çünkü bu, Ortodoks kanonlarını ihlal edecektir. Bu görüşlerin bir yansıması, 19. yüzyılda Rusya'nın inşasının temelini oluşturan Kont Uvarov'un "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" kavramıydı. Batılılar için din özel bir şey değildi; hatta birçoğu din özgürlüğünden ve kilise ile devletin ayrılmasından söz ediyordu.

20. yüzyılda fikirlerin dönüşümü

19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında bu iki akım karmaşık bir evrim geçirerek yönlere ve siyasi hareketlere dönüştü. Slavofillerin teorisi, bazı aydınların anlayışında “Pan-Slavizm” fikrine dönüşmeye başladı. Tüm Slavları (muhtemelen sadece Ortodoks) tek bir devletin (Rusya) bayrağı altında birleştirme fikrine dayanmaktadır. Veya başka bir örnek: Şovenist ve monarşist örgütler "Kara Yüzler" Slavofilizmden doğdu. Bu radikal örgütlenmenin bir örneğidir. Anayasal demokratlar (öğrenciler) Batılıların bazı fikirlerini kabul ettiler. Sosyalist devrimciler (SR'ler) için Rusya'nın kendi kalkınma modeli vardı. RSDLP (Bolşevikler) Rusya'nın geleceği hakkındaki görüşlerini değiştirdi: Devrimden önce Lenin, Rusya'nın Avrupa yolunu izlemesi gerektiğini savundu, ancak 1917'den sonra ülke için kendi özel yolunu ilan etti. Aslında, SSCB'nin tüm tarihi, kişinin kendi yolu fikrinin uygulanmasıdır, ancak komünizmin ideologlarının anlayışındadır. Sovyetler Birliği'nin orta Avrupa ülkelerindeki etkisi, aynı pan-Slavizm fikrini komünist bir biçimde uygulama girişimidir.

Böylece Slavofillerin ve Batılıların görüşleri uzun bir süre içinde oluşmuştur. Bunlar bir değer sisteminin seçimine dayanan karmaşık ideolojilerdir. Bu fikirler 19.-20. yüzyıllar boyunca karmaşık bir dönüşüm geçirerek Rusya'daki birçok siyasi hareketin temelini oluşturdu. Ancak Slavofillerin ve Batılıların Rusya'da benzersiz bir fenomen olmadığını kabul etmeye değer. Tarihin gösterdiği gibi, kalkınmada geri kalan tüm ülkelerde toplum, modernleşme isteyenler ve kendilerini özel bir kalkınma modeliyle haklı çıkarmaya çalışanlar olarak ikiye bölündü. Bugün bu tartışma Doğu Avrupa devletlerinde de görülmektedir.

19. yüzyılın 30-50'li yıllarındaki toplumsal hareketlerin özellikleri

Slavofiller ve Batılılar, 19. yüzyılda Rusya'daki toplumsal hareketlerin hepsi değil. Bunlar en yaygın ve en iyi bilinenlerdir, çünkü bu iki alanın sporu bugün hala geçerlidir. Şimdiye kadar Rusya'da “Nasıl daha fazla yaşanır” - Avrupa'yı kopyalamak veya kendi yolunuzda kalmak hakkında devam eden tartışmalar görüyoruz; bu, her ülke ve her insan için benzersiz olmalıdır. 19. yüzyılda Rus İmparatorluğu'nda aşağıdaki koşullar altında kuruldular

İnsanların görüşlerini şekillendiren ve onları belirli eylemlerde bulunmaya zorlayan, zamanın koşulları ve gerçekleri olduğundan, bu dikkate alınmalıdır. Ve Batıcılığın ve Slavofilizmin ortaya çıkmasına neden olan da tam olarak o zamanın gerçekleriydi.

"Resmi Milliyet Teorisi". Halk Eğitim Bakanı S.S. Uvarov, Karamzin ve Pogodin'in çalışmalarından bazı hükümleri kullanarak 1832'de gençliği milli ruhla eğitme amacını güden bir teorinin temellerini formüle etti. Aslında bu bir “resmi pedagoji teorisini” temsil ediyordu.

· Bunun özü, Rus tarihinin temelleri olan otokrasi, Ortodoksluk ve milliyetin, Rusya'nın refahını ve gücünü, sınıflar arasında barışı ve Batı'nın “zararlı” devrimci fikirlerinden korunmayı sağlamasıydı.

· Dönemin karakteristik bir özelliği, hareket katılımcılarının felsefeye, toplumsal sorunlara ve Rus kimliği fikrine olan ilgisinin artmasıydı.

Bir toplumsal düşünce hareketi olarak Slavofilizm 1840'ların başında ortaya çıktı.

· İdeologları yazarlar ve filozoflar A.S. Khomyakov, I.V. ve P.V. Kireevsky, K.S. kardeşler. ve bir. Aksakovs., Yu.F. Samarin ve ark.

· Rus tarihinin benzersizliği fikrini geliştiren Slavofiller, ana itici gücün otokrasiyi değil, kırsal topluluklarda birleşmiş Ortodoks halkını düşünüyorlardı.

· - Rus toplumunun ve Rus devletinin en önemli özelliği milliyettir ve orijinal Rus gelişim yolunun temeli Ortodoksluk, topluluk ve ulusal Rus karakteridir;

· - Rus sosyal yaşamının temelleri kırsal kesimdeki komünal sistemde, kolektivizmde, uzlaşmada yatmaktadır;

· - Rusya şiddet içermeyen bir şekilde gelişiyor;

· - Rusya'da manevi değerler maddi olanlara üstün gelir;

· - toplumu ve ataerkil yaşam tarzını korurken serflik kaldırılmalıdır

· - daha fazla gelişmenin yolunu belirlemek için Zemsky Sobor'un toplanması gereklidir;

· - Slavofiller, toplumun etkisi altında "yukarıdan" gerçekleştirilen, şu ilkeye göre "yukarıdan" gerçekleştirilen, yalnızca kademeli dönüşümlerin mümkün olduğunu düşünerek devrimi ve radikal reformları reddettiler: "kral - iktidarın gücü, halka - fikrin gücü. ”

Batıcılık

· Batıcılık ideolojik bir hareket olarak tarihçilerin, hukukçuların ve yazarların T.N. Granovsky, K.D. Kavelina, P.V. Annenkova, B.N. Chicherina, S.M. Solovyova, V.P. Botkina, V.G. Belinsky. Slavofiller gibi Batılılar da Rusya'yı lider bir güce dönüştürmenin ve sosyal sistemini yenilemenin peşindeydi. Klasik liberalizmin Rus versiyonunu temsil eden Batıcılık, aynı zamanda ondan önemli ölçüde farklıydı çünkü geri kalmış bir köylü ülkesi ve despotik bir siyasi rejim koşullarında oluşmuştu.

· - Tarihin evrensel yasalarına göre gelişen Rusya, Batı'nın gerisinde kalıyor ve bir takım ulusal özellikleri koruyor;

· - Batı'nın başarılarını ve manevi değerlerini algılayarak, aynı zamanda ulusal kimliği koruyarak tarihsel boşluğu ortadan kaldırmak gerekir;

· - Rusya'da kişisel özgürlük, sivil toplum ve gelecekte gerekli kültürel ve sosyal koşulları yaratarak, halkı aydınlatarak anayasal bir monarşi kurmaya yönelik liberal idealleri onaylamak gerekir;

· - Pazar ilişkilerinin, girişimciliğin, sanayi ve ticaretin geliştirilmesi, özel mülkiyeti koruyan yasaların kabul edilmesi önemlidir;

· - serfliğin kaldırılması, toprağın fidye için köylülere devredilmesi gerekiyor;

· - eğitim geliştirilmeli ve bilimsel bilgi yaygınlaştırılmalıdır;

· - Batılılar gazetecilik, bilim ve öğretim faaliyetlerini hem Rusya'nın dönüşümüne hazırlanmak için kamuoyu oluşturmaya, hem de hükümetin liberal bir ruhla “eğitilmesine” yönelttiler;

· -Rusya'yı yenilemenin tek olası yolunun "yukarıdan" reformlar olduğunu düşünüyorlardı,

"Rus sosyalizmi" teorisi (popülizm).

· Teorinin kurucusu A.I. Herzen, diğer ideologlar - N.G. Çernişevski, N.P. Ogarev, N.A. Dobrolyubov, M.A. Bakunin, hedeflerini "bir adalet toplumu olarak sosyalizmin başarılması" olarak belirledi.

· - amaca, kolektivizmi ve özyönetimiyle kırsal topluluk kullanılarak ulaşılabilir;

· - Rusya'nın, kusurları Avrupa'yı çürüten kapitalizmin üstesinden gelmesi gerekiyor ve bu nedenle kapitalist olmayan bir yolda ilerlemesi gerekiyor: serflikten sosyalizme;

· - kanlı bir devrimden kaçınılması ve yukarıdan gelen radikal reformların yardımıyla dönüşümlerin gerçekleştirilmesi arzu edilir

· - serfliği ortadan kaldırmak, köylülere fidye olmadan toprak vermek, topluluğu korumak gerekiyor;

· - Sivil özgürlükler ve demokratik yönetim tanıtılmalıdır.