Neden bana hayat verdin? Puşkin'in şiirinin analizi: boşuna bir hediye, rastgele bir hediye

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye...” Aleksandr Puşkin

Boş bir hediye, rastgele bir hediye,
Hayat, neden bana verildin?
Ya da neden kader bir sırdır?
Ölüm cezasına mı çarptırıldın?

Kim beni düşman bir güç yapıyor?
Hiçlikten seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum
Zihniniz şüphe nedeniyle rahatsız mı oldu?

Önümde bir hedef yok:
Kalp boş, akıl boş,
Ve bu beni üzüyor
Hayatın monoton gürültüsü.

Puşkin'in "Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye..." şiirinin analizi

Puşkin, "Boş Bir Hediye, Tesadüfi Bir Hediye..." şiirini 26 Mayıs 1828'de yazdı; kendisi için pek de iyi bir zaman değildi. Görünüşe göre güneye ve Mikhailovskoye'ye sürgün, Decembrist ayaklanması ve onu takip eden trajik olaylar geçmişte kaldı. Mayıs 1829'da Puşkin, St. Petersburg'a yerleşmek için uzun zamandır beklenen izni aldı. Ancak başkentten hızla sıkıldı. Gürültüsü ve telaşının Alexander Sergeevich'e yabancı olduğu ortaya çıktı. Bu döneme yaratıcı bir yükseliş denemez. Puşkin'in kalemi genellikle yalnızca zarif biblolar üretti. İki şiir öne çıkıyor: “Anılar” ve “Boş Bir Hediye, Tesadüfi Bir Hediye...”. İkinci eserde çaresizliğe yenik düşmüş bir lirik kahraman okurların karşısına çıkar. Hayatta derin bir hayal kırıklığı duygusu onu sardı. Varoluşun anlamını bulmaya, ebedi felsefi sorulara cevap vermeye çalışıyor. Sonuç hayal kırıklığı yaratıyor, bu da son dörtlüğe de yansıyor - hedef yok, kalp boş, zihin boşta. Şiir doğası gereği Tanrı karşıtıdır. Lirik kahramana göre, "onu önemsizlikten çağıran" ve "zihnini şüpheyle heyecanlandıran" Rab'ydi. Yaşanan tüm belalardan Yaradan'ı suçlar.

Puşkin, incelenen metinde ifade edilen düşüncelere bir cevap aldı. Yazar Moskova ve Kolomna Metropolitan Philaret'ti. “Boşuna değil, tesadüfen değil…” şiirini yazdı. İçinde, Rus Ortodoks Kilisesi'nin önde gelen kişilerinden biri, hayatın Tanrı tarafından bir nedenden ötürü verildiğini, insanın kendisinin karanlık uçurumlardan kötülüğü uyandırdığını, "ruhu tutkuyla" doldurduğunu ve "zihni şüpheyle" heyecanlandırdığını söyledi. Metropolitan'ın makalesi, Alexander Sergeevich'e felsefi ve dini görüşlerini yeniden gözden geçirmesi ve yaşamdaki konumunu değiştirmesi için göze çarpmayan, düşmanca olmayan, azami derecede incelikli bir çağrıdır. İki yıl sonra Puşkin, "Eğlenceli saatlerde veya boşta can sıkıntısı ..." şiirini Metropolitan'a adadı. Lirik kahramana göre Filaret, çılgın rüyaları evcilleştirmek için "uysal ve sevgi dolu bir güç" yeteneğine sahiptir. Final dikkat çekici:
Ruhun ateşinle yanıyor
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve yüksek meleklerin arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir.

Alexander Sergeevich, Metropolitan'ın “Boşuna değil, tesadüfen değil…” şiiriyle ne demek istediğini anladı ve onun bakış açısını takdir etti. Şair, Filaret'te yüksek rütbeli de olsa sadece bir kilise bakanı değil, aynı zamanda Rab'bin yeryüzündeki gerçek bir elçisini gördü.

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye…” şiirinin altında 26 Mayıs 1828 tarihi yer alıyor. Bu, Puşkin'in 29 yaşına girdiği gün. 1828, Puşkin'in hayatında zor bir dönemdi. Aynı yılın Haziran ayında, "Gabriiliad" (1821) hakkında karar vermesi beklenen bir komisyon çalışmalarına başladı. Puşkin'in kendisi de uzun zaman önce gençlik görüşlerini terk etti ve Tanrı ile olan ilişkisinde uyum aradı. Belki de Puşkin'in dünya görüşünde bir dönüm noktası haline gelen "Hediye ..." şiiri ve Metropolitan Philaret'in buna verdiği tepkiydi.

Edebi yön, tür

Şiirin lirik kahramanı romantiktir. Boş ve rastgele bir yaşamı küçümsüyor ve ona hiç değer vermiyor. Tutkular ve şüphelerle doludur, varlığı amaçsızdır. Romantik kahramanın özleminin ve canlı izlenim arayışının neye yol açacağını ancak tahmin edebilirsiniz.

Ama yine de romantik bir şairin melankoli, özlem ve tutkularla dolu bir şiiri değil bu. Bu, tür olarak ağıtlara en yakın olan, hayatın anlamına dair felsefi bir tartışmadır. Şiirin sorularında gerçekçilik okunmaktadır. Eğer retorik ise bunlar bir romantikin ağıtlarıdır. Ve eğer retorik değilse, o zaman bunlar aklı başına gelmiş, gençlik çizgisini çoktan aşmış ve olgunluk dönemine giren bir kişinin sorularıdır. Bunlar, yanıtlarını bulduktan sonra yaşam yoluna devam etmemize izin veren kriz çağının sorularıdır.

Tema, ana fikir ve kompozisyon

Şiir üç kıtadan oluşuyor. Birinci ve ikinci, hayatın anlamına ilişkin sorulardır: neden verildi, neden kısa kesilecek (idam edilmeye mahkum edilecek), onu lirik kahramana kim verdi ve neden bu kadar kusurlu (tutkular ve şüphelerle). Üçüncü kıta bir tür acı sonuçtur: lirik kahramanın hayatı amaçsızdır. Kolondan sonra bunun ne anlama geldiği açıklanıyor: boş (sevgisiz) bir kalp ve atıl (aktif olmayan) bir zihin. Lirik kahramanın bu hali hayatı monoton, sıkıcı ve kasvetli hale getirir.

Şiirin teması, kişinin hayatın anlamı hakkındaki muhakemesidir.

Ana fikir: Bir kişinin yaşamın amacını ve anlamını bulması gerekir, aksi takdirde mutsuz, umutsuzluk ve hayal kırıklığıyla dolu olacaktır.

Ölçü ve kafiye

Şiir trokaik tetrametre ile yazılmıştır. Her satırdaki ilk vurgu neredeyse her zaman tek heceli olan anahtar kelimeye düşer: hediye, hayat, kim, akıl, ruh, hedefler, kalp. Kafiye çaprazdır, kadın kafiyesi erkek kafiye ile dönüşümlüdür.

Yollar ve resimler

Eserdeki hayata mecazi olarak hediye, hediye denir. Ancak lakaplar lirik kahramanın gözünde bu hediyenin değerini düşürür: hediye boşuna, rastgele. Bu işe yaramaz hayat imajı, lakapların yardımıyla daha da derinleşiyor: Hayatı alıp götürüyor gizli kader hayat verir düşmanca güç. Gizem ve düşmanlık, kaderin ve gücün ellerinde olduğu daha yüksek bir gücün özellikleridir. Tanrı kelimesi lirik kahraman tarafından telaffuz edilmiyor. Evet, bunun Tanrı olduğundan emin değil çünkü düşman gücü ruhunu tutkuyla doldurdu ve zihnini şüpheyle karıştırdı. Üçüncü kıta, lirik kahramanın ahlaksızlıklarının sonuçlarını anlatıyor. Manevi tutkular kalbin boşluğuna, aklın şüpheleri ise aylaklığa yol açtı. Kahraman, mecazi olarak "hayatın monoton gürültüsü" olarak adlandırılan boş bir hayatın neden olduğu umutsuzluk uçurumuna dalar.

Metropolitan Philaret'in yanıtı

Şiir, Puşkin'in Rus dehasının kaderine kayıtsız kalmayan Metropolitan Philaret ile şiirsel yazışmalarının başlangıcını işaret ediyordu.

Filaret'in şiirinde tek bir soru yoktur. Amacı ve kaderi konusunda hiçbir şüphesi olmayan bir mümin tarafından yazılmıştır. Metropolitan, Puşkin'in şiirinin çerçevesini kullanarak tüm sorulara yanıt verdi.

Hayat, Tanrı'nın gizli iradesine göre bize verdiği ve O'nun tarafından alınan boşuna veya tesadüfi bir armağan değildir. Bir insanın hayatındaki kötü olan her şey kendinden kaynaklanır:

Ben kendim güç konusunda kaprisliyim
Kötülük karanlık uçurumlardan seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum,
Zihin şüpheyle çalkalandı.

Metropolitan, Puşkin'in son iki satırını minimum düzeyde değiştirerek değiştiriyor bana Açık kendim. Son kıta, Puşkin'inki gibi bir sonuç değil, bir çıkış yolu, bir dua: "Beni hatırla, Benim tarafımdan unutuldu." Bu, dua ederken “saf bir kalp, doğru bir zihin” yaratma isteğidir. Filaret, Puşkin'in lakaplarını değiştirerek neredeyse Ortodoks duasından alıntı yapıyor: "İçimde saf bir kalp yarat, Ey Tanrım ve rahmimde doğru Ruhu yenile."

Puşkin, Metropolitan'a, Metropolitan'ın manevi rehberliğini kabul ettiği açık olan "Eğlenceli veya Boşta Sıkıntılı Saatler" adlı yeni bir şiirle yanıt verdi. Şiirlerindeki keder ve melankolinin yerini parlak motifler aldı.

"Kaptanın Kızı", Puşkin'in öyküsünün bölümlerinin özeti
Puşkin'in şiirinin analizi "Günün ışığı söndü"
“Harika bir anı hatırlıyorum…”, Puşkin'in şiirinin analizi

Kim beni düşman bir güç yapıyor?
Hiçlikten seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum,
Aklınız şüpheyle çalkalandı mı?..

Önümde bir hedef yok:
Gönül boş, akıl boş,
Ve bu beni üzüyor
Hayatın monoton gürültüsü.

Büyükşehir bu ayetlere şöyle cevap verdi:

Boşuna değil, tesadüfen değil
Hayat bana Tanrı tarafından verildi,
Tanrı'nın gizli iradesi olmadan olmaz
Ve ölüm cezasına çarptırıldı.

Ben kendim güç konusunda kaprisliyim
Kötülük karanlık uçurumlardan seslendi,
Ruhunu tutkuyla doldurdu,
Zihin şüpheyle çalkalandı.

Beni hatırla, benim tarafımdan unutuldu!
Düşüncelerin karanlığında parlayın -
Ve o Senin tarafından yaratılacak
Kalp saf, zihin parlak!

Puşkin de "Stanzas"ı Philaret'e adadı:

Eğlenceli veya boşta can sıkıntısı saatlerinde,
Eskiden benim lirimdim
Emanet edilen şımarık sesler
Delilik, tembellik ve tutkular.

Ama o zaman bile kötülüğün ipleri
İstemeden zil sesini yarıda kestim.
Sesiniz muhteşem olduğunda
Aniden vuruldum.

Beklenmedik gözyaşları döktüm
Ve vicdanımın yaraları
Güzel kokulu konuşmaların
Temiz yağ canlandırıcıydı.

Ve şimdi manevi bir yükseklikten
Bana elini uzatıyorsun,
Ve uysallığın ve sevgi dolu gücün
Vahşi hayallerini evcilleştiriyorsun.

Ruhun ateşinle yanıyor
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve Seraphim'in arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir.

Son kıtanın sansürün isteği üzerine değiştirilen orijinal metni şu şekildeydi:

Ruhun ateşinle ısınır
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve Philaret'in arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir.

[Bir zamanlar Metropolitan Philaret Varsayım Katedrali'nde görev yaptı. Puşkin oraya gitti ve uzun vaaz boyunca her zamanki gibi kollarını kavuşturarak ayakta durdu. Ayinden sonra eve döner.
- Bu kadar zamandır neredeydin? - karısına sorar.
- Uspensky'de.
- Orada kimi gördün?
"Ah, bırak onu" diye yanıtladı ve başını ellerinin arasına alarak ağlamaya başladı.
- Senin derdin ne? - karısı alarma geçti.
- Hiçbir şey, bana çabuk kağıt ve mürekkep ver.

(Yaşlı Barsanuphius'un ruhani çocuklarla yaptığı konuşmalardan)]

Şair ile metropol arasındaki diyalog çelişkilidir, ancak kesin olan bir şey vardır: Bu yıllarda Puşkin kendini iyi hissetmeye başlar. yeni ve çalışmalarında sesleri test etme fikri giderek daha net bir şekilde ortaya çıkıyor.

Puşkin ile Ortodoks Kilisesi arasındaki ilişkinin karmaşıklığı, Puşkin ile Hıristiyanlık arasındaki ilişkiyle aynı değildir (“...Daha önemli olan Katoliklik değil, Mesih fikridir” - mektubundan P'ye . Chaadaev). Ama aynı zamanda Ortodokslukla da sürekli etkileşim halindeydi. Bu gerçeği belirtmeden Puşkin'in ölümün eşiğindeki parlak dönüşümünü anlamak mümkün değildir.

P. Florensky: “Rublev'in “Üçlü”sü varsa, o zaman Tanrı da vardır.” Benzetme yaparak şunu söyleyebiliriz: Puşkin varsa Rus insanlığının sırrı da vardır. Puşkinist V. Nepomnyashchiy onu Rusya için “şimdi tutuyor” diyor (Havari Pavlus'un mektubundan bir resim: “... Çünkü kötülüğün gizemi zaten iş başında, ancak onu şimdi elinde tutan kişi yoldan çekilinceye kadar bu gerçekleşmeyecek." Aynı zamanda, tıpkı Rusya'nın sırrını hâlâ çözemediği gibi, Puşkin'in de önemli bir şeyi anlayacak zamanı yoktu. Ama bu sırrı tüm kaderiyle ortaya çıkardı! Rusya'da Puşkin olduğu sürece fiili hukuksuzluk yapılmayacaktır. Puşkin bizim ulusal varoluşsal omurgamızı elinde tutuyor. Rusya için çalışmalarının durumu ontolojik değil, çok sayıdadır (nomen, dünya sürecinin gizli güçlerinin ve enerjilerinin doğrudan dahil olduğu bir şeyi gösteren bir işarettir).

Puşkin'in çalışmalarının ana vurguları kadın merkezlidir (karıya güven, ruhun haklı çıkarılması). Bu aynı zamanda Rusya duygusuyla da ilişkilidir. Aşk varsayar davranmak- düellonun son özü budur (ruhunuzun ve ülkenizin idam edilmesine izin vermemek). Bu aslında dini bir tercihtir.

[Kurtaran sevginin görülmesi gerekir. En tehlikeli aşk körlük (romantizm tehdidi) içeren aşktır.]

Puşkin'i anlamak için herkesin göğsünü onun şiirinin keskin kılıcına maruz bırakması gerekir.

Puşkin her zaman nihaidir; onun her yerinde şiirsel fikrin son derece yoğunlaştığı, nihai bütünlüğü hissedilir. Tüm kültürde tuhaf bir floroskopiye neden oluyor. Şair her zaman haklı mıdır? Puşkin, armağanının paradoksal doğasına kendisi de şaşırmıştı ("Veba Zamanında Bir Ziyafet" ten Peygamber ve Walsing, "uçurumun coşkusunun vücut bulmuş hali").

Şiirin gizemi, kaybolan kozmosentrizmin gizemiyle ilişkilidir. Şiirsel hediye sinerjik bir hediyedir. Şairin toposunda yukarıya doğru hareket edebilen, aşkın enerjilerle etkileşime girebilen bir şey vardır. [Puşkin'in “Boris Godunov”unda kalp fikri vicdan fikriyle temasa geçer.] Poesis “insan ırkının ana dilidir.”

Ana varoluşsal enerji, erosun enerjisi olarak kalır. Tüm şairler genel ontolojik anlamda çarpık erotizm kurbanıdır. Gerçekleşmemiş Homerik hakikatin (cennet, fusis, kozmos) yerine parçalanmış, bölünmüş bir evren vardır. Ancak şiirsel prensip hala hayatta.

Eros, hareketi başlangıçtan hedefe (meşe palamudundan meşe ağacına) doğru belirleyen şeydir. Kadim evrende kouros her zaman kabuğa gider, bacağı her zaman açıkça sola dönüktür, nereye hareket edeceğini bilir. Ve bu entelektüel değil, içten bir eylemdir - kuantum nabız hareketler.

En tehlikeli şeyler yaygındır. Eğer apaçık delillere güvenirsek hataya mahkum oluruz. Puşkin'in bu konuyla ilgili çalışmaları şunu göstermiştir: Tüm yanılıyorlar. Puşkin'in sıklıkla kişinin kendi iç huzuru için araçsallaştırıldığı ortaya çıkar; onun arkasına saklanmak kolaydır ("Puşkin güzeldir, nokta"). Kararların muhasebesi bu şekilde oluşur. Puşkin, diğer şeylerin yanı sıra, kendi disiplinsizliğinin hoşgörüsü haline gelir.

[Dahilerin trajedisi, neredeyse genel olarak tatmin olmamalarında yatmaktadır (her şeyi yapmayı başaramamışlardır). Çehov'un bile kiraz bahçesine tohum ekmeye vakti yoktu.

Din bizi aşkın olana reddedilen Tanrı'ya bağlayan şeydir.

Poesis - varoluş kelimelerle somutlaşır. Dil, evrimin bize verdiği en önemli şeydir. Bizi anlamla buluşturur, gerçeklik yaratır. Ancak sezgilerin sorumlu bir şekilde ele alınması gerekir.]

Rus insanlığının gizemi, Puşkin'in yükseklikleri ve ovalarıyla ilişkilidir. Rusya gibi onun da ihtiyacı var karar vermek. Yaşamak insanın kendi değişimidir. Başka bir şey de Puşkin'in ihanetidir. Bugün, neredeyse evrensel olan (tarihin, kültürün, bilimin, sanatın) sonunun geldiği hissinde, aynı edebiyatı kutlamak ve esasen yaklaşmamak için zamanımız kalmadı. İhtiyacımız var görüş, anlaşılırlık. Her fırsatın doruk noktası şu: Vicdanımız nerede? Hayat her birimizin gerçekliğiyle doludur. Dünya içimizde birikmiştir. Medeniyet eğitilmeli.

Evet, Puşkin'in "güzel" şiiri var - ama aynı zamanda Gerçek aynı Puşkin ve ona karşı sorumluluğumuz.

Bu tür konulardaki konuşmaların ciddi bir yorumsal temeli olmalıdır; sadece konuşmak kabul edilemez; çok fazla açık soru var. Özellikle şiirsel olanın, özel ideolojik ve duyusal geometrisiyle diğerlerinden (dini, bilimsel) farklı olarak Puşkin'in dramasıyla nasıl ilişkilendirildiğinden bahsetmek gerekir. Puşkin'in gizemine aracılık ederek şiirsel varoluşun ve bilincin gizemine bakmaya başlıyoruz.

Burada iki karakteristik vektör ortaya çıkıyor:

1. Hac ve dolaşmanın nedeni Rusya'daki başlıca nedenlerden biridir;

2. Sadece ruhsal ayartmalarla değil, aynı zamanda Faust gibi kötülüğü aramanın ayartmalarıyla da sınanan peygamber Eyüp'ün nedeni.

Puşkin, "Tanrı bana harika bir rüya gönderdi..." çevirisinde Şamlı Yahya'nın duasının şiirsel bir yorumunu içeriyor: "... Benim için bir şey ayarlıyor." Bu bağlamda (eski Rus üslubunda) bir şey yayın yapan bir şeydir. HAKKINDA şeyler Birçok kişi işinin özellikleri hakkında konuştu. Dahil. I.A. Ilyin, Puşkin'e tarihimizin güneş merkezini yaratması için verildiğini yazıyor ("Puşkin'in Kehanet Çağrısı").

V.S. Nepomnyashchy, yukarıda bahsedildiği gibi, Puşkin'e ontolojik olarak "şimdiyi tutma" statüsünü verdi. Puşkin, Batı'dan ayrı olarak Rus manevi arketipinin merkezidir. Batı bizim ebedi diyalog ortağımızdır (Paskalya arketipine karşı Noel arketipi). Farkı anlamanın anahtarı haç görüntüsüdür. Batı kültürü için haç, acı çeken doğanın bir simgesidir (konu, onunla özel bir ilişkidir). gerçeklik). Doğu (Paskalya) dünya görüşüne göre haç, bizim tarafımızdan çarmıha gerilmiş, ama aynı zamanda muzaffer olan ve bizi doğanın üzüntüsünün üzerine yükselten kederli Tanrı'nın önünde insanın suçunun bir sembolüdür (özel ilişki ile ideal). Puşkin bu konuda Rus varoluşsal arketipinin özel temel özgüllüğünü koruyor.

Bugün şiirselliğin gizemi kayboluyor, sanat bir varoluş bilgisi biçimi değil, bir tüketim nesnesi haline geliyor. Aristoteles'e göre bu, "güzel doğayı taklit etme girişimidir" (yani o da esasen post-klasiktir, arkaik olanın sırrı o zaman bile kaybolmuştu). M. Heidegger'e göre diğer bilinç biçimleri için mutlak bir sır haline gelen hakikat, şiirde korunur. Bu, onun varoluşsal yönü olan “deneyime” yakındır. Esas olan, hakikatin içimize nüfuz etmesi, bizim ona bilinçsizce tepki vermemiz ölçüsündedir. Özel bir tür kesinlik bu şekilde doğar. Çoğulculuk ve baştan çıkarıcılıkla parçalanan insan, şiir bir okuyucu bulduğunda doğrulur ve düzeltilir. Tek kutuplulukta (yalnızca yazar) ölüdür ama diyalogda kurgusallık ve simülasyondan kurtulmayı mümkün kılar.

Şairler genellikle yeteneklerini ustalıkla kullanma konusunda kendilerini çaresiz bulurlar. Bir dahinin kontrol eksikliği, kendi içgörüleri karşısında yaşadığı şok, Puşkin'in kaderinin ana motifidir ("ne derse desin, her şey harika!"). Yaratıcılar ortak kaderin sırrının rehineleridir. Deha olgusu, daha yüksek bir gerçekliğe duyusal bir bağlantıdır, herkesin birbirine bağlı olduğu hissidir. Özel bir toplumsal bilinç türü olarak Poesis'in kendi yasaları vardır (zamansal-mekansal düzenleme, fikirlerin somutlaştığı görüntüler vb.). Şair her zaman evrenin özel bir senfonisine gömülüdür, her şeyin önemli olduğu, her şeyde vahiy belirtilerinin olduğu varoluşun holografisini görür, ancak kendisi mahkumdur. Görmek. Sürekli artan bir şeyle böylesine duyusal-ruhsal bir bağlantı gizlilik genellikle ayartmalar ve tehlikelerle ilişkilendirilir (hem ruhsal olarak yükselebilir hem de öldürebilir).

Puşkin'in kaderi işaretlerle dolu. 1812'den sonra, tüm ülkenin yüce ahlakla yaşadığı bir dönemde Rusya'ya açılıyor. İşte Decembrist fenomeninin kökenleri (çılgınca özgürlük arzusuyla şairin şiirde ses çıkardığı bir tür programdı) ve Puşkin'in dehası.

Puşkin, Rus tarihinin çok özel bir döneminde şiirsel bir çatallanma noktasıdır. Bu onun sorumluluğudur - ve belki de trajik "Ya şöyle olsaydı?.." ("...Ve Puşkin'in kurtarıldığına dair bir rüya gördüm") için ebedi suçlamadır. İnsanlık için en zor zamanların en başında Shakespeare varoluş ansiklopedilerini yaratmayı başardı. Goethe aynı zamanda modern insan için (Faustian) arketipsel bir dizi uyarı da bırakmıştır. Puşkin de benzer bir kataloglama gerçekleştirdi - dolayısıyla diğer ulusların dehalarına, birçok halkın tarihinin sırlarına açıklığı. Aslında onun tüm çalışmaları (kendi hayatı ve diğer kültürler hakkında) “bu duruma özel” şiirlerdir. Bu da doğaldır: Yeni bir şey söylemeden önce, elimizde olanı anlamamız, onu (günümüzün sorunları) anlamamız gerekir.

Puşkin'in aile hayatının mutluluğu ve mutsuzluğu bizim için varoluşsal açıdan aynı derecede önemlidir ("Şeytan bana mutluluk hayali kurdurdu"). Şiir her zaman aşkın kaderini yansıtmanın gizemine varır (bu aynı zamanda bilincin diğer tüm alanları için de geçerlidir). Gerçek gerçek olmayabilir. Gerçeklik yalnızca özünde canlı olan, sevdiğimiz şeydir. Gerçeklik aşkın vektörelliğinin bir fonksiyonudur. Hangisi tercih edilir - biçim mi yoksa içerik mi? (Fiziksellik kültüne şiirsel bir uyarı).

Ve Puşkin'de aşkın gizeminin bir yansıması var (önceki kültürün tüm deneyimleriyle birlikte). "Afrodit Mağarası"nı erken açar. Puşkin Kutsal Yazıları iyi biliyordu - bu nedenle çalışmalarındaki evanjelik imaların çokluğu (fahişenin sırrı dahil) ve aynı zamanda - erotomani, olağanüstü aşık olma. "Çok şey öğrendim" - dolayısıyla erotik yerçekiminin geniş ve doğru tanısı. Kontes Elizaveta Vorontsova'ya olan sevgisinin zirvesinde Puşkin, anlamını kendisinin rehin aldığı birkaç gizli şiir bırakır.

"Proserpina", çalınan bir ruhun sembolü olan antik efsanenin en zor sırrıdır. [Rus halk tasvirinde, ruhun kişileştirilmesi Vasilisa'dır (içkin bilgelik, vicdan içgüdüsü), bir yılan tarafından kaçırılır ve Ivan, ruhu bedenselliğin ininden çıkararak onu kurtaracaktır.] Yunan mitinde, Hades-Hades, Proserpina'yı siyah atların üzerinde götürür (irade metaforu). Puşkin için bunun işareti kıyamet oldu; bu imgede kendi yerini hissetti. Aynı zamanda, zehirli patlayıcılığın ve dizginsiz erosun gücünün sembolü olan Kleopatra motifi doğdu. Aşkın gizeminin ölümün gizemiyle bağlantılı olduğu ortaya çıkıyor. Puşkin'in kendisi de bozulmuş bir erotik vektörün kurbanı olur - dolayısıyla Kara Nehir'in arifesindeki mutlu, histerik durumu. Bunun bir önsezisi zaten Lyceum'un "İnançsızlık" şiirinde duyuluyor. Şeytancılığın korosu "Faust'tan Sahneler"de ("Sıkıldım, şeytan") ortaya çıkıyor. Zarafetten mustarip olan Faust, varoluş gemisini batırır. Bu arada Puşkin, vicdanın kurtarıcı fikri olan "Boris Godunov" draması umudunu Karamzin'e adar.

Hayatının son dönemi, şiirsel Puşkin (dehanın gizemi ve paradoksu ortaya çıkar) ile gazetecilik düzyazısı arasındaki uyumsuzluktur. Yeni oluşan Hıristiyan bilinci ile huzursuz şiirsel bilinç bunda uzlaştırılamaz. Puşkin'in şiirlerinde "hayat bir veba gibidir" ama gazeteciliği de aynı derecede aydınlanmıştır. Bundan bahsetmişken, yine maksimum şiirsel yetenek sorununa geliyoruz.

Şiirin son gizemi ortak bir kaderin gizemidir. Bu, F.M. Dostoyevski'nin Puşkin anıtının açılışında yaptığı ünlü konuşmadır. İnsanların kardeşliğinin özelliği Rus kalbinin misyonudur. Başkalarının dehalarını sanki akrabaymış gibi ruha yerleştirmek Puşkin'in keşfidir. Eğer daha uzun yaşasaydı daha az kavga olur muydu? “...Puşkin, güçlerini tam olarak geliştirirken öldü ve şüphesiz bazı büyük sırları da mezara götürdü. Ve şimdi bu gizemi o olmadan çözüyoruz.”

ŞekerAÖğrenci (232), 4 yıl önce kapatıldı

GALİNA Yüce Zeka (746930) 4 yıl önce

Bu şiir şairin doğum günü olan 26 Mayıs 1828'de yazılmıştır.
eski tarz.
Tür açısından felsefi ağıtlara yakındır.
Şiirin içeriği acı verici bir ikilik durumunu yansıtıyor
Hayatın en yüksek anlamını arayan lirik kahraman.
Hayatın anlamı hakkında düşünmesi tesadüf değildir;
varlığının anlamsız olabileceğini.
Boş bir hediye, rastgele bir hediye,
Hayat, neden bana verildin?
Ya da neden kader bir sırdır?
Ölüm cezasına mı çarptırıldın?
Makale, Hıristiyan geleneğinde gelişen fikri aktarmaktadır.
insan özünün ikili maddi-manevi doğası,
insandaki bu ilkelerin ebedi karşıtlığı.
Dolayısıyla kahramanın ne olursa olsun hayatı bir hediye olarak algıladığını görüyoruz.
Bütün şiir bu sözle başlar. İlk satır kanıtlıyor
değişim, yeniden düşünme, dönüşüm ihtiyacı. Kahraman, hediyenin değerinin açıkça farkına varır, ancak onda gerçek anlamı bulamaz; korkunç şüphe hüküm sürüyor
üzerinde; Bu hediyenin boşuna mı olduğu, yani kendisine bir amaç için mi verildiği, ancak faydası olmadığı onun için belirsizdir; Yoksa bir kaza mı, saçmalık mı, bir hata mı? İlk satırda görünüşte birbirini dışlayan iki soru soruluyor: “Neden bana verildin? " ve "Neden gizli kader tarafından ölüme mahkum edildi? “Bu sorular ve eziyet, kahramanın ruhundaki heyecanı, kendi imajını bulma, bir şeyleri değiştirme arzusunu doğruluyor. Yaşama ihtimaline katılmıyor ama kınanmasına da katılmıyor.

Ruhta, Allah'ın sırrını, hayatın gizemini, Allah'ın verdiği yaşama hakkının içerdiği fikri bilmeye yönelik bir susuzluk uyanır. “Hayat, neden bana verildin? Vurguyu 'ben' kelimesine kaydırmaya değer. Böylece okuyucuya aşırı derecede ilgi sunuluyor. Yukarıdan bir işaret, bir cevap elde etme arzusunda, hatta biraz umutsuzluk var; ilk kıtayı yüksek sesle okuduğunuzda, soruların hiçbir yere, havaya fırlatıldığı izlenimine kapılıyorsunuz, ama havadadır. Kahraman bu sorunun cevabını bulmak ister, tüm canlılara ve bizzat göklere yönelir.
İkinci kıta daha spesifiktir ve daha önce ifade edilen yanlış anlaşılmayı çözüyor gibi görünmektedir:
Kim beni düşman bir güç yapıyor?
Hiçlikten seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum,
Zihniniz şüphe nedeniyle rahatsız mı oldu?

Soru "Kim..." değil. ve “ne için? “Sonuçta kahraman, kişinin bu kutsal hediyeyi kimden aldığını biliyor ama bundan hangi amaçla yararlanabilecek? Kahramanın üstesinden tuhaf bir duygu gelir, bilinmeyen bir fırtına ruhuna hakim olur. "Düşman gücüyle" - düşmanlık motifi ikinci kıtada ortaya çıkıyor, bu da birbiriyle savaş halinde olan iki dünyanın olduğu anlamına geliyor. Aliterasyon sayesinde, ikinci dörtlükte bir güç imgesi beliriyor - Tanrı'nın gücü, bir tür manevi güç, sanki bir şey kahramanı "önemsizlikten" yukarı çekiyormuş gibi içeri girebilen, heyecanlandırabilen, haykırabilen bir ses. yeniden düşünmeye, reenkarnasyona ve sonra belki de dönüşüme daha yüksek.
Hedef belli değil, anlam bulunamıyor ama ruh tutkuyla dolu, ateş artık içinde saklı, zihin şüpheyle çalkalanıyor.
Bu aşamada kahraman hareketsiz durur, onun için hayat durgundur, kuru ve monotondur, onu boğar ve köstekler. "Ne için? " - bu soruyu soruyor,
zihni boştur ama kaybolmamıştır, kalbi boştur ama zaten “Peygamber”de olduğu gibi kaynayan bir manevi düşünce dalgasıyla dolmak üzeredir.

Bu şiire tepki, Metropolitan Philaret'in Puşkin'e şaire itiraz içeren şiirsel bir yanıtıydı. Hayatın Tanrı tarafından boşuna veya tesadüfen verilmediğini ve idama mahkum edilmesinin kendi iradesi dışında olmadığını söylüyor.
Metropolitan'ın mesajını okuduktan sonra Puşkin, 1830'da "Eğlenceli saatlerde veya boşta can sıkıntısı ..." şiirini yazdı. Sanki kahramanını hayatta amaç ve anlam bulma yolunda yönlendiriyormuş gibi.

Ana Sayfa > Wiki-ders kitabı > Edebiyat > 7. sınıf > Pushkin “Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye”: amaca yönelik düşünceler

Puşkin'in "Boşuna Bir Hediye, Tesadüfi Bir Hediye" şiirinin analizi

Rusya'nın en ünlü şairinin sözleri, felsefi anlamlarına rağmen oldukça benzersizdir; neredeyse her zaman tamamen kişisel bir karakter taşırlar. Puşkin'in sözleri otobiyografiktir ve bu onun benzersizliği ve özgünlüğüdür, çünkü aynı zamanda o zamanın bir insanının imajını da kişileştirir: sorunları, akıl yürütmesi ve deneyimleri.

Alexander Sergeevich şiirlerinde hayatının motiflerini ve neslinin sorunlarını inanılmaz bir şekilde iç içe geçiriyor. Yine de, tüm Rus klasik edebiyatının temeli olan eserinin temeli, varoluşun ebedi soruları, insan yaşamındaki temel değerler ve varlığının anlamıdır.

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye…” şiirinin analizi.

Puşkin'in "Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye..." şiiri şairin derin duygusal deneyimleriyle doludur. Ebedi soruyla kaderin kendisine, yaşamın temeline dönüyor: Hayat insana neden verildi?

Bir insan neden doğar, neden kendini belirli koşullar ve koşullar içinde bulur, neden ona tam olarak böyle bir kader verilmiştir. Şairin bu konuyla ciddi bir şekilde ilgilendiği belli; hayatın bir hediye olduğunu yürek parçalayıcı sözlerle anlatıyor ama onun için bu hediye hala boş ve tesadüfi...

Bu kısa şiir bize Alexander Puşkin'in manevi organizasyonunu, yorulmak bilmez kendini geliştirme arzusunu, kendini tanıma ve nihayet anlama arzusunu ortaya koyuyor. Yaşamın bilgeliğini anlamak ister, bu nedenle insanın amacını, nasıl anlaşılabileceğini veya bilinebileceğini tutkuyla araştırır.

Puşkin'in sözleri gerçek bir manevi susuzlukla karakterize edilir: Yaşamak ve sevmek için can atıyor, kaderin onun için hazırladığı her şeyi bilmek istiyor, ama yine de kendisini sürekli olarak hem iç hem de dış bir kavşakta buluyor.

Şairin sözlerinde kader ve insanın kaderi teması

Sonuçta, Alexander Sergeevich'in eşsiz bir insan olduğu ve her gerçek şair gibi o da sadece gözleriyle değil ruhuyla da gördüğü ve gördüklerini başkalarının da görmesini istediği biliniyor. Dolayısıyla basit insan amacının yanı sıra şairin özel amacından da söz eder.

Puşkin, hayatın amacı ve kaderi temasının daha belirgin bir şekilde işlendiği ünlü eseri “Peygamber”de “Boşuna bir hediye, tesadüfi bir hediye…” şiirinin temasını sürdürür. Ve “Boşuna Bir Hediye, Tesadüfi Bir Hediye...”de felsefi bir şekilde hayatın değerinden ve onun kader gidişatından bahsediyor.

Ve şarkı sözlerinde umutsuz bir melankoliyi ve hatta Puşkin'in kendi içinde tutamadığı zihinsel acıyı bir şiirde somutlaştırması gerekiyor; Şairin, yaşadığı yıkımın ve acının nedenini kadere ne kadar ısrarla sorduğunu görüyoruz.

Ve aynı zamanda kendisine neden bu özel yaşamın verildiğini, neden bu kadar çok sınavdan geçtiğini bilmek istiyor. Şiirin başlık olan ilk satırlarında çok şey var... Rastgele bir hediye, boşa harcanmış bir hediye...

Sonuçta, eğer kişi kendisine neden hayatın verildiğini, neden böyle bir kadere sahip olduğunu bilmiyorsa, bu hediye gerçekten boşuna, kişinin ruhsal gelişimi açısından yararsız hale gelebilir.

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye...” A. Puşkin

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye...” Aleksandr Puşkin

Boş bir hediye, rastgele bir hediye,
Hayat, neden bana verildin?
Ya da neden kader bir sırdır?
Ölüm cezasına mı çarptırıldın?

Kim beni düşman bir güç yapıyor?
Hiçlikten seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum
Zihniniz şüphe nedeniyle rahatsız mı oldu?

Önümde bir hedef yok:
Gönül boş, akıl boş,
Ve bu beni üzüyor
Hayatın monoton gürültüsü.

Puşkin'in "Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye..." şiirinin analizi

Puşkin, incelenen metinde ifade edilen düşüncelere bir cevap aldı. Yazar Moskova ve Kolomna Metropolitan Philaret'ti. “Boşuna değil, tesadüfen değil…” şiirini yazdı. İçinde, Rus Ortodoks Kilisesi'nin önde gelen kişilerinden biri, hayatın Tanrı tarafından bir nedenden ötürü verildiğini, insanın kendisinin karanlık uçurumlardan kötülüğü uyandırdığını, "ruhu tutkuyla" doldurduğunu ve "zihni şüpheyle" heyecanlandırdığını söyledi. Metropolitan'ın makalesi, Alexander Sergeevich'e felsefi ve dini görüşlerini yeniden gözden geçirmesi ve yaşamdaki konumunu değiştirmesi için göze çarpmayan, düşmanca olmayan, azami derecede incelikli bir çağrıdır. İki yıl sonra Puşkin, "Eğlenceli saatlerde veya boşta can sıkıntısı ..." şiirini Metropolitan'a adadı. Lirik kahramana göre Filaret, çılgın rüyaları evcilleştirmek için "uysal ve sevgi dolu bir güç" yeteneğine sahiptir. Final dikkat çekici:
Ruhun ateşinle yanıyor
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve seraph'ın arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir.

“Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye. ", Puşkin'in şiirinin analizi

Yaratılış tarihi

Şiirin altında “Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye. "Tarih 26 Mayıs 1828. Bu, Puşkin'in 29 yaşına girdiği gün. 1828, Puşkin'in hayatında zor bir dönemdi. Aynı yılın Haziran ayında, “Gabriiliad” (1821) hakkında karar vermesi beklenen bir komisyon çalışmalarına başladı. Puşkin'in kendisi de uzun zaman önce gençlik görüşlerini terk etti ve Tanrı ile olan ilişkisinde uyum aradı. Belki de “Hediye” şiiriydi. “ve Metropolitan Philaret'in buna müteakip tepkisi Puşkin'in dünya görüşünde bir dönüm noktası oldu.

Edebi yön, tür

Tema, ana fikir ve kompozisyon

Şiirin teması, kişinin hayatın anlamı hakkındaki muhakemesidir.

Ana fikir: Bir kişinin yaşamın amacını ve anlamını bulması gerekir, aksi takdirde mutsuz, umutsuzluk ve hayal kırıklığıyla dolu olacaktır.

Ölçü ve kafiye

Yollar ve resimler

Eserdeki hayata mecazi olarak hediye, hediye denir. Ancak lakaplar lirik kahramanın gözünde bu hediyenin değerini düşürür: hediye boşuna. rastgele. Bu işe yaramaz hayat imajı, lakapların yardımıyla daha da derinleşiyor: Hayatı alıp götürüyor gizli kader hayat verir düşmanca güç. Gizem ve düşmanlık, kaderin ve gücün ellerinde olduğu daha yüksek bir gücün özellikleridir. Tanrı kelimesi lirik kahraman tarafından telaffuz edilmiyor. Evet, bunun Tanrı olduğundan emin değil çünkü düşman gücü ruhunu tutkuyla doldurdu ve zihnini şüpheyle karıştırdı. Üçüncü kıta, lirik kahramanın ahlaksızlıklarının sonuçlarını anlatıyor. Manevi tutkular kalbin boşluğuna, aklın şüpheleri ise aylaklığa yol açtı. Kahraman, mecazi olarak "hayatın monoton gürültüsü" olarak adlandırılan boş bir hayatın neden olduğu umutsuzluk uçurumuna dalar.

Metropolitan Philaret'in yanıtı

Şiir, Puşkin'in Rus dehasının kaderine kayıtsız kalmayan Metropolitan Philaret ile şiirsel yazışmalarının başlangıcını işaret ediyordu.

Ben kendim güç konusunda kaprisliyim
Kötülük karanlık uçurumlardan seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum,
Zihin şüpheyle çalkalandı.

Puşkin'in şiiri hakkında Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye

"Boş bir hediye, tesadüfi bir hediye,
Hayat, neden bana verildin?
Ya da neden kader bir sırdır?
Ölüm cezasına mı çarptırıldın?
Kim beni düşman bir güç yapıyor?
Hiçlikten seslendi,
Ruhumu tutkuyla doldurdum,
Zihin şüpheyle çalkalandı.
Önümde bir hedef yok:
Gönül boş, akıl boş,
Ve bu beni üzüyor
Hayatın monoton gürültüsü."

Puşkin'in bu şiirini okudunuz ve istemeden onunla empati kurmaya başlıyorsunuz, o kadar güçlü bir şekilde onun ruh halini yansıtıyordu ki. Şairin bunalımlı halinin sebebi neydi ve neden hayatının “idam cezasına mahkûm edilmesine” karar vermişti?
Puşkin bu şiiri 26 Mayıs 1828'de doğum gününde yazdı. O dönemde Puşkin'in başına, onu melankoli ve umutsuzlukla dolu bu şiirleri yazmaya zorlayan ne olmuş olabilir?

Şairin hayatına bakıldığında şairin bu durumunun sebebinin küfür niteliğindeki “Cebrailad” şiiri olduğu sonucuna varılabilir. Şiir 1821'de Kişinev'de yazıldı ve elbette yalnızca dar bir arkadaş çevresi için tasarlandı ve hiçbir durumda dağıtım için tasarlanmadı. Ancak dedikleri gibi, ortaya çıkmayacak hiçbir sır yoktur.

Şiirin kopyaları çoğaldı ve 1825'te yaygın olarak tanındı. 1828'de şiir, Ortodoks Kilisesi'nin en yüksek hiyerarşisi olan St. Petersburg Metropolitan Seraphim'e ulaştı. Şiiri krala tanıttı, kral şiirin yazarını bulmayı emretti. Bu davayı araştırmak için Kont P.A. başkanlığında özel bir komisyon atandı.

Şair sorgulanmak üzere çağrıldı. Puşkin ciddi şekilde korktu ve yazarlığını inkar etmeye karar verdi. Açıklayıcı bir notta şunları yazdı: “Cebrailiad'ı ilk kez 15. veya 16. yılda Lyceum'da gördüm ve yeniden yazdım; Onu nereye götürdüğümü hatırlamıyorum ama o zamandan beri onu görmedim.”

Çar, şairin tekrar sorguya çekilmesini emretti, ancak bu kez Puşkin yazarlığını inkar etmeye devam etti: "El yazması Hussar Alayı subayları arasında dolaşıyordu," diye yazdı kendi savunmasında, "ama hangisinden olduğunu hatırlayamıyorum" tam olarak anladım.” Muhtemelen 1920'de listemi yaktım. Şunu da eklemeye cesaret edebilirim ki, en çok tövbe ettiğim yazılarda bile, yazılarımın hiçbirinde inançsızlık ruhunun veya dine karşı küfürün izine rastlanmamaktadır. Bana bu kadar acıklı ve utanç verici bir eser atfeden görüş benim için daha da üzücü.

Puşkin bunu elinden geldiğince reddetti. Kiliseye hakaret etmenin en iyi ihtimalle Sibirya'nın uzak yerlerine sürgün edilmekle cezalandırılabileceğini biliyordu ve bunu sezmişti. Onun o dönemdeki bu hali bir başka şiiri olan “Önsezi”ye de yansımıştır:

"Bulutlar yine üzerimde
Sessizce toplandılar;
Talihsizliği kıskanan Rock
Beni yine tehdit ediyor.
Kadere olan saygısızlığımı sürdürecek miyim?
Onu ona doğru taşıyayım mı?
Esneklik ve sabır
Gururlu gençliğimden mi?

Fırtınalı bir hayattan bıktım,
Fırtınayı kayıtsızca bekliyorum:
Belki hâlâ kurtarılmıştır
Tekrar bir iskele bulacağım.
Ama ayrılığı öngörerek
Kaçınılmaz, tehditkar saat,
Elini sık meleğim
Son kez acelem var."

İçten içe bunun devam edeceğini ummuş olabilirdi ama olmadı. Çar, komisyonun Gabrieliad'ın yazarını aramaya devam etmesini talep etti. Şöyle yazdı:
“G. Tolstoy, Puşkin'i kendisine çağıracak ve benim adıma Puşkin'i şahsen tanıdığım için onun sözüne inandığımı söyleyecektir. Ama keşke böylesine iğrenç bir eseri kimin bestelediğini ve Puşkin'i kızdırdığını kendi adı altında yayınlayarak hükümetin keşfetmesine yardımcı olsaydı.”

Kral kurnazdı! Puşkin'in komisyona yalan söyleyebileceğini biliyordu ama imparatora yalan söylemeye cesaret edemezdi. Ve böylece oldu. Puşkin bir karar verdi: Çar'a kişisel bir mektup yazmak ve bu mektupta Cebrailyad'ın yazarı olduğunu kabul etmek. Ne olursa olsun gel. Puşkin'in üçüncü sorgulamasının protokolü şöyle diyordu: “. Memnun bir sessizlik ve düşünceden sonra sordu (Puşkin - NIK): İmparatora doğrudan yazmasına izin verilip verilmeyeceğini sordu ve buna tatmin edici bir cevap aldıktan sonra hemen Majestelerine bir mektup yazdı ve onu mühürledi. , Kont Tolstoy'a verdi. Komisyon bu mektubu açmadan Majestelerine sunmaya karar verdi.” İşte Puşkin'in Çar'a yazdığı mektubun metni:
“Hükümet tarafından sorgulandığımda, suç olduğu kadar utanç verici olan bir şakayı kabul etmek zorunda olduğumu da düşünmedim. - Ama şimdi, doğrudan hükümdarım adına sorulduğunda, Gavriliada'nın 1817'de benim tarafımdan bestelendiğini beyan ederim. Kendimi Çar'ın merhametine ve cömertliğine teslim ederek, ben sizin İmparatorluk Majesteleri, sadık tebaanız Alexander Puşkin'im. 2 Ekim 1828. St. Petersburg.”

Puşkin neden Çar'a "Gavriliad"ı 1821'de değil de 1817'de yazdığını yazdı? Büyük olasılıkla gençliğinde indirim alacağını umuyordu. Yine de on yedi yaşındaki bir gence, yirmi iki yaşındaki olgun bir erkeğe göre daha az talep var.

Seçkin filolog ve Puşkin bilgini B. Tomashevsky bu mektubun Puşkin'e ait olduğunu reddediyor, ancak büyük olasılıkla Puşkin aslında yazarlığı tanıdı çünkü Soruşturma I. Nicholas'ın "Meseleyi detaylı olarak biliyorum ve tamamen bitti" kararıyla derhal sonlandırıldı.

Görünüşe göre Çar Nicholas 1, Puşkin'in samimi itirafını takdir etti, onu affetti ve "Gabriiliad" davasının durdurulmasını emretti. Puşkin'in ünü zaten Rusya'nın her yerinde gürlüyordu ve bu nedenle çar, Puşkin'i Sibirya'ya sürmeye cesaret edemedi. Ancak şair ömrünün sonuna kadar gözetim altındaydı.

Puşkin'in arkadaşı Vyazemsky, hayatının ilerleyen yıllarında Puşkin'in onun huzurunda Gavriliada'nın anılmasına bile tahammül edemediğini, bunun kendisi için çok tatsız olduğunu söyledi. "Yeteneğime bile layık olmayan birçok şeyi yok etmek isterim, her ne olursa olsun, diğerleri vicdanıma bir sitem gibi çöküyor."

Bu, büyük olasılıkla, Puşkin'in "Boşuna Bir Hediye, Tesadüfi Bir Hediye" şiirinde ifade edilen çökmekte olan ruh halinin nedeniydi.
Daha sonra bu şiir Moskova Metropoliti Philaret'in eline geçti. Filaret çok akıllıydı, eğitimliydi, şiir ve edebiyat konusunda bilgiliydi ve kendisi de şiir yazıyordu. Kanıt olarak onun bir şiirinden alıntı yapacağım:
"Haçı taşıyacak güç kalmadığında,
Melankolinin üstesinden gelinemediğinde,
Gözlerimizi semaya kaldırıyoruz
Gece gündüz dua ederek,
Rabbin merhamet etsin diye.
Ama eğer kederden sonra
Mutluluk yine yüzümüze gülecek,
Size hassasiyetle teşekkür ediyor muyuz?
Bütün kalbimle, bütün düşüncelerimle
Biz Tanrı'nın merhameti ve sevgisiyiz!"

Puşkin'in ayetini okuyan Filaret, buna kendi ayetiyle cevap verdi. Sanki Puşkin için yazıyor:
"Boşuna değil, tesadüfen değil
Hayat bana Tanrı tarafından verildi,
Tanrı'nın gizli iradesi olmadan olmaz
Ve ölüm cezasına çarptırıldı.

Ben kendim güç konusunda kaprisliyim
Kötülük karanlık uçurumlardan seslendi,
Ruhunu tutkuyla doldurdu,
Zihin şüpheyle çalkalandı.

Beni hatırla, Benim tarafımdan unutuldu!
Düşüncelerin karanlığında parlayın -
Ve o Senin tarafından yaratılacak
Saf bir kalp, parlak bir zihin."

Puşkin, ünlü ve saygın azizin beklenmedik bir şekilde hitap eden bu sesine kayıtsız kalmadı. Metropolitan'a gerçek bir minnettarlık ve şefkat duygusunun olduğu bir mesaj yazıyor:

"Eğlenceli saatlerde veya boşta can sıkıntısı içinde,
Eskiden benim lirimdim
Emanet edilen şımarık sesler
Delilik, tembellik ve tutkular.

Ama o zaman bile kötülüğün ipleri
İstemeden zil sesini yarıda kestim.
Sesiniz muhteşem olduğunda
Aniden vuruldum.

Beklenmedik gözyaşları döktüm
Ve vicdanımın yaraları
Güzel kokulu konuşmaların
Temiz yağ canlandırıcıydı.

Ve şimdi manevi bir yükseklikten
Bana elini uzatıyorsun,
Ve uysallığın ve sevgi dolu gücün
Vahşi hayallerini evcilleştiriyorsun.

Ruhun ateşinle yanıyor
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve Seraphim'in arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir."

Son kıtanın sansürün isteği üzerine değiştirilen orijinal metni şu şekildeydi:

Ruhun ateşinle ısınır
Dünyevi kibirlerin karanlığını reddetti,
Ve Philaret'in arpını dinliyor
Şair kutsal bir dehşet içindedir.

Bu, Puşkin'in "Boşuna Bir Hediye" adlı şiirinin hikayesidir. »

Puşkin, "Büyük bir adamın düşüncelerini takip etmek en eğlenceli bilimdir" dedi.
Büyük Puşkin'in düşüncelerini takip etmek sadece eğlenceli değil aynı zamanda faydalıdır. Belinsky, "Yalnızca Puşkin'in eserlerini okuyarak, bir kişiyi kendi içinizde mükemmel bir şekilde eğitebilirsiniz" dedi.

GİBİ. Puşkin, "Ruslan ve Lyudmila"

Yura, sana ne oldu?
Beni muayene etmeye karar verdi, büyücü Chernomor'u hatırladı, Andropov'a karşı araba sürüyorsun. Eşinizle kavga mı ettiniz?)

Sözlerin Chernomor hakkında yazıldığı açık ama bu Chernomor kim, gezegende neyi veya kimi temsil ediyor?

Senin Chernomor'un iktidarsızdı. Lyudmila'yı gerçekten istiyordu. ama yapamadı. Her şeye sahipti, her şeyi yapabilirdi ama bunu yapamadı.

Vay, köküne bak. Küresel politikada da durum aynı. Perde arkasından gelen dünya yöneticileri, tüm gezegeni otokratik bir şekilde yönetmek istiyorlar, ancak beyin gücünden yoksun olmaya başladılar. Yani Rusya'nın halkları yönetme sürecini adil hale getirme ve her şeyi vicdana göre, yani Tanrı'nın İlahi Takdirini ihlal etmeden yapma şansı var.

Ama Puşkin ve şiiri "Ruslan ve Lyudmila" hakkındaki bitmemiş konuşmaya devam etmek istiyorum.

“Argümanlar ve Gerçekler”in 1991 yılı kırk yedinci sayısı (yaklaşık 25 milyon kopya) ilk sayfasında “sansasyonel” bir açıklamayla çıktı:
“Puşkin - Rus peygamberi”

“Yalnızca AiF Okuyucuları İçin” başlığı altındaki kısa notta şunlar belirtiliyor:
“Dünya çapında bir heyecan bizi bekliyor. Taganrog gazetesi "Mig", yerel uzmanlara göre büyük Puşkin tarafından yazılan "felsefi tablolar" - insan gelişiminin matematiksel modelleri - yayınlamaya başladı. Materyalin yayınlanması, Puşkin'in 1829'da arkadaşı Don Ordusu atamanı D. Kuteynikov'a saklanmak üzere teslim ettiği ve 27 Ocak 1979'da açılması için miras bıraktığı arşiv esas alınarak hazırlandı. Çeşitli nedenlerden dolayı bu bugüne kadar yapılmadı.

Arşivin sorumlusu Kuteynikov ailesinin soyundan gelen I. Rybkin'e göre, Puşkin'in Kozmos modeli Budist, Arap ve Hıristiyanlardan aşağı olmakla kalmıyor, hatta onları aşıyor.

Puşkin, bilimsel eserlerin anlamını sanat eserlerine "kodlayarak" tüm arşivini - "Altın Zincir" i kopyaladı. Böylece arşivi Kuteynikov'a devrettikten sonra, özünde büyük şairin vasiyeti olan "Ruslan ve Lyudmila" şiirine mucizevi bir önsöz yazdı. Buradaki her kelime alegoriktir.”
Taganrog arşivine aşina değiliz, ancak Puşkin'in sembolizmi aracılığıyla özellikle Rusya halklarının ve bir bütün olarak İnsanlığın tüm toplumu değiştirebilecek yeni bilgilerle temasa geçtiğinden şüphemiz yok. Bu Bilginin basıncının düşürülmesi "zaman yasasına" uygun olarak zaten devam ediyor ve şairin öngördüğü şeylerin çoğu gerçekleşiyor.

İkinci yüzyılda A.S. Puşkin'in yaratıcı mirasına olan ilgi zayıflamadı ve şairin şu veya bu eseriyle karşılaşan her okuyucu, bunların özel çekiciliğinin nedenini anlamaya çalışıyor. Yani herkes onlarda gizli anlam arıyor. Neden? Evet, çünkü çoğu zaman sözde olay örgüsü düzeyinde açık değildir; ya Puşkin'in kendisi tarafından geliştirilen ya da ona Yukarıdan verilen belirli bir sembol sistemi tarafından kapatılır. Şairin birçok çağdaşı arasında açık bir kızgınlığa neden olan ve hatta ona karşı açık bir düşmanlık uyandıran da bu durumdu. Zamanla Rusya'da ve yurt dışında şairimizin eserinin bu yönünü gizlemeye çalışan bir profesyonel "Puşkinciler" ordusu büyüdü.

Puşkin'in sembolizminin özelliklerini anlamak için Antik Yunanistan'a, MÖ 6. yüzyıla dönmemiz gerekecek. e. ve aynı zamanda şu soruyu yanıtlayın: Frigyalı köle Ezop, alegorik ve ahlaki öykülerinde neden hayvanlar dünyasından karakterleri kullandı? Büyük olasılıkla, burada kökenleri belki de "totemizmde" veya şimdi dedikleri gibi "çevredeki gerçekliğin algılanmasına ilişkin istikrarlı stereotiplerde" aranması gereken çok eski bir gelenekle karşı karşıyayız.

“Geleneksel masal sembolizmi okuyucunun hayvan karakterlerinin “karakterlerini” anlamasına, daha doğrusu tanımasına yardımcı olur. V. Trediakovsky ayrıca fabülistin “Kuzu'da sessizliğin ve sadeliğin hassas bir benzerliğini; Köpekte sadakat ve dostluk; tam tersine Kurt, Aslan ve Kaplan'da küstahlık, hırsızlık, zulüm vardır. Bu, tüm ulusların anladığı aptal bir dildir."

Masalları en eski edebi türlerden biri olarak düşünürsek, o zaman istemsizce şu soru ortaya çıkıyor: neden "Puşkinciler" profesyonellerinden hiçbiri garip bir duruma dikkat etmedi: yeteneklerini tüm edebi türlerde (kısa öykü, masal, roman, vb.) denemek. şiir, oyun, epigram), Puşkin tek bir masal yazmadı mı? Veya bunu yazdı, ama bir şekilde farklı bir şekilde, yani. A.S. Puşkin'in "masalları" masal olarak tanınmadı mı?

Bu soruyu doğru cevaplamak için Puşkin'in asla kimseyi kopyalamadığını her zaman hatırlamanız gerekir; o bir yenilikçiydi, ancak içerikleri itibariyle edebi türlerin kendisi değil. İçeriğin yeniliği, biçimin yeniliğinin aksine o kadar da çarpıcı değil; bunu değerlendirmek “işlerin genel gidişatını” görme yeteneğini gerektirir. Neredeyse anlaşılması zor ama yazarın yaratıcı süreçte oluşturduğu semboller sistemi sayesinde herkes bunu kendi yöntemiyle algılıyor.

Sanat genel olarak semboliktir. Ancak bazı sanatçılar, kendi sembol sistemleri aracılığıyla (belki de farkına bile varmadan), "bir insanı dizlerinden kaldırır", diğerleri ise onu, hatta bazen dört ayak üzerine indirir. Ne hakkında konuştuğumuzu anlamak için, insan ruhunun alanına, özellikle de genellikle "kazanılan" veya başka bir deyişle genellikle tartışılmayan alanlara kısa bir gezi yapmak gerekir. profesyonel psikologların çevrelerinde.

Bu çalışma şunun için yazılmıştır: 13 yorum. sonuncusu burada görüntülenir, geri kalanı - tam listede .