Yaroslav “NS” Kuznetsov se interesó por la hipótesis de la simulación y especuló sobre quién, cuándo y por qué pudo haber creado nuestro Universo. ¡Ni una palabra sobre Dota!
Aunque Dota, de hecho, también es una simulación por ordenador de los personajes que contiene. Y no son en absoluto conscientes de que los jugadores les dan órdenes, del mismo modo que todos nuestros pensamientos y acciones pueden programarse desde fuera.
Se considera que el principal trabajo sobre la hipótesis de la simulación es el artículo del profesor de la Universidad de Oxford Nick Bostrom, "Proof of Simulation", publicado en 2003 en la revista Philosophical Quaterly. era ella Yaroslav Kuznetsov Aconsejé a todos los que también estuvieran interesados en esta posición filosófica que lo leyeran. El artículo, por cierto, no es largo: se puede encontrar su traducción y el original está en Inglés - .
NS también citó a Elon Musk (sin sus miles de millones, es ingeniero, empresario, inventor, creador de PayPal y SpaceX, la principal inspiración detrás de Tesla) en la conferencia Code: “La probabilidad de que no estemos viviendo en una simulación por computadora es una en miles de millones”.
¿Cómo puedes demostrar que estás viviendo en una simulación mientras estás dentro de la simulación?
Este buena pregunta y no hay respuesta para ella, y tal vez no la haya.
Sin embargo, la idea en sí es muy interesante y ha ganado popularidad debido al hecho de que en una generación la gente ha visto ante sus ojos el crecimiento de la potencia informática en casi progresión geométrica. Y nadie sabe cuáles serán los poderes dentro de 100, 1.000 o 1.000.000 de años, pero no acudáis a un adivino, que está claro que serán grandísimos. No importa cuándo suceda, pero el hecho de que, tarde o temprano, la humanidad pueda simular completamente su propio Universo no parece fantástico. Probablemente sea sólo cuestión de tiempo.
Si el Universo fue creado, ¿por qué estamos en él?
Las personas son criaturas que intentan cualquier cosa por sí mismas. Algunos autores se preguntan: “¿Cómo modelar a la humanidad?”, otros: “¿Cómo modelar cerebro humano y 7kkk personas?" y así sucesivamente.
En todas partes, prácticamente en todas partes, la idea es que si se lanzó la simulación fue únicamente para crear una civilización en su interior, y por supuesto la nuestra. El hecho de que el espacio sea ilimitado, que en él puedan vivir otros mil millones de civilizaciones, de las que sencillamente no sabemos nada, no es importante. ¡La simulación fue creada para simular a una persona! Por lo tanto, lo hicieron las mismas personas, solo que del futuro, y ahora están sentadas mirándonos bajo un microscopio.
El último párrafo es el tema principal de este texto. Y mi pregunta es: ¿por qué, si se simula el Universo, entonces hay que conectarlo con la humanidad? ¿Es realmente imposible abandonar la idea de que una persona no es ombligo? El hombre no es ni siquiera el ombligo de la Tierra y mucho menos el Universo. Me parece que la simulación bien puede ser la realidad. Pero sólo si imaginas al científico (o tal vez a un estudiante, o tal vez a un colegial, o tal vez a cualquier otra persona) que lo creó... ¿Realmente quería crear una civilización (especialmente la nuestra en particular) o vida? era? su objetivo? ¿Por qué debería necesariamente querer simularse, hablando en términos generales, a sí mismo? ¿No parece mucho más lógica la siguiente opción?
Una civilización súper desarrollada (según nuestros estándares) que hace mucho tiempo que aprendió a simular cualquier cosa.
Un científico vive en él e investiga un poco. Enciende su computadora, inicia el programa de simulación, establece ciertos parámetros del Universo, leyes fundamentales, partículas elementales, diversas interacciones. A continuación, crea una singularidad que explota (condicionalmente, por supuesto, en el programa), nuestro favorito " gran explosión", y luego el científico observa lo que sucedió. Quizás los parámetros eran regulares, por lo que ni siquiera el hidrógeno funcionó y el Universo es solo un océano embravecido de energía donde no se forma nada, luego cambia algo en los parámetros, intenta , experimentos, y el resultado es un Universo funcional, el nuestro, es decir.
Y esta simulación generalmente puede ser necesaria para estudiar algunas cosas y procesos globales, agujeros negros, materia oscura, cúmulos de galaxias o cualquier otra cosa. Y la vida que apareció en algún lugar de las afueras puede ser simplemente un subproducto, puede que ni siquiera sea de interés para nadie. Si imaginas que las simulaciones se crean sin ningún problema y que esto se ha hecho millones de veces, entonces también puedes imaginar que cualquier tipo de vida ya ha aparecido allí millones, y tal vez miles de millones de veces, ¿quién dijo que esto? razón principal simular mundos?
<...>Bueno, la pregunta siempre permanece, si el Universo fue creado para el hombre, entonces ¿por qué apareció la humanidad ~14 mil millones de años (según nuestras ideas) después de su aparición y por qué se necesitaba el resto del Cosmos si no hay rastro del hombre allí? ?
¿Qué pasa si aprendemos a crear simulaciones?
Seguramente la primera simulación del Universo que creará nuestra civilización será una copia exacta de nuestro Universo y será creada para su propio estudio, para la creación de la humanidad, para estudiar el desarrollo de la Tierra y sistema solar Bueno, en general, todo es exactamente como lo imaginan los partidarios de estas mismas simulaciones. ¿Pero cómo será la décima simulación? ¿Qué pasa con el centésimo? ¿Qué pasa con la millonésima? Seguramente estará lejos de ser una copia de nuestro Universo, los científicos (estudiantes, escolares, gente común) querrán ver qué sucederá si las leyes fundamentales son diferentes, ¿algo funcionará o no? ¿Es posible crear un tipo diferente de Universo, donde todo funcione de manera diferente? Es probable que sí, la teoría de los multiversos, con otras constantes fisicas, existe en la ciencia, e incluso sin ciencia no es difícil de imaginar.
Si está interesado en este tema, puede ver el debate sostenido por el astrofísico, Ph.D. en física y divulgador científico Neil deGrasse Tyson en. conferencia científica lleva el nombre de Isaac Asimov. Discutió la hipótesis de la simulación con expertos como:
- David Chalmers, profesor de la Universidad de Nueva York y director del Centro para la Mente, el Cerebro y la Conciencia;
- Físico nuclear e investigador de la Universidad de Massachusetts. Instituto de Tecnología Zoreh Davoudi;
- James Gates, físico teórico de la Universidad de Maryland;
- Profesor de Física de la Universidad de Harvard, Especialista en Física partículas nucleares Lisa Randall;
- El astrofísico del MIT Max Tegmark.
Mirar
¿Qué piensas? ¿Es el Universo una simulación por computadora? Si es así, ¿quién lo creó y por qué? Si no, ¿por qué no?
En Code Conference 2016: Sólo hay una posibilidad entre mil millones de que la humanidad No vive en una simulación por computadora.
Nuestra realidad no es la principal. Es mucho más probable que el mundo que nos rodea y nosotros mismos seamos entidades virtuales creadas por una civilización superdesarrollada, nivel que podemos alcanzar 10.000 años después.
Musk argumenta su tesis de la siguiente manera:
En la década de 1970 teníamos "Pong": dos rectángulos y un punto. Ahora, cuarenta años después, disponemos de simulaciones realistas en 3D con millones de personas en todo el mundo al mismo tiempo.
Elon Musk
fundador de Tesla Motors, SpaceX y PayPal
Poco a poco aprendemos a crear copias cada vez más realistas de la realidad. En consecuencia, tarde o temprano llegaremos al punto en que la realidad será indistinguible de la simulación. Es muy posible que alguna civilización ya haya recorrido este camino antes que nosotros, y nuestro mundo sea uno de sus muchos experimentos.
Musk hizo su argumento aún más duro: "O creamos simulaciones indistinguibles de la realidad, o la civilización dejará de existir".
La respuesta de Musk revela claramente las ideas del filósofo sueco Nick Bostrom, quien allá por 2003 en su obra famosa"¿Estamos viviendo en una simulación por computadora?" (traducción rusa) propuso tres versiones de la existencia de la humanidad:
Las civilizaciones se extinguen antes de alcanzar la etapa posthumana, en la que pueden superar las capacidades biológicas humanas con la ayuda de inventos tecnicos y construir modelos artificiales conciencia.
Las civilizaciones que alcanzan el nivel en el que pueden simular la realidad artificial a voluntad, por alguna razón, no están interesadas en hacerlo;
Si los puntos 1 y 2 están equivocados, entonces no hay duda de que vivimos en una simulación por ordenador.
En el marco de esta hipótesis, la realidad puede no ser singular, sino múltiple.
Los posthumanos que desarrollaron nuestra simulación pueden ser simulados, y también sus creadores. Puede haber muchos niveles de realidad y su número puede aumentar con el tiempo.
Nick Bostrom
Profesor de la Universidad de Oxford
Si la hipótesis es correcta, después de un tiempo nosotros mismos podremos alcanzar la etapa de “creadores” del mundo virtual, que se volverá “real” para sus nuevos habitantes.
Al parecer, fue el modelo de Bostrom el que hizo suponer a Elon Musk que no tenemos muchas opciones: o crear simulaciones indistinguibles de la realidad, o cesar nuestra existencia y desarrollo. La opción de que por alguna razón (por ejemplo, ética) la posthumanidad no esté interesada en crear mundos virtuales Musk no se lo toma en serio.
El propio Bostrom, sin embargo, no está seguro de cuál de los tres escenarios se acerca más a la verdad. Pero todavía cree que la hipótesis realidad virtual hay que tomarlo en serio. Poco después de la declaración de Musk, el filósofo hizo sus comentarios, en los que lo confirmó una vez más:
Es importante comprender que el hecho de que estemos en una simulación no tiene un significado metafórico, sino literal: que nosotros mismos y todo el mundo que nos rodea, que vemos, oímos y sentimos, existimos dentro de una computadora construida por algún sistema avanzado. civilización.
Algún tiempo después, apareció en el portal Motherboard un artículo detallado del filósofo Riccardo Manzotti y del científico cognitivo Andrew Smart, “Elon Musk está equivocado”. No vivimos en una simulación" ( versión corta Los artículos en ruso fueron publicados por Meduza).
La simulación siempre se trata de objetos. mundo material, existiendo en la realidad. La información no existe separada de los átomos y los electrones, los mundos virtuales, de las computadoras, que, a su vez, son parte de mundo fisico. Por tanto, no podemos separar lo “virtual” de lo “real”.
Una simulación que es indistinguible de la realidad deja de ser una simulación. Simple progreso técnico no hace que los modelos virtuales sean más realistas: una manzana dibujada no será más real si le añadimos aún más píxeles. Si creamos una manzana que se pueda comer -una manzana con material químico y biológico- entonces, por definición, dejará de ser una simulación.
Cualquier simulación necesita un observador. La simulación es inseparable de la conciencia que la percibe. Pero el cerebro, que sirve como fuente de conciencia, no es un dispositivo informático. Se trata de una máquina biológica extremadamente compleja que difícilmente puede reproducirse utilizando componentes algorítmicos. Si está lleno inteligencia artificial y será creado, será muy diferente del humano.
Sus oponentes acusan a Musk de dualismo cartesiano e idealismo platónico, que se remonta a los primeros debates filosóficos sobre la naturaleza de la realidad. De hecho, su hipótesis sugiere que la simulación puede de alguna manera separarse de la realidad material, así como una distinción entre el mundo básico, más "real", y sus emanaciones virtuales. Por muchos niveles de simulación que haya, detrás de ellos siempre hay uno, el último, que es la fuente de todos los demás.
Pero para quienes están dentro de la simulación, esta división no tiene sentido. Si otros niveles de realidad más auténticos nos resultan inaccesibles, entonces es inútil hablar de ellos. Todo lo que sabemos es que las manzanas son reales y no simuladas, incluso si en algún nivel “más profundo” son una simulación.
Esta disputa recuerda historia antigua Borges sobre un país en el que los cartógrafos crearon un mapa que, en tamaño y en todos los detalles, era una copia exacta de este país (esta metáfora, por cierto, fue utilizada por Baudrillard en su obra famosa"Simulacros y simulación").
Si un mapa es una reproducción fiel de un territorio, ¿tiene entonces algún sentido la división entre “mapa y territorio”, “realidad y simulación”?
Además, el modelo de Musk revive los dilemas teológicos en los que la gente (a falta de una palabra mejor) ha gastado sus recursos intelectuales durante siglos. Si el mundo tiene creadores, ¿por qué hay tanta maldad en él? Para qué vivimos: es sólo experimento aleatorio¿O hay algún tipo de plan secreto en nuestras vidas? ¿Es posible alcanzar ese nivel “más profundo” de realidad, o sólo podemos hacer nuestras propias suposiciones al respecto?
La primera pregunta, por supuesto, puede responderse con las palabras del Agente Smith de The Matrix de que "la humanidad como especie no acepta una realidad sin sufrimiento y pobreza", por lo que incluso una realidad artificial debería ser así. Pero esto no elimina las dificultades básicas. Además, aquí es muy fácil pasar a la lógica de la conspiración, asumiendo que todo lo que nos rodea es una ilusión, fruto de una conspiración de máquinas inteligentes (extraterrestres, albañiles, el gobierno de Estados Unidos) contra la humanidad.
En muchos sentidos, la hipótesis de la "virtualidad" es teología disfrazada. No se puede probar ni refutar.
Quizás el aspecto más vulnerable de esta hipótesis es la suposición de que la conciencia puede modelarse utilizando tecnología informática. Nuestros cerebros no están hechos de chips de silicio y los cálculos algorítmicos están lejos de su función principal. Si el cerebro es una computadora, entonces es una computadora no regulada con muchos operadores y componentes contradictorios con propósitos poco claros. La conciencia humana no puede separarse no sólo de la materia, sino también del medio ambiente: social y contexto cultural en el que participa.
Hasta el momento, nadie tiene pruebas fiables de que todos estos componentes puedan "simularse" técnicamente. Incluso la inteligencia artificial más poderosa probablemente estará también lejos de conciencia humana como una manzana real del logo de Apple. No será ni peor ni mejor, sino completamente diferente.
En el diseño de este artículo se utilizó un fotograma de la película Inception.
En la novela de Mikhail Bulgakov "El maestro y Margarita", personaje principal- El maestro, en un momento de desesperación, quema su manuscrito, para luego aprender de Woland que “los manuscritos no se queman”. Por más hermosa que sea esta expresión, parece muy alejada de la verdad. Nikolai Gogol en un momento quemó el segundo volumen de Dead Souls, que ahora está perdido para siempre para el lector. Así como la novela "El maestro y Margarita" se habría perdido si Bulgákov hubiera decidido de repente quemarla. Ningún autor en el mundo es capaz de escribir exactamente la misma novela.
Pero hay un área conocimiento humano, que ilustra bastante bien esta expresión "los manuscritos no se queman": matemáticas. Si Pitágoras no hubiera existido, o si sus obras no hubieran sobrevivido hasta nuestros días, seguramente algún otro científico habría deducido ese mismo teorema. Además, el significado de este teorema no ha cambiado con el tiempo. Y no cambiará, a pesar de los nuevos descubrimientos o del progreso tecnológico. Matemáticas - tipo especial conocimiento. Sus verdades son objetivas, necesarias y eternas.
¿Qué son los objetos y teoremas matemáticos y por qué los entendemos de esta manera? ¿Existen en algún lugar como objetos intangibles en jardines encantados, esperando ser descubiertos? ¿O son producto de la imaginación humana?
Esta pregunta ha atormentado y dividido a los científicos durante siglos. Da miedo imaginar que las verdades matemáticas existan por sí solas. Pero si las matemáticas son producto de la imaginación de científicos individuales, ¿qué hacer entonces con el hecho de que todos utilicemos las mismas matemáticas? Algunos sostienen que los teoremas y axiomas son como piezas de ajedrez, dispositivos inteligentemente diseñados en un juego de invención humana. Pero en comparación con el ajedrez, las matemáticas son una parte integral de todo. teorías científicas, describiendo la estructura del universo.
Muchos matemáticos admiten que son partidarios del platonismo. El mejor lógico Kurt Gödel argumentó que conceptos matemáticos y las teorías “forman una realidad objetiva propia, que no podemos crear ni cambiar, sino sólo sentir y describir”. Pero si esto es cierto, ¿cómo pudo la gente llegar a esta realidad “oculta”?
No lo sabemos. Pero una de las conjeturas es la siguiente: vivimos en un universo modelo creado por una computadora basada en leyes matemáticas. Según esta teoría, algún programador súper avanzado creó este universo modelo, y nosotros, sin saberlo, somos parte de él. En este sentido, cuando los científicos hacen un descubrimiento de cualquier ley matemática- Esto no significa más que el descubrimiento del código matemático que utilizó este misterioso desarrollador.
Es comprensible que esto parezca poco probable. Pero el filósofo de la Universidad de Oxford, Nick Bostrom, sostiene que la probabilidad de que habitemos un universo así es mucho mayor de lo que podría parecer a primera vista. Si tales modelos son teóricamente posibles, entonces, al final, una persona creará ese universo, y tal vez incluso varios. Los científicos están convencidos de que en el futuro el número de universos de simulación de este tipo será mayor que el de los mundos reales. En términos estadísticos, con una gran parte la probabilidad de que tú y yo vivamos en un universo de simulación de vida.
¿Pero hay alguna manera de probar experimentalmente esta hipótesis?
Sí, existe tal método. Al menos eso es lo que afirman en su trabajo los investigadores Silas Bean, Zohra Davoudi y Martin Savage.
Hasta ahora, los físicos continúan desarrollando su simulación por computadora del universo. Hasta ahora, los científicos han logrado crear una parte muy pequeña, aproximadamente al nivel núcleo atómico basado en las fuerzas de la naturaleza. Utilizan una celosía 3D discreta para simular una parte del espacio y luego lanzan programa especial para ver cómo funcionarán las leyes de la física. Así, pueden rastrear el movimiento y la colisión de partículas elementales.
El profesor Bean y sus colegas involucrados en el proyecto dicen que estos modelos de computadora capaz de generar anomalías débiles, pero bastante distinguibles - ciertos tipos asimetría. Esto es especialmente notable en los rayos cósmicos de alta energía que caen sobre la Tierra. Esta asimetría es evidencia de que es muy posible que estemos en un universo modelo.
¿Estamos preparados, como Neo, para todo? pelicula famosa"The Matrix", toma la pastilla roja para saber "¿qué tan profunda es la madriguera del conejo"? Ahora no. Todas estas son sólo hipótesis.
Cualquiera que haya visto la famosa película “The Matrix” probablemente se haya preguntado: ¿vivimos en una simulación informática de la realidad? Dos científicos creen haber respondido a esta pregunta. Zohar Ringel (Universidad Hebrea de Jerusalén) y Dmitry Kovrizhin (Instituto Kurchatov) publicaron un estudio conjunto sobre el problema en último número revista científica Avances científicos.
Tratando de resolver el problema modelado por computadora sistema cuántico, llegaron a la conclusión de que tal simulación es, en principio, imposible. Es imposible crear una computadora para ello porque capacidades fisicas Universo.
Los científicos, al aumentar el número de partículas en la simulación, descubrieron que los recursos computacionales necesarios para la simulación no crecían linealmente, sino de manera creciente. Y para simular el comportamiento de varios cientos de electrones se requiere una computadora tan poderosa que debe constar de muchos másátomos que los que hay en el Universo.
Por tanto, es imposible crear una computadora que pueda simular el mundo que nos rodea. Esta conclusión de los científicos consolará no tanto a quienes dudan de la realidad del Universo como a los físicos teóricos; después de todo, si es imposible crear una computadora que simule y analice los fenómenos cuánticos, los robots nunca ocuparán sus puestos de trabajo, señaló el sitio web de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, que publica la revista Science Advances.
Uno entre mil millones
No debería sorprender que científicos serios estén discutiendo la trama del cine de entretenimiento. EN fisica teorica También se presta atención a teorías mucho más extrañas. Y algunos de ellos, desde el punto de vista de un observador externo, parecen pura fantasía. Una de las interpretaciones mecánica cuántica(La interpretación de Everett) sugiere la existencia universos paralelos. Y algunas soluciones a las ecuaciones de Einstein permiten teóricamente viajar en el tiempo.
- Fotograma de la película "The Matrix"
La hipótesis con base científica de la naturaleza simulada de nuestro mundo no fue propuesta por los escritores de ciencia ficción. La justificación más famosa para esto la dio el profesor de Oxford Nick Bostrom en su trabajo "Prueba de simulación".
Bostrom no afirmó directamente que el mundo que nos rodea fue creado utilizando tecnología informática, pero planteó tres futuros posibles (el trilema de Bostrom). Según el científico, la humanidad o se extinguirá antes de poder alcanzar la etapa de "posthumanidad" y poder crear una simulación, o, habiendo llegado a esta etapa, no la creará, o ya viviremos en una simulación por computadora.
La hipótesis de Bostrom ya no es física, sino filosofía, pero el ejemplo del descubrimiento de Ringel y Kovrizhin muestra cómo experimento fisico Se pueden sacar conclusiones filosóficas. Especialmente si esta filosofía permite cálculos matemáticos y predice el progreso tecnológico de la humanidad. Por lo tanto, no sólo los teóricos, sino también los profesionales están interesados en el trilema: el apologista más famoso de los cálculos de Bostrom es Elon Musk. En junio de 2016, Musk prácticamente no dejó ninguna posibilidad " mundo real" Respondiendo a las preguntas de los periodistas, gerente general Las empresas Tesla y SpaceX dijeron que la probabilidad de que nuestro mundo sea real es de una entre mil millones. Sin embargo, Musk no proporcionó pruebas convincentes de su afirmación.
- Elon Musk
- Reuters
- Brian Snyder
La teoría de Ringel y Kovrizhin refuta las palabras de Musk e insiste en plena realidad nuestra existencia. Pero vale la pena señalar que sus cálculos sólo funcionan si la simulación de la realidad se considera un producto de la tecnología informática.
Sin embargo, Bostrom sugirió que la simulación no necesariamente tiene que ser de la naturaleza programa de computadora, porque los sueños también pueden simular la realidad.
La humanidad aún no dispone de tecnologías para producir sueños, su aproximación especificaciones técnicas desconocido. Esto significa que es posible que no requieran la potencia informática de todo el Universo. Por tanto, es demasiado pronto para descartar la probabilidad de que surjan tecnologías de simulación.
Sueño aterrador
Sin embargo, ni los físicos ni los filósofos se ocupan de detalles como una descripción específica del modelado de la realidad: la ciencia tendrá que hacer demasiadas suposiciones.
Hasta ahora, los escritores y directores están lidiando con esto. La idea de la realidad virtual es joven, pero una simple lista de libros, películas y juegos de computadora sobre ella ocupará más de una página. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos se basan de una forma u otra en el miedo a la tecnología.
lo mas obra famosa Este tipo de películas, Matrix, muestra un panorama desolador: se simula la realidad para explotar a la humanidad, para crearle una jaula de oro. Y este es el carácter de la mayoría. obras fantásticas sobre simulaciones de mundos que casi siempre se convierten en distopías.
En la espeluznante historia del escritor británico de ciencia ficción Harlan Ellison "No tengo boca pero quiero gritar", los miembros supervivientes de la humanidad existen bajo control total una computadora sádica que modela la realidad para idear nuevas torturas sofisticadas.
El héroe de "El túnel bajo el mundo" de Frederik Pohl se horroriza al saber que él y toda su vida fueron creados sólo en el marco de un modelo. accidente mayor en el que muere cada día muerte terrible para resucitar a la mañana siguiente con un recuerdo borrado.
- Fotograma de la película “Vanilla Sky”
Y en la película “Vanilla Sky”, se utiliza una simulación de la realidad para hacer felices a las personas enfermas en estado de congelación criogénica, aunque sus problemas siguen sin resolverse.
La humanidad tiene miedo de simular la realidad; de lo contrario, todas estas películas y libros difícilmente serían tan pesimistas. Así que gracias a Ringel y Kovrizhin por infundir optimismo a toda la humanidad. Por supuesto, si su investigación no es una maniobra de distracción de la matriz.
Fotograma de la película "The Matrix"
Físicos de las universidades de Bonn y Washington creen haber encontrado una manera de comprobar la teoría, hasta ahora considerada puramente filosófica, de que vivimos en un ordenador gigante. simulación del universo.
Como escriben Silas Bean, Martin J. Savage y Zohra Davoudi en arXiv.org, cualquier imitación, incluidas las muy caras Modelado del universo Usar una computadora superpoderosa tiene límites. Son estos límites, si los hay, los que pueden reconocerse por sus efectos y las perturbaciones resultantes en los procesos físicos continuos.
Los investigadores primero probaron el método para identificar estos límites ellos mismos. modelos del universo - pero sólo en una parte muy pequeña. Debido a alto grado La complejidad del Universo ahora sólo es posible simular 0,00000000001 milímetros de su parte ya medida. Sin embargo, incluso esta pequeña parte apenas se distingue de la muestra completa. Es teóricamente posible que nuestro Universo sea simplemente un modelo enorme.
Antecedentes teóricos simulación del universo
Basándose en la cromodinámica cuántica (QCD), los científicos han determinado interacción nuclear entre protones y neutrones, entre núcleos y su interacción entre sí. Para reemplazar el continuo espacio-tiempo, y por lo tanto estructura del universo , utilizaron una fina "red" cúbica como unidad de modelado más pequeña.
Esto es sólo el comienzo, pero los investigadores ya están imaginando grandes simulaciones en las que será posible generar moléculas, células y algún día (hoy esta potencia informática es inimaginable) incluso personas. Sería imposible distinguirlos del original. Sin embargo, ya está disponible la modelización de procesos cosmológicos y la búsqueda de los límites de este universo modelados a nivel micro.
¿Es nuestro Universo una simulación? Los científicos sugieren realizar Modelado del universo
Para indicar los límites de la simulación potencial en la que, según la teoría, podemos “vivir”, los investigadores utilizaron el llamado límite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin (efecto GZK). El límite de GZK es teórico. límite superior energía rayos cósmicos emanando de fuentes lejanas. Las partículas de alta energía interactúan con el fondo. radiación cósmica y, pasando largas distancias, pierde energía.
Si nuestro Universo es una simulación, entonces la estructura reticular subyacente dará propiedades adicionales a fenómenos como el límite GZK. En este caso, las partículas que tienen alta energía, debería moverse a lo largo de los ejes de la red y no dispersarse por todo el Universo de manera uniforme en todas las direcciones, como ocurre en las observaciones ordinarias.
Es posible Modelado del universo?
Por fantástica que parezca esta teoría, ya se puede probar utilizando las tecnologías de las que disponemos hoy en día. El problema puede ser que la estructura reticular del Universo supuestamente simulado podría construirse sobre una base completamente diferente a la que imaginan los científicos. Además, el efecto descrito sólo puede evaluarse si límite superior De hecho, la estructura reticular corresponde al límite de GZK.
Y, sin embargo, vale la pena buscar al menos una vez el efecto descrito anteriormente para ver que nuestro Universo no es el resultado de una simulación por computadora, escribe.
