Comment Stolypine a été tué. Meurtre de Stolypine

1.09.1911 (14.09). – Attentat à Kiev de Bogrov contre le chef du gouvernement russe P.A. Stolypine

Le mystère du meurtre de Stolypine

Monument à A.P. Stolypine à Kiev, inaugurée le 6 septembre 1913 sur la place de la Douma (actuelle « Place de l'Indépendance ») en face du bâtiment de la Douma municipale

C'était le tueur Dmitri Grigorievich (Mordko Gershkovich) Bogrov(né en 1887), fils d'un avocat de Kiev, petit-fils de l'écrivain juif G.I. Bogrova. De retour années d'étudiant Bogrov a participé à activités révolutionnaires, a été arrêté à plusieurs reprises, mais a été rapidement relâché grâce aux relations de son père. En 1905, il sympathise avec les sociaux-démocrates et étudie à la faculté de droit de l'université de Kiev, poursuivant ses études à Munich. En décembre 1906, il retourna à Kiev et rejoignit un groupe de communistes anarchistes. Au milieu de l'année 1907, il devient agent du département de sécurité de Kiev sous le surnom d'« Alensky » (probablement avec des objectifs comme Azef). Au plus fort des émeutes de Kiev, il était membre du Conseil révolutionnaire des représentants étudiants. Selon le témoignage du chef du département de sécurité N.N. Kulyabko et Bogrov ont livré de nombreux révolutionnaires à la police, ont empêché les attaques terroristes et ont ainsi gagné la confiance (Azef a également gagné la confiance). Après avoir obtenu son diplôme universitaire, Bogrov s'est rendu à Saint-Pétersbourg, où il a établi une coopération avec le département de sécurité de Saint-Pétersbourg.

En août 1911, Bogrov retourna à Kiev, rencontra le chef du département de sécurité de Kiev, Kulyabka, et l'informa de la tentative d'assassinat imminente contre Stolypine, qu'il avait lui-même perpétrée grâce à la stupidité de Kulyabka. Bogrov lui a dit qu'il avait gagné en confiance en un certain « Nikolai Yakovlevich », qui allait attenter à la vie de Stolypine, mais que pour ne pas éveiller les soupçons, Bogrov devait être présent sur les lieux de la tentative d'assassinat. Kulyabko n'a pas pris la peine de vérifier cette information. Le billet pour le théâtre a été délivré à Bogrov par Kulyabka en tant qu'« agent », alors que Bogrov n'était pas sous surveillance. Selon les mémoires du gouverneur de Kiev Girs, la sécurité de Stolypine dans la ville était généralement très mal organisée.

Après la tentative d'assassinat, Bogrov a été envoyé à la forteresse de Kiev "Oblique Caponir", où il a été emprisonné à l'isolement. Bogrov n'a été interrogé que quatre fois : le 1er septembre, immédiatement après l'acte qu'il a commis, les 2 septembre, 4 septembre et 10 septembre 1911. Les 3 premiers interrogatoires ont eu lieu avant le procès, et le dernier après le procès, à la veille de l'exécution de la peine de mort (Bogrov a été pendu le 13 septembre). Les autorités judiciaires, à savoir l'enquêteur pour les affaires particulièrement importantes, V. Fenenko, Dm. Bogrov n'a été interrogé qu'une seule fois, le 2 septembre, mais dans d'autres cas, l'interrogatoire a été mené par le colonel Ivanov de la gendarmerie de Kiev, un ami de Kulyabko. « Parties distinctes du témoignage de Dm. Les Bogrova sont en contradiction évidente les unes avec les autres et créent l'impression d'une volonté de mystifier le pouvoir d'investigation. Cela a été noté à un moment donné par l'enquêteur légiste V. Fenenko lors de l'interrogatoire de Dm. Bogrov, le sénateur Turau dans son rapport au 1er département du Conseil d'État sur le cas des généraux Kurlov, Kulyabko, Spiridovich et Verigin, et le sénateur Trusevich dans son rapport sur l'audit des affaires du département de sécurité de Kiev ; et ensuite, après la révolution, il est devenu possible d’établir un certain nombre de données factuelles qui contredisent un certain nombre de témoignages de Dm. Bogrov », a écrit son frère dans le livre « Dm. Bogrov et le meurtre de Stolypine », publié en 1931 à Berlin. En tout cas, on ne peut pas se fier au témoignage de Bogrov sur sa collaboration avec le Département de la sécurité.

L’histoire de cette affaire est encore pleine d’ambiguïtés. Bien entendu, la tentative d'assassinat a été rendue possible grâce à la médiocrité du chef du département de sécurité de Kiev, N.N. Koulyabko. Sa négligence était si flagrante qu'on le soupçonna même d'avoir organisé un meurtre (cette version, impossible à croire, est encore exagérée dans la presse juive dans le but de dénigrer la « police secrète » et même le tsar lui-même, qui aurait été intéressé par cela).

Pour enquêter sur l'affaire, un audit sénatorial a été nommé, dirigé par le sénateur M.I. Trusevitch. Début 1912, les résultats des travaux de la commission en 24 volumes furent transférés au Conseil d'Etat. Le rapport soulevait la question « de l'excès et de l'inaction du pouvoir, qui ont eu des conséquences très importantes » et nommait les auteurs - le camarade ministre de l'Intérieur P.G. Kurlov, vice-directeur du département de police M.N. Verigin, chef de la sécurité du palais A.I. Spiridovich et le chef du département de sécurité de Kiev, N.N. Koulyabko. En conséquence, ces personnes ont été soumises à une enquête préliminaire pour inaction criminelle.

Pour justifier leur confiance en Bogrov, Kulyabko et d'autres ont souligné de toutes les manières possibles l'utilité de son travail d'infiltration « pour de l'argent », et ont expliqué la tentative d'assassinat en le forçant à le faire par des révolutionnaires (comme preuve de sa part qu'il n'était pas un « agent de la police secrète ») et certaines forces. Au cours de l'enquête, Kurlov s'est également justifié en disant que « je n'ai pas donné d'ordre spécial à Kulyabka pour établir lui-même une surveillance de la personne d'Alensky lui-même [le surnom de l'agent de Bogrov], estimant qu'une méthode de recherche aussi élémentaire ne pouvait pas manquer à un chef expérimenté. du département de sécurité.

Cependant, le témoignage du frère de Bogrov, Vladimir, semble plus convaincant et logique :

"Bien sûr, il était dans l'intérêt de Kulyabko et de ses supérieurs de prouver le sérieux des services fournis par son frère au département de sécurité, puisque c'est pour eux le seul moyen justifier et expliquer une confiance aussi frivole envers son frère...

[Mais] pour moi, il ne fait aucun doute que ses relations avec le département de sécurité n'auraient pu être entreprises par lui que dans un but purement révolutionnaire. Mon frère ne pouvait pas avoir d'autres motivations. Il ne pouvait pas être motivé par des motivations égoïstes, car mon père était un homme très riche et en même temps généreux non seulement envers sa famille et ses amis, mais aussi envers de parfaits inconnus qui se tournaient toujours vers lui pour obtenir de l'aide et, bien sûr, Kulyabko ne pouvait pas, je voudrais séduire mon frère avec 50 à 100 roubles. De plus, à l'égard de son frère, dont mon père s'est toujours si méfié des convictions, il était prêt à faire toutes les dépenses et tous les sacrifices matériels pour éloigner son frère des activités révolutionnaires et, comme je l'ai souligné, essayait même en vain de le maintenir lui à l'étranger. De plus, mon frère vivait relativement modestement et n'avait donc pas besoin d'argent et son budget, en tant qu'étudiant, ne dépassait pas 50 à 75 roubles par mois...

Je suis convaincu que dès le début, mon frère a joué un jeu audacieux avec le département de sécurité, en la personne de Kulyabko, tout aussi dangereux pour lui-même que pour le département de sécurité, qui avait le seul objectif- la mise en œuvre du plan révolutionnaire et s'est terminée comme prévu initialement par le frère, - acte terroriste, ce qui n'a pas entraîné une seule victime supplémentaire de la part des révolutionnaires, mais a miné tout le système de sécurité...

Je dois rejeter la tentative de certains correspondants de presse périodique de présenter le rôle de Kulyabko, Kurlov et d'autres comme une simple complicité dans un crime commis par leur frère. La base de ces hypothèses était, comme l'ont dit plus tard les personnes présentes au tribunal lors de l'audience de l'affaire de mon frère, les réponses de mon frère aux questions proposées par le président et le procureur, et mon frère a définitivement rejeté toutes les accusations de ce type portées contre Kulyabko et autres. Bien qu'une telle défense de Kulyabko et d'autres de la part de mon frère en ait surpris certains à l'époque, du point de vue de ce que j'ai dit plus tôt, un tel désir de mon frère est tout à fait compréhensible. La tâche de mon frère n'était en aucun cas d'impliquer sans aucune raison Kulyabko, Kurlov et d'autres dans ses affaires, car il transformerait ainsi un acte commis par lui dans un but purement révolutionnaire en un simple meurtre commis avec préméditation et intention préméditée - après tout cela ne pouvait être que les plans de Kulyabko, Kurlov et d'autres. Frère ne pouvait, dans son propre intérêt propre idée, pour donner des témoignages favorables à Kulyabko, Kurlov et d'autres dans le sens de leur responsabilité pénale dans l'incident du 1er septembre, puisque ces personnes ont été victimes en partie de leur propre myopie et, principalement, du système de sécurité lui-même qui existait sur les bases les plus légales, mais en aucun cas de mauvaise intention de leur part...

Les faits créent en moi une confiance totale dans le fait que mon frère n'était pas et ne pouvait pas être une arme inconsciente, encore moins consciente, entre les mains de Kulyabko, Kurlov et d'autres, mais qu'au contraire, il les utilisait à ses propres fins révolutionnaires. Sur la question de savoir pourquoi mon frère dans son témoignage, comme s'il a délibérément souligné qu'au cours de la période 1907-1909, il a agi dans l'intérêt du département de sécurité, je dois dire que je vois dans cette déclaration sa dernière et, peut-être, la plus grande im actes anarchistes. Et auparavant, le frère exprimait souvent des opinions qui frappaient d'abord son entourage par leur caractère paradoxal, mais qui découlaient néanmoins de manière assez cohérente de la théorie anarchiste qu'il professait. Cependant, dans ce dernier acte anarchique, il n'a pas réussi à observer séquence stricte du début à la fin, ce que j'explique en partie par la soudaineté de cette décision qu'il a prise, et en partie par les terribles chocs moraux et physiques qu'il a dû subir.

À ma connaissance, dans son premier témoignage, le 1er septembre, il a uniquement souligné les objectifs révolutionnaires qu’il poursuivait et sa décision de longue date d’attentat contre Stolypine. Et ce n'est que dans son témoignage ultérieur qu'il donne une version différente de ses activités en 1907-1908 au sein du département de sécurité de Kiev et, cependant, de toute une série de questions de l'enquêteur visant à expliquer des transitions aussi rapides et étranges de l'activité révolutionnaire à l'activité révolutionnaire. sécurité et encore révolutionnaire, il refuse de répondre, invoquant « sa propre logique ». De plus, dans deux lettres adressées à ses parents, dont je présente des photographies, il souligne qu'il souhaite laisser à ses parents un souvenir de lui-même comme une personne « peut-être malheureuse, mais honnête », et indique qu'il ne peut pas, malgré tous les efforts « abandonner l’ancien », c’est-à-dire des activités révolutionnaires. Telles sont les contradictions dans lesquelles il tombait constamment, essayant de présenter ses activités de 1907 à 1909 comme étant orientées dans l’intérêt de la conservation.

Pendant ce temps, en se présentant comme un employé de Kulyabko, mon frère, à mon avis, avait en tête de porter un coup à l'ensemble du système d'enquête de sécurité. Dans la forme sous laquelle il a tenté de décrire les événements du 1er septembre, la responsabilité de ceux-ci a été transférée des individus chargés de la sécurité de Stolypine à l'ensemble du système dirigé par Stolypine lui-même. L'assassinat de Stolypine par un révolutionnaire ordinaire ne ferait qu'entraîner une nouvelle intensification de l'activité des services de sécurité et une augmentation de la vigilance des agents. Considérant que la commission de cet acte par une personne qui, auparavant, aurait elle-même contribué aux objectifs de la sécurité et qui, par conséquent, était au courant de tous ses secrets et qui, grâce à cela seulement, a eu la possibilité de réaliser son plan, transfère la question de savoir comment protéger vous-même des révolutionnaires à la question de savoir comment se débarrasser des gardes eux-mêmes.

Ces considérations furent sans doute les seules qui guidèrent mon frère lorsqu'il décida de sacrifier non seulement sa vie, mais aussi son honneur à l'idée révolutionnaire. Et il est impossible de ne pas admettre que sa dernière victime était justifiée dans le sens où aucun meurtre politique n'a soulevé une telle tempête de passions que le meurtre de Stolypine et précisément à cause de la complication psychologique introduite dans l'affaire. Rappelons-nous les débats de la Douma d'Etat, où le gouvernement a été simultanément attaqué de gauche et de droite - de gauche pour le système de sécurité, de droite - pour la lutte infructueuse contre la révolution ; Rappelons-nous l’énorme littérature générée par l’affaire Stolypine ; Rappelons-nous les changements significatifs dans le personnel de l'administration, compromis par les révélations « réelles et imaginaires » (comme l'écrit le frère à ses parents) de son frère ; enfin, toute l'affaire réelle et des dizaines de volumes d'enquêtes, d'audits, etc. qui y sont associés - tout cet énorme matériel de propagande n'a pu apparaître qu'à la suite du double coup porté par le défunt frère et dirigé contre un personnalité physique bien connue, d'une part, et contre tout le système sur lequel cette personnalité était fondée, d'autre part.

Avec ces considérations, j'explique pourquoi mon frère, au procès, au lieu d'un long discours révolutionnaire incriminant le gouvernement, auquel les juges militaires de l'époque étaient si habitués et qui n'aurait profité ni à lui ni à autrui, s'est limité à un discours fictif. aveu de sa coopération au sein du département de sécurité, ce qui a provoqué une tempête d'indignation dans la société contre le système de sécurité. Mon frère était trop intelligent pour ne pas comprendre à quel point il lui était facile d'expliquer tout son comportement avec des objectifs révolutionnaires et comment tous les représentants du gouvernement officiel de l'époque seraient heureux de soutenir une telle explication. Mais il a pris un autre chemin et a consenti un nouveau sacrifice, peut-être le plus difficile, au nom de la même idée révolutionnaire pour laquelle il a donné sa vie.»

Protocole d'interrogatoire de V.G. Bogrova 9 août 1917
GA RF. F. 1467. Op. 1. D. 502. L. 64-69 rév.

En même temps, le désir de Mordko Bogrov de discréditer la police tsariste avait peut-être une autre raison et un autre objectif. Pour une raison quelconque, presque aucun de ceux qui ont écrit sur cette affaire n'a pris en compte le fait que c'était à cette époque à Kiev qu'une enquête était en cours sur les accusations du juif hassidique Mendel Beilis, et après toutes les tentatives des Juifs pour induire les enquêteurs en erreur. le 22 juillet 1911. fut finalement produit par N.N. Beilis a été arrêté à Kulyabka et, le 3 août, cela a été officialisé comme une arrestation. À partir de ce moment, la presse juive a secoué l’enfer, accusant le gouvernement tsariste de « provocation antisémite fabriquée de toutes pièces » pour « préparer un pogrom ». Le projet de Bogrov visant à dénoncer les « méthodes provocatrices de la police secrète » s’inscrit parfaitement dans ce chaos. Par ailleurs, l'assassinat du chef du gouvernement par un juif a sans doute encore attisé le sentiment anti-juif à Kiev : on craignait de véritables pogroms, que la police avait du mal à empêcher. Et une telle augmentation des tensions, à première vue seulement, pourrait sembler désavantageuse pour la partie juive. Compte tenu de l'ampleur mondiale de l'affaire Beilis, les pogroms étaient très souhaitables pour le judaïsme à ce moment-là pour justifier la politique anti-russe de l'Occident (il a été prouvé que de nombreux pogroms à la veille de ce qu'on appelle ont été provoqués par des Juifs). précisément à cet effet). Peut-être est-ce précisément ce lien avec l’affaire Beilis qui explique le mieux les objectifs de Bogrov ?

Rappelons les confessions suivantes de la presse américaine de l'époque :

« Brûlant de passion, Hermann Loeb, directeur du Département de l'Alimentation, a adressé... un discours aux trois mille Juifs présents, décrivant la sombre oppression qui règne en Russie, a appelé aux armes et a insisté pour que la persécution russe soit répondue par le feu et l'épée. . « Bien sûr, ce n'est pas mal d'annuler les traités, expliqua-t-il, mais c'est mieux... de nous libérer à jamais du despotisme impérial »... « Récoltons de l'argent pour envoyer une centaine de combattants mercenaires en Russie. jeunes et apprenez-leur à tirer sur les oppresseurs, comme des chiens "... Tout comme la lâche Russie a été forcée de céder aux petits Japonais, elle devra céder au peuple élu de Dieu... L'argent peut le faire" (Philadelphia Press . 1912. 19.II).

Le journal New York Sun résumait : « Les Juifs du monde entier ont déclaré la guerre à la Russie. Comme l’Église catholique romaine, la communauté juive est une confrérie religieuse et tribale qui, sans posséder de corps politiques, peut remplir d’importantes fonctions politiques. Et cet État a désormais excommunié le Royaume de Russie. Pour la grande tribu du Nord, il n'y a plus d'argent de la part des Juifs, plus aucune sympathie de leur part... mais au contraire une opposition impitoyable. Et la Russie commence progressivement à comprendre ce que signifie une telle guerre » (New York Sun. 1912. 31.III).

Stolypine en tant que répresseur des soi-disant militants mercenaires aurait dû être la première sur la liste des nouvelles victimes.

Le Journal juif admet que Stolypine a été choisi par Bogrov pour la tentative d'assassinat, ce n'est pas par hasard : « Apparemment, depuis 1909, Bogrov a commencé à élaborer des plans pour tuer le président du Conseil des ministres P. Stolypine, qui à ses yeux était un symbole de la ligne réactionnaire du gouvernement. En 1910, Bogrov rencontra à Saint-Pétersbourg le célèbre révolutionnaire socialiste E. Lazarev, à qui il fit part de son intention et demanda au Parti socialiste révolutionnaire de sanctionner son acte seulement s'il était convaincu qu'il « s'est comporté avec dignité et qu'il mourra aussi ». digne." Expliquant son désir de commettre une tentative d'assassinat, Bogrov a, entre autres raisons, évoqué la question juive : « Je suis juif et permettez-moi de vous rappeler que nous vivons toujours sous la domination des dirigeants des Cent-Noirs. Les Juifs n’oublieront jamais Krushevan.
Meurtre de Stolypine.
Je me suis assis dans une loge au premier étage. À la fin du premier acte, beaucoup ont quitté leurs sièges et leurs loges et sont allés discuter avec leurs amis. Mon oncle était le chef de la noblesse de Kiev et était censé être « accompagné ». Et moi, resté seul, j'ai regardé ce qui se passait dans les étals.
J'ai vu Stolypine debout entre la scène et les chaises. Il parlait à un groupe de personnes qui l'entouraient. Au milieu de l'allée, de l'autre côté, j'ai remarqué le célèbre chirurgien et spécialiste des maladies infantiles, le professeur Chernov. Puis j'ai vu un homme en costume noir se diriger vers le groupe entourant le Premier ministre. Un instant plus tard, deux coups de revolver furent entendus. Tous les regards se tournèrent vers l'homme en noir, sautant par-dessus les chaises et courant vers la sortie gauche du couloir.
Stolypine resta debout pendant un moment. Du sang coulait à travers ses vêtements. Le professeur Tchernov se précipita vers lui. Stolypine se laissa tomber sur une chaise, mais avant de le perdre de vue, je remarquai comment il regardait à gauche vers la loge impériale. L'Empereur, qui s'était retiré au fond de la loge pendant la récréation, cherchait à savoir ce qui s'était passé. Certains ont affirmé que lors de son apparition, Stolypine l'avait croisé en le bénissant. Mais ce n'est pas vrai. Le Premier ministre, bien que grièvement blessé au ventre, leva la main gauche et fit signe à deux reprises au roi de partir.
Le tireur a été rattrapé par les policiers et aurait probablement été mis en pièces si la police n'était pas intervenue. Il fut emmené en prison et condamné à mort.
Soutenu par ses amis, Stolypine a réussi à quitter le théâtre – un acte courageux qui a provoqué une tempête d'applaudissements. Tous les spectateurs ont commencé à chanter l'hymne national. Le rideau s'est levé et les artistes se sont joints aux chants. L'Empereur, debout dans la loge, avait l'air triste et inquiet, mais ne montrait aucun signe de peur.

Pièce d'argent de la Banque centrale de la Fédération de Russie pour le 150e anniversaire de la naissance de P.A. Stolypine

"Ils ont besoin de grands bouleversements, nous avons besoin Grande Russie"(P.A. Stolypine).

Piotr Arkadiévitch Stolypine - remarquable homme d'État Empire russe.

Il a occupé les postes de maréchal de district de la noblesse à Kovno, de gouverneur des provinces de Grodno et de Saratov, de ministre de l'Intérieur et de Premier ministre.

En tant que Premier ministre, il a adopté un certain nombre de projets de loi qui sont restés dans l'histoire comme La réforme agraire de Stolypine. Le contenu principal de la réforme était l'introduction de la propriété foncière privée des paysans.

A l'initiative de Stolypine, ils introduisirent cours martiales, durcissant les peines pour avoir commis des crimes graves.

Avec lui a été présenté Loi sur le zemstvo dans les provinces occidentales, qui limitait les Polonais, à son initiative l'autonomie du Grand-Duché de Finlande fut également limitée, la législation électorale fut modifiée et la Deuxième Douma fut dissoute, mettant fin à la révolution de 1905-1907.

Piotr Arkadiévitch Stolypine

Biographie de P.A. Stolypine

Enfance et jeunesse

Piotr Arkadievich Stolypine est né le 2 avril 1862 à Dresde, où sa mère était en visite, et il y a été baptisé dans l'Église orthodoxe. Il a passé son enfance d'abord dans le domaine Serednikovo, dans la province de Moscou, puis dans le domaine Kolnoberge, dans la province de Kovno. Stolypine était le cousin germain de M. Yu. Lermontov.

Armoiries familiales des Stolypines

Stolypine a étudié à Vilna, puis, avec son frère, au gymnase d'Oryol, après quoi il est entré au département des sciences naturelles de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université impériale de Saint-Pétersbourg. Pendant les études de Stolypine, l'un des professeurs de l'université était le célèbre scientifique russe D.I. Mendeleïev.

Après avoir obtenu son diplôme universitaire, le jeune fonctionnaire en service au ministère de l'Agriculture a fait brillante carrière, mais bientôt transféré au service du ministère de l'Intérieur. En 1889, il fut nommé maréchal de la noblesse du district de Kovno et président du tribunal des médiateurs de paix de Kovno.

À Kovno

Aujourd'hui, c'est la ville de Kaunas. Stolypine a passé environ 13 ans en service à Kovno - de 1889 à 1902. Cette fois fut la plus calme de sa vie. Ici, il a été impliqué dans la Société Agricole, sous la tutelle de laquelle se trouvait toute la vie économique locale : éduquer les paysans et augmenter la productivité de leurs fermes, introduire des méthodes agricoles avancées et de nouvelles variétés de céréales. Il s'est familiarisé avec les besoins locaux et a acquis une expérience administrative.

Pour sa diligence dans le service, il reçut de nouveaux grades et récompenses : il fut nommé juge de paix honoraire, conseiller titulaire, puis promu évaluateur collégial, décoré du premier Ordre de Saint-Pierre. Anna, en 1895, il fut promu conseiller de la cour, en 1896 il reçut le titre de chambellan de la cour, promu collégial et en 1901 conseiller d'État.

Alors qu'il vivait à Kovno, Stolypine a eu quatre filles - Natalya, Elena, Olga et Alexandra.

À la mi-mai 1902, alors que Stolypine et sa famille étaient en vacances en Allemagne, il fut convoqué d'urgence à Saint-Pétersbourg. La raison en était sa nomination au poste de gouverneur de Grodno.

À Grodno

PENNSYLVANIE. Stolypine - Gouverneur de Grodno

En juin 1902, Stolypine prend ses fonctions de gouverneur de Grodno. C'était une petite ville composition nationale qui (comme les provinces) était hétérogène (en grandes villes Les Juifs prédominaient ; l'aristocratie était représentée principalement par des Polonais et la paysannerie par des Biélorusses). À l’initiative de Stolypine, une école publique juive de deux ans, une école professionnelle et une école paroissiale pour femmes ont été ouvertes à Grodno. type spécial, dans lequel, sauf matières générales, le dessin, la rédaction et l'artisanat étaient enseignés.

Le deuxième jour de travail, il ferma le Club polonais, où dominaient les « sentiments rebelles ».

Après s'être installé au poste de gouverneur, Stolypine a commencé à mener des réformes, notamment :

réinstallation des paysans dans des fermes (un domaine paysan séparé avec une ferme séparée)
élimination de l'interstriping (la disposition des parcelles d'une ferme en bandes intercalées avec les parcelles des autres. L'interstriping est apparu en Russie avec une redistribution régulière des terres communales)
introduction d'engrais artificiels, d'outils agricoles améliorés, rotations de cultures multi-champs, remise en état des terres
développement de la coopération (participation conjointe aux processus de travail)
éducation agricole des paysans.

Ces innovations suscitent les critiques des grands propriétaires fonciers. Mais Stolypine a insisté sur la nécessité du savoir pour le peuple.

À Saratov

Mais bientôt le ministre de l'Intérieur Plehve lui proposa le poste de gouverneur à Saratov. Malgré la réticence de Stolypine à déménager à Saratov, Plehve a insisté. A cette époque, la province de Saratov était considérée comme prospère et riche. Saratov abritait 150 000 habitants, la ville comptait 150 usines et usines, 11 banques, 16 000 maisons, près de 3 000 magasins et magasins. La province de Saratov comprenait les grandes villes de Tsaritsyn (aujourd'hui Volgograd) et Kamyshin.

Après la défaite dans la guerre contre le Japon, l’Empire russe a été balayé par une vague de révolution. Stolypine a fait preuve d'un courage et d'une intrépidité rares : il est entré au centre de la foule déchaînée, sans arme et sans aucune sécurité. Cela a eu un tel effet sur le peuple que les passions se sont apaisées d'elles-mêmes. Nicolas II lui exprima à deux reprises sa gratitude personnelle pour son zèle et, en avril 1906, il convoqua Stolypine à Tsarskoïe Selo et lui dit qu'il avait suivi de près ses actions à Saratov et, les considérant comme exceptionnellement remarquables, le nommait ministre de l'Intérieur. Stolypine a tenté de refuser la nomination (à ce moment-là, il avait déjà survécu à quatre tentatives d'assassinat), mais l'empereur a insisté.

Ministre de l'Intérieur

Il est resté à ce poste jusqu'à la fin de sa vie (lorsqu'il a été nommé Premier ministre, il a cumulé deux postes).

Le Ministre de l'Intérieur était chargé de :

gestion des affaires postales et télégraphiques
police d'état
prisons, exil
administrations provinciales et de district
interaction avec les zemstvos
entreprise alimentaire (fournir de la nourriture à la population en cas de mauvaises récoltes)
pompiers
assurance
médecine
médecine vétérinaire
tribunaux locaux, etc.

Le début de son travail dans son nouveau poste a coïncidé avec le début des travaux de la Première Douma d'Etat, principalement représentée par la gauche, qui dès le début de ses travaux s'est orientée vers la confrontation avec les autorités. Il y a eu une forte confrontation entre les pouvoirs exécutif et législatif. Après la dissolution de la Première Douma d'État, Stolypine est devenu le nouveau Premier ministre (en savoir plus sur l'histoire de la Douma d'État sur notre site Internet :). Il a également remplacé I. L. Goremykin à la présidence du Conseil des ministres. En tant que Premier ministre, Stolypine a agi avec beaucoup d'énergie. C’était aussi un brillant orateur qui savait convaincre et faire changer d’avis.

Les relations de Stolypine avec la Deuxième Douma d'État étaient tendues. La Douma comprenait plus d'une centaine de représentants de partis qui prônaient directement le renversement du système existant - le RSDLP (divisé plus tard en bolcheviks et mencheviks) et les socialistes-révolutionnaires, qui ont commis à plusieurs reprises des assassinats et des meurtres de hauts fonctionnaires de l'Empire russe. Les députés polonais ont préconisé la séparation de la Pologne de l'Empire russe en état séparé. Les deux factions les plus nombreuses, les cadets et les troudoviks, préconisaient l'aliénation forcée des terres des propriétaires fonciers avec transfert ultérieur aux paysans. Stolypine était le chef de la police, c'est pourquoi il publia en 1907 à la Douma le « Rapport du gouvernement sur un complot » découvert dans la capitale et visant à commettre des actes terroristes contre l'empereur, le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch et contre lui-même. Le gouvernement a lancé un ultimatum à la Douma, exigeant que l'immunité parlementaire soit levée des participants présumés au complot, donnant ainsi à la Douma le délai le plus court possible pour répondre. La Douma n'a pas immédiatement accepté les conditions du gouvernement et est passée à la procédure de discussion des revendications, puis le tsar, sans attendre une réponse définitive, a dissous la Douma le 3 juin. L’acte du 3 juin a formellement violé le « Manifeste du 17 octobre » et a donc été qualifié de « coup d’État du 3 juin ».

Le nouveau système électoral, utilisé lors des élections à la Doumas d'État des IIIe et IVe convocations, a augmenté la représentation à la Douma des propriétaires fonciers et des citoyens riches, ainsi que de la population russe par rapport à minorités nationales, qui a conduit à la formation d'une majorité progouvernementale aux IIIe et IVe Dumas. Les « octobristes » du centre ont veillé à ce que Stolypine adopte les projets de loi en formant une coalition sur certaines questions avec des parlementaires de droite ou de gauche. Dans le même temps, le plus petit parti de l’Union nationale panrusse entretenait des liens personnels étroits avec Stolypine.

La Troisième Douma était « la création de Stolypine ». La relation de Stolypine avec la Troisième Douma était un compromis mutuel complexe. Général situation politiqueà la Douma s'est avérée telle que le gouvernement avait peur d'introduire à la Douma toutes les lois liées à l'égalité civile et religieuse (en particulier le statut juridique des Juifs), car des discussions animées sur de tels sujets pourraient forcer le gouvernement à dissoudre la Douma. Stolypine n'a pas réussi à s'entendre par principe avec la Douma question importante sur la réforme du gouvernement local, l'ensemble des projets de loi du gouvernement sur ce sujet sont bloqués pour toujours au Parlement. Dans le même temps, les projets budgétaires de l'État ont toujours trouvé le soutien de la Douma.

Loi sur les cours martiales

La création de cette loi a été dictée par les conditions de terreur révolutionnaire dans l’Empire russe. Au cours des dernières années, de nombreuses attaques terroristes (des dizaines de milliers) ont fait au total 9 000 morts. Parmi eux se trouvaient des hauts fonctionnaires et des policiers ordinaires. Les victimes étaient souvent des personnes aléatoires. Personnellement, plusieurs attaques terroristes contre Stolypine et des membres de sa famille ont été empêchées ; les révolutionnaires ont même condamné à mort par empoisonnement le fils unique de Stolypine, âgé de seulement 2 ans. A été tué par les terroristes V. Plehve...

La datcha de Stolypine sur l'île Aptekarsky après l'explosion

Lors de la tentative d'assassinat de Stolypine le 12 août 1906, deux des enfants de Stolypine, Natalia (14 ans) et Arkady (3 ans), furent également blessés. Au moment de l'explosion, eux et la nounou se trouvaient sur le balcon et ont été projetés sur le trottoir par l'onde de choc. Les os des jambes de Natalya ont été écrasés, elle n'a pas pu marcher pendant plusieurs années, les blessures d'Arkady n'étaient pas graves, mais la nounou des enfants est décédée. Cette tentative d'assassinat sur l'île Aptekarsky a été menée par l'organisation de Saint-Pétersbourg de l'Union des maximalistes socialistes-révolutionnaires, créée au début de 1906. L'organisateur était Mikhaïl Sokolov. Le samedi 12 août était le jour de réception de Stolypine à la datcha d'État sur l'île Aptekarsky à Saint-Pétersbourg. La réception a commencé à 14h00. Vers trois heures et demie, une voiture arriva à la datcha, d'où descendirent deux personnes en uniforme de gendarmerie, une mallette à la main. Dans la première zone de réception, les terroristes ont jeté leurs serviettes vers les portes voisines et se sont enfuis en courant. Il y a eu une explosion grande force, plus de 100 personnes ont été blessées : 27 personnes sont mortes sur le coup, 33 ont été grièvement blessées, beaucoup sont décédées par la suite.

Le Premier ministre lui-même et les visiteurs du bureau ont reçu des contusions (la porte a été arrachée de ses gonds).

Le 19 août, ils ont été présentés cours martiales pour un examen accéléré des affaires terroristes. Le procès a eu lieu dans les 24 heures suivant la commission du crime. L'examen du dossier ne pouvait durer plus de deux jours, la sentence a été exécutée dans les 24 heures. L'introduction des tribunaux militaires a été motivée par le fait que les tribunaux militaires, selon le gouvernement, ont fait preuve d'une indulgence excessive et ont retardé l'examen des affaires. Alors que dans les tribunaux militaires, les affaires étaient jugées devant l'accusé, qui pouvait recourir aux services d'avocats de la défense et présenter ses propres témoins, dans les tribunaux militaires, les accusés étaient privés de tous droits.

Dans son discours du 13 mars 1907 devant les députés de la Deuxième Douma, Stolypine justifie ainsi la nécessité de cette loi : « L’État peut, l’État est obligé, lorsqu’il est en danger, d’adopter les lois les plus strictes, les plus exceptionnelles, pour se protéger de la désintégration. »

Artiste O. Leonov "Stolypine"

Au cours des six années où la loi était en vigueur (de 1906 à 1911), de 683 à 6 000 personnes ont été exécutées par jugement des tribunaux militaires et 66 000 ont été condamnées aux travaux forcés. La plupart des exécutions ont eu lieu par pendaison.

Par la suite, Stolypine fut sévèrement condamnée pour des mesures aussi sévères. La peine de mort a été rejetée par beaucoup et son utilisation a commencé à être directement associée à la politique menée par Stolypine. . Les termes « justice rapide » et « réaction stolypine » sont apparus. Le cadet F.I. Rodichev, lors d'un discours, de colère, a prononcé l'expression offensante « Cravate Stolypine", faisant référence aux exécutions. Le Premier ministre l'a provoqué en duel. Rodichev s'est excusé publiquement, ce qui a été accepté. Malgré cela, l'expression « cravate Stolypine » est devenue populaire. Ces mots signifiaient un nœud coulant de potence.

De nombreuses personnalités de l'époque se sont prononcées contre les tribunaux militaires : Léon Tolstoï, Léonid Andreev, Alexandre Blok, Ilya Repin. La loi sur les tribunaux militaires n'a pas été soumise par le gouvernement pour approbation à la Troisième Douma et a automatiquement perdu sa vigueur le 20 avril 1907. Mais grâce aux mesures prises, la terreur révolutionnaire a été réprimée. Ordre de l'État a été conservé dans le pays.

I. Repin "Portrait de Stolypine"

Russification de la Finlande

Sous le mandat de Stolypine, le Grand-Duché de Finlande était une région particulière de l'Empire russe. Il a souligné le caractère inacceptable de certaines caractéristiques du gouvernement finlandais (de nombreux révolutionnaires et terroristes s'y cachaient pour échapper à la justice). En 1908, il veilla à ce que les affaires finlandaises affectant les intérêts russes soient examinées au Conseil des ministres.

Question juive

Dans l’Empire russe de Stolypine, la question juive était un problème d’importance nationale. Il y avait un certain nombre de restrictions pour les Juifs. En particulier, il leur était interdit de résider de manière permanente en dehors de ce qu'on appelle la zone de règlement. Une telle inégalité envers une partie de la population de l’empire pour des raisons religieuses a conduit au fait que de nombreux jeunes, défavorisés dans leurs droits, sont allés partis révolutionnaires. Mais la solution à ce problème a progressé avec difficulté. Stolypine croyait que Les Juifs ont le droit légal de rechercher la pleine égalité.

Tentatives d'assassinat sur Stolypine

De 1905 à 1911, 11 tentatives ont été réalisées sur Stolypine, dont la dernière a atteint son objectif. Les tentatives d'assassinat dans la province de Saratov ont été spontanées, puis elles sont devenues plus organisées. Le plus sanglant est la tentative d'assassinat sur l'île Aptekarsky, dont nous avons déjà parlé. Certaines tentatives d'assassinat ont été découvertes lors de leur préparation. Fin août 1911, l'empereur Nicolas II, sa famille et ses associés, dont Stolypine, se trouvaient à Kiev à l'occasion de l'inauguration du monument à Alexandre II. Le 14 septembre 1911, l'empereur et Stolypine assistèrent à la pièce « Le Conte du tsar Saltan » au Théâtre municipal de Kiev. Le chef du département de sécurité de Kiev disposait d'informations selon lesquelles des terroristes étaient arrivés dans la ville dans un but précis. L'information a été reçue de l'informateur secret Dmitry Bogrov. Il s'est avéré que c'était lui qui avait planifié la tentative d'assassinat. En utilisant son laissez-passer, il est entré dans l'opéra de la ville, au cours du deuxième entracte, il s'est approché de Stolypine et a tiré deux fois : la première balle a touché le bras, la seconde - l'estomac, touchant le foie. Après avoir été blessé, Stolypine croisa le tsar, s'affala lourdement sur une chaise et dit : « Heureux de mourir pour le tsar. » Quatre jours plus tard, l’état de Stolypine s’est fortement détérioré et il est décédé le lendemain. Il existe une opinion selon laquelle peu de temps avant sa mort, Stolypine a déclaré : "Ils vont me tuer, et les membres de la sécurité me tueront."

Dans les premières lignes du testament non scellé de Stolypine, il était écrit : « Je veux être enterré là où on me tue. » L'ordre de Stolypine a été exécuté : Stolypine a été enterrée dans la Laure de Petchersk de Kiev.

Conclusion

L'évaluation des activités de Stolypine est contradictoire et ambiguë. Certains n'en soulignent que les aspects négatifs, d'autres le considèrent comme un « homme politique brillant », un homme qui pourrait sauver la Russie des guerres, des défaites et des révolutions futures. Nous aimerions citer des lignes du livre « Stolypine » de S. Rybas, qui caractérisent très précisément l'attitude des gens envers personnages historiques: "... ce personnage respire la tragédie éternelle d'une personne russe instruite et active : dans une situation extrême, quand méthodes traditionnelles L'administration publique cesse de fonctionner, il passe au premier plan, mais lorsque la situation se stabilise, il commence à irriter et il est éliminé de l'arène politique. Et puis la personne elle-même n’intéresse personne, le symbole demeure.»

L'empereur, ses filles et ses proches ministres, parmi lesquels Stolypine, ont assisté à la pièce « Le Conte du tsar Saltan » au théâtre municipal de Kiev. À cette époque, le chef du département de sécurité de Kiev avait des informations selon lesquelles un terroriste était arrivé dans la ville dans le but d'attaquer un haut fonctionnaire, et éventuellement le tsar lui-même. Ces informations a été reçu de Bogrov. Au cours du deuxième entracte de la pièce « Le Conte du tsar Saltan », Stolypine s'est entretenue à la barrière de la fosse d'orchestre avec le ministre de la Cour, le baron V. B. Fredericks et le magnat de la terre, le comte I. Pototsky. De manière inattendue, Bogrov s'est approché de Piotr Stolypine et a tiré deux fois depuis un Browning : la première balle a touché son bras, la deuxième balle a touché son ventre, touchant son foie. Stolypine a été sauvé d'une mort instantanée par la croix de Saint-Vladimir. Après l'avoir écrasé, la balle changea de direction directe vers le cœur. Cette balle a transpercé la poitrine, la plèvre, la barrière abdominale et le foie. Après avoir été blessé, Stolypine traversa le tsar, s'affala lourdement sur une chaise et dit clairement et distinctement, d'une voix audible par ses proches : « Heureux de mourir pour le tsar.

L'archiviste Olga Edelman cite un fragment d'une lettre illustrée de Paris, d'un émigré politique, à un exilé dans la province d'Irkoutsk, en septembre 1911 : « Je vais vous raconter comment nous avons survécu au message sur la tentative d'assassinat de Stolypine. […] Le public devient terriblement agité : les socialistes-révolutionnaires ferment leur salle de lecture, dans le village. D.-skoy avait cloué une immense affiche avec l'annonce d'un événement joyeux. La rumeur sur le rétablissement de Stolypine a forcé l’organe syndicaliste local « Bataille Syndikaliste » à titrer son article : « Malheur. Stolypine, semble-t-il, ne mourra plus... » La mort de Stolypine eut un impact très fort. bonne impression du tout, même si l'art. r. Aujourd'hui (8 jours après la tentative d'assassinat), ils déclarent officiellement que Bogrov a agi sans la sanction d'aucun parti socialiste. r. organisations ».

Mort de Stolypine

Le 9 septembre, Stolypine a été enterrée dans la Laure de Petchersk de Kiev. L'église du réfectoire, où a eu lieu le service funèbre, était remplie de couronnes avec des rubans nationaux, du gouvernement, des représentants de l'armée et de la marine et de tous les services civils, de nombreux membres du Conseil d'État, des députés de la Douma d'État et plus d'un une centaine de paysans des villages voisins se sont rassemblés.

La pierre tombale de la tombe de Stolypine a été retirée au début des années 1960 et depuis de nombreuses années conservé dans le clocher des Grottes du Far. La tombe était pavée. La pierre tombale a été restaurée à son emplacement d'origine en 1989, avec l'aide de I. Glazunov.

Perpétuation de la mémoire

Monument à Stolypine à Kyiv. Démoli en 1917

Le 7 septembre, des députés de la Douma d'État et des membres du zemstvo local ont proposé d'ériger un monument à Stolypine à Kiev. Ils ont décidé de récolter des fonds grâce à des dons. Les dons ont afflué si abondamment que trois jours plus tard, rien qu'à Kiev, une somme a été collectée qui pourrait couvrir les coûts du monument. Un an plus tard, le 6 septembre 1912, un monument fut inauguré lors d'une cérémonie solennelle sur la place près de la Douma municipale de Khreshchatyk. Stolypine était représenté prononçant un discours, les mots qu'il prononçait étaient gravés sur la pierre : « Vous avez besoin de grands bouleversements - nous avons besoin de la Grande Russie », et sur la face avant du piédestal du monument il y avait une inscription : « À Pierre Arkadyevich Stolypine - Le peuple russe.

Démoli le 16 (29) mars 1917, deux semaines après la Révolution de Février.

Recouverte de velours rouge, la chaise numéro 17 de la deuxième rangée des stalles du Théâtre municipal de Kiev, près de laquelle Stolypine a été tué, se trouve actuellement au Musée d'histoire du ministère de l'Intérieur de Kiev.

La rue Malovladimirskaya, où est mort Stolypine, a été rebaptisée Stolypinskaya. Au cours du XXe siècle, cette rue a été renommée six fois de plus ; elle s'appelle désormais rue Oles Gonchar.

Enquête

Même pendant ses années d'étudiant, Bogrov a été impliqué dans des activités révolutionnaires, a été arrêté à plusieurs reprises, mais a été rapidement libéré grâce à l'influence de son père, membre des plus hauts cercles de la ville. Au plus fort des émeutes à Kiev, il était membre du Conseil révolutionnaire des représentants étudiants et menait en même temps des travaux de renseignement. Selon le chef du département de sécurité Kulyabko, Bogrov a trahi de nombreux révolutionnaires, empêché des attaques terroristes et gagné ainsi la confiance.

Directement du théâtre, Bogrov a été envoyé à la forteresse de Kiev "Oblique Caponir", où il a été emprisonné à l'isolement.

Lors de sa comparution le 16 août, « Styopa » […] m'a dit que ma provocation était inconditionnellement et définitivement établie […] et qu'il avait été décidé de porter à la connaissance du public tous les faits recueillis […] Lorsque je me suis présenté a commencé à contester la fiabilité des informations de Paris et la compétence du tribunal du parti, « Styopa » m'a dit que je ne pouvais me réhabiliter que d'une seule manière, à savoir en commettant une sorte d'acte terroriste. […] Je ne savais pas si je tournerais sur Stolypine ou sur quelqu'un d'autre, mais j'ai finalement opté pour Stolypine déjà au théâtre.

L’histoire de cette affaire hors du commun est encore pleine d’ambiguïtés. Aucun parti politique n'a revendiqué cette tuerie. La version la plus courante était la suivante : un agent de la police secrète, après avoir été dénoncé par les révolutionnaires, a été contraint de tuer Stolypine. Ceci est également indirectement démontré par les informations publiées dans la presse sur l'apparition à Kiev à la veille de l'assassinat de Trotsky.

Dans le même temps, les circonstances de la tentative d'assassinat indiquent qu'elle est devenue possible grâce à la négligence de la police secrète, ce qui s'apparente à une intention malveillante.

Selon une version, la tentative d'assassinat aurait été organisée avec l'aide du département de sécurité. De nombreux faits l'indiquent, par exemple, un billet pour le théâtre a été délivré à Bogrov par le chef du département de sécurité de Kiev, N. N. Kulyabko, avec le consentement de P. G. Kurlov, A. I. Spiridovich et M. N. Verigin, tandis que Bogrov n'était pas en observation.

Selon une autre version, Kulyabko aurait été induit en erreur par Bogrov : il lui aurait dit qu'il avait gagné la confiance d'un certain « Nikolai Yakovlevich », qui allait tenter un attentat contre Stolypine, afin de ne pas éveiller les soupçons de « N. JE." Bogrov doit être présent sur les lieux de la tentative d'assassinat. Dans le même temps, Kulyabko n’a pris aucune mesure pour vérifier la légende de Bogrov. Selon les mémoires du gouverneur de Kiev Girs, la sécurité de Stolypine dans la ville était mal organisée.

Pour enquêter sur les circonstances de l'affaire, un audit sénatorial a été nommé, dirigé par le sénateur M.I. Trusevich. Début 1912, les résultats de la commission, qui représentaient 24 volumes, furent transférés au Conseil d'Etat. Le rapport soulevait la question de "l'excès et de l'inaction du pouvoir, qui ont eu des conséquences très importantes" et nommait les coupables - le camarade ministre Kurlov, le vice-directeur Verigin, le chef de la sécurité du palais Spiridovitch et le chef du département de sécurité de Kiev Kulyabko. L'inaction s'est exprimée par une attitude passive à l'égard de la légende racontée par Bogrov, que personne n'a vérifiée, et par un abus de pouvoir dans le fait que, contrairement à des circulaires claires, il a été autorisé à assister à la cérémonie. En conséquence, ces personnes ont fait l'objet d'une enquête préliminaire car accusées d'inaction pénale des autorités.

La direction de l'enquête a été confiée au sénateur N.Z. Shulgin. Au cours de l'enquête, Kurlov a déclaré : « Je n'ai pas donné d'ordre spécial à Kulyabk pour établir une surveillance de la personnalité d'Alensky lui-même (pseudonyme d'agent de Bogrova), estimant qu'une méthode de recherche aussi élémentaire ne pouvait pas manquer à un chef expérimenté du service de sécurité.

Une circonstance significative est perceptible dans le témoignage de Kulyabko : il refuse extrêmement témoignage important. Au début, il a déclaré qu'il ne pouvait pas se considérer coupable du malheur survenu, puisque Bogrov avait été autorisé à entrer dans le théâtre au su du général Kurlov. Il a ensuite modifié son témoignage, affirmant qu’il « avait autorisé Bogrov à entrer dans le théâtre à l’insu de Kurlov et avait spécifiquement demandé que ces témoignages particuliers soient considérés comme valides ». La raison de ce changement a été découverte dans une lettre trouvée lors d’une perquisition auprès de l’épouse de Kulyabko, qui était la sœur de Spiridovich. Il contenait une menace :

S'ils me mettent au banc des accusés, je me souviendrai que j'ai une femme et un enfant, puis j'abandonnerai tout scrupule et poserai directement la question de toute la conspiration qui a été menée à mon égard le 1er septembre. Ils voulaient le faire sans moi, alors ils l’ont fait, peu importe le résultat.

De manière inattendue, au début de 1913, l'affaire fut close au nom de Nicolas II.

Attitude du public ce qui s'est passé était différent : de la déception et de l'agacement à l'indignation non dissimulée. L'éminent avocat et personnalité publique russe A.F. Koni a écrit à ce sujet :

Après avoir trahi Stolypine à plusieurs reprises et l'avoir placé dans une position sans défense face à des ennemis ouverts et secrets, le « monarque adoré » n'a pas trouvé la possibilité d'assister aux funérailles de l'homme assassiné, mais il a trouvé l'occasion d'arrêter le cas de connivence avec les meurtriers.

Remarques

Protocole d'interrogatoire du lieutenant-colonel N.N. Kulyabko. site Internet www.hrono.info (2.11.1911). Archivé
Stolypine Petr Arkadevich. site www.chrono.info. Archivé
www.ruthenia.ru/logos/number/56/10.pdf
Le mystère du meurtre de Stolypine. site www.chrono.info. Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 26 janvier 2011.
Monument à P.A. STOLYPIN. Site Web "Votre Kiev". Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
Valéry DRUJBINSKI Combien de temps le monument durera-t-il ? . journal "Miroir de la semaine" (02/05/2006). Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
Ce jour dans l'histoire : Un monument a disparu à Kiev, le Meteor a été lancé. site Web pour-ua.com. Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
Sidorovnine Gennady Pavlovitch Chapitre XVI. Meurtrier. Enquête // Piotr Arkadyevich Stolypin : La vie pour la patrie : Biographie (1862-1911). - M. : : Génération, 2007. - P. 584-629. - 720 s. - 3000 exemplaires.
- ISBN978-5-9763-0037-8 Gan L. Meurtre de Stolypine // Bulletin historique
. - 1914. - T. 136. - P. 195-212. Stolypine. La vie et la mort. - Saratov : Maison d'édition de livres Volga, 1991. - P. 162.
Billet de Bogrov pour le Théâtre municipal de Kiev pour une représentation. site Web rusarchives.ru. Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
Aron Avrekh Chapitre VII. Coups de feu tirés à Kyiv. Bande de quatre. site Web scepsis.ru. Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
Protocole d'interrogatoire du gouverneur de Kyiv A.F. Girsa. site Internet www.hrono.info (20.09.1911). Archivé de l'original le 11 août 2011. Récupéré le 30 janvier 2011.
A. Serebrennikov Meurtre de Stolypine. Certificats et documents. - New York : Télex, 1989. - P. 280.
Janibekyan V. D. Le mystère de la mort de Stolypine. - M. : : Borodino-E, 2001. - P. 360-361.
Kazarezov V.V. P. A. Stolypine : histoire et modernité. - Novossibirsk : "Reed", 1991. - P. 27.

Fondation Wikimédia.

2010. Piotr Arkadievich Stolypine (1862-1911) est issu d'une ancienne famille noble
. Né à Dresde. Il a passé son enfance et sa petite jeunesse principalement en Lituanie, voyageant en Suisse en été. Il a étudié au gymnase de Vilna.
Grand propriétaire foncier (domaine en 1911 - 950 dessiatines dans la province de Penza, 835 dessiatines dans la province de Kovno, 820 dessiatines dans la province de Nijni Novgorod et deux maisons à Saint-Pétersbourg, avec son épouse Olga Borisovna, née Neidgardt, 4845 dessiatines à Kazan monarchiste convaincu.
Il est diplômé de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université de Saint-Pétersbourg avec un doctorat. Il servit dans les provinces de l'Ouest jusqu'à l'âge de quarante ans, c'est-à-dire la plupart

a vécu sa vie en dehors du centre de la Russie historique. À partir de 1884, il a servi au ministère de l'Intérieur, à partir de 1899 - dans le district, puis chef provincial
noblesse, à partir de 1902 - gouverneur de la province de Grodno, de février 1903 à avril 1906 - de la province de Saratov, où il dirigea la répression des troubles paysans pendant la Révolution de 1905-1907.

En août 1906, la première des 11 tentatives d'assassinat a eu lieu contre Stolypine. À la datcha ministérielle, de nombreux visiteurs ont été tués par l’explosion d’une bombe, le fils et la fille de Stolypine ont été blessés, mais lui-même n’a pas été blessé. Stolypine et sa famille ont déménagé au Palais d'Hiver et, en Russie, un décret a été adopté sur les tribunaux militaires, dans lequel la procédure judiciaire était terminée dans les 48 heures et la sentence était exécutée dans les 24 heures. Selon les chercheurs, entre août 1906 et avril 1907, 1 102 condamnations à mort ont été prononcées et la potence a commencé à être appelée « la cravate de Stolypine ».

En 1907-1911, il détermina la politique du gouvernement. En 1906, il proclama un programme de réformes sociopolitiques. Début de la mise en œuvre de la réforme agraire Stolypine.

Stolypine a acquis une grande renommée et a gagné la gratitude personnelle de Nicolas II. Sous la direction de Stolypine, un certain nombre de projets de loi majeurs ont été élaborés, notamment sur la réforme gouvernement local, l'introduction de l'universel enseignement primaire, sur la tolérance religieuse. En 1907, il obtient la dissolution de la 2e Douma d'État et adopte une nouvelle loi électorale qui renforce considérablement la position des représentants des partis de droite à la Douma.
La position indépendante de Stolypine rétablit la noblesse contre lui, qui prouva à Nicolas II que le Premier ministre transférait le pouvoir à la bourgeoisie ; conflit ouvert avec G.E. Raspoutine a suscité l'inimitié de l'impératrice Alexandra Feodorovna. Son influence déclinait. Stolypine a été tué par le terroriste D.G. Bogrov. Les obstacles imposés « d’en haut » à Stolypine ont accéléré la solution des problèmes accumulés par le soulèvement révolutionnaire de 1917.

Fin août - début septembre 1911. A Kiev, il était prévu d'inaugurer un monument à l'empereur Alexandre II. Nicolas II et de hauts dignitaires étaient censés assister aux célébrations officielles. La direction générale de la protection du tsar et des dignitaires, préparée à l'avance par la police secrète, a été confiée au camarade ministre de l'Intérieur, commandant du corps de gendarmerie, le lieutenant-général Pavel Grigorievich Kurlov. Il a commencé comme officier dans le Horse Guards Regiment et, après avoir obtenu son diplôme de l'Académie militaire de droit, il a servi dans le département judiciaire. En 1903, Kurlov, un autre procureur de la chambre du tribunal de Moscou, rejoint l'administration civile. Il fut d’abord gouverneur de Minsk, puis gouverneur de Kiev. À son premier poste, il a commis un massacre de citoyens, au cours duquel plus de 50 personnes sont mortes, mais a réussi à éviter toute conséquence désagréable. Au cours de son mandat au deuxième poste, il a reçu la plus grande gratitude. En mars 1907, il est nommé vice-directeur du département de police sous la direction de M.I. Trusevitch. Lorsque le chef du département principal de la prison est tombé aux mains des terroristes, Kurlov a été nommé à ce poste. En janvier 1909, il retourne au ministère de l'Intérieur. Étant donné que Stolypine était chargé des responsabilités de chef du gouvernement, le travail direct au sein du ministère était concentré entre les mains d'un collègue ministre.
Kurlov est arrivé à Kiev avec deux assistants - le conseiller d'État M.N. Verigin et le Colonel A.I. Spiridovitch. Le premier d’entre eux était un fonctionnaire relativement jeune, âgé de 33 ans. Il appartenait à une riche famille noble, était diplômé d'une école de droit privilégiée et avait le grade de cadet de chambre à la cour. Mais en dix ans à Fontanka, sa carrière s'est développée très modestement. Ce n'est qu'après la nomination du général Kurlov qu'il gravit rapidement les échelons et devient vice-directeur du département de police.
Le colonel Spiridovitch était considéré comme l'un des gendarmes les plus expérimentés. Il avait à son actif de nombreux crimes politiques résolus. En outre, il a mené des recherches théoriques et préparé des ouvrages sur les partis politiques illégaux. Spiridovich était responsable de l'agence de sécurité subordonnée au commandant du palais. Il connaissait très bien Kiev, puisqu'il a occupé pendant trois ans le poste de chef du département de sécurité de cette ville.

Ils ont reçu l'assistance complète du chef de la police secrète locale, le lieutenant-colonel N.N. Kulyabko. Il était apparenté à Spiridovitch, était diplômé avec lui de l'école militaire de Pavlovsk et était marié à sa sœur. Spiridovitch l'a aidé à trouver un emploi dans la police secrète de Kiev et, après son départ pour la capitale, lui a laissé son ancien poste.
Un prêt de 300 000 € a été alloué pour organiser la sécurité des gendarmes. Avant l’arrivée des invités de haut rang, Kiev a été débarrassée de tout élément suspect. Seulement parce qu'ils étaient soupçonnés d'appartenir au Parti socialiste révolutionnaire, 33 personnes ont été arrêtées. Le bureau d'enregistrement était chargé de vérifier la fiabilité politique des habitants vivant le long du prétendu passage de l'empereur. Les propriétaires de maisons et de domaines ont reçu l'ordre de garder leurs portes verrouillées et de permettre uniquement aux personnes bien connues d'accéder à leurs fenêtres et balcons.

189 gendarmes et employés du détachement central de la police ont été dépêchés depuis la capitale pour aider la police locale. Lors des voyages de l'empereur autour de Kiev, il était prévu d'utiliser des troupes. Par exemple, le long de la route de 43 kilomètres reliant Kiev à Ovruch, des soldats et des gardes à cheval étaient placés en damier tous les 5 mètres. À Kiev même, une « police secrète populaire » a été organisée, composée de plusieurs milliers de membres des syndicats des Cent-Noirs. L'admission aux célébrations officielles se faisait uniquement avec des laissez-passer spéciaux. 26 catégories de laissez-passer ont été établies, de sorte que seules les personnes les plus fiables étaient censées se trouver à proximité immédiate des dignitaires. La plus grande attention payé à la sécurité de Nicolas II. Mais la Maison du Gouverneur général, où résidait le Premier ministre, était également entourée d'un étroit dispositif de sécurité. Un témoin oculaire a écrit que « dans tous les couloirs menant au hall, il y avait des agents en civil 24 heures sur 24, pour lesquels des chaises étaient placées à chaque tournant. Il y avait aussi des agents debout dans les escaliers intérieurs de la maison ».

Il semblait que tout avait été planifié dans les moindres détails. Cependant système complexe la protection s'est effondrée comme un château de cartes à la suite des événements qui ont commencé le 26 août. Les troubles ont commencé le matin même, lorsqu'un sujet suspect a été amené dans les locaux de sécurité. Avant qu'ils aient eu le temps de le fouiller, il a sorti un revolver de sa poche et s'est suicidé.
Dans la journée, le chef de la police secrète recevait ses collègues de la capitale dans son appartement. Selon l’un des invités, « ce dîner chez Kulyabka n’a pas abouti ; tout le monde a été profondément impressionné par le suicide survenu ce jour-là dans le département ». Suicide mystérieux Il n’y a pas que les gendarmes qui ont alarmé. M.N. Verigin a rappelé qu '"à la fin du dîner, le lieutenant-colonel Kulyabko a dit qu'un monsieur très intéressant était venu le voir, pourquoi a-t-il invité le colonel Spiridovich et moi à écouter ce qu'il dirait".
La police devait rencontrer un jeune avocat adjoint, Dmitri Grigorievich Bogrov, que le chef de la police secrète a décrit comme un officier secret éprouvé et précieux surnommé Alensky. Bogrov a déclaré qu'il y a environ un an, à Saint-Pétersbourg, il avait rencontré un certain Nikolai Yakovlevich. La connaissance a commencé par l’intermédiaire de l’avocat S.E. Kalmanovich et le journaliste E.E. Lazarev, connu pour ses liens avec le Parti socialiste révolutionnaire. Dans ses relations avec eux, Bogrov se faisait passer pour un révolutionnaire, mais en réalité il accomplissait la mission du chef de la police secrète de Saint-Pétersbourg, le colonel M.Ya. von Cotten.

La connaissance métropolitaine s'est poursuivie à Kyiv. Un messager arriva de Lazarev, donnant le mot de passe et demandant lequel des membres de la clandestinité pouvait s'enquérir des activités révolutionnaires de Bogrov. Puis une lettre est arrivée de Nikolai Yakovlevich lui demandant si ses convictions politiques avaient changé. Finalement, Nikolai Yakovlevich lui-même est venu à la datcha des Bogrov près de Krementchoug. Il a demandé à trouver un refuge à Kiev pour trois personnes et bateau à moteur pour voyager le long du Dniepr. D'après ses allusions, Bogrov a compris qu'une tentative d'assassinat se préparait contre l'un des dignitaires. Un mois s'est écoulé depuis, mais après avoir appris l'incident survenu dans la police secrète, Bogrov soupçonnait qu'il était lié d'une manière ou d'une autre à l'acte terroriste imminent.
Les gendarmes ont écouté le message avec beaucoup d'attention. Le colonel Spiridovitch a témoigné : « Nous avions tous les trois l’impression que les informations qu’il rapportait étaient sérieuses et que l’acte terroriste qu’il dénonçait devait affecter la personnalité de l’empereur. » Les messages de Bogrov ont été rapportés au général Kurlov, qui a ordonné de faire appel à la police secrète de Saint-Pétersbourg et d'envoyer des gendarmes à Krementchoug. La recherche de Nikolai Yakovlevich n’a pas abouti, mais d’après la réponse du colonel von Cotten, on peut conclure que Bogrov a effectivement rencontré Kalmanovich et Lazarev. Un plan a été élaboré au cas où des terroristes apparaîtraient à Kiev. La maison de Bogrov était sous surveillance.

Les jours suivants se sont déroulés tranquillement, mais le 31 août, Bogrov a appelé la police secrète et a signalé que Nikolai Yakovlevich était arrivé la nuit et était resté dans son appartement. La surveillance extérieure n'a rien remarqué, puisque les espions n'étaient de service que pendant la journée. Bogrov a précisé que Stolypine ou le ministre avait été choisi comme cible de la tentative d'assassinat éducation publique LA. Casso. Selon Bogrov, Nikolai Yakovlevich lui a demandé d'obtenir un billet pour le Jardin des Marchands pour les festivités en l'honneur du tsar et de récupérer les insignes exacts des deux ministres. Dans la soirée, Kulyabko a envoyé un ticket. Bogrov a pris part aux festivités, mais n’a pas pu accomplir sa tâche terroriste en raison de l’afflux massif de public.
Tard dans la nuit, Bogrov est venu à l'appartement de Kulyabko avec par message écrità propos de Nikolai Yakovlevich : « Il a 2 Browning dans ses bagages. Il dit qu'il n'est pas venu seul, mais avec la fille Nina Alexandrovna, qui sera chez Adensky demain entre 12 et 13 heures de l'après-midi... Je pense que cela la fille Nina Alexandrovna a une bombe. Avec cela, Nikolai Yakovlevich a déclaré que l'issue positive de leur affaire était incontestable, faisant allusion à de mystérieux mécènes de haut rang. Le chef de la police secrète était particulièrement alarmé par l'hypothèse de Bogrov selon laquelle les terroristes avaient des complices au sein de la police.

Chaque étape de tous les personnages de la tragédie de Kiev du 1er septembre 1911 peut être reconstituée minute par minute. À 6 heures du matin, Kulyabko fit un rapport au gouverneur général F.F. Trepov, et à 10 heures - au général Kurlov. Après cela, le camarade du ministre a rencontré son patron et lui a demandé d'être extrêmement prudent. Stolypine ne partageait pas les inquiétudes de ses subordonnés et, selon Kurlov, « à la fin de la conversation avec moi, il a exprimé, concernant les informations rapportées sur les assaillants, que tout cela n'était pas grave et que même si une bombe avait été trouvé, il ne l’aurait pas cru. A 11 heures, Bogrov s'est présenté dans la chambre de Verigin à l'hôtel Evropeiskaya avec le message que la réunion des terroristes avait été reportée et aurait lieu dans la soirée sur le boulevard Bibikovsky. A 15h00, une réunion a eu lieu avec Kurlov.

Par la suite, il a expliqué qu'il était perdu face aux changements de plans des terroristes : « J'ai eu l'idée que les assaillants pourraient cacher beaucoup de choses dans leurs plans depuis Alensky et à la dernière minute sur le boulevard Bibikovsky, près de la ligne de circulation. au théâtre, mettez Alensky dans le besoin de les accompagner jusqu'à la ligne de passage et de participer à la commission d'un acte terroriste, au moins en tant que témoin, afin qu'à ce moment-là il ne puisse pas les trahir. Il a été décidé que dans ce cas Bogrov donnerait un signal aux espions pour qu'ils arrêtent tout le groupe.
A l'heure du déjeuner, Nicolas II et sa suite revinrent des manœuvres. Le programme des célébrations était très serré et à 16 heures, les invités de haut rang se sont rendus à l'hippodrome, où ont eu lieu une revue des divertissements (la version russe des scouts) et une course de chevaux pour le prix impérial. A 20 heures, les courses se sont terminées et à 21 heures a commencé le congrès au théâtre de la ville pour l'opéra "Le Conte du tsar Saltan". Des mesures de sécurité supplémentaires ont été prises. Ce jour-là, au lieu d'une calèche, Stolypine reçut une voiture qui, sans attirer l'attention, se dirigea vers l'entrée latérale du théâtre.
Le gouverneur de Kyiv, A.F. Gire se souvient avoir poussé un soupir de soulagement lorsque les dignitaires se sont retrouvés dans le bâtiment du théâtre : « On pouvait être calme à propos du théâtre, puisque le public qu'on proposait d'y entrer était strictement filtré. » La salle et les zones annexes ont été minutieusement vérifiées bien avant la représentation. Selon le rapport d'inspection, les gendarmes ont ouvert le sol, examiné le revêtement en velours des barrières et même le lustre en cristal pour voir si les assaillants l'avaient abattu pour le faire tomber sur la tête des spectateurs. Les gens étaient admis au théâtre avec des billets personnalisés. Tous les dirigeants locaux n’ont pas reçu d’invitation.

Mais parmi le « public filtré » se trouvait Bogrov. La question de savoir comment il a obtenu un billet de théâtre est extrêmement déroutante. Par la suite, Bogrov a déclaré qu'il avait seulement saisi l'offre du chef de la police secrète. Le lieutenant-colonel Kulyabko a affirmé que le billet avait été délivré à la demande de l'agent lui-même, avec l'autorisation du général Kurlov et de ses assistants. Cependant, le camarade du ministre a déclaré qu'il ne soupçonnait pas la présence d'un agent secret dans le théâtre. Après cela, Kulyabko a modifié son témoignage initial, expliquant qu'il avait peut-être mal interprété les paroles du chef. Mais le plus important était que personne ne pouvait expliquer clairement non seulement avec quelle autorisation, mais aussi dans quel but le billet avait été émis. Bogrov a déclaré aux gendarmes que les terroristes lui avaient confié la même tâche : découvrir les signes des ministres. L'absurdité était évidente, puisque les portraits de Stolypine étaient vendus à tous les carrefours.
Avec le recul Kulyabko a parlé du déroulement de son raisonnement : « L'idée m'est venue à l'esprit si ces ordres étaient une simple récusation de Bogrov, qu'en l'envoyant au théâtre sous couvert d'observation, ils pourraient commettre une tentative d'assassinat en plus de lui. » Bogrov a donc reçu pour instructions de surveiller la salle et, en cas de danger, d'avertir les gendarmes. C'était une explication encore plus maladroite, puisque le seul terroriste que Bogrov connaissait de vue était Nikolaï Yakovlevich, qui restait chez lui au sein d'un dense cercle d'espions.

D'une manière ou d'une autre, environ une heure avant le début du spectacle, le billet n° 406 a été remis à Bogrov par le service de sécurité au 18e rang des stands. En laissant entrer son agent dans le théâtre, le chef de la police secrète a violé la circulaire de la police du 3 octobre 1907 qui interdisait le recours à des employés secrets pour la surveillance extérieure. En outre, il a gravement violé les Instructions sur la protection des plus hautes personnalités, selon lesquelles les informateurs n'étaient pas autorisés à entrer dans les lieux où l'empereur était présent. Il faut dire qu'en enfreignant les règles, le lieutenant-colonel Kulyabko a suivi le modèle établi. En 1907, il plaça dans la salle du théâtre une agente chargée de signaler les terroristes qui préparaient une tentative d'assassinat contre le gouverneur de Kiev de l'époque, Kurlov. En 1909, il fit appel à des informateurs en présence de Nicolas II à Poltava.

C’est peut-être pour cela que le chef de la sécurité était convaincu que cette fois-ci, tout se passerait bien. Au cours du premier entracte, il a envoyé un informateur chez lui pour voir si Nikolai Yakovlevich avait disparu. Bogrov revint avec le message que son invité était là. Les agents de sécurité extérieurs n'ont pas voulu laisser Bogrov entrer dans le théâtre, car son billet avait été utilisé, mais Kulyabko est intervenu et, prenant son agent par le bras, l'a conduit dans la salle. Lors du premier entracte du deuxième acte, les gendarmes sont sortis conférer dans le foyer. À ce moment-là, comme le rappelle Kulyabko, « nous avons entendu des cris et des fracas. La première impression a été que le théâtre s'était effondré à cause de la surcharge. Sous cette impression, le général Kurlov et moi nous sommes précipités dans la salle. Le colonel Spiridovitch était devant eux : « J'ai couru dans le hall, j'ai couru le long des chaises jusqu'au ministre Stolypine, je me suis précipité vers le criminel capturé et j'ai balancé mon sabre sur lui. »

Le Premier Ministre a été blessé par deux balles alors qu'il s'entretenait à la barrière de la fosse d'orchestre avec le Ministre de la Cour, le Baron V.B. Fredericks et le magnat de la terre, le comte I. Potocki. Selon le gouverneur de Kiev, Girs, « Pierre Arkadyevich ne semblait pas comprendre immédiatement ce qui s'était passé. Il baissa la tête et regarda sa redingote blanche, qui sur le côté droit sous la poitrine était déjà remplie de sang. , il posa sa casquette et ses gants sur la barrière, déboutonna sa redingote et, voyant le gilet, abondamment trempé de sang, agita la main, comme s'il voulait dire : « C'est fini, mourez pour le roi !

A ce moment-là, le brillant public, comme une foule de rue, a battu l'agresseur. Lieutenant Colonel de Gendarmerie A.A. Ivanov a réussi à arracher le terroriste à la foule et à le jeter par-dessus la barrière. Le lieutenant-colonel Kouliabko a couru vers le détenu et, regardant son visage taché de sang, a croassé : « C'est Bogrov. » Le capitaine P. T. Samokhvalov reçut l’ordre de se précipiter vers la maison de Bogrov et d’arrêter tous les intrus qui s’y cachaient. Accompagnés des agents gardant l'entrée, les gendarmes font irruption dans l'appartement. Les 12 chambres étaient vides. "Où sont vos terroristes ?", a demandé le capitaine à l'officier supérieur S.I. Demidyuka. "Maintenant, il est clair qu'il nous trompait", a-t-il répondu.

D. Bogrov à 23 ans, 1910

Lors de la perquisition, une montre cassée a été retirée de la poche de la personne interpellée, dont l'aiguille s'est figée à 11 heures 4 minutes. Quelques minutes plus tard, l'interrogatoire commençait dans le fumoir du théâtre. Procureur de la Chambre judiciaire de Kyiv, G.G. Chaplinsky confia l'interrogatoire au lieutenant-colonel Ivanov, qui sauva l'homme arrêté du lynchage. Au cours de l'interrogatoire, a rappelé le procureur, l'huissier de police Tyurin est apparu dans la pièce et "a déclaré qu'il devait immédiatement, sur les instructions de Kulyabko, livrer Bogrov au département de sécurité. J'ai annoncé à Tyurin que Bogrov ne serait emmené nulle part du théâtre". La réponse acerbe de Chaplinsky s'explique par le fait que dès les premières minutes de l'interrogatoire, le rôle de la police secrète dans cette affaire a commencé à devenir clair. Bogrov a admis franchement : « Tout ce que j'ai dit à Kulyabko était fictif. »
Bogrov a raconté les choses les plus importantes ce soir-là. Au cours des trois autres interrogatoires, qui ont duré jusqu'au 6 septembre, il a fait des ajouts séparés. Les interrogatoires ont été menés alternativement par l'enquêteur judiciaire pour les affaires particulièrement importantes, V.I. Fenenko et le lieutenant-colonel Ivanov. Ce dernier a rappelé qu '"il était extrêmement difficile d'interroger Bogrov, il était nerveux et constamment distrait par des conversations superflues". Pendant que les interrogatoires se déroulaient, Stolypine était toujours en vie. Une balle l'a légèrement blessé au bras, mais l'autre l'a touché à la poitrine. Les journaux écrivent : « Tout le monde est animé par l'espoir. Stolypine a été sauvé par le patron de Kiev et de la Sainte Russie, Vladimir, sous la forme d'une croix d'ordre, qui a été touchée par une balle et, la brisant, a changé la direction désastreuse de l'avenir. son cœur. Le lendemain matin de la tentative d'assassinat, le blessé a commandé un miroir, a regardé sa langue et a souri : "Eh bien, il semble que je vais sauter cette fois-ci." Mais les bulletins de santé du Premier ministre étaient trop optimistes. La balle a touché le foie. Une opération d'urgence n'a pas aidé et dans la soirée du 5 septembre, Stolypine est décédée.
Le cas de Bogrov a été transféré du tribunal de district, qui faisait parfois preuve d'indulgence même à l'égard des participants à des actes terroristes, au tribunal de district militaire, de la part duquel il n'y avait aucune pitié à attendre. Le procès a débuté le 9 septembre à Kosoy Kaponir, de la forteresse-entrepôt militaire de Petchersk, où Bogrov faisait l'objet d'une enquête. Le procureur était le lieutenant-général M.I. Kostenko, l'accusé a refusé un avocat. Selon Kostenko, "au cours de l'audience, Bogrov s'est comporté correctement et dans un calme absolu", a-t-il déclaré en s'adressant davantage au public, notamment au ministre de la Justice Chtcheglovitov, au commandant des troupes, à son assistant, au gouverneur de Kiev et chef de la noblesse. , le commandant, le parquet civil et militaire."

Hormis les personnes nommées, personne n'était présent dans la casemate, le procès s'étant déroulé à huis clos. La réunion a commencé à 16h00 et a duré jusqu'à environ 21h30. Les juges ont délibéré pendant environ une demi-heure, après quoi ils ont annoncé le verdict. Bogrov a été reconnu coupable du meurtre prémédité du Premier ministre et condamné à la pendaison.

Dans la nuit du 12 septembre, des fonctionnaires du tribunal sont entrés dans la cellule de Bogrov. Selon l'un des geôliers, le tueur réveillé leur a dit : « Le moment le plus heureux de ma vie a été seulement lorsque j'ai appris que Stolypine était mort. » Le condamné a été emmené dans l'un des forts de la forteresse - Bald Mountain, où une potence a été installée. Des délégués des syndicats des Cent-Noirs étaient présents à l'exécution, voulant s'assurer que la personne arrêtée n'avait pas été remplacée. A 3h20 du matin, un linceul est posé sur la tête du kamikaze et conduit à la potence. Plusieurs années plus tard, le bourreau a rappelé que Bogrov était tombé de la potence et il s'est dépêché de remettre la corde autour du cou de Bogrov. De dessous le sac sortait un message déchiré, grinçant et impuissant : « Bâtards ! Cet épisode dramatique n'est pas très fiable. Cependant, même les témoins de l'exécution hostiles à Bogrov ont admis qu'il s'était comporté avec beaucoup de courage.

Dmitri Bogrov a été exécuté à l'âge de 24 ans, restant incompris tant par ses contemporains que par ses descendants. Dans le camp révolutionnaire, des opinions polaires sur Bogrov ont toujours été exprimées. Certains proposèrent d'ériger un monument en son honneur, d'autres le qualifièrent de provocateur confus et intimidé.
L'homme à l'origine d'une telle controverse est né dans la famille d'un avocat assermenté. À l'été 1905, après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires avec mention, Bogrov entre à la Faculté de droit. Université de Kyiv, mais partit bientôt étudier à Munich. Un an plus tard, il retourne dans son pays natal. En février 1910, il obtint son diplôme universitaire, mais jusqu'à la tentative d'assassinat de septembre 1911, il n'avait pas de cours réguliers. Son père lui a trouvé un emploi de secrétaire adjoint dans l'un des nombreux comités de Saint-Pétersbourg. Parallèlement à son service, Dmitry a tenté de mener des affaires pénales, mais il a ironiquement écrit à sa famille : « Je n'ai que 2 à 3 heures par jour où personne ne me trompe et je suis complètement seul - ce sont les heures de rendez-vous de mon avocat. .» Après un séjour de huit mois dans la capitale, il retourne à Kiev et travaille, ou plutôt se rend occasionnellement au cabinet d'avocats de son parent.

Parallèlement à la vie juridique, il y en avait une autre: la vie clandestine de Bogrov. La famille Bogrov était dominée par une attitude critique envers l'autocratie. L’ancienne génération professait des opinions libérales modérées, la jeune génération était plus radicale. Son cousin Sergueï Bogrov et sa femme étaient bolcheviks. Ils ont déclaré avoir entretenu des contacts personnels avec V.I. Lénine.
Il est à noter qu’en vieillissant, les opinions de Dmitry ont changé. Il a lui-même admis que depuis ses années de lycée, il a parcouru toute la gamme des opinions, du libéralisme à l'anarchisme. On ne sait pas quand Dmitry était libéral, mais déjà au lycée, il était sous l'influence de Sergei Bogrov. À la fin du gymnase, il était considéré comme un socialiste-révolutionnaire et donnait la préférence aux socialistes-révolutionnaires maximalistes. Les parents ont envoyé Dmitry à l'étranger, loin de la tempête vie politique Russie. Cependant, à Munich, ses ouvrages de référence étaient les œuvres de Mikhaïl Bakounine et de Pierre Kropotkine. Fin 1906, immédiatement après son retour d'Allemagne, il rejoint l'un des groupes anarchistes.

Les organisations clandestines de Kiev traversaient des temps difficiles. Mais à l'automne 1907, des représentants du groupe Burevestnik Naum Tysh et Herman Sandomirsky arrivèrent de Paris. Ils ont réussi à réparer les liens brisés et à insuffler une nouvelle force à l’underground anarchiste. Dmitry Bogrov a pris une part active à ces travaux. Herman Sandomirsky a rappelé comment lui et Bogrov avaient discuté avec véhémence des projets de propagande révolutionnaire : « Vous ne serez pas perdu avec une chose pareille », pensais-je avec joie.
L'anarchiste ne soupçonnait pas que son interlocuteur était un agent de la police secrète qui avait volontairement proposé ses services à la police secrète de Kiev en février 1907. Au procès, Bogrov a expliqué que déjà deux mois après avoir rejoint la communauté anarchiste « il était complètement désillusionné par leurs activités ». , puisqu'ils étaient davantage des voleurs, comment les idées de l'anarchisme étaient mises en pratique.
Bogrov a déclaré qu'il considérait sincèrement qu'il était de son devoir de prévenir ces crimes. Dans le même temps, l’anarchiste déçu espérait recevoir un « surplus » d’argent pour son service dans la police secrète. Il a expliqué au chef de la police secrète de Kiev, Kulyabko, « qu'à l'étranger, il a perdu 1 000 ou 1 500 francs, que c'est une dette d'honneur, qu'il n'a pas d'argent, car son père est très avare, et il espère que pour pour les services qui me seront rendus, je lui donnerai l'occasion de payer cette dette.

Cette explication soulève des questions déconcertantes. Bogrov était le fils de parents très riches. Leur immense maison sur le boulevard à la mode Bibikovsky était évaluée à un demi-million et rapportait un revenu solide. Le père « avare » était connu à Kiev comme un philanthrope généreux. En tant qu'étudiant, Bogrov vivait avec tout prêt et recevait 100 à 150 roubles pour ses dépenses personnelles. par mois. Lors des fréquents voyages de ses parents à l'étranger, il gérait la maison et recevait des loyers de nombreux locataires. Cependant, selon son frère Vladimir, il n’était même pas nécessaire de mettre la main dans la poche de ses parents. Le père lui-même a proposé à plusieurs reprises à son fils un capital important pour une entreprise commerciale indépendante.
Dmitry avait une passion pour le jeu depuis sa jeunesse. On peut supposer qu’il a perdu une grosse somme et, selon une étrange logique, a décidé de payer la « dette d’honneur » d’une manière considérée comme beaucoup plus déshonorante dans la société. Mais cet argent n’a pas pu être obtenu auprès de la police secrète. Lors de la première réunion, Kulyabko se souvient : "Je lui ai alors donné 75 ou 100 roubles à l'avance et nous avons accepté". Par la suite, Bogrov, qui a reçu le surnom d'Alensky, a reçu un salaire mensuel de 100 à 150 roubles, soit pas plus que le montant qu'il a reçu de ses parents.

Soulignant cette contradiction, les partisans de Bogrov affirment qu’il s’est caché derrière des motivations égoïstes, compréhensibles pour les gardes, afin de pénétrer dans les entrailles de la police secrète. Les archives de la police ouvertes après octobre 1917 ont porté un coup sérieux à ce concept, en particulier lorsque des documents ont été publiés sur le long service de Bogrov en tant qu'informateur secret, des certificats de la police secrète de Kiev avec une haute évaluation des activités de l'agent Alensky, et toutes les informations qu'il a fournies sur les maximalistes et les anarchistes.
Mais Vladimir Bogrov, se basant sur les mêmes documents d'archives, est arrivé à la conclusion que les liens de son frère avec les gendarmes « n'étaient qu'une continuation de son travail révolutionnaire anarchiste ». Il faut tenir compte du fait que Kulyabko souhaitait à plusieurs reprises présenter Alensky comme un employé éprouvé. Après tout, le chef de la police secrète a dû expliquer pourquoi il faisait inconditionnellement confiance à son agent. À en juger par les documents de la police, la plupart des informations d'Alensky n'avaient pas d'importance sérieuse. Mais il a été impliqué dans plusieurs affaires, dont chacune nécessite des procédures particulières.

Au printemps 1907, un certain nombre d'anarchistes furent arrêtés, mais la responsabilité ne peut en être attribuée uniquement à Alensky. Les arrestations à Kiev faisaient partie de la liquidation du réseau anarchiste dans de nombreuses villes. Le rôle de Bogrov dans le cas d’un groupe de communistes anarchistes dirigé par Naum Tysh et Herman Sandomirsky est plus évident. Il ressort clairement du rapport du chef du service de sécurité du 8 février 1908 que la police avait un tableau complet de ses activités, depuis les discussions lors des réunions jusqu'au mot de passe « Les violeurs se régalent, arrêtons leur festin ». Kulyabko n'a pas donné le surnom de son agent, mais il s'agissait très probablement de Bogrov.

Herman Sandomirsky s'y est opposé, s'étonnant que les gendarmes aient dû mettre beaucoup de temps pour prouver que les personnes arrêtées étaient des communistes anarchistes. Pendant ce temps, Bogrov avait entre les mains les résolutions de la conférence anarchiste qui, écrivait Sandomirsky, « constitueraient le matériel incriminant le plus riche contre nous tous ». Bogrov a caché ces documents aux gendarmes et a épargné aux membres du groupe des sanctions plus sévères.
Alensky et un autre agent, Moskovsky, travaillant indépendamment l'un de l'autre, ont découvert un laboratoire clandestin de fabrication de bombes. À en juger par le rapport de Kulyabko daté du 25 juillet 1908, lorsque Moskovsky a trahi le groupe de Boris et Gleb des maximalistes socialistes-révolutionnaires, ils « ont commencé à établir une correspondance depuis la prison, qui est tombée d'une manière ou d'une autre entre les mains d'Alensky ». Sous la direction des prisonniers, le camarade de Bogrov Nikolai (Raful Cherny) a transporté des explosifs de Borisoglsbsk et les a remis à la maximaliste Rachel Mikhelson. Après cela, des arrestations ont été effectuées. Dans le même temps, Bogrov a souligné qu'il avait fait preuve d'une extrême prudence à ce sujet : "J'ai délibérément essayé de ne pas connaître l'adresse du laboratoire et j'ai seulement dit à Kulyabko que des laboratoires étaient en train d'être installés quelque part à Podol."
Bogrov a déclaré qu'il avait empêché l'évasion de Naum Tysh et d'autres prisonniers. L'anarchiste Judas Grossman a rappelé l'histoire de Bogrov selon laquelle lui et ses camarades avaient reconnu les signaux conventionnels utilisés par les enquêteurs et avaient décidé de transmettre par téléphone l'ordre d'amener les prisonniers soi-disant pour les interroger et d'attaquer le convoi en chemin. Bogrov a terminé par des mots pathétiques : « L'échec est possible, alors je mourrai en premier. » Il a été arrêté le lendemain mais relâché trois semaines plus tard. De son propre aveu, l'arrestation était fictive : « Pour éviter ce crime, il fallait arrêter les participants la veille, et pour que mon rôle d'employé ne soit pas révélé, j'ai également été arrêté fictivement par les services de sécurité. … »

Tous les documents de la police soulignaient qu'Alensky avait découvert un complot visant à commettre un régicide. En septembre 1909 Une femme de 28 ans est arrivée à Kiev, inscrite sur son passeport comme citoyenne suisse Elena Lukiens. Mais Bogrov a reçu des nouvelles de l'étranger selon lesquelles Yulia Merzheevskaya (Lublinskaya) se cachait sous ce nom. Elle jouissait d'une renommée dans les cercles d'émigrants grâce à son héritage, qu'elle consacrait au soutien des socialistes-révolutionnaires. Bogrov a réussi à gagner la confiance de la jeune femme et à découvrir qu'elle était chargée de la tentative d'assassinat de Nicolas II à Sébastopol. Un ancien Bestoujevka aux manières laïques a dû cacher la bombe dans un bouquet de fleurs et se perdre parmi le brillant public qui attendait le tsar sur le quai. Cependant, la tentative d'assassinat a échoué car Ioulia Merzheevskaya a raté le train et est arrivée trop tard à Sébastopol.

Comme il s'agissait du régicide, une correspondance intensive commença entre Saint-Pétersbourg, Kiev et Sébastopol. La police a exigé que Kulyabko maintienne le terroriste sous surveillance constante. Bogrov ne l'a pas quittée et a remis au service de sécurité toutes les lettres qu'elle lui avait demandé d'envoyer par courrier. Ce jeu a duré un mois entier, après quoi Yulia Merzheevskaya a été arrêtée. Le succès des gendarmes de Kiev a été dévalorisé par le fait que le terroriste, selon les conclusions de l'examen médical, s'est révélé être un malade mental. Vladimir Bogrov a insisté sur le fait que son frère, afin de gagner la confiance des gendarmes, avait trahi une personne hystérique et exaltée qui n'était pas menacée de sanctions graves pour le complot imaginaire25. Lieutenant-colonel M.Ya. Belevtsev, qui enquêtait sur le crime, a évalué les motivations de l'agent : « Cette affaire a été gonflée par Alensky afin de créer une évaluation exagérée de lui-même en tant qu'employé. »

Le parcours d'Alensky était assez impressionnant. Selon des documents de police, il à des degrés divers a participé à l'arrestation de 102 personnes. La plupart d'entre eux ont été envoyés à à court terme Cependant, plusieurs personnes ont été condamnées aux travaux forcés. Il est à noter que Bogrov a distribué des informations destinées à la police secrète. Il a caché une chose et en a exagéré une autre - en un mot, il a essayé de jouer son propre jeu. Quel était le but de son jeu ?
On ne peut exclure que les manœuvres de Bogrov s’expliquent par des considérations purement tactiques. Les agents secrets, comme les agriculteurs zélés, n’avaient aucune raison d’épuiser la parcelle fertile. Bogrov aurait pu retenir des informations pour les vendre dans quelques mois. Peut-être a-t-il essayé de ne pas franchir une certaine limite, par exemple, de ne pas soumettre à la peine de mort les révolutionnaires qu'il a livrés, comme ce fut le cas avec Herman Sandomirsky.
Quelles que soient les intentions initiales de Bogrov, comme tous les agents doubles, il commença à se laisser prendre par ses propres réseaux. Chaque arrestation renforçait simultanément sa réputation d’agent et sapait sa réputation de révolutionnaire.

Des doutes sur Bogrov surgirent à l'automne 1907, et après l'échec des anarchistes-communistes à la fin de 1908, Naum Tysh l'accusa ouvertement de provocation. Un procès par contumace a eu lieu à la prison Loukyanovskaya, qui a rendu une décision plutôt vague. Bogrov n'a pas permis à son principal accusateur de sortir de prison. Mais après un certain temps, il fut accusé d'avoir détourné les fonds du groupe maximaliste de Borisoglebsk. Bogrov a été sauvé par le fait qu'il y avait beaucoup de personnes suspectes parmi les anarchistes. Les échecs ont été attribués à d'autres provocateurs. En outre, par souci de conservation, il a lancé des accusations contre d’autres révolutionnaires. Cependant, les camarades de la clandestinité sont devenus de plus en plus méfiants. L'anarchiste Beloussov (P. Svirsky) organisa une véritable chasse à Bogrov, qui réussit de justesse à échapper à la balle. Il n'est pas surprenant qu'immédiatement après avoir obtenu son diplôme universitaire, Bogrov se soit empressé de partir pour Saint-Pétersbourg, où personne n'était au courant de sa réputation ternie.

Lors des interrogatoires, Bogrov a déclaré que l'idée d'un acte terroriste était née en lui au tout début de ses activités révolutionnaires, mais avait été reportée en raison de son service dans la police secrète. Il lui revint à Saint-Pétersbourg. L'enquêteur Fenenko a posé à Bogrov une question déroutante sur la façon dont il est redevenu un révolutionnaire d'informateur. Bogrov a répondu : « Peut-être, à votre avis, c'est illogique, mais j'ai ma propre logique. » En effet, sa logique est difficile à comprendre. S'étant installé dans un nouvel endroit, il rendit compte au chef de la police secrète de Saint-Pétersbourg, le colonel von Kotten, et, présentant les recommandations de Kulyabko, fut accepté dans le service. Cependant, le nouvel employé ne s'est montré d'aucune façon et s'est même plaint à von Cotten d'être gêné de recevoir un salaire pour rien.
Apparemment, au cours de ses quelques mois à Saint-Pétersbourg, il a vécu une sorte de tournant psychologique, peut-être préparé par la dernière période de sa vie à Kiev, lorsqu'il essayait désespérément d'éviter d'être repéré. Voulait-il expier sa culpabilité devant ses camarades de la clandestinité, comme certains le croient, ou n'était-il pas poussé par le repentir, mais par le désir de quitter effectivement sa vie haineuse, dont il a lui-même écrit depuis Saint-Pétersbourg : « Dans en général, je suis assez fatigué de tout et j'ai envie de jeter quelque chose d'extravagant..." ?

Si Bogrov recherchait la gloire posthume, il fallait alors porter le coup au cœur même de l’empire. En 1909, alors qu'il était à l'étranger, il déclara au rédacteur en chef d'un journal anarchiste qu'il était nécessaire de tuer Nicolas II ou Stolypine. À en juger par d'autres mémoires, en 1910. Bogrov a déjà fait son choix : "... seul le tsar est plus important que Stolypine et il m'est presque impossible d'arriver seul au tsar." Il convient de noter que le nom du Premier ministre était souvent répété dans la maison des Bogrov. Le père de Dmitry appréciait beaucoup les activités de Stolypine, mais la jeune génération ne voyait en lui que l'inspirateur de la réaction. L'une des connaissances de Bogrov se souvient d'une conversation avec lui au printemps 1910 : « Je déteste une personne que je n'ai jamais vue. - Qui ? - Peut-être parce qu'il est le plus intelligent et le plus talentueux d'entre eux, l'ennemi le plus dangereux, et. tout le mal en Russie vient de lui. »
Est-ce que cela a joué un rôle ? Origine juive Bogrova? Son grand-père, le célèbre écrivain G.I. Bogrov appartenait au mouvement d'assimilation ; son ouvrage « Notes d'un juif » a été publié en russe. Peu de temps avant sa mort, lui et son épouse luthérienne se sont convertis à l'orthodoxie. Le père de Bogrov n'était pas baptisé, mais son frère Vladimir se convertit à l'orthodoxie en 1908. Quant à Bogrov lui-même, il appartenait formellement à la foi juive. Ses parents l'ont nommé du prénom Dmitry, mais en documents officiels il était répertorié comme Mordka.
A. Soljenitsyne, dans son roman « Le 14 août », estime que Bogrov détestait Stolypine pour son politique nationale. De plus, selon lui, Bogrov s’est vengé du pogrom juif de Kiev en 1905.

Cependant, toutes les déclarations de Bogrov sur Stolypine indiquent qu’il le considérait comme l’inspirateur de la réaction politique. Du point de vue d’un anarchiste, la politique de grande puissance du tsarisme n’était qu’une partie du cours réactionnaire général. Si nous nous tournons vers la pratique des agents de Bogrov, nous devrions conclure qu’elle était dénuée de préjugé national. Comme la plupart des anarchistes de Kiev étaient juifs, il s’est avéré qu’il livrait principalement des juifs à la police.
Bogrov se souvenait du pogrom de 1905. Mais ses pensées ne visaient pas à se venger, mais à empêcher de tels passages à tabac. Lors de son interrogatoire, il a déclaré avoir refusé le régicide car « en tant que juif, il ne se considérait pas comme ayant le droit de commettre un tel acte, qui pourrait généralement entraîner des conséquences néfastes pour les juifs et entraîner des restrictions à leurs droits ».
Il faut dire que Bogrov exposait ses compatriotes juifs à des risques extrêmes. Immédiatement après la tentative d’assassinat, la population juive a commencé à quitter la ville, effrayée. Compte tenu des rumeurs d'un pogrom imminent contre V.N. Kokovtsov, chef du gouvernement par intérim, a ordonné que deux régiments cosaques soient stationnés dans la ville. Ses actions ont provoqué l’indignation des antisémites. Kokovtsov a rappelé comment l'un des députés de droite de la Douma d'État lui a adressé un reproche : « La merveilleuse opportunité qui s'est présentée de répondre au tir de Bogrov par un joli pogrom contre les Juifs a maintenant disparu, parce que vous avez daigné appeler des troupes pour protéger les Juifs.

Des conversations sur la nécessité de la terreur, des remarques individuelles sur Stolypine et même des déclarations sur la ferme intention de tuer le Premier ministre - tout cela a soit échappé aux connaissances de Bogrov, soit été perçu avec ironie. Comme les événements ultérieurs l’ont montré, ses intentions étaient sérieuses.
Une autre chose est qu'au cours de l'été 1910, Bogrov n'a pratiquement pas pris de décision définitive. Il n'a pas profité de l'occasion pour se retrouver face à face avec Stolypine à la station d'épuration de la ville de Saint-Pétersbourg. Rien n'indique qu'il ait cherché d'autres rencontres avec le Premier ministre ou étudié l'organisation de sa sécurité.
Bogrov a vécu près d'un an, passant d'un extrême à l'autre. Il était devenu complètement gris et paraissait plus vieux que son âge. En revanche, à la mi-août, il continue ses études affaires comme d'habitude, écrit une lettre à son père et calcule avec enthousiasme les bénéfices futurs de l'affaire que l'ingénieur de la ville s'engage à conclure pour lui moyennant un pot-de-vin. Après s'être présenté à la police secrète, il a fait son choix. Le 31 août, avec un Browning en poche, il n'ose pas ou ne peut pas commettre une tentative d'assassinat dans le Jardin des Marchands. Le défilé au théâtre était la dernière chance. Le 1er septembre, il laisse une lettre à ses parents : « Je ne peux pas faire autrement, et vous savez vous-même que depuis deux ans j'essaie d'abandonner l'ancienne. Mais une nouvelle vie calme n'est pas pour moi. , je finirais toujours de la même manière que je finis maintenant.

Au cours de l'enquête, Bogrov a insisté sur le fait qu'il avait commis cette tentative sans aide extérieure. Il a été reconnu coupable de terrorisme solitaire. Il y a eu des tentatives d'assassinat du Premier ministre au moins 11 fois. Mais toutes les tentatives ont été déjouées, même si elles étaient préparées par des groupes terroristes bien équipés. Il semblait complètement incroyable qu’une seule personne puisse réussir dans une affaire aussi complexe. Il a été suggéré que, malgré ses assurances, Bogrov avait participé au complot. Cette opinion était en partie étayée par des circonstances étranges qui n'ont pas été éclaircies par l'enquête.
On avait l'impression que Bogrov avait doublé. L'un d'eux a été aperçu à cheval le 29 août, jour de l'arrivée de Nicolas II. Il tenta de franchir la route royale, mais fut arrêté. Des témoins oculaires ont affirmé que le cavalier et Bogrov étaient comme deux pois dans une cosse. Encore plus de témoins ont affirmé que le 1er septembre, à l'hippodrome, Bogrov, se faisant passer pour un photographe, avait tenté de s'approcher de la tribune royale. Major-général P.V. Medem, le commandant de la forteresse où l'homme arrêté a été amené, l'a immédiatement identifié comme le photographe imaginaire : « J'ai dit à Bogrov que je l'avais vu hier à l'hippodrome, ce à quoi il ne s'est pas opposé. » Le gouverneur de Kyiv, Gire, a affirmé la même chose. Pendant ce temps, Bogrov, comme cela était précisément établi, n'avait pas de cheval et était chez lui pendant les courses.

De nombreux spectateurs dans le théâtre ont remarqué qu'après les tirs, Bogrov avait hésité quelques secondes. Le journal des Cent-Noirs « Groza » a exprimé la version selon laquelle Bogrov « espérait que, comme le 1er mars (1881), le souverain, dans son extraordinaire générosité, s'approcherait négligemment de Stolypine blessé. Ensuite, viendrait le deuxième moment fatal, pour Mordka ». ami » dans la foule aurait l’occasion d’agir. » Selon une autre version, après le tir, les lumières étaient censées s'éteindre et le tueur, profitant de l'obscurité et de la confusion générale, a eu la possibilité de sortir du théâtre en courant et de monter dans la voiture qui l'attendait. Ils ont dit que l'électricien avait fait fuir un homme suspect qui tentait de s'approcher de l'interrupteur.

Si l’on suppose que Bogrov a caché ses complices, alors la question se pose : à quel parti appartenaient-ils ? Assistant du Premier ministre A.V. Zenkovsky, faisant référence au gouverneur général de Kiev, F.F. Trepov, a écrit : « que le jour de la tentative d'assassinat de Stolypine, Bogrov a dîné au restaurant Metropol, situé en face du théâtre de la ville, avec l'ennemi bien connu du système monarchique, Léon Trotsky-Bronstein. Toutes les recherches de Léon. Trotsky après l’assassinat de Stolypine n’a abouti à rien.» Cela n’est pas surprenant puisque Trotsky était alors présent au congrès social-démocrate de Vienne. Juste avant son discours, un télégramme arriva concernant la tentative d'assassinat de Stolypine, et les délégués allemands se précipitèrent vers lui pour lui demander quel parti pouvait en être responsable.
Il semble plus probable que l’implication ne soit pas celle des sociaux-démocrates, mais celle des socialistes révolutionnaires. Les socialistes-révolutionnaires et les maximalistes qui se sont détachés d'eux étaient depuis longtemps à la recherche du Premier ministre. Le service de police avait des informations à ce sujet au cours de l'hiver 1910. sous la direction de B.V. Savinkov préparait un acte terroriste contre Stolypine. Il échoua, mais les socialistes-révolutionnaires n’abandonnèrent pas leurs projets : « Au retour de Savinkov à Paris, il fut de nouveau décidé d’organiser un attentat contre la personne sacrée de l’empereur ou contre la vie du secrétaire d’État Stolypine. »

Pour tromper la police secrète, Bogrov a utilisé le nom de Yegor Egorovich Lazarev. Ce vieux révolutionnaire a été arrêté pour la première fois lors de sa « marche parmi le peuple », a fréquenté l'école « Terre et liberté », « Narodnaya Volya », a visité la forteresse de Shlisselburg, a fui la Sibérie vers l'Amérique, où il a aidé George Kennan à écrire un livre sur les travaux forcés et l'exil. En 1902 - 1903 Lazarev était membre du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire, puis représentant autorisé du Comité central de Saint-Pétersbourg. À l’été 1910, il réside légalement dans la capitale, en tant que journaliste.
Le colonel von Cotten a confirmé que Bogrov avait effectivement réussi à faire la connaissance de Yegor Lazarev, en lui remettant une lettre importante de l'étranger. Quinze ans plus tard, le social-révolutionnaire lui-même parlait de cette rencontre. Il se souvenait de quoi tournant inattendu il a accepté sa conversation avec un jeune homme inconnu: "J'ai décidé de tuer Stolypine." "Pourquoi vous a-t-il énervé?" mais seulement pour la sanction du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire sur l'acte terroriste qu'il avait projeté : « Je ne peux pas expulser Stolypine de l'arène politique au nom des anarchistes, car les anarchistes n'ont pas de parti, il n'y a pas de parti. règles contraignantes pour tous les membres. » Son interlocuteur était sceptique quant à cette proposition : « Les participants doivent être des personnes membres du parti, fiables, loyales, connues personnellement au moins des membres du Comité central qui sont en charge de l'organisation de combat. » Vous proposez de l'impromptu."
Ce n'est pas un hasard si Bogrov a cherché à rencontrer le représentant du Parti socialiste révolutionnaire. Herman Sandomirsky a rappelé que lors d'une conférence clandestine en novembre 1907, Bogrov avait proposé de déplacer le centre de gravité de l'expropriation vers la terreur individuelle : « Parmi nous, il y avait de nombreux ardents défenseurs de la terreur anti-bourgeoise qui s'indignaient des discours de Bogrov et déclaraient qu'avec une telle programme d'activité terroriste, il ne doit pas se tourner vers les anarchistes, mais vers l'Organisation de combat des socialistes révolutionnaires. Deux ans et demi plus tard, il suivit ce conseil.

Dans ses mémoires, Yegor Lazarev a révélé très fait intéressant. Lorsque les gendarmes ont fait irruption dans l'appartement de Bogrov, ils ont réalisé que personne ne s'y cachait. Lors des interrogatoires, Bogrov a confirmé que Nikolai Yakovlevich et Nina Alexandrovna sont des personnages fictifs. Il n'y avait aucune information dans les archives de la police sur des révolutionnaires portant de tels surnoms. Entre-temps, Egor Lazarev a admis que les terroristes cités par Bogrov « n’étaient en fait pas des personnages mythiques et fictifs, mais de fidèles socialistes-révolutionnaires vêtus de sang et de chair ». Pour Bogrov, ils constituaient une option de secours. En cas d'échec avec Lazarev, il espérait atteindre à travers eux la direction du Parti socialiste révolutionnaire.

Egor Lazarev, même plusieurs années plus tard, n'a pas dit qui se cachait sous les surnoms du parti Nina Alexandrovna et Nikolai Yakovlevich. Comme ces gens étaient connus de beaucoup dans la clandestinité révolutionnaire, « les socialistes-révolutionnaires commencèrent à se poser des questions intimes : les socialistes-révolutionnaires ont-ils laissé entrer leur moustique dans cette affaire ou non ? Egor Lazarev a affirmé qu'après avoir collecté des informations sur Bogrov, il avait même refusé de soumettre sa proposition à l'examen du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire. Il avait entendu des rumeurs défavorables au sujet du jeune habitant de Kiev, mais la principale raison de son refus était sa réticence à faire dépendre la réputation du parti des actions imprévisibles de personnes peu connues.

Après l'assassinat de Stolypine, le Comité central du Parti socialiste révolutionnaire a publié une déclaration niant toute participation à cet acte terroriste. Bien entendu, Bogrov n’a pas reçu de sanction officielle. Mais Egor Lazarev a-t-il rejeté sa proposition aussi catégoriquement qu'il l'écrit dans ses mémoires ? Au total, leurs conversations ont duré six heures, et pendant ce temps Lazarev, utilisant ses connaissances encyclopédiques, a dévoilé toute l'histoire des tentatives d'assassinat, à commencer par Narodnaya Volya. Bogrov écoutait attentivement ces conférences qui s'apparentaient à des instructions.
Parmi les participants au complot, parmi les journalistes omniprésents figurait un homme dont le suicide a précédé l’entrée de Bogrov dans la police secrète. Il a été établi que A.U. Muravyov (alias Vasiliev) se cachait sous le faux passeport du paysan Bizyukov. Les journaux ont écrit que son arrestation inattendue avait perturbé la répartition initiale des rôles, selon laquelle Bogrov était censé diriger les actions des militants de l'extérieur : "Lorsque Mouravyov a été arrêté, Bogrov a pris sur lui l'exécution de l'acte terroriste". Un an avant sa mort, Alexandre Muravyov avait tenté de tuer un policier. À en juger par son entourage, il était proche des anarchistes, et peut-être était-il un criminel se faisant passer pour un anarchiste. Trois témoins ont déclaré qu'Alexandre Muravyov connaissait Bogrov et avait visité son appartement en août 1911. Dans le même temps, la gendarmerie provinciale a signalé à la police qu’elle ne disposait pas de preuves formelles du projet criminel d’Alexandre Muravyov.

Les autorités judiciaires considéraient Raful Cherny, qui était autrefois en bons termes avec Bogrov, comme un participant plus probable au complot. Mais cet anarchiste n'a souffert que de son camarade. Bogrov, après avoir dénoncé l'imprimerie clandestine des maximalistes, a accusé de provocation Tcherny, qui a dû quitter Kiev. Peu de temps après son retour dans la ville, Stolypine fut assassiné et arrêté comme complice.

Dans le même temps, lors du procès, Bogrov a reconnu que les anarchistes l'avaient poussé à commettre un acte terroriste. Selon lui, en mars 1911, « un monsieur est venu me voir, sorti de prison, à cette époque, beaucoup avaient purgé leur peine et sont devenus délégués des partis qui s'étaient accumulés dans les prisons et m'ont demandé des explications sur cette provocation ; ….”. En juin, les délégués de Paris ont exigé que Bogrov rende compte du gaspillage des fonds du parti. Il rapporte : « … vers le 15 août, un anarchiste est venu me voir, m'a dit que j'avais finalement été reconnu comme un provocateur et a menacé d'en parler et de l'annoncer au grand public. Cela m'a terriblement découragé, car je l'ai fait. J'ai beaucoup d'amis dont je chérissais les opinions."
L'agent secret dénoncé s'est vu offrir, selon lui, jusqu'au 5 septembre pour se réhabiliter d'un acte terroriste. S’il refusait, il risquait la mort aux mains des anarchistes. Bogrov a affirmé qu'il n'avait aucune intention d'empiéter sur le Premier ministre. Tout ce qu'il espérait, c'était l'assassinat du chef de la police secrète. Mais il n'a pas levé la main contre Kulyabko : soit il a salué cordialement le vieil employé, soit il est sorti vers lui complètement sans défense en robe de nuit - "si Kulyabko avait été en uniforme, je l'aurais tué". Comme Bogrov l'a expliqué, il s'est rendu au théâtre sans plan précis et a commis le meurtre presque inconsciemment. « J'ai choisi Stolypine, car il était au centre de l'attention générale. Quand je marchais dans l'allée, si quelqu'un avait pensé à me demander « qu'est-ce que tu veux », alors je serais parti, mais personne ne m'a arrêté et j'ai tiré. deux fois."

Face au changement complet du témoignage initial, le tribunal militaire n'a pas reporté le procès. Cependant, après le prononcé du verdict, une enquête complémentaire a été menée. Le lendemain, en prison, Bogrov a été invité à répondre à un certain nombre de questions. L'interrogatoire d'un kamikaze était un phénomène sans précédent et n'a donc pas été mené par l'enquêteur, mais par le lieutenant-colonel de gendarmerie Ivanov. Bogrov a cité les noms et surnoms des anarchistes qui l'ont poussé à commettre le crime, les a identifiés sur les photographies présentées et a émis des hypothèses sur leur sort. De plus, il a parlé de deux caches anarchistes avec des polices typographiques et des armes.

Il convient de noter que les gendarmes ont considéré avec doute le dernier témoignage de Bogrov. Ils ont arrêté Piotr Lyatkovsky, un anarchiste qui faisait office de délégué des prisonniers en prison. Mais six mois d’interrogatoires n’ont rien donné. Lyatkovsky a catégoriquement nié avoir connu Bogrov et a été libéré. Ce n'est qu'après l'effondrement de la monarchie, alors que rien ne le menaçait, Lyatkovsky a déclaré que peu de temps avant le meurtre de Stolypine, après sa sortie de prison, il avait rencontré Bogrov. L'interlocuteur s'est plaint d'être soupçonné d'avoir des liens avec la police secrète. Lyatkovsky a souligné que la seule issue est de se réhabiliter. "Alors, va tuer le premier policier que tu croises au carrefour maintenant ? Est-ce que cette réhabilitation aurait été demandée par Bogrov ?" Cependant, Lyatkovsky a poursuivi en disant au revoir Bogrov qu'« à l'automne (1911), comme il le sait, il y aura des manœuvres militaires à Kiev, auxquelles Nikolaï sera présent, et avec lui, bien sûr, Stolypine, qu'il envisage d'atteindre. grâce à ses relations avec la société de Kiev, vous et vos camarades entendrez à nouveau parler de moi."
Dans le même temps, rien ne prouve que Bogrov ait reçu un certain délai pour commettre un acte terroriste et ait été menacé de mort. Il affirmait que cela avait été fait par l'anarchiste Styopa, qu'il connaissait dans la clandestinité de Kiev et dans l'émigration parisienne. Surnom : Styopa personne réelle- V.K. Vinogradov, condamné à 15 ans de travaux forcés pour le meurtre d'un officier et s'est enfui de Sibérie. La menace qui sortait de ses lèvres était sérieuse. Mais les chercheurs posent à juste titre la question : pourquoi Bogrov, craignant une balle au coin de la rue, a-t-il choisi de mourir sur la potence ? De plus, il pourrait simplement partir à l'étranger chez ses parents.

Les soupçons personnels de quelqu'un n'auraient guère effrayé un agent secret qui devait constamment défendre sa réputation. Quant au tribunal du parti, le « Burevestnik » parisien, dont faisait partie l'anarchiste Styopa, n'a mené aucune procédure. Une dénonciation de provocation pouvait être réfutée ou remise en question, tandis qu'une arrestation après une tentative d'assassinat révélait inévitablement un lien avec la police secrète. Enfin, la réalité même de la rencontre et même de l’arrivée de Styopa à Kiev semble douteuse. Les dernières informations des services de renseignement le concernant, déposées dans les archives de la police, se terminaient par le message qu'il allait partir pour l'Amérique latine.
Le témoignage de Bogrov selon lequel sa cible était le lieutenant-colonel Kulyabko doit être considéré comme totalement peu fiable. La tentative d'assassinat contre le chef de la police secrète de Kiev, qui était quotidiennement à la disposition de son agent, n'a pas nécessité une préparation aussi complexe.
Le changement radical dans le comportement de Bogrov lors du procès par rapport à ses réponses lors des interrogatoires est tout à fait compréhensible. L'enquête était en grande partie achevée avant le 5 septembre, alors que Stolypine était encore en vie. Le procès a eu lieu après la mort du Premier ministre, alors que la menace d'une condamnation à mort pesait sur le tueur. Par conséquent, Bogrov abandonne la pose d'un combattant inflexible contre l'autocratie et fait preuve de repentir. Il est peu probable qu'il espérait faire preuve de clémence, mais en alimentant l'enquête avec des données mi-réelles, mi-fictives, il pourrait retarder l'exécution de la peine de plusieurs mois. Cependant, même si tous les témoignages de Bogrov étaient fiables, alors les anarchistes ne pourraient être qualifiés que d’instigateurs du meurtre. L’acte terroriste a bien entendu été commis sur une base individuelle.

Les contemporains ont été étonnés par la rapidité de l'enquête, le procès à huis clos qui n'a duré que six heures et l'exécution rapide du criminel. Involontairement, je me suis souvenu qu'I.P. Kalyaev, l'assassin du grand-duc Sergueï Alexandrovitch, a été exécuté trois mois plus tard, et E.S. Sozonov, assassin du ministre de l'Intérieur V.K. Plehve, a été condamné aux travaux forcés. Pour calmer l'opinion publique, Nicolas II a ordonné une enquête sur les actions des responsables chargés de protéger les dignitaires lors des célébrations de Kiev. L'audit a été confié au sénateur M.I. Trusevitch. On pensait que l'ancien directeur de la police comprendrait professionnellement les erreurs de la police secrète. Sa candidature a été approuvée par les partisans du Premier ministre assassiné, car Trusevich, qui avait perdu son poste à cause des machinations du général Kurlov, n'était pas enclin à épargner ses anciens collègues.

L'enquête a été menée lentement et minutieusement. L'audit du sénateur Trusevich s'est transformé en une enquête préliminaire sur le sénateur N.Z. Shulgin et a été discuté à deux reprises au premier département du Conseil d'État. Les avis des dignitaires étaient partagés, mais il a finalement été décidé de traduire en justice le lieutenant-général Kurlov, le conseiller d'État Verigin, le colonel Spiridovitch et le lieutenant-colonel Kulyabko pour « l'inaction des autorités, ce qui a eu des conséquences particulièrement importantes ». En janvier 1913, alors que l'acte d'accusation était déjà préparé, Nicolas II ordonna la clôture du dossier contre les trois accusés. Le quatrième, le lieutenant-colonel Kulyabko, a été condamné à 16 mois de prison. Cependant, sur ordre impérial, ce délai fut réduit à 4 mois.
La conclusion scandaleuse de l'enquête a renforcé les soupçons d'implication sphères supérieuresà l'assassinat du Premier ministre. Son mécontentement politique intérieure s’est accru au fur et à mesure de l’entrée en vigueur des réformes. Stolypine était accusé de flirter avec les cercles libéraux, d'accorder une attention excessive aux paysans riches au détriment des propriétaires terriens et, enfin, de constitutionnalisme caché.

En mars 1911 Les conservateurs ont lancé une offensive ouverte, choisissant comme prétexte un petit projet de loi sur l'introduction des zemstvos dans les provinces de l'Ouest. Un groupe de membres de droite du Conseil d'État dirigé par l'ancien ministre de l'Intérieur P.N. Durnovo et V.F. Trepov a échoué. Ils ont agi au su de Nicolas II ; le rejet du projet de loi était l'expression sans équivoque d'une défiance à l'égard du Premier ministre. Cependant, Stolypine a pris des mesures décisives. Menaçant de démissionner, il obtint l'élimination de ses opposants et obligea le tsar à dissoudre les deux chambres législatives pendant trois jours. Durant cette pause artificielle, des zemstvos dans les provinces occidentales furent institués par décret royal. Cette victoire fut véritablement à la Pyrrhus.
Le mépris manifeste des droits des institutions législatives a mis fin aux contacts du Premier ministre avec l'opposition libérale. Dans le même temps, l'extrême droite était furieuse de l'expulsion de ses partisans du Conseil d'Etat. Nicolas II nourrissait une profonde aversion pour le puissant ministre. Stolypine en était bien conscient et a informé ses amis proches de sa démission imminente. D’autres l’ont également compris. Lors des célébrations de Kiev, le comportement des fonctionnaires de la cour permettait de déterminer sans équivoque qu'il était tombé en disgrâce.
Peut-être que ceux qui ont échoué dans leur tentative de destitution au printemps 1911 ont été tentés par l'idée de se débarrasser du Premier ministre d'une autre manière. Des rumeurs circulaient selon lesquelles l'âme de la nouvelle intrigue était Grigori Raspoutine43. Dans le même temps, comme le notent la littérature historique, il n’existe aucune information selon laquelle Raspoutine aurait eu des contacts avec Bogrov. Ajoutons qu'il n'avait rien à voir avec la protection des dignitaires.

Des accusations plus précises ont été portées contre les dirigeants de la police secrète. Kokovtsov a déclaré au tsar qu'il y avait autre chose dans cette affaire qu'une négligence criminelle, du moins de la part du général Kurlov. Le partisan le plus constant de la version selon laquelle la police secrète était impliquée dans la tentative d'assassinat de Kiev était le chef des octobristes A.I. Goutchkov. Il a fait part de ses soupçons juste après un débat en III État Douma et les a répétés au cours de ses dernières années d'exil. Les conclusions de Goutchkov ont été soutenues à des degrés divers par certains historiens. Certains d'entre eux ont écrit que les gardes ont utilisé l'invention de Bogrov à leurs propres fins : « Ils savaient très bien qu'ils anticipaient le désir secret de la cour et de la camarilla. Il y avait un risque, bien sûr, mais le pari en valait la chandelle. » D'autres chercheurs, tout en reconnaissant qu'il y avait beaucoup d'inexplicable dans les actions de la police secrète, nient toujours l'existence d'un complot ou expriment l'opinion que la police secrète a mené sans succès une opération risquée et a « joué avec » l'agent qu'elle a dénoncé. .

Goutchkov n'a pas nommé les gardes, mais tout le monde a parfaitement compris de qui ils parlaient. Le colonel Spiridovich s'est même tourné vers ses supérieurs immédiats pour obtenir l'autorisation de défier le chef octobriste en duel. Ce n’était un secret pour personne au sein de la police que les assistants de Kurlov comptaient sur une carrière rapide. L'un des responsables a rappelé : « Des rumeurs circulaient selon lesquelles le général Kurlov, en tant qu'ardent monarchiste, aurait été nommé camarade ministre de l'Intérieur contre la volonté de feu Stolypine afin de créer un contrepoids aux aspirations libérales de ce dernier, sans aucun effet. hésitation, a déclaré même du vivant de Stolypine que dans très peu de temps Kurlov sera ministre de l'Intérieur, M.N. Verigin sera directeur du département de police, le général Spiridovitch sera maire de Petrograd, le lieutenant-colonel Kulyabko sera le chef de les agents du palais, etc.
Les journaux finlandais, moins contraints par les barrières de la censure, ont écrit que la compagnie de gendarmes avait décidé d'accélérer les événements ; l'exécuteur direct était censé être éliminé directement dans la salle, mais le colonel Spiridovich n'a pas eu le temps de tuer Bogrov avec un sabre.

Toutes ces versions étaient connues du sénateur Trusevich. Après la Révolution de Février, il a témoigné qu'il avait commencé son enquête avec l'idée d'un complot Kurlov, mais qu'il l'avait ensuite écarté : « Le seul motif aurait pu être carriériste. Mais avec ce meurtre, il se ruinait, car depuis il gardait. et un meurtre a été commis en sa présence, les chances de prendre le poste de ministre de l'Intérieur sont tombées - il a fait tomber le sol sous ses pieds avec cela, et l'a assommé. En effet, après la mort de Stolypine, A.A. a été nommé ministre de l'Intérieur. Makarov et Kurlov ont dû démissionner.
Parmi les raisons qui auraient pu pousser Kurlov à commettre un crime, la peur d'un audit financier a souvent été citée. Les dépenses incontrôlées en matière de sécurité ont ouvert la voie à diverses fraudes. En effet, Kurlov connaissait des difficultés financières en raison d'un divorce et d'un nouveau mariage avec la comtesse Armfeldt. Il a dû se livrer à des combinaisons de factures douteuses, recourir à des emprunts, etc. Cependant, Kurlov a réussi à rendre compte des fonds alloués aux célébrations de Kiev. Il s'est avéré qu'il a même payé 65 kopecks de sa propre poche.
Un collègue ministre a peut-être été impliqué dans une intrigue contre le Premier ministre, mais il n'avait aucune raison de conspirer pour assassiner sa vie.

Pour un observateur extérieur, les erreurs commises par la police secrète s’ajoutent à une longue chaîne d’actions délibérées. Cependant, les tirs de Bogrov peuvent être considérés comme le résultat non pas tant d’erreurs de calcul individuelles que de toute la pratique de l’enquête politique. Le recours à des informateurs secrets comporte des risques inhérents. Les agents vivaient dans un état de tension psychologique constante. Certains d'entre eux, recrutés sous la menace d'une sanction ou pris dans les filets des gendarmes par frivolité, rêvaient de se venger de la police secrète.
La police secrète n’a pas été en mesure de développer un antidote à la trahison au sein de ses propres rangs. Il convient de souligner que le cas de Bogrov n’est pas unique. L'anarchiste a suivi les traces du socialiste-révolutionnaire Alexandre Petrov, qui en 1909 offrit volontairement ses services à la police secrète. Il a expliqué sa décision par le désir de sortir de prison, ainsi que par la déception envers les révolutionnaires. Sur ordre de Kurlov, le socialiste-révolutionnaire s'est évadé de prison et a reçu de l'argent et des armes. La police espérait que le nouvel employé remplacerait Yevno Azef. Cependant, Petrov n'a pas fourni d'informations précieuses lors de son service de renseignement. Au lieu de cela, il a réussi un double jeu. Parti à l'étranger, il raconte à ses camarades ses liens avec la police secrète. Les sociaux-révolutionnaires lui ont suggéré de se réhabiliter par un acte terroriste. Contrairement à Bogrov, il a reçu non seulement la sanction du parti, mais également deux assistants avec lesquels il est retourné à Saint-Pétersbourg.
Promettant de révéler le plan d'une tentative d'assassinat grandiose, Petrov a tenté d'attirer le directeur de la police et un collègue ministre de l'Intérieur dans un refuge de la rue Astrakhan. Il a trouvé un auditeur crédule en la personne du chef de la police secrète de Saint-Pétersbourg, le colonel S.G. Karpova. 19 décembre 1909 Lors d'une réunion dans une planque, le colonel Karpov a demandé à remplacer la nappe périmée de la table à manger. Cachés sous la nappe se trouvaient des fils électriques qui conduisaient à une charge de dynamite. Effrayé que sa tromperie ait été découverte, Petrov a fait exploser le chef de la police secrète. Pour couronner les similitudes avec la tentative d'assassinat de Kiev, une version est apparue selon laquelle Petrov était un jouet entre les mains du général de gendarmerie Gerasimov, qui aurait tenté de se débarrasser d'un camarade ministre.
Stolypine a promis aux députés de la Douma d'État de mener une enquête approfondie sur les circonstances de l'explosion de la rue Astrakhan. Cependant, cette cruelle leçon ne s’est pas concrétisée, comme l’a démontré la tentative d’assassinat à Kiev.

Un des défauts majeurs du système policier était sa désunion. Les différents services ne manquaient jamais une occasion de se faire trébucher. Le lieutenant-colonel Kulyabko, ayant envoyé une demande à la police secrète de Saint-Pétersbourg concernant Lazarev et Kalmanovich, n'a pas indiqué la source de l'information. Le colonel von Kotten, comprenant qu’on voulait lui cacher le nom de Bogrov, se limita à une réponse formelle. Entre-temps, des informations plus détaillées, notamment sur le comportement étrange de l’agent dans la capitale, pourraient jeter le doute sur l’authenticité de l’histoire de Bogrov. Le rapport le plus humble de Trusevich notait : « Une telle nature anormale des relations entre les fonctionnaires chargés de la même affaire semble, apparemment, être le résultat de la persécution de Verigin et Spiridovich contre von Kotten, puisque, selon l'explication de ce dernier, il savait que l'un de ses messages sera utilisé par les personnes nommées lors du reportage à son détriment.
Bogrov a été sauvé d'une exposition prématurée grâce à de nombreuses erreurs des gendarmes. Ils n'ont pas établi de surveillance, n'ont pas vérifié son appartement où se cachaient les terroristes, l'ont autorisé à entrer dans le théâtre et lui ont permis de se promener en toute liberté dans la salle. La plupart de ces erreurs de calcul élémentaires ont été commises par le lieutenant-colonel Kulyabko. Mais la principale responsabilité incombait à Kurlov, qui sélectionnait les employés sur le principe de la loyauté personnelle. Le commandant du corps de gendarmerie a reçu à plusieurs reprises des signaux concernant les performances insatisfaisantes de son protégé. En 1909, le général Gerasimov rapporta les résultats de son voyage d'inspection à Kiev : « Les officiers messieurs ne sont pas du tout impliqués dans les agents, mais ils sont dirigés par le chef du département et l'agent Demidyuk. Il n'y a aucune activité ni gestion d'agents. .» L'inspecteur a examiné l'officier supérieur : « Il a posé des questions sur sa connaissance des règlements du parti et, n'ayant pas entendu les bonnes réponses, a demandé : « Qu'est-ce que l'anarchie ? » Et quand Demidyuk a répondu : « Je ne sais pas », lui a ordonné le général Gerasimov ? partir."

Un an et demi plus tard, la situation ne s'est pas améliorée. L'audit a montré que 1 300 à 1 600 roubles ont été dépensés inutilement en agents. par mois. Vous pouvez deviner où est passé l'argent à partir de la liste des agents - Licker, Vodka, Beer. Comparé à eux, Alensky ressemblait vraiment à une star.
En janvier 1910, un incident scandaleux se produit. Lorsque le chef de la police secrète a signalé l'absence de groupes sociaux-démocrates dans la ville, la police a « transmis des proclamations et des documents secrets au lieutenant-colonel Kulyabko, ne laissant aucun doute sur le fait qu'il existe à Kiev une organisation social-démocrate sérieuse avec 15 travailleurs. cercles, une faction étudiante, un comité de propagande et une imprimerie qui publie des magazines et des proclamations.

Cependant, le patronage du général Kurlov a plus que compensé les ennuis des responsables départementaux. Kulyabko a rapidement gravi les échelons. Deux généraux et plusieurs colonels relevaient du sous-lieutenant à la retraite en tant que chef du département régional de sécurité. En 1909, il reçut le grade de capitaine et, moins d'un an plus tard, celui de lieutenant-colonel. Son beau-frère Spirndovich et son bon ami Verigin étaient prêts à dissimuler tout oubli de Kulyabko. Avant les célébrations de Kiev, Spiridovitch a rendu compte au commandant du palais des mérites de son gendre : « Le service de sécurité est bien au courant de tout ce qui est local ; Pendant les célébrations elles-mêmes, Kulyabko reçut cordialement ses clients. Les dîners avec des chanteurs de café étaient très amusants. Le matin, le chef de la police recevait des rapports des policiers avec le contenu suivant : « Le matin, de retour à l'Hôtel Européen dans un simple taxi à un cheval, M. Verigin est tombé du droshky près de la rue Nikolaevskaya. Il n’est pas surprenant que les responsables de la sécurité n’aient pas eu le temps d’approfondir l’histoire de Bogrov.

Si le meurtre de Stolypine peut être qualifié de complot, alors il s'agissait, au sens figuré, d'un complot de l'ensemble du système d'enquête politique, multiplié par le manque de professionnalisme et l'incompétence de certains responsables. En mettant fin aux poursuites pénales contre ces personnes, Nicolas II a essentiellement justifié le système de recherche lui-même. Ce n’est pas pour rien que le tsar a écrit une note sur le télégramme de gratitude de son ancien camarade ministre : « Merci, je n’ai jamais douté de la fidélité du service du général Kurlov.

Ruud C.A., Stepanov S.A. "Fontanka, 16 ans : Enquête politique sous les Tsars."

Pendant l'entracte, Stolypine se tenait près de la barrière de la fosse d'orchestre et discutait avec le baron Fredericks et le comte Pototsky. Seul Stolypine lui-même n'a pas été blessé. Nicolas II était très en colère contre Stolypine. En juin 1906, les maximalistes organisèrent la surveillance de P.A. Stolypine.

De manière inattendue, Bogrov s'est approché de Piotr Stolypine et a tiré deux fois depuis un Browning : la première balle a touché son bras, la deuxième balle a touché son ventre, touchant son foie. La croix de Saint-Vladimir a sauvé Stolypine d'une mort instantanée. Après avoir été blessé, Stolypine traversa le tsar, se laissa lourdement tomber sur une chaise et dit clairement et distinctement, d'une voix audible par ceux qui se trouvaient non loin de lui : « Heureux de mourir pour le tsar. La rumeur sur le rétablissement de Stolypine a forcé l’organe syndicaliste local « Bataille Syndikaliste » à titrer son article : « Malheur.

La pierre tombale de la tombe de Stolypine a été retirée au début des années 1960 et a été conservée pendant de nombreuses années dans le clocher des grottes lointaines. Le 7 septembre, certains membres de la Douma d'État et des membres du zemstvo local ont proposé d'ériger un monument à Stolypine à Kiev. Ils ont décidé de récolter des fonds grâce à des dons. La version la plus courante était la suivante : un agent de la police secrète, après avoir été dénoncé par les révolutionnaires, a été contraint de tuer Stolypine.

Piotr Arkadievich Stolypine était sûr que le mode de vie dépassé depuis longtemps des paysans faisait reculer la Russie. Le résultat de ces efforts fut si important que pendant longtemps les réalisations dans tous les secteurs furent comparées aux résultats obtenus en 1910 sous Stolypine. Stolypine a répété à plusieurs reprises au souverain que « 20 ans de paix » étaient nécessaires pour mettre en œuvre les réformes prévues.

Alors pourquoi Stolypine a-t-il été tué ?

Aujourd'hui, il est impossible de dire avec certitude sur quels ordres la persécution de Piotr Stolypine a commencé. Stolypine lui-même n’a pas été blessé, mais 27 personnes ont été tuées et la fille et le fils du réformateur ont été blessés. Il était clair pour tout le monde que cette décision avait été prise à la demande de Stolypine, dont le gouvernement avait bénéficié du temps de « pacification » indispensable. La vie de Stolypine s’est transformée en une lutte continue avec les « puissances du monde » pour la mise en œuvre des réformes si nécessaires à l’État. Cet été, ils envisageaient d'inaugurer un monument à Alexandre II à Kiev. L'empereur et tous les hauts fonctionnaires, y compris le Premier ministre Stolypine, ont été invités à la fête.

Pendant l'entracte, un inconnu s'est approché de Stolypine et a mortellement blessé le Premier ministre avec des coups de feu à bout portant. Mais pour tout le monde, le seul accusé était Bogrov, qui n'a vécu que 11 jours après la tentative d'assassinat de Stolypine.

Qui a tué Piotr Arkadievich Stolypine et pourquoi

Et bien que la veuve de Stolypine ait estimé que l’enquête sur l’affaire n’avait pas été menée de manière approfondie et que l’exécution du criminel devait être reportée, Bogrov a été exécuté en toute hâte. Bogrov n'était pas un agent de la police secrète. La popularité de Stolypine a déjà éclipsé la personnalité de l'empereur lui-même.

Il y a 100 ans, le meurtre du siècle avait lieu à l'Opéra de Kiev : reconstitution de la mort de Stolypine

Stolypine a répété à plusieurs reprises à l'empereur qu'il était inacceptable qu'un homme semi-alphabète à la réputation douteuse l'approche. Ce sont ces déclarations de Raspoutine qui peuvent servir de preuve que Raspoutine était lié au meurtre de Piotr Stolypine.

Ces gendarmes auraient éveillé les soupçons du portier et chef de la sécurité de Stolypine, le général Zamiatine. Les terroristes eux-mêmes, ainsi que le général Zamiatine et le portier, ont été déchiquetés. Les détails de la tentative d'assassinat ont été réglés dans l'appartement loué des autres « époux » (V.D. Vinogradov et N.A. Terentyeva) dans la rue Gorokhovaya. L'assassin de Stolypine, Dmitri Bogrov, travaillait à la fois pour les anarchistes et pour la police secrète.

Stolypine pensait que l'autocratie en Russie devait être remplacée par une monarchie constitutionnelle fondée sur un pouvoir exécutif fort. Photo : Bain News Service provenant des archives de la Bibliothèque du Congrès des États-Unis

Il est intéressant de noter que Sakharov a séjourné à Saratov chez le gouverneur Stolypine. Après la dissolution de la Première Douma d'État, ils ont concentré toutes leurs forces pour organiser la tentative d'assassinat contre Stolypine. La garde immédiate de Stolypine était composée de 22 personnes. Quatre jours plus tard, Stolypine, malgré tous les efforts des médecins, mourut.

et ministre de l'Intérieur de la Russie en 1906-1911

Le public devient terriblement agité : les socialistes-révolutionnaires ferment leur salle de lecture, dans le village. D.-skoy avait cloué une immense affiche avec l'annonce d'un événement joyeux. Deux jours plus tard, une prière solennelle pour le rétablissement de Stolypine a eu lieu dans la cathédrale de Vladimir.

La pierre tombale a été restaurée à son emplacement d'origine en 1989, avec l'aide de I. Glazunov. Les dons sont arrivés si rapidement que trois jours plus tard, rien qu'à Kiev, une somme a été collectée qui pourrait couvrir les coûts du monument. Un an plus tard, le 6 septembre 1912, un monument fut inauguré lors d'une cérémonie solennelle sur la place près de la Douma municipale de Khreshchatyk.

Sans ces tirs, il n'y aurait peut-être pas eu ni la Révolution d'Octobre, ni la République populaire ukrainienne, ni l'Ukraine soviétique et son successeur, l'Ukraine indépendante.

Directement du théâtre, Bogrov a été envoyé à la forteresse de Kiev "Oblique Caponir", où il a été emprisonné à l'isolement. La condamnation à mort a été exécutée très précipitamment le 13 septembre. Cela est également indirectement démontré par les informations publiées dans la presse sur la comparution à Kiev à la veille de l’assassinat de Trotsky. Selon une version, la tentative d'assassinat aurait été organisée avec l'aide du département de sécurité.

Pour enquêter sur les circonstances de l'affaire, un audit sénatorial a été nommé, dirigé par le sénateur M.I. Trusevich. L'inaction s'est exprimée par une attitude passive à l'égard de la légende racontée par Bogrov, que personne n'a vérifiée, et par un abus de pouvoir dans le fait que, contrairement à des circulaires claires, il a été autorisé à assister à la cérémonie. En conséquence, ces personnes ont fait l'objet d'une enquête préliminaire car accusées d'inaction pénale des autorités.

Au début, il a déclaré qu'il ne pouvait pas se considérer coupable du malheur survenu, puisque Bogrov avait été autorisé à entrer dans le théâtre au su du général Kurlov. Il a ensuite modifié son témoignage, affirmant qu’il « avait autorisé Bogrov à entrer dans le théâtre à l’insu de Kurlov et avait spécifiquement demandé que ces témoignages particuliers soient considérés comme valides ». L'attitude du public face à ce qui s'est passé variait : de la déception et de l'agacement à l'indignation non dissimulée.

À l'été 1906, il devient président du Conseil des ministres, conservant son poste précédent. Le gouvernement, dirigé par Stolypine, a mis en œuvre un certain nombre de mesures permettant de réinstaller une partie importante des paysans à la périphérie de l'empire. Sous la direction de Stolypine, de nouveaux services agro-industriels ont été créés, cours de formation sur la production laitière, l'élevage et l'étude de nouvelles formes d'agriculture.

Le 14 septembre 1911, le Premier ministre russe Piotr Arkadiévitch Stolypine est mortellement blessé au théâtre de Kiev. Avec la tentative d’assassinat de 1906, la traque de Stolypine ne faisait que commencer. Au cours de l’enquête, il a déclaré qu’il considérait Stolypine comme « le principal coupable de la réaction survenue en Russie ». Stolypine réussit en partie à réaliser ses projets. Selon les mémoires du gouverneur de Kiev Girs, la sécurité de Stolypine dans la ville était mal organisée.