Yu.S. Stepanov. Beseda. Iz članka za Slovar pojmov (»Konceptuarij«) ruske kulture

3. Razvoj pojma "Beseda" je bil tesno povezan z oblikovanjem cikla znanosti o besedah ​​(seveda jih je mogoče imenovati "znanosti" le z veliko mero konvencije). Ker besede-logotisi niso samo resnični, ampak tudi lažni, obstaja oprijemljiva potreba po znanosti o resničnem razmišljanju, ki prodre skozi lupino besed - logika je postala taka znanost. V skladu z dejstvom, da besede ne služijo samo spoznavanju, temveč tudi izražanju individualnih in skupinskih čustev, želja, stremljenj itd., sta nastali dve znanosti o sklepanju, ki nista dobili skupnega imena - dialektika in retorika. Retorika je bila prvotno mišljena kot umetnost govorništva, dialektika - kot umetnost ugotavljanja resnice z odkrivanjem protislovij v izjavah nasprotnikov, tj. kot umetnost pogovora, ki vodi do pravilnega znanja. Aristotel, univerzalni genij, je ustvaril "vzporedna" dela na vsakem od teh področij: "Kategorije", "O interpretaciji" in "Analitika" so bile posvečene logiki; vede o govoru - dialektika in retorika - razprave "O sofističnih zavrnitvah" in "Retorika".

Hkrati je nastala tretja veda, filologija - o »čisti« besedi, o besedi kot taki. Že okoli 4. stol. pr. n. št v grškem jeziku se je pojavil glagol »ljubiti znanost, prizadevati si za učenje« in ustrezna imena: samostalnik »ljubezen do znanstvenega razmišljanja, znanstvenega spora, znanstvenega pogovora« (prim. zgoraj delitev na logiko in dialektiko) in pridevnik "ljubezen do znanstvenega razmišljanja, znanstvenega spora." Sprva so te besede delovale kot antonimi za "ne maram znanosti in znanstvenih sporov": "<...>moj odnos do sklepanja, pravi Laches pri Platonu,<...>dvoumno: navsezadnje se lahko zdi, da sem hkrati ljubitelj besed in jih sovražim« (»Laches«, 188 str.; prevod S. Ya. Sheinman-Topshtein). Kasneje je pri Plotinu, Porfiriju (III. stoletje), Proklu (V. stoletje) pojem "filolog" dobil pomen "pozoren na besede, ki preučuje besede." filol premik naglasa O khus poudarjal razliko od prej uveljavljenega fil O lochus, kar je pomenilo nasploh izobraženca. Po drugi strani sta bili obe besedi v nasprotju z besedo »ljubeč znanje, modrost, Sofija« (s čimer je bilo znanje na poti abstrahirano iz besed in predstavljeno kot samostojna entiteta).

Tudi v helenistični dobi (III-I stoletja pr. n. št.), pred ločitvijo dveh pomenov besede (philol. O hus, phil O lochus), tj. Pred nastankom posebne discipline so se znanstveniki že ukvarjali s filologijo, ne da bi jo razlikovali od slovnice, in so jih imenovali "slovničarji, slovničarji". V Aleksandriji je bilo ustanovljeno svetišče muz, državna ustanova, ki je bila pod posebnim skrbstvom kralja, in slavna knjižnica, za katero so bili pridobljeni rokopisi iz vsega grškega sveta. Za objavo del grških klasikov, predvsem Homerja, so aleksandrijski slovničarji (in v bistvu filologi) sprožili ogromno dela: razvrščali in izbirali rokopise, primerjali besedilne različice, ločevali verodostojno od pripisanega, ugotavljali najverodostojnejše besedilo. , poudarjal, komentiral nejasna mesta, zastarele in nejasne besede itd. Za utemeljitelja znanstvene leksikografije lahko štejemo slavnega filologa in slovničarja Aristofana iz Aleksandrije (257-180 pr. n. št.).

V dobi krščanstva je glavni predmet pozornosti ljubiteljev besed, filologov, božja beseda: liturgična, molitvena itd. Postopoma postajajo razlage Svetega pisma (»beseda o besedi«) zelo subtilne, filološko in teološko sofisticirane, poleg besede (v njenem novem, filološkem pomenu) pa se pojavi še izraz »znanstveni komentator, sholiast« [ta izraz je bil prvič zapisano pri Origenu (okoli 185–253 ali 254)]. Tako je bila ustanovljena ena glavnih disciplin v preučevanju besede – kritika svetopisemskega besedila, ki je v 19. in 20. st. razvila v hermenevtiko in se združila s filozofijo.

Trenutno stanje pojma "Beseda" je povezano predvsem s filologijo kot posebno vejo človeškega znanja. V ruski filologiji obstajata dve najvišji definiciji: ena pripada F.F. Zelinsky, drugi - G.O. Vinokuru. Definicija Zelinskega pravi: zgodovinsko-filološka znanost je »veda, ki ima za vsebino preučevanje stvaritev človeškega duha v njihovem zaporedju, to je v njihovem razvoju« (1902, 811). To zahteva težko razmejitev »vplivnih sfer« njenih dveh področij - filologije in zgodovine. Ker "material razmejitev obeh področij je nemogoča" (1902, 811-812), poskuša Zelinsky potegniti meje med njima, pri čemer se opira na ideje nemške znanosti s konca prejšnjega stoletja: po mnenju avtorja samega je njegov članek "... .prvi poskus izgradnje sistema F<илологии>(natančneje zgodovinska in filološka znanost) na osnovni ideji, izposojeni od Wundta,« po kateri F<илология>~ to je stran zgodovinske in filološke znanosti, obrnjene k spomenikom, zgodovina - obrnjena k splošnim zakonitostim razvoja; zgodovina in F<илология>- ne dve različni vedi, ampak dva različna vidika istega polja znanja« (1902, 816, 812).

Toplo podpira to izjavo Zelinskega, G.O. Vinokur je kategorično izjavil: »Z vso odločnostjo je treba najprej postaviti stališče, da filologija ni znanost, ali natančneje, da ni vede, ki bi jo za razliko od drugih lahko označili z besedo »filologija«. .”<...>Empirična vsebina vsega, s čimer se ukvarja filologija, je v celoti pokrita s predmetom ustreznih posebnih ved, ki preučujejo posamezne vidike zgodovinske stvarnosti« (1981, 36). Ta teza zahteva čisto terminološko pojasnilo, povezano z znanstvenimi poskusi razlikovanja med objektom in predmetom znanosti. Za razliko od objekta je predmet raziskovanja določen z izbrano metodo, sicer pa ima filološko raziskovanje svoj predmet. Mimogrede, Vinokur sam to imenuje: to je sporočilo, razumljeno v izjemno širokem smislu (1981, 36-37). »Sporočilo ni le beseda, dokument, ampak tudi različne stvari,« razen če se omejimo na njihovo praktično uporabo. To je na primer pohištvo, postavljeno v muzej. Seveda ga »lahko vzamemo v roke«, vendar v rokah v tem primeru »bomo imeli le kos lesa, ne pa samega sloga njegove obdelave in ne njegovega umetniškega in zgodovinskega pomena. Slednjega ni mogoče »vzeti v roke«, lahko ga le razumemo« (1981, 37). Vinokurjevo stališče je presenetljivo moderno: za »filološko semiotiko« naših dni so tako nizi besed kot nizi stvari enako nosilci informacij. Toda univerzalni (invariantni, arhetipski) akumulator pomena je prav beseda, in sicer najprej pisana beseda: kot pravilno ugotavlja Vinokur, »napisano besedilo je idealno sporočilo« (1981, 37-38).

Knjiga je slovar, vendar ne besed, ampak pojmov - temeljnih pojmov ruske kulture, kot so »Svet« (okrog nas), »Duševni svet« (v naših glavah) in njihovih sestavin - pojmov »Beseda«. ”, “Vera”, “Ljubezen”, “Radost”, “Spoznanje”, “Znanost”, “Število, štetje”, “Strah, hrepenenje”, “Greh, nečistovanje”, “Prijatelji - vesoljci” itd.
Ti koncepti, koncepti so vrednote ruske kulture in ruske kulture na splošno; pripadajo vsem in nikomur posebej. Če jih želite uporabljati, jih morate poznati vsaj prek slovarja, ki ga je nekdo sestavil. Podobno se poskušamo na primer naučiti angleščine s pomočjo slovarja, ki sme imeti avtorja. Za uporabnika je to precej neprijetnost, a druge poti ni.
Nekateri koncepti pa bodo morda razkrili nove plati - našo vsakdanjo moralo, predstavljeno skozi kodeks Čehova; Kolčak - kot polarni raziskovalec Nansenovega merila; Ruska vodka, ki jo je izboljšal Mendelejev v povezavi z zakoni vesolja po Newtonu; Ostržek je kot večni deški začetek sveta.

KULTURA.
V sodobnem ruskem jeziku ima beseda kultura dva glavna pomena: 1. Skupnost dosežkov ljudi na vseh področjih življenja, ne ločeno, ampak skupaj - v proizvodnji, družbeni in duhovni, 2. Visoka raven teh dosežkov. ki ustreza sodobnim zahtevam, enaka, ta kultura. Značilnost ruskega življenja je, da sta oba pomena tesno povezana, zato so v običajni besedni rabi kombinacije z rodilnikom pogostejše - Kultura govora; Življenjska kultura; Trgovinska kultura; Kultura spolnosti ipd. Prvi pomen torej vedno vključuje tudi sestavino »dosežek; visoka raven«, besedo kultura pa spremlja notranja ocena, vedno precej visoka in pozitivna.

Ta pojav je opažen, čeprav v manjši meri, pri uporabi ustreznih besed v drugih evropskih jezikih. Tako v francoščini, kjer je ta pojem povezan predvsem z besedo civilizacija, »civilizacija« (medtem ko kultura »kultura« ne velja za francoščino, temveč za prenos nemškega pomena besede Kultur), celo filozofski slovarji upoštevajte njegov "izrazit pozitivno-evalvacijski značaj" (Lalande, 142). Glej naprej Civilizacija.

Brezplačno prenesite e-knjigo v priročni obliki, si oglejte in preberite:
Prenesite knjigo Konstante, slovar ruske kulture, Stepanov Y.S., 2004 - fileskachat.com, hiter in brezplačen prenos.

Prenesi pdf
Spodaj lahko kupite to knjigo po najboljši ceni s popustom z dostavo po vsej Rusiji.

1. Konstante kulture

Dodatek I. Koncept

Povezani pojmi

Kultura

Koncept

Jezikovne besede

Konceptosfera

Podoba sveta

Nacionalna slika sveta

Jezikovna slika sveta

Mentaliteta

Asociativno-besedne mreže

Pomen in pomen

Aksiologija

V definiciji akademika Yu. S. Stepanova, lahko vsebino kulture, vključno z rusko, odražajo konstante, ki jo tvorijo, temeljni kulturni koncepti, ki pripadajo vsem in nikomur posebej. V ruski kulturi med takšne konstante spadajo zlasti Mir, Vera, Volja, Resnica, Ljubezen, Duša itd. Preko njih kultura vstopa v duševni svet človeka, tako kot človek vstopa v kulturo.

Konstante nacionalne kulture lahko po imenu sovpadajo s konstantami druge nacionalne kulture, vendar se razlikujejo po pomenu, ki je vanje vložen. Njihova vsebina ni določena v znanstveno-konceptualni, ampak v vsakdanje-konceptualni razsežnosti v povezavi z obstoječimi kulturnimi idejami. Nemogoče je vnaprej vedeti, ali so te ideje zanesljive v objektivnem smislu, lahko pa trdimo njihovo brezpogojno zanesljivost kot dano kolektivno zavest.

□ Konstanta kulture je opredeljena po analogiji s konceptom kot modelom za predstavitev znanja o nekem fragmentu podobe sveta.

□ Niz konstant določa niz pravil za delovanje znanja o kulturi.

□ Tako kot pojmi tudi kulturne konstante niso določene z vidika objektivnega specializiranega znanstvenega spoznanja, temveč v povezavi z idejami, ki so se razvile v kulturi.

□ Kulturne konstante niso predmet testiranja resničnosti.

□ Konstante različnih nacionalnih kultur se lahko ujemajo po imenu, vendar se hkrati razlikujejo po pomenih, ki so vanje vloženi.

□ Vsebino posameznega koncepta kot stalnice kulture je mogoče določiti le iz izpričanih kontekstov rabe, vključno z nacionalnim korpusom ruskega jezika.

□ Strukturno koncept vsebuje nekaj bolj ali manj stabilnega programa, razporejenega z različnimi stopnjami popolnosti v vseh možnih izvedbah, kar je mogoče soditi po stabilnih asociativnih povezavah med besedami.

Primer I. Vzemimo za primer ruščino. samec Poleg splošno pomembnih značilnosti "moški", "odrasel", "neporočen", ki se odražajo v slovarski razlagi, rusko govoreči informatorji opredeljujejo zahtevani koncept v izrazih oblike hiša ni urejena,umazane nogavice, ne more kuhati, morda samo umešana jajca in tako dalje. Poleg tega so po splošnem mnenju te vrednosti kodificirane in jih je treba kot take upoštevati skupaj s taksonomskimi značilnostmi. Ni naključje, da je ob analizi izjave Moja žena je bila na službenem potovanju,in živel je kot samec, Yu. D. Apresyan definira samca z lastnostmi "neurejeno življenje", "pomanjkanje domačega udobja" v parafrazi oblike [živel] ne da bi si komplicirali življenje z gospodinjskimi ureditvami,ne skrbi za domače udobje in red, potem pa morda sodelovanje pri zabavnih prijateljskih srečanjih – slov, torej , kako po mnenju družbe živijo samci.

V ameriški sliki sveta je situacija drugačna. Po opažanjih J. Lakoffa, inž. samec »samec« je definiran predvsem po kriterijih »čeden moški«, »veseljak«, »promiskuitetni spolni odnosi« v definicijah tipa čeden moški, izjemno zaskrbljen nad svojim videzom in tava po nočnih barih v iskanju ljubezenskih zadev.

Primer II. Kot drug primer vzemite to izjavo pomeranskega lovca in ribiča: Ne le majhen otrok zna vihteti veslo, ampak ženska, zelo ženska - zakaj, se zdi, slabša oseba?! - in ta, kot je beluga, kot nemirna, drsi v morju. Prosto ji daj volan v tačko in pojdi spat, ne bo ga izdala: ne bo te razjezila in ti ne bo pokazala niti ene solze... (S.V. Maksimov). Ker so v splošnem kontradiktorni, dajejo oceno glede na koncesivni veznik ocenjevalni predikati človek slabši, hiti na morje, ne bo dal ipd. zakaj pa ne...pa še to...), ki omogoča, če že ne zatreti, pa vsaj kompenzirati splošno negativno oceno z nekaterimi posebnimi zaslugami. Še več, razumeti, zakaj so v sodbah o ženah in hčerah Pomorja izbrane takšne in ne druge lastnosti, zakaj ruske. ženska je v splošni oceni označena negativno (slabša kot oseba : Sre._____________________________________________________________________________________________________________________________________________), v zasebnem – pozitivno (brz v morju, ne da se...) in zakaj je končno podana pozitivna ocena v primerjavi z morskimi živalmi (tako beluga kot tjulenj) lahko ugotovite le z napotitvijo kulturnim normam, ki so se razvile v aksiološkem sistemu Pomorja.

Interpretant relacije žena → /–/ (v kontekstu »človek je slabši«) je očitno mnenje: v primerjavi z moškim je ženska šibka; razlagalec odnosa baba → /+/ (v kontekstu »ne bo dala: ne bo te obrnila in ti ne bo pokazala niti ene solze«) – ženska je vzdržljiva in potrpežljiva, nanjo se lahko zanesete v težki situaciji; razlagalec transpozicije baba → beluga, baba → tjulenj - tako zelo pomembna okoliščina, da za označevanje pogumnih veslačev v govorni rabi Pomorjev ni nobenega drugega razreda pomožnih bitij, razen morda velikih rib iz družine jesetrovk ali plavutonožcev iz družina tjulnjev.

To razkriva posebnosti interpretacije ruščine. baba (kar pomeni »žena«, »ženska«) v razumevanju pomeranskih lovcev in ribičev.

Vprašanja in naloge

Kakšne so podobnosti in razlike med pojmom in konstanto kulture?

Določite nacionalne značilnosti ruščine. družina, ljubezen, vera, volja, sreča, svoboda.

Po vzpostavitvi "standardnih asociacij" zgradite asociativno-besedno mrežo ruščine. mož, žena, otroci, šola, univerza, hostel po modelu dražljaj → odziv (S → R).

Komentiraj

Stalnice kulture pripadajo vsem in nikomur posebej.

Konstante kulture so stabilne in stalne.

Tako kot koncept je kulturna konstanta "gruda pomena" v človekovem umu - tisto, v obliki katere kultura vstopa v človeški mentalni svet (Yu. S. Stepanov).

Koncept je »definiran«, koncept je »izkušen«. Vključuje ne le logične značilnosti, temveč tudi sestavine znanstvenih, psiholoških, avantgardnih umetniških, čustvenih in vsakdanjih pojavov in situacij (Yu. S. Stepanov).

Kultura je skupek konceptov in razmerij med njimi, izraženih v različnih serijah (predvsem v tako imenovanih evolucijskih semiotičnih serijah), pa tudi paradigem, stilov, izoglos, rangov, konstant (Yu. S. Stepanov).

Z epistemološkega vidika je koncept podoben konceptu, ker se razvija skupaj s kognicijo in je tako kot koncept definiran kot reflektirano znanje o predmetu.

Ugotovite zgradbo pojma na podlagi odlomka iz knjige. Yu. S. Stepanov. Konstante: Slovar ruske kulture (M .: Jeziki slovanskih kultur, 2007).

Vsi vedo, da je bil v zadnjih desetletjih, do nedavnega v življenju sedanjega aktivnega prebivalstva Rusije, dan 23. februarja letni »praznik moških«, dan 8. marca pa »praznik žensk«. Prvega od teh dni so bili predmet praznovanja vsi moški, ne glede na njihov poklic in starost - doma, v tovarnah, v šolah od prvega do zadnjega razreda in celo v vrtcih so fantje prejemali čestitke in majhna darila deklet. . Drugi od teh dni moški in fantje storijo popolnoma enako kot ženske in dekleta. To dejstvo kulturnega življenja tvori koncept. Tudi v tem primeru imamo »dvojni koncept«, sestavljen iz dveh povezanih idej o dveh praznikih. V tem dejstvu kulturnega življenja je še vedno nekaj strukture - praznika sta simetrična, nasprotna in na koledarju umeščena blizu drug drugemu. (Poleg tega po nenavadnem, a izjemnem naključju 23. februar v starem slogu pade na 8. marec v novem slogu, tj. v nekem smislu sta oba datuma isti datum.) Označimo opisano stanje kot " stanje I«.

Enako dobro je znano, da sta ta dva praznika po izvoru različna in med seboj nikakor nista povezana. 23. februar se je praznoval (in v življenju starejše generacije še vedno) kot "dan sovjetske vojske", to je praznik vojske ali, kot se običajno izraža v sodobnem ruskem življenju, vojaškega osebja. 8. marec se je praznoval (in za določen del starejše generacije ga še vedno praznujejo kot »mednarodni dan žena«, tj. dan boja »vsega naprednega človeštva« (pa ne samo žensk in ne samo moških zaradi žensk). ) za enakopravnost žensk z moškimi, za emancipacijo žensk oba praznika nista med seboj povezana in nikakor nista »simetrična« (»stanje 2«).

Nazadnje, zgodovinarji in nekateri preprosto izobraženi poznajo (in bolj o 23. februarju kot o 8. marcu) zgodovinska dejstva daljne preteklosti, ki so kasneje privedla do ustanovitve teh nepozabnih dni. 23. februarja 1918 je takrat na novo organizirana redna vojska sovjetske države - Rdeča armada - dosegla veliko zmago nad nemškimi četami pri Narvi in ​​Pskovu (prva svetovna vojna je še trajala). Ta dogodek je povezan z imenom L. D. Trockega (dejstvo, ki se ga je sovjetska propaganda kasneje poskušala ne spomniti), ki je bil takrat ljudski komisar za vojaške in pomorske zadeve, predsednik Revolucionarnega vojaškega sveta republike. 8. marec je bil določen za praznik na pobudo Clare Zetkin (1857‒1933), aktivne aktivistke mednarodnega ženskega in komunističnega gibanja; (»Stanje 3«).

Povsem očitno je, da se vsa tri stanja - (1), (2), (3) odražajo v "koncertu 23. februarja in 8. marca", ki obstaja v naših glavah. Vendar se odražajo na različne načine, z različnimi stopnjami pomembnosti, kot različne komponente tega koncerta. Komponenta (1) je najpomembnejša, pravzaprav je glavna vsebinska značilnost pojma »praznik«. Komponenta (2) je še vedno vpletena v pojem »praznik«, vendar ne tako živo, ne tako »vroče«, ki ga oblikuje kot dodaten, neaktiven, pasiven znak. Komponenta (3) se v vsakdanjem življenju ne zaveda več, ampak je »notranja oblika« tega koncepta (str. 42‒43).

Ruski asociativni slovar ‒ http://www.tesaurus.ru/dict/dict.php

Ruski asociativni slovar. V 2 zvezkih / Yu. N. Karaulov et al.: AST-Astrel, 2002 ‒ http://tesaurus.ru/dict.php.

Vorkačev S. G. Sreča kot jezikovni in kulturni koncept. M.: Gnosis, 2004. ‒ http://lincon.narod.ru/happ_comps.htm

Karasik V.I. itd. Drugačna mentaliteta. M.: Gnosis, 2005. ‒ http://www.twirpx.com/search/

Dodatek I. Koncept

N. Yu. Shvedova: Koncept je vsebinska stran besednega znaka<…>, za katerim stoji koncept (tj. ideja, ki zajame bistvene »razumljive« lastnosti realnosti in pojavov ter razmerja med njimi), ki pripada duševni, duhovni ali vitalno pomembni materialni sferi človekovega bivanja, razvita in utrjen z družbeno izkušnjo ljudi, ki ima v svojem življenju zgodovinske korenine, družbeno in subjektivno dojet in – skozi stopnjo tega dojemanja – koreliran z drugimi pojmi, ki so z njim tesno povezani ali mu v mnogih primerih nasprotni ( Ruski ideografski slovar / uredil N. Yu. Shvedova: 2004. 29–30.

Opomba

Med temeljnimi točkami definicije ugotavljamo zlasti:

Konceptualizacija realnosti okoli nas se projicira predvsem na jezik, pojmi pa so povezani predvsem z jezikovnimi znaki: »Pojem je vsebinska stran besednega znaka«;<…>Koncepti so v razmerju do strinjanja ali nestrinjanja: »...koncept

, povezan z drugimi koncepti, ki so z njim tesno povezani ali pa so mu v mnogih primerih v nasprotju.«

Na vprašanje, ali je to definicijo mogoče uporabiti za katero koli besedo in koncept, ki stoji za njo, je odgovor negativen:<…>Za razliko od koncepta je vsebina koncepta določena glede na druge koncepte znotraj meja določenega »sveta«: »... koncept ne obstaja v »prostem lebdenju« - ideja za konceptom je nujno vsebovana znotraj meje nekega "sveta"

in s tega vidika ni preprosto posploševanje idej o katerem koli subjektu, o kateri koli realnosti« (Shvedova 2004: 30);

koncept je rezultat konceptualizacije sveta: »Koncept je neposredni rezultat konceptualizacije sveta, to je njegovega miselnega videnja in razumevanja, in se v tem razlikuje od koncepta kot logično oblikovane ideje o razred predmetov in pojavov« (Shvedova 2004: 30–31).

RECENZIJE tovrstnih knjig se običajno zaključijo z obvestilom (izrecnim ali alegoričnim), da mora omenjeno delo prebrati vsak pameten človek, še posebej pa tisti, ki ga zanimajo problemi narodne identitete (zato ni nič presenetljivega, da hitro izgine iz knjigarn). police). Presenetljivo je, da tisk prve izdaje leta 1997 skoraj ni opazil, čeprav je postala priljubljena v akademskih krogih (tako je bilo na primer zapisano v poročilu predsednika Ruske akademije znanosti). Pomembnejša (in omembe vredna) pa se zdi druga okoliščina: zasnova tega slovarja je takšna, da se mora vsaka zdrava oseba samoodločiti, nakazati lastno stališče do obravnavanih vprašanj.

Tu smo soočeni s poskusom reprodukcije celostne podobe kulture – ne toliko z jezikovnega, temveč kulturno-filozofskega vidika. Kakšna je kultura, v katere prostoru živimo in delujemo ter katere pripomočke uporabljamo? Na kaj lahko upamo, kakšne načrte lahko delamo? Kriza kulture, kot vemo, ni v tem, da ji nekaj manjka - neke ideje, koncepti, strategije, ampak v tem, da imamo napačen odnos do kulture kot načina vpetosti v svet, ne reflektiramo svojega odnosa do nje. njene instrumente.

V razmerah, ko med člani družbe ali njenimi posameznimi skupinami (političnimi elitami) ni soglasja glede temeljnih konceptov in idej o vlogi kulturnih mehanizmov v življenju družbe, lahko le študij kulture odpre poti za premagovanje krize. . Stopiti je treba nekaj korakov nazaj, da dojamemo celotno situacijo, povežemo njene posamezne vidike, jasno razumemo obstoječe priložnosti in omejitve ter rekonstruiramo dejanja, ki so oblikovala današnjo sliko sveta.

Podobne besede so bile večkrat izrečene, vendar ta značilnost v celoti velja za obravnavano knjigo. Navsezadnje se proučevanje sociokulturnih konstant izkaže za še posebej aktualno v razmerah, ko se postavlja vprašanje razvoja nacionalno-državne ideologije oziroma »ruske ideje« na podlagi refleksivnega zavedanja lastne nacionalne (teritorialne, jezikovne, geopolitične) identitete. je na dnevnem redu.

ONAJ JEZIKOSLOVJA

S preučevanjem etimologije izvemo nekaj novega, pomembnega in pomembnega o svetu. V tem smislu je vsak slovar delo filozofske narave - zbirka idej o svetu, strukturiranih na določen način, ki pojasnjujejo načelo lastne sestave. Ni presenetljivo, da sestavljavci slovarjev in drugi filologi navadno niso naklonjeni filozofiji: z njihovega vidika se zdi odveč, saj je vsako sliko sveta mogoče izčrpno preučiti s pomočjo znanosti o jeziku. Po drugi strani pa čisto filozofske študije kategorij (ideoloških, ideoloških, političnih) pogosto preidejo v zgodovinsko urejene sezname mnenj, zaradi česar se za drevesa izgubi bistvo gozda.

Toda Stepanov se uspe premikati po nejasni meji med filozofijo in filologijo (lingvistiko, etimologijo), ne da bi padel v eno ali drugo skrajnost, stopil čez luknje in vrzeli v enem diskurzu s sklicevanjem na drugega.

Resnica in resnica, Koschey Immortal in Baba Yaga, število in štetje, ogenj in voda. »Naši« in »tujci«, svet kot vesolje in svet kot skupnost, strah in melanholija, denar in posel. Civilizacija in inteligenca, beseda in dejanje, zakon in vest, dom in Ostržek. Druga izdaja je dodala: očetje in sinovi, svetniki in pravičniki, večnost ... Eksplicitni koncepti, ki odmevajo drug v drugem, pred našimi očmi odpirajo lesketajoče vidike ruskih kulturnih prostorov. Sam žanr slovarja prikliče v spomin Peščeno knjigo in Babilonsko knjižnico, poetiko kataloga in mozaične montaže. Značilno pa je, da se nam vse te heterogene ploskve kažejo v organski enotnosti sociokulturne celovitosti, ki jo združuje avtorjeva intenca.

Najbližji analog je »Slovar indoevropskih družbenih izrazov« Emila Benvenista, slavnega francoskega jezikoslovca in kulturnega zgodovinarja, katerega vajeništvo je pomembno vplivalo na oblikovanje znanstvenih konceptov Jurija Stepanova. V isti vrsti sta dela Theodorja Mommsena in »Terminologija ruske zgodovine« Vasilija Ključevskega. Potem ko je sintetiziral dva glavna pristopa svojih predhodnikov - zgodovinsko raziskovanje in panožno jezikoslovno raziskovanje, je Stepanov dobil nenavadno predmetno zlitino, ki je v korelaciji z njegovo izvirno filozofsko osnovo.

ONKRAJ FILOZOFIJE

Gre za ustvarjanje »novega ruskega realizma«. Viri tega gibanja so semiotična filozofija jezika, patristika vzhodne krščanske cerkve in teorija umetnosti. Z združevanjem različnih vidikov, odsekov in zornih kotov si novi realizem prizadeva uskladiti razmerja »logike« in »metafizike« ter za ključna pojma šteje »Svet« in »Duševni objekt«. Ta program je podrobneje opisan v knjigi Stepanova "Jezik in metoda na poti k sodobni filozofiji jezika" (Glej "EL-NG" št. 41 (62) za oktober 1998). Očitna bližina tradiciji platonizma, degeneriranemu konceptualizmu Aristotelovih »Kategorij« in neoplatonizmu Alekseja Loseva nikakor ne spremeni slovarja v abstraktno filozofsko delo. Poleg tega lahko govorimo o Stepanovovi filozofski nepristranskosti: imamo opravka s filozofsko izkušnjo, ki se ne želi institucionalizirati kot taka, temveč trdi, da ima splošni kulturni pomen. Avtorjev cilj ni ustvariti posebne znanstvene vaje, temveč prepoznati horizont celostnega pogleda naravnega govorca, subjekta kulture.

Kultura je vtisnjena v pomene besed: je skupek »oblik«, v katerih se svet kaže človeku. Avtor polemizira z radikalizacijami pragmatike (pomen je raba) in meni, da nad posameznimi rabami nujno obstajajo splošni »koncepti« - konstante obravnavane kulture. Ta publikacija ni »slovar besed«, temveč slovar pojmov.

Koncepti Stepanova se deloma prekrivajo s koncepti Deleuze-Guattarija. Po teh klasikih tako imenovanega postmodernizma se filozofija na splošno ukvarja le s pojmi, ki jih mora ustvariti vsak mislec, tvorec izvirnega koncepta, da lahko vsaj formulira svoje stališče. A Stepanova ne moremo uvrstiti med postmoderniste tudi zato, ker je njegov cilj izpostaviti sociokulturne invariante. Te univerzalije, ki so na poseben način transformirane in utelešene na različne načine, tvorijo telo nacionalne kulture. (Primer te vrste transformacije je, kako predlagana knjiga širi naše razumevanje vsebine pojma "slovar".)

Kultura, ki obstaja v vrzeli, v napetosti med tem, kar je in kar bi moralo biti, ne ostane in ne more ostati nevtralna, neodvisna od svojih opisov ali raziskav. Vsakršna izjava o tem (ki je, mimogrede, sestavni del) ga spremeni. Razumevanje te okoliščine, ki je temeljna za kulturna besedila, ustvarja dodatno razsežnost refleksije. Stepanov svoje delo zavestno gradi kot akcijo v sferi kulture: kot kvintesenca konceptualizacije intelektualnih praks hkrati preoblikuje, preureja, usklajuje močnostne linije miselnega prostora, pri čemer postavlja ne le vsebinske značilnosti, temveč tudi vrednostne usmeritve.

ZNOTRAJ KULTUROLOŠKE VEDE

Kultura kot celota se obravnava kot niz konceptov in njihovih razmerij, ki jih najdemo v ustreznih semiotičnih serijah - evolucijskih in sinhronih, prepletenih med seboj, ki ustvarjajo "mentalne izoglose" v kulturi. »Pojmi niso »tesno« in togo povezani z eno samo besedo; zdi se, da »lebdijo« nad besedami, vstopajo v razmerja z različnimi verbalnimi oblikami in tako postanejo »sinonimizirani«, pogosto v zelo bizarnih in prej nepredvidljivih oblikah.« Pojavi se nekakšna »interferenca« kulturnih področij: krščanska in poganska, starodavna in zahodnoevropska (novočasovska) tradicija pustijo vsaka svoj pečat v etimologiji, v pomenu besede, oblikujejo reference na druge pojme (Znanje - Zakon - Prijatelj). in Tujec - Beseda - Razlog in namen - Svet - Večno itd.). Vse te sledi se odražajo v jezikovni praksi in na poseben način obarvajo pomene različnih besed – ki jih uporabljamo, ne zavedajoč se njihove posebnosti in ozadja, kot bi bile naša osebna last.

Številni citati, kazala in navzkrižna sklicevanja ustvarjajo strukturno osnovo večkulturnega (primerjave in sopostavitve so neizogibne: v zgodovini ni monokulturalizma) besednega prostora, v katerem se odvijajo raznoliki zapleti interakcij med običajnimi in eksotičnimi liki, vsakdanjimi predmeti in univerzalnimi kategorijami. razgrniti. »Torej, 1) etimologija, 2) zgodnja evropska zgodovina, 3) ruska zgodovina (tako ali drugače), 4) danes, s pikčasto črto med njimi - to je na splošno sestava vsakega posameznega slovarskega vnosa. ” Abecedni red glagolice in cirilice izstopa v ozadju pojmovnega zaporedja kulturnih stalnic, ustrezna opažanja in duhovite opazke pa organsko dopolnjujejo slovar, ki se spreminja v zbirko razlag pomenov in vrednot. Pred nami je poskus jezikoslovja, da bi se približala temeljni sintezi v kulturnih vedah.

Ne govorimo o iskanju nekih univerzalnih pomenov besed, univerzalnih predstav o predmetih in pojavih. Problem univerzalij je tu rešen na poseben način (čeprav so odmevi platonsko-aristotelovske ezoterike opazni tudi v projektu novega realizma). Koncepti niso podobni platonskim idejam, čeprav so opisani s podobnimi sredstvi; njihova ontologija je tako rekoč neupoštevana; pojmi so najsplošnejše, temeljne podobe, skozi katere so konstruirane vse druge; to sta kategoriji jezika in nacionalne kulture. To so glavne celice kulture v človekovem mentalnem svetu. Vsi koncepti se po drugi strani opirajo na nekatere končne osnovne invariante človeškega življenja: skupinsko skupnost, telesnost (eksistencialni trenutki, povezani z osebno zgodovino in človeško fiziologijo), hierarhijo skupin in razmerja označevanja.

Koncept vključuje vse, kar določa pomen in pomen pojma, pa tudi vse, zaradi česar je dejstvo kulture: etimologija, zgodovina, uporaba v znanstvenih disciplinah, spremljajoče družbene ocene. Koncept je izkušen: je celostni »sveženj« idej, konceptov, znanja, asociacij, namenov, spominov.

»Ruska kultura resnično obstaja do te mere, da obstajajo pomeni ruskih (in staroruskih) besed, ki pomenijo kulturne pojme, do te mere, da te besede in pojmi, ki jih izražajo, etimološko izvirajo iz skupnih slovanskih in indoevropskih besed.« Z drugimi besedami, ruska kultura ne obstaja kot brezčasna absolutna ideja ali kot niz materialnih predmetov. Natančneje, njen pravi (v razmerju do minljive nečimrnosti sveta) obstoj v mentalnem svetu se kaže kot invariant v (nacionalnih) variantah, v zgodovinski realnosti, v verigi kulturnih povezav.

MEJE IDENTITETE

Vprašanje nacionalne samoidentitete je tukaj rešeno (ali se mu je izognilo?) zelo pravilno. Namen študije je izpostaviti in zabeležiti končne temelje ruske posebnosti, ne pa njene manifestacije in posledice, nikakor pa ne praktična uporaba tega znanja na meji »prijatelji – tujci«. Ruske kulture ni treba saditi in gojiti - sama je gojenje. Ruski kulturi ni treba negovati svojih individualnih značilnosti - ne sodijo v njeno bistvo. Bistvo ruske kulture je v tem, da je, prvič, kultura, to je določen način (gibanje) vzpostavljanja reda v duševnem svetu človeka in v svetu njegovega delovanja, ki se vrača k božanskemu redu in , drugič, manifestira se in prenaša skozi zgodovinsko dogajanje, zato pridobi vrsto naključnih detajlov, ki tvorijo posebno optiko gledanja na svet skozi prizmo dane kulture. Specifičnost je dejstvo in ne navodilo za ukrepanje.

Včasih je posebnost ruske kulture bega. Na primer, koncept "zakona" v zahodnoevropski kulturi pomeni navado svobodnih državljanov, red, ki ga sami vzpostavijo. In v ruskem jeziku je zakon najprej neosebna "omejitev svobode volje ali delovanja" (po Dahlu), zunanja, nemotivirana omejitev. "Kon" - v stari ruščini začetek in konec, stebriček, ki označuje mejo; torej »onkraj zakona« - onkraj meje, meje, ki je ni mogoče prestopiti, ampak »onkraj katere leži neka druga sfera življenja duha«, ki je po svoje privlačna in izziva nepokorščino do meje (ni nujno kriminalec). V evropski tradiciji ideja o »drugi«, brezpravni sferi življenja duha ne najde odziva - navsezadnje celotno življenje duha poteka v skladu z zakonom, ki so ga ljudje postavili za sami, za organizirano skupnost velikih ali majhnih skupin.

Ali je mogoče koncepte primerjati z nekakšnim kolektivnim nezavednim? Njihov svet je razosebljen, v njem ni prostora za osebno usodo, biografijo ali dejanje. Torej se izkaže, da človek sam v kulturi ne igra nobene vloge? Toda če nima določenega mesta na tem svetu (se pravi, ne more se primerjati z Bogom), kaj ga potem zavezuje, da upošteva vse te abstrakcije? Kako naj se dejstvo, da je določen koncept vključen v splošnejšo celostno verigo pojmov in pomenov, odraža ne le v formalni, ampak tudi v vsebinski plati kulturnega delovanja, ki temelji na tem pojmu?

Vsako intelektualno dejanje osebe poteka v mentalnem prostoru - neizogibno se je prisiljen ukvarjati s koncepti, ne glede na to, kako se do njih nanaša. Že zanikanje njihovega obstoja razkriva (tudi negativno) povezavo z njimi (obstoj česa se v tem primeru zanika?). Individualna ustvarjalnost torej postane mogoča prav v korelaciji s stalnicami obstoječe kulture – njihovo premišljanje se izkaže hkrati za dejanje njihove reprodukcije in/ali spreminjanja, osvetljevanja novih konceptov.

Vrzel med metafizičnimi mehanizmi, v katerih je možen izbruh človekove svobode, se lahko včasih odpre na precej nepričakovan način. Primer tega je koncept "Pinocchio" - podoba dečka, ki si prizadeva za morje in sonce, za svobodo brez odvisnosti; V skladu s tem je zgrajen opis v slovarju, ki spominja na zabavno igro. Po drugi strani pa je Ostržek kot koncept zaskrbljujoč. Navsezadnje je morda res, da je to ustaljena značilnost naše kulture - prezir do kakršnih koli zakonov, želja, da se jih osvobodimo in vzpostavimo svetovni red po svoji osebni muhi.

Stepanov metafizične podlage svojega raziskovalnega programa ne opisuje natančno, nakazuje jo z namigi ali z ustreznimi citati. Sploh nima orientacije ne v platonskem (ontološkem) ne v kartezijanskem (racionalističnem) idealu filozofsko popolnega jezika. Posebnost »novega realizma« je priznanje zgodovinskosti (naključnosti) tistih najsplošnejših modulov, skozi katere jezik oblikuje sliko sveta in ki jih je treba zapisati z jezikovnimi metodami; to ne pomeni zavračanja platonizma, monistične enotnosti sveta: čeprav so značilnosti pojma, njegove povezave z drugimi pojmi, besedami in stvarmi zgodovinske narave, so sama načela povezanosti, podobnosti, reda univerzalna in vrniti se k enemu samemu viru.

Svetovni red je en in univerzalen, je božanski red; Eno je vsebnik človeškega uma in osnova vseh oblik njegovega življenja. Stepanov jasno kontrastira svoj koncept z revolucionarnimi modernističnimi praksami gradnje kulture »na novo«, iz nič, po lastni muhi »gospodarjev kulture«. Konec koncev, če se izguba zgodovinske tradicije, ne glede na to, kako odtujena se zdi v odnosu do obstoječega stanja, spremeni v idejo o možnosti absolutne samovolje v odnosu do ljudi, do družbenih institucij, do države, , na kulturo kot celoto, bo rezultat tragedija človeka in tragedija družbe, ki razpada na neskladne drobce in izgublja svojo povezovalno in usklajevalno funkcijo.

»Slovar ruske kulture« ne ponuja nobene popolne metafizične doktrine, prav gotovo pa ne uvaja nekega splošno zavezujočega modela-šablone, po katerem naj bi se verificirale vse kulturne prakse. Avtor na svoj projekt gleda predvsem kot na dejanje, ki lahko razširi obzorje kulture in potrdi pomen njenih zgodovinskih temeljev - vredno stališče, ki si zasluži spoštovanje.

3. Razvoj pojma "Beseda" je bil tesno povezan z oblikovanjem cikla znanosti o besedah ​​(seveda jih je mogoče imenovati "znanosti" le z veliko mero konvencije). Ker slovaški logotipi niso le resnični, ampak tudi lažni, se čuti potreba po znanosti resničnega razmišljanja, ki prodre skozi lupino besed - logika je postala taka znanost. V skladu z dejstvom, da besede ne služijo samo spoznavanju, temveč tudi izražanju individualnih in skupinskih čustev, želja, stremljenj itd., sta nastali dve znanosti o sklepanju, ki nista dobili skupnega imena - dialektika in retorika. Retorika je bila prvotno mišljena kot umetnost govorništva, dialektika - kot umetnost ugotavljanja resnice z odkrivanjem protislovij v izjavah nasprotnikov, tj. kot umetnost pogovora, ki vodi do pravilnega znanja. Aristotel, univerzalni genij, je ustvaril "vzporedna" dela na vsakem od teh področij: "Kategorije", "O interpretaciji" in "Analitika" so bile posvečene logiki; vede o govoru - dialektika in retorika - razprave "O sofističnih zavrnitvah" in "Retorika".

Hkrati je nastala tretja veda, filologija - o »čisti« besedi, o besedi kot taki. Že okoli 4. stol. pr. n. št v grškem jeziku se je pojavil glagol »ljubiti znanost, prizadevati si za učenje« in ustrezna imena: samostalnik »ljubezen do znanstvenega razmišljanja, znanstvene debate, učenega pogovora« (prim. zgornjo delitev na logiko in dialektiko) in prid. "ljubeče znanstveno sklepanje, znanstvena razprava." Sprva so te besede delovale kot kantonimi za "ne maram znanosti in znanstvenih sporov": "<...>moj odnos do sklepanja, pravi Laches pri Platonu,<...>dvoumno: navsezadnje se lahko hkrati zdim kot ljubitelj besed in njihov sovražnik «(Laches, 188 str.; prevod S. Ya. Sheinman-Topshtein). Kasneje je pri Plotinu, Porfiriju (III. stoletje), Proklu (5. stoletje) pojem "filolog" dobil pomen "pozoren na besede, preučuje besede." Premik stresa - - poudaril razliko od prej uveljavljenega kar je pomenilo izobraženca nasploh. Po drugi strani sta bili obe besedi v nasprotju z besedo , ljubeče znanje, modrost, sofija« (s čimer je bilo znanje na poti abstrahirano iz besed in predstavljeno kot samostojna entiteta).

Tudi v helenistični dobi (III-I stoletja pr. n. št.), pred ločitvijo dveh pomenov besede , tj. Pred nastankom posebne discipline so se znanstveniki že ukvarjali s filologijo, ne da bi jo razlikovali od slovnice, in so se imenovali "slovničarji, slovničarji." Ustanovljeno v Aleksandriji (svetišče muz), državna ustanova, ki je bila pod posebnim skrbništvom kralja, in znamenita knjižnica, za katero so se pridobivali rokopisi iz vsega grškega sveta. Za objavo del grških klasikov, predvsem Homerja, so aleksandrijski slovničarji (in v bistvu filologi) sprožili ogromno dela: razvrščali in izbirali rokopise, primerjali besedilne različice, ločevali verodostojno od pripisanega, ugotavljali najverodostojnejše besedilo. , poudarjal, komentiral nejasna mesta, zastarele in nejasne besede itd. Za utemeljitelja znanstvene leksikografije lahko štejemo slavnega filologa in slovničarja Aristofana iz Aleksandrije (257-180 pr. n. št.).

V dobi krščanstva je glavni predmet pozornosti ljubiteljev besed, filologov, božja beseda: liturgična, molitvena itd. Postopoma postanejo razlage Svetega pisma (»beseda o besedi«) zelo subtilne, filološko in teološko sofisticirane, poleg besede (v njenem novem, filološkem pomenu) pa se pojavi še en izraz – »znanstveni komentator, sholiast« [ta izraz je bil prvič zapisan pri Origenu (okoli 185-253 ali 254)]. Tako je bila ustanovljena ena glavnih disciplin v preučevanju besede – kritika svetopisemskega besedila, ki je v 19. in 20. st. razvila v hermenevtiko in se združila s filozofijo.

Trenutno stanje pojma "Beseda" je povezano predvsem s filologijo kot posebno vejo človeškega znanja. V ruski filologiji obstajata dve najvišji definiciji: ena pripada F.F. Zelinsky, drugi - G.O. Vinokuru. Definicija Zelinskega pravi: zgodovinsko-filološka znanost je »znanost, ki ima za vsebino preučevanje stvaritev človeškega duha v njihovem zaporedju, to je v njihovem razvoju« (1902, 811). To zahteva težko razmejitev »vplivnih sfer« njenih dveh področij - filologije in zgodovine. Ker "material razlikovanje med obema področjema je nemogoče« (1902, 811-812), poskuša Zelinsky potegniti meje med njima, opirajoč se na ideje nemške znanosti s konca prejšnjega stoletja: po mnenju avtorja samega je njegov članek » prvi poskus zgraditi sistem F<илологіи>(natančneje zgodovinska in filološka veda) na osnovi, izposojeni pri Wundtu misli" po katerih " F<илологія> - to je stran zgodovinske in filološke vede, ki se obrača na spomenike, zgodovina - na splošne zakone razvoja; zgodovina in F<илологія>- ne dve različni vedi, ampak dva različna vidika istega polja znanja« (1902, 816, 812).

Toplo podpira to izjavo Zelinskega, G.O. Vinokur je kategorično izjavil: »Z vso odločnostjo je treba najprej ugotoviti, da filologija ni veda, ali natančneje, da ni vede, ki bi jo za razliko od drugih lahko označili z besedo filologija.<...>Empirična vsebina vsega, s čimer se ukvarja filologija, je v celoti pokrita s predmetom ustreznih posebnih ved, ki preučujejo posamezne varuhe zgodovinske stvarnosti« (1981, 36). To diplomsko delo potrebuje čisto terminološko pojasnilo, povezano z znanstvenimi poskusi razlikovanja med objektom in predmetom znanosti. Za razliko od predmeta je predmet raziskovanja določen z izbrano metodo, zato ima filološko raziskovanje svoj predmet. Mimogrede, Vinokur sam to imenuje: to je sporočilo, razumljeno v izjemno širokem smislu (1981, 36-37). »Sporočilo ni le beseda, dokument, ampak tudi različne stvari,« razen če se omejimo na njihovo praktično uporabo. To je na primer pohištvo, postavljeno v muzej. Seveda ga »lahko vzamemo v roke«, a v rokah bomo v tem primeru imeli »samo kos lesa, ne pa samega stila njegove obdelave in ne njegovega umetniškega in zgodovinskega pomena. Slednjega ni mogoče »vzeti v roke«, lahko ga le razumemo« (1981, 37). Vinokurjevo stališče je presenetljivo moderno: za »filološko semiotiko« naših dni so tako nizi odrezkov kot nizi stvari enako nosilci informacij. Toda univerzalni (invariantni, arhetipski) akumulator pomena je prav beseda, in sicer najprej pisana beseda: kot pravilno ugotavlja Vinokur, »napisano besedilo je idealno sporočilo« (1981, 37-38).

Torej je filologija področje humanitarnega znanja, katerega neposredni predmet študija je glavno utelešenje človeške besede in duha - komunikacija, njegova najpopolnejša oblika pa je ustno pisno besedilo. Obenem se filologija ukvarja izključno z besedili, namenjenimi bralcu, tudi nedoločenemu. Besedilo, načeloma brez nagovora, nima nobene zveze s filologijo - nemogoče ga je razumeti.

OPOMBE

1 Naslov prihodnje knjige je »Konstante: Slovar ruske kulture«. Seveda pa »konstantnost« pojmov ne pomeni njihove nespremenljivosti, ampak le njihovo stalno prisotnost v kulturni zavesti.