Kmetje so si na svoj način razlagali naklonjenost novega kralja. Zavrnili so plačilo »davkov in dajatev«, davkov in dajatev, in se preselili na zemljišča, ki so jim ustrezala, ne da bi bili pozorni na dejstvo, da je dobra polovica zemljišč. v stanju ostal pridržan. Odziv kmetov je bil tako silovit, da so bile ob ponovni izdaji dekreta iz leta 1602 iz njega izključene besede o oprostitvi "davkov in prodaje".
Posestniki pa so se z vso močjo upirali vsakršnim koncesijam v korist podložnikov, tudi omejenim in začasnim. Odpor plemičev je dosegel takšne razsežnosti, da so oblasti v besedilo odloka iz leta 1602 vključile klavzule, namenjene zaščiti kmetov pred nasiljem zemljiških gospodov in ropom. »Za otroke bojarskih kmetov bi bilo zelo težko. »Niso ga zamolčali,« je rekel zakon, »in jim niso nič prodali, in kdor bo kmete ropal in jih zaradi sebe ne izpustil, bode v naši veliki sramoti. .” Verbalne grožnje s sramoto niso mogle prestrašiti plemičev, dokler je šlo za dohodke. Brez kmetov se je mali posestnik soočal z beraško vsoto. Po drugi strani podložniška država ni razmišljala o resnih sankcijah proti množicam plemstva, ki so bile njena družbena opora. Poskusi, da bi olajšali položaj sestradane vasi, očitno niso uspeli.
Leta 1603 zakon o Jurjevo ni potrjeno. Boris Godunov je priznal svoj neuspeh kmečko politiko. Plemstvo je cenilo kraljeve ukrepe, ki so v celoti ustrezali njenim interesom. Toda med manjšim plemstvom je priljubljenost dinastije Godunov začela hitro padati. Ta okoliščina je močno prispevala k uspehu sleparja, katerega invazija je sprožila državljansko vojno v državi.
A. S. Puškin je položil v usta Borisa Godunova grenke pritožbe o nehvaležnosti ljudi:
... Mislil sem, moji ljudje
V zadovoljstvu, v slavi do pomirjenosti.
Z velikodušnostjo pridobiti njegovo ljubezen
- Vendar je odložil prazne skrbi:
Živa moč je sovražna za mafijo,
Samo mrtve zna ljubiti ...
V življenju si Boris kljub vsej svoji dobrodelnosti res ni uspel pridobiti simpatij ljudi.
Lakota je do skrajnosti utrdila prebivalstvo. IN različni konci v državi pojavile oborožene tolpe. Vklopljeno velike ceste Od njih ni bilo prehoda ali prehoda.
Največji oboroženi odred, ki ga je vodil neki Khlopok, je deloval skoraj ob samem obzidju Moskve. A. A. Zimin je predlagal, da so nastopi nižjih razredov v letih 1602-1603 zaznamovali začetek kmečke vojne, ki je takoj zajela številna okrožja države.
Dokumenti iz Razryadny Prikaza, glavnega vojaškega oddelka Rusije, so na prvi pogled potrdili njegovo domnevo. V enem letu - od septembra 1602 do septembra 1603 - so oblasti poslale vsaj dva ducata plemičev v mesta, kot so Vladimir, Rjazan, Vjazma, Možajsk, Volokolamsk, Kolomna, Ržev, in jim zaupale boj proti tam delujočim roparjem. . Pojavila se je ideja, da bi bile del predstave "ropi" v različnih okrožjih splošno gibanje, katerega vrhunec so bile akcije Khlopoka v bližini prestolnice. Po imenu voditelja so gibanje poimenovali »bombažni upor«.
Kritična analiza virov to sliko popolnoma poruši. Resnico so odkrili s preprosto tehniko - preverjanjem uradnih imenovanj plemičev, ki so se borili proti roparjem. Izkazalo se je, da so plemiči potovali v različna mesta kratek čas in se takoj vrnil v Moskvo. Njihova potovanja so se začela septembra 1602 in niso imela nobene zveze s Cottonovim uporom jeseni 1603.
V tem obdobju je dežela doživela lakoto. Do leta 1602-1603 je katastrofa dosegla razsežnosti brez primere. V upanju na pomoč iz državne blagajne se je v Moskvo zgrnilo veliko sestradanih kmetov iz moskovske regije in ducata drugih okrožij, a tam jih je čakala lakota. Vlada si je obupano prizadevala vzpostaviti oskrbo prestolnice. Uradniki, poslani v pokrajine, so poskušali pobrati kruh v drobtinicah, kjer je bilo le mogoče. Toda njihova prizadevanja niso pripeljala do želenih rezultatov. Državne zaloge žita so bile skoraj popolnoma izčrpane in tistega, kar je bilo mogoče nabaviti v okrožjih, ni bilo mogoče dostaviti v Moskvo. Na cestah so se pojavile številne »roparske« tolpe, ki so odbijale in ropale konvoje hrane, ki so se peljali v prestolnico. Akcije »ropov« so še povečale nesrečo ljudstva in na smrt obsodile na tisoče kmetov beguncev.
Kritične razmere so določile naravo vladnih ukrepov. Da bi zagotovili neovirano dostavo blaga v Moskvo, so oblasti poslale plemiče glavne ceste- Vladimir, Smolensk, Ryazan, ki povezuje mesto z različnimi okraji. "Ropi" niso delovali le v provincah, ampak tudi v prestolnici. 14. maja 1603 je Boris Godunov naročil najvidnejšim članom bojarske dume, naj vzdržujejo red v Moskvi. Moskva je bila razdeljena na 11 okrožij. Kremelj je postal osrednje okrožje, sta bili oblikovani dve okrožji v Kitai-gorodu, osem okrožij v Belem in Lesenem »mestu«. Okrožje so vodili knez N.R.Golicin, M.G.Saltykov, V.P.Saltykov, I.F. Bojarji so skupaj s svojimi pomočniki - plemiškimi glavami - redno delali obvoze v četrtih, ki so jim bile dodeljene.
Opisani ukrepi so bili nujnost. Bili so neposredna posledica kritična situacija, ki se je leta 1603 oblikovala v Moskvi. Možnosti za pomoč pri lakoti so bile izčrpane, razdeljevanje denarja revežem je bilo popolnoma ustavljeno. V najslabšem položaju so se znašli begunci, ki jih je bilo skoraj več kot domačih prebivalcev Moskve. Begunci so zapolnili trge in prazne parcele - "votle prostore", pogorišča, grape in travnike. Prisiljeni so bili živeti pod na prostem ali v na hitro sestavljenih kabinah in kočah. Brez pomoči, obsojeni so bili na boleča smrt. Vsako jutro so po moskovskih ulicah vozili vozovi, ki so odvažali trupla ljudi, ki so čez noč umrli.
Grožnja lakote je potisnila obupane ljudi v ropanje in ropanje. Kronisti zelo natančno opisali razmere na vrhuncu lakote, ko
"Bilo je veliko nasilje, številne bogate hiše so bile oropane, polomljene in požgane, povsod pa je vladal velik strah in vse večja krivica." Revni so napadali dvorce bogatih, zažigali, da bi lažje ropali, in napadali vozove, takoj ko so se pojavili na ulicah prestolnice. Trgi so prenehali delovati. Takoj ko se je trgovec pojavil na ulici, ga je takoj obkrožila množica in razmišljati je moral samo o eni stvari: kako pobegniti iz simpatij. Sestradani ljudje so vzeli kruh in ga takoj pojedli.
V letih lakote so šli številni posestniki tako daleč, da so svoje kmete izpustili, da jim ne bi bilo treba preživljati. Nič manj kot plemiči so ravnali precej podlo in odganjali ljudi v pričakovanju, da jih bo po koncu lakote preprosto našel in vrnil k sebi. Zaradi tega je postalo potovanje po cestah milo rečeno nevarno. Množice sestradanih sužnjev so se ukvarjale z ropanjem in ropi na cestah. Mnogi so odhiteli v Moskvo, ko so izvedeli, da car velikodušno deli denar iz zakladnice.
V Moskvi medtem ni bilo nič bolje. Po pričevanju Abrahama Palitsina iz Trojice-Sergijevega samostana je v prestolnici zaradi lakote ali z njo povezanih težav umrlo najmanj 127 tisoč ljudi. Te težave so očitne. Poleg porasta kaznivih dejanj se je povečalo število obolelih, začela se je epidemija kolere. Opazili so primere kanibalizma. Tisti, ki se niso bili pripravljeni hraniti s svojimi, so včasih jedli gnoj.
Kako se je suveren boril z lakoto. Sodobne ocene
Sodobniki so različno ocenjevali, kako je oblast pomagala sestradanim. Znani Isaac Massa je verjel, da je razdeljevanje miloščine le še povečalo lakoto v Moskvi, saj so se v prestolnico zgrinjali revni ljudje z vsega območja. Še več, izdan denar so preprosto ukradli uradniki.
Ruski kronisti so ukrepe Godunova ocenili drugače. En sodobnik je stanje v Moskvi opisal takole: »V Moskvi in znotraj njenih meja so jedli konjsko meso, pse, mačke in ljudi, a revni so se še vedno držali kraljeve miloščine ...« Pomoč sestradanim revnim je bila res neprecenljiva.
Po kronikah je Godunov začel obsežno, da bi revnemu prebivalstvu zagotovil delo gradbena dela, vključno s samo gradnjo visoka zgradba v Rusiji
Isaac Massa pa ugotavlja, da bi suveren lahko storil več. Na primer, kot da bi kralj lahko, ne pa strogo ukazal plemeniti gospodi, menihom in drugim bogatašem, ki so imeli polne skednje žita, naj svoje žito prodajo. Sam patriarh, ki je imel veliko zalogo hrane, naj bi napovedal, da ne želi prodajati žita, za katerega bi sčasoma lahko zaslužil več več denarja. V literaturi je mogoče najti večkratne omembe citiranih mašniških besed: »... zaloge kruha v deželi so bile večje, kot so jih lahko vsi prebivalci pojedli v štirih letih ... plemeniti gospodje, kakor tudi vsi samostani in mnogi bogataši so imeli polne hleve kruha, del ga je bil že zgnil od dolgoletnega ležanja in ga niso hoteli prodati; in po volji božji kralj je bil tako zaslepljen, kljub temu, da je lahko ukazal, kar je hotel, ni najbolj strogo ukazal, da vsak prodaja svoje žito.”
Zanesljivost teh dokazov pa je vprašljiva. »Patriarhalni govor«, ki ga »prenaša« Massa, je prežet s trgovskim duhom, značilnim za nizozemskega trgovca, ne pa za patriarha Joba. Borisov najbližji pomočnik ni mogel delovati kot odkrit zagovornik žitnih špekulacij, ko so oblasti sprejemale vse ukrepe, da bi jih zajezile.
Katedralni trg v času Godunova
Lahko rečemo, da so Nizozemčeve ocene precej enostranske. Verjetno zato, ker je to opazoval s pozicije sodobnika. Zdaj lahko bolj objektivno ocenimo ta čas. Na primer, vemo, da so bili samostani največji imetniki zalog žita. Na predvečer lakote so zaloge žita v samostanu Spaso-Prilutsky v Vologdi znašale 2834 četrtin rži in ovsa. Leto pozneje so padle na najmanj 942 četrtin; menihi so bili prisiljeni začeti z nakupom žita.
Vzroki lakote
Špekulacije s kruhom menihov, bogatih plemičev in trgovcev so bile eden od razlogov, ki so poslabšali nesrečo prebivalstva, vendar še vedno niso glavni razlog pojav lakote v Rusiji v začetku 17. stoletja. Ostro podnebje, pomanjkanje zemlje in fevdalni sistem kmetovanja so onemogočali ustvarjanje takšnih zalog žita, ki bi lahko državi zagotovile hrano v razmerah triletnega izpada pridelka.
V našem času, po mnenju meteorologov, zaradi vulkanskega izbruha v španskem Peruju majhen ledeniško obdobje. To je tisto, kar je uničilo žetev leta 1601, nato 1602 in 1603. Zgodovinarji in ekonomisti za to krivijo splošno krizo fevdalnega sistema po vsej Evropi, ki jo je povzročila prenaseljenost. Stari red preprosto ni mogel nahraniti množice ljudi. Nemir je dobival zagon.
Ljudje so zapuščali domovino v iskanju ne sreče, ampak vsaj kruha. Do konca stoletja rusko kraljestvo bo še doživela, kar se je zgodilo v Čas težav, katere strašen del je bila lakota. Upori kozakov in kmetov na Volgi, Donu in Jaiku, mestni nemiri bodo dali svoje ime XVII stoletje- "uporniška doba".
Vladavina Fjodorja Ioanoviča, čas težav. Socialna gibanja v Rusiji v začetku 17. stoletja. Boj proti poljsko-litovski skupni državi in Švedski
Izobrazba: država Krasnoyarsk Pedagoška univerza z odliko učiteljica zgodovine in družboslovja,
izpopolnjevanje: Moskovska državna psihološko-pedagoška univerza, 2017.
Vprašanja o inštrukcijah lahko postavite na naslednje kontakte -
VK: https://vk.com/oshchepkovandr
Telefonska številka: 8-963-268-93-27
Skupina VK: https://vk.com/repetitorachinsk
YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCGof7k7FePogUUtJX5WslQg/videos.
Vladavina Fjodorja Ioannoviča
1) v 1589 g., z blagoslovom carigrajskega patriarha Jeremija II., ki je bil v Moskvi, je bil ustanovljen patriarhat v Rusiji in prvi patriarh ruske pravoslavna cerkev Izvoljen je bil neposredni varovanec in pomočnik Borisa Godunova, sedanji moskovski metropolit delo (1589-1605);
2) B 1591 v Uglich pri precej skrivnostne okoliščine umrl zadnji predstavnik Rurikova dinastija mlajši sin Devetletni carjevič Dmitrij Ivana Groznega. Zgodovinsko izročilo, ki prihaja iz N.M. Karamzin, je njegovo smrt povezal z imenom Borisa Godunova, vendar ta različica še vedno velja za nedokazano in jo mnogi zgodovinarji zavračajo (R. Skrynnikov, V. Kobrin, V. Kozlyakov). Čeprav, seveda, smrt carjeviča Dmitrija je bila koristna za Borisa Godunova in mu odprla neposredna pot do prestola.
3) rusko-švedska vojna 1590-1595 Med tem je prišlo do vrnitve izgubljenih mest Livonska vojna: Ivangorod, Yam, Koporje, Orešek, (Korela)po Tjavzinska mirovna pogodba 1595. Gradnja Belo mesto– močna obrambna kamnita linija in kamniti Smolensk.
Vladavina Borisa Fedoroviča Godunova (1598-1605)
Po smrti Fedor Ivanovič, zadnji kralj iz veje vojvodstva dinastije Rurikovič, med najvplivnejšimi člani bojarske dume - B.F. Godunov in F.N. Romanov(bodoči patriarh Filaret) začel intenziven boj za oblast, v katerem je zmagal svak pokojnega carja.
IN februarja 1598 na Zemski sobor V Moskva na pobudo Patriarh Job in po treh spodbudah je bil Boris Godunov izvoljen za novega Ruski car in suveren vse Rusije.
Večina zgodovinarjev meni, da Godunov je bil zelo nadarjena in izkušena oseba in velik državnik, ki v drugem zgodovinske razmere lahko državi prinese veliko koristi.
Boris Godunov resno pretresel vse sestava bojarske dume najprej pa se je spopadel s svojim dolgoletnim nasprotnikom Fedorjem Nikitičem Romanovim. Leta 1600 je bil skupaj s svojo ženo Ksenijo Ivanovno Šestovo prisilno postrižen v menih in pod meniškim imenom Filaret odpeljan v Holmogory in zaprt v oddaljenem Antonijevo-Sijskem samostanu, vodja veleposlaniškega prikaza, uradnik dume Vasilij Jakovlevič Ščelkalov bil tudi izgnan.
IN 1601-1603 leta, v državi tri leta po vrsti zaradi strašnega vremenske razmere: najprej je bila suša, potem pa obilno deževje in zgodnje zmrzali hud izpad pridelka, ki je povzročil ogromno, brez primere v svojem obsegu lakota. Vlada Borisa Godunova potrudil, da bi nekako omilil socialno napetost v državi: organiziral javna dela v različnih mestih in množično brezplačno razdeljevanje kruha lačnim iz državnih skladišč. Poleg tega s posebnim kraljevim odlokom je bila kmetom povrnjena selitvena pravica na Jurjevo (1601/1602).). Vendar so imeli vsi sprejeti ukrepi zelo majhen učinek in razmere v državi so se še naprej hitro slabšale. Vrhunec socialno-ekonomske krize in »lačnih nemirov« po vsej državi je bil gibanje podložnikov-roparjev pod vodstvom atamana Cottona Kosolapa (1603), ki so ga vladne čete z velikimi težavami in veliko krvi zatrle.
V začetku 17. stol. Rusija je doživela triletno lakoto. Nesreča je pomembno vplivala na razvoj krize v ruski družbi. Problem »velike lakote« se je odražal v zgodovinopisju 1 . V.I. Koretsky je ta problem podvrgel posebni raziskavi 2 . Nekatera vprašanja pa zahtevajo nadaljnjo obravnavo.
Študija sekularnih podnebnih nihanj kaže, da največja ohladitev v Evropi (v zadnjih tisoč letih) pade na začetek 17. stoletja. 3 V državah z ugodnejšimi talnimi in podnebnimi razmerami ter visoko stopnjo kmetijstva za svoj čas opažena nihanja niso povzročila hujših gospodarskih posledic. Vendar pa v številnih državah na severu in vzhodne Evrope Ohladitev je povzročila pravo kmetijsko katastrofo. Poletje 1601 je bilo hladno in vlažno. Na velikem območju od Pskova do Nižnega Novgoroda deževje ni prenehalo 10-12 tednov 4 . Žito na poljih ni bilo zrelo. Zaradi stiske in lakote so kmetje začeli žeti nezrelo žito - »živeti na kruhu«, vendar niso imeli časa požeti rži. "Na dan Semjona" - 1. septembra 1601 - so se začele zmrzali. Ponekod so bile zmrzali opažene celo prej - konec julija in sredi avgusta 5 . Z nastopom hladnega vremena se je deževje umaknilo močnemu sneženju. Kmečka polja in zelenjavne vrtove so prekrili globoki snežni zameti. Od oktobra so se zmrzali in snežne nevihte okrepile. Dneper je zmrznil v srednjem in zgornjem toku, »in po njem smo se vozili, kot bi bilo sredi zime«. V mrazu so kmetje kurili ognje na poljih, grabili snežne zamete in poskušali rešiti ostanke pridelka 6 .
Po ostri zimi je prišla topla pomlad leta 1602, kjer so bila polja posejana s starimi semeni, je dala obilne poganjke. Toda sredi pomladi je, kot je zapisal kronist iz južne Belorusije, udaril »velik, grozen mraz« in pokončal žito in druge nasade, ki so »cveteli«. Isti kronist je zapisal govorico, »da je bil sredi poletja v Moskvi velik sneg in mraz, zato smo se poleti veliko tednov vozili s sankami« 7 .
Govorice so bile pretirane. Toda v Veliki Rusiji so spomladanske in poletne zmrzali prinesle kmetom še hujše nesreče kot v južni Belorusiji. Ker so vaščani izgubili ozimne pridelke, so poskušali svoja polja ponovno zasaditi z »zmrznjeno ržjo«, ki so jo rešili izpod snega. Vendar nove poljščine niso vzklile - namesto rži so se »rodile stare poljščine: nekdo je posejal sto mernikov žita, eno mero je pobral ...« 8.
Spomladi leta 1603 zelenje na poljih ni zamrlo. Poletje se je izkazalo za suho in vroče. Leto je bilo ugodno za kmetijska dela. Toda kmetje so že zdavnaj izčrpali zaloge žita. Niso imeli semen, niso imeli kaj jesti.
Po prvem izpadu pridelka so cene kruha narasle na 1-2 rublja. na četrtino, do konca lakote - do 3-4 rubljev. Po izdaji kronografa iz leta 1617 se je pred težavami rž prodajala za 3-4 kopecke. za četrtino. Na podlagi teh podatkov je V. I. Koretsky ugotovil, da so se cene med lakoto »zvišale za 80-120 krat! Vendar je treba upoštevati, da so podatki kronografa naključni. Kot je pokazal A.G. Mankov, je do stalnega naraščanja cen žit prišlo že v drugi polovici 16. stoletja. V letih 1594-1597. Novgorodske oblasti so zaplenjeno rž prodajale po ceni 15 kopejk ali 30 denarjev na četrtletje. V primerjavi z omenjeno povprečno ceno se je rž v letih lakote podražila kar 20-krat, v primerjavi s poceni cenami pa še več. Zanimive informacije o cenah sta sporočila tuja vojaka Yakov Marzharet in Konrad Bussov, ki sta imela posestva v osrednjih okrožjih in sta bila seznanjena s trgovino z žitom. Po Marzharetu se je merica rži, ki je prej stala 15 solov (6 kopekov ali 12 denarjev), v letih lakote prodajala za skoraj 20 livrov ali 3 rublje. Cene žita, je zapisal Bussov, so ostale na visoka stopnja do leta 1604, ko so ržene galune prodajali 25-krat dražje kot v običajnih časih 9. Tako sta tako Margaret kot Bussov enako verjela, da se je kruh podražil za približno 25-krat.
Od pomladi 1602 je prebivalstvo začelo umirati od lakote. Ljudje so jedli mačke in pse, pleve in seno, korenine in travo. Bilo je primerov kanibalizma. V mestih niso imeli časa pobrati trupla. Na podeželskih cestah so trupla postala plen plenilskih živali in ptic 10.
Nekateri sodobniki so poskušali ugotoviti skupno številožrtve "velike lakote" v Rusiji. Najpozneje v drugi polovici leta 1602 je prebivalec dežele Vazhskaya zapisal ob robu liturgične knjige Chetyi Menaia za oktober: "In ljudje so umrli od lakote v mestu, predmestju in v volosti, dva deleža, tretjina pa je ostala" 11. Prebivalcu opustošenih severnih krajev se je zdelo, da sta po vsej državi izumrli dve tretjini prebivalcev.
Lažje se je živelo na jugu in tu so kronisti število umrlih ocenili na tretjino. Neznani prebivalec Počepa je zapisal: »Poletje 7110 7111 (1601 - 1603 - R.S.) Lakota je bila po vsej deželi in po vsem moskovskem kraljestvu pod blaženim carjem vse Rusije Borisom Fedorovičem in pod svetim nadškofom Ievom, in tretjina moskovskega kraljestva je umrla od lakote" 12. Zgornji zapisi ne vsebujejo točne informacije. Ujeli so le občutek groze očividcev, presenečenih nad razsežnostjo katastrofe.
Tudi vlada ni imela natančnih podatkov o številu umrlih po vsej državi. »Štetje« mrtvih se je sistematično izvajalo le v prestolnici. Posebej dodeljene ekipe so dnevno pobirale trupla z ulic in jih pokopavale v ogromnih množičnih grobovih. Car Boris je ukazal obleči mrtve v vladne pokrove in očitno so pisarji šteli perilo, sproščeno iz zakladnice 13 . "In v dveh poletjih in štirih mesecih," je zapisal Abraham Palicin, "ki je po ukazu carjevega povelja preštel 127.000 kleti v treh revnih ženskah, samo v eni Moskvi." O podobni številki - 120 tisoč - poroča Yakov Marzharet 14.
V začetku 17. stol. prebivalstvo Moskve ni preseglo 50 tisoč ljudi. Iz tega sledi, da je bila večina mrtvih beguncev. Očividci so pričali, da so sestradani ljudje iz številnih podmoskovskih mest in vasi iskali odrešitev v prestolnici 15 .
Na predvečer lakote je Godunov organiziral sistem javne dobrodelnosti in ustanovil ubožnice v Moskvi. Da bi zagotovil dohodek tistim v stiski, je kralj ukazal razširitev gradbenih del v prestolnici 20.
V letih velike lakote je bila doktrina skupne blaginje resnično preizkušena. Oblasti niso varčevale s stroški za pomoč sestradanim. Soočeno z nezaslišano visokimi cenami je moskovsko prebivalstvo živelo v upanju, da bo prodajalo poceni kruh iz kraljevih kašč. Moskovčan D. Yakovlev je v pismu z dne 18. marca 1602 obvestil svoje sorodnike: »... rž v Moskvi je draga, vendar pravijo, da bo rž vladarja za suh kruh za pol pol.. .« Zakladnica je dajala na trg poceni kruh in ga delila lačnim za zastonj kruh. Razdelitve v letih 1601 -1602. je bil zadolžen za Veliki župnijski red. V imenu oblasti je sin bojarja S. I. Yazykova "tehtal kruh in žemljice na Tverski in Nikitskaya ter na lenih trgih." Razdelne liste je izročil red. Poleg oskrbe so lahko lačni ljudje prejeli manjše denarne dodatke. Vsak dan ob štirih velike površine V prestolnici so uradniki ob delavniku razdelili revežem polovico denarja, v nedeljo pa polovico denarja, torej dvojno. Kot so opazili očividci, je zakladnica porabila 300-400 rubljev za revne. in več na dan 21. Z drugimi besedami, vsak dan je pomoč prejelo do 60-80 tisoč lačnih ljudi.
Podobni ukrepi so bili sprejeti v Smolensku, Novgorodu, Pskovu in drugih mestih. »Vem,« je zapisala Margaret, »da on (Boris. - R.S.) poslal 20.000 rubljev v Smolensk z enim od mojih prijateljev. Takšen je bil obseg državnih izdatkov za potrebe »vsenarodne množice«. Vendar se je treba zavedati, da so oblasti pomagale predvsem mestnemu prebivalstvu. Koristi, zagotovljene vasem, se niso mogle primerjati z dobrodelnostjo v mestih 22 . Kmečki davki so bili tako pomembni za državni proračun da se oblastem ni zdelo možno, da bi jih opustili, kot se je to zgodilo ob kronanju Borisa. Ker ni bilo dovolj sredstev, državna blagajna ni poskušala nahraniti milijonov sestradanih kmetov.
Sodobniki so različno ocenjevali pomen ukrepov za pomoč pri lakoti. Issac Massa, ki je odkrito očrnil zadeve Borisa Godunova, je verjel, da je razdeljevanje miloščine samo povečalo lakoto v Moskvi, saj so se v prestolnico zgrinjali potrebni ljudje z vsega območja. Poleg tega je dobrodelni denar padel v napačne roke: ukradli so ga uradniki itd. Ruski kronisti, ki so se izogibali predsodkom, so dali povsem drugačno oceno ukrepov Godunova. En sodobnik je stanje v Moskvi opisal z naslednjimi izrazi: »V Moskvi in znotraj njenih meja so jedli konjsko meso, pse, mačke in ljudi, a revni so se še vedno držali kraljeve miloščine ... 23 Pomoč sestradanim revnim je imela pravzaprav neprecenljivo vrednost.
Da bi preprečila rast visokih cen v mestih, je vlada Godunova prvič v ruski zgodovini poskusila državno regulacijo cen. Jeseni 1601 so se meščani Sol-Vychegodska obrnili na Moskvo s pritožbo, da so lokalni trgovci zvišali ceno kruha na četrt rublja ali več. 3. novembra 1601 je car Boris ukazal uvesti enotno ceno za kruh v Sol-Vychegodsku, obvezno za vse. Državna cena je bila polovica tržne. Da bi bilo konec špekulacij, je odlok uvedel racionirano prodajo kruha. Prepovedano je bilo prodati več kot 2-4 četrtine kruha na osebo. Posadski "mir" je dobil pravico, da trgovcem odvzame presežke žita in jih takoj da v prodajo na drobno. Trgovci, ki niso želeli prodati žita po državni ceni, so bili obsojeni na zaporno kazen in globo v višini 5 rubljev.
Vlada se ni hotela zateči k skrajnim ukrepom v zvezi z bogatimi trgovci, ki so imeli velike zaloge žita. S kaznijo kršitelji niso bili prikrajšani za dobiček iz trgovanja.
Tudi tisti ljudje, ki so bili podvrženi zaporu, so morali prejeti ves denar, prejet od prodaje zaplenjenega kruha.
Oblast, ki je skrbela za interese trgovske elite, je bila veliko manj prizanesljiva do malih špekulantov. Grozila jim je »trgovinska usmrtitev«, to je kazen z bičem 24.
Nekateri sodobniki so izrazili idejo, da bi se ljudje v državi, ki je tako bogata z žitom, kot je Rusija, lahko izognili nezaslišanim katastrofam lakote. Po mnenju Isaaca Masse je bilo zalog žita več, kot je bilo potrebnih za prehrano celotnega ljudstva v štirih letih lakote. Zaloge so zgnile zaradi dolgoletnega puščanja in jih lastniki niso uporabili niti za prodajo lačnim 25 .
Postavlja se vprašanje. Ali je takemu pričevanju mogoče zaupati? Za odgovor na to vprašanje se obrnemo na samostansko dokumentacijo. Samostani so bili največji imetniki žitnih rezerv. Na podlagi samostanskih knjig konec XVI- začetek 17. stoletja N. A. Gorskaya je ugotovila, da je imel največji presežek žita Jožef-Volokolamski samostan. Samostan je dobil ogromno žita z lastnim oranjem, nekaj pa so ga menihi prodali. V slabih letih je imel samostan Jožef-Volokolamsk minimalne presežke ali pa je odkupil manjkajoče žito. Po pomanjkanju pridelka leta 1590 je samostanski kletar izračunal, da bo za naslednje leto potrebno 12 tisoč četrtin rži za »vsakdanje življenje« menihov, posojila kmetom ipd., medtem ko je bilo v mestu samo 1982 četrtin. zabojniki. Ob povprečni letini leta 1599 so menihi namenili 7362 četrtin rži za pokritje letnih potreb, nato pa jim je ostalo 7792 četrtin rži iz starih zalog in nove žetve, pomolzene in nemolzene, v skladišču na poljih. Na podoben način so uživali oves in druge spomladanske pridelke. Od 23.718 četrtin je bilo 13.594 četrtin dodeljenih semenom in samostanski rabi. Preostanek je ostal manjši del »novega in starega življenja«. Na poljih so oves iz letine 1596/97 skladiščili v skladovnicah, a v splošna zaloga njen delež je bil majhen 26 .
Kirilo-Belozerski samostan je bil eden največjih fevdalnih posestnikov v Rusiji. Njegova zemljišča se niso odlikovala po rodovitnosti in samostan je potreben kruh prejemal predvsem od svojih kmetov. Leta 1601 razpoložljive zaloge rži in ovsa v samostanu niso presegle 30 tisoč četrtin. Zaradi slabe letine je delež na novo požetega žita znašal manj kot 12 tisoč četrtin. Letna poraba samostana je ob upoštevanju spremembe N.A. Gorskaya znašala več kot 10 tisoč četrtin rži in ovsa. Tako so imeli menihi toliko žita, kolikor so ga potrebovali za zadovoljevanje lastnih potreb, samo za dve ali tri leta 27 .
Na predvečer lakote so zaloge žita samostana Vologda Spaso-Prilutsky znašale 2834 četrtin rži in ovsa. Leto pozneje so padli na najnižjo vrednost 942 četrtletij. Menihi so bili prisiljeni začeti z nakupom žita 28.
Sodobniki so imeli vse razloge, da so menihom, bogatim laikom in trgovcem očitali, da so špekulirali z žitom in bogateli na račun sestradanega ljudstva. Špekulacije so še povečale stisko prebivalstva. Niso pa bili glavni vzrok za katastrofalno lakoto v Rusiji na začetku 17. stoletja. Ostro podnebje, pomanjkanje zemlje in fevdalni sistem kmetovanja so onemogočali ustvarjanje takšnih zalog žita, ki bi lahko državi zagotovile hrano v razmerah triletnega izpada pridelka.
Godunov hudobnež Isaac Massa je trdil, da je car lahko, a ni strogo ukazal plemeniti gospodi, menihom in drugim bogatašem, ki so imeli polne skednje žita, naj svoje žito prodajo. Sam patriarh, ki je imel veliko zalogo hrane, je menda napovedal, da ne želi prodajati žita, s čimer bi lahko sčasoma zaslužil še več denarja 29. V literaturi je mogoče najti več omemb navedenih besed maše. Vendar je njihova zanesljivost vprašljiva. »Patriarhalni govor«, ki ga sestavlja Massa, je prežet s trgovskim duhom, značilnim za nizozemskega trgovca, ne pa za Joba. Borisov najbližji pomočnik ni mogel delovati kot odkrit zagovornik žitnih špekulacij, ko so oblasti sprejemale vse ukrepe, da bi jih zajezile.
Po besedah Petra Petreya je Boris izdal strog ukaz, naslovljen na posestnike, naj prodajajo kruh po polovični ceni. Kot je zapisal Konrad Bussow, je car Boris pozval "kneze, bojarje in samostane, naj vzamejo k srcu nesrečo ljudi, pripravijo svoje zaloge žita in jih prodajo nekoliko ceneje, kot so takrat zahtevali ...". Kraljevi glasniki so šli na vse konce dežele, da bi v zakladnico zapisali staro žito, ki je bilo v skladih shranjeno na poljih. Zaplenjeni kruh so poslali v državne kašče. Da bi preprečil množično smrt revnih, je Godunov ukazal "odpreti kraljeve kašče v vseh mestih in vsak dan prodati na tisoče kad po polovični ceni" 30 . (Očitno so bile fiksne državne cene polovica tržnih cen.)
Vlada je razumela, da visokih cen ni mogoče odpraviti samo z odloki, in je poskušala uporabiti ekonomska sredstva. Trgovanje s poceni državnim žitom bi lahko stabiliziralo žitni trg, če bi bila rast cen kratkotrajna. Toda izkazalo se je, da je lakota trajala veliko dlje, kot so pričakovali. Proti koncu so katastrofe dosegle tako pošastne razsežnosti, da so bile oblasti prisiljene priznati svojo nemoč in prenehale prodajati poceni kruh ter deliti denar revnim, da ne bi v mesto privabile novih množic beguncev.
Torej, v začetku 17. st. Prvič v ruski zgodovini je vlada poskušala izvesti širok program pomoči stradajočim ljudem. Boris je poskušal nove ukrepe utemeljiti s pomočjo novih idej. Kot je navedeno v odloku o uvedbi fiksnih cen v Sol-Vychegodsku, car Boris "ščiti kmeta (pravoslavno. - R.S.) ljudstvo v vsem,« obžaluje celotno »pravoslavno kmečko ljudstvo«, išče »koristno za vse vas - celotno ljudstvo ljudstva, da ... bo v vseh naših deželah obilo žita, mirno življenje in nepoškodovano. točno mir za vse« 31.
Priznanje, da ima ne le vrh, ampak tudi dno družbe - "ljudska množica" enaka pravica(»vsakdo ima enako količino«) za obilje žita, blaginjo in mir, je bilo eno od pomembnih načel »zemske politike« Borisa Godunova.
Nove ideje so to do neke mere odražale krizne razmere, ki se je v državi razvila v začetku 17. stoletja. Država je bila na robu velikega socialnega preobrata. Najbolj daljnovidni politiki so slutili bližajočo se katastrofo in jo poskušali preprečiti.
1 Glej: Karamzin N. M. Zgodovina ruske države. T. XI. Sankt Peterburg, 1843. Str. 65-68; Solovyov S. M. Zgodovina Rusije od antičnih časov. Knjiga IV. strani 399-400; Platonov S.F. Moskovska lakota 1601-1603. // Artel business. 1921. št. 9-16; Smirnov I. I. Bolotnikov upor. strani 63-11.
2 Glej: Koretsky V.I. Oblikovanje kmetstva in prvi Kmečka vojna v Rusiji. strani 117-148.
3 Glej: Le Roy Ladurie E. Zgodovina podnebja od leta 1000. L., 1971. Str. 172, 212.
4 Legenda o Abrahamu Palicinu. Str. 105; PSRL. T. 32. M., 1975. Str. 187.
5 Glej: Koretsky V.I. Oblikovanje kmetstva... Str. 118-121.
6 PSRL. T. 32. Str. 188.
7 Ibid. Kronist, ki je iz leta v leto beležil vremenske podatke, je le enkrat opazil smrt pridelka "v cvetenju" - pozno spomladi 1602.
8 Citirano. iz: Koretsky V.I. Oblikovanje kmetstva ... Str. 126.
9 Prav tam. Str. 128; Mankov A. G. Cene in njihovo gibanje v Moskvi stanje XVI V. M.; L., 1951. Str. 30; Agrarna zgodovina severozahodne Rusije: Novgorod Pyatiny. Str. 23; Opombe Margaret Ya. Str. 188; Bussov K. Moskovska kronika. Str. 97.
10 Legenda o Abrahamu Palicinu. Str. 106; Bussov K. Moskovska kronika. Str. 97; Opombe Margaret Ya. strani 188-189; Massa I. Kratke novice o Moskoviji v začetku 17. stoletja. Str. 62.
11 Citirano. iz: Koretsky V.I. Oblikovanje kmetstva ... Str. 127.
12 Prav tam. strani 131 - 132.
13 Kot je razvidno iz »Zgodovine« A. Palitsina po Soloveškem seznamu, je Boris, »žalosten zaradi mrtvih, ukazal sodnemu izvršitelju, naj vse opere in jim da platnene pokrove, vojaške obveznike in pristanišča iz kraljeve zakladnice in jih odpelje v pokopaj jih iz svoje kraljeve zakladnice« (GPB, OR, zbirka Solovetsky Mon., št. 43/1502, l. 154 zv. Za več informacij o Soloveckem seznamu glej: Solodkin Y. G. Solovetsky edition of the history of Abraham Palitsyn // Literatura starodavna Rusija. vol. 4. M., 1913. Str. 88).
14 Legenda o Abrahamu Palicinu. Str. 106; PSRL. T. 14. Str. 55; Opombe Margaret Ya. Str. 188.
15 Zapiski S. Nemojevskega // Titov A. A. Slovanski in ruski rokopisi, ki pripadajo I. A. Vakromejevu. vol. 6. M., 1907. Str. 37; Maša I. Kratke novice... Str. 61; Zgodba o Abrahamu Palitsynu. Str. 105.
16 AAE. T. II. Sankt Peterburg, 1836. Str. 14; Starodavna ruska vivliofika. 2. izd. del VII. M., 1788. Str. 50.
17 Legenda o Abrahamu Palicinu. Str. 104.
18 Bussov K. Moskovska kronika. Str. 90; prim.: Poročilo M. Schila, 1598 // CHOIDR. 1875. Knjiga. 2. str. 17; Gradivo o času težav, ki ga je zbral V. N. Aleksandrenko // Antika in novost. 1911. Knjiga. 15. Str. 188.
19 TsGADA, f. 198, op. 2, Millerjevi portfelji, št. 478, 1. del, l. 12; št. 479, l. 3; f. 98, op. 1, 1598, št. 1, l. 201.
20 PSRL. T. 14. Str. 55; T. 34. Str. 202.
21 Morozov B. N. Zasebno pismo zgodnjega 17. stoletja. // Zgodovina ruskega jezika. Spomeniki XI-XVIII stoletja. M., 1982. Str. 290; Krajevni imenik 17. stoletja. / Ed. Yu. V. Tatishchev. Vilna, 1910. Str. 6; PSRL. T. 34. Str. 203; maša I. Kratke novice... Str. 61; Bussov K. Moskovska kronika. Str. 97.
22 Margaret Y. Opombe. Str. 189; Anpilogov G. N. Novi dokumenti o Rusiji ob koncu 16. - začetku 17. stoletja. Str. 432.
23 Massa I. Kratke novice... Str. 61; BAN, ALI, zbirka. Sreznjevskega, št. 119. l. 21 rev.
24 Odlok Borisa Godunova z dne 3. novembra 1601 // Semevsky M.I. Zgodovinski in pravni akti 16. in 17. stoletja. // Kronika delovanja Arheografske komisije. vol. IX. Sankt Peterburg, 1893. str. 55-57.
25 Massa I. Kratke novice... Str. 61; Sre: Legenda o Abrahamu Palitsynu. Str. 106; Bussov K. Moskovska kronika. Str. 98.
26 Gorskaya N.A. Tržnost pridelave žita na kmetijah samostanskih posestev središča ruske države do konca 16. stoletja - začetku XVII V. // Letnik agrarna zgodovina Vzhodne Evrope. 1962. Minsk, 1964. P. 134-136; Patrimonialne gospodarske knjige 16. stoletja. vol. III. M.; L., 1976. S. 455, 473, 481, 487, 511-514.
27 Glej: Nikolsky N. Kirillo-Belozersky samostan in njegova struktura do druge četrtine 17. stoletja. T. I. izdaja. 2. Sankt Peterburg, 1910. Pril. str. I-XIV; glej tudi: Prokofieva L. S. Patrimonialno kmetovanje v 17. stoletju. M.; L., 1959. S. 9-10; Odlok Gorskaya N.A. op. strani 124-125.
28 Arhiv Leningradskega inštituta Akademije znanosti ZSSR, f. 271, op. 2, št. 21, l. 1-2 zvezkov, 8 zvezkov, 12, 20, 32. V dokumentih samostana Staritsky Marijinega vnebovzetja iz leta 1607 je navedeno, da je zalogo "stoječega" in molznega kruha samostan nabral po plodnih letih (1598-1599). ) je bil »preživet v letih lakote« (Tverska antika. 1911. št. 12. str. 20). To dejstvo je prvi opazil Ya. G. Solodkin.
29 Massa I. Kratke novice... Str. 60-61.
30 Petrey P. Zgodovina Velike kneževine Moskve. M., 1867. Str. 193; Bussov K. Moskovska kronika. Str. 98.
31 Semevsky M.I. Zgodovinski in pravni akti 16. in 17. stoletja. Str. 57.
Začetek Borisove vladavine se je zdel nenavadno uspešen. A to je bil le videz. Poskusi, da bi ljudstvu vsilili tlačanski režim, so naleteli na gluha ušesa. masni upor, ki se iz leta v leto stopnjuje. Znake nezadovoljstva je bilo opaziti povsod – v podeželje in v mestih.
Davčna stiska in suženjstvo sta kmete pregnala iz starih fevdalnih središč na obrobje. V globinah" divje polje", Daleč onkraj obrambne črte, so se oblikovale kozaške skupnosti, ki so se nenehno dopolnjevale s kmeti. Zaradi pogostih napadov stepskih nomadov so donski kozaki napredovali do ustja Seversky Donets in tam so ustanovili svojo prestolnico, Discord. Uspeh Kozaški svobodnjaki povzročil globoko zaskrbljenost v moskovski eliti: za zdaj tihi Don služil kot zatočišče pobeglim kmetom, tlačanstvo v središču ni moglo popolnoma zmagati. Boris je to zelo dobro razumel in njegovo politiko do obrobja sta odlikovali odločnost in brezobzirnost.
Korak za korakom so vladne čete, ki so se premikale za kozaki, gradile nova mesta in utrdbe sredi »divjega polja«. Stepski guvernerji so vpoklicali koloniste v službo in jih zavezali, da morajo orati vladarjevo obdelovalno zemljo. Vklopljeno naslednje leto Po kronanju je Boris, kot se spomnimo, poslal velike vojaške sile globoko v kozaške dežele, da bi ustanovili mesto Tsarev-Borisov. Nova trdnjava je bila že na stotine kilometrov stran od starih ruskih meja. Toda iz njega so se odprli najkrajše poti v Discord. Spopad med trdnjavo s kraljevskim imenom in kozakom]! kapital je imel določen simbolni pomen. Ime trdnjave je pokazalo, da odnosi s kozaki za Borisa niso postali le tema stalna skrb, ampak tudi stvar prestiža.
Kozaška vojska ne bi mogla obstajati brez dobave streliva in hrane iz Rusije. V prizadevanju, da bi podredil kozaške svobodnjake, je Godunov prepovedal prodajo smodnika in hrane Donu in začel preganjati tiste, ki so kršili strogi odlok. Car Boris se je zavedal nevarnosti, ki jo je prevzelo kipeče obrobje. Toda poskusi, s katerimi je poskušal omejiti kozaško svobodo, so se obrnili proti njemu. Odprta vstaja kozakov je pospešila državljansko vojno.
Urbana gibanja, ki so v osemdesetih letih prejšnjega stoletja doživela razcvet, so nato začela upadati. Boris ni varčeval, da bi na svojo stran pridobil vrh meščanov. Ob priliki kronanja je priskrbel prestolniški posad vsakovrstne ugodnosti. Trgovci, ki so prek Astrahana nadzorovali trgovino z Vzhodom, so bili dve leti oproščeni trgovskih dajatev. Davke so pobirali od prebivalcev prestolnice. Denar, oblačila in zaloge so razdelili potrebnim vdovam in sirotam. Drugo največje naselje, Veliki Novgorod, je bilo deležno podobnih uslug. Car Boris je začasno zapustil svojo "očetovino - veliko državo" Veliki Novgorod«, ukinil denarne zbirke z meščanskih dvorišč, obrti in obrti. Novgorodski trgovci so dobili pravico do "prostega potovanja" za trgovanje v Moskvi in livonskih mestih. Oblasti so posestvo osvobodile državne trgovine z vinom in zaprle kraljeve gostilne v mestu. Godunov je ljudem obljubil, da bo poskrbel, da bodo "vsi Posadtski ljudje živeli v miru in tišini ter v uspešnem življenju in da ne bo gneče, nobenih izgub in nobene prodaje od nikogar."
Politiko do mest je določalo dejstvo, da so naselja v letih pustošenja propadala in se izpraznila. Za oživitev mestno življenje, se morale oblasti zateči k izrednim ukrepom pozvali<.<посадского строения».
"Posadska struktura" se ni odražala v zakonodajnem gradivu, tako kot mnoge druge novosti Godunova. Zaradi tega je težko oceniti. Fragmentarni podatki o različnih mestih pomagajo razkriti le splošno usmeritev politike Godunova. V Volkhovu, Korelu in Rostovu so oblasti poskušale vrniti v naselje stare meje, ki so odšle na zemljišče posestnikov in se preselile na mestna dvorišča fevdalcev ali, kot so takrat rekli, "zastavljene" za plemiči. V Kazanu in Zaraysku je uprava zaplenila in pripisala obdavčitvi več samostanskih naselbin, v Vladimirju je naselje napolnila s kmeti iz patriarhalne naselbine, v Kalugi je za naselitev »pobrala« zapuščene kmete iz samostanskih in palačnih posesti.
Oživitev plačilno sposobne davčne skupnosti v mestih je ustrezala interesom državne blagajne in hkrati zahtevam vplivne trgovske elite. Oblasti niso pozabile na moskovske nemire v prvih letih Fedorjeve vladavine in so s pomočjo koncesij poskušale preprečiti njihovo ponovitev. "Černi Posad" je utrpel precejšnje izgube zaradi konkurence "belih Slobodčikov", ki so živeli na mestnih zemljiščih fevdalcev in imeli davčne ugodnosti. Zato si je davčni posad prizadeval za priznanje svoje izključne pravice do obrti in obrti. Vlada je od časa do časa prisluhnila glasu meščanov. V Rostovu je »zaradi metropolitov in samostanov in vseh činov« »oblegala« trgovce z mestnim davkom in tako odločilno končala tekmovanje »belih slobodčikov«.
Politika Godunova je do neke mere služila kot model za "meščansko strukturo" sredi 17. stoletja. Bilo je, kot da je predvidevala prihodnost. Mesta so bila središča napredka. Njihova oživitev je bila v skladu z najglobljimi gospodarskimi interesi države. Borisova politika je bila naklonjena razvoju sloja meščanov, vendar ni bila dosledna. Ni bilo zakonsko sankcionirano in se je očitno izvajalo le na določenih območjih. Moskva je ostala največje naselje v državi, kjer je živel pomemben del mestnega prebivalstva Rusije in so se nahajala številna naselja fevdalcev. Potreba po »vaški strukturi« se je tu najbolj čutila. Toda v Moskvi se car ni želel prepirati z vplivnim metropolitanskim plemstvom in duhovščino zaradi interesov posada. Zato reforma v prestolnici ni doživela opaznejše implementacije.
Godunova urbana reforma je bila zapletena. Država je skušala oživiti mesta na račun obdavčitve članov meščanske skupnosti. Monarhija je s pokroviteljstvom mest usmerila njihov razvoj v fevdalno smer. Pri izvajanju »meščanske strukture« je oblast strogo razlikovala med plemiči (imenovali so jih uslužbenci »po domovini« ali poreklu) in drugimi vojaškimi ljudmi (imenovali so jih ljudje »po napravi« in so bili rekrutirani med meščani). Tisti, ki niso pripadali fevdalnemu sloju, so bili skupaj z meščani obdavčeni. Znano je, da so Borisovi »gradbeni delavci« »obdavčili« mestne strelce in druge službene ljudi v Perejaslavlju in Zarajsku. Razredne razlike vse globlje cepijo urbano družbo. Mali služabniški sloj, vključen v davkoplačevalski sloj, je v celoti izkusil zatiranje fevdalne države. »Posadska gradnja«, kjer se je izvajala, je zaostrila družbena nasprotja.
Mestni prebivalci so predstavljali majhen del prebivalstva države, ne več kot 2%. Drugi ljudje so živeli v majhnih vaseh, raztresenih po širokem prostranstvu vzhodnoevropske nižine. Politika Godunova do kmetov je bila po naravi očitno podložna. Z odpravo jurjevega in z uveljavitvijo odloka o iskanju pobeglih kmetov se je moč fevdalnih posestnikov nad kmečkim prebivalstvom neizmerno razširila. Plemiči so na svojih posestvih vse bolj uvajali korvejo in povečevali dajatve. Kmetje so se s težavo prilagajali novemu redu stvari. Potrpeli so z začasno ukinitvijo jurjevega, medtem ko se jim je obetal prihajajoči "suvereni vikend poletja". Toda leta so minevala in prebivalci so postajali vedno bolj prepričani, da so bili kruto prevarani. Kmetje so po svojih močeh protestirali proti krepitvi podložništva. Najpogosteje so bežali pred svojimi posestniki. Pojavili so se tudi resnejši simptomi. Govorice o naraščajočem številu umorov lastnikov zemljišč so vznemirile državo. Oblasti so hočeš nočeš morale razmišljati o sredstvih za pomiritev vasi.
Ob nastopu na prestol je Boris obljubil blaginjo tako plemičem kot kmetom. Novi car, so trdili voditelji Veleposlaniškega prikaza, je dal "vseruski zemlji olajšavo" in "vso rusko deželo postavil v košnjo, v tišino in v uspešno življenje." Uradna pojasnila so na tujce naredila globok vtis. Eden od njih, avstrijski glasnik Mihail Šil, je v Moskvi zapisal, da so ruski kmetje v popolnem suženjstvu plemičev, vendar je Boris nameraval strogo določiti obseg dajatev in plačil, ki prihajajo iz vsakega kmečkega gospodinjstva. Takšen ukrep bi lahko odložil zvišanje dajatev in širitev dajatev. Toda nič ni znanega o njegovi praktični uporabi.
V zvezi s kronanjem Borisa so oblasti napovedale davčne olajšave. Služeči tujec Konrad Bussov je zapisal, da je kralj za obdobje enega leta osvobodil vso svojo zemljo davkov. Vendar je Bussov pisal iz govoric - njegovi zgodbi je težko zaupati. V resnici je vlada vodila diferencirano politiko do različnih skupin davkoplačevalskega prebivalstva. Številno podeželsko prebivalstvo je lahko koristilo davčne ugodnosti v precej manjši meri kot maloštevilno mestno prebivalstvo. Območja, ki so jih nujno potrebovala, so dobila prednost. Tako je bilo okrožje Korelsky, ki je bilo opustošeno do tal, malo pred tem pa ga je Švedska vrnila Rusiji, oproščeno davkov za 10 let. V odgovor na dolgoletne prošnje sibirskih Vogulov1 je Boris ukazal, da jim plačajo yasak za eno leto, v prihodnje pa izenačijo obdavčitev, »ker lahko odslej vsakdo prejema plačilo brez moža, tako da bodo odslej bogati in vzdržljiv brez potrebe.” Med sibirskimi Tatari in Ostyaki2 so olajšave prejeli le stari in "suhi" ljudje "yasak".
Prednosti posameznih krajev so se hitro izčrpale. Kmetje so ječali pod težo vladarskih davkov. Davčna stiska je uničila vas.
V začetku 17. stoletja je kmetijstvo zaradi naravnih nesreč propadlo. V agrarni Rusiji je bila kmetijska proizvodnja izjemno nestabilna in zelo odvisna od vremenskih razmer. Preučevanje podnebnih sprememb je znanstvenike pripeljalo do zaključka, da se je največja ohladitev v zadnjem tisočletju zgodila v drugi polovici 16. - začetku 17. stoletja.
Poslabšanje podnebnih razmer je v številnih državah sovpadlo z motnjami vremenskih ciklov. Za vsako desetletno obdobje je bilo običajno približno eno ali dve slabi leti in eno podnebno izjemno neugodno leto. Praviloma so se slaba leta izmenjevala z dobrimi, kmetje pa so izgube nadomestili z naslednjo letino. Ko pa so nesreče dve leti zapored uničile letino, je mala kmečka proizvodnja propadla.
Na začetku 17. stoletja je Rusija izkusila posledice vsesplošne ohladitve in motenj vremenskega cikla. Dolgotrajno deževje je v mrzlem poletju leta 1601 preprečilo zorenje žita. Zgodnje zmrzali so katastrofo dopolnile. Kmetje so uporabljali nezrela, "hladna" semena,
za setev ozimnih posevkov. Posledično je na zimskih poljih bodisi kruh
sploh ni vzklilo ali pa je slabo kalilo. Pridelki za
ti kmetje so polagali vse svoje upe
uničila zmrzal leta 1602. Leta 1603 vas ni bilo
kar je bilo potrebno za posejanje njiv. Zavladala je strašna lakota. .
Kot običajno so se cene spomladi dvignile. Ni presenetljivo, da je bil že spomladi leta 1601 »kruh drag«. | Leto kasneje se je rž začela prodajati 6-krat dražje. Potem se je ta cena potrojila. Ne le revni, tudi srednji sloji prebivalstva niso mogli kupiti takega kruha.
Po izčrpanih zalogah hrane so sestradani ljudje začeli jesti mačke in pse, nato pa so začeli jesti travo, lipovo lubje in človeška trupla. Lakota je zdesetkala prebivalstvo po vsej državi. Po cestah so bila posejana trupla. V mestih so komaj imeli čas, da so jih odnesli na polja, kjer so jih zakopali v velike luknje. Samo v Moskvi so oblasti med lakoto pokopale 120.000 mrtvih na treh velikih »skudelnicah« (bratskih pokopališčih). To številko v svojih opombah navajajo tako tujci (I-Marzharet) kot ruski pisci (A. Palitsyn). Sodobniki so verjeli, da je v letih lakote izumrla »tretjina Moskovskega kraljestva«.
Treba je poudariti, da je administracija Godunova že od prvih dni ocenila nevarnost in z vsemi sredstvi skušala preprečiti množično stradanje, predvsem pa so bile naselbine v Solvychegodsku , je s posebnim dekretom poskušal uvesti enotne fiksne cene kruha, za polovico nižje od tržnih, dobil je dovoljenje za rekviriranje žitnih rezerv, lastnikom pa je bilo odrejeno bičanje , in za nadaljevanje špekulacij so bili zaprti Mer: proti žitnim špekulacijam na mestnih trgih so se očitno začele uvajati novembra 1601. Takrat je prebivalstvo še imelo nekaj zalog kruha.
Zakaj se je oblastem tako mudilo? Ni težko razložiti -/go. Generacija Godunova je v letih opričnine preživela dvoletno lakoto. Posledice velikega opustošenja je država premagala šele ob koncu 16. stoletja.
Novi kralj se je v svojih manifestih zatekel k jeziku, ki ga nihče od prejšnjih vladarjev ni govoril z ljudstvom. Meščani so bili prepričani, da Boris vlada deželi pravično, »vsem ljudem za tišino in mir in privilegij«, da jih on iz svoje milosti v vsem varuje, »išče« »vsem ljudem vsem ljudem koristne, ” tako da bi bilo
Zaradi pomanjkanja pravih rezerv za prehrano vasi je vlada poskušala uporabiti socialne vzvode. Dolga leta so zasužnjeni kmetje živeli v upanju na »suverenov poletni vikend«. S svojim odlokom o iskanju ubežnikov je Boris tem upanjem zadal smrten udarec. Toda tri leta kasneje je pokazal večjo prilagodljivost in se začasno umaknil iz sprejete smeri. 28. novembra 1601 je država izvedela za obnovitev kmečkega izhoda na dan svetega Jurija za obdobje enega leta.
Ne bi smeli misliti, da bi lahko lakota sama povzročila tako oster družbeni obrat. Do jeseni 1601 se posledice prvega izpada pridelka niso v celoti pokazale. Populacija še ni izčrpala starih rezerv. Pred nami je bila triletna lakota, katere razsežnosti nihče ni mogel predvideti. Godunov se ni bal lakote, ampak socialnega preobrata, ki so ga dolgo napovedovali trezni opazovalci. Kmečko ljudstvo je ostalo nema priča menjave dinastije. Nihče ni pomislil, da bi ga vprašal za mnenje o izvolitvi kralja. Ne glede na to, kako nepomemben je bil videti car Fedor, so mu ljudje verjeli. V njegovem imenu je vladala uprava vseh stopenj od zgoraj navzdol. Vsi njeni ukazi so prihajali od zakonitega suverena. Boris ni bil rojen kralj. Kako je lahko zahteval mesto »zemeljskega boga«? Ležerna kmečka pamet ni znala takoj najti odgovora na tako težko vprašanje. Boris si je skušal z enim udarcem pridobiti naklonjenost podeželskega prebivalstva. Njegov odlok je popolnoma ustrezal temu cilju. V imenu Fedorja je bila kmetom odvzeta svoboda. Zdaj je Boris obnovil Jurjevo in prevzel vlogo osvoboditelja. Njegov odlok je kmetom jasno razložil, kako usmiljen je bil do njih »veliki vladar«, ki je »opustil davke in prodajo po vsej (!) svoji državi in ukazal kmetom dati izhod«.
Obnova jurjevega je prišla v nasprotje z interesi drobnega plemstva. Pravzaprav so zakoni iz let 1601–1602 začasno obnovili kmečke prehode le na zemljiščih deželnega plemstva, nižjih uradnikov in manjših uradnikov. Odloki so kategorično potrdili podložnost kmetov,
"v vseh deželah je obilo žita, mirno življenje in nepoškodovan mir za vse."
Vlada ni prizanašala v boju proti lakoti. Godunov je takoj poslal 20.000 rubljev v Smolensk, da jih razdeli ljudem. V prestolnici je ukazal razdeliti še večje vsote denarja tistim v stiski, poleg tega pa je organiziral javna dela za prehrano prebivalstva. Toda delitev denarja ni dosegla cilja. Denar je izgubljal vrednost iz dneva v dan; državni peni ni mogel več nahraniti družine ali celo enega človeka. Medtem so se govorice o kraljevi miloščini razširile po vsej državi in ljudje so se v množicah zlili v prestolnico, zaradi česar se je lakota tam povečala. Boris je iskal zaloge žita po vsej državi in ukazal, da se žito iz kraljevih kašč proda ljudstvu. Toda rezerve so bile precej hitro izčrpane. Veliko kruha, prodanega po fiksnih cenah, je vendarle prišlo v roke odkupovalcev žita. Novi car, ki se je poskušal boriti proti dobičkarstvu z žitom, je celo odredil usmrtitev več metropolitanskih pekov, ki so goljufali pri peki kruha. A vse to ni kaj dosti pomagalo.
Vladni ukrepi bi morda bili uspešni v primeru kratkotrajne lakote. Ponavljajoča se žetev je izničila vsa njegova prizadevanja. Samostani in bojarji, ki so si nabrali nekaj zalog žita, so ostali gluhi za pozive oblasti. V pričakovanju hujših časov so bogati kmetje žito zakopavali v zemljo. Vlada je ponekod poskušala rekvirirati žito, vendar ji je manjkalo trdnosti in doslednosti. Boris si ni upal vstopiti v resen konflikt z najbogatejšimi svojimi podaniki. Tudi poskusi zajezitve podivjanih špekulacij trgovcev niso uspeli.
Godunov je pokroviteljil posade, da bi ohranil glavni vir denarnih prejemkov za zakladnico. Večmilijonsko kmečko ljudstvo je bilo prepuščeno lastni usodi. Celo v palačnih volostah, de facto dediščini Godunovih, je bil posel omejen na prodajo »starega« žita kmetom na kredit proti zasužnjevalnim prejemkom. Palačni uradniki vasi Kušalina so v Moskvo poročali, da je tja prišlo veliko revnih kmetov, ki so »stali na ulicah s svojimi ženami in otroki ter umirali od lakote in mrzlice«. Na njihovo poročilo je ukaz naložil naslednjo resolucijo: "Recite jim, naj ogrejejo reveže in posojajo nekaj kruha tistemu, ki mu lahko zaupajo."
Godunov se je izogibal korakom, ki bi lahko razdražili plemstvo, hkrati pa se ni bal razdražiti malega plemstva - najštevilnejšega sloja vladajočega razreda. V nasprotju z mnenjem S. F. Platonova Borisa ni mogoče šteti za plemenitega carja, ki je svojo usodo popolnoma povezal z interesi vodilnega "službenega razreda".
Z začasnimi koncesijami kmetu so oblasti poskušale, kolikor je bilo mogoče, zgladiti neugoden vtis na male posestnike. Lahko bi pričakovali, da se bodo z obnovitvijo jurjevega na zemljišča privilegiranih posestnikov prelili kmetje, ki so imeli možnost dajati posojila in ugodnosti prišlekom. Vlada je to grožnjo preprečila tako, da je premožnim posestnikom prepovedala vabiti kmete k sebi. Deželni plemiči so dobili pravico, da iz enega posestva hkrati izvažajo največ enega ali dva kmeta. Takšen red je vseboval določen ekonomski pomen.
Pod Borisom Godunovim je Rusija prvič doživela splošno lakoto v razmerah zasužnjevanja kmetov, kar je povzročilo posebne težave za malokmečko proizvodnjo. Jurjevo je stoletje imelo vlogo nekakšnega gospodarskega regulatorja. Ko žetev ni uspela, so kmetje takoj zapustili posestnike, ki jim niso hoteli pomagati, in odšli k posestnikom, ki so jim bili pripravljeni posoditi seme in hrano. V razmerah suženjstva so se revna posestva spremenila v nekakšno past: kmet ni bil deležen ne pomoči in ni imel pravice oditi. Godunovovi zakoni so kmetom odprli vrata pasti. Obenem so preprečili, da bi podjetni plemiči privabili k sebi številne kmete s sosednje posesti, ki jim niso imeli sredstev za pomoč.
Vlada je dovolila prenose znotraj srednjih in majhnih posestev, ki so jih vodili predvsem finančni razlogi. Samo izhod in pomoč bi rešila kmete stiskanih posestev in preprečila opustošenje davka, ki je dajal državne dohodke. Ker so mali posestniki predstavljali večino fevdalnega razreda, je treba priznati, da je velik del kmečkega prebivalstva dobil priložnost izkoristiti odlok carja Borisa. Obnovitev jurjevega bi pod določenimi pogoji pomagala malokmečki proizvodnji preživeti pusta leta in ublažila nezadovoljstvo zasužnjenega kmečkega ljudstva. Toda ali se je to res zgodilo? Med objavo zakona in njegovim izvajanjem je nastala vrzel.
Kmetje so si na svoj način razlagali naklonjenost novega kralja. Zavrnili so plačilo »davkov in dajatev«, davkov in dajatev, in se preselili na zemljišča, ki so jim ustrezala, ne da bi bili pozorni na dejstvo, da je dobra polovica zemljišč. v stanju ostal pridržan. Odziv kmetov je bil tako silovit, da so bile ob ponovni izdaji dekreta iz leta 1602 iz njega izključene besede o oprostitvi "davkov in prodaje".
Posestniki pa so se z vso močjo upirali vsakršnim koncesijam v korist podložnikov, tudi omejenim in začasnim. Odpor plemičev je dosegel takšne razsežnosti, da so oblasti v besedilo odloka iz leta 1602 vključile klavzule, namenjene zaščiti kmetov pred nasiljem zemljiških gospodov in ropom. »Za otroke bojarskih kmetov bi bilo zelo težko. »Niso ga zamolčali,« je rekel zakon, »in jim niso nič prodali, in kdor bo kmete ropal in jih zaradi sebe ne izpustil, bode v naši veliki sramoti. .” Verbalne grožnje s sramoto niso mogle prestrašiti plemičev, dokler je šlo za dohodke. Brez kmetov se je mali posestnik soočal z beraško vsoto. Po drugi strani podložniška država ni razmišljala o resnih sankcijah proti množicam plemstva, ki so bile njena družbena opora. Poskusi, da bi olajšali položaj sestradane vasi, očitno niso uspeli.
Leta 1603 zakon o jurjevem ni bil potrjen. Boris Godunov je priznal neuspeh svoje kmečke politike. Plemstvo je cenilo kraljeve ukrepe, ki so v celoti ustrezali njenim interesom. Toda med manjšim plemstvom je priljubljenost dinastije Godunov začela hitro padati. Ta okoliščina je močno prispevala k uspehu sleparja, katerega invazija je sprožila državljansko vojno v državi.
A. S. Puškin je položil v usta Borisa Godunova grenke pritožbe o nehvaležnosti ljudi:
Mislil sem, da moji ljudje
V zadovoljstvu, v slavi do pomirjenosti.
Z velikodušnostjo pridobiti njegovo ljubezen
A pustil je prazne pomisleke na stran:
Živa moč je sovražna za mafijo,
Samo mrtve zna ljubiti ...
V življenju si Boris kljub vsej svoji dobrodelnosti res ni uspel pridobiti simpatij ljudi.
Lakota je do skrajnosti utrdila prebivalstvo. V različnih delih države so se pojavile oborožene tolpe. Na velikih cestah ni bilo prehoda ali prehoda z njih.
Največji oboroženi odred, ki ga je vodil neki Khlopok, je deloval skoraj ob samem obzidju Moskve. A. A. Zimin je predlagal, da so nastopi nižjih razredov v letih 1602-1603 zaznamovali začetek kmečke vojne, ki je takoj zajela številna okrožja države.
Dokumenti iz Razryadny Prikaza, glavnega vojaškega oddelka Rusije, so na prvi pogled potrdili njegovo domnevo. V enem letu - od septembra 1602 do septembra 1603 - so oblasti poslale vsaj dva ducata plemičev v mesta, kot so Vladimir, Rjazan, Vjazma, Možajsk, Volokolamsk, Kolomna, Ržev, in jim zaupale boj proti tam delujočim roparjem. . Pojavila se je ideja, da so bile predstave "ropov" v različnih okrožjih del splošnega gibanja, katerega vrhunec so bile akcije Khlopoka v bližini prestolnice. Po imenu voditelja so gibanje poimenovali »bombažni upor«.
Kritična analiza virov to sliko popolnoma poruši. Resnico so odkrili s preprosto tehniko - preverjanjem uradnih imenovanj plemičev, ki so se borili proti roparjem. Izkazalo se je, da so plemiči za kratek čas odpotovali v različna mesta in se takoj vrnili v Moskvo. Njihova potovanja so se začela septembra 1602 in niso imela nobene zveze s Cottonovim uporom jeseni 1603.
V tem obdobju je dežela doživela lakoto. Do leta 1602-1603 je katastrofa dosegla razsežnosti brez primere. V upanju na pomoč iz državne blagajne se je v Moskvo zgrnilo veliko sestradanih kmetov iz moskovske regije in ducata drugih okrožij, a tam jih je čakala lakota. Vlada si je obupano prizadevala vzpostaviti oskrbo prestolnice. Uradniki, poslani v pokrajine, so poskušali pobrati kruh v drobtinicah, kjer je bilo le mogoče. Toda njihova prizadevanja niso pripeljala do želenih rezultatov. Državne zaloge žita so bile skoraj popolnoma izčrpane in tistega, kar je bilo mogoče nabaviti v okrožjih, ni bilo mogoče dostaviti v Moskvo. Na cestah so se pojavile številne »roparske« tolpe, ki so odbijale in ropale konvoje hrane, ki so se peljali v prestolnico. Akcije »ropov« so še povečale nesrečo ljudstva in na smrt obsodile na tisoče kmetov beguncev.
Kritične razmere so določile naravo vladnih ukrepov. Da bi zagotovili neovirano dostavo blaga v Moskvo, so oblasti poslale plemiče na glavne ceste - Vladimir, Smolensk, Ryazan, ki so povezovale mesto z različnimi okrožji. "Ropi" niso delovali le v provincah, ampak tudi v prestolnici. 14. maja 1603 je Boris Godunov naročil najvidnejšim članom bojarske dume, naj vzdržujejo red v Moskvi. Moskva je bila razdeljena na 11 okrožij. Kremelj je postal osrednje okrožje, dve okrožji sta bili oblikovani v Kitay-Gorodu, osem okrožij v Belem in Lesenem "mestu". Okrožje so vodili knez N.R.Golicin, M.G.Saltykov, V.P.Saltykov, I.F. Bojarji so skupaj s svojimi pomočniki - plemiškimi glavami - redno opravljali kroge po dodeljenih jim prostorih.
Opisani ukrepi so bili nujne narave. Bili so neposredna posledica kritičnih razmer, ki so se razvile v Moskvi do leta 1603. Možnosti za pomoč pri lakoti so bile izčrpane, razdeljevanje denarja revežem je bilo popolnoma ustavljeno. V najslabšem položaju so se znašli begunci, ki jih je bilo skoraj več kot domačih prebivalcev Moskve. Begunci so zapolnili trge in prazne parcele - "votle prostore", pogorišča, grape in travnike. Prisiljeni so bili živeti pod milim nebom ali pa v na hitro sestavljenih kočah in kočah. Brez pomoči so bili obsojeni na bolečo smrt. Vsako jutro so po moskovskih ulicah vozili vozovi, ki so odvažali trupla ljudi, ki so čez noč umrli.
Grožnja lakote je potisnila obupane ljudi v ropanje in ropanje. Kronisti zelo natančno opisali razmere na vrhuncu lakote, ko
"Bilo je veliko nasilje, številne bogate hiše so bile oropane, polomljene in požgane, povsod pa je vladal velik strah in vse večja krivica." Revni so napadali dvorce bogatih, zažigali, da bi lažje ropali, in napadali vozove, takoj ko so se pojavili na ulicah prestolnice. Trgi so prenehali delovati. Takoj ko se je trgovec pojavil na ulici, ga je takoj obkrožila množica in razmišljati je moral samo o eni stvari: kako pobegniti iz simpatij. Sestradani ljudje so vzeli kruh in ga takoj pojedli.
Obseg ropov in napadov v Moskvi je očitno presegel vse, kar se je zgodilo v okrajnih mestih in na cestah. To je Borisa spodbudilo, da je odgovornost za vzdrževanje reda v prestolnici dodelil najvišjemu državnemu organu - bojarski dumi. Bojarom je bilo ukazano, naj uporabijo kakršne koli vojaške in policijske ukrepe, da »v Moskvi, na vseh ulicah in uličicah in kotanjah in v bližini mest, ne bodo bitke in ropi, umori, tatvine in požari in vse vrste tatvin. zgodi nekaterim." Medtem ko so v bližini prestolnice delovale majhne »roparske« tolpe, se je vlada veliko bolj bala vstaje v mestu kot napada tolp od zunaj. Toda situacija se je spremenila, ko so se "ropi" združili v velik odred. Njen vodja je bil Khlopko. Po mnenju sodobnikov so med "ropi" prevladovali pobegli bojarski sužnji. Atamanov vzdevek pove, da je bil tudi suženj. Septembra 1603 je Khlopko deloval na cestah Smolensk in Tver. Takrat je v Moskvi za red v zahodnih četrtih »vzdolž Tverske ulice« varoval guverner Ivan Basmanov. Zanašajoč se na lastno moč, je zapustil mestna vrata in poskušal ujeti Cottona. Petsto upornikov se je spopadlo. Basmanov je bil ubit. Šele po prejemu okrepitev iz Moskve so vladne čete premagale upornike. Cottona in druge zapornike so pripeljali v prestolnico in jih tam obesili.
V govorih 1602-1603 je težko razlikovati med razbojniki in prehranjevalnimi neredi revnih. Socialna narava gibanja se je kazala predvsem v tem, da je bilo nasilje, ki ga povzroča lakota, usmerjeno proti bogatim. Na vrhuncu Cottonove vstaje, 16. avgusta 1603, je car Boris izdal odlok o takojšnji izpustitvi vseh sužnjev, ki so jim njihovi gospodarji nezakonito odvzeli hrano. Carjev odlok potrjuje besede njegovih sodobnikov, da so bili v ropanje predvsem bojarski sužnji.
Med odvisnim prebivalstvom so bili bojni sužnji edina skupina, ki je imela orožje in bojne izkušnje. Dogodki leta 1603 so pokazali, da lahko vojaški sužnji pod določenimi pogoji postanejo jedro uporniškega gibanja. Ta okoliščina je prisilila oblasti, da so sužnjem popustile v škodo interesov plemičev.
Po porazu Khlopoka je veliko upornikov pobegnilo na obrobje - v deželo Černigov-Seversk in Spodnjo Volgo. Neposredno nadaljevanje "ropov" v Centru je bil rop kozakov na spodnji Volgi leta 1604. Vsi ti dogodki so bili znanilci bližajoče se državljanske vojne.
