Yaroslav "NS" Kuznetsov u interesua për hipotezën e simulimit dhe spekuloi se kush, kur dhe pse mund ta kishte krijuar Universin tonë. Asnjë fjalë për Dota!
Edhe pse Dota, në fakt, është edhe një simulim kompjuterik për personazhet brenda saj. Dhe ata nuk janë aspak të vetëdijshëm që lojtarët u japin komanda, ashtu si të gjitha mendimet dhe veprimet tona mund të programohen nga jashtë.
Puna kryesore mbi hipotezën e simulimit konsiderohet të jetë një artikull i profesorit të Universitetit të Oksfordit, Nick Bostrom, "Proof of Simulation", botuar në 2003 në revistën Philosophical Quaterly. Ishte ajo Jaroslav Kuznetsov I këshillova të gjithë ata që do të ishin të interesuar për këtë pozicion filozofik ta lexonin. Artikulli, nga rruga, nuk është aspak i gjatë: përkthimi i tij mund të gjendet, dhe origjinali është në anglisht - .
NS gjithashtu citoi Elon Musk (pa miliardat e tij, ai është një inxhinier, sipërmarrës, shpikës, krijues i PayPal dhe SpaceX, frymëzimi kryesor pas Teslës) nga konferenca e Kodit: “Probabiliteti që ne nuk po jetojmë në një simulim kompjuterik është një në miliarda.”
Si mund të provoni se jeni duke jetuar në një simulim ndërsa jeni brenda simulimit?
Kjo pyetje e mirë dhe nuk ka përgjigje për të, dhe ndoshta nuk do të ketë një të tillë.
Sidoqoftë, vetë ideja është shumë interesante dhe ka fituar popullaritet për faktin se në një brez, njerëzit kanë parë para syve të tyre rritjen e fuqisë kompjuterike pothuajse progresion gjeometrik. Dhe askush nuk e di se cilat do të jenë fuqitë në 100, 1,000 apo 1,000,000 vjet, por mos shkoni te një fallxhor dhe është e qartë se ato do të jenë jashtëzakonisht të mëdha. Nuk ka rëndësi se kur ndodh kjo, por fakti që, herët a vonë, njerëzimi do të jetë në gjendje të simulojë plotësisht Universin e tij nuk duket fantastik. Ndoshta është thjesht çështje kohe.
Nëse Universi është krijuar, atëherë pse jemi ne në të?
Njerëzit janë krijesa të tilla që provojnë çdo gjë me veten e tyre. Disa autorë shtrojnë pyetjen: “Si ta modelojmë njerëzimin?”, të tjerë: “Si të modelojmë truri i njeriut dhe 7kkk njerëz?" dhe kështu me radhë e kështu me radhë.
Kudo që të pështysh, praktikisht kudo, ideja është që nëse simulimi është nisur, ka qenë vetëm për të krijuar një qytetërim brenda tij, dhe sigurisht tonën. Fakti që hapësira është e pakufishme, se një miliardë qytetërime të tjera mund të jetojnë atje, për të cilat ne thjesht nuk dimë asgjë, nuk është i rëndësishëm. Simulimi u krijua për të simuluar një person! Prandaj, e kanë bërë të njëjtët njerëz, vetëm nga e ardhmja, dhe tani janë ulur duke na parë në mikroskop.
Paragrafi i fundit është tema kryesore e këtij teksti. Dhe pyetja ime është: pse, nëse Universi është i simuluar, atëherë ai duhet të lidhet me njerëzimin? A është vërtet e pamundur të braktisësh idenë se një person nuk është kërthizë? Njeriu nuk është as kërthiza e Tokës, e lëre më Universi. Më duket se simulimi mund të jetë realitet. Por vetëm nëse imagjinoni shkencëtarin (ose ndoshta një student, ose ndoshta një nxënës shkolle, ose ndoshta ndonjë tjetër) që e krijoi atë... A donte vërtet të krijonte një qytetërim (veçanërisht tonin) apo jetë, a ishte kjo gjë ishte qëllimi i tij? Pse ai domosdoshmërisht të dëshirojë të simulojë, përafërsisht, veten? A nuk duket shumë më logjik opsioni i mëposhtëm?
Një qytetërim i mbizhvilluar (sipas standardeve tona) që prej kohësh ka mësuar të simulojë çdo gjë.
Një shkencëtar jeton në të dhe bën disa kërkime. Ai nis kompjuterin e tij, fillon programin e simulimit, i vendos Universit disa parametra, ligje themelore, grimcat elementare, ndërveprime të ndryshme. Më pas, ajo krijon një singularitet që shpërthen (me kusht, natyrisht, në program), i preferuari ynë " Shpërthim i madh", dhe më pas shkencëtari vëzhgon se çfarë ndodhi. Ndoshta parametrat ishin kaq e aq, kështu që as hidrogjeni nuk funksionoi dhe Universi është thjesht një oqean i tërbuar energjie ku asgjë nuk formohet, pastaj ai ndryshon diçka në parametra, përpiqet , eksperimenton dhe dalja është një Univers funksionues, i yni, d.m.th.
Dhe ky simulim në përgjithësi mund të jetë i nevojshëm për të studiuar disa gjëra dhe procese globale, vrimat e zeza, materie e errët, grupime galaktikash apo ndonjë gjë tjetër. Dhe jeta që u shfaq diku në periferi mund të jetë thjesht një nënprodukt absolut, madje mund të mos jetë interesante për askënd. Nëse imagjinoni se simulimet krijohen pa asnjë problem dhe kjo është bërë miliona herë, atëherë mund të imagjinoni gjithashtu se çdo lloj jete është shfaqur atje miliona, dhe ndoshta miliarda herë, kush tha se kjo arsyeja kryesore simulojnë botët?
<...>Epo, pyetja mbetet gjithmonë, nëse universi është krijuar për njeriun, atëherë pse njerëzimi u shfaq ~14 miliardë vjet (sipas ideve tona) pas shfaqjes së tij dhe pse ishte e nevojshme pjesa tjetër e kozmosit nëse nuk ka asnjë gjurmë njeriu atje ?
Çfarë ndodh nëse mësojmë të krijojmë simulime?
Sigurisht që simulimi i parë i Universit që do të krijojë qytetërimi ynë do të jetë një kopje e saktë e Universit tonë dhe do të krijohet për studimin e tij, për krijimin e njerëzimit, për studimin e zhvillimit të Tokës dhe sistemi diellor, mirë, në përgjithësi, gjithçka është pikërisht ashtu siç e imagjinojnë ndjekësit e këtyre simulimeve. Por si do të jetë simulimi i dhjetë? Po e qindta? Po për miliontën? Me siguri do të jetë larg nga një kopje e Universit tonë, shkencëtarët (studentët, nxënësit e shkollës, njerëzit e zakonshëm) do të duan të shohin se çfarë do të ndodhë nëse ligjet themelore janë të ndryshme, a do të funksionojë diçka fare apo jo? A është e mundur të krijohet një lloj tjetër Universi, ku gjithçka funksionon ndryshe? Ka të ngjarë që po, teoria e multiverses, me të tjera konstante fizike, ekziston në shkencë, dhe edhe pa ndonjë shkencë nuk është e vështirë të imagjinohet.
Nëse jeni të interesuar për këtë temë, mund të shikoni debatin e mbajtur nga astrofizikani, Ph.D. në fizikë dhe shkencëtarë, Neil deGrasse Tyson konferencë shkencore me emrin Isaac Asimov. Ai diskutoi hipotezën e simulimit me ekspertë të tillë si:
- Profesori i Universitetit të Nju Jorkut dhe drejtori i Qendrës për Mendjen, Trurin dhe Ndërgjegjen David Chalmers;
- Fizikan bërthamor dhe studiues në Universitetin e Massachusetts Instituti i Teknologjisë Zoreh Davoudi;
- Fizikanti teorik i Universitetit të Maryland-it, James Gates;
- Profesor i Fizikës në Universitetin e Harvardit, Specialist i Fizikës grimcat bërthamore Lisa Randall;
- Astrofizikani i MIT Max Tegmark.
Shikoni
Çfarë mendoni - a është Universi një simulim kompjuterik? Nëse po, kush e krijoi atë dhe pse? Nëse jo, pse jo?
Në Konferencën e Kodit 2016: Ka vetëm një në një miliard mundësi që njerëzimi Jo jeton në një simulim kompjuterik.
Realiteti ynë vështirë se është kryesori. Ka shumë më tepër gjasa që bota përreth nesh dhe ne të jemi entitete virtuale të krijuara nga një qytetërim i mbizhvilluar, një nivel që mund ta arrijmë 10 mijë vjet më vonë.
Musk argumenton tezën e tij si më poshtë:
Në vitet 1970 kishim "Pong" - dy drejtkëndësha dhe një pikë. Tani, dyzet vjet më vonë, ne kemi simulime realiste 3D me miliona njerëz në të gjithë botën në të njëjtën kohë.
Elon Musk
themelues i Tesla Motors, SpaceX dhe PayPal
Gradualisht mësojmë të krijojmë kopje gjithnjë e më realiste të realitetit. Rrjedhimisht, herët a vonë do të arrijmë në pikën ku realiteti do të jetë i padallueshëm nga simulimi. Është shumë e mundur që ndonjë qytetërim të ketë kaluar tashmë këtë rrugë para nesh, dhe bota jonë është një nga eksperimentet e shumta të saj.
Musk e bëri argumentin e tij edhe më të ashpër: "Ose ne krijojmë simulime të padallueshme nga realiteti, ose qytetërimi do të pushojë së ekzistuari".
Përgjigja e Musk zbulon qartë idetë e filozofit suedez Nick Bostrom, i cili në vitin 2003 në vepër e famshme"A po jetojmë në një simulim kompjuterik?" (Përkthimi rusisht) propozoi tre versione të ekzistencës së njerëzimit:
Qytetërimet vdesin para se të arrijnë fazën pas-njerëzore, në të cilën ata mund të tejkalojnë aftësitë biologjike njerëzore me ndihmën e shpikjet teknike dhe ndërto modele artificiale ndërgjegje.
Qytetërimet që arrijnë nivelin ku mund të simulojnë realitetin artificial sipas dëshirës janë, për disa arsye, të painteresuara për ta bërë këtë;
Nëse pikat 1 dhe 2 janë të gabuara, atëherë ka pak dyshim se ne jetojmë në një simulim kompjuterik.
Në kuadrin e kësaj hipoteze, realiteti mund të mos jetë i vetëm, por i shumëfishtë.
Pas-njerëzit që zhvilluan simulimin tonë mund të simulohen vetë, dhe krijuesit e tyre, nga ana tjetër, gjithashtu. Mund të ketë shumë nivele të realitetit dhe numri i tyre mund të rritet me kalimin e kohës.
Nick Bostrom
Profesor në Universitetin e Oksfordit
Nëse hipoteza është e saktë, pas njëfarë kohe ne vetë do të arrijmë në fazën e "krijuesve" të botës virtuale, e cila do të bëhet "reale" për banorët e saj të rinj.
Me sa duket, ishte modeli i Bostrom që e bëri Elon Musk të supozonte se ne kemi pak zgjedhje: ose të krijojmë simulime të padallueshme nga realiteti, ose të ndërpresim ekzistencën dhe zhvillimin tonë. Opsioni që për ndonjë arsye (për shembull, etik) posthumanizmi nuk do të jetë i interesuar të krijojë botëve virtuale, Musk nuk po e merr seriozisht.
Vetë Bostrom, megjithatë, nuk është i sigurt se cili nga tre skenarët është më afër të vërtetës. Por ai ende beson se hipoteza realitet virtual duhet marrë seriozisht. Menjëherë pas deklaratës së Musk, filozofi dha komentet e tij, në të cilat ai e konfirmoi këtë edhe një herë:
Është e rëndësishme të kuptohet se fakti që jemi në një simulim nuk ka një kuptim metaforik, por një kuptim të mirëfilltë - që ne vetë dhe e gjithë kjo botë rreth nesh, të cilën e shohim, dëgjojmë dhe ndjejmë, ekzistojmë brenda një kompjuteri të ndërtuar nga disa të avancuar. qytetërimi.
Disa kohë më vonë, një artikull i detajuar i filozofit Riccardo Manzotti dhe shkencëtarit njohës Andrew Smart, "Elon Musk është i gabuar", u shfaq në portalin Motherboard. Ne nuk jetojmë në një simulim" ( version i shkurtër artikuj në rusisht u botuan nga Meduza).
Simulimi ka të bëjë gjithmonë me objektet bota materiale, që ekziston në realitet. Informacioni nuk ekziston veçmas nga atomet dhe elektronet, botët virtuale - nga kompjuterët, të cilët, nga ana tjetër, janë pjesë e bota fizike. Prandaj, ne nuk mund ta ndajmë "virtualen" nga "realeja".
Një simulim që është i padallueshëm nga realiteti pushon së qeni simulim. E thjeshtë progresin teknik nuk i bën modelet virtuale më realiste: një mollë e vizatuar nuk do të bëhet më reale nëse i shtojmë edhe më shumë piksele. Nëse krijojmë një mollë që mund të hahet - një mollë me material kimik dhe biologjik - atëherë sipas definicionit do të pushojë së qeni një simulim.
Çdo simulim ka nevojë për një vëzhgues. Simulimi është i pandashëm nga vetëdija që e percepton atë. Por truri, i cili shërben si burim i vetëdijes, nuk është një pajisje kompjuterike. Kjo është një makinë biologjike jashtëzakonisht komplekse që vështirë se mund të riprodhohet duke përdorur komponentë algoritmik. Nëse e plotë inteligjencës artificiale dhe do të krijohet, ai do të jetë shumë i ndryshëm nga njeriu.
Kundërshtarët e akuzojnë Musk-un për dualizëm kartezian dhe idealizëm platonik, i cili daton që nga debatet më të hershme filozofike rreth natyrës së realitetit. Në të vërtetë, hipoteza e tij sugjeron se simulimi mund të ndahet disi nga realiteti material, si dhe një dallim midis botës themelore, më "reale" - dhe emanacioneve të saj virtuale. Pa marrë parasysh se sa nivele të simulimit ka, pas tyre është gjithmonë një, i fundit, i cili është burimi i gjithë të tjerëve.
Por për ata që janë brenda simulimit, kjo ndarje nuk ka kuptim. Nëse nivele të tjera, më të vërteta të realitetit janë të paarritshme për ne, atëherë është e kotë të flasim për to. Gjithçka që dimë është se mollët janë reale dhe jo të simuluara, edhe nëse në një nivel "më të thellë" ato janë një simulim.
Kjo mosmarrëveshje kujton histori e vjetër Borges për një vend në të cilin hartografët krijuan një hartë që, për nga madhësia dhe të gjitha detajet, ishte një kopje e saktë e vetë këtij vendi (kjo metaforë, meqë ra fjala, u përdor nga Baudrillard në vepër e famshme"Simulacra dhe simulimi").
Nëse një hartë është një riprodhim i saktë i një territori, atëherë a ka ndonjë kuptim në ndarjen midis "hartës dhe territorit", "realitetit dhe simulimit"?
Për më tepër, modeli i Musk-ut ringjall problemet teologjike mbi të cilat njerëzit (për mungesë të një fjale më të mirë) kanë shpenzuar burimet e tyre intelektuale për shekuj me radhë. Nëse bota ka krijues, atëherë pse ka kaq shumë të këqija në të? Për çfarë jetojmë: është thjesht eksperiment i rastësishëm, apo ka një lloj plani sekret në jetën tonë? A është e mundur të arrijmë atë nivel "më të thellë" të realitetit, apo mund të bëjmë vetëm supozimet tona për të?
Pyetjes së parë, natyrisht, mund t'i përgjigjet me fjalët e agjentit Smith nga The Matrix se "njerëzimi si specie nuk e pranon një realitet pa vuajtje dhe varfëri", kështu që edhe një realitet artificial duhet të jetë i tillë. Por kjo nuk i largon vështirësitë themelore. Për më tepër, këtu është shumë e lehtë të kalosh në logjikën konspirative, duke supozuar se gjithçka përreth është një iluzion, fryt i një komploti makinerish inteligjente (alienët, masonët, qeveria amerikane) kundër njerëzimit.
Në shumë mënyra, hipoteza e "virtualitetit" është teologjia e maskuar. Nuk mund të provohet dhe nuk mund të përgënjeshtrohet.
Ndoshta aspekti më i prekshëm i kësaj hipoteze është supozimi se vetëdija mund të modelohet duke përdorur teknologji kompjuterike. Truri ynë nuk është i përbërë nga çipa silikoni dhe llogaritjet algoritmike janë larg funksionit të tyre kryesor. Nëse truri është një kompjuter, atëherë ai është një kompjuter i parregulluar me shumë operatorë dhe komponentë kontradiktore me qëllime të paqarta. Vetëdija njerëzore nuk mund të ndahet jo vetëm nga materia, por edhe nga mjedisi - shoqëror dhe konteksti kulturor në të cilën merr pjesë.
Deri më tani, askush nuk ka prova të besueshme që të gjithë këta komponentë mund të "simulohen" teknikisht. Edhe inteligjenca artificiale më e fuqishme ka shumë të ngjarë të jetë shumë larg ndërgjegjen njerëzore si një mollë e vërtetë nga logoja e Apple. Nuk do të jetë më keq dhe më mirë, por krejtësisht ndryshe.
Në hartimin e artikullit u përdor një kornizë nga filmi Inception.
Në romanin e Mikhail Bulgakov "Mjeshtri dhe Margarita", personazhi kryesor- Mjeshtri, në një moment dëshpërimi, djeg dorëshkrimin e tij, për të mësuar më pas nga Woland se "dorëshkrimet nuk digjen". Sado e bukur të jetë kjo shprehje, duket aq larg së vërtetës. Nikolai Gogol në një kohë dogji vëllimin e dytë të Shpirtrave të Vdekur, i cili tani humbet përgjithmonë për lexuesin. Ashtu si romani "Mjeshtri dhe Margarita" do të kishte humbur nëse Bulgakov do të kishte vendosur papritmas ta digjte. Asnjë autor në botë nuk është në gjendje të shkruajë saktësisht të njëjtin roman.
Por ka një fushë njohuritë njerëzore, e cila ilustron mjaft mirë këtë shprehje "dorëshkrimet nuk digjen" - matematikë. Nëse Pitagora nuk do të kishte ekzistuar, ose nëse veprat e tij nuk do të kishin mbijetuar deri më sot, me siguri ndonjë shkencëtar tjetër do ta kishte nxjerrë pikërisht atë teoremë. Për më tepër, kuptimi i kësaj teoreme nuk ka ndryshuar me kalimin e kohës. Dhe nuk do të ndryshojë, pavarësisht nga zbulimet e reja ose përparimi teknologjik. matematika - lloj i veçantë njohuri. Të vërtetat e tij janë objektive, të nevojshme dhe të përjetshme.
Cilat janë objektet dhe teoremat matematikore dhe pse i kuptojmë në këtë mënyrë? A ekzistojnë diku si objekte të paprekshme në kopshte të magjepsura, që presin të zbulohen? Apo janë një pjellë e imagjinatës njerëzore?
Kjo pyetje i ka munduar dhe ndarë shkencëtarët me shekuj. Është e frikshme të imagjinohet se të vërtetat matematikore ekzistojnë më vete. Por nëse matematika është produkt i imagjinatës së shkencëtarëve individualë, atëherë çfarë të bëjmë me faktin që ne të gjithë përdorim të njëjtën matematikë? Disa argumentojnë se teoremat dhe aksiomat janë si copa shahu, pajisje të dizajnuara me zgjuarsi në një lojë të shpikjes njerëzore. Por krahasuar me shahun, matematika është një pjesë integrale e të gjithëve teoritë shkencore, duke përshkruar strukturën e universit.
Shumë matematikanë pranojnë se janë adhurues të platonizmit. Logjiku më i madh Kurt Gödel e argumentoi këtë konceptet matematikore dhe teoritë “formojnë një realitet tonë objektiv, të cilin ne nuk mund ta krijojmë apo ta ndryshojmë, por vetëm ta ndjejmë dhe ta përshkruajmë”. Por nëse kjo është e vërtetë, si mundën njerëzit të arrinin në këtë realitet "të fshehur"?
ne nuk e dimë. Por një nga supozimet është kjo: ne jetojmë në një univers model të krijuar nga një kompjuter i bazuar në ligjet matematikore. Sipas kësaj teorie, një programues super i avancuar krijoi këtë univers model, dhe ne, pa e ditur, jemi pjesë e tij. Në këtë drejtim, kur shkencëtarët bëjnë një zbulim të ndonjë ligji matematikor- kjo nuk do të thotë asgjë më shumë se zbulimi i kodit matematik që përdori ky zhvillues misterioz.
Kuptohet, kjo duket e pamundur. Por, filozofi i Universitetit të Oksfordit, Nick Bostrom, argumenton se gjasat që ne të banojmë pikërisht në një univers të tillë është shumë më e lartë se sa mund të duket në shikim të parë. Nëse modele të tilla janë teorikisht të mundshme, atëherë, në fund, një person do të krijojë një univers të tillë - dhe ndoshta edhe disa. Në të ardhmen, shkencëtarët janë të bindur se numri i universeve të tillë simulues do të jetë më i madh se i botës reale. Në aspektin statistikor, me një pjesë të madhe gjasat që ju dhe unë të jetojmë në një univers simulues jete.
Por a ka ndonjë mënyrë për të testuar eksperimentalisht këtë hipotezë?
Po, një metodë e tillë ekziston. Të paktën kështu pohojnë studiuesit Silas Bean, Zohra Davoudi dhe Martin Savage në punën e tyre.
Deri më tani, fizikanët vazhdojnë të zhvillojnë simulimin e tyre kompjuterik të universit. Deri më tani, shkencëtarët kanë arritur të krijojnë një pjesë shumë të vogël të saj, afërsisht në nivel bërthama atomike bazuar në forcat e natyrës. Ata përdorin një grilë diskrete 3D për të simuluar një pjesë të hapësirës dhe më pas nisin program të veçantë për të parë se si do të funksionojnë ligjet e fizikës. Kështu, ata mund të gjurmojnë lëvizjen dhe përplasjen e grimcave elementare.
Profesor Bean dhe kolegët e tij të përfshirë në projekt thonë se këto modelet kompjuterike të aftë për të gjeneruar anomali të dobëta, por mjaft të dallueshme - lloje të caktuara asimetri. Kjo është veçanërisht e dukshme në rrezet kozmike me energji të lartë që bien në tokë. Kjo asimetri është dëshmi se ne jemi me shumë mundësi në një univers model.
A jemi gati, si Neo, për gjithçka? film i famshëm"Matrix", merrni pilulën e kuqe për të zbuluar "sa e thellë është vrima e lepurit"? Jo tani. Të gjitha këto janë vetëm hipoteza.
Kushdo që ka parë filmin e famshëm "The Matrix" me siguri ka pyetur veten: a po jetojmë në një simulim kompjuterik të realitetit? Dy shkencëtarë besojnë se i janë përgjigjur kësaj pyetjeje. Zohar Ringel (Universiteti Hebraik i Jerusalemit) dhe Dmitry Kovrizhin (Instituti Kurchatov) publikuan një studim të përbashkët të problemit në çështjen e fundit revistë shkencore Përparimet e shkencës.
Duke u përpjekur për të zgjidhur problemin modelimi kompjuterik sistemi kuantik, ata arritën në përfundimin se një simulim i tillë është i pamundur në parim. Është e pamundur të krijosh një kompjuter për të sepse aftësitë fizike Universi.
Shkencëtarët, duke rritur numrin e grimcave në simulim, zbuluan se burimet llogaritëse të kërkuara për simulimin nuk u rritën në mënyrë lineare, por në një mënyrë në rritje. Dhe për të simuluar sjelljen e disa qindra elektroneve nevojitet një kompjuter aq i fuqishëm sa duhet të përbëhet nga shumë më shumë atome se sa ka në Univers.
Kështu, është e pamundur të krijohet një kompjuter që mund të simulojë botën përreth nesh. Ky përfundim i shkencëtarëve do të ngushëllojë jo aq ata që dyshojnë në realitetin e Universit sesa fizikanët teorikë - në fund të fundit, nëse është e pamundur të krijohet një kompjuter që do të simulojë dhe analizojë fenomenet kuantike, atëherë robotët nuk do t'i marrin kurrë punët e tyre, vuri në dukje faqen e internetit të Shoqatës Amerikane për Avancimin e Shkencës, e cila boton revistën Science Advances.
Një në një miliard
Nuk duhet të jetë për t'u habitur që shkencëtarët seriozë po diskutojnë komplotin e kinemasë argëtuese. NË fizikës teorike vëmendje i kushtohet edhe teorive shumë më të çuditshme. Dhe disa prej tyre, nga këndvështrimi i një vëzhguesi të jashtëm, duken si fantazi e pastër. Një nga interpretimet mekanika kuantike(Interpretimi i Everett) sugjeron ekzistencën universet paralele. Dhe disa zgjidhje për ekuacionet e Ajnshtajnit teorikisht lejojnë udhëtimin në kohë.
- Akoma nga filmi "Matrix"
Hipoteza e bazuar shkencërisht për natyrën e simuluar të botës sonë nuk u parashtrua nga shkrimtarët e trillimeve shkencore. Arsyetimi më i famshëm për këtë u bë nga profesori i Oksfordit Nick Bostrom në veprën e tij "Proof of Simulation".
Bostrom nuk pretendoi drejtpërdrejt se bota rreth nesh u krijua duke përdorur teknologji kompjuterike, por parashtroni tre të ardhme të mundshme (trilema e Bostromit). Sipas shkencëtarit, njerëzimi ose do të vdesë para se të arrijë në fazën e "posthumanitetit" dhe të jetë në gjendje të krijojë një simulim, ose, pasi të ketë arritur këtë fazë, nuk do ta krijojë atë, ose ne tashmë po jetojmë në një simulim kompjuterik.
Hipoteza e Bostrom nuk është më fizikë, por filozofi, por shembulli i zbulimit të Ringel dhe Kovrizhin tregon se si eksperiment fizik mund të nxirren përfundime filozofike. Sidomos nëse kjo filozofi e lejon llogaritjet matematikore dhe parashikon përparimin teknologjik të njerëzimit. Prandaj, jo vetëm teoricienët, por edhe praktikuesit janë të interesuar për trilemën: apologjeti më i famshëm i llogaritjeve të Bostrom është Elon Musk. Në qershor 2016, Musk nuk la praktikisht asnjë shans " botën reale" Duke iu përgjigjur pyetjeve të gazetarëve, menaxher i përgjithshëm Kompanitë Tesla dhe SpaceX thanë se probabiliteti që bota jonë të jetë reale është një në një miliard. Megjithatë, Musk nuk dha prova bindëse për pohimin e tij.
- Elon Musk
- Reuters
- Brian Snyder
Teoria e Ringel dhe Kovrizhin hedh poshtë fjalët e Musk dhe këmbëngul realitet i plotë ekzistencën tonë. Por vlen të theksohet se llogaritjet e tyre funksionojnë vetëm nëse simulimi i realitetit konsiderohet si produkt i teknologjisë kompjuterike.
Megjithatë, Bostrom sugjeroi që simulimi nuk duhet domosdoshmërisht të jetë i natyrës program kompjuterik, sepse ëndrrat gjithashtu mund të simulojnë realitetin.
Njerëzimi nuk ka ende teknologji për prodhimin e ëndrrave, të përafërta të tyre specifikimet teknike i panjohur. Kjo do të thotë se ata mund të mos kërkojnë fuqinë llogaritëse të të gjithë Universit. Prandaj, është shumë herët për të zbritur mundësinë e shfaqjes së teknologjive të simulimit.
Ëndërr e frikshme
Sidoqoftë, as fizikanët dhe as filozofët nuk merren me detaje të tilla si një përshkrim specifik i modelimit të realitetit - shkenca do të duhet të bëjë shumë supozime.
Tani për tani, shkrimtarët dhe regjisorët po përballen me këtë. Ideja e realitetit virtual është e re, por një listë e thjeshtë librash, filmash dhe lojëra kompjuterike rreth saj do të marrë më shumë se një faqe. Në të njëjtën kohë, shumica e tyre bazohen në një mënyrë ose në një tjetër në frikën e teknologjisë.
Më së shumti vepër e famshme Ky lloj filmi, The Matrix, tregon një pamje të zymtë: realiteti është simuluar për të shfrytëzuar njerëzimin, për të krijuar një kafaz të artë për të. Dhe ky është karakteri i shumicës vepra fantastike për simulimet botërore që pothuajse gjithmonë kthehen në distopi.
Në tregimin e frikshëm të shkrimtarit britanik të trillimeve shkencore Harlan Ellison "Unë nuk kam gojë, por dua të bërtas", anëtarët e mbijetuar të njerëzimit ekzistojnë nën kontroll total një kompjuter sadist që modelon realitetin për të dalë me tortura të reja të sofistikuara.
Heroi i "Tunnel Under the World" nga Frederik Pohl tmerrohet kur mëson se ai dhe e gjithë jeta e tij janë krijuar vetëm brenda kornizës së një modeli. aksident i madh në të cilën ai vdes çdo ditë vdekje e tmerrshme për t'u ringjallur të nesërmen në mëngjes me një kujtim të fshirë.
- Akoma nga filmi "Qielli i vaniljes"
Dhe në filmin "Vanilla Sky", një simulim i realitetit përdoret për t'i bërë njerëzit e sëmurë në një gjendje ngrirjeje kriogjenike të ndjehen të lumtur, megjithëse problemet e tyre mbeten të pazgjidhura.
Njerëzimi ka frikë nga simulimi i realitetit, përndryshe të gjithë këta filma dhe libra vështirë se do të ishin kaq pesimistë. Pra, faleminderit Ringel dhe Kovrizhin për rrënjosjen e optimizmit për mbarë njerëzimin. Sigurisht, nëse hulumtimi i tyre nuk është një manovër shpërqendruese e matricës.
Akoma nga filmi "Matrix"
Fizikanët nga universitetet e Bonit dhe Uashingtonit besojnë se kanë gjetur një mënyrë për të testuar teorinë e konsideruar deri tani thjesht filozofike se ne jetojmë në një kompjuter gjigant. simulimi i universit.
Siç shkruajnë Silas Bean, Martin J. Savage dhe Zohra Davoudi në arXiv.org, çdo imitim, duke përfshirë edhe ato shumë të shtrenjta Modelimi i universit përdorimi i një kompjuteri super të fuqishëm ka kufij. Janë këto kufij, nëse ka, që mund të njihen nga efektet e tyre dhe ndërprerjet që rezultojnë në proceset e vazhdueshme fizike.
Studiuesit fillimisht testuan vetë metodën e identifikimit të këtyre kufijve modelet e universit - por vetëm në një pjesë shumë të vogël të saj. Për shkak të shkallë të lartë kompleksiteti i Universit tani është i mundur vetëm për të simuluar 0.00000000001 milimetër të pjesës së tij tashmë të matur. Megjithatë, edhe kjo pjesë e vogël vështirë se dallohet nga e gjithë kampioni. Teorikisht është e mundur që Universi ynë të jetë thjesht një model i madh.
Sfondi teorik simulimi i universit
Bazuar në kromodinamikën kuantike (QCD), shkencëtarët kanë përcaktuar ndërveprimi bërthamor ndërmjet protoneve dhe neutroneve, ndërmjet bërthamave dhe ndërveprimit të tyre me njëri-tjetrin. Për të zëvendësuar vazhdimësinë hapësirë-kohë, dhe për këtë arsye struktura e universit , ata përdorën një "grilë" të imët kub si njësinë më të vogël të modelimit.
Ky është vetëm fillimi, por studiuesit tashmë po imagjinojnë simulime të mëdha në të cilat do të jetë e mundur të gjenerohen molekula, qeliza dhe një ditë - sot kjo fuqi llogaritëse është e paimagjinueshme - madje edhe njerëz. Do të ishte e pamundur t'i dallosh ato nga origjinali. Megjithatë, modelimi i proceseve kozmologjike dhe kërkimi i kufijve të këtij universi të modeluar në nivel mikro është tashmë i disponueshëm.
A është Universi ynë një simulim? Shkencëtarët sugjerojnë kryerjen Modelimi i universit
Për të treguar kufijtë e simulimit të mundshëm në të cilin, sipas teorisë, mund të "jetojmë", studiuesit përdorën të ashtuquajturin kufirin Greisen-Zatsepin-Kuzmin (efekti GZK). Kufiri i GZK është teorik kufiri i sipërm energji rrezet kozmike që burojnë nga burime të largëta. Grimcat me energji të lartë ndërveprojnë me sfondin rrezatimi kozmik dhe, duke kaluar distanca të gjata, humbasin energji.
Nëse Universi ynë është një simulim, atëherë struktura e rrjetës bazë do t'i japë veçori shtesë fenomeneve të tilla si kufiri GZK. Në këtë rast, grimcat që kanë energji të lartë, duhet të lëvizë përgjatë boshteve të grilës dhe të mos shpërndahet në të gjithë Universin në mënyrë të barabartë në të gjitha drejtimet, siç ndodh në vëzhgimet e zakonshme.
A është e mundur Modelimi i universit?
Pavarësisht se sa fantastike duket kjo teori, ajo tashmë mund të testohet duke përdorur teknologjitë e disponueshme për ne sot. Problemi mund të jetë se struktura e rrjetës së Universit të supozuar të simuluar mund të ndërtohet mbi një bazë krejtësisht të ndryshme nga sa e imagjinojnë shkencëtarët. Përveç kësaj, efekti i përshkruar mund të vlerësohet vetëm nëse kufiri i sipërm struktura e rrjetës me të vërtetë korrespondon me kufirin GZK.
E megjithatë, ia vlen të kërkosh efektin e përshkruar më sipër të paktën një herë për të parë që Universi ynë nuk është rezultat i një simulimi kompjuterik, shkruan
