Transferencia de ríos siberianos a Asia. Los ríos chinos se invierten

DmitriViktorovich Vorobyov (n. 1974) - sociólogo, empleado del Centro de Investigaciones Sociológicas Independientes.

Dmitry Vorobiev

Cuando un Estado discute consigo mismo:

Debate sobre el proyecto "desvío del río"

Triste. Y no puedo entender nada

¿Qué piensa el régimen allí?

Los cuellos de los ríos del norte colapsarán

¡O quítale la Corriente del Golfo!

Fazil Iskander

EN finales del XIX En el siglo XIX, el ingeniero de Kiev Yakov Demchenko publicó un folleto "Sobre las inundaciones de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países adyacentes". Pronto se publicó una reseña sarcástica en el periódico Birzhevye Vedomosti: "Aconsejamos al Sr. Demchenko que done todas las ganancias de su libro al fondo principal "para inundar las tierras bajas de Aral-Caspio": miles en cinco a diez años, esta capital con intereses, por supuesto, será suficiente para provocar una inundación en Europa y Asia”.

Pero la idea no quedó olvidada. EN La época de Stalin El ingeniero e hidrólogo Mitrofan Davydov desarrolló un proyecto para crear el "Mar de Siberia". En 1978, el mayor instituto de ingeniería hidráulica recibió el nombre de “Instituto líder en diseño, estudio e investigación para la transferencia y distribución de aguas del norte y ríos siberianos" En diciembre de 2002, el alcalde de Moscú, Luzhkov, envió una propuesta al presidente de la Federación de Rusia para volver a este proyecto. La “inundación de Europa y Asia” aún no ha llegado: el proyecto de cambiar los ríos sigue en el papel.

¿Qué dejan atrás los “proyectos del siglo”: planes a gran escala no realizados que preveían una grandiosa “nueva versión de la naturaleza”? Al no haber recibido nunca una encarnación física, formaron un espacio discursivo denso, que puede registrarse como discusión, historia de las negociaciones.: tema de discusión, muchas partes en conflicto con sus posiciones, planes, dibujos, amplia controversia en los medios . En el caso de proyectos que implicaron una transformación fundamental entorno natural, el análisis de la historia del desarrollo de estas ideas y el análisis de puntos de vista en competencia pueden contribuir a comprender las actitudes modernas hacia la naturaleza.

El llamado “proyecto de giro del río” puede verse como un ejemplo de un desarrollo largo y cuidadoso de un proyecto utópico. Esta idea nunca se implementó en la práctica, pero el grado de su elaboración es sorprendente: se creó todo un sistema de institutos de diseño, se planificaron todas las etapas de la implementación práctica del plan.

La toma de decisiones de gestión serias en el proceso de planificación no puede dejar de ir acompañada de un conflicto de varios grupos de intereses, incluidos aquellos que reflejan la posición de la parte crítica de la sociedad.

¿Cómo aparece la discusión crítica en una sociedad autoritaria, donde, por definición, no debería existir? Una posible explicación es la manifestación del pluralismo institucional, expresado en el choque de posiciones de varios sectores del Estado, en contradicciones entre intereses políticos, regionales, científicos, económicos y públicos. Al mismo tiempo, el debate abierto en el ámbito científico y esferas publicas Reflejó la lucha de los grupos de interés por legitimar sus posiciones ante la ciencia, el gobierno y la opinión pública.

Este artículo examina un caso crítico en el que el sistema soviético fracasó y se abrió el conflicto entre grupos de interés. En el curso del análisis de la historia de los conflictos se revelan los mecanismos de representación de intereses y de interacción entre la sociedad y el Estado. Además, estos ejemplos no encajan en el modelo de un Estado omnipotente que controla completamente la esfera pública. A pesar del control casi total del aparato del Comité Central del PCUS, varios grupos podrían ejercer presión para defender sus intereses y lograr el éxito.

GOELRO y el “Plan de Stalin para la transformación de la naturaleza”, despliegue de un sistema de centrales hidroeléctricas y embalses, organización de estructuras complejas de riego y drenaje, desarrollo de tierras vírgenes y programas de modernización agricultura, desarrollo industrial de nuevas regiones, vuelos espaciales, carrera armamentista, BAM: los programas más a gran escala economía nacional. Una característica común de tales proyectos no es sólo su costo extremo, duración y complejidad de implementación, sino también la especificidad del uso de los recursos naturales y la transformación radical asociada del medio ambiente natural, así como la incertidumbre de las consecuencias en el ámbito social, ámbitos ambiental y económico.

En la época zarista, Rusia comenzó a desarrollar proyectos para gestionar los recursos hídricos y combinar ríos en un solo sistema con fines de transporte y crear nuevas rutas para el transporte de madera, carbón y cereales. Posteriormente, en las décadas de 1920 y 1930, comenzaron a desarrollarse planes para el desarrollo del transporte y sistema energético. Con el advenimiento del poder soviético y el comienzo de la industrialización acelerada, surgió una tendencia hacia una mayor uso integrado rec. En el proyecto de electrificación total de la URSS (plan GOELRO), el río se convierte principalmente en un recurso energético.

A partir de la década de 1930, la URSS lanzó un programa de construcción de ingeniería hidráulica a gran escala. En la década de 1930 se construyó el canal Moscú-Volga. En términos de volumen de trabajo, es comparable al Canal de Panamá, pero se construyó seis veces más rápido, en cinco años. En 1931 se inició la construcción del Canal del Mar Blanco. En 1939, mediante el método de “construcción popular” (con la ayuda de 160 mil agricultores colectivos de Uzbekistán en 45 días), se construyó el Gran Canal de Ferganá, de trescientos kilómetros de longitud. El canal Volga-Don también se construyó en un tiempo récord: de 1949 a 1952.

Un ejemplo de una forma integrada de utilizar los ríos es el llamado "plan estalinista para la transformación de la naturaleza" (1948-1953). El objetivo principal de este proyecto era combatir la sequía y las tormentas esteparias. Este plan, cuya autoría se atribuye a Stalin, tenía como objetivo cambiar el clima y asegurar el auge de la agricultura en el Volga y las regiones centrales. La implementación de este plan debía garantizarse mediante la recuperación de bosques (construcción de cinturones de protección forestal, embalses e introducción de un sistema agrícola basado en pastos), así como la construcción de una serie de centrales hidroeléctricas y canales. Como resultado, parte del territorio del país, dividido por hileras de cinturones forestales, se transformó radicalmente. La imagen canónica del país a finales de los años 40 era un mapa dividido en cuadrados (franjas de bosque, canales, imágenes monumentales de centrales hidroeléctricas y líneas eléctricas), que son un reflejo simbólico del cambio real. Con la muerte de Stalin en 1953, se pararon las obras. En 1953 se interrumpió la construcción de más de dos docenas de grandes instalaciones hidráulicas y de transporte. Pero a finales de la década de 1950, se completó la formación de un sistema unificado de aguas profundas.

Sin embargo, no se llevaron a cabo todos los proyectos de ingeniería hidráulica planificados. Alcance ingeniería es asombroso. Ejemplos indicativos de proyectos de científicos e ingenieros soviéticos sobre el cambio climático. regiones del norte URSS. En la década de 1950, el ingeniero y geógrafo Borisov propuso bloquear el estrecho de Bering con una presa que conectaría Chukotka y Alaska. Se suponía que bombas gigantes bombearían aguas del Ártico al Océano Pacífico, lo que daría como resultado aguas cálidas La Corriente del Golfo llegaría a las regiones del norte de Eurasia. Pronto se derretiría la capa de hielo del Ártico y el clima del Norte se calentaría. De tierras cubiertas por permafrost, se suponía que la tundra se convertiría en tierra cultivable fértil. Había un proyecto alternativo, su autor Shumilin propuso bombear agua desde Océano Pacífico al Ártico. El científico soviético Krylov argumentó con ellos: es necesario, por el contrario, proteger el hielo del Ártico para que no se derrita cubriéndolo con limo.

Un grupo de proyectos destinados al cambio régimen hídrico ríos y mares. Se discutieron los proyectos de la central hidroeléctrica de Katúnskaya y del “Mar de Siberia”, así como nuevas centrales hidroeléctricas en el curso inferior de los ríos siberianos; desalinización del Mar Báltico y la Bahía de Onega; Trasvase de agua del Danubio al Dniéper. Se estaba desarrollando un proyecto para regular completamente el caudal del río Yenisei con una cascada de doce represas.

En otros países también se desarrollaron e implementaron proyectos grandiosos para la transformación de la naturaleza. Se han considerado e implementado parcialmente proyectos de desvío de ríos en China, India, África y Estados Unidos. En Europa existió un famoso proyecto del ingeniero y arquitecto alemán Ziegler: convertir el mar Mediterráneo en un lago. Para ello, propuso bloquear Gibraltar con una presa y esperar varias décadas hasta que parte del agua se evaporara. Las tierras drenadas del Mediterráneo se transformarán en nuevas tierras de cultivo y en la presa se podría construir la central hidroeléctrica más grande del mundo. También se discutió el proyecto para liberar tierras fértiles del fondo del Mar del Norte. El proyecto requería represar el Mar del Norte y desviar los ríos del norte de Europa hacia el océano a través de un sistema de canales. En las décadas de 1950 y 1960 se produjo un aumento repentino de tales proyectos.

En la URSS, la construcción de irrigación y gestión del agua se reanudó a gran escala en los años 1960 y 1970. Se construyeron los canales de Karakum y del norte de Crimea y muchas otras grandes vías fluviales. Se han iniciado los trabajos de drenaje de los pantanos de Polesie y se han regado los campos Asia central, Transcaucasia, el sur de Rusia y Ucrania. Se construyeron los gigantes Angarskaya, Central hidroeléctrica de Bratsk y varios embalses enormes.

Los ríos están invertidos.

Entre los muchos planes de transformación implementados y no realizados, destaca el proyecto “giro del río”. Este proyecto se desarrolló durante mucho tiempo, pero nunca se implementó, a pesar de que en la década de 1970 se creó todo un sistema de institutos de diseño y se planificaron todas las etapas de la implementación práctica del plan. Sin embargo, la discusión en torno a este proyecto fue más allá de la planificación administrativa y se trasladó tanto al ámbito científico como al sociopolítico.

¿Cuál fue el proyecto de girar los ríos hacia el sur? En realidad, se dividió internamente en dos proyectos separados. El primero consistió en transferir parte del caudal de varios ríos del norte europeo de Rusia a la cuenca del Volga. Según el segundo, se suponía que trasladaría las aguas de los ríos siberianos (Ob e Irtysh) a Asia Central, a la región del Mar Caspio. Los proyectos tenían diferentes antecedentes y necesitaban reconstrucción.

ríos siberianos

Como ya se mencionó al principio del artículo, la autoría de la idea de "hacer girar los ríos" se atribuye al ingeniero de Kiev Yakov Demchenko, quien la formuló en 1868. Envió una propuesta al Imperio Ruso. sociedad geográfica, describió su proyecto en un libro, pero no recibió apoyo ni del Estado ruso ni de los industriales y científicos.

No regresaron al proyecto hasta 1949-1951. Al conectar el Ob con el Irtysh, Tobol e Ishim, se planeó crear un embalse con una superficie de 260 mil kilómetros cuadrados. Desde este “mar de Siberia” se suministraría agua al mar de Aral a través de un canal. En 1949, el proyecto fue aprobado por la comisión gubernamental del Ministerio de Centrales Eléctricas. Esta aprobación abrió el camino para los trabajos preparatorios, pero en 1951 los trabajos se detuvieron repentinamente. El proyecto quedó congelado, pero la investigación continuó.

La próxima vez hay interés en este proyecto apareció durante la discusión sobre la idea de crear una cascada de embalses en el Ob y el Yenisei. Se propuso crear el "Mar del Bajo Ob"; el área estimada de este embalse sería de 135 a 140 mil kilómetros cuadrados. Es significativamente más grande que el Mar de Aral y veinte veces más grande que el embalse de Kuibyshev. Se planeó redirigir parte del caudal de los ríos siberianos a Asia Central.

ríos europeos

La idea de cambiar el caudal de los ríos. Norte de Europa desarrollado en un contexto ligeramente diferente. Algunas ideas para la redistribución de los recursos hídricos se establecieron en el plan GOELRO (1920), que esbozaba medidas importantes para el uso del agua. ríos del norte en relación con la reconstrucción del Volga. La planificación también se llevó a cabo en el marco del programa "Reconstrucción y desarrollo socialista de la cuenca del Volga-Caspio". En particular, se planeó crear el complejo hidroeléctrico Volga-Kama y la vía fluvial Kama-Pechora. A partir de un estudio preliminar realizado en 1927-1931 en los tramos superiores del Pechora y en el río Kolva, se elaboró ​​un proyecto para conectar los ríos Kama y Pechora a lo largo del transporte "alemán", con la creación del Kamo. -Embalse de Pechora. Posteriormente, este proyecto se convirtió en una de las opciones del proyecto “girar los ríos”.

A finales de la década de 1930 surgió la idea del proyecto del complejo de gestión del agua Kama-Vychegda-Pechora (KVPK). Se propuso dirigir las aguas de los ríos del norte (Pechora, Vychegda, Northern Dvina y Onega) hacia nuevas conexiones de transporte. El proyecto KVPK preveía la transferencia de agua de los ríos del norte a regiones del sur la parte europea del país, primero con el fin de desarrollar el transporte acuático (mejorar la navegación), transferir la electricidad obtenida de las centrales hidroeléctricas para el desarrollo de la industria en los Urales, y luego también con el fin de cubrir la escasez de agua.

Desde otra perspectiva, en la década de 1930, este tema se planteó en relación con la caída del nivel del Mar Caspio. En una sesión especial celebrada en noviembre de 1933 de la Academia de Ciencias de la URSS, se decidió que era posible prevenir el peligro de la disminución del nivel del Mar Caspio por debajo del mismo cri-ti-che-s-for- el-para-el-para-ly. Se aceptó una propuesta para compensar la extracción de agua de la cuenca Ka-s-piya con la ayuda del alimentador Vol-ga de los ríos One-ga y Su -ho-na, you-cheg-da y Pe-cho. -ra, flow-y-y-y-shchih hacia el océano del norte de Le-do-vi-ty. El trabajo en este proyecto se detuvo durante la Segunda Guerra Mundial.

En los años de la posguerra, se propuso la tarea de “conectar todos los mares de la parte europea de la URSS en un solo agua sistema de transporte". Se consideraron varias opciones de transferencia. aguas del norte en la cuenca Volga-Caspio. Como opción más conveniente se propuso el traslado a través de Kama y Sukhona hasta Sheksna, Kostromá y más adelante hasta el río Volga. En 1950-1955, basándose en los materiales de estudio y diseño disponibles en ese momento y en investigaciones adicionales, Hydroproject desarrolló "un esquema técnico para la transferencia por gravedad del flujo de los ríos norte de Pechora y Vychegda hacia las cuencas de Kama y Volga en un volumen de hasta 60-70 kilómetros cúbicos de agua por año”, basado en el proyecto de 1937-1940.

Luego, ya a principios de la década de 1960, la idea de un Sistema Unificado de Aguas Profundas (UDS) y un Sistema Unificado de Energía se estaba desarrollando activamente en la URSS. Según los planes para la creación de un Sistema Energético Unificado, se planeó redistribuir los flujos de energía y combustible entre Occidente y Siberia oriental, Asia Central y la parte europea de la URSS para cerrar la brecha entre la colocación y producción de recursos energéticos. Como parte de la discusión de este programa. gran atención prestó atención a las cuestiones de redistribución flujo del río rec.

Así, en el marco de proyectos sobre redistribución de los recursos hídricos desde las regiones del norte de Rusia hasta las del sur. Estos desarrollos se propusieron en diferentes momentos para resolver los problemas alimentarios, de transporte y energéticos del país y se basaron en la idea de la necesidad de crear un sistema unificado de gestión del agua. La idea de la gestión integrada de los ríos surgió en términos generales en la Unión Soviética hacia finales de la década de 1930, y luego el desarrollo de este sistema evolucionó y cambió. En los años 1950-1960, ya se habían desarrollado planes detallados de redistribución del agua.

Inicio de implementación

Sobre la idea de traspasar parte de las aguas de Siberia y el Norte ríos europeos hacia el sur fue anunciado en el XXI Congreso del Comité Central del PCUS (17 de enero de 1961). En el borrador del tercer programa del PCUS (1961, “Programa para la construcción del comunismo en la URSS”, preparado para el XXII Congreso del PCUS) se señalaba que “ ConEl pueblo soviético podrá implementar audaces planes para cambiar el caudal de algunos ríos del norte y regular sus aguas para utilizar poderosos recursos hidráulicos para el riego de zonas secas." El proyecto "cambiar los ríos" recibió el apoyo del Comité Central del PCUS y fue incluido entre los proyectos prioritarios para su implementación. Estaba previsto comenzar su implementación en 1985. Las principales disposiciones del informe técnico y económico sobre este esquema fueron publicadas en el Periódico Económico (21 de febrero de 1961).

Se encargó a los ministerios y departamentos que desarrollaran el proyecto. El diseño y las expediciones, la investigación y el examen se llevaron a cabo simultáneamente. El número de institutos científicos que participan en la planificación (en el trabajo participaron más de 170 organizaciones y empresas de diversos ministerios y departamentos) muestra elocuentemente la enorme escala de los avances. Entre ellos se encontraban la Academia de Ciencias de la URSS, el Comité Estatal de Planificación de la URSS y varios ministerios. gestión del agua, energía, pesca, geología, sanidad. La coordinación del proyecto fue difícil; hubo muchos comentarios, ambos. institutos científicos, y de la comisión de expertos del Comité Estatal de Planificación. El volumen de materiales resultantes del examen estatal del proyecto ascendió a casi 50 volúmenes. En 1984, el plazo para la ejecución del proyecto de transferencia de aguas de los ríos del norte y de Siberia se adelantó al año 2000.

Durante todo el período de diseño, se llevaron a cabo trabajos preparatorios y la implementación de elementos individuales del proyecto. La preparación de rutas de canales comenzó en la parte europea de Rusia en 1958-1962 y en Siberia en los años 1980. Pero en ambos casos se paralizaron las obras. La única vez que los trabajos preparatorios se llevaron a cabo en estricto secreto fue en la década de 1970. Para excavar un canal de 65 kilómetros de longitud en la cuenca Pechora-Kama, se planeó detonar hasta 250 cargas nucleares. Para el experimento sólo se realizó una explosión (Taiga, 23 de marzo de 1971). Durante las pruebas se colocaron en los pozos tres cargas nucleares con una potencia de 15 kilotones cada una (en total, más del doble de potencia que Hiroshima). El resultado no tuvo éxito: después de la explosión, en lugar de un canal, se formó un depósito lleno de agua radiactiva. En 1976 se planeó detonar tres cargas nucleares de 40 kilotones. Se prepararon pozos, pero la explosión fue cancelada, ya que existía la posibilidad de que la nube radiactiva abandonara el área de explosión para larga distancia.

En 1986, por decreto del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros, se detuvo el trabajo en el proyecto. Ne-ob-ho-di-most fue nombrado como la razón “un estudio completo de los problemas eco-lo-gi-che-s-kih y eco-no-mi-che-s-kih as-spec-tov de pe-re-bro-s-ki s-s-cien de norte y Ríos siberianos, por los cuales usted representa amplios círculos de la sociedad -ve-no-s-ti, y con el propósito de concentrar los recursos fi-nan-so-vykh y ma-te-ri-al-nyh para usted -pol- no retrabajo para aumentar la eficiencia en el uso de los recursos hídricos y los disponibles me-li-o-ri-ro-van-lands" . Sin embargo, poco después se dio la instrucción de continuar el estudio de los problemas científicos en el trasvase de ríos. La investigación continuó y el interés en este proyecto continuó.

Debate sobre el proyecto “giro del río”

¿Qué grupos se opusieron a la idea de desviar los ríos? La discusión crítica tuvo lugar en una variedad de plataformas de discusión, institucionalizadas e informales. El debate contó con el apoyo de la comunidad académica, comisiones gubernamentales de expertos y reuniones temáticas. Los medios de comunicación, el Sindicato de Escritores, organizaciones publicas y círculos literarios.

Geólogos. En la disputa sobre el proyecto de “giro del río” chocaron los intereses de los departamentos de ingeniería geológica e hidráulica. En la década de 1960 se llevaron a cabo exploraciones geológicas en las regiones del norte de la parte europea de la URSS y Siberia occidental, y se buscaron petróleo y gas. El descubrimiento de depósitos en estos territorios potencialmente productores de petróleo y gas era cuestión de tiempo. Por lo tanto, los departamentos de geología percibieron de manera muy negativa la información sobre el "giro de los ríos" planificado y la construcción de embalses, que provocarían la inundación de grandes áreas en el norte de la URSS.

Cuando aparecieron pronósticos fiables sobre la presencia de grandes campos de petróleo y gas, surgió la cuestión de elegir: inundar los territorios (lo que suponía el proyecto de desviar los ríos) o continuar la exploración del subsuelo. Las propuestas de los geólogos consistieron, en primer lugar, en una pronta exploración de estos territorios y, en segundo lugar, en cambiar o rechazar el proyecto de "girar los ríos" en caso de inundaciones. depósitos descubiertos minerales. Como compromiso, se propuso crear islas de tierra en el territorio de los yacimientos, desde donde se llevaría a cabo la exploración y producción de petróleo y gas. Los geólogos también cuestionaron esta propuesta, demostrando su irracionalidad. Como resultado, en 1961 se rechazó la idea de crear el "Mar del Bajo Ob" como parte del proyecto de desvío del río.

Comisión. A principios de los años 1980 se crearon comisiones de conservación. ambiente y uso racional de los recursos naturales bajo el Presidium del Consejo de Ministros de la URSS (1981) y la RSFSR (1982). Es simbólico que en una de las primeras reuniones de la comisión rusa se considerara la cuestión de transferir parte del caudal de los ríos del norte al sur. El geólogo académico Yanshin lo criticó duramente: “ Nuestro país no necesita un proyecto así. Su falta de fundamento y su nocividad en todos los aspectos son evidentes. Lo declaro oficialmente como científico. Sin embargo, sé lo que hay detrás. grandes fuerzas. Pero el proyecto debe suspenderse a cualquier precio. Por mi parte haré lo mejor que pueda, lo prometo firmemente.» .

Después de la reunión, Yanshin envió una carta al Comité Central (fue firmada por 12 científicos) "Sobre las catastróficas consecuencias de transferir parte del caudal de los ríos del norte". La carta exigía la creación de una comisión independiente para evaluar el proyecto.

Al parecer, fue precisamente debido a la incertidumbre de los resultados de los exámenes estatales del proyecto que el Politburó del Comité Central del PCUS ordenó su evaluación por parte de la Academia de Ciencias de la URSS. En 1983, el presidente de la Academia de Ciencias de la URSS, Anatoly Alexandrov, organizó una comisión temporal de expertos científicos y técnicos "Sobre los problemas de aumentar la eficiencia de la recuperación de suelos en la agricultura". El jefe de la comisión fue el vicepresidente de la Academia de Ciencias de la URSS, el académico Alexander Leonidovich Yanshin. También determinó la composición de la comisión. La comisión reunió a entre 30 y 35 personas, pero no había miembros formales en ella. Entre los participantes se encontraban economistas, matemáticos, geofísicos, edafólogos, expertos en recuperación de tierras, hidrólogos, edafólogos, geólogos y geógrafos. Trabajaron en siete secciones, cada una sobre su propio tema.

Los resultados del trabajo de la “Comisión Yanshin” fueron discutidos preliminarmente en una reunión del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS junto con el Presidium de la Academia Panrusa de Ciencias Agrícolas, dedicada al problema de la transformación de los ríos, en diciembre. 9, 1985. Los resultados del trabajo de la comisión, la conclusión sobre el proyecto "giro del río" y las opciones alternativas propuestas para la recuperación de tierras, fueron presentados por el presidente de la comisión, el académico Yanshin, el 19 de julio de 1986 en una reunión del Presidium de la Consejo de Ministros de la URSS. El 16 de agosto de 1986 el proyecto fue detenido por orden del Comité Central del PCUS. En ese momento, la oposición a los proyectos de desvío del río incluía a 50 académicos, 25 miembros correspondientes de la Academia de Ciencias de la URSS y cinco ramas de la Academia de Ciencias de la URSS.

La propia Comisión Yanshin fue un recurso poderoso para resistir a los “transportadores”. En su formación intervinieron muchos factores del sistema soviético: la gran autoridad de los académicos, la capacidad de utilizar recursos estatales para actividades informales (por ejemplo, locales, equipos de laboratorio). La red de personas con ideas afines se construyó a partir de fuertes contactos personales.

En 1983-1986 surgió una situación inusual para la época soviética. En algunos institutos (Instituto Central de Economía y Matemáticas de la Academia de Ciencias de la URSS, Instituto de Geografía de la Academia de Ciencias de la URSS), diferentes departamentos trabajaron en tareas opuestas: algunos trabajaron para demostrar la necesidad y otros, la inadmisibilidad de implementar el proyecto. de transferir aguas del norte al sur. Los conflictos entre ellos ocurrieron durante conferencias, reuniones científicas y defensas de tesis. Esta polarización de posiciones puede considerarse, en principio, como el comienzo de la pluralización social en su conjunto.

Escritores. Uno de los primeros llamamientos de los escritores soviéticos, que criticaban duramente el proyecto de cambiar los ríos, se publicó en París en la publicación de emigrantes "Pensamiento ruso" el 15 de julio de 1982. Pronto se formó un grupo de escritores que continuaron oponiéndose a los proyectos de desvío del río. Muchos de ellos eran escritores “de pueblo”, lo que determinó su actitud patriótica. Este grupo de escritores envió una petición a los líderes del país en protesta por el proyecto de desvío del río. Pronto, los científicos y escritores que firmaron la petición se reunieron con los autores del proyecto en una conferencia especial iniciada y celebrada por el Departamento de Agricultura del Comité Central del PCUS.

Los escritores hablaron desde muchas plataformas, entre ellas publicaciones en los periódicos Pravda, Rusia soviética», « Periódico literario", artículos de revistas y hablar en publico. Por ejemplo, en enero de 1986, el periódico "Rusia Soviética" publicó una carta firmada por siete escritores famosos, en la que se afirmaba que el proyecto de transferir parte del caudal de los ríos europeos hacia el sur conduciría a la destrucción de bienes culturales y monumentos religiosos: “ El proyecto de transferencia adolece de aproximación y de poca validez científica. Es extremadamente caro: no tiene igual en la práctica de la construcción mundial. Los planificadores no saben cómo afectará la reducción de las afluencias agua dulce en el Océano Ártico - este "caldero" del clima globo. EN En estas condiciones, apoyamos la propuesta de excluir de las Direcciones Principales la tarea prevista de transferir aguas del norte al sur.» .

El Congreso de la Unión de Escritores de la URSS de 1986 se llamó en broma "Congreso de Recuperación de Tierras", ya que muchos escritores se pronunciaron desde las gradas contra los proyectos de desvío de ríos. Algunos escritores pidieron que se detuviera la implementación de proyectos de desvío de ríos y otros similares. Criticaron la transferencia desde otras posiciones, no desde una discusión científica y un cálculo económico, sino desde el punto de vista de los valores éticos. Como resultado, fueron estos escritores quienes adquirieron autoridad adicional y aumentaron significativamente su capital simbólico, pasando a la historia como “las personas que detuvieron el proyecto”.

"Memoria". Desde principios de los años 1980, incluso antes de la perestroika y la Ley de asociaciones publicas, se crearon asociaciones independientes sobre la base de estructuras gubernamentales y organizaciones públicas oficiales. Fundada en 1980, la “Sociedad de Amantes de los Libros” del Ministerio de Industria Aeronáutica pasó a ser conocida dos años más tarde como la Sociedad de la “Memoria”. El libro "Memoria" de Vladimir Chivilikhin, cuyo nombre tomó prestado esta sociedad, se basa en la idea de confrontación entre la "taiga eslava" y la "estepa asiática". Era difícil encontrar un objetivo más adecuado para ilustrar el “enfrentamiento entre la taiga y la estepa” que el proyecto de cambiar los ríos. No es de extrañar que casi inmediatamente después de la formación de la sociedad de la “Memoria”, sus miembros emprendieron el camino de la lucha contra el cambio de los ríos. Desde el punto de vista de los activistas patrióticos de la “Memoria”, quienes proponían regar los desiertos asiáticos destruyendo la taiga eran traidores a los eslavos. En 1981, el proyecto de "cambiar los ríos" fue criticado en una de las primeras reuniones públicas de la sociedad, presidida por el presidente de la Sociedad Panrusa para la Protección de los Monumentos Históricos y Culturales (VOOPIK).

En 1985-1986 se celebraron reuniones de la sociedad “Memoria” en el Palacio de Cultura Gorbunov, en casa central artista, en Casas de la Cultura y en varios institutos de Obninsk, Tula, Novosibirsk e Irkutsk. Los nombres de las reuniones y conferencias públicas eran bastante inofensivos, por ejemplo, "Tarde de la belleza del norte de Rusia". Pero entre los temas principales de los discursos se encontraban la protección de los monumentos históricos y culturales, así como la amenaza de su destrucción, incluso en relación con las inundaciones. territorios del norte durante el cambio previsto de los ríos. Como regla general, después de los discursos, los oyentes enviaban un sinfín de cartas a los periódicos y a las autoridades. A partir de ese momento, la discusión se volvió verdaderamente sociopolítica.

A medida que se desarrolló la discusión, la confrontación entre los actores se transformó en una confrontación entre ideas en competencia en relación con el proyecto de transformar la naturaleza. Esto también propició la apertura del espacio de discusión para otros actores que anteriormente no estaban incluidos en la discusión. En la década de 1960, la discusión se llevaba a cabo relativamente cerrada, entre departamentos cuya autoridad era tomar decisiones sobre este problema. Los ecos del debate llegaron al público en forma de artículos en revistas de divulgación científica. Por supuesto, el proyecto de desvío del río fue criticado por científicos e ingenieros en la década de 1960 y antes. Pero en ese momento, la viabilidad misma de los programas de transformación de la naturaleza no fue cuestionada en la esfera pública. Los comentarios críticos sólo fueron posibles en el formato "cómo hacerlo mejor". Por ejemplo, al considerar el problema del cambio climático en el norte, los científicos discutieron cómo derretir exactamente la capa de hielo del Ártico y desde dónde transferir agua para salvar el Mar Caspio o el Mar de Aral.

Posteriormente, además de ingenieros hidráulicos, geógrafos y geólogos, en el debate participaron escritores y periodistas, vecinos de las regiones afectadas por el proyecto de trasvase del río, la comunidad científica y otros grupos públicos. El proyecto, que se basaba en la idea integral de la gestión integrada de los ríos, chocó con otras posiciones. Un punto crítico en la discusión fue la discusión de cuestiones de transformación de la naturaleza en el contexto de opciones alternativas para evaluar el proyecto. La incertidumbre sobre las consecuencias de la implementación del proyecto también atrajo cada vez más atención: ¿habrá un enfriamiento en regiones del norte? ¿Se perderá agua durante el transporte por el canal? ¿Cuál es el balance de beneficios y costos reales del proyecto? No menos importante y difícil de implementar fue la elección: el desarrollo de la industria de la ingeniería hidráulica o la industria geológica, beneficios para las regiones del sur del país o para las del norte, manteniendo sistema existente recuperación o desarrollo de alternativas.

Una posible razón del surgimiento de una discusión crítica pública y pública, que se convirtió en una barrera para la implementación de megaproyectos de ingeniería, fue la competencia interinstitucional que la precedió dentro de los ministerios y departamentos de la URSS. Se expresó en los intereses contradictorios de varios sectores del Estado, en el choque de intereses políticos, regionales, científicos, económicos y públicos. Los más importantes son los conflictos industriales y el conflicto entre el centro y las regiones. Al parecer, fueron ellos quienes abrieron oportunidades para el desarrollo del debate sociopolítico a finales de la era soviética. Los debates públicos en las esferas científica y pública reflejaron la lucha de los grupos de interés por legitimar sus posiciones y apelaron a la ciencia, el gobierno y la opinión pública.

Sabemos que en los años 1960 hombre soviético Ya estaba acostumbrado a obedecer las órdenes gubernamentales y ser leal a las autoridades. El sistema de mando administrativo soviético se mantuvo mediante la implementación de programas emitidos desde arriba. El fracaso de este sistema se produjo tras el debilitamiento del propio régimen. Comenzó a surgir una contradicción entre la afiliación institucional de los agentes y su lealtad. En la historia del proyecto “giro del río” se pueden ver muchos ejemplos similares. El funcionamiento libre de conflictos del aparato estatal es imposible debido a las diferencias en la identidad instrumental de los agentes y, por tanto, diversos grados lealtad. En la República de Komi, funcionarios y científicos defendieron “sus” bosques de “su” proyecto de desvío de ríos. Los geólogos se opusieron a la inundación de "sus" recursos minerales por parte de "ellos": el Ministerio de Recursos Hídricos. Historiadores, arquitectos y escritores pidieron preservar “nuestra” naturaleza del norte y los monumentos de arquitectura de madera de “sus” proyectos. Hubo conflictos entre los aliados y ministerios republicanos, diversos sectores de la economía nacional.

La colisión de diferentes intereses conduce a la formación de un espacio de discusión común en el que se desarrolla el conflicto. Esta discusión está institucionalizada; tiene lugar entre agentes independientes entre sí, pero dentro del Estado. Los debates tuvieron lugar en conferencias, defensas de tesis y reuniones de comités. Las cartas abiertas a los periódicos, los llamamientos a las autoridades y los resultados de los exámenes contribuyen al debate. El espacio de discusión creado por un agudo conflicto de intereses se convierte en un campo de discusión pública.

El resultado del choque de diferentes intereses fue el crecimiento de la investigación, el trabajo de campo, desarrollos teóricos y calificaciones. Se identificaron nuevos aspectos del problema que también necesitaban ser explorados. En general, ha aumentado el número de estudios sobre la previsión del impacto en el medio natural: para ello se realizaron estudios de campo y cálculos teóricos; la ciencia académica generó una gran cantidad de nuevos proyectos y soluciones; Hubo una discusión sobre la forma más adecuada de resolver los problemas.

La historia del debate en torno al proyecto "desvío del río" no sólo muestra la productividad conflictos de roles buscar soluciones de compromiso, pero también crea las condiciones previas para el surgimiento de la discusión sociopolítica y también fortalece el papel de esta última como contrapeso a la adopción de decisiones autoritarias. Cualquier apoyo a la vertical del poder en forma de un público creado artificialmente y leal a las autoridades no puede ser un elemento constructivo en la vida del Estado. La experiencia soviética ya ha demostrado el peligro de tomar decisiones importantes para la vida del país fuera de las condiciones del debate público e institucional.

Centímetro.: Skilling H.G., Griffiths(Eds.). Grupos de interés en la política soviética. Princeton, Nueva Jersey: Universidad de Princeton Press, 1971. Véase también la descripción del sistema de toma de decisiones en la época soviética: palote j., shawD. Planificación en la Unión Soviética. Londres: Croom-Helm, 1981.

Resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre la construcción del Canal Volga-Don // Pravda. 27 de diciembre de 1950.

Dmítriev G.V. Esquema para transferir el caudal de los ríos del norte a la cuenca de los ríos Kama y Volga // Problemas del Mar Caspio. Resúmenes de los informes de la reunión sobre los problemas del nivel del Mar Caspio en Astracán. 3 al 8 de septiembre de 1956. (Actas de la Comisión Oceanográfica. Vol. V). M., 1959. P. 37-49. Para entonces, se habían creado otros planes para la redistribución de las aguas de los ríos del norte. En uno de los proyectos, se planeó que el volumen de agua transferida fuera de hasta 150 km 3 de agua por año. También se propusieron otras rutas para transferir agua desde los ríos del norte, por ejemplo a través del “Mar de Moscú” hasta el Volga; a través de los ríos Oka y Voronezh hasta el Don y más allá a través del norte de Donets y Sokol hasta el Dnieper. Centímetro.: Surujánov G.L.. Pechora-Caspian. Los ríos del Norte fluirán hacia el Sur // Periódico Económico. 21 de febrero de 1961.

17/02/2004, martes, 10:02, hora de Moscú

En los últimos meses, ha aumentado el interés por los planes para desviar el flujo de los ríos siberianos hacia el sur, hacia la hermana Asia Central, que parecía haberse hundido en el olvido durante mucho tiempo. Ahora Occidente insiste en esto, incluso está dispuesto a ayudar a conseguir los 40 mil millones de dólares necesarios. El proyecto cuenta con partidarios influyentes en Rusia, en primer lugar, el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov.

Los expertos observan con alarma el creciente interés por los planes para transferir parte del caudal de los grandes ríos siberianos a la región de Asia Central. Los exportadores de algodón de Asia Central, que ya poseen récords mundiales de consumo de agua per cápita, tienen un nuevo y poderoso aliado. Curiosamente se convirtió en Europa.

La lucha por el clima: todo o nada

Se cree que el volumen de agua dulce que los ríos siberianos aportan al océano Ártico aumenta con el tiempo. Según algunos datos, sólo el río Ob se ha vuelto un 7% más acuoso en los últimos 70 años. Esto puede deberse al calentamiento global, aunque no hay pruebas claras al respecto.

Una de las consecuencias de este fenómeno, el aumento del flujo de agua dulce en dirección norte, puede ser un deterioro del clima en Europa. Según una de las hipótesis, como escribe el semanario británico New Scientist, un aumento en el flujo de agua dulce hacia el Océano Ártico reducirá su salinidad, lo que en última instancia podría conducir a un cambio significativo en el régimen. corriente cálida Corriente del Golfo. La consecuencia de tal influencia sería un notable deterioro del clima en el subcontinente europeo. Se supone que desviar parte del flujo de agua dulce de los ríos siberianos a otro lugar salvaría a Europa de inviernos fríos y nevados.

¿Pesos pesados ​​“a favor”, especialistas “en contra”?

Al mismo tiempo, muchos científicos opinan lo contrario. Las consecuencias de la ejecución de este proyecto serán importantes cambios climáticos, inundaciones y inundaciones del territorio de Siberia occidental, teniendo en cuenta las previsiones de calentamiento global. Además, es poco probable que los ríos contaminados, como el Ob, el Irtysh y el Tobol, sean adecuados para regar los campos de Asia Central (para más detalles, véase más adelante).

Sin embargo, varios observadores llaman la atención sobre el otro lado de la cuestión: la construcción del Gran Canal Siberia-Aral se convertiría en un símbolo digno de coronar la presidencia de Vladimir Putin. Así, según Viktor Brovkin, especialista en modelización de procesos climáticos del Instituto de Potsdam para la investigación del impacto climático, si Vladimir Putin quisiera responder a la ambiciosa proyecto marte Bush con algo igualmente ambicioso, la construcción de un canal desde Siberia hasta el mar de Aral, sería perfecto.

El “supercanal” y sus superconsecuencias

El proyecto propuesto hoy, según los expertos occidentales, se parece mucho a la construcción de un acueducto desde los Grandes Lagos de América hasta la Ciudad de México. También se da un ejemplo del proyecto chino para salvar el río Amarillo, que se está secando en el norte, a expensas del profundo Yangtze en el sur.

Está previsto excavar un canal de 200 metros de ancho, 16 metros de profundidad y 2.500 kilómetros de largo desde la confluencia de los ríos Ob e Irtysh, al sur, hasta los ríos Amu Darya y Syr Darya, que desembocan en el mar de Aral. Capacidad estimada del canal 27 metros cúbicos. Km de agua al año. Para el río Ob, esto representa entre el 6 y el 7% del caudal anual, y para la cuenca Mar de Aral más del 50%. Y, al parecer, el proceso ya ha comenzado.

Igor Zonn, director del Soyuzvodoproekt ruso, afirmó recientemente en una entrevista con el semanario británico New Scientist que su departamento está empezando a revisar los planes anteriores para transferir el caudal de los ríos siberianos. Para ello, en particular, es necesario recopilar materiales de más de 300 institutos. Al mismo tiempo, Luzhkov, durante una visita a Kazajstán en enero, presentó un plan que le gustaba.

La justificación del proyecto es obvia. La economía de los estados de Asia Central depende del algodón, un cultivo que necesita mucha humedad. Los dos mayores productores de algodón de la región, Uzbekistán y Turkmenistán, son, con diferencia, los mayores consumidores de agua (per cápita) del mundo. Al mismo tiempo, Turkmenistán se propone duplicar la producción de algodón en los próximos diez años.

El Amudarya y el Syr Darya, que desembocan en el mar de Aral, transportan juntos más agua que el Nilo, pero la mayor parte no va al Aral, sino en parte a la arena, en parte a sistemas de riego ramificados, cuya longitud es de aproximadamente 50 mil kilómetros. Los sistemas de riego se están deteriorando y hasta el 60% del agua no llega a los campos. El mar de Aral se está volviendo poco profundo: su superficie se ha reducido a tres cuartas partes desde 1960, y hasta hace poco los puertos en funcionamiento estaban ubicados a cien kilómetros y medio del mar, y se produjo un desastre ambiental: pesticidas sin diluir de los campos de algodón secos de Asia Central causó enfermedades masivas y muerte de la población local.

Pero todavía tenemos que ayudar a los planes de la comunidad internacional para desarrollar la economía del norte de Afganistán, lo que requerirá retirar hasta 10 kilómetros cúbicos de agua por año del Amu Darya. Sólo Rusia puede salvar la atribulada economía de Asia Central.

Las previsiones de los científicos

Opiniones de expertos sobre las consecuencias. gran construcción Los siglos XXI son diametralmente divergentes. Por ejemplo, el presidente del Comité del Consejo de la Federación para Asuntos del Norte y pueblos pequeños En vísperas de 2003, Alexander Nazarov expresó la idea de que la realización del proyecto para convertir los ríos siberianos en Asia Central provocaría una salida del negocio de petróleo y gas de Siberia occidental.

Incluso los partidarios del giro de los ríos del norte, por ejemplo el académico Oleg Vasiliev, ex director del Instituto del Agua y problemas ambientales SB RAS, expresan la opinión de que lo más probable es que toda el agua adicional se utilice para regar los campos sin llegar al Mar de Aral.

Por un lado, la ejecución del proyecto supondrá un desastre. Así lo afirmó en una entrevista con New Scientist Nikolai Dobretsov, jefe de la rama siberiana de la Academia de Ciencias de Rusia. En su opinión, “el giro amenaza la cuenca del río Ob. desastre ambiental y un desastre socioeconómico” porque destruirá la pesca y cambiará el clima local. Las consecuencias a largo plazo del desvío del río, tanto para Rusia como para todo el continente, tampoco están del todo claras.

Por otro lado, también hay una pega en el ungüento. Será posible salvar a Europa de inviernos excesivamente fríos y nevados. Revertir parte del flujo del Ob hacia Asia Central ayudará a hacer frente a la creciente escasez de recursos hídricos en la región, en la que Rusia está muy interesada, y también evitará que el Mar de Aral se seque. Los estados de Asia Central comprarán agua, dando así al gobierno otra fuente de fondos para el tesoro. Político y impacto económico Moscú a la región. Seguramente se solucionará el problema del desempleo y, posiblemente, el de la migración. Y Rusia podrá oponerse adecuadamente, aunque de forma asimétrica, a Bush, que se deja llevar por Marte.

, / sitio web

1 Los planes para transferir parte del caudal de los grandes ríos siberianos a la región de Asia Central comenzaron a considerarse seriamente su implementación cuando el Politburó del Comité Central del PCUS estaba encabezado por Nikita Khrushchev. Un grupo de científicos bastante influyentes en aquel momento trabajó para fundamentar este proyecto. Entonces se asumió que era posible transferir una parte importante del agua, y no solo las aguas de inundación, que representan entre el 5 y el 7% del caudal. Pero después de la destitución de Khrushchev y la llegada al poder de Leonid Brezhnev, el “gran” proyecto quedó en suspenso, ya que el nuevo secretario general no era su partidario.
Recordémoslo en los años 70-80. El proyecto de cambiar los ríos siberianos fue ampliamente discutido y en 1986 ya estaba listo para su implementación. Sin embargo, bajo la presión pública, ya durante la perestroika, el Ministerio de Recursos Hídricos de la URSS tuvo que abandonar su idea. El proyecto finalmente fue enterrado por el Politburó del Comité Central del PCUS, encabezado por Mikhail Gorbachev. Desde entonces, el régimen hidrológico de los ríos siberianos ha cambiado significativamente, lo que se refleja claramente en las inundaciones de la ciudad de Lensk.

2 A finales de 2002, el alcalde de Moscú propuso al presidente Vladimir Putin reactivar el proyecto de transferir parte del caudal de los ríos siberianos a Asia Central. Según Yuri Luzhkov, ha llegado el momento de corregir este error, sobre el cual notificó al presidente Vladimir Putin en una nota sobre el problema. Putin impuso una resolución para “estudiar el tema” y envió el documento al primer ministro Mikhail Kasyanov, es decir, al gobierno ruso. Fotocopias de la “Nota problemática sobre la cuestión del uso mutuamente beneficioso del exceso y las inundaciones de los ríos siberianos para la inclusión en la circulación económica de tierras aptas para el riego en Rusia (en el sur de Siberia occidental) y Asia central” firmada por Yuri Luzhkov y un apéndice (estudio de viabilidad) de nueve páginas, según el Kommersant-Daily (del 6 de diciembre de 2002), cayeron en grandes cantidades en manos de periodistas el 4 de diciembre en el edificio gubernamental. En las fotocopias, todos los encabezados de los formularios, números de entrada y salida, los nombres de los funcionarios a quienes se escribió la carta para su ejecución se borraron cuidadosamente en un texto desnudo en sábanas limpias Papeles y firma de Yuri Luzhkov.
Dos semanas después, en una conferencia de prensa el 19 de diciembre de 2002, Yuri Luzhkov dijo que la propuesta de transferir parte de los caudales de inundación del Irtysh y Ob hacia el sur definitivamente se implementaría. Al mismo tiempo, enfatizó que hay una “distorsión de su propuesta”, hablar del curso de los ríos siberianos es incorrecto, estamos hablando de utilizar entre el 5 y el 7%, principalmente de los desagües de los ríos Irtysh y Ob, vender agua “a aquellas regiones de Rusia, así como a Kazajstán y Uzbekistán, que estén dispuestas a comprarla”. La propuesta, según el alcalde de Moscú, está justificada y es importante para la economía del país y para el posicionamiento político de Rusia en esta región. En apoyo de su propuesta, el alcalde citó un ejemplo de la práctica occidental. Según él, Francia está considerando la cuestión de transferir parte del caudal del río Ródano, y China utilizó parte del caudal del Irtysh Negro, y tomó esta decisión de forma independiente.
Hablando de la idea apoyada, el alcalde recordó que el 25% de las reservas mundiales de agua dulce se concentran en Rusia, y "esta es una fuente renovable". “Aquí no hay política, estoy convencido de que esta propuesta es útil, necesaria y sin duda se aplicará”, subrayó Yuri Luzhkov.

La idea de transferir parte del caudal del río Siberia occidental a Asia Central fue expresada por primera vez en 1868 por el estudiante de secundaria Yakov Demchenko, quien más tarde escribió el libro "Sobre las inundaciones de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima del países adyacentes”. En 1948, al geógrafo y escritor Vladimir Obruchev se le ocurrió nuevamente esta idea, y desde 1968.
En 1968, el pleno del Comité Central del PCUS encargó al Comité de Planificación Estatal, a la Academia de Ciencias de la URSS y a otras organizaciones que desarrollaran un plan para la redistribución de los caudales de los ríos.

En mayo de 1970, se adoptó la Resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS "Sobre las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras, la regulación y la redistribución de los caudales de los ríos en 1971-1985".

En 1971 entró en funcionamiento el canal de riego Irtysh-Karaganda, construido por iniciativa del Instituto de Investigación Energética de Kazajstán. Se suponía que formaría parte de un proyecto para suministrar agua al centro de Kazajstán.

En 1976, en el XXV Congreso del PCUS, se seleccionó el proyecto final entre cuatro propuestos y se tomó la decisión de comenzar a trabajar en el proyecto. En él trabajaron 185 organizaciones coejecutoras, incluidos 48 institutos de diseño y estudio y 112 institutos de investigación (incluidos 32 institutos de la Academia de Ciencias de la URSS), 32 ministerios sindicales y nueve ministerios de las repúblicas unidas. 50 volúmenes de materiales textuales, cálculos y aplicados. investigación científica y 10 álbumes de mapas y dibujos.

El proyecto consistía en desviar parte del caudal del río Irtysh cerca de su confluencia con el Ob. El agua debía llegar a Asia Central a través de un canal de 2,5 mil kilómetros de largo, 200 metros de ancho y 16 metros de profundidad. Se suponía que el volumen total de agua sería de unos 30 kilómetros cúbicos por año.

Al mismo tiempo, las regiones de Rusia en el tramo inicial de la ruta recibirían 4,9 kilómetros cúbicos de agua, el norte de Kazajstán - 3,4 kilómetros cúbicos, para recargar los ríos Syrdarya y Amu Darya - 16,3 kilómetros cúbicos, incluido Uzbekistán - 10 kilómetros cúbicos. . La pérdida de agua de diseño durante el transporte debería haber sido de unos 3 kilómetros cúbicos (12% del volumen total).

Se suponía que esta agua irrigaría 1,5 millones de hectáreas de tierra en Rusia y 2 millones de hectáreas en Asia Central y Kazajstán. El funcionamiento del sistema debía ser apoyado por cinco estaciones de bombeo con un consumo de energía anual de aproximadamente 10,2 gigavatios-hora, para su mantenimiento se planeó construir planta de energía nuclear en la región de Cheliábinsk.

La conclusión general de los diseñadores es que la implementación del proyecto tendrá un efecto económico significativo: facilitará la solución del problema alimentario, aumentará la producción de un producto de exportación (algodón), la inversión se amortizará en ocho a diez años, y los efectos negativos asociados pueden superarse por completo.

Se planeó que el proyecto comenzara en 1985; en 1984, los plazos se habían trasladado al año 2000.

A finales de 2002, Yuri Luzhkov, que en ese momento ocupaba el cargo de alcalde de Moscú, propuso reactivar el proyecto de transferir parte del caudal de los ríos siberianos a Asia Central. El aspecto técnico de la propuesta del alcalde de la capital se reducía a tender un canal desde Khanty-Mansiysk hasta Kazajstán y Asia Central y utilizar entre el 6 y el 7% del volumen total de agua del río Ob para venderlo a productores agrícolas e industriales de Rusia, Kazajstán. Uzbekistán y, posiblemente, Turkmenistán.

En 2008, Luzhkov presentó su libro "", dedicado a este problema.

Según Luzhkov, el tema de transferir parte del caudal del río fue rechazado en 1986.

Miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia y director del Instituto criticó la propuesta de Luzhkov problemas de agua RAS Viktor Danilov-Danilyan. En su opinión, el coste de la construcción de dicho canal será de unos 200 mil millones de dólares, lo que supondrá el proyecto.

Según Alexéi Yáblokov, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, el proyecto reactivado por Yuri Luzhkov para trasladar parte del caudal de los ríos del norte a las regiones áridas, además de unos costes gigantescos e injustificados, provocará enormes territorios en Rusia.

En mayo de 2016, el Ministro de Agricultura ruso, Alexander Tkachev, dijo que Rusia podría invitar a China a discutir un proyecto de Territorio de Altái a través de Kazajstán hasta una de las regiones áridas de China. Al mismo tiempo, añadió que el debate sólo es posible si se respetan incondicionalmente los intereses de Rusia, incluso desde el punto de vista medioambiental.

El material fue elaborado a partir de información de RIA Novosti y fuentes abiertas.

Uno de los proyectos soviéticos más ambiciosos fue el traslado de los ríos siberianos hacia el sur. El 23 de octubre de 1984, el pleno del Comité Central del PCUS adoptó este programa. Para la construcción del Canal de Asia se iban a retirar 6,1 mil millones de metros cúbicos de suelo. Los planes se arruinaron por el coste extremadamente elevado del proyecto y las protestas de los científicos.

La idea de transferir parte del caudal del río Siberia occidental a Asia Central fue expresada por primera vez en 1868 por el estudiante de secundaria Yakov Demchenko. Escribió el libro "Sobre la inundación de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países adyacentes". Entonces opinión pública Clasificó esta idea como loca.

En la Unión Soviética, el proyecto comenzó a discutirse activamente en los años 60 del siglo XX, cuando el consumo de agua para riego en Kazajstán y Uzbekistán aumentó considerablemente. En 1970, se adoptó la Resolución Nº 612 del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS "Sobre las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras, la regulación y la redistribución del caudal de los ríos en 1971-1985". Declaró la necesidad prioritaria de transferir 25 kilómetros cúbicos de agua por año hasta 1985.

Canal "Asia"

El proyecto consistía en crear un enorme sistema de canales y embalses a partir de la confluencia de los ríos Irtysh y Ob con el posible trasvase de parte del caudal de la cuenca del Yenisei al mar de Aral. En el camino, el agua del canal irrigaría no sólo las regiones del sur de Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán, sino también las regiones de Rusia que sufren sequías estivales: Kurgán, Cheliábinsk y Omsk, con sus desarrollados cultivos de cereales.

Además, el canal podría tener importancia para el transporte marítimo, ya que conectaría los ríos Siberiano y Asia Central, así como los mares Aral, Caspio y del Norte en un único sistema de transporte. ruta del mar. El canal se iba a llamar “Asia”.

Su longitud sería de unos 2,5 mil kilómetros, su ancho de 130 a 300 metros y su profundidad de 15 metros. Si Irán se hubiera sumado al proyecto, habría sido posible conectar todo este sistema de transporte con la cuenca del Golfo Pérsico. Se propuso una transferencia gradual de agua siberiana: en el primero, la extracción de 25, en el segundo, 60 y, a largo plazo, entre 75 y 100 kilómetros cúbicos de agua por año. Cómo funciona el mar de Ob: los secretos del depósito

Los desarrolladores consideraron más de 20 opciones diferentes para la implementación técnica de tareas de transferencia. Como resultado del análisis, se rechazaron las opciones que preveían la creación de embalses planos en zonas con humedales, así como opciones con rutas muy largas y costosas estructuras hidráulicas para transferir la escorrentía.

La opción "del Norte" implicaba transferir agua desde el Ob desde Khanty-Mansiysk hasta la desembocadura del Irtysh y luego hasta el Tobol. Desde los tramos superiores del Tobol, el agua se transfirió a lo largo de la artesa de Turgai, conectando Llanura de Siberia Occidental con la región del norte del mar de Aral, en el lecho del río Turgai, que se está secando. A continuación, el agua sería conducida a través de la cuenca del Syr Darya, y el destino final de la ruta sería Urgench, en el Amu Darya. En la solución “sureña”, planeaban cavar un canal desde la confluencia de los ríos Ob e Irtysh, al sur, hasta los ríos Amu Darya y Syr Darya, que desembocan en el mar de Aral.

El principal problema técnico fue que las cuencas de Irtysh y Syr Darya se encontraban en el camino del canal. Era necesario conducir el agua no solo contra la corriente del Ob, Irtysh y Tobol, sino también conducirla cuesta arriba, elevándola a una altura de 110 metros.

Fue necesario retirar 6,1 mil millones de metros cúbicos de suelo (se planeó utilizar explosiones nucleares para excavar el suelo), colocar 14,8 millones metros cúbicos hormigón armado, instalar 256 mil toneladas de estructuras y equipos metálicos. En este canal estaba previsto construir 6 puentes ferroviarios y 18 puentes de carretera.

Críticas a los ambientalistas

Sólo la construcción de la primera etapa requirió inversiones, según estimaciones preliminares, de 15 a 16 mil millones de dólares. Un examen del proyecto realizado por el Comité Estatal de Planificación de la URSS en 1983 llegó a la conclusión de que los importes estaban subestimados al menos dos veces.

También a principios de la década de 1980, cinco departamentos de la Academia de Ciencias de la URSS prepararon opiniones de expertos negativas. Un grupo de científicos académicos de renombre firmó una carta al Comité Central preparada por un activo opositor al proyecto, el geólogo Alexander Yanshin: "Sobre las catastróficas consecuencias de transferir parte del caudal de los ríos del norte, Baikal, las ciudades se secarán". Ser arrastrado por el tsunami: lo que amenaza a las centrales hidroeléctricas de Mongolia

Según los ambientalistas, la implementación del proyecto podría tener una serie de consecuencias adversas: inundación de tierras agrícolas y forestales por embalses, aumento de las aguas subterráneas a lo largo de todo el canal con inundación de asentamientos y carreteras cercanas.

Se produciría la muerte de valiosas especies de peces en la cuenca del río Ob. Cambio de régimen impredecible previsto permafrost, cambio climático, cambios en la capa de hielo en el golfo de Ob y el mar de Kara y mucho más.

Como resultado, el 14 de agosto de 1986, en una reunión especial del Politburó del Comité Central del PCUS, se decidió detener los trabajos de transferencia de parte del caudal de los ríos del norte y Siberia.

¿Reactivación del proyecto?

A finales de 2002, el ex alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, propuso inesperadamente un “nuevo” proyecto para transferir los ríos siberianos a Asia Central. En su opinión, entre el 6% y el 7% del agua del Ob deberían enviarse a través de un canal especial desde Khanty-Mansiysk hasta Kazajstán y varias regiones de Asia Central. Los expertos señalan que la descripción del proyecto de Luzhkov coincide textualmente con el proyecto de transferencia rechazado en 1986.

El miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia y director del Instituto de Problemas del Agua de la Academia de Ciencias de Rusia, Viktor Danilov-Danilyan, criticó la propuesta de Luzhkov. En su opinión, el coste de la construcción de un canal de este tipo ascendería a unos 200.000 millones de dólares, lo que encarecería excesivamente el proyecto.

El Ministro de Agricultura ruso, Alexander Tkachev, expresó una idea similar en mayo de 2016. Dijo que Rusia podría proponer a China discutir un proyecto para transferir agua dulce desde el territorio de Altai a través de Kazajstán a una de las regiones áridas de la República Popular China. Al mismo tiempo, añadió que el debate sólo es posible si se respetan incondicionalmente los intereses de Rusia, incluso desde el punto de vista medioambiental.

Elaborado en base a datos de fuentes abiertas.

¿Cómo es posible que de repente se tome tanta belleza y se la convierta en reverso? Foto del sitio web oficial www.rusgidro.ru

El alcance de la ingeniería rusa es amplio. uno de ejemplos brillantes una idea que parece a una persona común y corriente El traslado de los ríos siberianos del norte al sur para regar las regiones áridas se volvió prácticamente imposible. Sin embargo, este plan no se implementó debido a su complejidad tecnológica. Y después del colapso de la Unión Soviética, generalmente fue enterrado, pero resultó que no por mucho tiempo. Hoy en día se habla cada vez más de la reactivación del proyecto.

Todo empezó en 1868, cuando el gobierno ruso-ucraniano figura pública Yakov Demchenko, todavía estudiante en aquel momento, desarrolló un proyecto para transferir parte del caudal del Ob y del Irtysh a la cuenca del mar de Aral. En 1871, un joven emprendedor incluso publicó un libro "Sobre las inundaciones de las tierras bajas de Aral-Caspian para mejorar el clima de los países vecinos", pero la Academia Imperial de Ciencias no tomó en serio el trabajo de Demchenko.

El mar de Aral se “seca” a lo largo del Irtysh

Casi un siglo después, surgió la idea de desviar ríos. El académico kazajo Shafik Chokin volvió a abordar esta cuestión. El científico estaba preocupado por el problema del secado gradual del mar de Aral. Y sus temores no eran infundados: las principales fuentes de agua en el mar de Aral, los ríos Syr Darya y Amu Darya, se extienden sobre los campos de algodón y arroz, ocupando la mayoría de agua para ti. surgió amenaza real desaparición del mar de Aral. En este caso, miles de millones de toneladas de sal en polvo con una composición tóxica podrían depositarse en una gran superficie y afectar negativamente a la vida de las personas.

El académico kazajo fue escuchado; en 1968, el pleno del Comité Central del PCUS encargó al Comité de Planificación Estatal, a la Academia de Ciencias de la URSS y a otras organizaciones que desarrollaran un plan para la redistribución de los caudales de los ríos. De hecho, este proyecto encajaba perfectamente en la política soviética de desarrollo natural. Las consignas sobre la conquista de este último se encontraban entre las ideologías importantes del gobierno soviético. El hombre, según las ideas de esa época, debería haber conquistado, derrocado y transformado la naturaleza. Desafortunadamente, las acciones gubernamentales en esta dirección a menudo iban acompañadas de una absoluta falta de comprensión de los problemas ambientales y se basaban únicamente en beneficios económicos.

Proyectos de gran escala eran típicos de las principales potencias. Y aquí hay un ejemplo: al mismo tiempo, en 1968, el presidente estadounidense Lyndon Johnson firmó una ley sobre la construcción del Canal Central de Arizona. El objetivo principal de la idea era irrigar regiones áridas, como en el caso de la URSS.

En Estados Unidos su implementación comenzó cinco años después y concluyó. La construcción se completó en 1994 y hoy el Canal Central de Arizona es el más grande y sistema caro canales en EE.UU. 18 años y 5 mil millones de dólares después, el canal está abierto en Phoenix. El río Colorado ha crecido 330 millas y ahora fluye a través del desierto del sur, ayudando a mantener a flote a los agricultores locales que cultivan algodón, verduras y frutas cítricas en las áreas circundantes. Este canal en realidad se ha convertido en una fuente. vitalidad para los habitantes de la región.

Los académicos arrancaron la válvula de cierre.

En mayo de 1970, es decir, dos años después de que el Comité Central diera instrucciones para desarrollar un plan de transferencia, se adoptó la Resolución No. 612 "Sobre las perspectivas de desarrollo de la recuperación de tierras, la regulación y la redistribución del caudal de los ríos en 1971-1985". Comenzaron los trabajos preparatorios: los especialistas se enfrentaron a la tarea de transferir 25 metros cúbicos. kilómetros de agua al año para 1985.

Un año después de la aprobación de la Resolución núm. 612 entró en funcionamiento el canal de irrigación Irtysh-Karaganda con una longitud de 458 km. Resolvió en parte el problema de la recuperación de varias tierras kazajas.

Y el trabajo empezó a hervir: durante casi 20 años, bajo la dirección del Ministerio de Recursos Hídricos, más de 160 organizaciones soviéticas, incluidas 48 de diseño y estudio y 112 institutos de investigación (incluidos 32 de la Academia de Ciencias de la URSS), se preguntaban cuál era la mejor manera “dar vuelta” a los ríos.

Junto a ellos trabajaron en el proyecto 32 ministerios sindicales y 9 ministerios de las repúblicas unidas. La diligencia de cientos de especialistas dio como resultado 50 volúmenes de materiales textuales, cálculos e investigaciones científicas aplicadas, así como 10 álbumes de mapas y dibujos.

Pero los ríos no estaban destinados a “dar la vuelta”. La sociedad no apoyó tal iniciativa; en la prensa se publicaron artículos devastadores que hablaban de graves consecuencias medioambientales.

Por ejemplo, una revista ficción y pensamiento social" Nuevo Mundo"En 1988 organizó una gran expedición a la región del mar de Aral. Incluía escritores, periodistas, ambientalistas, fotógrafos y realizadores de documentales. Después del viaje, los participantes redactaron un llamamiento oficial al gobierno del país, en el que analizaban la situación actual en Asia Central. También proporcionó recomendaciones para resolver problemas ambientales y problemas sociales sin una interferencia tan grave con la naturaleza.

Estas emociones de protesta fueron respaldadas por opiniones de expertos de la Academia de Ciencias. Además, un grupo de académicos (la llamada comisión Yanshin) firmó una carta al Comité Central "Sobre las catastróficas consecuencias de transferir parte del caudal de los ríos del norte", preparada por el destacado académico, naturalista y geólogo Alexander Yanshin. En 1986, en una reunión especial del Politburó del Comité Central del PCUS, se decidió dejar de trabajar. Se cree que fue la comisión de Yanshin la que tuvo una influencia decisiva en el abandono del proyecto por parte de la dirección de la URSS.

Rescate del calentamiento

Los desafortunados ríos siberianos no estuvieron tranquilos por mucho tiempo. En 2002, el entonces alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, recordó esta idea y se propuso darle vida. Se puso manos a la obra con tanto celo que en julio de 2009, durante una visita a Astaná, presentó un libro con el título simbólico "Agua y paz", en el que se pronunciaba abiertamente a favor del proyecto de transferencia de parte de los ríos siberianos. a Asia Central.

"Esto no es un giro de los ríos, sino el uso del 5-7% del enorme caudal del río Siberiano para abastecer de agua a 4-5 regiones de nuestro estado", dijo entonces el alcalde de la capital. En su opinión, Rusia siempre ha tenido interés en este proyecto, porque “el agua se ha convertido en una mercancía y, muy importante, es un recurso renovable”.

En el nuevo milenio, la idea de hacer girar los ríos comenzó a brillar con nuevos colores: en comienzos del XXI Siglo, el proyecto comenzó a ser considerado como un medio para combatir el calentamiento global. Hoy en día, los expertos afirman que el volumen de agua dulce que los ríos siberianos suministran al océano Ártico está creciendo. Hay pruebas de que el Ob se ha vuelto un 7% más acuoso en los últimos 70 años.

Por supuesto, podemos alegrarnos por el Ob. Pero una de las consecuencias claras del aumento del agua dulce en el norte podría ser un empeoramiento del clima en Europa. Como escribe el semanario británico New Scientist, un aumento en el flujo de agua dulce hacia el Océano Ártico reducirá su salinidad y, en última instancia, conducirá a un cambio significativo en el régimen de la cálida Corriente del Golfo. Europa se enfrenta a graves olas de frío y redirigir el flujo de los ríos siberianos a algún lugar podría salvarla de esto. En este sentido, los europeos, que no querían congelarse en invierno, se sumaron países asiáticos, en cuyas almas todavía hay un rayo de esperanza de que los ríos siberianos giren en su dirección.

Amenaza de sequía

Un año después de la presentación del libro de Luzhkov, en 2010, el presidente ruso Dmitry Medvedev declaró que el libro creado en tiempos soviéticos El sistema de recuperación se ha degradado, parte de él ha sido destruido y es necesario restaurar todo de nuevo. Por cierto, 2010 resultó ser un año difícil y seco, y el presidente estaba preocupado por el problema de la sequía. Pero, a juzgar por las realidades políticas de esa época, quizás a Dmitry Anatolyevich no le preocupaba tanto la energía de los ríos como el propio Luzhkov.

En ese momento, el presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, sugirió que el líder ruso retomara el proyecto de transferir ríos hacia el sur. Por lo tanto, Luzhkov ahora tiene una persona seria de ideas afines.

“En el futuro, Dmitri Anatolyevich, este problema puede resultar muy grande y necesario para garantizar agua potable toda la región de Asia Central”, dijo Nursultán Nazarbayev en el foro de cooperación transfronteriza entre los dos países en Ust-Kamenogorsk.

Medvedev luego señaló que Rusia estaba lista para discutir opciones, incluyendo incluso “algunas ideas previas que en algún momento fueron archivadas”.

Y la cuestión del “agua” en el mundo se viene gestando desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, el informe del Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, James Clapper, presentado hace un par de años, afirmaba que dentro de 10 años varios países experimentarán una escasez real. agua potable. Según los estadounidenses, esto no conducirá a conflictos internacionales, pero "el agua de las piscinas comunitarias se utilizará cada vez más como palanca". "También aumentará la probabilidad de que el agua se utilice como arma o medio para lograr objetivos terroristas", dice el informe.

La ONU predijo incluso antes problemas relacionados con la escasez de agua. En diciembre de 2003, el quincuagésimo octavo período de sesiones de la Asamblea General declaró el período 2005-2015 Decenio Internacional de Acción “El agua, fuente de vida”.

En relación con estos sentimientos, la transferencia de agua puede beneficiar a las autoridades rusas por dos razones. El primero es, por supuesto, su traslado a regiones necesitadas, por supuesto, por mucho dinero. En segundo lugar, la asistencia al Mar de Aral contribuirá a que la presidencia de Vladimir Putin entre en los anales de la historia mundial. Así, según Viktor Brovkin, especialista en modelización de procesos climáticos del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, si Vladimir Putin quisiera responder al proyecto estadounidense de Marte con algo igualmente ambicioso, la construcción de un canal desde Siberia hasta el Mar de Aral sería ser perfecto para esto.

"Supercanal"

Entonces, ¿en qué consiste hoy el proyecto “El giro de los ríos siberianos”? Los expertos son unánimes: todo esto ya lo han visto en alguna parte. Cabe recordar la construcción de una tubería de agua desde los Grandes Lagos de América hasta la Ciudad de México o el proyecto chino para salvar el río Amarillo, que se está secando en el norte, mediante el uso de un canal de pleno caudal. río sur Yangtsé.

Yuri Luzhkov propuso construir una estación de toma de agua cerca de Khanty-Mansiysk y extender desde allí un canal de 2.500 km desde la confluencia de los ríos Ob e Irtysh, al sur, hasta los ríos Amu Darya y Syr Darya, que desembocan en el Aral.

Está previsto excavar un “supercanal” de 200 m de ancho y 16 m de profundidad. El Ob perderá unos 27 metros cúbicos al año. km de agua (aproximadamente 6-7%) de su caudal anual (su descarga total es de 316 km cúbicos). La cantidad de agua que ingresa al Mar de Aral superará en más del 50% del agua que ingresaba anteriormente. En general, la mayor parte del agua se enviará a las regiones de Chelyabinsk y Kurgan, así como a Uzbekistán. Hay planes para llevar el canal a Turkmenistán y Afganistán. En el futuro, el consumo de agua del Ob debería aumentar en 10 metros cúbicos. km: estos millones de litros, como señaló Yuri Luzhkov, irán al deshidratado Uzbekistán.

Parece que el trabajo ya ha comenzado, porque en 2004, el director del Soyuzvodoproekt, Igor Zonn, en una entrevista con el semanario británico New Scientist, dijo que su departamento estaba empezando a revisar los planes anteriores para transferir el caudal de los ríos siberianos. Para ello, en particular, será necesario recoger materiales de más de 300 institutos.

En junio de 2013, el Ministerio de Desarrollo Regional de Kazajstán presentó un plan general de desarrollo para el país, desarrollado conjuntamente con una de las ramas del Instituto Kazajo de Investigación y Diseño de Construcción y Arquitectura JSC (KazNIISA). Los autores propusieron cambiar el curso del Irtysh y dirigir las aguas hacia el territorio de Kazajstán. Según ellos, un sorbo de agua así sólo será beneficioso para los kazajos. El documento del proyecto debía entrar en vigor legal el 1 de enero de 2014. Se asignaron tres décadas para su implementación.

Cree en la nobleza autoridades rusas Por alguna razón no funciona. Los beneficios son obvios proyecto a gran escala. Las economías de los estados de Asia Central, en particular Uzbekistán y Turkmenistán, dependen exclusivamente del algodón. Ahora son los mayores consumidores de agua per cápita del mundo. Los propios países han empeorado su situación al implementar economías incompetentes y ambientalmente destructivas. El Monopolio del Algodón es un excelente ejemplo de esto.

El Amu Darya y el Syr Darya son ríos fuertes y caudalosos; juntos transportan más agua que, por ejemplo, el Nilo real. Pero su agua no llega al mar de Aral, parte de ella va a la arena y parte a sistemas de riego con una longitud de unos 50 mil km. Al mismo tiempo, los sistemas de riego locales necesitan reparación y modernización, debido a su deterioro, hasta el 60% del agua simplemente no llega a los campos.

“¿Qué tenemos? En Rusia hay inundaciones incontrolables y en Asia Central hay un desastre medioambiental en el Mar de Aral. reservas de agua aquí sólo disminuirá cada año. ¿Puede Rusia ayudar? Tal vez. Pero tenemos nuestros propios intereses. Esto no es caridad, estamos hablando de beneficios para Rusia”, dijo Yuri Luzhkov en 2003 en una entrevista con Arguments and Facts. Pero la pregunta es: ¿podrá Asia permitirse ese cambio?

Las opiniones de los expertos varían. Algunos están gritando consecuencias nefastas, otros hablan de abrir horizontes.

Según los ecologistas, el desvío de los ríos siberianos probablemente provocará una catástrofe. El director de la filial rusa del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), Igor Chestin, confirmó hace varios años a Interfax que en las próximas décadas Asia central De hecho, se enfrentará a una grave escasez de agua, pero este problema no se puede solucionar con la ayuda de los ríos siberianos. El director del programa Greenpeace Rusia, Ivan Blokov, comparte la misma opinión.

Esos escépticos otra vez...

Intentemos averiguar qué consecuencias pueden surgir para Rusia si se implementa el proyecto. Según el director de la Sección Siberiana de la Academia de Ciencias de Rusia, Nikolai Dobretsov, “este giro amenaza a la cuenca del río Ob con una catástrofe ambiental y un desastre socioeconómico”.

Los ecologistas plantean diferentes hipótesis, pero estas son las principales consecuencias adversas que provocará el nuevo “giro”: las tierras agrícolas y forestales quedarán inundadas por embalses; El agua subterránea aumentará a lo largo de todo el canal y puede inundar las zonas cercanas. asentamientos y caminos; Perecerán valiosas especies de peces en la cuenca del río Ob, lo que complicará la vida de los pueblos indígenas del norte de Siberia; el régimen del permafrost cambiará de forma impredecible; La salinidad del agua aumentará. Océano Ártico; el clima y la capa de hielo en el golfo de Ob y el mar de Kara cambiarán; Se alterará la composición de especies de flora y fauna en las zonas por las que pasará el canal.

También dudan de los beneficios económicos de la construcción del canal. Por ejemplo, según el miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, Viktor Danilov-Danilyan, existe una probabilidad muy pequeña de que este proyecto sea económicamente aceptable. Según sus cálculos, para la construcción del canal principal se necesitarán al menos 300 mil millones de dólares y, en general, en el mercado mundial pronto se desarrollarán sectores para intensificar el uso del agua: tecnologías de ahorro y eficiencia hídrica, así como métodos para garantizar un alto nivel de agua. agua de calidad en objetos naturales. Y para países como Rusia y Brasil, que tienen grandes reservas de agua dulce, es más rentable no comerciar con este “bien” natural.

Pero el problema es que, a diferencia del agua, el dinero tiene una naturaleza diferente y un poder de influencia diferente. Es poco probable que las autoridades tengan miedo de inundar un poco. tierras rusas, Si resultado final promete montañas de oro. En las realidades actuales, esto puede hacerle el juego a Rusia, que puede salvar heroicamente a Europa de los fríos inviernos, al mismo tiempo fortalecer su influencia en Asia y escribirse en la historia. A qué costo se hará esto es una cuestión aparte, pero mirando retrospectivamente a los Juegos Olímpicos y Crimea, parece que el Kremlin no respaldará el precio.