El diácono Georgy Maksimov escribe en su último artículo “El callejón sin salida del evolucionismo “ortodoxo””:
“Los Santos Padres no tenían miedo de parecer ridículos a los ojos de la intelectualidad no eclesiástica de su tiempo y no se avergonzaban de insistir en una comprensión literal del Sexto Día... Durante la época de los Santos Padres, el “externo” ” no aceptó la enseñanza sobre el Sexto Día, y en nuestro tiempo los externos no la aceptan - ¿por qué no mostramos en este punto de la doctrina el mismo principio, ecuanimidad e independencia que tuvieron los Santos Padres?
Sacerdote Felipe Parfenov
De la principal conclusión del autor - "La creación del mundo no es una cuestión de cosmología abstracta, sino de dogmática" - se deduce que los evolucionistas, que coinciden en que el mundo se desarrolló con el tiempo y, además, durante bastante tiempo, inevitablemente socavan enseñanza dogmática de la iglesia, poniéndose en un callejón sin salida. ¿Pero no es ésta una conclusión apresurada?
Después de todo, las Escrituras informan sobre cómo Dios creó el mundo, sobre los detalles de esta creación sólo en los términos más generales. Este texto es simbólico e iconográfico, lo que significa que no puede ser un manual de cosmología, paleontología y arqueología, como la iconografía no puede pretender los detalles de la pintura y, especialmente, de la fotografía. Ella tiene una tarea diferente.
Pero incluso si tomamos una lectura literal de los primeros versículos del Libro del Génesis, usando una interpretación cercana al texto (“Conversaciones sobre el sexto día”), él, en particular, escribe sobre el primer día de la creación:
“Por eso Moisés llamó principio del tiempo no al primero, sino a un solo día, para que este día, por su mismo nombre, tuviera afinidad con la época. Y esto, como revelando en sí mismo un signo de soledad e incomunicabilidad con cualquier otra cosa, se llama propia y propiamente uno... Por lo tanto, ya sea que lo llames día o edad, expresas el mismo concepto; ya sea que digáis que es un día, o que es un estado, siempre es uno, y no muchos; Ya sea que lo llames siglo, será uno y no múltiple”.
Y además el santo indica que está “hecho especialmente y no está incluido en la categoría de otros días”. De hecho, ¿cómo se puede medir la primera dias terrenales¿Cómo es un día de 24 horas en ausencia de luminarias, en particular del sol? ¿Qué se entiende entonces por tarde y mañana? Según St. Vasili,
“no según el movimiento solar, sino porque aquella luz primitiva, en cierta medida determinada por Dios, o se expandía, luego se contraía, llegaba el día y seguía la noche” (conversación 2).
La última conclusión, sin embargo, ya no se refiere ni a la Revelación Divina ni al campo del dogma, sino que representa sólo la asunción del Santo Padre. Parece más lógica la afirmación, que señala en la misma ocasión:
“En cuanto a la tarde y la mañana, luego al anochecer en los primeros tres días, antes de la creación de las luminarias, no parecería absurdo entender el final de la acción [creadora] realizada, y por la mañana, la designación del futuro. , por así decirlo, acción” (Sobre el libro Génesis, literalmente. Libro 1, capítulo 17).
Además, el texto del primer capítulo del Génesis también es polémico. Presta atención a esto:
“¿Qué podría ser más loco que estas personas que no pudieron distinguir al Creador de una criatura, pero cayeron en tal engaño que elevaron tanto la creación como la creación al nivel del Creador? Por lo tanto, la Divina Escritura, previendo la facilidad de los descuidados hacia el error, nos enseña que este elemento fue creado tres días después, después de que todas las semillas habían crecido en la tierra y la tierra había recibido su decoración: que nadie después de esto se atreva a Dicen que sin la ayuda del sol no sería posible que los crecimientos de la tierra pudieran madurar. Por eso (Moisés) os muestra que todo se cumplió antes de la creación del sol, de modo que no le atribuís la maduración de los frutos a él, sino al Creador del universo, quien al principio dijo: “Que la tierra produzca verdor y césped." Si dicen que la acción del sol contribuye también a la madurez de los frutos, entonces no lo contradeciré” (discurso 6 sobre el libro del Génesis).
Por lo tanto, para el Santo Padre, no son los detalles de la secuencia de la creación los que son tan significativos como el hecho mismo de que Dios es la fuente de todo: la luz, el sol y el mundo entero en el que vivimos. Juan Crisóstomo no podría haber sabido acerca de la fotosíntesis y los ciclos de Calvin o Hatch-Slack, por lo que fácilmente acepta que las plantas podrían crecer sin la participación de la luz solar.
Pero esta afirmación no puede en modo alguno ser dogmática, ya que está determinada por la situación cultural e histórica de la antigüedad tardía, expresada en las polémicas entre cristianos y paganos sobre los orígenes del mundo creado y las prioridades en él.
Bueno, los mismos dichos "que la tierra produzca...", "que el agua produzca" indican que Dios dio un impulso, un empujón en la creación, y luego el mundo creado continúa desarrollándose en el tiempo mismo, evolutivamente. En consecuencia, los días o etapas posteriores de tales creaciones podrían ser arbitrariamente inciertos en cuanto a su duración.
Atención especial J. Hot recurre a verso famoso La epístola del apóstol Pablo a los Filipenses: Cristo no hizo alarde de su estatus divino, sino que se humilló y tomó forma de siervo (Fil. 2:5-11).
"Humillado" es "ekenosen" en griego, de ahí el término "kenosis", que no significa sólo humildad o humillación, sino literalmente "vacío". Según el autor,
“Es a esta imagen de Cristo a la que debemos volvernos teología cristiana siempre cuando reflexiona sobre la relación de Dios con el mundo, teniendo en cuenta la evolución de este último”.
Para que el mundo pueda ser independiente de Dios, el Dios del amor le da principios existencia autónoma con leyes impersonales, tanto físicas (gravedad, conservación de energía) como biológicas (selección natural y autoorganización). Este alejamiento de Dios no es su indiferencia, sino la forma más íntima de participación.
Entonces, el plan de Dios para el hombre como el producto más perfecto de la evolución del mundo es ordenar aún más este mundo, traer a él más significado y conectividad, ¡cultívala! ¿Cómo no recordar las sentidas palabras del apóstol Pablo de que “toda la creación gime y sufre a una hasta ahora” (Rom. 8:22)?
Y luego la Iglesia de Cristo, todavía aquí en la tierra, está llamada principalmente a mostrar que las personas pueden vivir de otra manera, contrariamente al principio darwiniano de la lucha por la existencia, en el que sobreviven los físicamente más fuertes... Es inútil que los cristianos Rechazamos la evolución, sino que por el contrario, podemos considerarla como un movimiento. individuos y la humanidad en su conjunto a la cabeza de toda la creación en el camino hacia Cristo, que es “Alfa y Omega”.
En este sentido, como señala Hoth, citando al teólogo alemán moderno Jurgen Moltmann, Dios es el futuro. Está conectado con el mundo a través de alguna promesa y diseño que no se puede deshacer. Y desde el futuro, Dios se revela discretamente al mundo, siendo la fuerza impulsora del proceso evolutivo.
“La teología puede decir con toda razón, junto con S. Pablo (Rom. 8:22) que el Universo entero siempre es atraído por el poder del futuro renovador Divino. El "poder futuro" es la explicación metafísica definitiva de la evolución".
Al mismo tiempo, tanto la mayoría de los científicos como los teólogos modernos, la mayoría de las veces cautivos de las ideas platónicas y aristotélicas sobre el "presente eterno", que entre los materialistas está causalmente determinado por el pasado o es sólo un reflejo imperfecto de la perfección primaria de el mundo entre los platónicos cristianos: en sus mentes no queda ninguna posibilidad de confiar en el desarrollo real del mundo y en el hecho de que Dios realmente crea "todo nuevo".
El autor también plantea las siguientes preguntas: ¿por qué la naturaleza que nos rodea está ordenada y al mismo tiempo vulnerable al caos? ¿Por qué el azar, que inevitablemente juega un papel importante en la evolución, no impide el surgimiento del orden? ¿Por qué la selección natural obedece sus propias leyes y al mismo tiempo está abierta a una nueva creación? Esto no puede responderse basándose en el concepto metafísico de un presente eterno con un pasado determinista.
Pero si pones preguntas hechas en términos de la llegada del futuro, entonces la evolución, sin perder su significado científico, ganando simultáneamente significado y propósito espiritual. En su libro, el autor también escribe sobre la “naturaleza informativa de la acción divina”:
“El taoísmo expresa el conocimiento intuitivo de que la naturaleza está informacionalmente moldeada por la no interferencia activa de la realidad divina... La “auto-retirada” de cualquier fuerte presencia divina y el paradójico ocultamiento del poder divino en un modesto amor persuasivo permite que la creación entre en acción. ser y abrirse libre y no deterministamente en la evolución. En el amor kenótico divino que se vacía de sí mismo, esta no interferencia activa se manifiesta más plenamente”.
En realidad, palabras famosas Según el evangelista Juan, “en el principio era el Verbo”, en nuestra época se puede parafrasear con razón como “en el principio era la información”.
¿Qué es la información? No se puede reducir a la materia, pero al mismo tiempo está incrustado en ella y es indestructible. “Dios es el tierno cuidado de que nada se pierda”, el autor cita las palabras del filósofo A. Whitehead, que se hacen eco perfectamente de las palabras de Jesús. “Y ésta es la voluntad del Padre que me envió: que de todo lo que me ha dado, nada pierda, sino que lo resucite todo en el día postrero”.(Juan 6:39).
Por supuesto, la teoría de la evolución aún no puede responder a muchas preguntas desconcertantes. Así como ella no estará de acuerdo con la doctrina cristiana en todo, si consideramos, digamos, la caída de Adán y vista general que toda la humanidad desciende de un antepasado. Pero aquí también hay un campo. actividad creativa Para la teología misma en el futuro, no tanto adaptarse a esta teoría, sino tratar de dar un concepto paralelo y consistente, incluyendo el proceso evolutivo tal como es.
El libro de John Haught también aborda la cuestión del pecado original. Aquí el autor propone considerarlo no a la luz del pasado lejano, sino en la perspectiva de un futuro aún por descubrir:
“La realidad no está por encima de nosotros ni en el pasado, sino “delante” de nosotros. Y no es del pasado mítico del que fuimos expulsados a causa del pecado, para sentir la necesidad de salvación, sino del futuro infinito e inagotable. El "pecado original" todavía puede con buena razón expresar el sentimiento de nuestra alienación del ideal, sólo el mundo “ideal” es una nueva creación que está destinada a venir, y no ese mundo perfecto donde una vez estuvimos y donde nosotros, sintiendo una fuerte nostalgia, nos esforzamos por regresar. El lugar del que somos expulsados no es el paraíso del pasado, sino el Futuro Absoluto, que siempre apunta a transformar y renovar el mundo”.
Aquí me gustaría corregir al autor diciendo que el paraíso perdido por los primeros pueblos era el plan incumplido de Dios para ellos, para sus vidas y para el mundo entero. El plan no existió sólo en el pasado; en general, está por encima del tiempo. Alguna información sobre el paraíso que una persona perdió como resultado del incumplimiento de este plan no es solo una leyenda, detrás de esto hay una profunda experiencia religiosa.
Puede haber margen para varias hipótesis filosóficas y teológicas, una de las cuales es que toda la historia del mundo, incluida la evolución de muchos millones de años, es la historia de un mundo que ya ha caído, y de un mundo donde el “príncipe” de este mundo” lucha con el plan Divino. Y el mundo antes de la caída con las primeras personas en el paraíso era, por ejemplo, antes del llamado " gran explosión", gran explosión. Puedes leer más sobre esto, por ejemplo, en el libro "La teoría de la decadencia del universo y la fe de los padres", donde Bishop. Basil combina de manera muy interesante la teología de los grandes Capadocios con los últimos datos de la astronomía, la biología y otras ciencias.
"A la luz de la teoría del Big Bang, se puede argumentar que "la humanidad en su conjunto" está del otro lado, y los "fragmentos" están del otro lado de la terrible explosión", escribe Bishop. Vasili. – Dios creó todo lo que existe a partir de la inexistencia, por el bien de Su Santa Iglesia... Tertuliano escribió en el siglo III: “La imagen de Dios dada a Adán es la imagen de Cristo”. Calle. Gregorio de Nisa en el siglo IV, recurriendo a la tradición, habla de la creación de toda la humanidad en el Paraíso, y su seguidor San Máximo el Confesor en el siglo VII. esta visión se desarrolla. En ese momento, en el Oriente ortodoxo, la tradición estaba tomando formas estables, especialmente en la teología litúrgica, a través de la cual llega hasta nosotros; en la liturgia de Juan Crisóstomo repetimos día tras día:
...Tú (Dios) nos sacaste de la inexistencia al ser, y nos levantaste cuando habíamos caído, y no te retiraste de toda la creación, hasta que nos elevaste al Cielo y nos diste tu Reino futuro. .
Es decir: cuando nosotros, en nuestra caída, fuimos rotos, como un vaso, en muchas partes, convirtiéndose verdaderamente en “astillas”, entonces Tú, Dios, nos restauraste y nos llevaste al cielo y nos diste Tu Reino futuro. Este retorno espiritual y misterioso al Reino de los Cielos se produce en cada liturgia y en la vida cotidiana de la Iglesia de Cristo”.
Con este pensamiento Bp. Basil, que complementa muy bien a John Hoth desde el punto de vista de la tradición ortodoxa, tal vez valga la pena completar este ensayo.
Una vez más, vale la pena enfatizar que la Biblia es un ícono verbal que señala otra realidad, pero de ninguna manera un manual de ciencias naturales que debe conciliarse con datos científicos. La ciencia responde a la pregunta "cómo", mientras que las Escrituras responden a las preguntas "por qué", "dónde" y "dónde".
Teniendo esto en cuenta y distinguiendo entre estas cuestiones, pero sin confundirlas, evitaremos muchos malentendidos asociados con las contradicciones imaginarias de la ciencia y la fe. El defecto del artículo es diac. George, en mi opinión, es precisamente porque agrava artificialmente estas contradicciones, aunque no hay motivos serios para ello.
Archimandrita Iannuariy (Ivliev)
En la historia del pensamiento de los dos últimos siglos, la idea de evolución ha resultado ser una manzana de discordia en las ciencias naturales, en la filosofía, en la religión y en la ideología. En relación a la evolución se puede observar una actitud muy sesgada. Esta actitud se explica no tanto por hechos científicamente probados, ni tanto por la lógica, sino por factores psicológicos. Por un lado, existe una sana intuición de una mirada sin prejuicios a la increíble y asombrosa complejidad, belleza y conveniencia de la estructura del mundo que nos rodea, especialmente el mundo de los seres vivos. Esta intuición se opone firmemente a la afirmación de que toda esta sorprendente variedad de formas, toda esta coherencia armoniosa es el resultado de una serie de accidentes ciegos. Por otro lado, existe una cierta barrera psicológica como resultado de la poderosa propaganda de la cosmovisión materialista durante los últimos siglos. No permite que muchas personas acepten la fe en Dios Creador. Estas personas se sienten mucho más tranquilas cuando están de acuerdo con las explicaciones cuasicientíficas más simples del mundo. También hay un tercer lado psicológico. Los hechos reales de la evolución en la ontogénesis, así como el progreso de la ciencia y la tecnología, evocan involuntariamente, por analogía, la idea de la evolución y el progreso de la naturaleza en su conjunto.
Cuando se habla de evolución, la gente se refiere principalmente a la hipótesis según la cual los seres vivos surgieron de la materia inanimada y según la cual las formas de vida superiores surgieron de las inferiores mediante una transformación continua o discontinua. Por supuesto, se prestó especial atención a caso especial esta hipótesis: la transformación de alguna antigua criatura humanoide en un hombre moderno.
El observador atento no puede escapar al hecho de que todas las variantes de la hipótesis evolutiva se encuentran actualmente en una grave crisis. En primer lugar, el hecho mismo de la evolución sigue sin estar científicamente demostrado. En segundo lugar, la ciencia no puede indicar las verdaderas causas y mecanismos de la evolución, incluso si tuvo lugar o está teniendo lugar.
Nadie ha visto con sus propios ojos el origen evolutivo de ninguno de los principales grupos de organismos, ni siquiera la simple transformación de un tipo de ser vivo en otro. Por tanto, era natural que la ciencia recurriera a los restos fósiles de seres vivos. Se han descubierto millones de huesos y otras pruebas. vida pasada en el suelo. A partir de estos restos se intentó reproducir el llamado “registro paleontológico”, o “árbol de la vida”. Sin embargo, es en esta crónica, a pesar de la colosal cantidad de material fósil, donde no hay bases suficientes para reconocer la paulatina transformación de unas especies en otras. En uno de los cuentos de Kipling, un elefante se convierte en elefante porque un cocodrilo estira su pequeña nariz formando una larga trompa. Darwin nos aseguró que tal cocodrilo era una evolución gradual. Las hipótesis modernas han transformado la suposición de Darwin: el cocodrilo tiró del elefante por la nariz no lentamente, sino con sacudidas. Sin embargo, ningún elefante de tamaño pequeño o tamaño promedio La paleontología no nos presenta narices. El cocodrilo por ahora sólo permanece en el cuento de Kipling. Diferentes grupos de seres vivos aparecen en el registro fósil aparentemente de la nada. Paleontología, como estado actual biosfera, no detecta etapas de transición entre varias formas vida. Por no hablar del hecho de que la paleontología es fundamentalmente incapaz de arrojar luz sobre el origen de la vida como tal.
En cuanto a la primera dificultad, algunos evolucionistas han propuesto la hipótesis de saltos repentinos en el desarrollo, que, a su vez, no ofrece ningún mecanismo plausible para tales saltos. Respecto a la segunda dificultad, se propuso varias hipótesis el origen de la vida a partir de materia inanimada, ninguno de los cuales ha resistido la crítica. También se propuso una hipótesis sobre la introducción de vida en la Tierra desde otros planetas. Pero la cuestión del origen de la vida como tal sigue abierta.
En absoluto diferentes hipótesis sobre la generación espontánea de vida a partir de materia inanimada parecen irracionales, aunque sólo sea por la probabilidad nula de tal evento. No es necesario presentar los resultados de los cálculos correspondientes. Ahora son bien conocidos. Por supuesto, siempre ha habido y seguirá habiendo intentos de construir un perpetuum mobile o de encontrar una “piedra filosofal”. También habrá intentos de extraer experimental o teóricamente la célula viva más simple de algún hipotético “caldo orgánico”. Pero esto no tiene nada que ver con la ciencia.
Naturalmente, siempre han sido de particular interés los informes sobre los restos encontrados de criaturas que formaron una etapa de transición entre los primates y los humanos. A veces estos informes resultaban ser engaños. A veces se encontraron fragmentos dispersos de esqueletos y, sobre la base de estos fragmentos insignificantes, se hicieron declaraciones pretenciosas sobre el descubrimiento de vínculos intermedios aparentemente indiscutibles entre los simios y los humanos. En todos estos casos, la conclusión se llegó sin razón suficiente, en violación de la ley fundamental de la ontología y la lógica. Sin embargo, desde la infancia, todos hemos visto muchas imágenes coloridas en las que el mono se convertía poco a poco en un hombre de raza blanca, a veces con un traje moderno. Nos aseguraron que estas coloridas fantasías eran el resultado de descubrimientos científicos. ¿Quién discutirá con la ciencia? La fe ciega en la ciencia ha tomado a veces, como en este caso, formas caricaturizadas en los últimos siglos.
En la Iglesia Ortodoxa rara vez se hacían valoraciones de determinadas hipótesis científicas. La ciencia se ocupa de sus propios asuntos: los suyos. Pero cuando la ciencia intenta usurpar el lugar de la religión y se convierte en un ídolo, la Iglesia debe reaccionar. Desafortunadamente, los ideólogos han utilizado a menudo la hipótesis de la evolución con fines anticristianos. Por lo tanto, la evolución ha sido un tema de discusión entre Teólogos ortodoxos. La visión de la evolución variaba: desde extremadamente negativa hasta entusiastamente positiva (por supuesto, sin sacar conclusiones ateas), desde superficial hasta muy profunda.
En el espectro de diferentes actitudes hacia la hipótesis evolutiva, observemos primero su rechazo radical. Entre los críticos del evolucionismo en últimas décadas debería llamarse hieromonje (+ 1982). Fue y sigue siendo uno de los escritores ortodoxos rusos más populares. Es conocido por su tradicionalismo extremo. En uno de sus escritos polemizó con el teólogo griego moderno. A. Kalimiros quien defendió el evolucionismo.
A. Kalimiros escribió: “Los primeros capítulos de la Santa Biblia no son más que la historia de la creación, progresando y finalizándose en el tiempo... La creación no surgió instantáneamente, sino que pasó por una serie de apariciones sucesivas, desarrollo en seis diferentes “días”. ¿De qué otra manera podemos llamar a esto progreso de la creación sino evolución? También habla de Adán como una “bestia en evolución”. Y además: “Todos llegamos a existir mediante la evolución en el tiempo. En el vientre de nuestra madre, cada uno de nosotros fue el primero. organismo unicelular... y, finalmente, una persona formada”. A este o. Objetos Serafines. Casi todos los que escriben sobre la evolución, sostiene, creen que saben qué es la evolución, pero sus declaraciones indican una comprensión muy vaga de ella. La evolución no es un “hecho científico” en absoluto, sino una filosofía, y una filosofía que contradice la enseñanza bíblica y la enseñanza de los Santos Padres en muchos puntos. Define la evolución de manera bastante tradicional: “Una teoría específica que establece cómo las creaciones llegaron a existir en el tiempo: a través de la transformación de unas creaciones en otras, el origen formas complejas desde otros más simples en un proceso natural que lleva incontables millones de años”. Él, por supuesto, no va a refutar científicamente la teoría de la evolución, solo dice que teoría evolutiva no puede ser confirmado ni refutado por la ciencia, porque no es una idea científica, sino filosófica. Distingue entre evolución y desarrollo ontogenético, lo que A. Kalimiros no hace: “No niego en absoluto el hecho de los cambios y el desarrollo en la naturaleza. Sí, un adulto se desarrolla a partir de un embrión; sí, de una bellota crece un árbol enorme; Sí, surgen nuevas variedades u organismos, ya sean “razas” humanas o razas de gatos, perros y árboles frutales, pero todo esto no es evolución: es sólo variabilidad dentro de una determinada variedad o especie.
Sin embargo, contradiciéndose un poco, también habla del “desarrollo de la creación”, pero este “desarrollo” no se produce de forma espontánea, sino según el plan de Dios: “Una cosa es el desarrollo de la creación según el plan de Dios; La teoría científica moderna (y de hecho filosófica) es algo completamente diferente”. Aquí hay un punto débil evidente en las opiniones del P. Serafines. ¿Por qué Dios no pudo poner Su plan de desarrollo (si es que realmente usamos esta palabra) en la materia, en los organismos más simples?
Sus opiniones sobre. Serafines lo confirma con numerosas citas de la patrística, porque los santos padres para él son el criterio de la verdad religiosa. Pero toma como base los textos de la Sagrada Escritura. En los últimos siglos, la letra de las Escrituras ha sido a menudo interpretada ingenuamente en supuesto acuerdo con nuevos descubrimientos e hipótesis científicos. Por lo tanto el P. Serafín escribe con razón: “Debemos ser muy críticos cuando los sabios modernos nos digan cómo debemos interpretar las Sagradas Escrituras”. Pero al mismo tiempo no se da cuenta de que él mismo interpreta la letra de la Biblia de manera muy extraña. Interpreta las Escrituras como una norma que determina la verdad o falsedad de tal o cual hipótesis científica, dando a la letra de las Escrituras casi el significado de una visión científica. Tal hermenéutica no tiene nada que ver con las revelaciones divinas salvadoras que se nos dan en la Palabra de Dios.
Crítica justa del P. Serafines expuso la hipótesis del origen del hombre a partir de primates. "Las imágenes del hombre de Neandertal en los libros de texto sobre evolución son creaciones de artistas que tienen ideas preconcebidas sobre cómo deberían verse". hombre primitivo", basado en la filosofía evolutiva…. Dejemos que los paganos modernos y sus inspiraciones filosóficas y espirituales se maravillen ante el descubrimiento de cada nuevo cráneo, hueso o incluso diente individual, sobre el cual los titulares de los periódicos declaran: “Se ha encontrado un nuevo antepasado humano”. Éste ni siquiera es el ámbito del conocimiento vano; Este es el reino de las fábulas y los cuentos de hadas modernos, esa sabiduría que de manera verdaderamente asombrosa se ha vuelto estúpida”.
En el surgimiento de hipótesis evolutivas sobre. Serafín ve uno de los signos de la inminente apostasía escatológica. Medio nutritivo por esto – el cristianismo occidental (tengamos en cuenta de paso que el padre Serafín es un “prosélito” de la ortodoxia procedente del protestantismo). Concluye su libro de manera muy patética: “El evolucionismo está estrechamente entrelazado con toda la mentalidad de apostasía del podrido “cristianismo occidental”; es un instrumento de la “nueva espiritualidad” y del “nuevo cristianismo” en los que Satanás ahora busca sumergir a los últimos cristianos verdaderos”. Debemos suponer que hasta los últimos verdaderos cristianos, el P. Serafines se incluía a sí mismo y a sus personas de ideas afines.
De la negación radical del evolucionismo pasemos a su crítica más moderada. Esta ala de la ortodoxia está representada por el profesor arcipreste. Teólogo e historiador de la filosofía, escribió un libro sobre apologética cristiana, en el que dedicó varias secciones al problema de la evolución.
Entonces, la evolución, desde el punto de vista de V. Zenkovsky, es indiscutible, pero la razón de la evolución no es el azar ciego ni el automovimiento de la materia. Acontecimiento: Todo el sistema del materialismo se basa "en la adoración del azar". Siempre que se encuentra alguna dificultad en el desarrollo del sistema del materialismo, sólo le queda una cosa: apelar a la acción del “casualismo”. Pero nuestra mente no puede aceptar el hecho de que se le atribuya al azar un papel tan enorme, a menudo creativo, en la vida de la naturaleza. Automovimiento de la materia: La doctrina del automovimiento de la materia como causa de la evolución del mundo es la asimilación de la materia por algún tipo de fuerza creativa. Desde la materialidad del mundo es imposible entender por qué la materia está estrictamente sujeta a leyes. Si se prescribe leyes a sí mismo, entonces tiene la propiedad de racionalidad, es decir, ya no es materia, sino algo vivo, ser sensible, es decir. Dios.
La comprensión de Zenkovsky sobre la evolución a veces parece peculiar. Así, por ejemplo, también llama evolución a la transición de los seres sin vida a los seres vivos. Pero esta transición es especial. La experiencia nos demuestra que “omne vivum e vivo” y “omnis cellula e cellula”. Estas fórmulas expresan que existe una forma especial de vida: la biosfera. Pero ¿de dónde viene la vida en la Tierra? Zenkovsky critica a Teilhard de Chardin (1881 - 1955), quien creía que una vez más todos los seres vivos surgieron de los no vivos como resultado de una feliz coincidencia (Dios es nuevamente casualidad). La diferencia esencial entre la naturaleza viva y la inanimada, dice V. Zenkovsky, es tan grande que la frontera entre estas naturalezas es infranqueable. Cada célula contiene una “autotelia”, es decir. “vive para sí misma”, busca aguantar, hay en ella un élan vital. Las cosas pueden crecer, aumentar o disminuir externamente, pero no “comen”, no buscan alimento, no se reproducen, etc. La transición de la materia inorgánica al ser orgánico es salto. Debemos admitir que el origen “natural” de la vida en la Tierra es inexplicable. Pero la historia bíblica no dice que Dios creó la vida. Se dice que Él ordenó tierra dar origen a los seres vivos. Aquellos. sólo en virtud del mandato de Dios surgió algo que no podría haber surgido por sí solo. esto y evolución(para la tierra “produjeron” plantas y otros organismos), y al mismo tiempo “ salto"a la vida, que ocurrió por mandato de Dios. Evolución cerca de o.V. Zenkovsky: no sólo evolución, sino evolución a saltos "por orden de Dios". Varias áreas Los seres no pueden explicarse unos a partir de otros. Ya no esfera alta Se basa en los anteriores, pero no es deducible de ellos. Estas diferentes etapas de la existencia no surgen en el orden de la simple evolución, sino que cada nueva “etapa” (debido a la influencia de alguna fuerza externa al cosmos, es decir, Dios) aparece precisamente como nueva.
Al criticar la hipótesis evolucionista desde un punto de vista “bíblico”, a menudo se ha afirmado que la Biblia habla del surgimiento de ciertos individual especies de seres vivos y su posterior reproducción “según su especie” (.21.25). De ahí que en las primeras ciencias naturales se estableciera la idea de la inmutabilidad de las formas básicas de vida. V. Zenkovsky no está de acuerdo con esta interpretación de la Biblia (que vimos en el padre Serafín). Estrictamente hablando, la Biblia no da ninguna base para la idea de inmutabilidad. Sin embargo, fue a partir de esta idea de inmutabilidad que surgió la clasificación y sistematización de los seres vivos. La sistematización, a su vez, dio vida a las enseñanzas de Darwin sobre las relaciones dentro de las clases de plantas y animales. La crisis del darwinismo puro no borra el hecho de la evolución en la naturaleza, sino que sólo muestra que los procesos de evolución son más complejos de lo que parecían antes. La evolución estuvo y está en la naturaleza, pero en sus diferentes etapas necesitó de la influencia del Creador.
Los defensores moderados de la visión evolutiva del origen de las especies incluyen al teólogo ruso de finales del siglo XIX y principios del XX, profesor de la Academia Teológica de Moscú. S.S. Glagoleva. Fue autor de numerosas obras sobre el problema de la “ciencia y la fe”, incluido el problema evolución biológica. En su trabajo sobre George Mendel, quien sentó las bases de la genética, S.S. Glagolev, que conoce bien el tema, expone en detalle la teoría de G. Mendel (1822 - 1884) sobre la herencia. Al mismo tiempo, ofrece un amplio panorama de las opiniones de su siglo sobre el problema de la evolución.
Mendel creó su teoría cuando la atención del mundo entero estaba completamente centrada en las enseñanzas de Darwin. Describe maravillosamente la hipnosis masiva que provocó esta enseñanza. “En la segunda mitad del siglo XIX, la cuestión del origen se planteó ampliamente. Resuelto el problema del origen de todo. mundo organico– vegetal, animal, humano, junto con manifestaciones tan complejas del espíritu humano como la ciencia, la moral, la religión, toda la cultura desde su lado material y espiritual. Todos entendieron: Darwin explicó el mundo. La explicación fue ingenuamente simple. ¿Pero qué podría ser mejor? explicaciones simples? A Darwin, dicen, no le gustaba el álgebra. De hecho, es mucho más fácil contentarse con cuatro operaciones aritméticas. La teoría de Mendel anima a los biólogos a ser modestos. La cuestión del origen de las nuevas formas... resulta tan compleja que... en el estado actual de los conocimientos, las generalizaciones amplias sobre la cuestión del origen de los géneros, clases y tipos son inaceptables. Las soluciones a estas preguntas propuestas en la segunda mitad del siglo XIX... son tan científicas como los cuentos babilónicos o griegos sobre el origen de las plantas, los animales y las personas”. “El darwinismo es una cosmovisión extremadamente unilateral. Para aceptarlo, es necesario cerrar los ojos a muchas cosas que suceden en el universo. Pero, al cerrar los ojos, puedes sentirte muy cómodo con esta visión del mundo. Todo se explica de forma fácil y sencilla, y el proceso mundial se resuelve en una especie de juego de damas no especialmente inteligente. A la gente le encanta basarse en teorías breves, simples y superficiales. Cuando se les señalan hechos que no se ajustan a sus teorías, prefieren no darse cuenta de los hechos antes que perder la cabeza. tranquilidad de espíritu. Pero no tiene por qué ser así”. La fascinación por el darwinismo era embriagadora. Pero la sociedad debe comprender que obras como “historias del mundo orgánico” pertenecen más al ámbito de la buena literatura que a la ciencia estricta.
La teoría de Darwin sobre el origen de las especies asumió: 1) continuidad de la variabilidad; negó los saltos en la naturaleza; 2) La teoría de Darwin también asumió que todo tipo de cosas un cambio en un individuo puede transmitirse a la descendencia. Mendel rechazó ambas posiciones. Enseñó que es necesario distinguir entre propiedades fenotípicas y genotípicas. Los guisantes altos pueden almacenar la potencia de los descendientes bajos. S.S. Glagolev quedó tan cautivado por los magníficos descubrimientos de G. Mendel que creía sinceramente en las transformaciones repentinas de una especie en otra, causadas por mutaciones.
Lleno de fe optimista en el poder del conocimiento científico (esto era típico de su generación) y fe en la Providencia de Dios, S.S. Glagolev concluye su obra sobre el erudito monje con estas palabras: “¿Qué aportará el trabajo de los mendelianos? No puedes saber esto; pero quiero creer que el movimiento mental iniciado por el monje... contribuirá al establecimiento de la armonía entre nuestra fe cristiana y conocimiento positivo, y que a las preguntas sobre los principios de la necesidad natural dará respuestas que aumenten la fuerza de la prueba teleológica de la existencia de Dios” (p. 209).
S.S. Glagolev también escribió un maravilloso ensayo sobre Alfred Rossel Wallace (1822-1913). En Darwin y Wallace, el evolucionismo se bifurcó. En Darwin se alió con el materialismo. El propio Darwin, es cierto, renunció al materialismo y declaró, aunque no muy firmemente, su creencia en Dios, pero no permitió que su Dios interfiriera en los asuntos del mundo. Es difícil distinguir entre la creencia en un Dios así y una negación decisiva de Dios. En Wallace, el evolucionismo se alió con el idealismo. Fueron los principios de la evolución los que le dieron la base para su rechazo decisivo del materialismo.
ARKANSAS. Wallace fue persona maravillosa. Viajó mucho y escribió. libros interesantes oh países lejanos. Al mismo tiempo, creó en Inglaterra una magnífica colección de 125.000 objetos expuestos sobre historia natural. Él, al igual que Darwin, se inspiró en la teoría de la selección de Malthus. Al igual que Darwin, Wallace creía que la selección natural, en la lucha por la existencia, preserva sólo a los más aptos. La selección natural forma y fija sólo aquellos rasgos que son útiles para los seres vivos. ¡PERO! si sucede artificial selección, la mente selectiva puede fijar ciertos signos en aras de algún lejano objetivos. Al observar a personas en países lejanos, Wallace llegó a la conclusión de que en la organización física y mental de los "salvajes" hay muchas cosas que no necesitan en absoluto, y que están incrustadas en ellos por el bien de los países lejanos. objetivos. El salvaje, por ejemplo, tiene cerebro de filósofo, pero en realidad necesita un poco de cerebro. más difícil que eso, que tiene el mono. Piel suave, desnuda, sensible, desprovista de vello, estructura notablemente perfecta de brazos y piernas, extremadamente estructura compleja laringe, todas estas propiedades son completamente innecesarias y, a veces, dañinas para los salvajes, por supuesto, no podrían haber ocurrido mediante selección natural. Pero todos estos signos "extra" son necesarios para que una persona se desarrolle, y fueron establecidos y desarrollados en él por el bien de la distancia. objetivos. Wallace escribe (Selección natural, San Petersburgo, 1878, págs. 328-391): “De esta serie de fenómenos saco la conclusión de que algún ser inteligente superior dio una cierta dirección al desarrollo del hombre, lo dirigió hacia propósito especial exactamente como el hombre dirige el desarrollo de muchas formas animales y vegetales”.
Reconociendo conveniente Intervención sobrenatural en el proceso de surgimiento y desarrollo de la humanidad, Wallace reconoció a la Providencia. como un creyente, se inclinó humildemente ante Dios y confesó la incomprensibilidad de Dios y Sus propósitos. Concluyó su libro sobre la selección natural con palabras del Libro de Job: “¿Podrás encontrar a Dios buscando? ¿Puedes comprender completamente al Todopoderoso? Él está sobre los cielos. ¿Qué puedes hacer tú? Más profundo que el inframundo, ¿qué puedes descubrir? (). Pero como naturalista y filósofo Wallace quería comprender la creación divina: el universo. Con este fin, desarrolló su teoría espiritualista sobre la naturaleza de la materia como fuerza y sobre la naturaleza de la fuerza como voluntad. Su teoría, como escribe S.S. Glagolev, prácticamente no fue aceptado por nadie. Pero en esta ocasión señala: "La ciencia nunca lo sabrá todo, pero los científicos deben estar preparados para todo tipo de sorpresas, tanto para el triunfo de puntos de vista rechazados como para la muerte de las teorías de moda".
A finales del siglo XIX, la importancia de la idea evolucionista para la cosmovisión cristiana fue señalada por Vl. Soloviev. A principios del siglo XX, se desarrollaron en Europa conceptos religiosos de evolución. La comunidad eclesial rusa está muy interesada en estos conceptos. Las editoriales de la Iglesia publican libros de varios científicos que han intentado combinar sus creencias evolucionistas con fe cristiana. A mediados del siglo XX, las obras de Pierre Teilhard de Chardin despertaron un gran interés en todo el mundo. En relación con las opiniones de este científico y teólogo, las opiniones de los teólogos ortodoxos estaban divididas. En la literatura ortodoxa se han expresado dos opiniones diferentes sobre Teilhard de Chardin. El arcipreste consideró su enseñanza mítica e inaceptable para un cristiano. Prot. Georgy Klinger Al contrario, defendió la cercanía de las enseñanzas de Teilhard de Chardin a la ortodoxia. Vio una conexión entre el Punto Omega y la idea cristiana oriental de theosis. El arcipreste habló muy amablemente sobre la teleología de Teilhard da Chardin Alejandro Hombres(+ 1991). En su prefacio a la traducción de la obra “El entorno divino”, escribió: “Omega representa, por un lado, lo que los teólogos ortodoxos llamaron “conciliaridad”: unidad sin confusión, fusión sin absorción. Por otro lado, Omega es algo y al mismo tiempo alguien que ha estado activo desde el comienzo mismo de la evolución. La evolución es flujo, formación, muerte y nacimiento. Lo que lo mueve debe ser “independiente”; no nace en la evolución, sino que está “siempre presente”. Omega está fuera del tiempo. este es el comienzo trascendental, supramundano. Por eso podría elevar el Universo cada vez más alto hasta el “hogar divino”. Omega es Dios que impregnó íntimamente al mundo con Su poder, lo atrajo hacia el gigante Árbol de la Vida y lo acerca a Su Existencia. Todos los esfuerzos creativos del hombre, toda su cultura y civilización, su amor, su energía, sus hechos y, finalmente, todas las individualidades personales que inmortal, todo esto sirve al Propósito Divino universal” (ibid., p. XXI).
Sin embargo, todas las opiniones de los teólogos ortodoxos sobre la evolución que examinamos, negativas y optimistas, no contenían una visión profunda de este problema. Se trataba precisamente de valoraciones externas. En 1930 apareció en alemán la obra del reconocido clásico de la teología ortodoxa del siglo XX, el profesor arcipreste (1883 - 1979) “Evolución y epigénesis”. Escrito en alemán, pero luego traducido al ruso, este trabajo representa el análisis religioso y filosófico más profundo y fundamental del concepto de evolución, tanto en el sentido biológico estricto como en el más amplio.
Ya al comienzo de su obra, Florovsky demuestra teleológico el proceso de todo desarrollo, de toda evolución. Esto se explica a continuación. La evolución es inherente sólo a los organismos. No todo puede “evolucionar”. Por ejemplo, algo elemental, simple, fundamentalmente inmutable (“átomo” en el sentido literal de la palabra) no puede desarrollarse. No puede desarrollarse un agregado, es decir, un conjunto que no forma ninguna unidad interna, un conjunto de elementos funcionalmente ajenos entre sí o funcionalmente indistinguibles entre sí. Sólo los organismos se desarrollan. Aristóteles ya demostró que el desarrollo requiere tensión entre lo “posible” y lo “real”. Y la “posibilidad” es una forma que no ha alcanzado el fenómeno. Entonces, la evolución presupone un fin o forma inherente al organismo. En otras palabras, la evolución avanza según un determinado plan embriológico. Entendido así, siempre es un proceso. teleológico. En la evolución se realiza la preexistencia inherente al organismo, “el ocultamiento que se revela en el proceso de evolución”.
Esta explicación es comprensible e indiscutible cuando se trata de un individuo biológico en desarrollo. Pero ¿hasta qué punto se puede aplicar el concepto de desarrollo a otros objetos? Por tanto, es imposible aplicar el concepto de “desarrollo” a la filogenia, al proceso del origen de las especies, tan simplemente como lo hacemos en la ontogénesis, en la embriología. La evolución de comunidades y especies es un proceso mucho más complejo. Pero ah. muestra que en este caso las principales características del proceso de desarrollo siguen siendo las mismas. Por ejemplo, el darwinismo, que explica el origen de las especies por casualidad, conserva el rasgo de conveniencia y teleología. En este caso, el papel del objetivo universal y fuerza motriz Juegan los conceptos de adaptación y selección. Al mismo tiempo todo el mundo organico resulta ser algo completo, algo superorganismo, en el que todos los elementos están interconectados y en equilibrio debido al poder de la selección natural.
¿Cuál es la naturaleza de esta fuerza de selección natural? ¿Es este proceso un juego de azar? Pero aquí hay que decir que incluso la teoría de los saltos y las mutaciones repentinas supone que los potenciales ocultos del mundo orgánico se realizan en cambios aleatorios. La unidad de la naturaleza viva no se ve perturbada por saltos o mutaciones repentinas. “En general, podemos hablar de la naturaleza viva como un mundo de desarrollo... La naturaleza es una especie de enorme organismo único que se realiza a sí mismo y realiza su forma posible tanto en la diversidad de ramas filogenéticas como en la sucesión de generaciones que se suceden. .”
Además, Florovsky amplía el concepto de evolución teleológica a todo el cosmos. La existencia o aparición de procesos convenientes en un entorno inadecuado es absolutamente incomprensible. La naturaleza viva en su conjunto lucha por la unidad, el orden y el espacio. Este difícilmente podría ser el caso si la vida surgiera del caos. Esto significaría la implementación numero infinito probabilidades infinitesimales. “El mundo se abre ante nosotros, al menos en el ámbito de la vida, en su totalidad. El proceso mundial se nos revela como la realización de la forma y la unidad. Esto significa que la formación de la naturaleza es desarrollo. El desarrollo es la forma básica del proceso natural. Todos los procesos parciales son momentos de un solo proceso cósmico...; y si observamos en la naturaleza estados de agregación y procesos agregados, entonces en ellos no se puede ver en absoluto la fuente de la vida o incluso su entorno, sino un retraso o dificultad en el desarrollo que detiene la vida. De lo contrario, la vida sería para nosotros un misterio y una paradoja”.
En el hombre y en la historia como creatividad conjunta de las personas, los procesos naturales, incluida la evolución, adquieren una cualidad completamente nueva. Una persona entra en un mundo vivo ya existente. El hombre llega al mundo el último, al final, después de los demás. En el hombre encontramos forma superior vida natural. Y en este sentido el mundo es antropocéntrico.
La historia viene después de la naturaleza. La pregunta principal es: ¿es la historia una extensión de la naturaleza? En otras palabras, ¿es el hombre sólo un ser natural, aunque sea superior? ¿O es el desarrollo de la historia en algún otro sentido? Estamos demasiado acostumbrados a hablar de desarrollo historico, y el objetivo de la historia es que se desarrolla. Pero la interpretación de la historia como desarrollo significa biologismo en la historia. El problema aquí es la metodología. Así como la vida no puede explicarse mediante mecánicas inanimadas, el mundo de las personas y la historia no puede describirse como una cierta proceso organico(Oswald Spengler) o como ley mecánica (materialismo histórico, que interpreta la historia como el desarrollo de relaciones socioeconómicas). A menudo la historia se ha construido sin antropología, sin el hombre como hombre. Así como a menudo intentan construir la psicología sin un tema de sentimientos y pensamientos, es decir. sin alma humana. Pero la historia está separada de la naturaleza por una frontera fundamental, porque la historia es la historia de los individuos. “La naturaleza es la región de la existencia genérica, y la historia es el área de la existencia personal».
Florovsky concede una importancia fundamental al análisis del concepto de personalidad. Esto es muy inusual en el razonamiento habitual sobre los problemas de la evolución. Florovsky, como hemos visto, conecta el concepto de evolución con el concepto de organismo. El hombre como ser biológico es un organismo. Pero una persona como persona no es sólo un organismo, del mismo modo que no todo organismo es una persona. La personalidad no se puede imaginar sin el concepto de libertad. La personalidad es, ante todo, un sujeto libre, un sujeto de autodeterminación y creatividad. Esto es lo que distingue a una persona de un organismo. Gracias a la libertad, el individuo deja de ser sólo un ser natural. ¿Por qué es así? Porque el cuerpo está limitado interna y externamente por su forma innata. El objetivo central de la evolución orgánica es la realización de esta forma innata. El hombre también es un ser natural. Pero en su personal En la génesis hay una forma innata que se eleva por encima de la forma innata del organismo. En la génesis personal de una persona, no solo se realizan tareas y capacidades innatas, sino también planes e ideas que se encuentran más allá de las capacidades innatas del cuerpo. La personalidad es libre.. No está predeterminado. La libertad es elección. Pero la elección no es sólo un camino posible en la diversidad de la existencia natural. La libertad personal es la elección entre lo natural y lo antinatural. Éste es el significado de acción libre y creatividad. Por tanto, la génesis de la personalidad no es evolución. Y Florovsky propone otro término para la génesis de la personalidad: "epigénesis", es decir. un proceso que se eleva por encima de la génesis natural ordinaria, por así decirlo, la “supergénesis”. En esta génesis surge algo de modo significativo nuevo. En la naturaleza surgen cosas nuevas e inesperadas, pero no hay libertad en tales mutaciones. En la novedad natural se manifiestan fortalezas y capacidades innatas. La novedad natural no es imprescindible, sino fenomenal. La novedad natural ocurre por una razón, por necesidad. Pero hay una diferencia cualitativa entre causa por necesidad y causa por libertad. La libertad es una ruptura en las relaciones naturales de causa y efecto. La libertad es una manifestación en la naturaleza de otro ser no inherente a la naturaleza, a saber, el significado, el logos. Incluso lo accidental en la naturaleza siempre se explica por los potenciales inagotables de la existencia natural misma. La libertad consiste en que de una determinada A surge una determinada B, que no puede surgir de ella en absoluto, porque no está contenida en sus potenciales innatos y, por tanto, proviene de un plano de existencia diferente. En libertad el fenómeno se produce extranatural significado. En palabras de la Biblia, la libertad es el resplandor de la luz en la “tierra de sombra de muerte” (), es decir. la aparición de lo eterno en el mundo transitorio de la naturaleza emergente y moribunda, donde “todo fluye”. Esta es la creatividad humana. Los productos de la libertad creativa humana no pueden explicarse genéticamente.
En la acción humana libre, y por tanto en la creatividad histórica, se unen dos dimensiones diferentes del ser, y este encuentro es un milagro. Cada acción gratuita es un milagro. Y sólo en un milagro se manifiesta la libertad: no la libertad negativa de algo, sino la libertad positiva de la creatividad "de la nada". En este mundo de libertad realizada nos encontramos con la dualidad del existente y el futuro, lo dado y lo dado (es decir, estar “detrás de lo dado”), was gegeben und aufgegeben ist. Esta dualidad es visible y reconocible sólo para los humanos. Puramente criaturas naturales no la ven. “Pero una persona también puede quedarse ciega, rechazar visiones de otro mundo y confundirse al contemplar este mundo. Entonces puede caer al nivel de un estado animal. Pero esto sólo será una caída. El hombre fue creado como un anfibio, un habitante de dos mundos y, además, una conexión entre mundos, un "constructor de puentes". Platón lo adivinó y expresó correctamente”. En un mundo nació una persona, y en otro mundo es llamada, allí debe nacer de nuevo. Se da uno de los mundos y se da el otro. Y este otro mundo no es sólo una fantasía humana. Si el establecimiento de objetivos y la creatividad fueran sólo un producto humano, entonces dicha creatividad complementaría la naturaleza, pero no iría más allá de sus límites. Podría ser un milagro incomprensible de la naturaleza, pero es un milagro de la naturaleza misma.
pero en libertad personalidad humana entramos en contacto con un verdadero milagro y el misterio religioso del hombre. En palabras bíblicas podemos decir sobre el hombre: él es creado a imagen de Dios y debe llegar a ser a semejanza de Dios. Pero, sin embargo, a imagen de Dios fue creado del polvo de la tierra, y aquí es precisamente donde radica su dualidad. Hay dos fuerzas que actúan en el hombre, dos “entelequias”: una natural, orgánica, la otra trascendental, cuya fuente es Dios. En otras palabras, el hombre es un conductor que actúa libremente del pensamiento Divino en el mundo. Esto determina el significado sobrenatural de la epigénesis tanto personal como histórica.
Puesto que en el hombre y en historia humana con sus epigénesis Se realiza el significado final del cosmos antropocéntrico, la entelequia divina penetra todas las fases del cosmos cósmico. evolución. Aquí “la necesidad está subordinada a la libertad. Esto está relacionado con la creación del mundo, con el hecho de que el ciclo de la vida en general, al igual que el tiempo, comienza no para desvanecerse en el olvido, sino para continuar misteriosamente en la eternidad” (p. 439).
EN breve descripción general pensamientos sobre. En Georgiy Florovsky no vemos ni una negación superficial ni una aceptación superficial entusiasta, sino una seria justificación religiosa y de la evolución. ¿Tienen estos pensamientos alguna implicación para la ciencia? Ellos tienen. En primer lugar, me parece que muestran la vanidad de cualquier metodología injustificada que deduzca lo vivo de lo inanimado y lo libremente racional de lo naturalmente necesario. En segundo lugar, dentro de los límites infranqueables señalados entre lo inanimado, lo vivo y lo personal, justifican una mayor investigación científica mecanismos de evolución, más exitosos que los que la ciencia ha propuesto hasta ahora. En tercer lugar, estas reflexiones alientan a los científicos a no descuidar la teleología. Además, señalan que cualquier investigación en el campo de la evolución que excluya fundamentalmente la teleología está obviamente condenada a vagar ciegamente en la oscuridad o al fracaso científico.
Decreto. cit., pág. 199-200.
Allí, pág. 224.
Allí, pág. 194.
Allí, pág. 195.
Allí, pág. 209.
Alfred Rossel Wallace. En el libro. Glagólev S.S. Cuestiones de las ciencias naturales en su relación con la cosmovisión cristiana. Sergiev Posad, 1914, arts. 211-224.
Cita por decreto cit., p.218.
Allí, pág. 224.
Soloviev V.S. Justificación para el bien. Obras completas. San Petersburgo 1913, p. 198-199.
Los libros fueron publicados por el zoólogo E. Vasman (El cristianismo y la teoría del desarrollo. Petersburgo, 1917), el botánico E. Dennert (¿Está Dios muerto? Odessa, 1914) y el paleontólogo G. Obermayer (El hombre prehistórico. San Petersburgo , 1913). Separando las esferas de la religión y la ciencia, G. Obermayer escribió: “Reconociendo la grandeza de la cosmogonía bíblica, no debemos olvidar que la leyenda bíblica no describe en absoluto el curso histórico de la creación del mundo. Dice que todo lo que existe en este momento época geológica, todas las plantas y animales, fueron creados por el Creador Todopoderoso…. No encontramos en la Biblia el más mínimo indicio sobre el origen del mundo, en el sentido histórico natural de la palabra; de esta forma, sin embargo, la presentación de esta cuestión sería prácticamente inútil, ya que durante miles de años seguiría siendo incomprensible...” (op. cit., p. 114). El propio científico defiende el evolucionismo, del que está convencido.
Zenkovsky V. Fundamentos de la filosofía cristiana”, T. 2. París, 1964.
Klinger G. Boletín del RSHD, núm. 19.
Hombres A., prot. Pierre Teilhard de Chardin: cristiano y científico. En el libro. Teilhard de Chardin P. Miércoles Divino. Moscú, 1992, pág. XXI.
Evolución y epigénesis (sobre los problemas de la historia), en el libro. Florovsky G.V. Fe y cultura. – San Petersburgo, 2002, págs. 424–440.
Decreto. cit., pág. 425.
Allí, pág. 427.
Allí, pág. 431.
Allí, pág. 433.
Allí, pág. 437.
Allí, pág. 439.
De una entrevista con el profesor T.P. Ponosenkov a la revista de divulgación científica “Ciencia y cucarachas”. Periodista: - ¿Quién hizo el Sol, nuestra Tierra (planeta), el Agua? Profesor: - El Sol, la Tierra y el Agua aparecieron por casualidad, y en el proceso de lucha por la supervivencia de varios organismos. Por ejemplo, las plantas jugaron un papel clave en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - Cuando, hace mucho tiempo, las plantas nacieron accidentalmente, necesitaban alimento para su vida, tanto para sus hojas y semillas como para sus tallos y raíces. Y así, las plantas, en la lucha por la supervivencia, se vieron obligadas a fabricar para sí mismas y su alimento: el Sol, la Tierra y el Agua, para poder sobrevivir de alguna manera. También crearon la Atmósfera, tanto para la misma nutrición como para protegerse a sí mismos, a otros organismos, a la Tierra, del sobrecalentamiento, la hipotermia, la radiación ultravioleta, los meteoritos, etc. Además, las plantas necesitaban reproducirse de alguna manera, por eso lo hacían para su reproducción: algunas abejas, algunos animales, algunos el viento, todo dependiendo de qué planta, de qué manera era más conveniente reproducirse. Por eso, estas plantas hacían sus semillas diferentes: algunas en forma de tridente o varios tipos ganchos para que la semilla se adhiera bien al pelaje del animal y sea transportada por él; algunos en forma de paracaídas, como un diente de león, o como un helicóptero, como otras plantas, para que la semilla sea bien transportada por el viento; Bueno, al hacer abejas para sus necesidades, las plantas en este caso también previeron cómo podrían hacer una abeja para que tolerara bien su polen. - Dices que el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., aparecieron por casualidad; pero al mismo tiempo dices que las plantas de alguna manera los hicieron. ¿Cómo entender esto? - Muy sencillo. ¿Ha visto en alguna parte, por ejemplo, que una fábrica que produce aviones de combate los produzca inmediatamente, es decir, exactamente en la forma terminada en la que estamos acostumbrados a verlos? - No. - Bien. ¿Por qué? Sino porque ni un solo ingeniero, ni un solo trabajador de esta planta, ni, especialmente, el director de esta planta, dirán jamás, si se les pregunta, qué resultará al final. Podría salir un caza, o tal vez una locomotora y un hierro. O tal vez simplemente una cuchara o sartén normal. Nadie podrá predecir esto jamás. Esto, según la ciencia, se llama accidente. Lo mismo sucedió con las plantas y otros organismos. Bueno, ahora tienen el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., tal como son; bueno, gracias a Dios, no se puede hacer nada al respecto. - ¿Por qué entonces la planta que produce aviones de combate se llama de alguna manera según lo que produce? - Esto también es un accidente. Un homenaje a alguna tradición. Ahora existe, por ejemplo, un periódico: “Komsomolskaya Pravda”. El Komsomol desapareció hace mucho tiempo, pero el nombre del periódico permanece. Lo mismo ocurre con los nombres de fábricas, fábricas, etc. El nombre de la planta no es garantía de que los productos producidos por esta planta correspondan de alguna manera a este nombre. - ¿Quién hizo las plantas? - También participamos en la creación de plantas. varios organismos en la lucha por su supervivencia. Por ejemplo, las abejas jugaron un papel importante en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - También muy sencillo. Cuando las abejas nacían accidentalmente, necesitaban alimento para sobrevivir. Por eso, en la lucha por la supervivencia, las abejas crearon muchas plantas para recolectar de ellas el néctar y elaborar miel con él para su nutrición y la de sus larvas. Así, las abejas fabricaron plantas para su reproducción. - ¿Resulta que la flor hizo a la abeja y la abeja hizo a la flor? - Toda la razón. -¿Quién hizo al hombre? - En la creación del hombre también participaron varios organismos en la lucha por su supervivencia. Las mismas plantas jugaron un papel importante en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - También muy sencillo. En la lucha por su supervivencia, las plantas crearon al hombre para su nutrición y reproducción. Hicieron que el hombre se destacara dióxido de carbono, y diversos productos de su actividad vital para nutrirse de ellos; y lo hizo mortal (como otros organismos de los que se alimentan) para que cuando muriera, bien fertilizara el suelo que les hicieron, y también proporcionara buena nutrición a sus raíces y a todo lo demás. Y, por supuesto, para utilizar a los humanos y otros organismos para sus necesidades, las plantas los alimentan, para su vida y reproducción (de lo contrario no podrían utilizarlos). Se alimentan de Oxígeno y de todo lo que dan el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., juntos y por separado. Como puede ver, las plantas (y otros organismos) son científicos brillantes: químicos, físicos, ingenieros, constructores. Calcularon todo perfectamente, lo previeron y lo produjeron. Y el hombre, aprendiendo de las plantas y otros organismos, creó la biónica y otras ciencias afines. Los humanos somos un producto alimenticio y de reproducción extremadamente importante para las plantas. Las plantas cuidan de sí mismas, de sus raíces, hojas, tallos, semillas. Es por eso que crean personas en cantidades tan grandes y periódicamente organizan guerras mortales entre personas, pueblos, países, continentes (y también organizan diversos fenómenos naturales destructivos y mortales: tormentas, tornados, huracanes, terremotos, etc.), para garantizar máxima nutrición a sus raíces, hojas, tallos y semillas. - ¿Todo lo ingenioso es sencillo? - Así es. ___________ ""Me parece que hay un obstáculo serio en su hipótesis, y no tengo ninguna duda de que usted es plenamente consciente de ello, a saber: ¿cómo decide un electrón - con qué frecuencia debe oscilar cuando se produce una transición de una estado estable a otro? Me parece que se verá obligado a admitir que el electrón sabe de antemano dónde se va a detener."" _(De una carta de Rutherford a Bohr)_.
¿Cómo aparecieron el hombre y todos los seres vivos? En diferentes siglos, varias teorías sobre el origen del mundo ganaron popularidad: la Tierra se consideraba plana, sobre enormes elefantes, y el centro del Universo. A pesar de que en el mundo moderno la mayoría de los desacuerdos entre ciencia y religión se han resuelto, la cuestión del surgimiento de la humanidad como tal sigue abierta. ¿Es compatible la teoría de la evolución y la ortodoxia? Intentemos resolverlo.
Teoría de la evolución versus creacionismo
El postulado principal de la teoría de la evolución en cualquiera de sus presentaciones dice que todos los seres vivos surgieron de una materia alguna vez inanimada y posteriormente se desarrollaron, cambiando su forma original. Las especies más complejas evolucionaron a partir de otras más simples mediante un proceso de transformación y cambio constante. En realidad, todo este proceso de desarrollo y cambio de especies se llama evolución.
Transformación del simio en hombre según la teoría de la evolución
Por supuesto, lo más pregunta principal en este tema: la transformación de un mono en humano. Los defensores de la teoría de la evolución sostienen que antes de la llegada del hombre, la tierra estaba habitada por simios, que con el tiempo se desarrollaron tanto que se volvieron humanos.
¡Importante! Dado que la Biblia dice que el Señor creó al hombre a su imagen y semejanza, esta discrepancia se convirtió en piedra angular obstáculos de la ciencia y la religión.
En respuesta a la teoría de la evolución, apareció la doctrina opuesta en las iglesias protestantes occidentales: el creacionismo. Afirma que la humanidad, como todo nuestro planeta y todos los seres vivos, apareció y se desarrolló literalmente según la palabra de la Biblia, según el Libro del Génesis. Además, los creacionistas rechazan completamente la posibilidad. desarrollo evolutivo en principio en la naturaleza como tal.
La actitud de la ortodoxia hacia otras áreas de la vida:
Pero incluso si no miras profundamente y no tocas la época de los dinosaurios y cavernícola, el desarrollo en la naturaleza se demuestra puramente experimentalmente. Podemos observar la aparición de microorganismos resistentes a los antibióticos, el desarrollo de mohos, la aparición de nuevas especies de roedores que no son sensibles a viejos venenos, etc.
Esto significa que la naturaleza está sujeta a un desarrollo completamente natural. Pero, ¿es la naturaleza capaz de no desarrollarse, sino crear algo fundamentalmente nuevo?
La Biblia dice que el Señor creó la tierra en seis días y descansó el séptimo día. Los creacionistas toman esto literalmente: que la Tierra y todos los seres vivos surgieron de lunes a sábado. Por supuesto, tal radicalismo dio lugar a mucha controversia y discusión en este ámbito.
¿Cómo puedes descubrir qué teoría dice la verdad? Si dejamos de lado el radicalismo y entendemos el tema con calma, queda claro que la evolución y la Biblia son bastante compatibles, simplemente hablan de cosas diferentes y en idiomas diferentes.
Interpretación literal de la Biblia.
Los defensores de contrastar ciencia y religión pasan por alto el hecho de que la Biblia no es un libro de texto científico. Hay muchas cosas que la Biblia no dice sobre vida moderna cristianos, pero esto no nos impide disfrutar de los beneficios de la civilización.
La Biblia habla de la creación de Dios de toda la vida en la tierra.
Los postulados básicos de la creación del mundo están escritos en los capítulos 1 y 2 del Libro del Génesis, pero es incorrecto considerarlos literalmente. La adoración de ídolos floreció en el antiguo Israel y los primeros capítulos de la Biblia tenían como objetivo combatir la idolatría. Y el intento de ver en estos textos apuntes sobre geología y antropología distorsiona completamente el significado de la Sagrada Escritura.
Citemos la opinión del obispo Vasily (Rodzianko), quien advirtió a los cristianos contra la mezcla de dos mundos de naturaleza diferente: el mundo científico y el mundo religioso. El Obispo dijo que la Biblia ilumina mundo espiritual hombre, habla el lenguaje del cielo en forma de alegorías, comparaciones y ejemplos. Y sería una gran estupidez buscarlo. numeros exactos, fechas, hechos científicos.
Por ejemplo, en las Sagradas Escrituras se pueden encontrar palabras (Salmos 103 y 92) que dicen que la Tierra está sobre una base sólida y no se mueve (literalmente, no se mueve en el espacio). Desde el punto de vista ciencias naturales, esto es un completo absurdo y hace tiempo que se ha demostrado lo contrario. Solo la Biblia en estos salmos no habla en absoluto sobre la estructura del Universo, sino solo sobre el estado espiritual del hombre.
Lo que realmente dice la Escritura
Muchos teólogos eruditos se inclinan a creer que la posibilidad de desarrollo varios elementos naturaleza de lo simple a lo complejo mucho en en mayor medida Está más en consonancia con el concepto de omnipotencia divina que los postulados de los creacionistas.
El santo padre de nuestra iglesia, Basilio el Grande, escribió que el acto de la creación de Dios “que la tierra produzca” se convirtió en la ley fundamental del desarrollo natural y permaneció así para siempre. Esto significa que el Señor Dios le dio al mundo no solo el hecho de su creación, sino también una actividad especial y la oportunidad de desarrollarse. Esta misma actividad conecta la creación con su Creador.
La teoría de la evolución no contradice Sagrada Escritura
Esta relación se llama "sinergia" - colaboración. Así como Dios no puede salvar su alma sin la buena voluntad del hombre mismo, Él crea todos los procesos en la naturaleza no de forma estática, sino en conjunto con el mundo mismo.
¡Importante! Si dado por dios Para una persona, el libre albedrío se expresa en la toma de decisiones morales, entonces la libertad del mundo radica en la acción de las leyes naturales de la vida.
El Señor Dios quiere y puede salvar a cada persona, pero sólo una persona es libre de elegir qué camino seguir. Y la elección correcta le permite a una persona conocer a Dios y salvar su alma. De la misma manera, el acto de Dios de crear el mundo no rechaza la acción de la evolución, sino que, por el contrario, el mundo, a través del desarrollo según las leyes naturales, llega a su plenitud.
Donde termina la ciencia y comienza la religión
Sin embargo, hay un aspecto que, aunque se quiera, no puede explicarse mediante la teoría de la evolución. Este es el surgimiento de la nada de una criatura con libre albedrío. Cualquier materia natural está sujeta a leyes naturales: los instintos. ¿Cómo podría un esquema evolutivo que funcionara tan bien producir una persona capaz de resistir las reglas del sistema que lo creó?
Cada uno de nosotros sabe por experiencia que tiene libre albedrío. E incluso si estamos completamente del lado de los partidarios de la teoría de la evolución, podemos suponer que la naturaleza aprovechó al máximo todo lo que era capaz de hacer por sí sola para propio desarrollo. Pero es obvio que el hombre con libre albedrío y razón necesitaba un acto externo adicional de creación.
En otras palabras, podemos decir que la naturaleza y las leyes naturales completaron todo el trabajo preparatorio, y el hombre surgió cuando el Señor se lo dio. alma inmortal. Y fue junto con el alma de Dios que el hombre recibió tanto su mente como su voluntad.
Es en este punto donde termina el conocimiento natural sobre la naturaleza y el hombre y comienza la religión. La competencia de la ciencia da paso a la competencia de la fe. Aquí comienza la creación, de la cual la Biblia dice que Dios creó al hombre del polvo de la tierra.
Acerca de la Biblia:
San Teófano el Recluso lo explica de esta manera: el hombre tenía la forma que alcanzó exclusivamente a través de su desarrollo natural. Pero Dios sopló en él un alma inmortal, y sólo entonces el hombre se convirtió en él mismo, imagen y semejanza de Dios.
Cuando se habla de la creación del hombre a partir de la tierra, no se debe tomar literalmente que tomaron la tierra y moldearon físicamente al hombre a partir de ella. Los teólogos dicen que la creación de la tierra significa que el hombre está naturalmente conectado con la vida del mundo y es en la tierra donde cumplirá su destino.
En resumen, cabe decir que para un creyente ortodoxo no puede haber un conflicto sin resolver sobre la cuestión de la evolución y la religión. No es necesario buscar pruebas irrefutables de uno u otro. Además, muy a menudo los debates sobre temas tan elevados conducen persona especifica de cosas más urgentes e importantes para él: la búsqueda propio camino a Dios.
Conversaciones ortodoxas sobre la teoría de la evolución.
De una entrevista con el profesor T.P. Ponosenkov a la revista de divulgación científica “Ciencia y cucarachas”. Periodista: - ¿Quién hizo el Sol, nuestra Tierra (planeta), el Agua? Profesor: - El Sol, la Tierra y el Agua aparecieron por casualidad, y en el proceso de lucha por la supervivencia de varios organismos. Por ejemplo, las plantas jugaron un papel clave en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - Cuando, hace mucho tiempo, las plantas nacieron accidentalmente, necesitaban alimento para su vida, tanto para sus hojas y semillas como para sus tallos y raíces. Y así, las plantas, en la lucha por la supervivencia, se vieron obligadas a fabricar para sí mismas y su alimento: el Sol, la Tierra y el Agua, para poder sobrevivir de alguna manera. También crearon la Atmósfera, tanto para la misma nutrición como para protegerse a sí mismos, a otros organismos, a la Tierra, del sobrecalentamiento, la hipotermia, la radiación ultravioleta, los meteoritos, etc. Además, las plantas necesitaban reproducirse de alguna manera, por eso lo hacían para su reproducción: algunas abejas, algunos animales, algunos el viento, todo dependiendo de qué planta, de qué manera era más conveniente reproducirse. Por lo tanto, estas plantas fabricaban diferentes tipos de semillas: algunas en forma de tridente o de varios tipos de ganchos, para que la semilla dada pudiera fijarse bien en el pelaje del animal y ser transportada por él; algunos en forma de paracaídas, como un diente de león, o como un helicóptero, como otras plantas, para que la semilla sea bien transportada por el viento; Bueno, al hacer abejas para sus necesidades, las plantas en este caso también previeron cómo podrían hacer una abeja para que tolerara bien su polen. - Dices que el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., aparecieron por casualidad; pero al mismo tiempo dices que las plantas de alguna manera los hicieron. ¿Cómo entender esto? - Muy sencillo. ¿Ha visto en alguna parte, por ejemplo, que una fábrica que produce aviones de combate los produzca inmediatamente, es decir, exactamente en la forma terminada en la que estamos acostumbrados a verlos? - No. - Bien. ¿Por qué? Sino porque ni un solo ingeniero, ni un solo trabajador de esta planta, ni, especialmente, el director de esta planta, dirán jamás, si se les pregunta, qué resultará al final. Podría salir un caza, o tal vez una locomotora y un hierro. O tal vez simplemente una cuchara o sartén normal. Nadie podrá predecir esto jamás. Esto, según la ciencia, se llama accidente. Lo mismo sucedió con las plantas y otros organismos. Bueno, ahora tienen el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., tal como son; bueno, gracias a Dios, no se puede hacer nada al respecto. - ¿Por qué entonces la planta que produce aviones de combate se llama de alguna manera según lo que produce? - Esto también es un accidente. Un homenaje a alguna tradición. Ahora existe, por ejemplo, un periódico: “Komsomolskaya Pravda”. El Komsomol desapareció hace mucho tiempo, pero el nombre del periódico permanece. Lo mismo ocurre con los nombres de fábricas, fábricas, etc. El nombre de la planta no es garantía de que los productos producidos por esta planta correspondan de alguna manera a este nombre. - ¿Quién hizo las plantas? - En la creación de las plantas también participaron varios organismos en la lucha por su supervivencia. Por ejemplo, las abejas jugaron un papel importante en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - También muy sencillo. Cuando las abejas nacían accidentalmente, necesitaban alimento para sobrevivir. Por eso, en la lucha por la supervivencia, las abejas crearon muchas plantas para recolectar de ellas el néctar y elaborar miel con él para su nutrición y la de sus larvas. Así, las abejas fabricaron plantas para su reproducción. - ¿Resulta que la flor hizo a la abeja y la abeja hizo a la flor? - Toda la razón. -¿Quién hizo al hombre? - En la creación del hombre también participaron varios organismos en la lucha por su supervivencia. Las mismas plantas jugaron un papel importante en su apariencia. - ¿Cómo sucedió esto? - También muy sencillo. En la lucha por su supervivencia, las plantas crearon al hombre para su nutrición y reproducción. Hicieron que el hombre emitiera dióxido de carbono y diversos productos de su actividad vital para poder alimentarse de ellos; y lo hizo mortal (como otros organismos de los que se alimentan) para que cuando muriera, bien fertilizara el suelo que les hicieron, y también proporcionara buena nutrición a sus raíces y a todo lo demás. Y, por supuesto, para utilizar a los humanos y otros organismos para sus necesidades, las plantas los alimentan, para su vida y reproducción (de lo contrario no podrían utilizarlos). Se alimentan de Oxígeno y de todo lo que dan el Sol, la Tierra, el Agua, la Atmósfera, etc., juntos y por separado. Como puede ver, las plantas (y otros organismos) son científicos brillantes: químicos, físicos, ingenieros, constructores. Calcularon todo perfectamente, lo previeron y lo produjeron. Y el hombre, aprendiendo de las plantas y otros organismos, creó la biónica y otras ciencias afines. Los humanos somos un producto alimenticio y de reproducción extremadamente importante para las plantas. Las plantas cuidan de sí mismas, de sus raíces, hojas, tallos, semillas. Es por eso que crean personas en cantidades tan grandes y periódicamente organizan guerras mortales entre personas, pueblos, países, continentes (y también organizan diversos fenómenos naturales destructivos y mortales: tormentas, tornados, huracanes, terremotos, etc.), para garantizar máxima nutrición a sus raíces, hojas, tallos y semillas. - ¿Todo lo ingenioso es sencillo? - Así es. ___________ ""Me parece que hay un obstáculo serio en su hipótesis, y no tengo ninguna duda de que usted es plenamente consciente de ello, a saber: ¿cómo decide un electrón - con qué frecuencia debe oscilar cuando se produce una transición de ¿un estado estacionario a otro? Me parece que se verá obligado a admitir que el electrón sabe de antemano dónde se va a detener."" _(De una carta de Rutherford a Bohr)_.
