Una explicación en un lenguaje claro de qué es la individualidad. Carl Gustav Jung y su definición de uno mismo

Ser- un término utilizado en psicología, sociología, filosofía, etc. Este es un término muy espacioso y polisemántico, diferentes investigadores lo perciben de manera diferente y su significado difiere en varias ciencias y escuelas.

El yo según Jung

Ser- el arquetipo de la integridad de la personalidad, el yo une el consciente y el inconsciente, se complementan mutuamente hasta el punto de la integridad. Yo significa la persona completa. Pero no se puede describir toda la personalidad del hombre, porque no se puede describir su inconsciente. En el concepto de Jung esto es el arquetipo más importante. Autodesarrollo - objetivo principal vida humana; el yo une todas las manifestaciones del alma.

Jung utiliza el concepto de yo como arquetipo del inconsciente colectivo. Según Jung, el desarrollo de la personalidad en el proceso de su individualización va de la conciencia al inconsciente personal y de éste al inconsciente colectivo, cuyo centro es el yo. Jung señala que en los mitos, cuentos de hadas y sueños, los símbolos del Yo son a menudo un abuelo sabio, una cruz, un círculo, un cuadrado y otros símbolos de Integridad. Según Jung, el Yo no puede descubrirse empíricamente. Utiliza este concepto para justificar la autorrealización del individuo. La autorrealización, según Jung, se produce a través de la inmersión en las profundidades del inconsciente colectivo. El objetivo final desarrollo individual es el logro de la unicidad del individuo.

Yo según K. Rogers

Ser- es la idea que una persona tiene de sí misma, que surge sobre la base de experiencias y expectativas pasadas y presentes para el futuro. K.Rogers

según Heidegger, el ser del Yo (el ser mismo), es decir. tal ser que pueda decir: “yo”. Heidegger distingue entre el yo personal (Ich-selbst), que postula la unicidad del ser de la existencia como preocupación, y el yo impersonal (Man-selbst), que, siendo la expresión cotidiana del yo (Ich-sagen), somete al Hombre, relegando a un segundo plano sus propias posibilidades de ser.

Excelente definicion

Definición incompleta ↓

SER

1) - el concepto de filosofía natural tradicional, que fija la certeza de un objeto (por ejemplo, la categoría "zhan" en antigua filosofía china); se diferencia en la identidad autóctona como tal ("zi-zhan") y S. introducido ("zhi-zhan" como resultado influencia externa). De filosofía antigua heredado de la escolástica medieval, enriquecido en el contexto de la doctrina del “género” y la “especie”; matices semánticos de S. como haecceitas (“esto” como la identidad propia del individuo) y quidditos (“qué”, que permite correlacionar un S. determinado con otros elementos de tal o cual conjunto); (2) - en psicología analítica El arquetipo de Jung, que es el centro de la integridad sumativa de la existencia mental consciente e inconsciente. El concepto de S. fue introducido en circulación por Jung, pero ni en sus obras ni en las de sus seguidores recibió definición inequívoca. A veces se interpretaba como el estado inicial de un organismo integrado, una imagen de un principio unificador supraordinario, un deseo arquetípico de coordinar la tensión de los opuestos, una imagen arquetípica del potencial humano y la unidad de la personalidad en su conjunto, como sumatoria. de personalidad, etc.; (3) - el concepto de la filosofía de Heidegger, que denota la existencia del Yo (autoexistencia), es decir. tal ser que pueda decir: “yo”. "Personal S." (Ich-selbst) en Heidegger plantea la unicidad del ser de la existencia como “preocupación” (es decir, el ser de un ser, que es la existencia humana; en relación con el mundo circundante, la existencia aparece como “preocupación”, y en relación con otra persona - como una “preocupación general” "). El impersonal S. (Man-selbst), siendo un enunciado cotidiano del Yo (Ich-sagen), se somete al Hombre, relegando a un segundo plano sus propias posibilidades y horizontes de ser.

SER

Jung consideraba que el arquetipo del Yo era el arquetipo supremo que une a todos los arquetipos (“El Arquetipo del Yo es Dios en nosotros”). Éste es el germen, la fuente del desarrollo de todos los arquetipos. En cada etapa de nuestro desarrollo individual, el Yo está representado por algún conjunto de arquetipos que de alguna manera se manifiestan, y cuanto menos maduro sea el Yo, más ingenuas serán las manifestaciones de estos arquetipos. Jung llama al arquetipo del Yo la "personalidad real". Este arquetipo es una paradoja absoluta por las siguientes razones: “En primer lugar, el Yo en forma condensada incluye todos los opuestos posibles (hombre-mujer, bien-mal, inteligente-estúpido) - y a medida que se desarrollan, estos opuestos se vuelven (t . e. Desintegrarse). Sin embargo, al ser perfecto, el Ser también da lugar a nuestros aspectos de sombra.

Normalmente designo a la personalidad suprema como el Sí mismo - y al mismo tiempo distingo claramente entre el Ego, que se extiende hasta la conciencia, y la integridad de la personalidad, que incluye, junto con los componentes conscientes, también los inconscientes. El Ego se opone al Yo como parte del todo; en este sentido, el Yo es superior, supremo. En este enfrentamiento, tanto el endurecimiento del Yo como la construcción de unas relaciones armoniosas̆. Empíricamente, el Yo se experimenta no sólo como sujeto, sino como objeto, a través de la proyección (es decir, indirectamente)”. El Ser es inconsciente y es la fuente de ciertos situaciones de la vidă en el que nos encontramos. Como resultado, el Ego tropieza con provocaciones del Yo, diseñadas para sugerirle posibles direcciones para su desarrollo. Digamos que una persona sufre un accidente; esto es como una pista para él de que debe respetar el límite de velocidad. Jung creía que si el Ego no escucha plenamente el llamado del Ser, entonces también tenemos correcciones débiles para esto en forma de "pistas", buenas o no. En algún lugar perdimos nuestras llaves, en algún lugar nuestro auto no arrancaba, en algún lugar nuestra tableta con una presentación importante se estropeó. Una persona debe notar estas "manchas" y darse cuenta de su profundo significado. Los problemas que el Yo “arroja” a una persona son necesarios para el desarrollo de su Ego.

Según Kant, una persona tiene las categorías de espacio, tiempo y causalidad (causalidad); estas son aquellas categorías que son a priori para nuestra conciencia. Jung también añade sincronicidad, que se opone a la causalidad. En causalidad, tenemos una serie de eventos que causan que algo suceda. La causalidad es accesible a la conciencia. La sincronicidad presupone que tenemos ciertos eventos que no están conectados causalmente, pero sí en significado, y podemos encontrar este significado. Es a través de los hechos de la sincronicidad que descubrimos nuestro Ser. Además, el Yo puede manifestarse en sueños y psicosomáticas. El Ego puede pensar que es necesario hacer esto y aquello, lo tiene todo escrito y lo sabe todo sobre sí mismo, pero el Ego puede estar equivocado.

Jung pasó mucho tiempo buscando una metáfora para describir el Yo. Un día estaba escribiendo un tratado dedicado a este arquetipo, cuando de repente una mariposa entró volando por la ventana. Y Jung adoptó la siguiente metáfora: El Yo es como una mariposa. Una mariposa tiene un estado de crisálida y un estado en el que extiende sus alas. Pero no siempre podemos estar en el modo de alas extendidas; de vez en cuando necesitamos regresar al estado de crisálida, esperar, digerir, asimilar, metabolizar alguna experiencia experimentada, mantener esta experiencia dentro de nosotros mismos, y solo entonces extender nuestras alas nuevamente y ir al siguiente vuelo. Estos ciclos de expansión y contracción son los ciclos de nuestras vidas.

En los años 50 Michael Fordham (representante de la Escuela de Desarrollo) introdujo los conceptos de desintegración, desintegración y reintegración. La desintegración es análoga a la asimilación de la experiencia según Piaget. La reintegración es adaptación. Aquí la asimilación se alterna con la adaptación. Primero, recopilamos nuevos episodios de la vida, luego los procesamos y sólo entonces se convierten en parte de nuestra vida al máximo, expresándose en algún nuevo patrón de comportamiento. Y la desintegración se refiere al tema muy de moda de la experiencia traumática que una persona no puede poner en ninguna parte, y esta experiencia en realidad lo mata, destruyéndolo desde adentro. Este tipo de experiencias (por ejemplo, experiencias de guerra o violencia) son extremadamente difíciles de integrar. Es posible que una persona no comprenda por qué se metió en algún tipo de problema.

Jung utiliza una analogía bastante inusual: el Ego se aleja del Yo, así como Satanás se aleja de Dios, siendo un ángel caído. Resulta que el Ego sigue el camino de Satanás. Y así como Dios necesitaba a Satanás para conocerse a sí mismo, el Ser necesita al Ego para los mismos propósitos.

El yo es distinto y único. Por un lado, es común a todos, pero por otro, cada persona tiene su propio Yo individual. A veces Jung entendió el Yo como el propio destino de una persona, por lo tanto, el Yo es tanto el comienzo como el final de nuestra vida. " El Yo es el centro de la totalidad sumativa, así como el Ego es el centro de la mente consciente. El Yo es nuestra meta en la vida porque es la expresión completa de esa combinación fatal que llamaríamos individualidad. Sorprendentemente, la paradoja del Yo pertenece a la mayor herencia espiritual, pero la univocidad es un signo de debilidad. Además, el Yo no es sólo un símbolo de integridad, sino también un ideal de integridad. ».

Material de Wikipedia: la enciclopedia libre

Comparación de las teorías del yo de Jung y Freud

La principal diferencia entre las teorías del yo de Jung y Freud radica en su comprensión de la relación entre el yo y el ego. Así, Freud creía que el yo se desarrolla a partir de “ello” ( aprox. ello), según Jung, se basa en el inconsciente. Freud vio el ello como una amenaza constante al ego, aunque señaló que la “cooperación” es una de las formas en que el inconsciente construye una relación con la conciencia. Al mismo tiempo, Freud no creía que el inconsciente fuera capaz de traer algo útil a la conciencia; en su opinión, la tarea del ego es “domesticar” al “ello”: “dominarlo”, “ponerlo bajo control”, “gestionarlo”. Jung adoptó un punto de vista diferente: creía que el inconsciente puede enriquecer el ego, siempre que no lo abrume. Escribió sobre un "diálogo" entre el ego y el inconsciente/yo, en el que ambos participantes tienen " derechos iguales" Según Jung, el objetivo desarrollo mental No le corresponde al ego “dominar” el inconsciente, sino reconocer el poder del yo y vivir con él, adaptando sus acciones a las necesidades y deseos de su compañero inconsciente. Sostuvo que el yo tiene una sabiduría que excede la comprensión que un individuo tiene de sí mismo, ya que el yo de una persona está conectado con el yo de todos los demás seres humanos (y quizás no solo los humanos).

Según Freud, capaz salud mental el ego está a cargo fuerza actuante Psique. La actividad del inconsciente que se introduce en la conciencia, dice Freud, "refuerza" la actividad concebida por el ego. Esta cooperación sólo es posible cuando la energía procedente del inconsciente puede transformarse en energía egosintónica. Jung ve esta relación exactamente de manera opuesta. En su opinión, la base del análisis es la influencia del inconsciente sobre la conciencia, en la que la conciencia se enriquece y mejora. Las actitudes del ego no se refuerzan, sino que se modifican de tal manera que sus errores son compensados ​​por las actitudes del inconsciente. Además, mientras que para Freud la iniciativa siempre pertenece al ego, aunque no sea reconocida por él, para Jung el iniciador es el yo, que “quiere” realizarse. Para Jung, el yo es primario: llega primero al mundo y sobre su base surge el ego; En su opinión, el yo es más. concepto amplio que el ego, constantemente, a lo largo de la vida, alimenta las fuerzas creativas de la psique, que se manifiestan en los sueños con sus imágenes nocturnas actualizadas, en la poesía o en la resolución de acertijos científicos. Parece inagotable; después de todo, solo conocemos la parte que penetra en nuestra conciencia y nunca podremos apreciar toda la gama de sus capacidades. Freud compara al analista con un detective que intenta resolver el misterio de un crimen utilizando como pista manifestaciones del inconsciente. El enfoque de Jung es fundamentalmente diferente: ve todo el material clínico (sueños, síntomas psicosomáticos, patrones de comportamiento, manifestaciones neuróticas o psicóticas, fenómenos de transferencia o contratransferencia) como "ángeles", es decir, mensajeros del inconsciente, que intentan transmitir el mensaje a la conciencia. . Jung creía que la tarea del psicoanalista es ayudar al paciente a comprender estos mensajes, con todos sus contenidos y significados; Los “mensajeros” podrán ser liberados de su guardia sólo cuando se entregue la “carta”.

Crítica a la teoría del yo de Jung

Harry StackSullivan

A diferencia de Jung, quien sostiene que el yo es algo innato que existe originalmente en una persona, psicólogo americano y el psiquiatra Harry Stack Sullivan creían que el yo es un resultado actual y aprendido, caracterizado por un repertorio dominado. comportamiento de rol y prácticas del habla. Este es el resultado de la experiencia. proceso educativo, basado en nuestra capacidad para desempeñar el papel de los demás. El yo es un sistema destinado a realizar el concepto “soy bueno” y recibir satisfacción al respecto minimizando la ansiedad. El sistema del yo, según Sullivan, es sistema funcional y puede ser transformado por la experiencia. En cualquier caso, el yo es el máximo repertorio posible y dominado de conductas y prácticas de habla.

Burress Frederick Skinner

Otro psicólogo estadounidense del siglo XX, Burres Frederick Skinner, al definir el yo, utilizó el “principio de Bohr”: “tenemos derecho a considerar existente sólo aquello que es observable o que puede hacerse tal”. Skinner considera "más científico" hablar de "patrones de comportamiento": "El yo, la personalidad, la libertad, la creatividad son sólo ficciones explicativas, utilizadas en casos en los que no existe una explicación racional y positiva del comportamiento o de la estructura del refuerzo". Se desconoce el motivo de este comportamiento". Skinner considera peligroso el uso de estas ficciones, ya que pueden crear una falsa sensación de satisfacción y hacer innecesaria una investigación profunda de las causas reales y genuinas del comportamiento. Como resultado elementos individuales Las estructuras de comportamiento, en su opinión, quedan fuera del alcance de un control efectivo.

Representantes de la psicología Gestalt.

Los representantes de la psicología Gestalt, principalmente Frederick Perls, intentaron simplificar al máximo la teoría del yo de Jung. No incluyeron en este concepto nada más que las manifestaciones cotidianas y ordinarias de qué y quiénes somos: “Somos lo que somos; madurez y salud psicologica implican la capacidad de afirmarlo, en lugar de quedar atrapados en el sentimiento de que somos lo que deberíamos ser”. Tanto el yo como el yo, según Perls, no son algo que pueda objetivarse estadísticamente, sino simplemente símbolos para la función de identificación.

Representantes de la psicología transpersonal.

Los representantes de la psicología transpersonal (S. Grof, K. Wilber, T. McKenna), criticando la teoría de Jung, afirmaron que el concepto de identidad en sí mismo es perjudicial. Creían que el mundo es una existencia paralela y simultánea de muchas realidades diferentes que tienen el mismo estatus ontológico. Los límites entre estas realidades son impuestos. mala educación una ficción culturalmente condicionada en la mente de una persona que es ignorante y sufre sólo como resultado de la ignorancia. El concepto de "yo" y las teorías de la personalidad de un individuo son perjudiciales porque engañan a la persona en relación con su verdadera naturaleza. El mundo de la realidad se interpreta como un escenario para la acción de fuerzas "supramundanas" que se limitan en el tiempo y el espacio con el propósito de autoconocimiento. En este concepto, la persona no es considerada como un sujeto de actividad; más bien, es una forma temporal que toma un determinado “espíritu” que, con fines de investigación, se entrega a la autolimitación en el espacio y el tiempo; experiencia y experiencias persona individual Son fragmentos de la experiencia de este “espíritu”.

El concepto de yo en la psicología moderna.

Los principales problemas en el estudio de los conceptos de I (I - conceptos) y Self en psicología moderna están teóricamente relacionados con la complejidad de distinguir procesos psicológicos, su contenido y resultados. Hoy en día no existe un concepto y un lenguaje satisfactorios y generalmente aceptados que se basen en él. conceptos teóricos, permitiéndonos describir los procesos de pensamiento que tienen lugar en el contexto varias formas y estados de conciencia y autoconciencia.

Escribe una reseña sobre el artículo "Yo mismo".

Campo de golf

Literatura y fuentes

• Orlov A. B. Psicología de la personalidad y esencia humana: paradigmas, proyecciones, prácticas: libro de texto. ayuda para estudiantes psicol. falso. universidades M.: Centro editorial "Academia", 2002, p. 273.
• Clark M. Relaciones entre el ego y el yo en la práctica clínica: el camino hacia la individuación. M., 2013.
• Wilbur K. Sin límites. oriental y caminos occidentales crecimiento personal. M.: Editorial del Instituto Transpersonal, 1998.
• Sullivan G.S. Teoría interpersonal en psiquiatría. Moscú: “KSP+”, 1999.
• Perls F. Práctica de la terapia Gestalt. M.: Instituto de Investigaciones Generales Humanitarias, 2000.

Pasaje que describe el Ser

Mientras tanto, Nesvitsky, Zherkov y el oficial de séquito estaban juntos fuera del lugar de los disparos y miraban a este pequeño grupo de personas con shakos amarillos, chaquetas verde oscuro bordadas con cordones y calzas azules, que pululaban cerca del puente, luego al otro lado, a los capuchones azules y grupos que se acercaban a lo lejos con caballos, que fácilmente podían reconocerse como herramientas.
“¿Se iluminará el puente o no? ¿Quién vino primero? ¿Correrán y prenderán fuego al puente, o los franceses se acercarán a la metralla y los matarán? Estas preguntas, con el corazón hundido, cada una de esas gran cantidad Las tropas que estaban sobre el puente y en la brillante luz del atardecer miraban el puente y los húsares y, al otro lado, los capuchones azules con bayonetas y pistolas que se movían.
- ¡Oh! ¡Irá a los húsares! - dijo Nesvitsky, - ya no hay más que un trago de uva.
"Fue en vano que dirigió a tanta gente", dijo el oficial del séquito.
“Efectivamente”, dijo Nesvitsky. “Si hubiéramos enviado a dos jóvenes aquí, todo habría sido lo mismo”.
“Oh, excelencia”, intervino Zherkov, sin apartar la vista de los húsares, pero con su actitud ingenua, por lo que era imposible adivinar si lo que decía era en serio o no. - ¡Oh, excelencia! ¡Cómo juzgas! Envía a dos personas, pero ¿quién nos dará a Vladimir con una reverencia? De lo contrario, incluso si te dan una paliza, puedes representar al escuadrón y recibir una reverencia tú mismo. Nuestro Bogdanich conoce las reglas.
"Bueno", dijo el oficial del séquito, "¡esto es perdigones!"
Señaló las armas francesas, que estaban siendo retiradas de sus ágiles y alejadas apresuradamente.
Del lado francés, en aquellos grupos donde había cañones, apareció humo, otro, un tercero, casi al mismo tiempo, y en el momento en que llegó el sonido del primer disparo apareció un cuarto. Dos sonidos, uno tras otro y un tercero.
- ¡Ay, ay! - Nesvitsky jadeó, como por un dolor ardiente, agarrando la mano del oficial del séquito. - ¡Mira, uno cayó, cayó, cayó!
- ¿Dos, parece?
"Si yo fuera rey, nunca pelearía", dijo Nesvitsky, dándose la vuelta.
Los cañones franceses volvieron a cargarse apresuradamente. La infantería con capuchas azules corrió hacia el puente. De nuevo, pero a diferentes intervalos, apareció humo y los perdigones resonaron y crepitaron a través del puente. Pero esta vez Nesvitsky no pudo ver lo que estaba pasando en el puente. Del puente se elevaba un humo espeso. Los húsares lograron prender fuego al puente y las baterías francesas les dispararon ya no para interferir, sino para que los cañones apuntaran y hubiera alguien a quien disparar.
“Los franceses lograron disparar tres tiros de uva antes de que los húsares regresaran con los cuidadores de caballos. Se dispararon dos andanadas incorrectamente y toda la metralla fue arrastrada, pero último disparo Cayó en medio de un grupo de húsares y derribó a tres.
Rostov, preocupado por su relación con Bogdanich, se detuvo en el puente sin saber qué hacer. No había nadie a quien matar (como siempre imaginaba una batalla), y tampoco pudo ayudar a iluminar el puente, porque no llevaba consigo, como otros soldados, un manojo de paja. Se puso de pie y miró a su alrededor, cuando de repente se escuchó un crujido al otro lado del puente, como nueces esparcidas, y uno de los húsares, que estaba más cerca de él, cayó sobre la barandilla con un gemido. Rostov corrió hacia él junto con otros. Alguien volvió a gritar: “¡Camilla!” El húsar fue recogido por cuatro personas y empezó a levantarlo.
“¡Ohhh!… ¡Basta, por el amor de Dios!”, gritó el herido; pero aun así lo levantaron y lo bajaron.
Nikolai Rostov se dio la vuelta y, como buscando algo, empezó a mirar a lo lejos, al agua del Danubio, al cielo, al sol. ¡Qué hermoso me parecía el cielo, qué azul, qué tranquilo y profundo! ¡Qué brillante y solemne el sol poniente! ¡Con qué ternura brillaba el agua en el lejano Danubio! Y aún mejores eran las lejanas montañas azules más allá del Danubio, el monasterio, las misteriosas gargantas, llenas hasta la cima de niebla. bosques de pinos... allí hay tranquilidad, felicidad... “No querría nada, no querría nada, no querría nada si estuviera allí”, pensó Rostov. “Hay tanta felicidad en mí solo y en este sol, y aquí... gemidos, sufrimiento, miedo y esta oscuridad, esta prisa... Aquí de nuevo gritan algo, y de nuevo todos corren hacia alguna parte, y yo corro con ellos, y aquí está ella.”, aquí está, la muerte, sobre mí, a mi alrededor... Un momento - y nunca más volveré a ver este sol, esta agua, esta garganta”...
En ese momento el sol empezó a desaparecer detrás de las nubes; Otra camilla apareció delante de Rostov. Y el miedo a la muerte y a las camillas, y el amor al sol y a la vida, todo se fusionó en una impresión dolorosamente inquietante.
“¡Señor Dios! ¡El que está allí en este cielo, sálvame, perdóname y protégeme!” Rostov susurró para sí mismo.
Los húsares corrieron hacia los guías de los caballos, las voces se hicieron más fuertes y más tranquilas, la camilla desapareció de la vista.
"¿Qué, bg"at, oliste pog"okha?...", le gritó al oído la voz de Vaska Denisov.
"Se acabo; Pero soy un cobarde, sí, soy un cobarde”, pensó Rostov y, suspirando profundamente, tomó de las manos del guía su Grachik, que había sacado la pierna, y empezó a sentarse.
-¿Qué fue eso, perdigones? – le preguntó a Denisov.
- ¡Y qué! – gritó Denisov. - ¡Hicieron un gran trabajo! ¡Y el trabajo es mediocre! Un ataque es algo lindo, matar al perro, pero aquí, quién sabe qué, dan en el blanco.
Y Denisov se dirigió hacia un grupo que se había detenido cerca de Rostov: el comandante del regimiento, Nesvitsky, Zherkov y un oficial de séquito.
"Sin embargo, parece que nadie se dio cuenta", pensó Rostov. Y, efectivamente, nadie se dio cuenta de nada, porque todo el mundo estaba familiarizado con la sensación que experimentaba por primera vez un cadete no despedido.
"Aquí tienes el informe", dijo Zherkov, "ya verás, me nombrarán segundo teniente".
"Informe al príncipe que encendí el puente", dijo el coronel solemne y alegremente.
– ¿Y si preguntan por la pérdida?
- ¡Un poco! - tronó el coronel - dos húsares resultaron heridos y uno en el acto - dijo con visible alegría, incapaz de resistir una sonrisa feliz, cortando en voz alta hermosa palabra en el lugar.

Perseguido por cien mil ejército francés Bajo el mando de Bonaparte, enfrentado a habitantes hostiles, que ya no confiaban en sus aliados, carecían de alimentos y se vieron obligados a actuar fuera de todas las condiciones de guerra previsibles, el ejército ruso de treinta y cinco mil hombres, bajo el mando de Kutuzov, se retiró apresuradamente. por el Danubio, deteniéndose donde era alcanzado por el enemigo, y contraatacando con acciones de retaguardia, sólo lo necesario para retirarse sin perder peso. Hubo casos en Lambach, Amsteten y Melk; pero, a pesar del coraje y la fortaleza, reconocidos por el propio enemigo, con quien lucharon los rusos, la consecuencia de estos asuntos fue sólo una retirada aún más rápida. Las tropas austríacas, habiendo escapado de la captura en Ulm y se unieron a Kutuzov en Braunau, ahora se separaron del ejército ruso, y Kutuzov quedó solo con sus fuerzas débiles y exhaustas. Ya era imposible siquiera pensar en defender Viena. En lugar de una ofensiva, profundamente pensada, según las leyes. nueva ciencia- una estrategia, una guerra, cuyo plan fue transferido a Kutuzov cuando estaba en Viena como gofkriegsrat austríaco, el único objetivo, casi inalcanzable, que ahora le parecía a Kutuzov era, sin destruir el ejército como Mack en Ulm, unirse con las tropas procedentes de Rusia.
El 28 de octubre, Kutuzov y su ejército cruzaron hacia la orilla izquierda del Danubio y se detuvieron por primera vez, poniendo el Danubio entre ellos y las principales fuerzas de los franceses. El día 30 atacó la división de Mortier situada en la margen izquierda del Danubio y la derrotó. En este caso se llevaron por primera vez trofeos: un estandarte, cañones y dos generales enemigos. Por primera vez después de una retirada de dos semanas, las tropas rusas se detuvieron y, después de una lucha, no sólo conservaron el campo de batalla, sino que expulsaron a los franceses. A pesar de que las tropas estaban despojadas, exhaustas, debilitadas en un tercio, atrasadas, heridas, muertas y enfermas; a pesar de que los enfermos y heridos quedaron al otro lado del Danubio con una carta de Kutuzov, confiándolos a la filantropía del enemigo; A pesar de que los grandes hospitales y casas de Krems, reconvertidos en enfermerías, ya no podían albergar a todos los enfermos y heridos, a pesar de todo esto, la parada en Krems y la victoria sobre Mortier elevaron significativamente la moral de las tropas. Por todo el ejército y en los cuarteles principales circulaban los rumores más alegres, aunque injustos, sobre el imaginario acercamiento de columnas rusas, sobre alguna victoria de los austriacos y sobre la retirada del asustado Bonaparte.