Istilah politik tidak bisa disebut netral secara ideologis; sebaliknya, mereka paling sering merupakan instrumen perjuangan politik yang sebenarnya atau ekspresi dari sistem hubungan kekuasaan yang ada dalam masyarakat. T&P mempelajari karya-karya terbesar peneliti modern sejarah politik untuk mengetahui apa arti istilah-istilah tertentu pada waktu yang berbeda dan apa yang mendasarinya sekarang.
Kata "patriot" berasal dari bahasa Romawi patriota ("rekan senegaranya"), yang berasal dari bahasa Yunani πατρίς ("tanah air").
Sejak tahun 1720-an, istilah “patriotisme” muncul dalam retorika politik Inggris, yang sejak awal diasosiasikan dengan “kebaikan bersama”, namun pada saat yang sama bersifat oposisi terhadap pemerintah. Selama yang kedua setengah dari XVIII Selama berabad-abad, kaum radikal dan konservatif di Parlemen Inggris memperjuangkan hak untuk menggunakan retorika patriotik. Konteks politik dari konsep "patriot" terus berubah sepanjang abad ke-18, begitu pula dengan arti istilah tersebut. Demikian pula dalam artikel terprogram konservatisme Inggris “The Patriot” tahun 1774 kritikus sastra dan humas Samuel Johnson mengkritik keras Patriots.
Hugh Cunningham mengkaji secara detail lompatan semantik yang dialami konsep “patriot” di Inggris pada abad ke-18. Pada tahun 1725, sebuah kelompok oposisi muncul di dalam partai Whig, menamakan dirinya Partai Patriotik, yang kemudian menyatukan sejumlah wakil dari kedua partai - Liberal dan Konservatif. Kegiatannya ditujukan terhadap kepala pemerintahan yang korup, yang secara informal disebut perdana menteri pertama, Robert Walpole. Perwakilan dari partai non-faksi menyebut diri mereka “patriot” untuk menunjukkan bahwa mereka peduli terhadap kebaikan bersama, sehingga berusaha melegitimasi oposisi mereka.
Argumen yang mendukung oposisi adalah jumlah besar anak didik pengadilan di parlemen, yang menurut pendapat mereka, mengancam kebebasan warga negara dengan mengalihkan kekuasaan dari parlemen ke kementerian. Ideologi partai tahun 1720-an-30-an, filosof dan negarawan Henry St. John Bolingbroke dalam sejumlah karya jurnalistik, khususnya dalam pesan “Raja Patriot” yang ditujukan kepada Pangeran Wales.
"Cinta Tanah Air" adalah salah satunya konsep-konsep kunci bagi para pemikir Pencerahan. Para filsuf membandingkan kesetiaan kepada negara dengan kesetiaan kepada gereja atau raja.”
Sebagaimana dicatat oleh Cunningham, gagasan Bolingbroke, yang berasal dari gagasan Yunani kuno tentang kebaikan bersama yang diasimilasikan melalui tulisan Machiavelli, adalah bahwa degradasi dan korupsi hanya dapat dihindari dengan menjaga keseimbangan antara demokrasi, aristokrasi, dan tirani (dalam konteks Inggris, antara demokrasi, aristokrasi, dan tirani). raja, House of Lords dan House of Commons). Raja harus memainkan peran khusus, karena dia berdiri di atas partai, dan juga penjamin kemakmuran negara, mendukung kelas komersial. Bolingbroke adalah seorang Konservatif dan Jacobite yang terkenal, namun banyak dari gagasannya yang kemudian memengaruhi para pemikir dan ideolog Pencerahan. Revolusi Amerika. Ia menganjurkan adanya oposisi sistematis terhadap pemerintah untuk menghindari oligarki pengadilan. Partai Patriotik berperang melawan tirani, sehingga konsep “patriot” mulai dikaitkan dengan penentangan terhadap pemerintah, pengadilan, serta raja yang menyerang kebebasan sipil. Selanjutnya, gagasan patriotisme inilah yang digunakan oleh penjajah Amerika dalam perjuangan kemerdekaan.
“Cinta tanah air” adalah salah satu konsep kunci para pemikir Pencerahan. Para filsuf membandingkan kesetiaan kepada negara dengan kesetiaan kepada gereja atau raja. Mereka percaya bahwa ulama tidak boleh mengajar di sekolah umum karena “tanah air” mereka ada di surga. Pada abad ke-17, Jean de La Bruere menulis bahwa tidak ada tanah air dengan despotisme. Ide ini dilanjutkan dalam Ensiklopedia terkenal tahun 1765 oleh Louis de Jaucourt. Tanah air tidak bisa dipadukan dengan despotisme, karena landasan kebaikan moral adalah cinta tanah air. Berkat perasaan ini, warga lebih memilih kebaikan bersama kepentingan pribadi. Dalam negara yang bebas dari tirani, warga negara merasa menjadi bagian dari komunitas yang setara.
Patriotisme dianggap oleh para filsuf terutama sebagai salah satu dermawan. Montesquieu menulis dalam The Spirit of Laws bahwa kebaikan bersama didasarkan pada kecintaan terhadap hukum dan kecintaan terhadap negara. Dalam kata pengantar “The Spirit of Laws” tahun 1757, ia memperjelas: cinta tanah air adalah cinta kesetaraan, yaitu, bukan kebajikan Kristen atau moral, tetapi kebajikan politik. Mesin monarki adalah kehormatan, sedangkan mesin republik adalah kemurahan hati politik (sipil).
Pada tahun 1774, Samuel Johnson menerbitkan sebuah esai, “The Patriot,” di mana ia menggambarkan dan mengkritik gagasan populer tentang apa itu patriot pada saat itu. Ciri pertama yang dia identifikasi adalah penolakan terhadap pengadilan. Selain itu, sang patriot sering kali mengungkapkan rasa cintanya kepada rakyat sebagai satu komunitas yang homogen, yang menurut Johnson salah, karena terdapat kumpulan orang kaya dan miskin, kelas istimewa dan kelas bawah yang heterogen, dan perlu dipahami dengan jelas yang mana. bagian dari orang-orang yang dituju oleh sang patriot. Jika ia menyapa bukan kepada kalangan atas yang wajib mengatur masyarakat bawah, melainkan langsung kepada masyarakat miskin dan belum tercerahkan, yang mudah tertipu, maka patriotisme seperti itu tidak bisa disebut cinta tanah air. Seorang patriot peduli terhadap hak dan senantiasa mengingatkan rakyat akan hak untuk melindungi diri dari serangan terhadap apa yang menjadi haknya. Johnson mengutuk janji-janji hak dan kebebasan yang sia-sia demi tujuan politik jangka pendek - misalnya, untuk masuk parlemen. Seorang patriot sejati memahami bahwa seseorang tidak bisa menuruti kemauan pemilih tanpa syarat, karena pendapat orang banyak bisa berubah.
Artikel Johnson ditulis sebelum pemilihan Parlemen tahun 1774. Dari artikel tersebut terlihat jelas bahwa alasan Johnson bukanlah bersifat teoretis yang abstrak, namun berkaitan langsung dengan konteks politik saat ini. Johnson menyebutkan dalam teksnya John Wilkes yang radikal, yang dengan tajam mengkritik pemerintah dan George III, dan juga memperjuangkan keterwakilan yang lebih demokratis di Parlemen. Pada tahun 1774, upaya pertama penjajah Amerika untuk memperjuangkan kemerdekaan dimulai. Wilkes menganjurkan kemerdekaan koloni Amerika, yang juga disebutkan dalam teks Johnson, yang menghina para patriot yang mempertanyakan otoritas negara atas wilayah tersebut.
Jadi, pada tahun 1770-an di Inggris, konotasi baru dari konsep “patriot” mulai terbentuk. Patriot - politikus atau seorang jurnalis yang memperjuangkan reformasi demokrasi, menentang tirani raja dan kemerdekaan koloni Amerika. Peran penting inilah milik John Wilkes, yang dalam perjuangan politiknya secara aktif menggunakan retorika “cinta tanah air” dan membenarkan reformasi demokrasi berdasarkan tradisi liberal kuno di Inggris.
Johnson masih mencoba untuk “membersihkan” arti istilah “patriot” dari asosiasi yang tidak diinginkan dengan kaum radikal, dengan menyatakan bahwa masih ada “patriot sejati.” Pada awal tahun 1775, setelah Wilkes memenangkan pemilu, Johnson membuat diktumnya yang terkenal, mungkin pernyataan berbahasa Inggris yang paling terkenal tentang patriotisme: “Patriotisme adalah perlindungan terakhir bagi seorang bajingan.” Bajingan itu berarti John Wilkes dan para pengikutnya. Johnson sendiri paling dikenal sebagai penyusun Kamus bahasa Inggris" Pada edisi tahun 1775, ia menambahkan konteks baru pada definisi kamus tentang patriot: “Sebuah julukan yang ironis bagi seseorang yang berupaya menabur perselisihan di dalam Parlemen.” Pada tahun 1775, kaum konservatif telah kalah dalam perang linguistik melawan kaum liberal radikal; lebih mudah bagi mereka untuk meninggalkan konsep ini sama sekali. Reformis John Cartwright menulis pada tahun 1782 bahwa patriot sejati bukanlah orang yang menentang pelayanan yang korup, tetapi orang yang berjuang untuk memulihkan hak-hak yang dilanggar dan melakukan reformasi radikal. sistem negara, setelah itu tirani George III akan dilenyapkan.
Pada awal tahun 1790-an, surat kabar radikal "The Patriot" menentang tirani despotik kekuasaan kerajaan. Jika tirani mengancam kebebasan warga negara, maka orang Inggris yang bebas harus menentang di bawah panji tradisi liberal yang telah melekat di negara Inggris sejak zaman kuno. “Masyarakat patriotik” dan “klub patriotik” bermunculan di seluruh negeri, menentang serangan terhadap hak dan kebebasan. Selama perjuangan kemerdekaan penjajah Amerika, retorika patriotik radikal digunakan dalam perjuangan melawan raja Inggris. Para ideolog gerakan kemerdekaan dan para pendiri Amerika Serikat menyebut diri mereka “patriot”.
Selama masa Agung revolusi Perancis retorika patriotik adalah salah satu alat utama propaganda politik. Salah satu slogan revolusi yang paling terkenal adalah “Tanah Air dalam bahaya!”
Sarjana modern Peter Campbell membedakan antara ideologi dan retorika. Ideologi merupakan seperangkat prinsip yang dapat memotivasi orang untuk mengambil tindakan. Retorika merupakan suatu strategi mengkonstruksi tuturan yang bertujuan untuk mencapai tujuan yang diinginkan. Menurut Campbell, patriotisme tahun 1750-an-1760-an belum terbentuk sebagai ideologi oposisi di Prancis, sehingga masyarakat yang menentang secara diametral pandangan yang berlawanan pada struktur pemerintahan. Pada tahun 1770-an, menjadi jelas bahwa cita-cita republik kuno, ketika kekuasaan perwakilan berada di tangan kelas istimewa, tidak mungkin terjadi. Selama Revolusi Besar Perancis, retorika patriotik adalah salah satu alat utama propaganda politik (salah satu slogan revolusi yang paling terkenal adalah “Tanah Air dalam bahaya!”). “Cinta Tanah Air” dimaknai sebagai perjuangan untuk bangsa non-kelas dengan persamaan hak. Pada tahun 1892, batalion "patriot 1789" Paris dibentuk. Untuk membuktikan perbedaan retorika politik Perancis sebelum revolusi dan sesudahnya, Campbell mencontohkan Abbé de Very: setelah revolusi tidak mungkin lagi mengatakan “Saya mengabdi pada raja” - mereka berkata “Saya mengabdi pada negara. .”
Selama dua puluh dua tahun perang dengan Prancis, dari tahun 1793 hingga 1815, bahasa patriotik liberal secara aktif digunakan oleh propaganda resmi Inggris untuk mencapai tujuan. tugas-tugas yang diperlukan. Setelah Napoleon berkuasa, pemerintah Inggris menghimbau masyarakat untuk membela kebebasan bangsa (nation orang bebas), diancam oleh tiran yang sewenang-wenang (sebuah kata yang sangat tidak enak di telinga orang Inggris). Oleh karena itu, pemerintah secara bersamaan mempermainkan hubungan antara liberalisme dan patriotisme dan, pada saat yang sama, mencoba menanamkan penggunaan istilah loyalis, di mana menjadi patriot berarti membela negara dari penjajah. Ketakutan akan penjajah asing menjadi sarana penting akumulasi bahasa patriotik resmi. Hasil utama tahun-tahun perang - pergeseran ke arah penggunaan kata "patriotisme" yang loyalis di Inggris.
M. Odessky dan D. Feldman mencatat bahwa hingga akhir XVIII Selama berabad-abad, istilah “patriot” tidak umum di Rusia. Konsumsinya menandai keakraban dengan literatur pendidikan. Namun, pada masa pemerintahan Paul I, mereka sudah berusaha menghindari istilah ini karena hubungannya dengan teror Jacobin pada Revolusi Perancis. Bagi kaum Desembris, patriotisme bukan hanya bagian dari retorika revolusioner, tapi juga bagian dari wacana nasionalis. Dengan kata lain, kesetiaan dan bukan pengabdian kepada tanah air serta pengkhianatan elit istana sehubungan dengan identitas nasional budaya Rusia dikutuk.
Di bawah Nicholas I, tulis M. Odessky dan D. Feldman, konsep "patriotisme" dengan bantuan teori kewarganegaraan resmi sama dengan konsep kesetiaan. Melayani tanah air berarti mengabdi pada kedaulatan otokratis. Identitas nasional Rusia, yang diungkapkan melalui konsep “kebangsaan”, bertentangan dengan pemikiran politik liberal Eropa. Sudah ketinggalan jaman pada saat itu konteks Eropa konsep keagamaan tentang kekuasaan yang membenarkan absolutisme mendapat pembenaran baru dalam " iman yang benar" - Ortodoksi. Ideologi patriotisme resmi segera mulai menimbulkan penolakan di kalangan elit intelektual masyarakat Rusia. Untuk mencirikan pujian yang dangkal dan berlebihan terhadap identitas nasional, istilah “patriotisme beragi” diciptakan. Konsep “patriotisme” hampir sepenuhnya kehilangan konotasi liberal dan revolusionernya dan menjadi berkonotasi negatif bagi para intelektual liberal.
Munculnya istilah “intelligentsia” menurut M.P. Odessa dan D.M. Feldman, sejak awal diasosiasikan dengan penentangan terhadap patriotisme resmi"
Cunningham percaya bahwa, bertentangan dengan kepercayaan umum, patriotisme dalam pengertian demokrasi radikal terus ada dalam bahasa tersebut hingga abad ke-19. Konteks lain untuk konsep ini muncul pada tahun 1830-an selama gerakan kelas pekerja Charst. Kini kaum radikal menganggap mereka yang menentang perbudakan sosial sebagai patriot sejati. Inti dari konteks ini adalah gagasan mendasar bahwa, setelah Revolusi Industri Inggris, Parlemen tidak lagi mewakili rakyat dan karena itu mewakili kepentingan mereka, sebagaimana telah dijanjikan dalam konstitusi. Namun, konteks ini dengan cepat menghilang bahasa politik radikal di Inggris Raya, dan sejak paruh kedua tahun 1840-an, patriotisme semakin tidak dikaitkan dengan penentangan terhadap pemerintah.
Namun di Perancis, situasinya berbeda, karena tradisi revolusioner dan retorika revolusioner terus diperbarui di sana sepanjang abad ke-19. Jadi pada tahun 1868, Gustave Flaubert menulis kepada George Sand: “Para patriot tidak akan memaafkan saya atas buku ini, begitu pula kaum reaksioner!” Pada tahun 1871, selama Komune Paris, ia menulis kepada keponakannya Caroline: “Komune dan komunis Cordom berada di sel isolasi. Istrinya sedang berupaya untuk pembebasannya dan berjanji bahwa dia akan beremigrasi ke Amerika. Pada hari ketiga mereka juga menangkap patriot lainnya.”
Sejak tahun 1870-an, patriotisme di Inggris telah bergeser tajam ke arah retorika imperialis konservatif sayap kanan. Salah satu yang paling banyak karakteristik penting wacana patriotik demokratis adalah internasionalismenya - para patriot dari berbagai negara menganggap satu sama lain sebagai orang yang berpikiran sama dalam perjuangan melawan kekuasaan despotik reaksioner. Pada paruh kedua abad ke-19, patriotisme radikal diwujudkan dalam gerakan buruh internasional, serta dalam mendukung Korea Utara dalam Perang Saudara Amerika. Pada saat yang sama, patriotisme kaum radikal mengalihkan fokusnya dari kebijakan dalam negeri ke luar.
Pada tahun 1877-78, jenis patriotisme yang benar-benar baru muncul dalam retorika politik Inggris - “jingoisme”. Nama tersebut berasal dari salah satu lagu patriotik pada tahun-tahun itu, yang dinyanyikan di pub-pub London, dengan pernyataan negatif tentang Rusia. Poin kuncinya di sini disajikan apa yang disebut “ Pertanyaan Timur": apakah itu layak didukung Kekaisaran Ottoman demi kepentingan nasional hingga merugikan kepentingan Kekaisaran Rusia. Sejak awal, Jingoisme dikaitkan dengan apa yang disebut “Russophobia konservatif” (ada juga “Russophobia kiri”, yang ditandai dengan kekhawatiran terhadap politik reaksioner Kekaisaran Rusia).
Melalui upaya Asosiasi Perdamaian Pekerja dan Masyarakat Perdamaian, hal ini dapat dicegah intervensi militer Inggris. Namun demikian, gelombang jingoisme mengambil alih kebijakan publik Inggris selama beberapa waktu, sehingga menimbulkan kekhawatiran di kalangan liberal dan demokratis. Patriotisme sekarang dikaitkan dengan kebijakan militeristik yang diterapkan oleh Perdana Menteri Benjamin Disraeli, dan kaum liberal dan sosialis dikalahkan dalam perjuangan retorika patriotik. Sejak saat itu - tidak hanya di Inggris - patriotisme konservatif telah terbentuk, yang telah menjadi instrumen penting kebijakan imperialis.
Di Rusia pada era tersebut Aleksandra III konotasi negatif dari istilah “patriotisme” semakin meningkat. Munculnya istilah “intelligentsia” menurut M.P. Odessa dan D.M. Feldman, sejak awal dikaitkan dengan penentangan terhadap patriotisme resmi. Ironisnya disebut “patriotisme resmi” oleh kaum intelektual liberal, jenis patriotisme dari sepertiga terakhir abad ke-19 berarti retorika xenofobia yang sangat agresif yang ditujukan terhadap perbedaan pendapat. Jika pemerintah menindas kelompok-kelompok yang bermusuhan melalui undang-undang dan penindasan, kaum intelektual “patriotik” yang didanai pemerintah mengeluarkan retorika yang sangat agresif di media. Oleh karena itu, ketidaksetaraan agama yang diabadikan secara hukum, terutama dalam kaitannya dengan Yahudi Rusia, di antara “patriot resmi” mengakibatkan anti-Semitisme yang agresif dan memicu pogrom.
Istilah “patriotisme” dalam konteks jurnalisme Soviet pada tahun 1970-80an memiliki konotasi chauvinistik dan etno-nasionalis yang nyata.
anggota parlemen Odessa dan D.M. Feldman juga mengkaji secara detail ideologeme “patriot” dalam sejarah negara Soviet. Selama Perang saudara Propaganda Bolshevik menggunakan slogan Revolusi Besar Perancis yang dimodifikasi: “Tanah Air Sosialis dalam bahaya!” Penambahan kata “sosialis” berarti sebuah manuver retoris yang tersembunyi: lahir Revolusi Oktober“Tanah air” gerakan sosialis dunia berada dalam bahaya intervensi militer. Ini adalah bagaimana konsep patriotisme konservatif dan radikal kiri digabungkan.
Pada tahun 1930-an, bersamaan dengan konsep “membangun sosialisme di satu negara”, kombinasi antara nasional dan internasional semakin intensif. Puncak dari konstruksi ideologi ini adalah nasionalisasi kebijakan Stalin V periode pasca perang. Pada tanggal 24 Mei 1945, Stalin mengumumkan “peran utama” rakyat Rusia di Uni Soviet. Dengan demikian, negara Soviet kembali ke konsep patriotisme konservatif era pra-revolusioner Rusia dengan ciri-ciri nasionalisme etnis dan retorika militeristik yang agresif. Inilah yang dimaksud George Orwell dalam esainya yang terkenal “Notes on Nationalism” bentuk modern menyebut nasionalisme sebagai “komunisme”, membandingkannya dengan “jingoisme” Inggris pada abad ke-19. Dalam artian di mana “Russophiles” dan “sesama pelancong” menganggap Uni Soviet sebagai tanah air semua kaum sosialis dan, oleh karena itu, harus mendukung setiap langkah kebijakan luar negeri tanpa syarat. Uni Soviet, tidak peduli berapa biayanya di negara bagian lain.
Di kalangan intelektual Soviet pada era “Pencairan”, kembalinya wacana patriotik liberal pada abad ke-19 dapat ditelusuri. Sekali lagi, muncul kontras antara model patriotisme yang “setia” dan gagasan mengabdi pada tanah air, bukan negara. Ketika era “pencairan” digantikan oleh era “stagnasi”, kaum intelektual mengembangkan dua kubu: “patriotik nasional” dan “liberal”. Konfrontasi mereka meningkat tajam di era “perestroika”.
Istilah “patriotisme” dalam konteks jurnalisme Soviet pada tahun 1970-80an memiliki konotasi chauvinistik dan etno-nasionalis. Pada saat yang sama, M.P. Odessky dan D.M. Feldman mencatat bahwa tradisi “setia” dan xenofobia, yang diejek oleh kaum intelektual liberal di era “perestroika”, sama sekali tidak terlihat jelas, dan mayoritas menganggap istilah patriotisme terutama dari sudut pandang cinta terhadap tanah air dan kesiapan membela negara di hadapan penjajah asing. Sama seperti oposisi radikal di Inggris yang pernah kalah dari konservatisme dalam perjuangan penggunaan retorika patriotik, kaum intelektual liberal perestroika kalah dengan sendirinya dan meninggalkan wacana patriotik lainnya, menggunakan istilah “patriotisme” dalam arti yang paling akrab – chauvinistik.
Contoh penggunaan modern:
“Pengamatan linguistik dan budaya. Saya sudah lama memperhatikan bahwa kaum fasis lokal suka menyebut diri mereka patriot, dan patriot asing - fasis.”
A, M.patriote, Jerman. Patriot gr. patriotes rekan senegaranya. 1. Seseorang yang dianggap sebagai milik tanah airnya, tanah airnya; biasanya dengan tambahan poin evaluatif: fanatik untuk kemaslahatan tanah air, putra tanah air yang setia. Menukarkan 133.… … Kamus Sejarah Gallicisme bahasa Rusia
PATRIOT- (Orang yunani). Seseorang yang sangat mencintai tanah air dan rakyatnya, berusaha menjadi berguna bagi mereka. Kamus kata-kata asing, termasuk dalam bahasa Rusia. Chudinov A.N., 1910. PATRIOT Yunani. patriotes, dari patra, patria, tanah air. Seseorang yang sangat mencintai... Kamus kata-kata asing dari bahasa Rusia
patriot- pencinta tanah air Kamus sinonim Rusia. patriot, pecinta tanah air (ketinggalan jaman) Kamus sinonim bahasa Rusia. Panduan praktis. M.: bahasa Rusia. Z.E.Alexandrova. 2011… Kamus sinonim
Patriot- (Kaliningrad, Rusia) Kategori hotel: hotel bintang 3 Alamat: Ozernaya Street 25A, Kaliningrad ... Katalog hotel
PATRIOT- PATRIOT, patriot, suami. (Rekan senegara patriot Yunani). Seorang yang berbakti kepada rakyatnya, mencintai tanah airnya, siap berkorban dan berprestasi demi kepentingan tanah airnya. Patriot Soviet dengan waspada menjaga perbatasan negara asal mereka. Bolshevik... Kamus Ushakova
PATRIOT- PATRIOT, patriot, pecinta tanah air, fanatik demi kebaikannya, pecinta tanah air, patriot atau tanah air. Suami patriotisme. cinta tanah air. Patriotik, Tanah Air, Domestik, penuh cinta ke tanah air. Patrimonial, pihak ayah, otniy, kebapakan,... ... Kamus Penjelasan Dahl
PATRIOT- PATRIOT, ya, suami. 1. Seseorang yang dijiwai dengan patriotisme. Benar paragraf 2. trans., apa. Seseorang yang mengabdi pada kepentingan seseorang. urusan, sangat terikat pada sesuatu. P. tanamannya. | istri patriot, saya. Kamus penjelasan Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu..... Kamus Penjelasan Ozhegov
PATRIOT- “The Patriot”, AS, Columbia Tristar, 2000, 164 menit. Drama sejarah. Roland Emmerich dan Dean Devlin, sutradara dan produser, adalah tim produser blockbuster yang mapan (Stargate, Godzilla, The Day... ... Ensiklopedia Sinema
patriot- PATRIOT, ah, M. Berjejalan. Dari sekolah... Kamus bahasa Rusia argot
Patriot- Beberapa orang tidak peduli dengan kejayaan atau kemalangan tanah air mereka; mereka mengetahui sejarahnya hanya sejak zaman Pangeran. Potemkin, hanya memahami statistik provinsi dimana perkebunan mereka berada; dengan semua itu, mereka menganggap diri mereka patriot,... ... Wikipedia
patriot- patriot yang hebat patriot sejati seorang patriot sejati patriot yang bersemangat, patriot sejati, patriot yang penuh semangat... Kamus Idiom Rusia
Buku
- Patriot, Rubanov Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov adalah penulis buku “Plant and it will Grow”, “Shameful feats”, “Psychedelic”, “Prepare for war” dan lain-lain. Finalis penghargaan "Buku Terlaris Nasional" dan "Buku Terlaris Nasional". Buku besar". Karakter utama... Beli seharga 614 rubel
- Patriot, Rubanov, Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov adalah penulis buku “Plant and it will Grow”, “Shameful feats”, “Psychedelic”, “Prepare for war” dan lain-lain. Finalis penghargaan Buku Terlaris Nasional dan Buku Besar. Tokoh utama...
Kata “tanah air” di zaman dahulu berarti tanah bapak-bapak, terra patria. Tanah air setiap orang adalah bagian bumi yang disucikan oleh rumah atau agama nasionalnya, tanah tempat dikuburkannya sisa-sisa nenek moyangnya dan tempat berdiamnya jiwa mereka. Tanah air kecil adalah sebidang tanah kecil berpagar milik sebuah keluarga, di mana terdapat kuburan dan perapian; tanah air yang besar adalah masyarakat sipil dengan prytaneumnya, para pahlawannya, pagar sucinya dan seluruh wilayahnya, yang batas-batasnya dibatasi oleh agama. “Tanah suci tanah air,” kata orang Yunani. Dan ini bukanlah kata-kata kosong: tanah ini benar-benar suci bagi manusia, karena dewa-dewa mereka tinggal di sini. Negara, komunitas sipil, tanah air - kata-kata ini bukanlah konsep abstrak, seperti yang dimiliki orang-orang sezaman kita, melainkan keseluruhan, terdiri dari dewa-dewa lokal, ibadah sehari-hari, dan kepercayaan yang mendominasi jiwa.
Hal ini menjelaskan patriotisme orang dahulu, perasaan kuat yang bagi mereka merupakan kebajikan tertinggi dan melekat pada semua kebajikan lainnya. Segala sesuatu yang paling disayangi seseorang terhubung dengan tanah air. Di dalam dirinya dia menemukan kesejahteraannya, keamanannya, haknya, imannya, tuhannya. Dengan kehilangan dia, dia kehilangan segalanya. Hampir mustahil bagi kepentingan swasta untuk menyimpang dari kepentingan publik. Plato berkata: “Tanah Air melahirkan kita, memberi makan dan mendidik kita,” dan Sophocles: “Tanah Air melestarikan kita.”
Tanah air seperti itu bukan hanya tempat tinggal seseorang. Biarkan dia meninggalkan tembok suci ini, melintasi batas suci wilayah tersebut, dan baginya tidak ada lagi agama, atau persatuan sosial apa pun.
Di mana pun di luar tanah airnya, dia berada di luar kehidupan yang benar, di luar hukum; Di mana pun di luar batas tanah airnya, ia kehilangan dewa-dewa, kehilangan kehidupan spiritual. Hanya di tanah airnya dia merasakan martabat seseorang dan mempunyai tanggung jawab; hanya di sini dia bisa menjadi manusia.
Tanah Air mengikat seseorang pada dirinya sendiri dengan ikatan suci; seseorang harus mencintainya seperti dia mencintai agama, dia harus menaatinya seperti dia menaati Tuhan. “Anda harus memberikan diri Anda sepenuhnya padanya, memberikan segalanya padanya, mendedikasikan segalanya padanya.” Seseorang harus mencintainya dalam kemuliaan dan kehinaan, dalam kemakmuran dan kemalangan; mencintainya baik karena perbuatan baiknya maupun karena kekerasannya. Socrates, yang secara tidak adil dijatuhi hukuman mati oleh tanah airnya, tetap mencintainya. Ia harus dicintai, sebagaimana Ibrahim mencintai Tuhannya, hingga rela mengorbankan putranya sendiri untuknya. Yang penting bisa mati demi tanah air. Seorang Yunani atau Romawi tidak mati karena pengabdian kepada satu orang atau karena rasa hormat, tetapi demi tanah air ia memberikan nyawanya, karena serangan terhadap tanah air adalah serangan terhadap agama; dan di sini seseorang benar-benar berjuang untuk altarnya, untuk perapiannya, pro aris et focis, karena jika musuh merebut kota, maka altarnya digulingkan, perapian dipadamkan, kuburan dinodai, para dewa dimusnahkan, dan para dewa dibasmi. kultus dihancurkan. Cinta tanah air adalah kesalehan orang dahulu.
Pengasingan bukan hanya sekedar larangan tinggal di kota dan keluar dari perbatasan tanah air, tetapi sekaligus larangan beribadah; itu berisi apa masyarakat modern disebut ekskomunikasi. Mengusir seseorang berarti, menurut rumusan yang dianut oleh orang Romawi, mengucilkannya dari api dan air. Yang dimaksud dengan api di sini adalah api pengorbanan, dan yang dimaksud dengan air adalah air yang memurnikan. Oleh karena itu, pengasingan menempatkan seseorang di luar agama. Di Sparta juga, jika seseorang dirampas haknya sebagai warga negara, maka dia dikucilkan dari api. Penyair Athena memasukkan salah satu miliknya ke dalam mulutnya karakter rumusan mengerikan yang menyerang orang buangan: “Biarkan dia melarikan diri,” demikian bunyi putusan, “dan jangan biarkan dia mendekati kuil, jangan biarkan ada warga yang berbicara dengannya dan membawanya ke rumah mereka; jangan biarkan siapa pun mengizinkannya ikut serta dalam doa dan kurban, jangan biarkan siapa pun memberinya air suci.” Setiap rumah dinodai oleh kehadirannya. Seseorang yang menerima pengasingan menjadi najis karena berhubungan dengannya. “Siapa pun yang makan atau minum bersamanya, atau siapa pun yang menyentuhnya,” kata hukum, “harus menyucikan dirinya.” Di bawah beban ekskomunikasi ini, orang buangan tidak dapat mengambil bagian dalam upacara keagamaan apa pun; baginya tidak ada lagi aliran sesat, tidak ada makan malam suci, tidak ada doa; dia kehilangan bagiannya dalam warisan agama.
Kita harus memperhitungkan bahwa bagi orang dahulu, Tuhan tidak ada di mana-mana. Jika mereka memiliki gagasan yang samar-samar tentang ketuhanan seluruh alam semesta, maka mereka tidak menganggap ketuhanan ini sebagai pemeliharaan mereka, mereka tidak berpaling kepadanya dengan doa. Dewa setiap orang adalah dewa yang tinggal di rumahnya, di kotanya, di wilayahnya. Orang buangan, meninggalkan tanah airnya, juga meninggalkan dewa-dewanya. Dia tidak menemukan agama di mana pun yang dapat menghiburnya dan melindunginya; dia tidak lagi merasakan pemeliharaan yang melindungi dirinya; kebahagiaan doa telah diambil darinya. Segala sesuatu yang dapat memenuhi kebutuhan jiwanya telah disingkirkan darinya.
Agama adalah sumber mengalirnya hak-hak sipil dan politik; Orang buangan kehilangan semua ini, kehilangan tanah airnya. Dikucilkan dari pemujaan masyarakat sipil, ia pada saat yang sama dicabut dari pemujaan di rumahnya dan harus memadamkan apinya. Dia tidak lagi memiliki hak kepemilikan atas harta bendanya; semua harta benda dan tanahnya diambil alih demi kepentingan para dewa atau negara. Tidak lagi memiliki aliran sesat, dia tidak lagi memiliki keluarga; dia tidak lagi menjadi suami dan ayah. Putra-putranya tidak lagi berada di bawah kekuasaannya; istrinya bukan lagi istrinya dan bisa segera memilih pasangan lain. Lihatlah Regulus, ditangkap oleh musuh-musuhnya; Hukum Romawi menyamakan dia dengan orang buangan. Ketika Senat meminta pendapatnya, dia menolak memberikannya, karena orang buangan tidak bisa lagi menjadi senator; ketika istri dan anak-anaknya bergegas menghampirinya, dia melepaskan pelukan mereka, karena orang buangan itu tidak lagi memiliki istri atau anak.
Dengan demikian, orang buangan tersebut, selain hilangnya agama masyarakat sipil dan hak-hak warga negara, juga kehilangan agama asal dan keluarganya. Dia tidak lagi memiliki perapian, istri, atau anak. Setelah meninggal, ia tidak dapat dikuburkan baik di tanah masyarakat maupun di kuburan nenek moyangnya, karena ia telah menjadi orang asing.
Tidaklah mengherankan bahwa republik-republik kuno hampir selalu membiarkan orang yang bersalah melarikan diri dari kematian. Pengusiran tampaknya bukanlah eksekusi yang lebih mudah daripada kematian. Para ahli hukum Romawi menyebutnya sebagai hukuman paling berat.
Semangat kota
Apa yang telah kita pelajari sejauh ini tentang institusi kuno, dan khususnya tentang kepercayaan kuno, dapat memberi kita gambaran tentang perbedaan mendalam yang selalu ada antara kedua komunitas sipil tersebut. Sekalipun mereka sangat dekat, bersebelahan, mereka tetap merupakan dua masyarakat yang benar-benar berbeda, dan di antara mereka terdapat sesuatu yang lebih besar daripada jarak yang sekarang memisahkan dua kota, lebih besar dari batas yang memisahkan dua negara bagian; mereka mempunyai dewa-dewa yang berbeda, agama yang berbeda
ritual, berbagai doa. Anggota komunitas tetangga dilarang berpartisipasi dalam pemujaan komunitas sipil. Mereka percaya bahwa para dewa menolak pemujaan siapa pun yang bukan sesama warganya.
Benar, kepercayaan kuno ini lambat laun melunak dan berubah seiring berjalannya waktu, namun kenyataannya memang begitu kekuatan penuh di era ketika masyarakat mulai terbentuk, dan jejak kepercayaan ini tetap melekat pada mereka selamanya.
Dua hal berikut ini mudah dipahami: pertama, agamanya sendiri, yang melekat di setiap kota secara terpisah, diharapkan membentuk sistem yang kuat dan hampir tak tergoyahkan; dan sungguh menakjubkan betapa lamanya sistem sosial ini bertahan, terlepas dari kekurangannya dan segala kemungkinan perpecahan. Kedua, agama ini seharusnya membuat selama berabad-abad mustahil untuk membentuk bentuk sosial lain selain komunitas sipil.
Setiap komunitas sipil, karena persyaratan agama itu sendiri, harus mandiri sepenuhnya. Setiap masyarakat sipil harus mempunyai undang-undang tersendiri, karena masing-masing mempunyai agamanya sendiri, dan undang-undang berasal dari agama. Masing-masing negara harus mempunyai hakim tertingginya sendiri, dan tidak ada pengadilan yang lebih tinggi daripada pengadilan masyarakat sipil. Masing-masing harus mempunyai hari raya keagamaan dan kalendernya sendiri; bulan dalam setahun tidak boleh sama di dua kota, karena masing-masing kota memiliki ritual keagamaan khusus. Setiap komunitas sipil memiliki uang kertasnya sendiri; Pada awalnya, koin biasanya ditandai dengan lambang keagamaan. Masing-masing memiliki ukuran dan beratnya sendiri. Tidak ada kesamaan yang diperbolehkan di antara kedua komunitas. Perpecahan tersebut begitu dalam sehingga sulit membayangkan kemungkinan terjadinya perkawinan antara penduduk dua kota yang berbeda. Persatuan seperti itu selalu tampak aneh dan untuk waktu yang lama bahkan dianggap ilegal. Perundang-undangan Roma dan Athena tampaknya menolak mengakuinya. Hampir di mana-mana, anak-anak yang lahir dari perkawinan semacam itu dianggap tidak sah dan dicabut hak kewarganegaraannya. Agar perkawinan antara penduduk dua kota itu sah, maka harus ada perjanjian khusus antara kota-kota tersebut (jus connubii, éπιγαμ iα).
Ada garis di sekeliling wilayah masing-masing komunitas sipil batas-batas suci, ini adalah perbatasan agama nasionalnya dan wilayah kekuasaan dewa-dewanya. Di sisi lain perbatasan, dewa-dewa lain memerintah dan ritual dari aliran sesat yang berbeda dilakukan.
Ciri khas yang paling mencolok dari sejarah Yunani dan Italia sebelum penaklukan Romawi adalah fragmentasi yang dilakukan hingga batas ekstrim dan semangat isolasi setiap komunitas sipil. Yunani tidak pernah berhasil membentuk satu negara; baik kota Latin, Etruria, maupun suku Samn tidak akan pernah bisa bersatu menjadi satu kesatuan yang padat. Fragmentasi yang tidak dapat dihilangkan dari masyarakat Yunani disebabkan oleh sifat geografis negara mereka, dan dikatakan bahwa pegunungan, yang membelah negara ke segala arah, membentuk batas alami antara berbagai wilayah; tetapi antara Thebes dan Plataea, antara Argos dan Sparta, antara Sybaris dan Croton tidak ada gunung. Tidak ada satupun di antara kota Latium dan di antara dua kota Etruria. Sifat fisik Negara mempunyai pengaruh tertentu terhadap sejarah masyarakat, namun pengaruh kepercayaan jauh lebih kuat. Sesuatu yang lebih sulit ditembus daripada pegunungan terletak di antara wilayah Yunani dan Italia; terkadang ada batasan suci, terkadang ada perbedaan aliran sesat; itu adalah penghalang yang didirikan komunitas sipil antara dewa-dewa mereka dan orang asing. Dia melarang orang asing memasuki kuil dewa kotanya; dia menuntut agar dewanya membenci orang asing dan berperang melawan mereka.
Atas dasar ini, orang-orang zaman dahulu tidak hanya dapat mendirikan, tetapi juga membayangkan organisasi lain selain komunitas sipil. Untuk waktu yang sangat lama, baik orang Yunani, Italia, maupun Romawi sendiri tidak dapat mengemukakan gagasan bahwa beberapa kota dapat bersatu dan hidup terus. persamaan hak di bawah satu kendali. Di antara dua komunitas sipil dapat terdapat aliansi, kesepakatan sementara dengan mempertimbangkan manfaat yang dirasakan atau untuk menghindari bahaya; tapi ini bukanlah kesatuan yang utuh, karena agama membuat setiap kota menjadi satu kesatuan yang terpisah, yang tidak bisa menjadi bagian dari kota lain. Isolasi adalah hukum komunitas sipil.
Berdasarkan kepercayaan dan adat istiadat agama yang telah kita lihat, bagaimana beberapa kota bisa bersatu menjadi satu negara? Pergaulan antarmanusia dipahami dan dianggap benar hanya jika didasarkan pada landasan agama. Lambang perkumpulan ini adalah jamuan makan suci yang diadakan bersama-sama. Beberapa ribu warga masih bisa, mungkin dalam kasus ekstrim, berkumpul di sekitar satu prytaneum, membaca doa bersama dan makan hidangan suci bersama. Tapi cobalah, dengan kebiasaan seperti itu, untuk menjadikan satu negara bagian di seluruh Yunani! Bagaimana makan malam sakral dan semua upacara keagamaan bisa dilakukan yang harus dihadiri semua warga negara? Dimana prytaneum akan ditempatkan? Bagaimana cara melakukan ritual pembersihan tahunan warga? Apa yang akan terjadi dengan batas-batas yang tidak dapat diganggu gugat yang selama ini memisahkan wilayah masyarakat sipil dengan seluruh wilayah lainnya? Apa yang akan terjadi pada pemujaan lokal, pada dewa-dewa kota, pada pahlawan di setiap daerah? Pahlawan Oedipus, yang memusuhi Thebes, dimakamkan di tanah Athena. Bagaimana agama Athena dan agama Thebes bisa disatukan dalam satu aliran sesat dan di bawah satu pemerintahan?
Ketika keyakinan-keyakinan ini melemah (dan baru melemah sangat lambat di benak masyarakat), maka sudah tidak ada lagi waktu untuk mendirikan bentuk-bentuk negara baru. Perpisahan dan keterasingan sudah disucikan oleh kebiasaan, kemaslahatan, diperkuat oleh amarah lama, kenangan perjuangan masa lalu. Tidak ada jalan kembali ke masa lalu.
Setiap kota sangat menghargai otonominya - inilah yang disebutnya totalitas, yang berarti hukumnya, aliran sesatnya, pemerintahannya - semua kemandirian agama dan politiknya.
Lebih mudah bagi suatu komunitas sipil untuk menundukkan komunitas sipil lainnya daripada mencaploknya ke dalam komunitasnya sendiri. Kemenangan bisa diraih seluruh warga kota ini jumlah budak yang sama, tapi dia tidak berdaya untuk menjadikan mereka sesama warga negara pemenang. Menggabungkan dua komunitas sipil menjadi satu negara, menggabungkan masyarakat yang menang dengan masyarakat yang kalah dan menyatukan mereka di bawah satu pemerintahan - ini adalah fakta yang tidak pernah terjadi di kalangan masyarakat dahulu, dengan satu pengecualian, yang akan kita bicarakan nanti. Jika Sparta menaklukkan Messene, hal itu tidak berarti menjadikan satu bangsa dari Messenians dan Spartan; dia mengusir atau memperbudak orang-orang yang ditaklukkan dan mengambil tanah mereka untuk dirinya sendiri. Athena melakukan hal yang sama terhadap Salamis, Aegina, Melos.
Tidak seorang pun pernah berpikir untuk memberikan kesempatan kepada pihak yang kalah untuk memasuki komunitas sipil para pemenang. Komunitas sipil mempunyai dewa-dewanya sendiri, himnenya sendiri, hari liburnya sendiri, hukumnya sendiri, yang baginya merupakan warisan berharga dari nenek moyangnya; dan dia berhati-hati untuk tidak membaginya dengan yang kalah. Dia bahkan tidak punya hak untuk melakukan ini: bisakah orang Athena mengizinkan penduduk Aegina memasuki kuil Pallas Athena? sehingga mereka menghormati Theseus dengan aliran sesat? ikut serta dalam makan malam sakral? agar mereka, sebagai kaum prytan, memelihara api suci di perapian umum? Agama melarang hal ini. Oleh karena itu, penduduk pulau Aegina yang kalah tidak dapat membentuk satu negara dengan penduduk Athena. Karena memiliki dewa yang berbeda, orang Athena dan Aegine tidak dapat memiliki hukum atau otoritas yang sama.
Tapi tidak bisakah orang Athena, setidaknya membiarkan kota yang ditaklukkan itu tetap utuh, mengirim otoritas mereka ke tembok kota untuk memerintah? Fakta seperti itu jelas bertentangan dengan prinsip-prinsip kuno: hanya orang yang menjadi anggotanya yang dapat memerintah masyarakat sipil. Padahal, pejabat yang menjadi ketua masyarakat sipil seharusnya adalah pemimpin agama, dan tugas utamanya adalah melakukan kurban atas nama seluruh masyarakat sipil. Oleh karena itu, orang asing yang tidak mempunyai hak untuk berkurban tidak bisa menjadi pejabat pemerintah. Tanpa menjalankan kewajiban agama apa pun, ia tidak memiliki otoritas hukum di mata masyarakat.
Sparta mencoba memasang harmonisasinya sendiri di kota-kota, tetapi orang-orang ini bukanlah penguasa; mereka tidak menghakimi dan tidak hadir di pertemuan umum. Karena tidak memiliki hubungan hukum dengan penduduk kota, mereka tidak dapat tinggal lama di kota tersebut.
Hasilnya, ternyata setiap pemenang diberikan salah satu dari dua hal: menghancurkan kota yang ditaklukkan dan menduduki wilayahnya, atau memberinya kemerdekaan penuh; tidak ada jalan tengah. Entah komunitas sipil tidak ada lagi, atau tetap ada
sebuah negara berdaulat. Karena memiliki aliran sesatnya sendiri, ia harus mempunyai pemerintahannya sendiri; hanya dengan kehilangan satu hal dia kehilangan yang lain, dan kemudian keberadaannya pun lenyap.
Kemandirian komunitas sipil kuno yang penuh dan tanpa syarat ini hanya dapat berakhir ketika kepercayaan yang mendasarinya akhirnya lenyap; Hanya setelah konsep berubah dan beberapa revolusi melanda dunia kuno, barulah gagasan tentang negara yang lebih luas yang diatur oleh hukum yang berbeda dapat muncul dan terwujud. Namun untuk melakukan hal ini, orang harus menemukan prinsip-prinsip yang berbeda dan hubungan sosial yang berbeda dibandingkan pada abad-abad kuno.
DI DALAM akhir-akhir ini patriotisme mengambil alih segalanya di negara kita nilai yang lebih tinggi. Hal ini muncul di hampir semua perdebatan politik, dan pihak-pihak yang berlawanan saling menuduh satu sama lain tidak memiliki perasaan ini. Tapi apa sebenarnya patriotisme itu dan apakah masyarakat selalu mencintai Tanah Airnya?
Yunani Kuno: Tanah Para Ayah
Kata "patriotisme" berasal dari bahasa Yunani "πατρίς" ("patris") - patronimik, atau "negara ayah". Namun, patriotisme Yunani dibangun di atas fondasi yang sedikit berbeda dari fondasi modern. Orang-orang Yunani kuno hanya menganggap komune-polis kecil mereka, di mana sebagian besar orang saling berhubungan satu sama lain, sebagai Tanah Air yang perlu dicintai dan dilindungi. Perasaan “patriotik” yang didasarkan pada kekerabatan ini sering ditemukan bahkan di kalangan hewan.
Namun orang Yunani punya alasan lain atas kecintaan mereka pada Tanah Air. Faktanya adalah bahwa hanya masyarakat adat yang dapat mempunyai hak sebagai warga negara penuh polis Yunani, dan kemudian hanya mereka yang memiliki tanah di wilayah miliknya. Hak-hak ini menyiratkan bahwa warga negara dapat (dan lebih sering diharuskan) untuk berpartisipasi dalam kehidupan publik: duduk di pengadilan, membuat undang-undang dan keputusan politik, melakukan ibadah keagamaan, dan lain-lain. Sebagai imbalannya, mereka harus berpartisipasi dalam perang yang dilancarkan oleh kebijakan tersebut dan menyediakan amunisi bagi diri mereka sendiri. Fungsi ini pada prinsipnya juga termasuk dalam lingkup kehidupan publik negara-kota.
Sumber patriotisme adalah kenyataan bahwa warga negara memiliki tanah (menurut umumnya, kebijakan itu sendiri) dan melindunginya dari penjajah asing. Jadi pengorbanan diri patriotik mereka berhubungan langsung dengan kepentingan mereka sendiri dan kepentingan keluarga. Orang-orang Yunani kuno, meskipun mereka menganggap diri mereka sebagai orang Hellenes dan membandingkan orang-orang Hellenes dengan orang-orang barbar, masih tidak menganggap seluruh Hellas sebagai tanah air mereka dan memperlakukan orang-orang Yunani dari kebijakan lain pada dasarnya sama seperti perwakilan dari negara lain. bangsa.
Roma Kuno: Kewarganegaraan Perang dan Damai
Xuan Che / flickr.com
Kira-kira sistem yang sama bekerja Roma kuno. Senat Romawi, ketua badan politik Republik Romawi adalah kumpulan para perumah tangga, yang masing-masing mewakili kepentingan dirinya dan keluarganya, di mana ia mempunyai kekuasaan yang hampir absolut.
Perlu dicatat bahwa metode pemerintahan ini dan, oleh karena itu, model patriotisme memainkan peran besar dalam kemunduran Roma. Faktanya adalah ketika batas-batas diperluas dan mencakup lebih banyak lagi lagi orang-orang yang masuk ke wilayah pengaruh Roma, republik ini menjadi semakin sulit untuk diperintah, karena bangsa-bangsa yang ditaklukkan mempunyai status yang ambigu dalam sistem ini. Di satu sisi, mereka diwajibkan menyediakan pasukan dan sumber daya untuk mendukung perang, dan di sisi lain, mereka tidak punya hak untuk menerima. keputusan pemerintah. Dalam hal ini, di Roma terjadi pergulatan terus-menerus antara kaum ningrat (kaum bangsawan, yang menelusuri nenek moyang mereka dari para pendiri kota), kaum plebeian (penduduk Roma yang bukan anggota keluarga para pendiri) dan sekutu ( bangsa-bangsa yang ditaklukkan), karena mereka semua wajib ikut serta dalam perang, tetapi hanya bangsawan yang mempunyai hak sebagai warga negara penuh.
Oleh karena itu, seiring berjalannya waktu, seiring dengan bertambahnya wilayah Republik, masyarakat baru dimasukkan ke dalam wilayah pengaruhnya dan, sebagai akibatnya, sistem pemerintahan menjadi lebih kompleks, tentara - orang-orang yang menjalankan tugas utama sipil di negara tersebut. Republik - mulai menjadi semakin penting. Tentara berhubungan langsung dengan pemimpin militernya, yang dapat didukung atau tidak didukungnya dalam perebutan kekuasaan. Akibatnya, pertikaian pun dimulai antara Senat dan lembaga-lembaga sipil di satu sisi dan para pemimpin militer di sisi lain. Beruntung kampanye militer adalah salah satu cara terbaik untuk mendapatkan popularitas di kalangan masyarakat dan memenangkan hati mereka, karena hal itu memberi kota aliran kekayaan dan budak. Artinya, turut berkontribusi dalam memperbaiki keadaan warganya.
Bukan suatu kebetulan bahwa penguatan pemimpin militer populer dikhawatirkan. Terlebih lagi, Senat sendiri, seiring dengan bertambahnya jumlah penduduk Republik, mendapati dirinya terpisah dari semakin banyak warga negara, dan oleh karena itu tidak lagi mewakili kepentingan mereka. Sebenarnya, itulah sebabnya para senator pernah membunuh Caesar, yang menjadi sangat populer setelah penaklukan Gaul dan Mesir. Namun hal ini tidak menghalangi, malah sebaliknya mempercepat proses peralihan kekuasaan dari rakyat dan Senat kepada seorang pemimpin militer yang brilian (terutama pewaris Caesar, Oktavianus). Lambat laun, Republik, yang diperintah oleh Senat dan rakyat, berubah menjadi sebuah Kekaisaran dengan seorang kaisar sebagai pemimpinnya. Roma secara efektif menjadi milik kekaisaran, diwariskan melalui warisan, dan kewarganegaraan kehilangan maknanya. Dan jika sebelumnya kewarganegaraan dapat diperoleh hampir dalam kasus-kasus luar biasa dan hanya untuk kelebihan khusus, kemudian setelah itu mereka mulai menerbitkannya ke seluruh provinsi.
Akibatnya, budaya sipil kota Roma yang kuat mulai menurun karena partisipasi dalam kehidupan publik tidak lagi membantu dalam lobi, kemajuan, atau status dan rasa hormat, sehingga orang kaya mulai pindah ke pedesaan dan bebas mengatur kehidupan mereka di sana, sesuai keinginan mereka milik. Dari sinilah feodalisme mulai muncul, yang kemudian memecah-belah Eropa menjadi ribuan bagian kecil.
Abad Pertengahan: Patriarki, bukan patriotisme
Sistem feodal yang didirikan di Eropa, seperti sistem polis sebelumnya, didasarkan pada hubungan pribadi. Hanya di polis hubungan tersebut merupakan hubungan horizontal ketetanggaan dan kekerabatan - di sana semua warga negara mengambil bagian dalam pemerintahan kehidupan sosial. Hubungan feodal bersifat vertikal, yaitu. pengikut bawahannya yang membuat keputusan untuk keduanya dengan imbalan janji perlindungan dan dukungan.
Namun, tuan tidak dapat membuat keputusan untuk bawahannya - ini adalah salah satu aturan politik dasar Eropa feodal. Pasalnya, tidak ada hubungan pribadi di antara mereka, melainkan dimediasi oleh orang ketiga. Tetapi dengan orang ketiga ini, baik bawahannya maupun bawahannya mempunyai kewajiban bersama, tetapi tidak terhadap satu sama lain.
Jadi, dengan bantuan hierarki hubungan pribadi antara pengikut dan tuan, seluruh sistem feodal dibangun, diselesaikan dan disatukan oleh Tuhan, sebagai tuan tertinggi, yang pengikut langsungnya adalah raja. Semua yang lain adalah rakyat raja, yang memenuhi kehendak mereka, serta kehendak Tuhan. Dan kewarganegaraan ini sama sekali tidak bergantung pada kebangsaan atau bahasa. Dalam hal ini, Eropa yang terpecah memahami dirinya sebagai satu ruang budaya. Garis utama pemisah antara kawan dan lawan bukanlah bangsa atau kewarganegaraan, melainkan agama, karena penganut agama lain tidak taat kepada Tuhan yang berdaulat tertinggi bagi seluruh bangsa Eropa, sehingga tidak dapat dipercaya.
Zaman Modern: Lahirnya Suatu Bangsa
Seperti yang Anda lihat, pada era yang dijelaskan di atas, kecintaan terhadap tempat lahir atau negara (walaupun lebih tepat disebut komunitas) memiliki landasan yang murni pragmatis dan tumbuh atas dasar hubungan pribadi dan kepercayaan pada rekan senegaranya. yang juga tetangga, teman atau saudara. Situasi ini mulai berubah karena alasan serupa yang menyebabkan kemunduran dan keruntuhan Kekaisaran Romawi. Ini tentang tentang peningkatan berlebihan dalam jumlah subjek di negara bagian dan ketidakmungkinan mengendalikan mereka melaluinya jumlah minimum perantara.
Cepat atau lambat, formasi proto-negara yang lebih besar, lebih kaya dan lebih sukses akan menyerap formasi negara-negara yang lebih kecil, berubah menjadi sistem birokrasi yang besar dan canggung di mana terdapat terlalu banyak perbedaan antara lapisan bawah dan atas. interlokal. Kaum bangsawan, karena dekat dengan raja, memiliki pengaruh yang jauh lebih besar terhadapnya, yang memungkinkannya untuk melobi kepentingan sendiri dengan mengorbankan kepentingan rakyat, secara bertahap meninggalkan tugas-tugas sipil utama mereka - dinas militer Dan pekerjaan administratif. Akibatnya, raja dan kaum bangsawan kehilangan kontak dengan rakyat.
Masyarakat semakin merasakan persatuan nasionalnya, yang terutama didasarkan pada penggunaan bahasa bersama, yang pada gilirannya dibangun di atas bahasa yang digunakan oleh sistem birokrasi. Partisipasi masyarakat sederhana dalam sistem birokrasi ini juga memungkinkan mereka merasa sebagai bagian dari negara.
Di satu sisi, masyarakat dari lapisan bawah kini dapat mengubah posisinya di tangga sosial berkat partisipasi dalam sistem ini. Di sisi lain, perubahan posisi ini justru dibatasi oleh batas-batas negara atau, seperti dalam kasus koloni, oleh batas-batas koloni. Pada saat yang sama, dilakukan pembatasan berupa pengetahuan bahasa yang digunakan oleh semua birokrat lainnya, sehingga lebih mudah bagi perwakilan kebangsaan dominan untuk membangun karir daripada perwakilan bawahan. kelompok bahasa. Selain itu, pendidikan terpadu dan kartografi berkontribusi pada pembentukan identifikasi diri nasional, menyiarkan kepada semua warga negara gambaran tertentu tentang negara, yang sebelumnya mereka hanya memiliki gagasan yang samar-samar, karena dunia mereka terbatas pada desa-desa terdekat.
Ternyata pemerintah terisolasi dari rakyat, namun rakyat yang tidak mempunyai pengaruh terhadap pemerintahan dan politik, pada saat yang sama menjalankan hampir semua hal mendasar. fungsi pemerintahan, yang sebelumnya milik perwakilan kekuasaan: pertama-tama, manajemen administrasi dan dinas militer.
Pada saat yang sama, rakyat yang berada dalam hubungan bawahan dengan aristokrasi, karena menyadari dirinya sebagai satu kesatuan, juga merasa dirinya sebagai sumber kekuasaan. Berbeda dengan yang dominan sebelum presentasi bahwa sumber kekuasaan adalah raja. Oleh karena itu, jika rakyat adalah sumber kekuasaan, mereka dapat menggulingkan penguasanya jika tidak memuaskannya. Namun, untuk melakukan ini, pertama-tama ia harus mengakui dirinya sebagai satu bangsa.
Abad ke-19 yang Panjang: Masyarakat versus Negara
Pieter Bruegel yang Muda, melalui Wikimedia Commons
Inilah yang terjadi pada masa Revolusi Besar Perancis, ketika rakyat melawan raja, negara memberontak melawan negara. Kalau dulu Perancis berperang demi Tuhan dan raja, kini mereka berperang demi Perancis. Dan perlu dicatat bahwa patriotisme yang muncul ini memiliki sikap yang sangat kritis terhadap sistem yang ada.
Setelah menyadari diri mereka sebagai sebuah bangsa, Prancis, semakin banyak menyerang negara-negara bagian selama ini Perang Napoleon, menyebarkan ide-ide nasionalis ke seluruh Eropa seperti infeksi. Orang Jerman menanggapinya dengan menyadari dirinya sebagai orang Jerman, orang Spanyol menyadari dirinya sebagai orang Spanyol, dan orang Italia sebagai orang Italia. Dan semua bangsa ini mulai menganggap diri mereka sebagai sumber kekuasaan di negara mereka. Nasionalisme pada awalnya bersifat revolusioner dan eksklusif gagasan liberal, dan para raja Eropa, yang pada saat itu sudah terhubung oleh ikatan keluarga yang kuat satu sama lain dan masih mengikuti kaisar Romawi, menganggap negara mereka sebagai milik mereka, takut padanya.
Bukan suatu kebetulan bahwa, misalnya, di Jerman, yang terpecah menjadi ratusan kerajaan kecil, pangeran, baron, dan raja menekan pemberontakan nasionalis yang bertujuan untuk mempersatukan negara. Atau kita dapat mengingat bagaimana Rusia menekan pemberontakan Hongaria untuk kemerdekaan nasional di Austria-Hongaria.
Namun, proses munculnya identitas nasional telah dimulai, dan raja-raja Eropa sebagian menggunakannya untuk tujuan mereka sendiri selama Perang Napoleon. Paradoksnya, keluarga kerajaan di seluruh Eropa, yang sebagian besar merupakan keturunan pangeran dan raja Jerman atau Prancis serta kerajaan multinasional raksasa yang berkuasa, terpaksa menyesuaikan diri dengan mitos-mitos nasional yang muncul.
Pada akhirnya, para raja kerajaan multinasional, untuk mempertahankan kekuasaan, mulai mereproduksi mitos-mitos nasional yang mengkonsolidasikan dominasi negara tituler atas negara lain. Jadi, misalnya, muncul rumusan “Ortodoksi, otokrasi, kebangsaan” yang dimaksudkan untuk menghubungkan mitos nasional Rusia dengan gagasan otokrasi, yang pada gilirannya melindungi agama negara. Hal ini menimbulkan kontradiksi antaretnis internal, yang sampai sekarang tidak ada, di dalam negara. Yang pada akhirnya menyebabkan pemberontakan nasional dan runtuhnya seluruh kerajaan Eropa.
Zaman modern: Dari cinta menjadi benci
rolffimages/bigstock.com
Ide nasional, yang awalnya kritis dan progresif, dengan cepat (dalam waktu sekitar satu abad) berubah menjadi kebalikannya. Patriotisme berubah menjadi chauvinisme. Cinta terhadap tanah air dan bangsanya menjadi kebencian terhadap orang lain. Pada akhirnya, transformasi ini mengakibatkan tragedi utama abad kedua puluh - Tragedi Kedua perang dunia, Nazisme dan Holocaust - karena perasaan patriotik Jerman dan sekutunya, yang tersinggung akibat Perang Dunia Pertama, menjadi tidak terkendali dan berubah menjadi gagasan superioritas nasional.
Oleh karena itu, ketika kita berbicara tentang patriotisme, perlu diingat asal usul konsep ini: hampir bertetangga baik hubungan keluarga orang-orang yang hidup bersama yang peduli terhadap tanah air dan satu sama lain. Patriotisme merupakan sebuah konsep yang pada dasarnya mengandung sikap kritis terhadap realitas di sekitarnya dan keinginan untuk mengubahnya sisi yang lebih baik, jadikan komunitas Anda lebih baik. Selain itu, tidak peduli siapa anggota komunitas ini, bangsa, bahasa, budaya, agama, dll. Hal utama adalah upaya untuk bersama-sama menciptakan masyarakat yang lebih baik, dan bukan kepercayaan buta terhadap superioritas diri sendiri hanya karena kita termasuk dalam kelompok tertentu dan memiliki serangkaian karakteristik tertentu. Patriotisme adalah hal yang mempersatukan orang, namun selalu ada bahaya jika hal itu menjadi milik Anda sendiri kebalikannya, yang sebaliknya justru memecah belah masyarakat. Ini bukan keyakinan buta bahwa negara atau bangsa Anda adalah yang terbaik, tapi keinginan untuk menjadikannya yang terbaik, sehingga Anda bisa bangga karenanya.
Jika Anda menemukan kesalahan, silakan sorot sepotong teks dan klik Ctrl+Masuk.
