GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA EN LOS SIGLOS XVII-XVIII.

INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………. 3

1. TIEMPOS DE PROBLEMAS.

1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XI………………………………. 5

1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII………………………………………………………… 7

1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII.

como la guerra civil en Rusia…………………………………………... 12

2. LEVANTAMIENTO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN.

2.1. Progreso del levantamiento………………………………………………………………... 16

2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin …………………………………….. 17

3. GUERRA CAMPESINA BAJO EL LIDERAZGO DE E.I. PUGACHEV.

3.1. Acontecimientos previos al inicio de la guerra……………………………….. 24

3.2. El curso de la guerra campesina……………………………………………………. 25

3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28

CONCLUSIÓN …………………………………………………………………………………... 30

BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………... 31

INTRODUCCIÓN.

El siglo XVII en la historia de nuestro país es un momento notable, decisivo, lleno de acontecimientos tormentosos y heroicos. Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío.

A pesar del gran interés por el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Cierto, ya historiadores XVIII Los siglos nos han dejado sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo anterior.

viniendo de la facultad de derecho teoría famosa esclavitud y emancipación de clases en los siglos XVI-XIX: el Estado, con la ayuda de leyes, esclavizó a todas las clases y las obligó a servir a sus intereses. Luego se emancipó gradualmente: primero los nobles (decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego los comerciantes (carta de las ciudades de 1785) y los campesinos (decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como es sabido, han sido Rus de Kiev la clase dominante y los campesinos eran la clase explotada, mientras que el Estado actuaba como defensor de los intereses de los señores feudales.

Según el punto de vista de los historiadores. escuela publica, la lucha de clases y estamentos se consideraba una manifestación de un principio anárquico y antiestatal. Los campesinos no son el principal motor de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz sólo de escapar de sus amos o de seguir a los cosacos durante los años de numerosos "disturbios", cuando estos últimos buscaban saquear sin someterse a un principio organizado. el estado.

Problema mundo social Y conflictos sociales Siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país.

Los historiadores soviéticos forman la base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII y XVIII. Proponer la idea de la importancia principal de dos factores: el desarrollo económico y lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de clases y propiedades, está significativamente inhibido por el régimen de servidumbre, que alcanzó su apogeo precisamente en estos siglos. El endurecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los órganos punitivos estatales provoca una mayor protesta entre los rangos inferiores. No es de extrañar que los contemporáneos llamaran “rebelde” al siglo XVII.

Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es el tema mucha atención, pero a quién se expresan varios juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: su marco cronológico, etapas, efectividad, papel historico y otros, por ejemplo, algunos investigadores reducen el primero de ellos al levantamiento de I.I. Bolotnikov de 1606-1607, otros incluyen en él el levantamiento de Khlopok de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época. el primer y segundo impostor, ambas milicias, etc., hasta los levantamientos campesinos cosacos de 1613-1614 e incluso 1617-1618. Algunos autores, siguiendo la antigua tradición, llaman a los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698 "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores consideran que estos levantamientos son complejos, controvertidos, pero en general antifeudales.

La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un amplio frente: se trata de la publicación de fuentes (crónicas, altas, embajadores, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, la cultura, etc.), su estudio comparativo, la preparación. de libros sobre una amplia gama de problemas socioeconómicos, políticos, desarrollo cultural país durante uno de los momentos decisivos de la historia rusa.

1. TIEMPOS DE PROBLEMAS.

1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XVII.

A principios de los siglos XVI y XVII, el Estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural, socioeconómica y política estatal, cuyas raíces se remontaban a la era del reinado de Iván el Terrible. Guerra de Livonia, el terror oprichnina y el crecimiento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que provocó una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, la tensión social inevitablemente creció entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó insatisfacción social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que sería más coherente con su mayor papel en el estado.

fueron muy profundos razones políticas nubes. El modelo tiránico autocrático de relación entre gobierno y sociedad, encarnado por Iván el Terrible, en las condiciones del cambio estructura social ha demostrado sus limitaciones. En un estado que ya ha dejado de ser un conjunto de tierras y principados aislados, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, la pregunta más difícil- quién y cómo puede influir en la toma de decisiones gubernamentales.

Crisis política También condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los reyes de Moscú, los descendientes de Ivan Kalita, después de la muerte de Tsarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte, aunque el los materiales de la comisión de investigación decían lo contrario) y la muerte del que no tenía heredero, el zar Fyodor Ivanovich, el 6 de enero de 1598. La elección al trono en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre los grupos de élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la propagación generalizada desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "príncipe libertador", que socavaron la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.

Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo XVI eran frágiles porque se basaban en la sobretensión del potencial socioeconómico del país, lo que inevitablemente condujo a una explosión social. El descontento cubrió todos los estratos de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por la reducción de sus derechos familiares, la nobleza en servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus propiedades. , población del pueblo Se opuso a la estructura municipal y al aumento de la opresión fiscal, el clero ortodoxo estaba descontento con la reducción de sus privilegios y la estricta subordinación al poder autocrático.

Sin embargo Guerras campesinas difieren de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio importante del país y unen a todo el conjunto de poderosos movimientos populares, que a menudo representan fuerzas heterogéneas. En la guerra campesina funciona. ejército permanente rebeldes, el país se divide en dos partes, en una de las cuales está el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del rey. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.

En la Guerra Campesina de principios del siglo XVII se distinguen tres grandes períodos: el primer período (1603-1605), cuyo acontecimiento más importante fue el levantamiento del algodón; segundo período (1606-1607) - levantamiento campesino bajo el liderazgo de I. I. Bolotnikov; tercer período (1608-1615): declive de la Guerra Campesina, acompañado de una serie de grandes levantamientos de campesinos, habitantes, cosacos, etc. (17.106).

1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII.

Como ya se mencionó, a principios de siglo la situación en el país empeoró debido a las malas cosechas. En 1601 llovió durante más de dos meses. Luego, muy temprano, a mediados de agosto, llegaron las heladas y la nieve, lo que provocó la destrucción de la cosecha. Los precios han aumentado varias veces. Comenzó la especulación con el pan. Al año siguiente, 1602, los cultivos de invierno tampoco lograron germinar. De nuevo, como en 1601, llegó el frío temprano. Los precios ya han aumentado más de 100 veces. La gente pasaba hambre y comenzaron las epidemias masivas.

Boris Godunov organizó obras del gobierno. Atrajo a los moscovitas y refugiados que llegaron a la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió a los siervos dejar a sus amos y buscar oportunidades para alimentarse. . Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país estaba siendo castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov.

En el centro del país (1603-1604) estalló una revuelta de siervos bajo el liderazgo de Cotton Crookshanks. Fue brutalmente reprimido y Khlopok fue ejecutado en Moscú. Muchos historiadores consideran que este levantamiento es la primera etapa de la Guerra Campesina de principios del siglo XVII.

En la vecina Commonwealth polaco-lituana simplemente estaban esperando una razón para intervenir en los asuntos internos de la debilitada Rusia. En 1602, un hombre apareció en la finca del príncipe Adam Vishnevetsky, haciéndose pasar por el hijo de Iván IV, el zarevich Dmitry, que sobrevivió milagrosamente y murió en Uglich el 15 de mayo de 1591. De hecho, se trataba del noble galich Grigory Otrepyev, un monje desnudo del monasterio de Chudov, que pertenecía al séquito del patriarca Job y estaba estrechamente asociado con los Romanov.

A principios de 1605, más de 20 mil personas se reunieron bajo la bandera del "príncipe". El 13 de abril de 1605, el zar Boris Godunov murió repentinamente y su hijo Fedor, de 16 años, ascendió al trono. Los boyardos no reconocieron al nuevo rey. El 7 de mayo, el ejército real se pasó al lado del Falso Dmitry. El zar Fedor fue derrocado y estrangulado junto con su madre.

Sin embargo, pronto se derrumbaron las esperanzas en el "bueno y justo" zar Dmitry Ivanovich. Un protegido polaco, un franco aventurero político, ocupaba el trono ruso. La noche del 17 de mayo de 1606 se inició un levantamiento de la población. Los conspiradores irrumpieron en el Kremlin y mataron brutalmente al Falso Dmitry 1.

Tres días después, el nuevo rey fue “llamado” desde Lugar de ejecución En la Plaza Roja, el noble boyardo Vasily Ivanovich Shuisky, organizador e inspirador de la conspiración, había sido previamente condenado por intriga y envenenado hasta el exilio por Falso Dmitry.

El hombre que, por voluntad del destino, se encontraba en el trono de Moscú, no gozaba ni de autoridad ni de amor popular. La principal cualidad del carácter de Shuisky era la hipocresía, su método de lucha favorito era la intriga y la mentira. Al igual que Godunov, aprendió con éxito todas las lecciones del reinado de Iván el Terrible, era desconfiado, astuto, pero no tenía ni el arte de estadista ni la experiencia del zar Boris. Este hombre no pudo detener el colapso del Estado y superar la división social.

Desde el principio, Shuisky no contó con un apoyo generalizado. La bandera de la oposición volvió a ser el nombre del zar Dmitry Ivanovich, quien, según los rumores, también esta vez escapó de los conspiradores. A Shuisky se le opuso la población de los distritos fronterizos, partidarios deshonrados del Falso Dmitry, como el gobernador de Putivl, el príncipe G. Shakhovsky y el gobernador de Chernigov, el príncipe A. Telyatevsky. Los sentimientos de oposición se apoderaron de las corporaciones nobles. En el verano de 1606, el movimiento empezó a adquirir un carácter organizado. También apareció un líder: Ivan Isaevich Bolotnikov.

Se inició la segunda etapa de la Guerra Campesina.

La servidumbre era un estrato social heterogéneo. Los siervos superiores, cercanos a sus dueños, ocupaban una posición bastante alta. No es casualidad que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a siervos. I. Bolotnikov, aparentemente, pertenecía a ellos. Era un esclavo militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de origen. Sin embargo, no hay que darle demasiada importancia a esto: la orientación social de las opiniones de una persona estaba determinada no sólo por su origen. La “nobleza” de Bolotnikov puede explicar sus talentos militares y sus cualidades de guerrero experimentado.

Hay noticias sobre la estancia de Bolotnikov en Crimea y cautiverio turco, un remero en una galera capturada por los "alemanes". Se supone que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania y la Commonwealth polaco-lituana, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador de Austria como líder de un destacamento cosaco mercenario contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué exactamente recibió los poderes de "gran gobernador" de un hombre que se hacía pasar por el zar Dmitry.

Los rebeldes, reunidos bajo la bandera del “zar Dmitry Ivanovich”, representaban un complejo conglomerado de fuerzas. Aquí no sólo había gente de las clases bajas, sino también gente del servicio y de la patria. Estaban unidos en su rechazo al rey recién elegido, pero diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de la exitosa batalla de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y, a finales de año, se acercaron a Moscú. No había fuerzas suficientes para un bloqueo completo de la capital, y esto le dio a Shuisky la oportunidad de movilizar todos sus recursos. En ese momento, se había producido una división en el campo de los rebeldes y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) se pasaron al lado de Shuisky.

La batalla de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Este último, tras una serie de batallas, se retiró a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El propio V. Shuisky se opuso a los rebeldes en junio de 1607. Se acercó a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad, hasta que bloquearon el río Upa e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no desaprovechó la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento.

Es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece unilateral considerar el movimiento únicamente como etapa más alta guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe y sus partidarios dan las siguientes valoraciones de la Primera Guerra Campesina. (17, 108)

Algunos creen que retrasó el registro legal de la servidumbre durante 50 años, otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649.

Los partidarios de la visión de las guerras campesinas como un movimiento popular contra la servidumbre también creen que la importancia de las guerras campesinas no puede reducirse sólo a sus resultados inmediatos. En el proceso de las guerras campesinas, las masas aprendieron a luchar por la tierra y la libertad. Las guerras campesinas fueron uno de los factores que prepararon la formación. ideología revolucionaria. Al final, estaban preparando la transición a un nuevo método de producción. “Siempre hemos enseñado y seguimos enseñando”, escribió V.I. Lenin, “que la lucha de clases, la lucha de la parte explotada del pueblo contra la parte explotadora está en la base de las transformaciones políticas y, en última instancia, decide el destino de todos. tales transformaciones” (17, 108).

Algunos historiadores expresan una visión diferente de los acontecimientos descritos anteriormente. En su opinión, el “programa del movimiento” sigue siendo desconocido para nosotros: todos los documentos supervivientes por los que se pueden juzgar las demandas de los rebeldes pertenecen al campo gubernamental. Según la interpretación de Shuisky, los rebeldes pidieron a los moscovitas que destruyeran "a los nobles y a los fuertes" y dividieran sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que "los seguidores de Bolotnikov están ordenando a los boyardos siervos que golpeen a sus boyardos y les prometen sus esposas, propiedades y propiedades" (9, 174), prometiendo "darles boyardos, voivodatos, okolnichestvo y diacismo". (9, 174). Se conocen casos de las llamadas "dachas de los ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "soberano legítimo Dmitry Ivanovich". Por tanto, la lucha no tenía como objetivo tanto destruir el sistema social existente, sino cambiar a los individuos y a todo el mundo. grupos sociales dentro de ella. Participantes de la actuación. ex campesinos, siervos, buscaban constituirse en el nuevo estatus social gente de servicio, "cosacos libres". La nobleza, descontenta con el ascenso de Shuisky, también buscó mejorar su estatus. Hubo una lucha social aguda, bastante compleja y contradictoria, que fue más allá del marco esbozado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha, naturalmente, complementó la lucha por el poder; después de todo, sólo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí mismo resultó en una lucha armada, con ejércitos enteros.

En el enfrentamiento social también participaron las clases bajas de la sociedad. Sin embargo, el fervor contra la servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la progresiva destrucción de la estadidad. En las condiciones de crisis de todas las estructuras de poder, era cada vez más difícil impedir que los campesinos se marcharan. En un esfuerzo por ganarse el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una extensa legislación sobre servidumbre, que preveía un aumento significativo en el período de años de duración determinada. La búsqueda de fugitivos se convirtió responsabilidad oficial la administración local, que a partir de ahora debía preguntar a cada persona que llegaba “firmemente de quién es, de dónde es y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez se introdujeron sanciones monetarias por aceptar a un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607 era más de naturaleza declarativa. En el contexto de los hechos, el problema que se volvió urgente para el campesinado no fue una salida, recuperada en apariencia, sino la búsqueda de un dueño y un lugar de nueva residencia que asegurara la estabilidad de la vida.

Acontecimientos de principios del siglo XVII. Varios historiadores lo interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de límites claros de confrontación social y política, consideran todos los eventos dentro del marco delineado por sus propios contemporáneos, como agitación, una época de problemas.

1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil.

En Rusia.

Durante siglos, los científicos han estado luchando por desentrañar las causas y el significado de la época de los disturbios. El progreso en el estudio de los disturbios se logró gracias a los trabajos de S.F. Platonov, I.I. Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky y otros científicos, que lo consideraron como un fenómeno social, preparado por todo el curso del desarrollo anterior del país. Pero ya en el curso de la discusión que se desarrolló en las páginas de la revista "Cuestiones de Historia" a finales de los años 50, se revelaron muchas vulnerabilidades de los conceptos existentes. Tanto los intentos de varios historiadores soviéticos de considerar los disturbios sólo desde el punto de vista de la guerra campesina, como las construcciones de S.F Platonov e I.I Smirnov, según las cuales un único conjunto de acontecimientos de la época de los disturbios se dividió en. Se criticaron etapas separadas y mal conectadas. N.E. Nosov expresó luego su opinión sobre los disturbios como una guerra civil, que era un entrelazamiento complejo de luchas de clases, intraclases e interétnicas. Sin embargo, hasta hace poco, los acontecimientos de principios del siglo XVII se consideraron principalmente desde el punto de vista de la lucha de clases de campesinos y siervos, cuya culminación se consideró el levantamiento de Bolotnikov. Las otras clases que participaron en los disturbios no recibieron la debida atención. Una contribución significativa al estudio de la época de los disturbios pertenece al historiador L.L. Stanislavsky (1939-1990): estamos hablando acerca de, en primer lugar, sobre su investigación sobre la historia de los cosacos.

EN ciencia soviética Las representaciones cosacas de principios del siglo XVII se consideraban tradicionalmente como componente guerra campesina y los propios cosacos, como vanguardia de un amplio levantamiento popular contra la servidumbre. Vinculando justamente las actuaciones de los cosacos con la protesta. masas contra la opresión social, los investigadores al mismo tiempo identificaron esencialmente los objetivos de los cosacos y del campesinado, minimizando así (contrariamente a las indicaciones directas de las fuentes) el papel independiente y activo de los cosacos en los acontecimientos de la época de los disturbios.

L.L. Stanislavsky demuestra de manera convincente que fueron los cosacos quienes formaron el núcleo de los ejércitos rebeldes del Falso Dmitry I, Bolotnikov y " ladrón tushino” y apoyó de manera más consistente a los impostores. A medida que aumentaba su poder, los cosacos mostraron cada vez más claramente sus pretensiones de poder en el país, del papel de un nuevo la clase dominante, que amenazaba seriamente la existencia misma clase noble. Sólo el carácter incompleto de la organización de clase (militar) de los cosacos, señala el autor, no permitió a los cosacos tomar el poder en la Primera Milicia incluso en el momento de mayor debilitamiento de la nobleza.

Hasta 1619 Los cosacos "libres", que actuaban bajo las banderas de impostores, sus líderes electos, Pan Lisovsky y el príncipe Vladislav, representaban una grave amenaza al orden social existente.

“¿Quiénes eran los cosacos después de todo? ¿La vanguardia del campesinado revolucionario o los condottieros ladrones? ¿Libertadores de Rusia de los invasores extranjeros o sus cómplices? ¿Luchadores contra la explotación feudal o...? (23, 5). Stanislavsky da una respuesta clara y precisa a esta pregunta: “Eran... cosacos e hicieron todo lo posible para seguir siendo cosacos hasta que tuvieron que retirarse ante todo el poder del Estado ruso” (23, 242). Con la ayuda de hechos, demostró que el núcleo. ejército cosaco eran antiguos campesinos y siervos, para quienes partir hacia Pueblos cosacos significó la liberación de la dependencia feudal. Así, la conclusión de la historiografía soviética sobre conexión cercana Movimiento cosaco de principios del siglo XVII con la protesta de las grandes masas contra la opresión social y la servidumbre.

Al mismo tiempo, los cosacos son un fenómeno complejo y contradictorio que no encajaba en el marco de las ideas habituales sobre los disturbios como una guerra campesina.

Un patrón importante para comprender el destino de los cosacos "libres" es que a medida que la organización de clases de los cosacos se hizo cada vez más distinta, sus intereses divergieron de los intereses de otras clases: no sólo la nobleza, sino también la mayor parte del campesinado. .

El cese de la existencia de una única clase de cosacos "libres" está asociado no tanto con su estratificación interna, sino con la poderosa presión del estado feudal, la política deliberada del gobierno de Mikhail Fedorovich, como resultado de la cual los cosacos estaban dispersos en diferentes territorios, clases y propietarios.

Estudiar la historia de los cosacos, uno de los principales. fuerzas motrices The Time of Troubles te permite mirar la era de Time of Troubles en su conjunto desde un nuevo ángulo. Muchos historiadores creen que protesta social El campesinado de principios del siglo XVII no adquirió una orientación de clase claramente definida y dio lugar a formas especiales y específicas: unirse a los cosacos y participar en el movimiento cosaco. Pero los propios cosacos no eran en absoluto adecuados para el papel de "vanguardia revolucionaria" del campesinado y. Además, los intereses de clase de los cosacos a menudo entraban en conflicto con los intereses de la mayor parte de la población trabajadora. Esto obliga a muchos historiadores a reconsiderar las ideas tradicionales sobre la época de los disturbios (y el levantamiento de Bolotnikov, en particular) como una guerra campesina.

Se ha demostrado que uno de los principales motivos del desarrollo de los disturbios fue el antagonismo entre los cosacos y la nobleza, que durante una década y media libraron una lucha dura e irreconciliable por el poder en el país y la influencia en el ejército. Pero la cuestión no se limitó al choque de estas dos fuerzas. Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante los disturbios de la nobleza del sur, que, en términos de estatus social, estaba cerca de los militares instrumentales y sufrió la expansión de la nobleza moscovita en sus tierras.

De gran importancia para comprender el equilibrio de poder dentro de la clase noble en vísperas y durante la época de los disturbios son los primeros estudios de A.L. Stanislavsky (23) sobre la historia de la corte soberana, en los que reveló la presencia de serias contradicciones entre la privilegiada nobleza metropolitana y distrital, así como entre los nobles del centro y la periferia. Historia de la nobleza en Tiempo de problemas necesita más estudio. Sin embargo, ya está claro que no fue sólo un “compañero de viaje”, sino que desempeñó un papel activo e independiente en los acontecimientos de principios del siglo XVII.

Las obras de A.L. Stanislavsky representan una nueva dirección en el estudio de los disturbios, que se basó no sólo en el antagonismo entre la nobleza y el campesinado, sino también en una profunda división dentro de la clase de servicio. Esta división se debió a la crisis post-oprichnik de la propiedad de la tierra patrimonial local, la disminución de la antigua importancia de la caballería noble, un cambio en el equilibrio de poder entre la nobleza y los estratos más bajos de la clase de servicio, y un serio divergencia de intereses de varios grupos oficiales y territoriales de personal de servicio. Un estudio más profundo de la época de los disturbios en este sentido es una tarea urgente para la ciencia histórica.

2. ASCENSO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN.

2.1. Progreso del levantamiento.

La culminación de los levantamientos sociales del siglo XVII fue el levantamiento de cosacos y campesinos liderados por S.T. Este movimiento se originó en los pueblos. Don cosacos. Los hombres libres del Don siempre han atraído a fugitivos de las regiones del sur y del centro del Estado ruso. Aquí estaban protegidos por la ley no escrita "no hay extradición del Don". El gobierno, que necesitaba los servicios de los cosacos para la defensa de las fronteras del sur, les pagó un salario y aguantó el autogobierno que existía allí.

Stepan Timofeevich Razin, originario del pueblo de Zimoveyskaya, pertenecía a los cosacos hogareños y gozaba de gran autoridad. En 1667 dirigió un destacamento de mil personas que emprendieron una campaña "por los zipuns" (al Volga y luego al río Yaik, donde ocuparon la ciudad de Yaitsky con una pelea).

Verano de 1668 El ejército de Razin, de casi 20.000 efectivos, ya operaba con éxito en las posesiones de Persia (Irán) en la costa del Caspio. Los Razin intercambiaron los objetos de valor capturados por prisioneros rusos, que reponían sus filas. El verano siguiente, 1669, los cosacos derrotaron a una flota equipada contra ellos por el sha persa cerca de la isla Pig (al sur de Bakú). Esto complicó enormemente las relaciones ruso-iraníes y agravó la posición del gobierno hacia los cosacos.

En octubre de 1669 Razin regresó al Don vía Astracán, donde fue recibido con triunfo. Inspirado por el éxito, comenzó a preparar una nueva campaña, esta vez "por el buen zar" contra los "boyardos traidores". La siguiente campaña de los cosacos a lo largo del Volga hacia el norte se convirtió en malestar campesino. Los cosacos siguieron siendo el núcleo militar, y con la afluencia al destacamento de un gran número de campesinos y pueblos fugitivos de la región del Volga (mordvins, tártaros, chuvash), la orientación social del movimiento cambió dramáticamente.

En mayo de 1670, el destacamento de 7.000 hombres de S.T. Razin capturó la ciudad de Tsaritsyn y, al mismo tiempo, los destacamentos de arqueros enviados desde Moscú y Astracán fueron derrotados. Habiendo establecido la administración cosaca en Astrakhan, Razin se mudó al norte; Saratov y Samara se pasaron voluntariamente a su lado. S. Razin se dirigió a la población de la región del Volga con cartas "encantadoras" (de la palabra: seducir, instar) en las que los llamaba a unirse al levantamiento y acosar a los traidores, es decir, boyardos, nobles, gobernadores y funcionarios. El levantamiento cubrió un vasto territorio, en el que operaban numerosos destacamentos, encabezados por los atamanes M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, la monja Alena y otros.

En septiembre, el ejército de Razin se acercó a Simbirsk y la asedió obstinadamente durante un mes. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, un ejército de 60.000 hombres se dirigió a la región del Medio Volga. A principios de octubre, un destacamento gubernamental bajo el mando de Yu Baryatinsky derrotó a las fuerzas principales de Razin y se unió a la guarnición de Simbirsk bajo el mando del gobernador I. Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba reclutar un nuevo ejército, pero fue traicionado por los jefes de los cosacos y entregado al gobierno. 4 de junio de 1671 Lo llevaron a Moscú y lo ejecutaron en la Plaza Roja dos días después. En noviembre de 1671 Astracán cayó - último bastión rebeldes. Los participantes en el levantamiento fueron sometidos a una brutal represión.

2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin.

El tema del levantamiento de Razin es el movimiento popular más grande de Rusia en el siglo XVII. Siempre ha despertado gran interés entre los investigadores de la historia de nuestro país. Alta Edad Media. No es de extrañar que incluso ahora, cuando la historiografía rusa ha pasado por una revisión de los conceptos que dominaron en el pasado reciente, los historiadores recurran a ella. Las cuestiones sociopsicológicas y muchas otras relacionadas con el levantamiento se reflejaron en un momento en las obras de V.I. Buganov y A.N.

V.M. Soloviev (21), propietario de varios interesante investigación. En esta parte del trabajo quiero presentar un análisis concentrado de las opiniones de V.M. Solovyov sobre el movimiento Razin y su líder.

V. M. Soloviev consideró posible evaluar el levantamiento de Razin como una "revuelta rusa". Considerando el movimiento de Razin como una “revuelta rusa”, no se niega a evaluar los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Stepan Razin como un levantamiento y, en una determinada etapa de su desarrollo, como una guerra campesina.

V. M. Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los acontecimientos de 1667-1671. En el contexto histórico, aparecen como una extraña aleación de manifestaciones espontáneas de diferentes tamaños y diferentes órdenes, en las que se destacan los rasgos de una rebelión sin sentido y despiadada, una rebelión ciega y todos los signos de un gran levantamiento popular, y las características de la llamada guerra campesina, y mucho más, desde un punto de vista puramente movimiento cosaco, dirigido contra el estatismo: los dictados del Estado, la liberación nacional, las protestas religiosas. Finalmente, en estos acontecimientos se hacen sentir poderosamente principios aventureros (el engaño con el falso zarevich Alexei y el patriarca imaginario Nikon, etc.) y el robo banal, la criminalidad (pogromos, atracos). Todo esto no está separado el uno del otro, sino que coexiste, está estrechamente entrelazado y, a menudo, choca entre sí debido a las profundas contradicciones internas inherentes a la naturaleza misma del razinismo, un fenómeno extremadamente abigarrado, confuso y muy heterogéneo en cuanto a sus participantes.

Solovyov decidió contrastar la realidad histórica, recreada a partir de fuentes, con los mitos sobre la época de Razin, sobre el levantamiento de Razin y sobre su propio líder. Uno de los mitos arraigados en la conciencia de masas es el siglo XVII, cuando supuestamente reinaban la buena moral rusa, la alegría general y la prosperidad. Utilizando una gran cantidad de material fáctico, V. M. Solovyov mostró cuán difícil es el destino de las personas de diferentes capas La sociedad rusa y, especialmente, de sus clases más bajas: la parte pobre del asentamiento, los campesinos y los siervos, cuán fuerte era la omnipotencia de las personas cercanas al zar y la arbitrariedad de la administración local. Atención especial Se basa en el Código del Consejo y en las consecuencias de su adopción para el país. Al enfatizar que su adopción fue acelerada tanto por una serie de grandes levantamientos urbanos en Rusia como por la revolución en Inglaterra, que causó una gran impresión en los círculos gobernantes de todos los países europeos, Soloviev vio en Código Catedralicio"esencialmente un freno pacificador para el pueblo" y en el establecimiento de una búsqueda indefinida de fugitivos - su "centro de gravedad" y "principal significado social"(21, 25). El análisis del contenido del Código permitió al historiador mostrar por qué el levantamiento de Razin, iniciado por los cosacos del Don, se convirtió en un movimiento popular masivo de protesta pública que cubrió una parte importante del estado.

Otro mito trata sobre la bondad ilimitada del "tranquilo" zar Alexei Mikhailovich. En parte, tal vez, se inspiró en las palabras de V.O. Klyuchevsky, sacadas de contexto, de que este rey es “ persona más amable, gloriosa alma rusa" (10). Al mismo tiempo, V.O. Klyuchevsky notó, sin embargo, la complejidad y la naturaleza contradictoria del rey, que de ninguna manera estaba "por encima del más rudo de sus súbditos" (10), característica que a menudo no se tiene en cuenta. Soloviev citó varios hechos vívidos y convincentes que mostraban a este soberano como un tirano.

Otro mito trata sobre el aislamiento de los cosacos del Don, entre quienes comenzó el levantamiento de Razin, de la población de las ciudades y condados de Rusia Central, de los campesinos y la gente del pueblo, de los pequeños militares. Hay que admitir que existen ciertos fundamentos para tal mito. Están asociados con características importantes que la comunidad cosaca tenía en comparación con la población del interior de Rusia en su forma de vida y vida cotidiana, en su mentalidad y cultura. Pero con todo esto, el pueblo Don en el siglo XVII. Tenía parientes en Rusia. A menudo venían a ellos y vivían con ellos, y acogían a personas que venían por un tiempo desde el centro del país. Llevaban consigo a esas personas a las campañas militares, les entregaban en el "duvan" la parte del botín que les correspondía y algunos de ellos incluso defendieron Azov durante la guerra. asiento de asedio 1641 Solovyov se caracteriza por un enfoque excepcionalmente equilibrado para resolver la muy difícil cuestión de cuán conectado estaba el Don con el interior de Rusia. Logró enfatizar la originalidad y el aislamiento de los cosacos y al mismo tiempo su estrecha conexión con la población de Rusia Central. El historiador ve la manifestación de tal conexión durante el propio levantamiento de Razin.

Actualmente, la visión de la mayor actuaciones populares en Rusia en los siglos XVII-XVIII, incluido el levantamiento de Razin, como un levantamiento de las afueras contra Gobierno central. Sus partidarios, M.M. Sokolsky y G.G. Nolte, señalan la presencia de graves contradicciones entre el centro y la periferia. Al mismo tiempo, según G.G. Nolte, el deseo de su población de garantizar una mayor autodeterminación de las regiones fue requisito importante tiempos modernos, ya que esto podría contribuir a su desarrollo acelerado. Según Solovyov, tales contradicciones son de hecho una de las las razones más importantes Levantamiento de Razin. Así, señala que los cosacos del Don tenían “sus propios motivos de descontento, sus propias cuentas que saldar con el gobierno”. No estaban satisfechos con el hecho de que gradualmente “el Don se volviera cada vez más dependiente del Estado ruso”. "Se convirtió en una feroz resistencia" de los cosacos, que finalmente resultó en el levantamiento de Razin (21, 81. El historiador ve razones especiales para el levantamiento de la población de una periferia tan singular como Astracán, con su comercio desarrollado, el pueblo de Astracán). Esperaban, con la ayuda de Razin, deshacerse de los impuestos y la extorsión, establecer su propio comercio y beneficiarse de los bienes de otras personas.

Al mismo tiempo, Soloviev no comparte la opinión de que el movimiento Razin sea sólo un levantamiento de la “gente común de las afueras del interior de Rusia” (15, 36). Si consideramos las afueras del país como aquellos territorios que estaban ubicados al sur y al este de la línea abatis, y los condados internos al norte y al oeste de la misma, entonces en el otoño de 1670. El levantamiento se extendió a los distritos del interior hasta Unzha y Vetluga, el monasterio Makaryev Zheltovodsk y Arzamas. Solovyov calculó que la "zona de guerra campesina" incluía 110 ciudades (21, 114), y las aspiraciones y aspiraciones de sus participantes, tanto en la parte central del país como más allá, eran en gran medida similares. Hay motivos para hablar del ascenso de las afueras durante el levantamiento de Razin, pero difícilmente sería correcto reducir el levantamiento sólo a esto (aunque de la misma manera que sólo a la guerra campesina). Más cercana a la verdad es la visión del levantamiento de Razin y movimientos populares similares como un “fenómeno complejo y abigarrado” que no puede limitarse “por fronteras puramente de clase” (20, 134).

Sin embargo, los movimientos populares no sólo son fenómenos históricos complejos, sino también profundamente contradictorios. Solovyov enfatizó más de una vez las contradicciones del levantamiento de Razin. Interés especial representa cómo iluminó las contradicciones entre las aspiraciones de las personas que apoyaban a Razin y resultados reales Victoria temporal de los Razin en determinadas regiones del país y principalmente en Astracán, donde los rebeldes resistieron por más tiempo. En lugar del poder voivoda, el asentamiento de Astracán quedó bajo el dominio de los atamanes de Razin, y las extorsiones y arbitrariedades de los voivodas y secretarios fueron reemplazadas por el establecimiento de la igualdad forzada, la introducción de " administración paramilitar" y los dictados de la "meta urbana" (21, 97).

Si continuamos la serie comparativa iniciada por el historiador, entonces debería ser de indudable interés comparar lo que buscaban los iniciadores y escaramuzadores del levantamiento, Don cosacos y lo que realmente recibieron de Razin. El movimiento, surgido en defensa de las tradiciones de la vida libre del Don y la democracia cosaca, se convirtió en una violación de la libertad. Esto se manifestó en la organización de los Razin en un ejército especial, que representó un atentado contra la tradicional unidad de armas combinadas en el Don y la hermandad cosaca, y en el asesinato en el círculo el 12 de abril de 1670. el enviado del zar G. Evdokamov, contrariamente a la voluntad del ejército del Don y a las normas del derecho militar, y en las repetidas amenazas de Stepan Razin y sus atamanes a los ancianos y cosacos de la ciudad de Cherkassy. Así, en lugar de libertad y democracia militar, los cosacos de Razin establecieron en el Don su omnipotencia esencialmente ilimitada. En gran parte gracias a esto, en la primavera de 1671. Razin tenía muchos oponentes entre los cosacos del Don. Aparentemente, la discrepancia entre las aspiraciones, esperanzas y aspiraciones de los participantes en los movimientos populares en Rusia y los resultados de estos movimientos es un patrón histórico. Es interesante la pregunta planteada por Solovyov: ¿qué podría esperarle al país en caso de un "resultado exitoso" del levantamiento de Razin? El historiador justificó la posibilidad de implementar tal alternativa histórica, en primer lugar, por el hecho de que se conocen casos en los que se ganaron guerras campesinas (Noruega, China, Ucrania bajo Bogdan Khmelnitsky) y, en segundo lugar, por el hecho de que Razin podría no haber Se quedó en Simbirsk y dirigió su ejército “sin retroceder ni vacilar... a través de zonas agrícolas con población campesina hasta Moscú” (21, 193). Sin embargo, la pregunta que naturalmente surge después de esto es ¿qué pasaría después? - Soloviev nunca respondió. En su opinión, lo que dificulta dar una respuesta es “la falta de objetivos y directrices claramente definidos para la lucha de los rebeldes y, en general, la extrema inconsistencia de sus objetivos” (21, 194). Lo único que está absolutamente claro para el historiador es la infundación y el utopismo de las esperanzas de una "revuelta nacional" como un avance "hacia el mundo de la libertad democrática ilustrada y las relaciones civilizadas" (21, 194).

Por supuesto, Soloviev tiene razón cuando no intenta aclarar y concretar el panorama de la vida del país en caso de que los razinitas tomen el poder y se limita a dar una indicación general de las consecuencias negativas de tal resultado de la guerra. levantamiento. Al mismo tiempo, es difícil estar de acuerdo con el historiador sobre la posibilidad de éxito militar de los Razin. Aparentemente, Solovyov todavía subestimaba la fuerza del Estado y el grado de su superioridad sobre los rebeldes. Razin no pudo renunciar a la lucha por Simbirsk e ir directamente a Moscú. Esto se debió a las peculiaridades del pensamiento estratégico militar de los cosacos del Don, que tradicionalmente atribuyeban exclusivamente importante camino acuático y con las peculiaridades de las tácticas de combate en todos los movimientos populares más importantes de Rusia en los siglos XVII y XVIII, cuyo rasgo típico era el deseo de capturar grandes ciudades fortificadas. Y, en general, Moscú era un hueso demasiado duro de roer para los rebeldes. Incluso durante la época de los disturbios, cuando el Estado estaba debilitado, Ivan Bolotnikov no pudo soportarlo. Por tanto, Razin difícilmente podía contar con victoria militar. Sin embargo, la cuestión de un resultado alternativo del levantamiento es de indudable interés. La búsqueda de una respuesta nos permite comprender mejor la naturaleza de los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Razin y la esencia misma de los levantamientos populares en Rusia.

Muy interesante es un problema tan importante como la influencia del levantamiento de Razin en la política del gobierno ruso después de su represión. Las autoridades hicieron mucho para lograrlo. para evitar que algo como esto vuelva a suceder. Lo que llama la atención, sin embargo, es la muy baja eficacia de las medidas adoptadas: disturbios en Rusia hasta levantamiento de Bulavinski siguió una secuencia esencialmente continua. Plantear y resolver la cuestión de las razones de la incapacidad de las altas esferas de la sociedad rusa para encontrar mecanismos eficaces para contrarrestar el espíritu de rebelión generalizado entre el pueblo no sólo permitirá comprender mejor la naturaleza y las características del desarrollo del país en finales del XVII- Siglo XVIII, pero quizás arroje nueva luz sobre tragedia histórica Rusia de los tiempos modernos.

En general, V. M. Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin. Logró mostrar el levantamiento liderado por S. Razin como un fenómeno muy complejo al que no se le puede dar una evaluación inequívoca.

3. GUERRA CAMPESINA LIDERADA POR

E. I. PUGACHEV.

3.1. Acontecimientos previos al inicio de la guerra.

Segundo mitad XVIII v. caracterizado por un fuerte aumento actividad social Población trabajadora: terratenientes, monasterios y campesinos asignados, trabajadores de fábricas, pueblos de la región del Volga, Bashkiria, cosacos de Yaik. Su apogeo alcanzó la guerra campesina bajo el liderazgo de E.I.

En Yaik, donde en septiembre de 1773 apareció un impostor haciéndose pasar por Pedro III, las cosas tomaron forma condiciones favorables, para que sus llamamientos encuentren respuesta primero entre los cosacos y luego entre los campesinos, los trabajadores, los bashkires y los pueblos de la región del Volga.

El gobierno zarista en Yaik, como en otros lugares, donde dejó de necesitar los servicios de los cosacos para la defensa del territorio fronterizo, comenzó a aplicar una política de limitación de sus privilegios: allá por los años 40. Se abolió la elección de atamanes militares y se empezó a reclutar cosacos para servir lejos de sus hogares. También se vulneraron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. El gobierno de Yaik construyó uchugs (barreras) que impedían el movimiento de peces desde el Mar Caspio hasta el tramo superior del río.

La violación de privilegios provocó la división de los cosacos en dos bandos. El lado llamado "obediente" estaba dispuesto a aceptar la pérdida de libertades anteriores para preservar algunos de los privilegios. La mayor parte era el "lado desobediente", que constantemente enviaba caminantes a la emperatriz con quejas sobre la opresión de los cosacos "obedientes", en cuyas manos estaban todos los puestos de mando.

En enero de 1772, los cosacos “traviesos” partieron con pancartas e íconos para llegar a la ciudad de Yaitsky. al general del zar con una solicitud para destituir al jefe militar y a los capataces. El general ordenó disparar contra la marcha pacífica. Los cosacos respondieron con un levantamiento, que el gobierno envió un cuerpo de tropas para reprimir.

Después de los acontecimientos del 13 de enero, el cosaco krut fue prohibido y la cancillería militar fue liquidada; los cosacos estaban controlados por un comandante designado, subordinado al gobernador de Orenburg; En este momento apareció Pugachev.

Ninguno de sus predecesores impostores poseía las cualidades de un líder capaz de dirigir a las masas de los desposeídos. El éxito de Pugachev, además, se vio facilitado por un entorno favorable y aquellas personas a las que acudió en busca de ayuda para restaurar sus derechos supuestamente violados: en Yaik, el entusiasmo por el reciente levantamiento y las medidas de respuesta del gobierno no disminuyeron; Los cosacos poseían armas y representaban la parte más organizada militarmente de la población rusa.

3.2. El curso de la guerra campesina.

El levantamiento comenzó el 17 de septiembre de 1773. Frente a 80 cosacos, iniciados en el “secreto” de la salvación de Pedro III, se leyó el manifiesto y el destacamento partió. El manifiesto satisfizo las aspiraciones de los cosacos: el zar les concedió un río, hierbas, plomo, pólvora, provisiones y un salario. Este manifiesto aún no ha tenido en cuenta los intereses campesinos. Pero la promesa fue suficiente para que al día siguiente el destacamento ya contaba con 200 personas, y cada hora se añadían nuevas incorporaciones a su composición. Han comenzado casi tres semanas procesión triunfal Pugacheva. El 5 de octubre de 1773 se acercó a la ciudad provincial de Orenburg, una fortaleza bien defendida con una guarnición de tres mil personas. El asalto a la ciudad no tuvo éxito y comenzó un asedio de seis meses.

El gobierno envió tropas bajo el mando del mayor general Kara a Orenburg. Sin embargo, las tropas rebeldes derrotaron por completo al destacamento Kara de 1,5 mil efectivos. La misma suerte corrió el destacamento del coronel Chernyshov. Estas victorias sobre las tropas regulares causaron una gran impresión. Los bashkires liderados por Salavat Yulaev, los trabajadores mineros y los campesinos asignados a las fábricas se unieron al levantamiento, algunos voluntariamente, otros bajo presión. Al mismo tiempo, la aparición en Kazán de Kara, que huyó vergonzosamente del campo de batalla, sembró el pánico entre la nobleza local. La ansiedad se apoderó de la capital del imperio.

En relación con el asedio de Oremburgo y la larga permanencia de las tropas en las murallas de la fortaleza, cuyo número en otros meses alcanzó las 30 mil personas, los líderes del movimiento se enfrentaron a tareas que no eran conocidas por la práctica de los movimientos anteriores: Era necesario organizar el suministro de alimentos y armas al ejército rebelde, reclutar regimientos y contrarrestar la propaganda gubernamental con la popularización de las consignas del movimiento.

En Berd, el cuartel general del "Emperador Pedro III", ubicado a 5 verstas del bloqueado Orenburg, se formó su propia etiqueta cortesana, apareció su propia guardia, el emperador adquirió un sello con la inscripción "Grande". sello estatal Pedro III, emperador y autócrata de toda Rusia”, la joven cosaca Ustinya Kuznetsova, con quien se casó Pugachev, tenía damas de honor. En la sede se creó un organismo de poder militar, judicial y administrativo: el Colegio Militar, que se encargaba de la distribución de los bienes confiscados a nobles, funcionarios y clérigos, el reclutamiento de regimientos y la distribución de armas.

En una forma familiar, tomada de la práctica gubernamental. Se invirtió otro contenido social. El “zar” no concedía coroneles a los nobles, sino a representantes del pueblo. El ex artesano Afanasy Sokolov, más conocido con el sobrenombre de Khlopusha, se convirtió en uno de los líderes destacados del ejército rebelde que operaba en la zona de las fábricas. Urales del sur. El campo rebelde también tenía sus propios recuentos. El primero de ellos fue Chika-Zarubin, que actuaba bajo el nombre de "Conde Ivan Nikiforovich Chernyshev".

La proclamación de Pugachev como emperador, la formación del Colegio Militar, la introducción de la dignidad de conde, atestigua la incapacidad del campesinado y los cosacos para reemplazar a los antiguos. orden social nuevo: se trataba de cambiar de cara.

En los meses en que Pugachev estuvo ocupado sitiando Orenburg, el campo del gobierno se preparó intensamente para luchar contra los rebeldes. Las tropas convergieron rápidamente en el área del levantamiento; en lugar del destituido Kara, el general Bibikov fue nombrado comandante en jefe; Para inspirar a los nobles y expresarles su solidaridad, Catalina se declaró terrateniente de Kazán.

La primera gran batalla de los pugachevitas con el ejército punitivo tuvo lugar el 22 de marzo de 1774 cerca de la fortaleza Tatishchev, duró seis horas y terminó con la victoria total de las tropas gubernamentales; Pero la naturaleza de la guerra campesina fue tal que las pérdidas se compensaron rápidamente.

Tras esta derrota se inició la segunda etapa de la guerra campesina.

Pugachev se vio obligado a levantar el asedio de Orenburg y, perseguido por las tropas gubernamentales, avanzar hacia el este. De abril a junio, los principales acontecimientos de la guerra campesina se desarrollaron en el territorio de los Urales mineros y Bashkiria. Sin embargo, la quema de fábricas, la confiscación de ganado y propiedades de los campesinos y trabajadores asignados, la violencia infligida a la población de las aldeas industriales llevaron al hecho de que los propietarios de las fábricas lograron armar a los trabajadores por su cuenta, organizar destacamentos de ellos y enviarlos contra Pugachev. Esto redujo la base del movimiento y rompió la unidad de los rebeldes. En la Fortaleza de la Trinidad, Pugachev sufrió otra derrota, tras lo cual se precipitó primero hacia el noroeste y luego hacia el oeste. A las filas de los rebeldes se unieron los pueblos de la región del Volga: Udmurts, Maris, Chuvashs. Cuando Pugachev se acercó a Kazán el 12 de julio de 1774, su ejército contaba con 20 mil personas. Capturó la ciudad, pero no tuvo tiempo de llegar al Kremlin, donde estaban asentadas las tropas gubernamentales: Mikhelson llegó a tiempo para ayudar a los sitiados e infligió otra derrota a los rebeldes. El 17 de julio, Pugachev, junto con los restos del ejército derrotado, cruzaron hacia la margen derecha del Volga, hacia zonas habitadas por siervos y campesinos estatales. Comenzó el tercer período de la guerra campesina.

Gran valor Los manifiestos de Pugachev ayudaron a restablecer el número de tropas rebeldes. Ya en los manifiestos publicados en noviembre de 1773, se llamaba a los campesinos a “privar de la vida a los villanos y oponentes de mi voluntad imperial”, es decir, a los terratenientes, “y tomar sus casas y todas sus propiedades como compensación”. El manifiesto del 31 de julio de 1774, que proclamó la liberación de los campesinos de la servidumbre y los impuestos, reflejó más plenamente las aspiraciones campesinas. Los nobles, como “perturbadores del imperio y destructores de los campesinos”, debían “atrapar, ejecutar, colgar y actuar”. igualmente como ellos, al no tener el cristianismo en ellos, lo hicieron con ustedes, los campesinos”.

En la orilla derecha del Volga, la guerra campesina estalló con renovado vigor: se crearon grupos rebeldes en todas partes, que actuaban por separado y sin comunicación entre sí, lo que facilitó los esfuerzos punitivos del gobierno: Pugachev ocupó fácilmente las ciudades: Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., pero con la misma facilidad y los dejaron bajo la presión de fuerzas gubernamentales superiores. Se mudó al Bajo Volga, donde se le unieron los transportistas de barcazas, Don, Volga y cosacos ucranianos. En agosto se acercó a Tsaritsyn, pero no tomó posesión de la ciudad. Con un pequeño destacamento, Pugachev cruzó hacia la orilla izquierda del Volga, donde los cosacos Yaik que estaban con él lo capturaron y lo entregaron a Michelson el 12 de septiembre de 1774.

La Guerra Campesina terminó en derrota.

3.3. Algunas características del movimiento Pugachev.

Era imposible esperar otro resultado de la protesta espontánea contra la tiranía de las autoridades y los terratenientes: armadas con cualquier cosa, las multitudes de rebeldes no pudieron resistir a los regimientos de bien armados y entrenados. ejército regular. Observemos algunas características del movimiento Pugachev.

Los principales consistieron en intentos de superar la espontaneidad con medios tomados prestados de la administración gubernamental: bajo el nuevo emperador Pedro III Se establecieron las mismas reglas que en la corte real de San Petersburgo. En estas acciones de Pugachev, el objetivo del movimiento emerge claramente: sus líderes debían tomar el lugar de los nobles ejecutados y representantes de la administración zarista.

El llamado al exterminio total de los nobles, que en realidad fueron ejecutados sin juicio ni investigación, causó un daño enorme al desarrollo. Cultura nacional, porque la parte más educada de la sociedad fue exterminada.

Otra característica es que los rebeldes, deliberadamente y bajo la influencia de elementos de destrucción, destruyeron total o parcialmente 89 plantas de fundición de hierro y cobre, con un coste total, según los propietarios de las plantas, ciertamente exagerado, de 2.716 mil rublos. Nos encontramos saqueados nidos nobles Rusia europea sumido en una guerra campesina.

Los vencedores actuaron con la misma crueldad y crueldad, matando a miles de participantes del movimiento. Sólo en la provincia de Nizhny Novgorod, las fuerzas punitivas construyeron horcas en más de doscientos zonas pobladas. Los cosacos de Yaik pasaron a llamarse cosacos de los Urales y el río Yaik pasó a llamarse Ural. El pueblo de Zimoveyskaya, en el que nació Pugachev, y un siglo antes que él, Razin, comenzó a llamarse Potemkinskaya. El 10 de enero de 1775, el líder de la guerra campesina y sus camaradas fueron ejecutados en la plaza Bolotnaya de Moscú. La nobleza, encabezada por la "terrateniente de Kazán" Catalina II, celebró la victoria.

La Guerra Campesina no trajo alivio a los campesinos. Por el contrario, los terratenientes continuaron aumentando los derechos a su favor y los cobraron con mayor amargura que antes. Sin embargo, la guerra campesina dejó una huella notable en la historia de Rusia, principalmente porque apoyó las tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión.

CONCLUSIÓN.

Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. También desempeñaron un papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia.

Por lo general, al evaluar estos eventos, los historiadores señalan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema de servidumbre y aceleraron el triunfo de los nuevos. relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que cubrieron las vastas extensiones de Rusia condujeron a la destrucción de masas de la población (y de muchos campesinos, un número significativo de nobles), trastornadas. vida económica en muchas regiones y tuvo un fuerte impacto en el desarrollo de las fuerzas productivas.

La violencia y la crueldad, plenamente demostradas por las partes en conflicto, no pudieron resolver ninguno de los problemas acuciantes del desarrollo socioeconómico. Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: “El estado de toda la región donde ardió el fuego era terrible. Dios no permita que veamos una rebelión rusa, sin sentido y despiadada. Quienes traman entre nosotros revoluciones imposibles son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente dura de corazón, para quienes la cabeza ajena es medio pedazo y su propio cuello es un centavo” (7, 87).

¿Qué son las guerras campesinas? ¿Un castigo campesino justo para los opresores y los dueños de siervos? Guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a otros rusos? ¿“Revuelta rusa, insensata y despiadada” (7, 87)? Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Al parecer, cualquier violencia puede dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta. Es inmoral idealizar los disturbios, los levantamientos campesinos o cosacos (que, por cierto, se produjeron en nuestro pasado reciente), así como las guerras civiles, ya que generadas por mentiras y extorsiones, injusticias y una sed insaciable de riqueza, estos levantamientos, Los disturbios y las guerras mismas traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre...

BIBLIOGRAFÍA:

1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.

2. Mundo de la historia (Rusia en siglo XVII). M., 1989.

3. Bugánov V.I. Razin y los Razin. M., 1995.

4. Bugánov V.I. “Caso de investigación” de Stepan Razin/Historia de la Patria. 1994, núm.

5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M., 1961.

6. Genial estadistas Rusia, ed. Kiseleva A.V. M., 1996.

7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M., 1994.

8. Zuev M.N. Historia rusa. M., 1998.

9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861./Ed. Pavlenko N.I. M., 1998.

10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 volúmenes, vol 3. M., 1988.

11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin. Colección de documentos. Moscú, 1954-1976. T.1-4.

12. Malkov V.V. Un manual sobre la historia de la URSS para quienes ingresan a la universidad. M., 1985.

13. Moryakov V.I. Historia rusa. M., 1996.

14. Munchaev Sh.M. historia nacional. M., 1999.

15. Nolge G.G. Las “guerras campesinas” rusas como levantamientos de las afueras / Cuestiones de historia. 1994, núm. 11.

16. Historia doméstica. Edición de libros de texto. Borisova. M., 1996.

17. Manual de historia de la URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.

18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stávropol, 1993.

19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993.

20.. Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares (Apuntes polémicos sobre las guerras campesinas en Rusia) / Historia de la URSS. 1991, núm. 3.

21. Soloviev V.M. Anatomía de la revuelta rusa. Stepan Razin: mitos y realidad. M., 1994.

22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M., 1990.

23. Stanislavsky A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII: los cosacos en el punto de inflexión de la historia. M., 990.

24. Fedorov V.L. Historia rusa. M., 1998.

25. Lector sobre la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M., 1989.

26. Chistyakova E.V., Solovyov V.M. Stepan Razin y sus asociados. M., 1990.

27. Sharova L.N., Mishina I.A. La historia de la patria. M., 1992.

GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA EN LOS SIGLOS XVII-XVIII.

INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………. 3

1. TIEMPOS DE PROBLEMAS.

1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XI………………………………. 5

1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII………………………………………………………… 7

1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII.

como la guerra civil en Rusia…………………………………………... 12

2. LEVANTAMIENTO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN.

2.1. Progreso del levantamiento………………………………………………………………... 16

2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin …………………………………….. 17

3. GUERRA CAMPESINA BAJO EL LIDERAZGO DE E.I. PUGACHEV.

3.1. Acontecimientos previos al inicio de la guerra……………………………….. 24

3.2. El curso de la guerra campesina……………………………………………………. 25

3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28

CONCLUSIÓN …………………………………………………………………………………... 30

BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………... 31

INTRODUCCIÓN.

La conocida teoría de la esclavitud y emancipación de las clases en los siglos XVI-XIX proviene de la escuela jurídica: el Estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todas las clases y las obligó a servir a sus intereses. Luego se emancipó gradualmente: primero los nobles (decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego los comerciantes (carta de las ciudades de 1785) y los campesinos (decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como se sabe, han constituido la clase dominante desde la época de la Rus de Kiev, y los campesinos han sido la clase explotada, mientras que el Estado actuaba como defensor de los intereses de los señores feudales.

De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases y estamentos se consideraba una manifestación de un principio anárquico y antiestatal. Los campesinos no son el principal motor de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz sólo de escapar de sus amos o de seguir a los cosacos durante los años de numerosos "disturbios", cuando estos últimos buscaban saquear sin someterse a un principio organizado. el estado.

El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país.

Los historiadores soviéticos forman la base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII y XVIII. Planteó la idea de la importancia fundamental de dos factores: el desarrollo económico y la lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de clases y propiedades, está significativamente inhibido por el régimen de servidumbre, que alcanzó su apogeo precisamente en estos siglos. El endurecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los órganos punitivos estatales provoca una mayor protesta entre los rangos inferiores. No es de extrañar que los contemporáneos llamaran “rebelde” al siglo XVII.

Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el cual se han emitido diversos juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: su marco cronológico, etapas, efectividad, papel histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen la primera de ellas al levantamiento de I.I Bolotnikov de 1606-1607, otros. Incluya en él el levantamiento del algodón de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostor, ambas milicias, etc., hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613. 1614 e incluso 1617-1618. Algunos autores, siguiendo la antigua tradición, llaman a los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698 "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores consideran que estos levantamientos son complejos, controvertidos, pero en general antifeudales.

La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un amplio frente: se trata de la publicación de fuentes (crónicas, altas, embajadores, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, la cultura, etc.), su estudio comparativo, la preparación. de libros sobre una amplia gama de problemas socioeconómicos, políticos y culturales del desarrollo del país en uno de los puntos de inflexión de la historia nacional.

1. TIEMPOS DE PROBLEMAS.

1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XVII.

A principios de los siglos XVI y XVII, el Estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural, socioeconómica y política estatal, cuyas raíces se remontaban a la era del reinado de Iván el Terrible. La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el aumento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que provocó una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, la tensión social inevitablemente creció entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó insatisfacción social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que sería más coherente con su mayor papel en el estado.

Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de relación entre gobierno y sociedad, encarnado por Iván el Terrible, en las condiciones de una estructura social modificada, ha demostrado sus limitaciones. En un Estado que ha dejado de ser un conjunto de tierras y principados aislados, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, ha surgido en la agenda la cuestión más difícil: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales.

La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los reyes de Moscú, los descendientes de Ivan Kalita, después de la muerte de Tsarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte). , aunque los materiales de la comisión de investigación decían lo contrario) y su muerte no fue la de quien tenía un heredero, el zar Fyodor Ivanovich, el 6 de enero de 1598. La elección al trono en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre los grupos de élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la propagación generalizada desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "príncipe libertador", que socavaron la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.

Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo XVI eran frágiles porque se basaban en la sobretensión del potencial socioeconómico del país, lo que inevitablemente condujo a una explosión social. El descontento cubrió a todos los estratos de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por la reducción de sus derechos tribales, la nobleza en servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus propiedades. , la gente del pueblo se opuso a la estructura de la gente del pueblo y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo estaba descontento con la reducción de sus privilegios y su rígida subordinación al poder autocrático.

Sin embargo, las guerras campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio importante del país y unen a todo el conjunto de poderosos movimientos populares, que a menudo representan fuerzas heterogéneas. En una guerra campesina actúa un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales está el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del zar. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.

1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII.

Boris Godunov organizó obras gubernamentales. Atrajo a los moscovitas y refugiados que llegaron a la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió a los siervos dejar a sus amos y buscar oportunidades para alimentarse. . Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país estaba siendo castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov.

GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA EN LOS SIGLOS XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCCIÓN. 1. TIEMPOS DE PROBLEMAS. 1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XI. 2. Guerra campesina de principios del siglo XVII 3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil en Rusia 2. LEVANTAMIENTO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN. 2.1. Progreso del levantamiento 16 2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin 3. GUERRA CAMPESINA BAJO EL LIDERAZGO DE E.I. PUGACHEV. 1. Acontecimientos previos al inicio de la guerra 24 3.2. El curso de la guerra campesina. 5. Algunas características del movimiento Pugachva. 28 CONCLUSIÓN 30 BIBLIOGRAFÍA 31 INTRODUCCIÓN. El siglo XVII en la historia de nuestro país es un momento notable, decisivo, lleno de acontecimientos tormentosos y heroicos.

Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío.

A pesar del gran interés por el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Es cierto que los historiadores del siglo XVIII ya nos dejaron sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo anterior. La conocida teoría de la esclavitud y la emancipación de clases proviene de la escuela jurídica: en los siglos XVI-XIX, el Estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todas las clases y las obligó a servir a sus intereses. Luego, los nobles fueron liberados gradualmente primero por el decreto de 1762 sobre la libertad de la nobleza, luego los comerciantes por la carta concedida a las ciudades en 1785 y los campesinos por el decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre.

Este esquema está muy lejos de la realidad. Los señores feudales, como se sabe, han constituido la clase dominante desde la época de la Rus de Kiev, y los campesinos han sido la clase explotada, mientras que el Estado actuaba como defensor de los intereses de los feudales. señores. De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases y estamentos se consideraba una manifestación de un principio anárquico y antiestatal.

Los campesinos no son la principal fuerza impulsora de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz sólo de escapar de sus amos o de seguir a los cosacos durante los años de numerosos disturbios, cuando estos últimos buscaban saquear sin obedecer el principio organizado: el Estado. El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país. Los historiadores soviéticos forman la base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII y XVIII. Planteó la idea de la importancia fundamental de dos factores en el desarrollo de la economía y la lucha de clases.

El desarrollo de la economía, la evolución de clases y propiedades, está significativamente inhibido por el régimen de servidumbre, que alcanzó su apogeo precisamente en estos siglos. El endurecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los órganos punitivos estatales provoca una mayor protesta entre los rangos inferiores. No es de extrañar que los contemporáneos llamaran rebelde al siglo XVII. Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el cual se han emitido diversos juicios.

No existe unidad entre los historiadores a la hora de valorar la primera y la segunda guerra campesina, su marco cronológico, etapas, efectividad, papel histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen la primera de ellas al levantamiento de I.I Bolotnikov de 1606-1607, otros. Incluya en él el levantamiento del Algodón de 1603, los disturbios por hambre de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostor, ambas milicias, etc., hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613-1614 e incluso 1617. 1618.

Algunos autores, siguiendo la antigua tradición, llaman a los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698 revueltas reaccionarias dirigidas contra las reformas de Pedro, aunque estas últimas aún no habían comenzado. Otros historiadores consideran que estos levantamientos son complejos, controvertidos, pero en general antifeudales. La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un amplio frente: la publicación de fuentes crónicas, descargas, libros de embajadores, boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, la cultura, etc., su estudio comparativo, la preparación de libros sobre un amplia gama de problemas del desarrollo socioeconómico, político y cultural del país en uno de los puntos de inflexión de la historia rusa.

En este trabajo intentaré considerar la historia de las Guerras Campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista basados en monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El trabajo también utilizó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia 1. ÉPOCA DE LOS PROBLEMAS. 1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XVII. A principios de los siglos XVI y XVII, el Estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural, socioeconómica y política estatal, cuyas raíces se remontaban a la era del reinado de Iván el Terrible.

La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el aumento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que provocó una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre.

En este contexto, la tensión social inevitablemente creció entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó insatisfacción social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que sería más coherente con su mayor papel en el estado. Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de relación entre gobierno y sociedad, encarnado por Iván el Terrible, en las condiciones de una estructura social modificada, ha demostrado sus limitaciones. En un Estado que ha dejado de ser un conjunto de tierras y principados aislados, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, ha surgido en la agenda la cuestión más difícil: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales.

La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los reyes de Moscú: los descendientes de Ivan Kalita después de la muerte de Tsarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591, muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte. , aunque los materiales de la comisión de investigación hablaban de lo contrario y de la muerte del zar Fyodor Ivanovich el 6 de enero de 1598. La elección al trono en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema.

Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre los grupos de élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la propagación generalizada desde mediados de los años 80. leyendas sobre el príncipe salvador, que socavaron la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.

Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo XVI eran frágiles porque se basaban en la sobretensión del potencial socioeconómico del país, lo que inevitablemente condujo a una explosión social. El descontento cubrió a todos los estratos de la sociedad, la nobleza y los boyardos estaban indignados por la reducción de sus derechos tribales, la nobleza en servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de su fincas, la gente del pueblo se opuso a la estructura municipal y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo estaba descontento con los recortes de sus privilegios y la estricta subordinación al poder autocrático.

A principios de siglo, el país sufrió una terrible pérdida de cosechas. Este desastre llevó a la ruina total a la principal población fiscal del país. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las tropas gubernamentales tuvieron dificultades para reprimir esos disturbios. Sin embargo, las guerras campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio importante del país y unen a todo el conjunto de poderosos movimientos populares, que a menudo representan fuerzas heterogéneas. En una guerra campesina actúa un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales está el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del zar. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.

En la Guerra Campesina de principios del siglo XVII, se destacan tres grandes períodos: el primer período, 1603-1605, cuyo evento más importante fue el levantamiento de Khlopk; el segundo período, 1606-1607, un levantamiento campesino bajo el liderazgo de I. I. Bolotnikov; ; el tercer período 1608-1615: el declive de la Guerra Campesina, acompañado de una serie de discursos importantes de campesinos, habitantes, cosacos, etc. 17.106. 1.2.

Guerra campesina de principios del siglo XVII.

También apareció un líder: Ivan Isaevich Bolotnikov. I. Sin embargo, no se debe dar demasiada importancia a esto social... No había fuerzas suficientes para un bloqueo completo de la capital, y esto le dio la oportunidad a Shuis... El propio V. Shuisky se pronunció contra los rebeldes y en junio de 1607.

Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil en Rusia

Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil en Rusia. ...¿Quiénes eran, después de todo, los cosacos la vanguardia del campesinado revolucionario o... Se ha demostrado que uno de los principales resortes del desarrollo de los disturbios fue el antagonismo... Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante los disturbios de la corte sur... 2.

Progreso del levantamiento

Los Razin intercambiaron los objetos de valor capturados por prisioneros rusos, reponiendo... Razin regresó al Don a través de Astrakhan, donde fue recibido con triunfo. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba atacar Astracán, el último bastión de los rebeldes.

V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin

No es sorprendente que incluso ahora, cuando en la historiografía rusa la obra... Soloviev reveló la compleja esencia dialéctica de los acontecimientos de 1667 - 1671. No estaban contentos de que el Don se volviera cada vez más dependiente... En lugar del voivodato, el asentamiento de Astracán se encontró bajo el dominio de los Razin... Soloviev hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin.

GUERRA CAMPESINA BAJO LA LIDERAZGO DE E.I. PUGACHEV

Pugacheva. se abolió la elección de atamanes militares, los cosacos comenzaron a involucrarse... También se infringieron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. Los cosacos respondieron con un levantamiento, para reprimirlo el gobierno, por ejemplo... Después de los acontecimientos del 13 de enero, el cosaco krut fue prohibido y el ejército fue liquidado...

El curso de la guerra campesina.

En relación con el asedio de Orenburg y la larga estancia de las tropas en las murallas de la fortaleza... El primero de ellos fue Chika-Zarubin, que actuó bajo el nombre de Conde Ivan N... Después de esta derrota, la segunda etapa Comenzó la guerra campesina. 3.3. El resultado de la protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y los terratenientes...

CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN. Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. También desempeñaron un papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia. Por lo general, al evaluar estos acontecimientos, los historiadores señalan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema de servidumbre y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que cubrieron las vastas extensiones de Rusia llevaron a la destrucción de masas de la población y de muchos campesinos, un número significativo de nobles, trastornaron la vida económica en muchas regiones y tuvieron un fuerte impacto en el desarrollo de las fuerzas productivas. La violencia y la crueldad, plenamente demostradas por las partes en conflicto, no pudieron resolver ninguno de los problemas acuciantes del desarrollo socioeconómico.

Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: el estado de toda la región donde arrasó el incendio era terrible.

Dios no permita que veamos una rebelión rusa, sin sentido y despiadada. Los que entre nosotros traman revoluciones imposibles son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son personas de corazón duro, para quienes la cabeza ajena es media pieza y su propio cuello es un centavo 7, 87. ¿Qué son los campesinos? ¿Guerras? Castigo campesino justo para los opresores y propietarios de siervos. Guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a los rusos, insensatos y despiadados 7, 87 Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Al parecer, cualquier violencia puede dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta.

Es inmoral idealizar los disturbios, los levantamientos campesinos o cosacos, que, por cierto, tuvieron lugar en nuestro pasado reciente, así como las guerras civiles, generadas desde entonces por mentiras y extorsiones, injusticias y una sed insaciable de riqueza, estos levantamientos, disturbios. y las guerras mismas traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre.

BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA 1. Buganov Emelyan Pugachev.

M 1990. 2. Mundo de la historia Rusia en el siglo XVII. M 1989. 3. Buganov V.I. Razin y los Razin. M 1995. 4. Buganov V.I. El caso de búsqueda de Stepan Razin Historia de la Patria. 1994, 1. 5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M 1961. 6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A.V. M 1996. 7. Zaichkin I.A. Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M 1994. 8. Zuev M.N. Historia rusa. M 1998. 9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. Ed. Pavlenko N.I. M 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 volúmenes, vol 3. M 1988. 11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin.

Colección de documentos. M 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V.V. Un manual sobre la historia de la URSS para quienes ingresan a la universidad. M 1985. 13. Moryakov V.I. Historia rusa. M 1996. 14. Munchaev Sh.M. Historia nacional. M 1999. 15. Nolge G.G. Las guerras campesinas rusas como levantamientos de las afueras. Cuestiones de la historia. 1994, 11. 16. Historia nacional.

Edición de libros de texto. Borisova. M 1996. 17. Manual de historia de la URSS Ed. Orlova A.S. Georgieva V.A. Namova N.V. M 1984. 18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993. 19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993. 20 Temas de actualidad en el estudio de los movimientos populares Notas polémicas sobre las guerras campesinas en Rusia Historia de la URSS. 1991, 3. 21. Soloviev V.M. Anatomía de la revuelta rusa. Mitos y realidad de Stepan Razin.

M 1994. 22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M 1990. 23. Stanislavsky A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII. Los cosacos en el punto de inflexión de la historia. M 990. 24. Fedorov V.L. Historia rusa. M 1998. 25. Lector sobre la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M 1989. 26. Chistyakova E.V. Soloviev V.M. Stepan Razin y sus asociados. M 1990. 27. Sharova L.N.Mishina I.A. La historia de la patria. M 1992.

Qué haremos con el material recibido:

Si este material te resultó útil, puedes guardarlo en tu página en las redes sociales:

GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA EN LOS SIGLOS XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………. 3 1. TIEMPO DE PROBLEMAS. 1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XI………………………………. 5 1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII………………………………………………………… 7 1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil en Rusia……………………………………... 12 2. LEVANTAMIENTO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN. 2.1. Progreso del levantamiento………………………………………………………………... 16 2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin …………………………………….. 17 3. GUERRA CAMPESINA BAJO EL LIDERAZGO DE E.I. 3.1. Acontecimientos que precedieron al inicio de la guerra……………………………….. 24 3.2. El curso de la guerra campesina……………………………………………………. 25 3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28 CONCLUSIÓN ………………………………………………………………... 30 BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………… …………… ………………... 31 INTRODUCCIÓN. El siglo XVII en la historia de nuestro país es un momento notable, decisivo, lleno de acontecimientos tormentosos y heroicos. Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío. A pesar del gran interés por el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Es cierto que los historiadores del siglo XVIII ya nos dejaron sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo anterior. La conocida teoría de la esclavitud y emancipación de las clases en los siglos XVI-XIX proviene de la escuela jurídica: el Estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todas las clases y las obligó a servir a sus intereses. Luego se emancipó gradualmente: primero los nobles (decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego los comerciantes (carta de las ciudades de 1785) y los campesinos (decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como se sabe, han constituido la clase dominante desde la época de la Rus de Kiev, y los campesinos han sido la clase explotada, mientras que el Estado actuaba como defensor de los intereses de los señores feudales. De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases y estamentos se consideraba una manifestación de un principio anárquico y antiestatal. Los campesinos no son el principal motor de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz sólo de escapar de sus amos o de seguir a los cosacos durante los años de numerosos "disturbios", cuando estos últimos buscaban saquear sin someterse a un principio organizado. el estado. El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país. Los historiadores soviéticos forman la base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII y XVIII. Planteó la idea de la importancia fundamental de dos factores: el desarrollo económico y la lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de clases y propiedades, está significativamente inhibido por el régimen de servidumbre, que alcanzó su apogeo precisamente en estos siglos. El endurecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los órganos punitivos estatales provoca una mayor protesta entre los rangos inferiores. No es de extrañar que los contemporáneos llamaran “rebelde” al siglo XVII. Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el cual se han emitido diversos juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: su marco cronológico, etapas, efectividad, papel histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen la primera de ellas al levantamiento de I.I Bolotnikov de 1606-1607, otros. Incluya en él el levantamiento del algodón de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostor, ambas milicias, etc., hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613. 1614 e incluso 1617-1618. Algunos autores, siguiendo la antigua tradición, llaman a los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698 "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores consideran que estos levantamientos son complejos, controvertidos, pero en general antifeudales. La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un amplio frente: se trata de la publicación de fuentes (crónicas, altas, embajadores, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, la cultura, etc.), su estudio comparativo, la preparación. de libros sobre una amplia gama de problemas socioeconómicos, políticos y culturales del desarrollo del país en uno de los puntos de inflexión de la historia nacional. En este trabajo intentaré considerar la historia de las Guerras Campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista basados en monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El trabajo también utilizó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia (11; 19; 25). 1. TIEMPOS DE PROBLEMAS. 1.1. Las causas de la guerra campesina de principios del siglo XVII. A principios de los siglos XVI y XVII, el Estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural, socioeconómica y política estatal, cuyas raíces se remontaban a la era del reinado de Iván el Terrible. La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el aumento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que provocó una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, la tensión social inevitablemente creció entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó insatisfacción social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que sería más coherente con su mayor papel en el estado. Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de relación entre gobierno y sociedad, encarnado por Iván el Terrible, en las condiciones de una estructura social modificada, ha demostrado sus limitaciones. En un Estado que ha dejado de ser un conjunto de tierras y principados aislados, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, ha surgido en la agenda la cuestión más difícil: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales. La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los reyes de Moscú, los descendientes de Ivan Kalita, después de la muerte de Tsarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte). , aunque los materiales de la comisión de investigación decían lo contrario) y su muerte no fue la de quien tenía un heredero, el zar Fyodor Ivanovich, el 6 de enero de 1598. La elección al trono en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre los grupos de élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la propagación generalizada desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "príncipe libertador", que socavaron la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario. Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo XVI eran frágiles porque se basaban en la sobretensión del potencial socioeconómico del país, lo que inevitablemente condujo a una explosión social. El descontento cubrió a todos los estratos de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por la reducción de sus derechos tribales, la nobleza en servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus propiedades. , la gente del pueblo se opuso a la estructura de la gente del pueblo y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo estaba descontento con la reducción de sus privilegios y su rígida subordinación al poder autocrático. A principios de siglo, el país sufrió una terrible pérdida de cosechas. Este desastre llevó a la ruina total a la principal población fiscal del país. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las tropas gubernamentales tuvieron dificultades para reprimir esos “disturbios”. Sin embargo, las guerras campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio importante del país y unen a todo el conjunto de poderosos movimientos populares, que a menudo representan fuerzas heterogéneas. En una guerra campesina actúa un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales está el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del zar. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso. En la Guerra Campesina de principios del siglo XVII se distinguen tres grandes períodos: el primer período (1603-1605), cuyo acontecimiento más importante fue el levantamiento del algodón; segundo período (1606-1607) - levantamiento campesino bajo el liderazgo de I. I. Bolotnikov; tercer período (1608-1615): declive de la Guerra Campesina, acompañado de una serie de grandes levantamientos de campesinos, habitantes, cosacos, etc. (17.106). 1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII. Como ya se mencionó, a principios de siglo la situación en el país empeoró debido a las malas cosechas. En 1601 llovió durante más de dos meses. Luego, muy temprano, a mediados de agosto, llegaron las heladas y la nieve, lo que provocó la destrucción de la cosecha. Los precios han aumentado varias veces. Comenzó la especulación con el pan. Al año siguiente, 1602, los cultivos de invierno tampoco lograron germinar. De nuevo, como en 1601, llegó el frío temprano. Los precios ya han aumentado más de 100 veces. La gente pasaba hambre y comenzaron las epidemias masivas. Boris Godunov organizó obras gubernamentales. Atrajo a los moscovitas y refugiados que llegaron a la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió a los siervos dejar a sus amos y buscar oportunidades para alimentarse. . Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país estaba siendo castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov. En el centro del país (1603-1604) estalló una revuelta de siervos bajo el liderazgo de Cotton Crookshanks. Fue brutalmente reprimido y Khlopok fue ejecutado en Moscú. Muchos historiadores consideran que este levantamiento es la primera etapa de la Guerra Campesina de principios del siglo XVII. En la vecina Commonwealth polaco-lituana simplemente estaban esperando una razón para intervenir en los asuntos internos de la debilitada Rusia. En 1602, un hombre apareció en la finca del príncipe Adam Vishnevetsky, haciéndose pasar por el hijo de Iván IV, el zarevich Dmitry, que sobrevivió milagrosamente y murió en Uglich el 15 de mayo de 1591. De hecho, se trataba del noble galich Grigory Otrepyev, un monje desnudo del monasterio de Chudov, que pertenecía al séquito del patriarca Job y estaba estrechamente asociado con los Romanov. A principios de 1605, más de 20 mil personas se reunieron bajo la bandera del "príncipe". El 13 de abril de 1605, el zar Boris Godunov murió repentinamente y su hijo Fedor, de 16 años, ascendió al trono. Los boyardos no reconocieron al nuevo rey. El 7 de mayo, el ejército real se pasó al lado del Falso Dmitry. El zar Fedor fue derrocado y estrangulado junto con su madre. Sin embargo, pronto se derrumbaron las esperanzas en el "bueno y justo" zar Dmitry Ivanovich. Un protegido polaco, un franco aventurero político, ocupaba el trono ruso. La noche del 17 de mayo de 1606 se inició un levantamiento de la población. Los conspiradores irrumpieron en el Kremlin y mataron brutalmente al Falso Dmitry 1. Tres días después, el nuevo zar “llamó” desde el campo de ejecución en la Plaza Roja al noble boyardo Vasily Ivanovich Shuisky, organizador e inspirador de la conspiración, que había Anteriormente había sido condenado por intriga y envenenado por el Falso Dmitry para exiliarse. El hombre que, por voluntad del destino, se encontraba en el trono de Moscú, no gozaba ni de autoridad ni de amor popular. La principal cualidad del carácter de Shuisky era la hipocresía, su método de lucha favorito era la intriga y la mentira. Al igual que Godunov, aprendió con éxito todas las lecciones del reinado de Iván el Terrible, era desconfiado, astuto, pero no tenía ni el arte de estadista ni la experiencia del zar Boris. Este hombre no pudo detener el colapso del Estado y superar la división social. Desde el principio, Shuisky no contó con un apoyo generalizado. La bandera de la oposición volvió a ser el nombre del zar Dmitry Ivanovich, quien, según los rumores, también esta vez escapó de los conspiradores. A Shuisky se le opuso la población de los distritos fronterizos, partidarios deshonrados del Falso Dmitry, como el gobernador de Putivl, el príncipe G. Shakhovsky y el gobernador de Chernigov, el príncipe A. Telyatevsky. Los sentimientos de oposición se apoderaron de las corporaciones nobles. En el verano de 1606, el movimiento empezó a adquirir un carácter organizado. También apareció un líder: Ivan Isaevich Bolotnikov. Se inició la segunda etapa de la Guerra Campesina. La servidumbre era un estrato social heterogéneo. Los siervos superiores, cercanos a sus dueños, ocupaban una posición bastante alta. No es casualidad que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a siervos. I. Bolotnikov, aparentemente, pertenecía a ellos. Era un esclavo militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de origen. Sin embargo, no hay que darle demasiada importancia a esto: la orientación social de las opiniones de una persona estaba determinada no sólo por su origen. La “nobleza” de Bolotnikov puede explicar sus talentos militares y sus cualidades de guerrero experimentado. Hay noticias sobre el tiempo que Bolotnikov pasó en cautiverio en Crimea y Turquía, como remero en una galera capturada por los "alemanes". Se supone que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania y la Commonwealth polaco-lituana, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador de Austria como líder de un destacamento cosaco mercenario contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué exactamente recibió los poderes de "gran gobernador" de un hombre que se hacía pasar por el zar Dmitry. Los rebeldes, reunidos bajo la bandera del “zar Dmitry Ivanovich”, representaban un complejo conglomerado de fuerzas. Aquí no sólo había gente de las clases bajas, sino también gente del servicio y de la patria. Estaban unidos en su rechazo al rey recién elegido, pero diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de la exitosa batalla de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y, a finales de año, se acercaron a Moscú. No había fuerzas suficientes para un bloqueo completo de la capital, y esto le dio a Shuisky la oportunidad de movilizar todos sus recursos. En ese momento, se había producido una división en el campo de los rebeldes y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) se pasaron al lado de Shuisky. La batalla de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Este último, tras una serie de batallas, se retiró a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El propio V. Shuisky se opuso a los rebeldes en junio de 1607. Se acercó a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad, hasta que bloquearon el río Upa e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no desaprovechó la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento. Es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece ser una visión unilateral del movimiento únicamente como la etapa más alta de la guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe y sus partidarios dan las siguientes valoraciones de la Primera Guerra Campesina. (17, 108) Algunos creen que retrasó el registro legal de la servidumbre durante 50 años, otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649. Los partidarios de la visión de las guerras campesinas como un movimiento popular contra la servidumbre también creen que la importancia de las guerras campesinas no puede reducirse sólo a sus resultados inmediatos. En el proceso de las guerras campesinas, las masas aprendieron a luchar por la tierra y la libertad. Las guerras campesinas fueron uno de los factores que prepararon la formación de la ideología revolucionaria. Al final, estaban preparando la transición a un nuevo método de producción. “Siempre hemos enseñado y seguimos enseñando”, escribió V.I. Lenin, “que la lucha de clases, la lucha de la parte explotada del pueblo contra la parte explotadora está en la base de las transformaciones políticas y, en última instancia, decide el destino de todos. tales transformaciones” (17, 108). Algunos historiadores expresan una visión diferente de los acontecimientos descritos anteriormente. En su opinión, el “programa del movimiento” sigue siendo desconocido para nosotros: todos los documentos supervivientes por los que se pueden juzgar las demandas de los rebeldes pertenecen al campo gubernamental. Según la interpretación de Shuisky, los rebeldes pidieron a los moscovitas que destruyeran "a los nobles y a los fuertes" y dividieran sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que "los seguidores de Bolotnikov están ordenando a los boyardos siervos que golpeen a sus boyardos y les prometen sus esposas, propiedades y propiedades" (9, 174), prometiendo "darles boyardos, voivodatos, okolnichestvo y diacismo". (9, 174). Se conocen casos de las llamadas "dachas de los ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "soberano legítimo Dmitry Ivanovich". Por tanto, la lucha no tenía como objetivo tanto destruir el sistema social existente, sino cambiar a los individuos y grupos sociales enteros dentro de él. Los participantes en la actuación, antiguos campesinos y siervos, buscaban constituirse en el nuevo estatus social de militares, “cosacos libres”. La nobleza, descontenta con el ascenso de Shuisky, también buscó mejorar su estatus. Hubo una lucha social aguda, bastante compleja y contradictoria, que fue más allá del marco esbozado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha, naturalmente, complementó la lucha por el poder; después de todo, sólo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí mismo resultó en una lucha armada, con ejércitos enteros. En el enfrentamiento social también participaron las clases bajas de la sociedad. Sin embargo, el fervor contra la servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la progresiva destrucción de la estadidad. En las condiciones de crisis de todas las estructuras de poder, era cada vez más difícil impedir que los campesinos se marcharan. En un esfuerzo por ganarse el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una extensa legislación sobre servidumbre, que preveía un aumento significativo en el período de años de duración determinada. La búsqueda de fugitivos pasó a ser responsabilidad oficial de la administración local, que a partir de ahora tuvo que preguntar a cada persona que llegaba “de quién es, de dónde viene y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez se introdujeron sanciones monetarias por aceptar a un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607 era más de naturaleza declarativa. En el contexto de los hechos, el problema que se volvió urgente para el campesinado no fue una salida, recuperada en apariencia, sino la búsqueda de un dueño y un lugar de nueva residencia que asegurara la estabilidad de la vida. Acontecimientos de principios del siglo XVII. Varios historiadores lo interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de límites claros de confrontación social y política, consideran todos los eventos dentro del marco delineado por sus propios contemporáneos, como agitación, una época de problemas. 1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como una guerra civil en Rusia. Durante siglos, los científicos han estado luchando por desentrañar las causas y el significado de la época de los disturbios. El progreso en el estudio de los disturbios se logró gracias a los trabajos de S.F. Platonov, I.I. Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky y otros científicos, que lo consideraron como un fenómeno social, preparado por todo el curso del desarrollo anterior del país. Pero ya en el curso de la discusión que se desarrolló en las páginas de la revista "Cuestiones de Historia" a finales de los años 50, se revelaron muchas vulnerabilidades de los conceptos existentes. Tanto los intentos de varios historiadores soviéticos de considerar los disturbios sólo desde el punto de vista de la guerra campesina, como las construcciones de S.F Platonov e I.I Smirnov, según las cuales un único conjunto de acontecimientos de la época de los disturbios se dividió en. Se criticaron etapas separadas y mal conectadas. N.E. Nosov expresó luego su opinión sobre los disturbios como una guerra civil, que era un entrelazamiento complejo de luchas de clases, intraclases e interétnicas. Sin embargo, hasta hace poco, los acontecimientos de principios del siglo XVII se consideraron principalmente desde el punto de vista de la lucha de clases de campesinos y siervos, cuya culminación se consideró el levantamiento de Bolotnikov. Las otras clases que participaron en los disturbios no recibieron la debida atención. Una contribución significativa al estudio de la época de los disturbios pertenece al historiador L.L. Stanislavsky (1939-1990): estamos hablando, en primer lugar, de su investigación sobre la historia de los cosacos. En la ciencia soviética, los levantamientos cosacos de principios del siglo XVII fueron vistos tradicionalmente como una parte integral de la guerra campesina, y los propios cosacos fueron vistos como la vanguardia de un amplio levantamiento popular contra la servidumbre. Al vincular acertadamente las actuaciones de los cosacos con la protesta de las masas contra la opresión social, los investigadores al mismo tiempo identificaron esencialmente los objetivos de los cosacos y del campesinado, minimizando así (contrariamente a las indicaciones directas de las fuentes) el papel independiente y activo de los cosacos. Los cosacos en los acontecimientos de la época de los disturbios. L.L. Stanislavsky demuestra de manera convincente que fueron los cosacos quienes formaron el núcleo de los ejércitos rebeldes del Falso Dmitry I, Bolotnikov y el "ladrón de Tushino" y apoyaron de manera más consistente a los impostores. A medida que crecía su poder, los cosacos mostraban cada vez más claramente sus pretensiones de poder en el país, del papel de la nueva clase dominante, que amenazaba seriamente la existencia misma de la clase noble. Sólo el carácter incompleto de la organización de clase (militar) de los cosacos, señala el autor, no permitió a los cosacos tomar el poder en la Primera Milicia incluso en el momento de mayor debilitamiento de la nobleza. Hasta 1619 Los cosacos "libres", que actuaban bajo las banderas de impostores, sus líderes electos, Pan Lisovsky y el príncipe Vladislav, representaban una grave amenaza al orden social existente. “¿Quiénes eran los cosacos después de todo? ¿La vanguardia del campesinado revolucionario o los condottieros ladrones? ¿Libertadores de Rusia de los invasores extranjeros o sus cómplices? ¿Luchadores contra la explotación feudal o...? (23, 5). Stanislavsky da una respuesta clara y precisa a esta pregunta: “Eran... cosacos e hicieron todo lo posible para seguir siendo cosacos hasta que tuvieron que retirarse ante todo el poder del Estado ruso” (23, 242). Con la ayuda de los hechos, demostró que el núcleo del ejército cosaco estaba formado por antiguos campesinos y siervos, para quienes ir a las aldeas cosacas significaba la liberación de la dependencia feudal. Así, se confirma la conclusión de la historiografía soviética sobre la estrecha conexión del movimiento cosaco de principios del siglo XVII con la protesta de las amplias masas contra la opresión social y la servidumbre. Al mismo tiempo, los cosacos son un fenómeno complejo y contradictorio que no encajaba en el marco de las ideas habituales sobre los disturbios como una guerra campesina. Un patrón importante para comprender el destino de los cosacos "libres" es que a medida que la organización de clases de los cosacos se hizo cada vez más distinta, sus intereses divergieron de los intereses de otras clases: no sólo la nobleza, sino también la mayor parte del campesinado. . El cese de la existencia de una única clase de cosacos "libres" está asociado no tanto con su estratificación interna, sino con la poderosa presión del estado feudal, la política deliberada del gobierno de Mikhail Fedorovich, como resultado de la cual los cosacos estaban dispersos en diferentes territorios, clases y propietarios. El estudio de la historia de los cosacos, una de las principales fuerzas impulsoras de los disturbios, nos permite mirar la era de los disturbios en su conjunto desde un nuevo ángulo. Muchos historiadores creen que la protesta social del campesinado a principios del siglo XVII no adquirió una orientación de clase pronunciada y resultó en formas especiales y específicas: unirse a los cosacos y participar en el movimiento cosaco. Pero los propios cosacos no eran en absoluto adecuados para el papel de "vanguardia revolucionaria" del campesinado y. Además, los intereses de clase de los cosacos a menudo entraban en conflicto con los intereses de la mayor parte de la población trabajadora. Esto obliga a muchos historiadores a reconsiderar las ideas tradicionales sobre la época de los disturbios (y el levantamiento de Bolotnikov, en particular) como una guerra campesina. Se ha demostrado que uno de los principales motivos del desarrollo de los disturbios fue el antagonismo entre los cosacos y la nobleza, que durante una década y media libraron una lucha dura e irreconciliable por el poder en el país y la influencia en el ejército. Pero la cuestión no se limitó al choque de estas dos fuerzas. Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante los disturbios de la nobleza del sur, que, en términos de estatus social, estaba cerca de los militares instrumentales y sufrió la expansión de la nobleza moscovita en sus tierras. De gran importancia para comprender el equilibrio de poder dentro de la clase noble en vísperas y durante la época de los disturbios son los primeros estudios de A.L. Stanislavsky (23) sobre la historia de la corte soberana, en los que reveló la presencia de serias contradicciones entre la privilegiada nobleza metropolitana y distrital, así como entre los nobles del centro y la periferia. La historia de la nobleza en la época de los disturbios necesita más estudio. Sin embargo, ya está claro que no fue sólo un “compañero de viaje”, sino que desempeñó un papel activo e independiente en los acontecimientos de principios del siglo XVII. Las obras de A.L. Stanislavsky representan una nueva dirección en el estudio de los disturbios, que se basó no sólo en el antagonismo entre la nobleza y el campesinado, sino también en una profunda división dentro de la clase de servicio. Esta división se debió a la crisis post-oprichnik de la propiedad de la tierra patrimonial local, la disminución de la antigua importancia de la caballería noble, un cambio en el equilibrio de poder entre la nobleza y los estratos más bajos de la clase de servicio, y un serio divergencia de intereses de varios grupos oficiales y territoriales de personal de servicio. Un estudio más profundo de la época de los disturbios en este sentido es una tarea urgente para la ciencia histórica. 2. ASCENSO BAJO EL LIDERAZGO DE S. T. RAZIN. 2.1. Progreso del levantamiento. La culminación de los levantamientos sociales del siglo XVII fue el levantamiento de cosacos y campesinos liderados por S.T. Este movimiento se originó en los pueblos de los cosacos del Don. Los hombres libres del Don siempre han atraído a fugitivos de las regiones del sur y del centro del Estado ruso. Aquí estaban protegidos por la ley no escrita "no hay extradición del Don". El gobierno, que necesitaba los servicios de los cosacos para la defensa de las fronteras del sur, les pagó un salario y aguantó el autogobierno que existía allí. Stepan Timofeevich Razin, originario del pueblo de Zimoveyskaya, pertenecía a los cosacos hogareños y gozaba de gran autoridad. En 1667 Lideró un destacamento de mil personas que emprendió una campaña "por los zipuns" (al Volga y luego al río). Yaik, donde con una pelea ocupó la ciudad de Yaitsky). Verano de 1668 El ejército de Razin, de casi 20.000 efectivos, ya operaba con éxito en las posesiones de Persia (Irán) en la costa del Caspio. Los Razin intercambiaron los objetos de valor capturados por prisioneros rusos, que reponían sus filas. El verano siguiente, 1669, los cosacos derrotaron a una flota equipada contra ellos por el sha persa cerca de la isla Pig (al sur de Bakú). Esto complicó enormemente las relaciones ruso-iraníes y agravó la posición del gobierno hacia los cosacos. En octubre de 1669 Razin regresó al Don vía Astracán, donde fue recibido con triunfo. Inspirado por el éxito, comenzó a preparar una nueva campaña, esta vez "por el buen zar" contra los "boyardos traidores". La siguiente campaña de los cosacos a lo largo del Volga hacia el norte se convirtió en malestar campesino. Los cosacos siguieron siendo el núcleo militar, y con la afluencia al destacamento de un gran número de campesinos y pueblos fugitivos de la región del Volga (mordvins, tártaros, chuvash), la orientación social del movimiento cambió dramáticamente. En mayo de 1670, el destacamento de 7.000 hombres de S.T. Razin capturó la ciudad de Tsaritsyn y, al mismo tiempo, los destacamentos de arqueros enviados desde Moscú y Astracán fueron derrotados. Habiendo establecido la administración cosaca en Astrakhan, Razin se mudó al norte; Saratov y Samara se pasaron voluntariamente a su lado. S. Razin se dirigió a la población de la región del Volga con cartas "encantadoras" (de la palabra: seducir, instar) en las que los llamaba a unirse al levantamiento y acosar a los traidores, es decir, boyardos, nobles, gobernadores y funcionarios. El levantamiento abarcó un vasto territorio en el que operaban numerosos destacamentos liderados por los atamanes M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, la monja Alena y otros. En septiembre, el ejército de Razin se acercó a Simbirsk y lo asedió obstinadamente durante un mes. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, un ejército de 60.000 hombres se dirigió a la región del Medio Volga. A principios de octubre, un destacamento gubernamental bajo el mando de Yu Baryatinsky derrotó a las fuerzas principales de Razin y se unió a la guarnición de Simbirsk bajo el mando del gobernador I. Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba reclutar un nuevo ejército, pero fue traicionado por los jefes de los cosacos y entregado al gobierno. 4 de junio de 1671 Lo llevaron a Moscú y lo ejecutaron en la Plaza Roja dos días después. En noviembre de 1671 Cayó Astracán, el último bastión de los rebeldes. Los participantes en el levantamiento fueron sometidos a una brutal represión. 2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin. El tema del levantamiento de Razin es el movimiento popular más grande de Rusia en el siglo XVII. Siempre ha despertado un gran interés entre los investigadores de la historia de nuestro país en la Alta Edad Media. No es de extrañar que incluso ahora, cuando la historiografía rusa ha pasado por una revisión de los conceptos que dominaron en el pasado reciente, los historiadores recurran a ella. Las cuestiones sociopsicológicas y muchas otras relacionadas con el levantamiento se reflejaron en un momento en las obras de V.I. Buganov y A.N. V.M. Soloviev (21), autor de numerosos estudios interesantes, también trabaja de forma muy fructífera en este sentido. En esta parte del trabajo quiero presentar un análisis concentrado de las opiniones de V.M. Solovyov sobre el movimiento Razin y su líder. V. M. Soloviev consideró posible evaluar el levantamiento de Razin como una "revuelta rusa". Considerando el movimiento de Razin como una “revuelta rusa”, no se niega a evaluar los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Stepan Razin como un levantamiento y, en una determinada etapa de su desarrollo, como una guerra campesina. V. M. Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los acontecimientos de 1667-1671. En el contexto histórico, aparecen como una extraña aleación de manifestaciones espontáneas de diferentes dimensiones y de diferente orden, en las que se destacan las características de una rebelión sin sentido y despiadada, una rebelión ciega y todos los signos de un gran levantamiento popular, y las características de La llamada guerra campesina, y mucho más, se distingue al mismo tiempo de un movimiento puramente cosaco, dirigido contra el estatismo: los dictados del Estado, la liberación nacional y las protestas religiosas. Finalmente, en estos acontecimientos se hacen sentir poderosamente principios aventureros (el engaño con el falso zarevich Alexei y el patriarca imaginario Nikon, etc.) y el robo banal, la criminalidad (pogromos, atracos). Todo esto no está separado el uno del otro, sino que coexiste, está estrechamente entrelazado y, a menudo, choca entre sí debido a las profundas contradicciones internas inherentes a la naturaleza misma del razinismo, un fenómeno extremadamente abigarrado, confuso y muy heterogéneo en cuanto a sus participantes. Solovyov decidió contrastar la realidad histórica, recreada a partir de fuentes, con los mitos sobre la época de Razin, sobre el levantamiento de Razin y sobre su propio líder. Uno de los mitos arraigados en la conciencia de masas es el siglo XVII, cuando supuestamente reinaban la buena moral rusa, la alegría general y la prosperidad. Utilizando una gran cantidad de material fáctico, V. M. Solovyov mostró cuán difícil era el destino de las personas de diferentes estratos de la sociedad rusa y, especialmente de sus clases más bajas: la parte pobre del asentamiento, los campesinos y los siervos, cuán fuerte era la omnipotencia de las personas. cerca del zar y la arbitrariedad de la administración local. Presta especial atención al Código del Consejo y a las consecuencias de su adopción para el país. Destacando que su adopción fue acelerada tanto por una serie de grandes levantamientos urbanos en Rusia como por la revolución en Inglaterra, que causó una gran impresión en los círculos gobernantes de todos los países europeos, Solovyov vio en el Código del Consejo "esencialmente un freno pacificador a la personas” y en el establecimiento de una búsqueda indefinida de fugitivos, su “centro de gravedad” y su “principal significado social” (21, 25). El análisis del contenido del Código permitió al historiador mostrar por qué el levantamiento de Razin, iniciado por los cosacos del Don, se convirtió en un movimiento popular masivo de protesta pública que cubrió una parte importante del estado. Otro mito trata sobre la bondad ilimitada del "tranquilo" zar Alexei Mikhailovich. En parte, tal vez, se inspiró en las palabras de V.O. Klyuchevsky, sacadas de contexto, de que este zar es "el hombre más amable, un alma rusa gloriosa" (10). Al mismo tiempo, V.O. Klyuchevsky notó, sin embargo, la complejidad y la naturaleza contradictoria del rey, que de ninguna manera estaba "por encima del más rudo de sus súbditos" (10), característica que a menudo no se tiene en cuenta. Soloviev citó varios hechos vívidos y convincentes que mostraban a este soberano como un tirano. Otro mito trata sobre el aislamiento de los cosacos del Don, entre quienes comenzó el levantamiento de Razin, de la población de las ciudades y condados de Rusia Central, de los campesinos y la gente del pueblo, de los pequeños militares. Hay que admitir que existen ciertos fundamentos para tal mito. Están asociados con características importantes que la comunidad cosaca tenía en comparación con la población del interior de Rusia en su forma de vida y vida cotidiana, en su mentalidad y cultura. Pero con todo esto, el pueblo Don en el siglo XVII. Tenía parientes en Rusia. A menudo venían a ellos y vivían con ellos, y acogían a personas que venían por un tiempo desde el centro del país. A esas personas las llevaban consigo en campañas militares, les entregaban en el "duvan" la parte del botín que les correspondía y algunos de ellos incluso defendieron Azov durante el asedio de 1641. Solovyov se caracteriza por un enfoque excepcionalmente equilibrado para resolver la muy difícil cuestión de cuán conectado estaba el Don con el interior de Rusia. Logró enfatizar la originalidad y el aislamiento de los cosacos y al mismo tiempo su estrecha conexión con la población de Rusia Central. El historiador ve la manifestación de tal conexión durante el propio levantamiento de Razin. Actualmente, se ha generalizado la visión de los mayores levantamientos populares en Rusia en los siglos XVII y XVIII, incluido el levantamiento de Razin, como un levantamiento de las afueras contra el gobierno central. Sus partidarios, M.M. Sokolsky y G.G. Nolte, señalan la presencia de graves contradicciones entre el centro y la periferia. Al mismo tiempo, según G.G. Nolte, el deseo de su población de garantizar una mayor autodeterminación de las regiones era un requisito importante de los nuevos tiempos, ya que esto podría contribuir a su desarrollo acelerado. Según Soloviev, estas contradicciones son de hecho una de las razones más importantes del levantamiento de Razin. Así, señala que los cosacos del Don tenían “sus propios motivos de descontento, sus propias cuentas que saldar con el gobierno”. No estaban satisfechos con el hecho de que gradualmente “el Don se volviera cada vez más dependiente del Estado ruso”. "Se convirtió en una feroz resistencia" de los cosacos, que finalmente resultó en el levantamiento de Razin (21, 81. El historiador ve razones especiales para el levantamiento de la población de una periferia tan singular como Astracán, con su comercio desarrollado, el pueblo de Astracán). Esperaba, con la ayuda de Razin, deshacerse de los impuestos y la extorsión y establecer su propio comercio y ganancias a expensas de las propiedades de otras personas. Al mismo tiempo, Solovyov no comparte la opinión de que el movimiento Razin es único. un levantamiento de la "gente común de las afueras del interior de Rusia" (15, 36) y los condados internos al norte y al oeste, luego, en el otoño de 1670, el levantamiento se extendió a los condados internos hasta Unzha y. Vetluga, el monasterio Makaryev Zheltovodsk y Arzamas. Solovyov calculó que la "zona de guerra campesina" incluía 110 ciudades (21, 114), y las aspiraciones y aspiraciones de sus participantes, tanto en la parte central del país como más allá, eran en gran medida similares. Hay motivos para hablar del ascenso de las afueras durante el levantamiento de Razin, pero difícilmente sería correcto reducir el levantamiento sólo a esto (aunque de la misma manera que sólo a la guerra campesina). Más cercana a la verdad es la visión del levantamiento de Razin y movimientos populares similares como un “fenómeno complejo y abigarrado” que no puede limitarse “por fronteras puramente de clase” (20, 134). Sin embargo, los movimientos populares no sólo son fenómenos históricos complejos, sino también profundamente contradictorios. Solovyov enfatizó más de una vez las contradicciones del levantamiento de Razin. De particular interés es la forma en que destacó las contradicciones entre las aspiraciones de las personas que apoyaron a Razin y los resultados reales de la victoria temporal de los Razin en ciertas regiones del país, y principalmente en Astrakhan, donde los rebeldes resistieron por más tiempo. . En lugar del poder del voivodato, el asentamiento de Astracán se encontró bajo el dominio de los atamanes de Razin, y las extorsiones y arbitrariedades de los voivodas y funcionarios fueron reemplazadas por el establecimiento de la igualdad forzada, la introducción de una “gestión militarizada” y los dictados del “meta urbana” (21, 97). Si continuamos la serie comparativa iniciada por el historiador, entonces debería ser de indudable interés comparar lo que buscaban los iniciadores y escaramuzadores del levantamiento, los cosacos del Don, y lo que realmente recibieron de Razin. El movimiento, surgido en defensa de las tradiciones de la vida libre del Don y la democracia cosaca, se convirtió en una violación de la libertad. Esto se manifestó en la organización de los Razin en un ejército especial, que representó un atentado contra la tradicional unidad de armas combinadas en el Don y la hermandad cosaca, y en el asesinato en el círculo el 12 de abril de 1670. el enviado del zar G. Evdokamov, contrariamente a la voluntad del ejército del Don y a las normas del derecho militar, y en las repetidas amenazas de Stepan Razin y sus atamanes a los ancianos y cosacos de la ciudad de Cherkassy. Así, en lugar de libertad y democracia militar, los cosacos de Razin establecieron en el Don su omnipotencia esencialmente ilimitada. En gran parte gracias a esto, en la primavera de 1671. Razin tenía muchos oponentes entre los cosacos del Don. Aparentemente, la discrepancia entre las aspiraciones, esperanzas y aspiraciones de los participantes en los movimientos populares en Rusia y los resultados de estos movimientos es un patrón histórico. Es interesante la pregunta planteada por Solovyov: ¿qué podría esperarle al país en caso de un "resultado exitoso" del levantamiento de Razin? El historiador justificó la posibilidad de implementar tal alternativa histórica, en primer lugar, por el hecho de que se conocen casos en los que se ganaron guerras campesinas (Noruega, China, Ucrania bajo Bogdan Khmelnitsky) y, en segundo lugar, por el hecho de que Razin podría no haber Se quedó en Simbirsk y dirigió su ejército “sin retroceder ni vacilar... a través de zonas agrícolas con población campesina hasta Moscú” (21, 193). Sin embargo, la pregunta que naturalmente surge después de esto es ¿qué pasaría después? - Soloviev nunca respondió. En su opinión, lo que dificulta dar una respuesta es “la falta de objetivos y directrices claramente definidos para la lucha de los rebeldes y, en general, la extrema inconsistencia de sus objetivos” (21, 194). Lo único que está absolutamente claro para el historiador es la infundación y el utopismo de las esperanzas de una "revuelta nacional" como un avance "hacia el mundo de la libertad democrática ilustrada y las relaciones civilizadas" (21, 194). Por supuesto, Soloviev tiene razón cuando no intenta aclarar y concretar el panorama de la vida del país en caso de que los razinitas tomen el poder y se limita a dar una indicación general de las consecuencias negativas de tal resultado de la guerra. levantamiento. Al mismo tiempo, es difícil estar de acuerdo con el historiador sobre la posibilidad de éxito militar de los Razin. Aparentemente, Solovyov todavía subestimaba la fuerza del Estado y el grado de su superioridad sobre los rebeldes. Razin no pudo renunciar a la lucha por Simbirsk e ir directamente a Moscú. Esto se debió a las peculiaridades del pensamiento estratégico militar de los cosacos del Don, que tradicionalmente concedían una importancia excepcional a la vía fluvial, y a las peculiaridades de las tácticas de combate en todos los principales movimientos populares en Rusia en los siglos XVII y XVIII, una característica típica. de los cuales era el deseo de capturar grandes ciudades fortificadas. Y, en general, Moscú era un hueso demasiado duro de roer para los rebeldes. Incluso durante la época de los disturbios, cuando el Estado estaba debilitado, Ivan Bolotnikov no pudo soportarlo. Por tanto, Razin difícilmente podía contar con una victoria militar. Sin embargo, la cuestión de un resultado alternativo del levantamiento es de indudable interés. La búsqueda de una respuesta nos permite comprender mejor la naturaleza de los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Razin y la esencia misma de los levantamientos populares en Rusia. Muy interesante es un problema tan importante como la influencia del levantamiento de Razin en la política del gobierno ruso después de su represión. Las autoridades hicieron mucho para lograrlo. para evitar que algo como esto vuelva a suceder. Lo que llama la atención, sin embargo, es la muy baja eficacia de las medidas adoptadas: los disturbios en Rusia hasta el levantamiento de Bulavinsky siguieron una secuencia esencialmente continua. Plantear y resolver la cuestión de las razones de la incapacidad de las altas esferas de la sociedad rusa para encontrar mecanismos eficaces para contrarrestar el espíritu de rebelión generalizado entre el pueblo no sólo nos permitirá comprender mejor la naturaleza y las características del desarrollo del país a finales del siglo Los siglos XVII y XVIII, pero quizás arrojen nueva luz sobre la tragedia histórica de Rusia en los tiempos modernos. En general, V. M. Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin. Logró mostrar el levantamiento liderado por S. Razin como un fenómeno muy complejo al que no se le puede dar una evaluación inequívoca. 3. GUERRA CAMPESINA BAJO EL LIDERAZGO DE E.I. PUGACHEV. 3.1. Acontecimientos previos al inicio de la guerra. Segunda mitad del siglo XVIII. se distingue por un fuerte aumento en la actividad social de la población trabajadora: terratenientes, campesinos monásticos y asignados, trabajadores de fábricas, pueblos de la región del Volga, Bashkiria, cosacos de Yaik. Su apogeo alcanzó la guerra campesina bajo el liderazgo de E.I. En Yaik, donde en septiembre de 1773 apareció un impostor, haciéndose pasar por Pedro III, surgieron condiciones favorables para sus llamados a encontrar una respuesta primero entre los cosacos, y luego entre los campesinos, los trabajadores, los bashkires y los pueblos de la región del Volga. El gobierno zarista en Yaik, como en otros lugares, donde dejó de necesitar los servicios de los cosacos para la defensa del territorio fronterizo, comenzó a aplicar una política de limitación de sus privilegios: allá por los años 40. Se abolió la elección de atamanes militares y se empezó a reclutar cosacos para servir lejos de sus hogares. También se vulneraron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. El gobierno de Yaik construyó uchugs (barreras) que impedían el movimiento de peces desde el Mar Caspio hasta el tramo superior del río. La violación de privilegios provocó la división de los cosacos en dos bandos. El lado llamado "obediente" estaba dispuesto a aceptar la pérdida de libertades anteriores para preservar algunos de los privilegios. La mayor parte era el "lado desobediente", que constantemente enviaba caminantes a la emperatriz con quejas sobre la opresión de los cosacos "obedientes", en cuyas manos estaban todos los puestos de mando. En enero de 1772, los cosacos “desobedientes” acudieron con pancartas e iconos al general zarista que había llegado a la ciudad de Yaitsky con la petición de destituir al jefe militar y a los ancianos. El general ordenó disparar contra la marcha pacífica. Los cosacos respondieron con un levantamiento, que el gobierno envió un cuerpo de tropas para reprimir. Después de los acontecimientos del 13 de enero, el cosaco krut fue prohibido y la cancillería militar fue liquidada; los cosacos estaban controlados por un comandante designado, subordinado al gobernador de Orenburg; En este momento apareció Pugachev. Ninguno de sus predecesores impostores poseía las cualidades de un líder capaz de dirigir a las masas de los desposeídos. El éxito de Pugachev, además, se vio facilitado por un entorno favorable y aquellas personas a las que acudió en busca de ayuda para restaurar sus derechos supuestamente violados: en Yaik, el entusiasmo por el reciente levantamiento y las medidas de respuesta del gobierno no disminuyeron; Los cosacos poseían armas y representaban la parte más organizada militarmente de la población rusa. 3.2. El curso de la guerra campesina. El levantamiento comenzó el 17 de septiembre de 1773. Frente a 80 cosacos, iniciados en el “secreto” de la salvación de Pedro III, se leyó el manifiesto y el destacamento partió. El manifiesto satisfizo las aspiraciones de los cosacos: el zar les concedió un río, hierbas, plomo, pólvora, provisiones y un salario. Este manifiesto aún no ha tenido en cuenta los intereses campesinos. Pero la promesa fue suficiente para que al día siguiente el destacamento ya contaba con 200 personas, y cada hora se añadían nuevas incorporaciones a su composición. Comenzó la procesión triunfal de casi tres semanas de Pugachev. El 5 de octubre de 1773 se acercó a la ciudad provincial de Orenburg, una fortaleza bien defendida con una guarnición de tres mil personas. El asalto a la ciudad no tuvo éxito y comenzó un asedio de seis meses. El gobierno envió tropas bajo el mando del mayor general Kara a Orenburg. Sin embargo, las tropas rebeldes derrotaron por completo al destacamento Kara de 1,5 mil efectivos. La misma suerte corrió el destacamento del coronel Chernyshov. Estas victorias sobre las tropas regulares causaron una gran impresión. Los bashkires liderados por Salavat Yulaev, los trabajadores mineros y los campesinos asignados a las fábricas se unieron al levantamiento, algunos voluntariamente, otros bajo presión. Al mismo tiempo, la aparición en Kazán de Kara, que huyó vergonzosamente del campo de batalla, sembró el pánico entre la nobleza local. La ansiedad se apoderó de la capital del imperio. En relación con el asedio de Oremburgo y la larga permanencia de las tropas en las murallas de la fortaleza, cuyo número en otros meses alcanzó las 30 mil personas, los líderes del movimiento se enfrentaron a tareas que no eran conocidas por la práctica de los movimientos anteriores: Era necesario organizar el suministro de alimentos y armas al ejército rebelde, reclutar regimientos y contrarrestar la propaganda gubernamental con la popularización de las consignas del movimiento. En Berda, el cuartel general del "Emperador Pedro III", ubicado a 5 verstas del bloqueado Orenburg, se forma su propia etiqueta cortesana, aparece su propia guardia, el emperador adquiere un sello con la inscripción "Gran Sello Estatal de Pedro III, Emperador y Autócrata". de toda Rusia”, de la joven cosaca Ustinya Kuznetsova, con quien se casó Pugachev, aparecieron damas de honor. En la sede se creó un organismo de poder militar, judicial y administrativo: el Colegio Militar, que se encargaba de la distribución de los bienes confiscados a nobles, funcionarios y clérigos, el reclutamiento de regimientos y la distribución de armas. En una forma familiar, tomada de la práctica gubernamental. Se invirtió otro contenido social. El “zar” no concedía coroneles a los nobles, sino a representantes del pueblo. El antiguo artesano Afanasy Sokolov, más conocido con el sobrenombre de Khlopusha, se convirtió en uno de los líderes destacados del ejército rebelde que operaba en la región de las fábricas de los Urales del Sur. El campo rebelde también tenía sus propios recuentos. El primero de ellos fue Chika-Zarubin, que actuaba bajo el nombre de "Conde Ivan Nikiforovich Chernyshev". La proclamación de Pugachev como emperador, la formación del Colegio Militar, la introducción de la dignidad de conde, atestigua la incapacidad del campesinado y los cosacos para reemplazar el antiguo sistema social por uno nuevo: estábamos hablando de un cambio de personas. En los meses en que Pugachev estuvo ocupado sitiando Orenburg, el campo del gobierno se preparó intensamente para luchar contra los rebeldes. Las tropas convergieron rápidamente en el área del levantamiento; en lugar del destituido Kara, el general Bibikov fue nombrado comandante en jefe; Para inspirar a los nobles y expresarles su solidaridad, Catalina se declaró terrateniente de Kazán. La primera gran batalla de los pugachevitas con el ejército punitivo tuvo lugar el 22 de marzo de 1774 cerca de la fortaleza Tatishchev, duró seis horas y terminó con la victoria total de las tropas gubernamentales; Pero la naturaleza de la guerra campesina fue tal que las pérdidas se compensaron rápidamente. Tras esta derrota se inició la segunda etapa de la guerra campesina. Pugachev se vio obligado a levantar el asedio de Orenburg y, perseguido por las tropas gubernamentales, avanzar hacia el este. De abril a junio, los principales acontecimientos de la guerra campesina se desarrollaron en el territorio de los Urales mineros y Bashkiria. Sin embargo, la quema de fábricas, la confiscación de ganado y propiedades de los campesinos y trabajadores asignados, la violencia infligida a la población de las aldeas industriales llevaron al hecho de que los propietarios de las fábricas lograron armar a los trabajadores por su cuenta, organizar destacamentos de ellos y enviarlos contra Pugachev. Esto redujo la base del movimiento y rompió la unidad de los rebeldes. En la Fortaleza de la Trinidad, Pugachev sufrió otra derrota, tras lo cual se precipitó primero hacia el noroeste y luego hacia el oeste. A las filas de los rebeldes se unieron los pueblos de la región del Volga: Udmurts, Maris, Chuvashs. Cuando Pugachev se acercó a Kazán el 12 de julio de 1774, su ejército contaba con 20 mil personas. Capturó la ciudad, pero no tuvo tiempo de llegar al Kremlin, donde estaban asentadas las tropas gubernamentales: Mikhelson llegó a tiempo para ayudar a los sitiados e infligió otra derrota a los rebeldes. El 17 de julio, Pugachev, junto con los restos del ejército derrotado, cruzaron hacia la margen derecha del Volga, hacia zonas habitadas por siervos y campesinos estatales. Comenzó el tercer período de la guerra campesina. Los manifiestos de Pugachev fueron de gran importancia para restaurar las fuerzas del ejército rebelde. Ya en los manifiestos publicados en noviembre de 1773, se llamaba a los campesinos a “privar de la vida a los villanos y oponentes de mi voluntad imperial”, es decir, a los terratenientes, “y tomar sus casas y todas sus propiedades como compensación”. El manifiesto del 31 de julio de 1774, que proclamó la liberación de los campesinos de la servidumbre y los impuestos, reflejó más plenamente las aspiraciones campesinas. Los nobles, como “perturbadores del imperio y destructores de los campesinos”, debían ser “atrapados, ejecutados y ahorcados, y debían hacer lo mismo que ellos, al no tener el cristianismo en sí mismos, les habían hecho a ustedes, los campesinos”. En la orilla derecha del Volga, la guerra campesina estalló con renovado vigor: se crearon grupos rebeldes en todas partes, que actuaban por separado y sin comunicación entre sí, lo que facilitó los esfuerzos punitivos del gobierno: Pugachev ocupó fácilmente las ciudades de Kurmysh. Temnikov, Insar, etc. , pero con la misma facilidad los dejó bajo la presión de fuerzas superiores de las tropas gubernamentales. Se mudó al Bajo Volga, donde se le unieron los transportistas de barcazas, el Don, el Volga y los cosacos ucranianos. En agosto se acercó a Tsaritsyn, pero no tomó posesión de la ciudad. Con un pequeño destacamento, Pugachev cruzó hacia la orilla izquierda del Volga, donde los cosacos Yaik que estaban con él lo capturaron y lo entregaron a Michelson el 12 de septiembre de 1774. La Guerra Campesina terminó en derrota. 3.3. Algunas características del movimiento Pugachev. Era imposible esperar otro resultado de la protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y los terratenientes: armadas con todo lo que podían, las multitudes de rebeldes no pudieron resistir a los regimientos de un ejército regular bien armado y entrenado. Observemos algunas características del movimiento Pugachev. Los principales consistieron en intentos de superar la espontaneidad utilizando medios tomados de la administración gubernamental: bajo el nuevo emperador Pedro III, se establecieron las mismas órdenes que en la corte real de San Petersburgo. En estas acciones de Pugachev, el objetivo del movimiento emerge claramente: sus líderes debían tomar el lugar de los nobles ejecutados y representantes de la administración zarista. El llamado al exterminio total de los nobles, que en realidad fueron ejecutados sin juicio ni investigación, causó un daño enorme al desarrollo de la cultura nacional, porque la parte más educada de la sociedad fue exterminada. Otra característica es que los rebeldes, deliberadamente y bajo la influencia de elementos de destrucción, destruyeron total o parcialmente 89 plantas de fundición de hierro y cobre, con un coste total, según los propietarios de las plantas, ciertamente exagerado, de 2.716 mil rublos. Los nidos nobles de la Rusia europea, sumidos en una guerra campesina, fueron saqueados. Los vencedores actuaron con la misma crueldad y crueldad, matando a miles de participantes del movimiento. Sólo en la provincia de Nizhny Novgorod, las fuerzas punitivas construyeron horcas en más de doscientos asentamientos. Los cosacos de Yaik pasaron a llamarse cosacos de los Urales y el río Yaik pasó a llamarse Ural. El pueblo de Zimoveyskaya, en el que nació Pugachev, y un siglo antes que él, Razin, comenzó a llamarse Potemkinskaya. El 10 de enero de 1775, el líder de la guerra campesina y sus camaradas fueron ejecutados en la plaza Bolotnaya de Moscú. La nobleza, encabezada por la "terrateniente de Kazán" Catalina II, celebró la victoria. La Guerra Campesina no trajo alivio a los campesinos. Por el contrario, los terratenientes continuaron aumentando los derechos a su favor y los cobraron con mayor amargura que antes. Sin embargo, la guerra campesina dejó una huella notable en la historia de Rusia, principalmente porque apoyó las tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. CONCLUSIÓN. Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. También desempeñaron un papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia. Por lo general, al evaluar estos acontecimientos, los historiadores señalan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema de servidumbre y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que cubrieron las vastas extensiones de Rusia condujeron a la destrucción de masas de la población (y de muchos campesinos, un número significativo de nobles), trastornaron la vida económica en muchas regiones y tuvieron un gran impacto. impacto en el desarrollo de las fuerzas productivas. La violencia y la crueldad, plenamente demostradas por las partes en conflicto, no pudieron resolver ninguno de los problemas acuciantes del desarrollo socioeconómico. Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: “El estado de toda la región donde ardió el fuego era terrible. Dios no permita que veamos una rebelión rusa, sin sentido y despiadada. Quienes traman entre nosotros revoluciones imposibles son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente dura de corazón, para quienes la cabeza ajena es medio pedazo y su propio cuello es un centavo” (7, 87). ¿Qué son las guerras campesinas? ¿Un castigo campesino justo para los opresores y los dueños de siervos? ¿Una guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a otros rusos? ¿“Revuelta rusa, insensata y despiadada” (7, 87)? Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Al parecer, cualquier violencia puede dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta. Es inmoral idealizar los disturbios, los levantamientos campesinos o cosacos (que, por cierto, se produjeron en nuestro pasado reciente), así como las guerras civiles, ya que generadas por mentiras y extorsiones, injusticias y una sed insaciable de riqueza, estos levantamientos, los disturbios y las guerras en sí traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre... BIBLIOGRAFÍA: 1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990. 2. El mundo de la historia (Rusia en el siglo XVII). M., 1989. 3. Buganov V.I. Razin y los Razin. M., 1995. 4. Buganov V.I. “Caso de investigación” de Stepan Razin/Historia de la Patria. 1994, núm. 5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M., 1961. 6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A.V. M., 1996. 7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M., 1994. 8. Zuev M.N. Historia rusa. M., 1998. 9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861./Ed. Pavlenko N.I. M., 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 volúmenes, vol. 3. M., 1988. 11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin. Colección de documentos. Moscú, 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V.V. Un manual sobre la historia de la URSS para quienes ingresan a la universidad. M., 1985. 13. Moryakov V.I. Historia rusa. M., 1996. 14. Munchaev Sh.M. Historia nacional. M., 1999. 15. Nolge G.G. Las “guerras campesinas” rusas como levantamientos de las afueras / Cuestiones de historia. 1994, núm. 11. 16. Historia nacional. Edición de libros de texto. Borisova. M., 1996. 17. Manual de historia de la URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984. 18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993. 19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993. 20.. Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares (Apuntes polémicos sobre las guerras campesinas en Rusia) / Historia de la URSS. 1991, núm. 3. 21. Soloviev V.M. Anatomía de la revuelta rusa. Stepan Razin: mitos y realidad. M., 1994. 22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M., 1990. 23. Stanislavsky A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII: los cosacos en el punto de inflexión de la historia. M., 990. 24. Fedorov V.L. Historia rusa. M., 1998. 25. Lector sobre la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M., 1989. 26. Chistyakova E.V., Solovyov V.M. Stepan Razin y sus asociados. M., 1990. 27. Sharova L.N., Mishina I.A. La historia de la patria. M., 1992.

Guerras campesinas del siglo XVII.

El derrocamiento del Falso Dmitry I y el ascenso al poder de Vasily Shuisky no condujeron a la normalización de la situación en el país. El campesinado no dejó de luchar contra la servidumbre. Muchos señores feudales también estaban descontentos con la elección de Shuisky al reino, especialmente aquellos que establecieron vínculos políticos con el impostor.

Los principales oponentes de Shuisky se concentraron en las afueras del suroeste del estado, que hace dos años apoyaron activamente a Falso Dmitry. Aquí, en los voivodados, había partidarios activos del Falso Dmitry: el príncipe Grigory Shakhovskoy en Putivl y el príncipe Andrei Telyatevsky en Chernigov. El descontento tanto del campesinado como de la nobleza del suroeste se intensificó por el hecho de que Falso Dmitry eximió a estos territorios del pago de impuestos durante 10 años y Vasily Shuisky restableció los impuestos. Hubo rumores persistentes de que el zar Dmitry Ivanovich había "salvado" nuevamente y una vez más lideraría la lucha contra Shuisky.

En el verano de 1606, las masas tenían un nuevo líder: Ivan Isaevich Bolotnikov, quien se autoproclamó "el gran comandante del zar Dmitry Ivanovich". Bolotnikov era esclavo del príncipe A. Telyatevsky, probablemente un esclavo militar. Los esclavos militares de los grandes boyardos eran a su vez pequeños señores feudales. En tiempos de paz desempeñaban funciones administrativas en las propiedades de los boyardos y en tiempos de guerra participaban en campañas con sus propietarios. No es de extrañar que uno de los extranjeros llame a Bolotnikov un "guerrero experimentado". Es difícil decir cuán confiables son las historias de los extranjeros sobre la estancia de Bolotnikov en Crimea y luego en el cautiverio turco, sus vagabundeos en Venecia y Alemania. Es poco probable que pudiera haber sido el esclavo fugitivo de Telyatevsky, ya que el príncipe participó activamente durante todo el levantamiento y, de hecho, estaba subordinado a Bolotnikov.

Los reunidos bajo la bandera de Bolotnikov representaban un complejo conglomerado de diferentes fuerzas. Había cosacos, campesinos, siervos, gente del pueblo y, finalmente, muchos militares, pequeños y medianos señores feudales.

En julio de 1606, Bolotnikov abandonó Putivl para emprender una campaña contra Moscú. El pilar del movimiento fue el famoso tradiciones rebeldes Volost de Komaritsa. Después de la batalla de Kromy (agosto de 1606) y la captura de Yelets, las tropas de Bolotnikov se trasladaron a Tula. Se unieron a los destacamentos de los nobles de Riazán, Grigory Sumbulov y Prokopiy Lyapunov, y a los nobles de Venev, Istoma Pashkov. Después de tomar Kaluga y Kashira, después de sangrientas batallas, los rebeldes se acercaron a Moscú y se detuvieron en el pueblo de Kolomenskoye. El asedio de Moscú duró más de un mes. Durante este tiempo se produjeron cambios en la composición social del movimiento. A mediados de noviembre, los nobles de Riazán, liderados por Sumbulov y Lyapunov, aparentemente asustados, se acercaron al lado de Vasily Shuisky. personaje popular movimientos. Durante batalla campal El 2 de diciembre, Pashkov y varios cientos de nobles también traicionaron a los rebeldes. Sin embargo, la partida de los destacamentos nobles no hizo que el ejército de Bolotnikov fuera socialmente homogéneo; Todavía había mucha gente de servicio en él, sin mencionar a los príncipes Telyatevsky y Shakhovsky.

En la batalla de Moscú, las tropas de Bolotnikov fueron derrotadas y se retiraron a Kaluga. Las tropas rebeldes del “zarevich Pedro” (Ileika Goncharov) llegaron aquí en mayo de 1607. Pero agotado en batallas pesadas, los rebeldes se vieron obligados a retirarse a Tula. El 30 de junio se inició el asedio de la ciudad por parte de tropas zaristas, muchas veces mayores que las fuerzas de los defensores de Tula. El asedio duró más de tres meses. Sólo después de que uno de los "hijos de los boyardos" construyó una presa en el río Upa, que inundó parte de la ciudad, los bolotnikovitas capitularon, Bolotnikov y "Tsarevich Peter" pronto fueron ejecutados.

El levantamiento de Bolotnikov en la historiografía soviética se considera la culminación de la guerra campesina de principios del siglo XVII. Sin embargo, en la actualidad, muchos historiadores que estudian esta época cuestionan este punto de vista, que fue un axioma durante muchos años. Por ejemplo, V.B. Kobrin (Kobrin V.B. Tiempo de problemas - oportunidades perdidas // Historia de la Patria: personas, ideas, decisiones. Ensayos sobre la historia de Rusia del siglo IX a principios del XX. M., 1991. págs. 178-179) Considera que la caracterización de este movimiento en la literatura científica y educativa soviética está significativamente deformada. Al mismo tiempo, afirma que no conocemos bien el programa de Bolotnikov; sólo hemos llegado a su presentación en documentos provenientes del campo gubernamental. Al describir los llamados de los rebeldes, el patriarca Hermógenes escribió que "ordenan a los boyardos siervos que golpeen a sus boyardos". Suena bastante antifeudal. Pero leamos más el texto: "... y se les prometen sus esposas y propiedades y propiedades" y prometen a sus partidarios "darles boyardos y voivodatos y astucia y clero". Entonces no encontramos aquí un llamado al cambio. sistema feudal, pero sólo la intención de exterminar a los boyardos actuales y tomar su lugar nosotros mismos. No es casualidad que "en los regimientos de ladrones" los cosacos (como se llamaba a todos los participantes en el levantamiento) recibieran propiedades. Algunos de estos terratenientes de Bolotnikov continuaron poseyendo tierras en la primera mitad del siglo XVII.

R.G. Skrynnikov es aún más categórico en su opinión (Skrynnikov R.G. Problemas controvertidos del levantamiento de Bolotnikov // Historia de la URSS. 1989. No. 5. P. 92-PO), quien afirma directamente que el movimiento de Bolotnikov no fue una guerra campesina. Considera que no hay evidencia objetiva de que en el ejército de Bolotnikov prevalecieran elementos anti-servidumbre, sometiendo a los nobles a represiones masivas ya durante el movimiento hacia Moscú, o que durante el asedio de Moscú Bolotnikov formulara un programa para la destrucción de la servidumbre en Rusia. .