Dieu sait comment travailler. La Torah dit qu’un travail créatif visant un résultat spécifique n’est pas facile. Les gens qui choisissent une voie manifestement facile vers le succès n’obtiennent souvent pas le succès souhaité. Justement parce que leur légèreté est perdue

À PARTIR DE QUAND PEUT-ON SE CONSIDÉRER COMME VICTIME ? Officiellement, le département, dirigé par Jochim Gauck, s'appelle : « Commissaire fédéral aux documents ministériels sécurité de l'État ancien allemand République démocratique" Automne 1989

Capacité à compter Un enfant apprend à compter et comprend progressivement le monde. Lorsqu'un enfant, chaque fois qu'il voit une voiture dans la rue, demande : « Voiture ? », il montre ainsi qu'il distingue une voiture des autres objets et comprend qu'il existe beaucoup de ces objets.

Conseil n°103 Pensez au type de bande de roulement ! Les pneus avec une bande de roulement finement disséquée B fonctionnent mieux sur la glace fortes gelées la glace « retient » mieux le pneu que la neige car elle fond moins sous la bande de roulement. Certains conducteurs pensent qu'un pneu avec une bande de roulement large

Les dirigeants militaires américains continuent d'inventer et de publier dans les médias de soi-disant violations par la Russie des dispositions du traité INF. Ainsi, la publication en ligne de Washington, Daily Beast, citant des experts gouvernementaux faisant autorité, a déclaré que la partie russe, sous couvert de développer des ICBM, testait des missiles à moyenne portée interdits par l'accord. Il s'agit de sur les lancements de l'ICBM RS-12M Topol (SS-25) le long d'une route « courte » entre les sites d'essais de Kapustin Yar et de Sary-Shagan, que les Américains ont qualifiés de violations du traité INF. Entre-temps, sur la base des résultats de nombreuses années d'inspection des systèmes de missiles mobiles au sol (MGRS), le Département d'État américain et le Pentagone sont bien conscients que les produits de ce genre Ce ne sont pas des missiles à moyenne portée.

Dans l'article de l'auteur « Ce qu'il faut considérer, travailler pour les commérages… » (« NVO » n° 25, 19/07/13), il a été prouvé que la Russie remplit de manière responsable et ponctuelle ses obligations conventionnelles lors du développement des types d'armes stratégiques offensives concernés. Par conséquent, les allégations américaines concernant les violations russes du traité INF sont sans fondement. Il a également été recommandé aux experts américains de se tourner vers les bases de la balistique des missiles stratégiques et d'étudier la dépendance de leur portée de vol sur les paramètres de données. utilisation au combat, est entré dans le système de contrôle des missiles.

Néanmoins, le Daily Beast, sur proposition des mêmes experts, a annoncé que la Russie avait également violé le « Code de conduite de La Haye pour prévenir la prolifération des missiles balistiques », qui n'a rien à voir avec le traité INF et les lancements de missiles.

À cet égard, il semble pertinent d’analyser les « nouvelles » violations par les Américains du traité INF et d’autres accords de non-prolifération et de désarmement.

VIOLATIONS DU TRAITÉ LORS DE LANCEMENTS ANTIMISSILES

Le paragraphe 5 de l’article II du Traité INF définit : « Le terme « missile à portée intermédiaire » désigne un GLBM ou un GLCM dont la portée dépasse 1 000 kilomètres mais n’excède pas 5 500 kilomètres. » Le Traité stipule également que « chacune des Parties éliminera ses missiles à portée intermédiaire et à courte portée et ne disposera plus de telles armes à l’avenir ».

Rappelons encore une fois l'avis concepteur général PGRK uniques "Topol", "Topol-M", "Yars" et SLBM "Bulava-30" par l'académicien Yu.S. Solomonova : « Les Américains, en violation du traité INF, ont en fait créé un missile à moyenne portée à des fins de test. » Cela a permis de réaliser avec succès environ 22 interceptions antimissiles et de mettre en service le missile antimissile Standard-3. La première étape de la création du système de défense antimissile européen a été achevée et le déploiement du système de défense antimissile au sol Aegis Ashore a commencé en Roumanie.

Malheureusement, les responsables russes, divers experts et « sages » ne remarquent pas que les Américains violent les dispositions du traité INF lorsqu'ils effectuent des essais de lancement de missiles intercepteurs GBI (Ground-Based Interceptor – GBI), conçus pour intercepter des missiles stratégiques dans le pays. partie médiane de leur trajectoire de vol. On sait que des missiles intercepteurs de ce type ont été adoptés et déployés en Alaska et sur la base aérienne de Vandenberg.

Dans le même temps, contournant le traité INF, la partie américaine :

1) développe des missiles cibles à moyenne et moyenne portée pour tester les tâches d'interception antimissile ;

2) introduit le terme « portée intermédiaire » sans accord avec la partie russe ;

3) n'a pas soumis le missile cible à la démonstration et à l'affichage de ses caractéristiques distinctives ;

4) n'a pas déclaré les sites de lancement des missiles cibles ;

4) ne transmet pas de notifications sur l'état et le mouvement des missiles cibles.

Dans le cadre du traité START-1, encore « ancien », ils ont procédé à une conversion non déclarée de cinq lanceurs de silos (silos) sur la base aérienne de Vandenberg et y ont placé des missiles intercepteurs GBI, commettant ainsi une liste similaire de violations des obligations du traité. De plus, concernant le but et caractéristiques tactiques et techniques On sait peu de choses sur ces produits. Les données sur leurs capacités antimissiles n'ont pas été confirmées par les traités, sauf à travers des illustrations spectaculaires dans les médias.

L'inspection russe de cette année à la base aérienne de Vandenberg n'a révélé aucun travail de conversion du silo, et les Américains n'ont pas montré le type de produits chargés dans le silo.

Effectuer des lancements inopinés de missiles antimissiles GBI depuis des silos pourrait créer les conditions préalables à des incidents nucléaires entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Cela s'explique par le fait que les notifications de lancements de missiles anti-balistiques GBI en relation avec « l'Accord entre l'URSS et les États-Unis sur les notifications de lancements de missiles balistiques intercontinentaux et de missiles balistiques » sous-marins en date du 31 mai 1988" ne sont pas fournis. En conséquence, il est possible de provoquer une frappe de missile en représailles en raison de la fausse classification du lancement du missile anti-missile GBI et de son identification incorrecte en vol, surtout si situation de crise dans le monde. Cela s'explique par la taille identique du missile antimissile GBI avec l'ICBM Minuteman-3 et par la similitude des ogives ICBM et des étages intercepteurs du missile antimissile GBI. Par conséquent, il est assez difficile de faire la distinction entre un ICBM attaquant et un missile antimissile « inoffensif » en vol.

En outre, l'AFB Vandenberg organise des entraînements au combat et des lancements d'essais d'ICBM Minuteman-3 à l'aide de radars standards du système d'alerte et de contrôle des frappes de missiles nucléaires. Cosmos, points de contrôle différents niveaux, les infrastructures du réseau terrestre de transmission de données. De plus, le niveau est insuffisant formation professionnelle Les spécialistes des forces nucléaires stratégiques américaines et les unités de soutien nucléaire autorisés à entrer dernières années plusieurs incidents nucléaires qui ont acquis une renommée mondiale. Si nécessaire, on peut également rappeler des incidents nucléaires liés à des lancements de missiles non déclarés et à des pannes de lanceurs de missiles américains.

Les instances dirigeantes de la Fédération de Russie savent que les Américains, dans le cadre de « l'ancien » traité START-1, ont assuré la partie russe : les lancements d'essais de missiles antimissiles GBI seront effectués à partir d'un silo expérimental. Cependant, ces promesses ne sont pas tenues.

Le concepteur général Yuri Solomonov a souligné à plusieurs reprises que « bien que théoriquement le missile cible soit un missile sol-air, le modifier pour le faire passer à la classe sol-sol ne pose pas de problème. Car après la section active, il ne sera pas difficile de suivre une trajectoire balistique jusqu'au sol.» Bien entendu, de telles capacités peuvent également être mises en œuvre dans le missile antimissile GBI, puisque sa portée de vol est d'environ 4 000 km.

Il convient également de souligner que les travaux étape finale la modernisation de ces missiles de défense antimissile (d’ici 2016) nécessitera la création de missiles cibles à portée intercontinentale, ce qui sera associé à de nouvelles violations américaines du traité START.

VIOLATIONS DE DÉBUT ET AUTRES ACCORDS

L'analyse des documents d'information étrangers a révélé de nouveaux aspects de la violation par les Américains de l'article XIII du traité START : « Les parties ne transfèrent pas à des tiers des armes offensives stratégiques soumises à ce traité... Cette disposition ne s'applique à aucune pratique. de coopération existant au moment de la signature du présent Traité, y compris les obligations dans le domaine des armes stratégiques offensives entre l'une des parties et un État tiers. Dans le même temps, les termes « pratiques de coopération existantes » et les domaines de coopération ne sont pas divulgués dans le traité START. On ne sait pas non plus combien de pays « tiers » il pourrait y avoir.

L'essence de la « nouvelle » violation de cet article réside dans le fait que les Américains mettent en œuvre la pratique de coopération avec la Grande-Bretagne, qui n'avait pas été déclarée au moment de la signature du traité START (8 avril 2010), en termes de préparation et de effectuer des lancements de contrôle de combat de SLBM Trident-2 avec le US Eastern Missile Range, pour lesquels un SSBN britannique arrive au stand. Ces dernières années, une quinzaine de lancements ont été réalisés, considérés comme réussis. Dans le même temps, les Américains refusent de soumettre des notifications concernant le lancement prochain, expliquant cela par le fait que la Grande-Bretagne n'est pas partie au traité START.

Sur la base des résultats des lancements de SLBM britanniques (ou américains), les informations télémétriques Côté russe n'est pas transmis, ce qui peut signifier une amélioration secrète des caractéristiques tactiques et techniques du missile et des équipements de combat. De plus, aucune notification n'est fournie sur les emplacements de stockage des SLBM britanniques et américains, sur les Marques d'identification, l'emplacement de chacun des missiles et d'autres informations. Cependant, le paragraphe 7 de la section II du Protocole au Traité laisse perplexe : « Notification fournie au plus tard cinq jours après l'achèvement du transfert des MSBS vers un État tiers ou la réception des SLBM d'un État tiers conformément aux pratiques de coopération existantes. .» Bien entendu, nous parlons de la réception et du transfert de SLBM américains entre la marine américaine et britannique. Il est difficile d'imaginer que la Russie transférera ses SLBM vers un État tiers - elle-même en manque, le SLBM Yuri Dolgoruky est toujours sans missiles. Une question raisonnable est la suivante : pourquoi les SSBN et SLBM Bulava-30 sont-ils déclarés comme existants dans le traité START, qui en a fait des cibles pour les inspections américaines ?

Contenu prochaine infraction L'article XIII stipule que les Américains, au moment de la signature du traité START, n'ont déclaré aucune pratique de coopération dans le domaine START avec leur allié nucléaire, la France, mais cela a lieu. Donc, matériel d'information indiquent que les États-Unis, en violation d'un article similaire de « l'ancien » traité START I, ont fourni une assistance à la France pour la conception de missiles balistiques et pour assurer la sécurité technique des matières nucléaires. La France, à son tour, a fourni aux États-Unis diverses informations basées sur les résultats de tests de modélisation de têtes nucléaires pour ICBM. Il existe un « Protocole d'accord » entre les États sur la coopération dans le domaine de la garantie de la sécurité nucléaire et de la protection contre les accès non autorisés. Le document contient une section « Surveillance de l'état de l'arsenal nucléaire » qui réglemente la coopération dans le domaine des études théoriques, numériques et méthodes expérimentales modélisation, et la section « Sécurité technique nucléaire et protection contre les accès non autorisés » détermine la procédure d'échange d'informations sur la conception armes nucléaires, recherche, développement, essais, fabrication, transport et démantèlement de composants fabriqués à partir de matières nucléaires et explosives.

Dans le cadre du Mémorandum, il existe également un accord « Participation à long terme personnel technique dans des projets communs et des visites mutuelles de sites. Après la signature du Traité d'interdiction complète essais nucléaires(TICE) la coopération nucléaire entre les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne s’est concentrée sur le maintien de l’état de préparation au combat et de la fiabilité des arsenaux sans procéder à des essais nucléaires à grande échelle. En 2010, un accord a été signé entre la France et le Royaume-Uni, qui prévoit la création de centres communs d'hydrodynamique radiographique, un en France et un au Royaume-Uni, nécessaires à modélisation informatique essais de composants nucléaires, qui intéressent les États-Unis. À cet égard, la coopération trilatérale entre les États-Unis et leurs alliés nucléaires, qui n'était pas prévue dans le traité START, se développe. Dans ce cas, l’un des États joue le rôle d’intermédiaire dans le transfert d’informations entre les deux autres. Une question raisonnable est la suivante : quand le Congrès américain ratifiera-t-il le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires ?

La partie américaine viole également le régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR) en menant une coopération technique avec le Japon dans le cadre de la création système national PRO. Ainsi, le développement conjoint du missile antimissile Standard-3 Mod.2A relève des restrictions de la catégorie I de ce régime, qui interdit le transfert vers d'autres États : de missiles d'une portée maximale de 300 km ou plus avec une charge utile poids de 500 kg, ainsi que les moteurs ; éléments du système de contrôle et de communication ; logiciel et d'autres technologies. À propos, cette défense antimissile sera déployée lors de la troisième étape du système de défense antimissile européen (2018) et constitue une menace pour les forces nucléaires stratégiques russes. En outre, les revendications russes contre les Américains qui aident Israël à déployer son propre système de défense antimissile basé sur des missiles intercepteurs de type Arrow restent en vigueur.

Ainsi, les États-Unis eux-mêmes violent le « Code de conduite de La Haye pour la prévention de la prolifération des missiles balistiques », le « Régime de contrôle de la technologie des missiles » et l’« Accord entre l’URSS et les États-Unis sur la notification des lancements de missiles balistiques intercontinentaux ». Missiles et missiles balistiques sous-marins du 31 mai 1988. »

Les dirigeants américains continuent de ne pas respecter la disposition énoncée dans le préambule du traité START : « … reconnaissant l'existence d'une relation entre les armes stratégiques offensives et les armes stratégiques défensives, l'importance croissante de cette relation dans le processus de réduction armes nucléaires stratégiques et le fait que les armes défensives stratégiques actuelles ne compromettent pas la viabilité et l’efficacité des armes offensives stratégiques des Parties. Ainsi, les Américains ont mené à bien le programme de la première étape de création d’un système européen de défense antimissile ; ont annoncé leur intention de renforcer la défense du territoire américain contre les attaques des ICBM et SLBM en déployant 14 missiles intercepteurs GBI supplémentaires et ont commencé à sélectionner une zone de position ; déploient en Roumanie le système antimissile au sol Standard-3 Mod.1B, capable d'intercepter les ICBM russes ; fournir une assistance au Japon et à Israël dans le déploiement de systèmes nationaux de défense antimissile, en tant que systèmes régionaux de défense antimissile, destinés principalement contre la Russie. Dans le cadre de l'avancement des négociations sur le programme nucléaire iranien, les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN n'envisagent pas d'ajuster leurs projets de création d'un système de défense antimissile européen. Ainsi, l’OTAN a déjà déclaré que « le système européen de défense antimissile ne vise pas à se protéger d’un pays en particulier. Il s'agit de se protéger contre une menace réelle et croissante, et contre menace réelle nous avons besoin d’une vraie défense.

Il convient de noter que le Département d’État américain a une fois de plus violé les exigences du paragraphe 5 de l’article VII du traité START : « Chaque partie a le droit de rendre publiques les données concernant ses armes stratégiques offensives ». Ainsi, la composition de combat des forces nucléaires stratégiques russes a été publiée sur le site Internet du Département d'État en octobre : 473 ICBM, SLBM et missiles lourds déployés ; 1 400 ogives sur les ICBM, SLBM et ogives nucléaires déployées ; 894 lanceurs ICBM déployés et non déployés, lanceurs SLBM, TB déployés et non déployés. Au fait, comment la règle de comptage est-elle mise en œuvre dans le tableau : pour chaque TB, il y a une ogive et combien y a-t-il d'ogives TB au total ? La question du mécanisme de transfert des données russes à inclure dans le certificat du Département d'État américain est également pertinente.

Plus loin. Le gouvernement américain, en déployant des armes nucléaires tactiques (TNW) sur le territoire d'un certain nombre de pays membres de l'OTAN, viole le premier article du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Comme vous le savez, cet article introduit une interdiction pour puissances nucléaires sur le transfert ou la fourniture du contrôle des armes nucléaires aux États non dotés d'armes nucléaires, et le deuxième article du TNP interdit aux États non dotés d'armes nucléaires d'acquérir et d'utiliser des armes nucléaires.

Le vice-ministre de la Défense de la Fédération de Russie, Anatoly Antonov, a déclaré : « Le déploiement par les États-Unis d'armes nucléaires tactiques dans des pays non nucléaires va au-delà du TNP. Les armes nucléaires tactiques stationnées en Europe pourraient théoriquement être un bref délais livrer jusqu'aux frontières de la Fédération de Russie, alors que les armes nucléaires non stratégiques russes ne peuvent pas être déplacées dans un court laps de temps jusqu'à la frontière américaine et qu'elles ne constituent pas une menace pour la sécurité américaine. Arme nucléaire doivent être restitués aux États-Unis et les infrastructures associées détruites.

IL EST TEMPS DE TOUT COMPRENDRE OBJECTIVEMENT

Il est important de noter que le président russe Vladimir Poutine a déclaré pour la première fois que le traité INF ne répondait pas pleinement aux intérêts de garantir sécurité militaire déclare : « D’autres États améliorent activement leurs missiles à moyenne portée, et autour de nous, presque tous nos voisins développent ces systèmes d’armes. L'Union Soviétique en son temps et, bien entendu, Fédération Russe abandonné les missiles à moyenne portée en signant un accord correspondant avec les États-Unis. Ce n'est pas très clair, car pour les Américains, ces systèmes ne sont pas du tout pertinents, puisqu'il n'y a nulle part où les utiliser, mais pour Union soviétique et pour la Russie d’aujourd’hui, surtout si l’on considère que nos autres pays voisins développent de tels systèmes de frappe, une telle décision était pour le moins controversée.»

Le chef de l'administration présidentielle russe, Sergueï Ivanov, a souligné : « Les Américains n'ont pas du tout besoin de cette classe d'armes, ils n'en avaient pas besoin ni avant ni maintenant. Parce qu’avec l’aide de telles armes, ils ne peuvent théoriquement combattre qu’avec le Mexique ou le Canada, et leur portée de vol ne leur permet pas d’atteindre des cibles en Europe.»

L'échec de l'initiative russo-américaine visant à mondialiser le traité INF, annoncée lors de la 62e session de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2007, suscite également des inquiétudes. Cela est dû en grande partie au manque d’intérêt des dirigeants américains pour la promotion de cette initiative. En conséquence, le nombre de pays possédant des missiles à moyenne portée augmente, et aucun d’entre eux n’a exprimé le désir d’adhérer au traité INF à durée indéterminée.

Il semble que cette déclaration politique du Président de la Fédération de Russie et ses instructions lors de la réunion de Sarov permettent de commencer une analyse objective du traité START pour le respect des intérêts de sécurité militaire de l'État - après tout, plus de deux des années se sont écoulées depuis la date de son entrée en vigueur.

A titre d’exemple, regardons deux articles préjudiciables à la Russie. Ainsi, le paragraphe 7 de l'article III stipule : « Aux fins du présent Traité : a) un missile d'un type conçu et testé uniquement dans le but d'intercepter des objets et de combattre des objets non situés à la surface de la Terre ne sera pas considéré comme missile balistique, qui est soumis aux dispositions du présent Accord. Il faut admettre que la clause a été copiée de manière créative du Traité INF et relation directe n'a aucun rapport avec le traité START. Il ne fait aucun doute que les Américains continueront à développer des missiles cibles à portée moyenne, intermédiaire et intercontinentale, et le sujet de l'analyse des violations du traité INF et du dépôt de plaintes peut être clos.

La formulation du paragraphe 2 de l'article X laisse perplexe : « L'obligation de ne pas utiliser de mesures de camouflage inclut l'obligation de ne pas les utiliser sur les sites d'essai, y compris les mesures conduisant à la dissimulation des ICBM, SLBM, lanceurs d'ICBM ou la relation entre ICBM ou SLBM. et leurs lanceurs pendant les tests.

Ainsi, il est demandé à la partie russe de ne pas prendre de mesures de camouflage opérationnel : lors de l'entraînement au combat (tests) de lancements de nouveaux missiles, en testant des types prometteurs d'équipements de combat et de systèmes de contrôle de défense antimissile avec fourniture d'informations télémétriques aux Américains ; lors du test de nouvelles formes et méthodes d'action des PGRK Topol, Topol-M et Yars. Dans le même temps, les Américains n'envisagent pas de développer de nouveaux missiles stratégiques dans un avenir proche, à l'exception des lancements d'essais d'ICBM Minuteman-3 et de SLBM Trident-2 afin de prolonger leur durée de vie. À cet égard, la composition et le contenu des informations télémétriques basées sur les résultats des lancements type existant missiles américains un intérêt particulier n'imaginez pas.

Nous devons affirmer que le traité START, son protocole et ses annexes un montant significatif des dispositions restrictives et néfastes concernant les PGRK russes, que les Américains n'ont pas. Les conclusions de l’analyse de leur contenu seront présentées dans un article séparé.

Dessin de miroir et de singe

Fable Le Miroir et le Singe lire le texte en ligne

Singe, voyant son image dans le miroir,
Poussez doucement Ours avec son pied :
« Regardez, dit-il, mon cher parrain !
Quel genre de visage est-ce là ?
Quels pitreries et quels sauts elle a !
Je me pendrais à l'ennui
Si seulement elle lui ressemblait un peu.
Mais, admettez-le, il y a
Parmi mes potins, il y a cinq ou six de ces escrocs :
Je peux même les compter sur mes doigts." -
"Pourquoi les commères devraient-elles envisager de travailler,
Ne vaut-il pas mieux se retourner contre soi-même, parrain ?
Michka lui répondit.
Mais les conseils de Mishenka ont été inutiles.

Il existe de nombreux exemples de ce type dans le monde :

J'ai même vu ça hier :
Tout le monde sait que Klimych est malhonnête ;
Ils ont entendu parler de pots-de-vin versés à Klimych.
Et il fait furtivement un signe de tête à Peter.

Le miroir et le singe - Morale de la fable d'Ivan Krylov

Il existe de nombreux exemples de ce type dans le monde :
Personne n’aime se reconnaître dans la satire.

Morale dans vos propres mots, l'idée principale et le sens de la fable Le Miroir et le Singe

Souvent, les gens ne remarquent pas leurs défauts, mais ils critiquent volontiers les autres.

Analyse de la fable Le Miroir et le Singe

Dans la fable "Le miroir et le singe", le fabuliste I. A. Krylov a montré une conversation informelle entre deux animaux, dans laquelle l'ours a pointé son visage vers l'ignorance du singe et a souligné les défauts des gens. Le singe, regardant son reflet, a vu pour une raison quelconque les défauts de tous ses amis et connaissances, mais pas les siens.

L'auteur ridiculise ces personnes à travers ses œuvres, traduisant leur comportement à l'image de l'un ou l'autre animal. Mais bien souvent, il y a des individus qui ont une trop haute opinion d’eux-mêmes, contrairement à un environnement stupide et peu attrayant. Beaucoup ont rencontré au moins une fois des gens aussi ignorants qui ne remarquent même pas leurs propres défauts, mais soulignent activement ceux des autres et se moquent d'eux. Ainsi, dans cette fable, le singe est incapable d’admettre que la petite créature qu’il voit est lui-même et ne prête pas du tout attention aux conseils de l’ours, les laissant tomber dans l’oreille d’un sourd.

Les personnes représentées dans la fable comme un ours sont souvent silencieuses et essaient de ne pas interférer avec le comportement des « singes », ce qui souligne encore la confiance de ces derniers en leur justesse. Mais ce n'est probablement pas le cas bonne solution et une telle ignorance et cette arrogance devraient cesser.

Héros de la fable

Singe

Représente les personnes ayant une haute estime d’elles-mêmes et qui ne voient que les défauts des autres

Ours

Une personne sage qui voit plus de l'extérieur et qui donne bon conseil, mais le singe ne l'écoute pas.

Expressions ailées issues de la fable Le Miroir et le Singe

Écoutez la fable d'Ivan Krylov Le miroir et le singe

Film fixe sonore. Lu par Ilyinsky

Dictionnaire encyclopédique des mots et expressions ailés. - M. : « Verrouillage-Presse ». Vadim Serov. 2003.

Voyez ce que signifie « Pourquoi les marraines devraient-elles travailler ? / Ne vaut-il pas mieux se retourner contre soi-même, marraine ? dans d'autres dictionnaires :

Syndicat. 1. Attache une révolution ou un adverbe. phrase avec le sens de comparaison, comparaison de qui, quoi, l. avec ce qui est dit dans l'essentiel. Parlez plus fort que d’habitude. Au sud, les étoiles sont plus brillantes qu'au nord. Les montagnes étaient plus hautes que prévu. 2... Dictionnaire encyclopédique

Faites demi-tour, faites demi-tour, faites demi-tour, complètement. (se retourner) (simple). Identique à se transformer en toutes les valeurs sauf 7 et à se transformer en valeurs 1 et 2. « Plutôt que d’envisager de devenir marraine, ne vaut-il pas mieux se tourner vers soi-même, parrain ? Krylov. « Le voici qui va droit au but... ... Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

Syndicat. 1. comparatif. Introduit dans la composition phrase simple chiffre d'affaires comparatif, expliquant lequel l. membre de cette phrase exprimé par la forme degré comparative adjectif ou adverbe, ainsi que les mots : « autre », « différent », « autrement », etc... Petit dictionnaire académique

Il couvre le toit de quelqu'un d'autre, mais son propre toit fuit. Mon oncle haletait en se regardant. Épouser. Pourquoi les marraines devraient-elles travailler dur ? Ne vaut-il pas mieux se retourner contre soi-même, marraine ? Krylov. Miroir et singe. Épouser. Willst du fremde Fehler zählen, heb an deinen an zu zählen: Ist mir recht,… … Grand dictionnaire explicatif et phraséologique de Michelson