Igor Pykhalov
Comment ils calomnient Staline. Faits versus mensonges sur le leader
© Pykhalov I., 2015
© Yauza-press LLC, 2015
* * *Préface
Les profanateurs sont en alerte,
Champions de l'humanité,
Des penseurs délirants
Des choses étranges les dérangent.
C'est comme ça qu'ils essaient,
Ils versent des potions empoisonnées,
Mais Staline renaît
À travers des images brisées.
Stanislav Krutikov
Staline est de retour... Nous entendons ces mots de plus en plus souvent. «Empêcher la renaissance du stalinisme», hystérisent les médias libéraux. « Il n’y aura pas de retour au stalinisme », assure le président Dmitri Medvedev. Des « inquiétudes quant à la renaissance du stalinisme en Russie » sont exprimées par les puissances occidentales.
Comment ça? Après les révélations de Khrouchtchev, après la persécution effrénée de Gorbatchev-Yakovlev, après les millions d'exemplaires d'"Ogonki" et autres vieux papiers de la perestroïka, après les hurlements rituels annuels ("Vous qui avez perdu vos proches dans les camps de Staline...") et les appels pour le repentir, le nom de Staline dans la conscience de masse. Les habitants de notre pays ne sont pas encore voués à la honte et à l'oubli.
Pourquoi la popularité de Staline ne diminue-t-elle pas, mais augmente-t-elle ? Pourquoi la machine géante de la propagande officielle s’arrête-t-elle ? Pourquoi les citoyens de notre pays se disputent-ils encore avec fureur, essayant de comprendre leur attitude envers un homme d'État décédé il y a plus d'un demi-siècle ?
Parce que l’édifice de la propagande antistalinienne a été initialement construit sur une base fragile de mensonges et de calomnies. Une maison construite sur du sable s’effondrera inévitablement.
Parce que dans le contexte du défunt leader du peuple soviétique, les dirigeants russes d’aujourd’hui semblent particulièrement pitoyables et ridicules.
Car, en regardant les « succès et les réalisations » démontrés par la « démocratie des matières premières » russe, nos compatriotes se rendent de plus en plus compte que cette voie nous mène à la mort.
Aujourd'hui, l'attitude envers Staline est devenue une sorte de test décisif, un test d'amour pour la patrie. Ce n'est pas sans raison qu'il a été noté : « Staline était communiste, disent les communistes. Staline était un nationaliste – affirment les nationalistes. Staline était une racaille et une nullité – déclarent la racaille et la néantité. »
J'espère que ce livre servira également à restaurer la réputation du leader calomnié.
Chapitre 1. Staline et les précautions de sécurité
Lors d'une visite en Union soviétique en novembre-décembre 1944, le chef de la France combattante, le général Charles de Gaulle, eut plusieurs conversations avec I.V. Staline. Le 3 décembre au petit-déjeuner "une conversation humoristique a eu lieu entre le camarade Molotov et Garro sur le rôle de l'aviation dans la diplomatie et la politique, dans l'esprit que l'aviation facilite les liens politiques entre les pays.
Camarade I.V. Staline s'est joint à cette conversation et a fait remarquer sur un ton ironique et enjoué : « À moins que les vols ne se terminent par un désastre. »
Puis le camarade Staline ajouta, se tournant vers de Gaulle : « Vous pouvez être sereins dans vos vols vers l'URSS. Il n'y aura pas de catastrophes. Ce n'est pas notre méthode. De telles catastrophes sont possibles quelque part dans le sud de l’Espagne ou en Afrique, mais pas ici, en URSS. Nous tirerions sur les responsables d’un tel désastre. ».
Le voici, le sourire sanglant du totalitarisme ! Pourquoi tirer quand il existe d’autres méthodes, humaines et démocratiques ? Comme l’a récemment déclaré le président russe Dmitri Medvedev : « Aucun intérêt de l’industrie nationale, en l’occurrence de l’industrie aéronautique, ne vaut la peine. vies humaines. Si l’industrie aéronautique n’est pas en mesure de produire des avions fiables et de haute qualité, la Russie les achètera à l’étranger.».
De plus, selon les accusateurs actuels, le chef du peuple soviétique était personnellement coupable de tous les accidents survenus sur le territoire de l'URSS (ainsi que des catastrophes naturelles et des catastrophes naturelles) :
«La responsabilité des accidents a été transférée des épaules des dirigeants politiques (par exemple Staline lui-même) aux épaules des ouvriers de l'industrie.
Au début et au milieu des années 30, tout accident majeur en URSS, qui ont entraîné des pertes humaines, ont généralement donné lieu à l'ouverture d'une procédure pénale..
On a l'impression que Staline était une divinité toute-puissante, qu'elle disposait d'informations détaillées sur tout ce qui se passait en Union soviétique et qu'elle disposait d'un pouvoir total sur tout incident. Tout ce qui était mauvais dans le pays s'est produit selon la mauvaise volonté de Staline, tout ce qui était bon a été fait malgré Staline.
Hélas, au lieu de s’attaquer à la cause profonde de tous les troubles, les gardes de Staline recherchèrent les coupables dans les entreprises. De plus, au lieu des « aiguilleurs », les sbires du tyran sanglant se sont efforcés de condamner quelqu'un des autorités :
«Lors de la pose d'une dalle de corniche sur un bâtiment scolaire en construction, un ouvrier maçon, en raison de la grande saillie de la corniche, a été obligé de se tenir debout (pour faciliter le travail) sur le mur du bâtiment en construction.
Sous la pression du corps de l'ouvrier, la dalle de la corniche s'est effondrée. L'ouvrier est tombé avec la corniche d'une hauteur du quatrième étage et est décédé.
Ayant commencé à enquêter sur l'affaire, l'enquêteur a établi que l'ouvrier se tenait sur une dalle de corniche non sécurisée et que le défunt était un vieux maçon expérimenté qui connaissait bien les règles de sécurité. Ayant reçu ce genre de données, l'enquêteur est arrivé à la conclusion que le maçon décédé était le coupable de l'incident. L'affaire a été classée sans suite".
Il semblerait, que faut-il d'autre ? Le maçon lui-même est à blâmer, clos l'affaire et calme-toi. Mais non, les méticuleux satrapes staliniens commencent à creuser plus loin :
« Rejeter cette affaire était une erreur ; L'erreur de l'enquêteur était due au fait qu'il avait identifié de manière totalement incorrecte les violations qui avaient réellement eu lieu dans cette affaire et à la suite desquelles le maçon était décédé.
L'enquêteur n'aurait pas dû se limiter à identifier uniquement les violations commises par le maçon lui-même ; l'enquêteur était obligé d'examiner toutes les circonstances liées aux conditions de travail du défunt et de déterminer l'ensemble des violations. S'il l'avait fait, il aurait été établi que l'infraction commise par le maçon était due à un certain nombre d'infractions beaucoup plus graves commises par les maîtres d'œuvre.
L’enquêteur constaterait que :
a) le maçon ne disposait pas d'un lieu normalement organisé lieu de travail, à cause de quoi il a été contraint de travailler debout contre le mur, le mettant ainsi dans des conditions de travail dangereuses ;
b) en raison de la nature des travaux et conformément aux exigences des règles de sécurité, le directeur technique des travaux était obligé de prévoir l'installation d'échafaudages déportés avec des plates-formes pratiques, des clôtures, des garde-corps et un panneau latéral ;
c) la pose des dalles tant à partir du plancher que de l'échafaudage extérieur devait être effectuée par deux ouvriers en même temps, et non par un seul, comme c'était le cas dans ce cas ;
d) l'ancrage (fixation) de la corniche a été mal effectué (l'ancrage et la fixation de la corniche ne correspondent pas au projet) ;
e) la taille et le profil de la corniche ne correspondaient pas au projet ;
f) le mode de fourniture du matériel pour la pose de la corniche ne correspondait pas au projet d'organisation du travail.
Après avoir établi tous ces points, l'enquêteur n'aurait naturellement pas arrêté l'affaire, puisqu'il lui aurait été clair que le maçon décédé avait été placé dans des conditions de travail extrêmement dangereuses par l'administration de la construction. La tâche de l'enquêteur dans cette affaire serait de déterminer la cause exacte des violations des règles de sécurité de la part du directeur du chantier : négligence ou intention criminelle et, dans ce cas, dans quel but - contre-révolutionnaire ou autre. ».
Voici un autre exemple.
«Il y a eu un effondrement dans l'une des mines du bassin houiller de Cheremkhovo.
Après avoir reçu les conclusions de l'inspection minière, examiné les lieux de l'incident et interrogé un certain nombre de témoins, l'enquêteur a établi que la cause de l'effondrement était la non-conformité des fixations avec la conception établie. Après avoir établi cela, l'enquêteur est arrivé à la conclusion que les contremaîtres qui s'écartaient des règles de fixation établies devaient être tenus pour responsables de l'effondrement..
Cependant, les contremaîtres ne sont pas d’accord avec cette interprétation :
« Lors du procès, les accusés ont déclaré qu'ils s'étaient effectivement écartés des règles de fixation établies, mais que ces écarts étaient forcés. Ils ont déclaré qu'ils manquaient systématiquement de personnel en matériel de fixation et qu'une partie du matériel fourni était inutilisable, et qu'ils avaient évoqué à plusieurs reprises cette question avec le responsable du site et de la mine. L'affaire a été renvoyée pour complément d'enquête. Sur la base de l'étude des documents comptables et des documents sur le mouvement du bois de fixation, l'enquêteur a établi que la fourniture de matériel de fixation était sous-estimée par rapport à son besoin. La quantité de matériel de fixation réellement consommée correspond à la quantité de matériel fournie. En outre, l’enquêteur a constaté qu’une partie importante du matériel de fixation était effectivement inadaptée. Il a également été confirmé que les contremaîtres avaient signalé à plusieurs reprises à l'administration de la mine qu'ils ne recevaient pas de matériel de fixation.
Staline était-il un agent de l’Okhrana et un paranoïaque possédé ? Qui était réellement derrière le meurtre de Kirov ? Les « victimes de la répression » comme Yagoda, Blucher et Yakir sont-elles vraiment si innocentes ? Comment débarrasser les agences de sécurité des traîtres et des fonctionnaires corrompus dans les plus brefs délais ? (Master class de L.P. Beria !) Staline a-t-il ordonné la persécution de science soviétique en général et la cybernétique et la génétique en particulier ? as-tu forcé Les faucons de Staline« voler sur des cercueils » et l'Armée rouge « remplir l'ennemi de cadavres » ? Réfutant les mythes antisoviétiques les plus « noirs », ce livre met en lumière eau propre calomniateurs du Leader, expose les méthodes ignobles du Goebbelsisme « libéral » et arrache les armes idéologiques des sales griffes des ennemis du peuple.
Une série: Histoire interdite. Ils vous cachent ça !
* * *
par litres entreprise.
FAITS CONTRE MENSONGES
J'aime les films sur le sombre Staline,
Comme il se promène pensivement dans le Kremlin
Et il pend tout le monde, d'Irkoutsk à Tallinn...
Mais j'aime toujours plus le porno.
Docteur VerkhovtsevSTALINE ÉTAIT-IL UN AGENT DE SÉCURITÉ ?
C’est bien connu : plus le mensonge est monstrueux, plus plus de chances qu'ils croiront en elle. Dans leurs efforts pour calomnier Staline, les détracteurs actuels vont jusqu’à affirmer de manière blasphématoire qu’il était un agent de l’Okhrana tsariste.
Des rumeurs similaires ont été répandues par des émigrants russophones dans les années 1920 et 1930, mais leur absurdité était si évidente que même les biographes les plus critiques de Staline de l'époque, "y compris son pire ennemi Léon Trotsky, a rejeté cette accusation comme monstrueuse et absolument indémontrable".
En fait, tout en jetant de la boue sur Staline, Trotsky a été contraint de déclarer :
"L'histoire selon laquelle Joseph aurait délibérément trahi tous les participants au cercle du séminaire est sans aucun doute une calomnie.".
« Le courage de penser lui était étranger. Mais il était doté d’une intrépidité face au danger. Les difficultés physiques ne lui faisaient pas peur. À cet égard, il était un véritable représentant de l’ordre des révolutionnaires professionnels et surpassait nombre d’entre eux. ».
La campagne lancée par Khrouchtchev pour dénoncer le « culte de la personnalité » a incité les falsificateurs étrangers de l’histoire à prendre des mesures décisives. Le 23 avril 1956, le célèbre soviétologue américain Isaac Don Levin publiait dans le magazine Life un « document » sensationnel reçu, selon ses mots, « de trois émigrés russes de réputation irréprochable » - une lettre du colonel de gendarmerie A.M. Eremin au capitaine A.F. Zheleznyakov avec le contenu suivant :
DIRECTEUR
DÉPARTEMENT SPÉCIAL
SERVICE DE POLICE
Top secret
Chef du département de sécurité de l'Ienisseï A.F. Jeleznyakov
[Cachet : « Département de sécurité de Ienisseï »]
[Timbre d'arrivée du département de sécurité de Yenisei :]
Cher monsieur Alexeï Fedorovitch !
Joseph Vissarionovitch Djougachvili-Staline, exilé administrativement dans la région de Touroukhansk, après avoir été arrêté en 1906, a fourni de précieux renseignements au chef de la direction provinciale de la Zh[andarmie] de Tiflis. En 1908, le chef du Département de sécurité de Bakou reçut un certain nombre d’informations de Staline, puis, à l’arrivée de Staline à Saint-Pétersbourg, Staline devint un agent du Département de sécurité de Saint-Pétersbourg.
L'œuvre de Staline se distinguait par son exactitude, mais elle était fragmentaire.
Après l'élection de Staline au Comité central du Parti à Prague, Staline, à son retour à Saint-Pétersbourg, s'est clairement opposé au gouvernement et a complètement cessé tout contact avec la Sécurité.
Je vous informe, Cher Monsieur, de ce qui a été déclaré concernant des considérations personnelles lors de la conduite de votre travail d'enquête.
Veuillez accepter les assurances de notre plus grand respect.
[Signature : ] Eremin
Cependant, même parmi les émigrés sensibles aux sensations antisoviétiques, ce « document » a suscité une réaction très sceptique :
« Et enfin, on ne peut ignorer la publication bruyante V Le magazine New York Life (numéro du 23 avril) fait état d'un faux document tentant de prouver que Staline était un agent de l'Okhrana sous le tsarisme. Ce pseudo-document a été présenté il y a quatre ans à B. Souvarine, qui l'a immédiatement et catégoriquement déclaré faux..
Si même un anticommuniste aussi enragé que Souvarine a immédiatement reconnu que le « document » était faux, alors il devait avoir des raisons impérieuses pour cela. Quels sont-ils? Voici ce qu’écrit la chercheuse moderne et chercheuse principale aux Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), Zinaida Ivanovna Peregudova, à propos de l’authenticité de la « lettre » d’Eremin :
La lettre est datée du 12 juillet 1913, mais le colonel Eremin n'était alors plus chef du département spécial du département de police, puisque le 11 juin 1913 il fut nommé chef de la direction de la gendarmerie finlandaise. Par conséquent, il ne pouvait pas signer la lettre en tant que chef du département spécial.
GARF possède de nombreux documents signés par Eremin, ce qui est très caractéristique. Un examen graphologique a clairement établi que la signature sous « la lettre d’Eremin » n’appartient pas à Eremin.
En juillet 1913, le département de sécurité de l'Ienisseï n'existait pas, mais il n'existait que le centre de recherche de l'Ienisseï.
Le chef du centre de recherche de l'Ienisseï était bien le capitaine Zheleznyakov, mais pas Alexeï Fedorovitch, mais Vladimir Fedorovitch.
À partir de la seconde moitié de 1910, de nouveaux formulaires furent commandés pour le Département Spécial, où dans le timbre le mot « manager » fut remplacé par le mot « manager ».
À gauche : « Signature d’Eremin » sous un faux document. Au centre se trouve la signature d’Eremin, gravée sur une cruche en argent, à laquelle Isaac Levin faisait référence, prouvant l’authenticité de la lettre. À droite, la signature d’Eremin sur la demande de congé conservée dans les archives.
Les signatures d'Eremin sur les documents de Archives finlandaises
Le cachet de la lettre d'angle diffère considérablement du cachet exécuté typographiquement.
La lettre porte le numéro sortant 2898. Cependant, un document portant ce numéro ne pouvait pas quitter le Département Spécial, puisque chaque service de la Police disposait de sa propre gamme de numéros sortants. Dans le même temps, le Département Spécial avait des numéros commençant par le n° 93001. Et le n° 2898 appartenait au 1er département de gestion de bureau.
Le présent document, N° 2898, est sorti du Département le 16 mars 1913. Voici son résumé :
« Lettre du directeur. Ekaterinoslav. lèvres HA. Tatishchev, un message concernant la farce audacieuse de trois attaquants inconnus contre un policier debout à son poste près de la centrale électrique de l'approvisionnement en eau de la ville.
Les dates apposées sur les cachets « arrivée » et « sortie » sont écrites de la même main.
Chacun des points énumérés séparément suffit amplement pour reconnaître le « document » comme faux. Mais à côté de cela, les auteurs de la « lettre » ont également commis un certain nombre d’erreurs « mineures » (naturellement, en comparaison avec les « erreurs » énumérées). Ainsi, Djougachvili s'appelle Staline, bien que ce pseudonyme vienne d'apparaître et soit peu connu en comparaison de ses surnoms d'autres partis ; le nom et le patronyme sont indiqués comme « Iosif Vissarionovitch », bien que selon les règles de l'orthographe russe de l'époque, il fallait écrire : « Iosif Vissarionov », etc.
Il ne reste plus qu'à souscrire à l'avis du magazine publié par Suvarin : « rarement un faux est plus faux que celui-ci ».
Il devient également clair pourquoi le « document » a « fait surface » pour la première fois en 1956, et pas avant : une contrefaçon aussi grossière ne pouvait paraître convaincante que dans le contexte de la campagne de crachats lancée par Khrouchtchev.
Mais, comme cela arrive souvent avec les contrefaçons révélées, la « lettre » d’Eremin n’est pas tombée dans l’oubli, mais continue de refaire surface périodiquement dès qu’un ordre social correspondant apparaît. La prochaine fois qu’ils se sont souvenus de lui, c’était au plus fort de l’hystérie anti-stalinienne de Gorbatchev. Le 30 mars 1989, deux docteurs en sciences historiques - G.A. Arutyunov et F.D. Volkov - publie un article dans Moskovskaya Pravda, dans lequel ils citent le texte de la « lettre », en l'accompagnant du commentaire suivant :
« En 1961, l'un des auteurs de cet article, le professeur G. Arutyunov, travaillant aux Archives centrales d'État de la révolution d'Octobre et de la construction socialiste, a trouvé un document confirmant que Joseph Dzhugashvili (Staline) était un agent de l'Okhrana tsariste.
L'original de ce document est conservé au TsGAOR (Moscou, Bolshaya Pirogovskaya, 17) dans le fonds du département de police du département provincial de gendarmerie de Ienisseï. Les fonds du ministère s'élèvent à environ 900 mille unités de stockage.
Nous présentons le document dans son intégralité."
Outre la « lettre d’Eremin », l’article cite un autre « document » qui aurait été conservé dans les archives :
« Département de sécurité de Bakou. Hier, le Comité de Bakou du RSDLP s'est réuni. Y ont participé Joseph Vissarionovich, membre du comité Kuzma, venu du centre Djougachvili-Staline et d'autres. Les députés ont accusé Djougachvili-Staline d'être un provocateur, un agent de l'Okhrana et d'avoir volé l'argent du parti. A cela Djougachvili-Staline a répondu par des accusations mutuelles. ».
Et enfin, pour plus de persuasion, le témoignage de l'ancien membre du parti O.G. Chatounovskaya :
« En 1962, Olga Grigorievna Shatunovskaya, membre du PCC et de la commission pour la réhabilitation des victimes du culte de la personnalité, a soulevé devant le Comité central du PCUS la question de la publication de documents sur Staline en tant qu'agent de l'Okhrana tsariste. Khrouchtchev a déclaré que cela était impossible. "Il s'avère que le pays a été dirigé par un agent des services secrets tsaristes pendant plus de 30 ans, bien qu'ils en parlent à l'étranger." Telles étaient, selon ses souvenirs, les paroles de Nikita Sergueïevitch".
Cependant, trois mois plus tard, la Moskovskaya Pravda a été contrainte de publier une réfutation :
Certificat officiel
Archives centrales d'État de la Révolution d'Octobre, organes et organes suprêmes du pouvoir d'État contrôlé par le gouvernement URSS sur les informations contenues dans l'article de G. Arutyunov et F. Volkov « Devant le tribunal de l'histoire », publié dans le journal « Moskovskaya Pravda ».
L'organe du Comité municipal de Moscou du PCUS et du Conseil municipal de Moscou, le journal Moskovskaya Pravda, du 30 mars 1989 (n° 76), a publié un article « Devant le tribunal de l'histoire », dans lequel il est déclaré que Djougachvili-Staline était un agent de l'Okhrana tsariste.
L'article déclare : « En 1961, l'un des auteurs de cet article, le professeur G. Arutyunov, travaillant aux Archives centrales d'État de la révolution d'Octobre et de la construction socialiste, a trouvé un document confirmant que Joseph Dzhugashvili (Staline) était un agent de l'État. Okhrana tsariste. L'original de ce document est conservé au TsGAOR (Moscou, Bolshaya Pirogovskaya, 17) dans le fonds du département de police de la direction provinciale de la gendarmerie d'Ienisseï.
Et puis le G.A. prétendument trouvé est reproduit. Arutyunov au district administratif central de l'URSS, le texte d'une lettre du chef du département spécial du département de police, le colonel Eremin, contenant des informations selon lesquelles Dzhugashvili-Staline était un agent de l'Okhrana tsariste (voir l'article « Avant la Cour de l’Histoire »).
A propos de cette publication et des déclarations des auteurs de l'article, le TsGAOR de l'URSS, après une vérification approfondie et complète des documents d'archives disponibles, estime nécessaire de signaler ce qui suit :
1. L’article indique que G. Arutyunov a trouvé la lettre du colonel Eremin dans les « fonds du département de police de la direction provinciale de la gendarmerie de Ienisseï ». Il n'y a jamais eu un tel fonds d'archives dans les Archives centrales d'État de l'URSS. Par conséquent, il est impossible de retrouver la lettre ci-dessus du colonel Eremin dans le fonds d'archives inexistant et inexistant.
2. L'examen et l'étude des archives du département de police du ministère de l'Intérieur et, en particulier, du département spécial du département de police, dirigé par le colonel Eremin, ont montré que sa lettre reproduite dans l'article n'était pas et n'est pas disponible. Aucune saisie de draps n’a été constatée dans les dossiers.
3. Il existe un registre des papiers sortants du Département spécial de la Police, notamment pour 1913. Dans ce document du 12 juillet 1913, il n'y a aucune trace de l'envoi d'une lettre du colonel Eremin au « Département de sécurité de Ienisseï ». À cet égard, une précision importante doit être apportée : en juillet 1913, la branche de sécurité de l'Ienisseï n'existait plus, puisqu'en juin, une réorganisation a été effectuée dans le système d'enquête politique, à la suite de laquelle le point de recherche de l'Ienisseï a fonctionné à la place de la Direction de la Sécurité. Le chef du centre de recherche de Yenisei était Vladimir Fedorovich Zheleznyakov, et non Alexey Fedorovich, comme l'indique la soi-disant lettre du colonel Eremin. Ce document n'était pas et n'est pas dans les fonds d'archives pertinents des archives régionales d'État de Krasnoïarsk.
4. La lettre du colonel Eremin reproduite dans l’article est datée du 12 juillet 1913. Lors de l'étude des archives du département de police, il a été établi que le colonel Eremin n'était plus à cette époque le chef du département spécial du département de police, puisque le 11 juin 1913, il fut nommé chef de la direction de la gendarmerie finlandaise.
Le dernier document, signé par le colonel Eremin, porte la date du 19 juin 1913. Le même jour, une circulaire a été publiée avec l'instruction d'adresser désormais des lettres au nouveau chef du département spécial de la police, M.E. Broetski.
Par conséquent, étant dans un autre emploi et dans un autre lieu en juillet 1913, le colonel Eremin n'avait ni les droits, ni les opportunités, ni même la nécessité de signer une lettre officielle le 12 juillet 1913 avec le cachet d'un service spécial de la police. , puisque ce travail aurait pu être complété par un nouveau fonctionnaire, dont elle incluait les fonctions, si cela était nécessaire.
5. Tous les documents situés dans le service de correspondance, signés par le colonel Eremin le 19 juin 1913 et son successeur Broetsky dans les dix derniers jours de juin 1913, portent dans le coin supérieur gauche le cachet typographique « Chef du département spécial de la police Département », et dans celui reproduit dans l’article de la lettre d’Eremin, ce timbre porte le texte suivant : « M.V.D. Chef du département spécial du département de police », c'est-à-dire qu'il diffère des documents de ce type conservés dans le dossier. Dans les cachets typographiques de ces documents, il n'y a pas le mot « Ministère de l'Intérieur » et partout « Manager », pas « Manager ».
6. Selon les règles de tenue des dossiers qui existaient à l'époque, toute personne unité structurelle La police a établi une numérotation strictement définie des documents sortants. Le département spécial du département de police, conformément à l'ordre, avait des numéros commençant par le n° 93001. La lettre du colonel Eremin du 12 juillet 1913 porte le n° 2898, c'est-à-dire complètement différent, ne correspondant pas à la numérotation établie pour cette unité structurelle. .
Premièrement, il n'y avait pas et il n'y a pas de fonds du Département de sécurité de Bakou au sein de l'Administration centrale de l'aviation civile de l'URSS. Par conséquent, il n’y avait pas et il n’y a pas de document reproduit dans l’article, c’est-à-dire un rapport de l’agent Ficus.
Deuxièmement, dans les dossiers de correspondance du département spécial de la police du ministère de l'Intérieur avec le département de sécurité de Bakou, il y a des rapports sur les informations des services de renseignement sur le parti « socialiste-démocrate », qui ont été compilés par des responsables du district du Caucase. Département de la sécurité, et ils ne contiennent pas les informations sur Djougachvili-Staline mentionnées ci-dessus par les auteurs. Troisièmement, comme on le sait, les rapports des agents d'Okhrana ont été présentés oralement, sur la base desquels des rapports sur les informations de renseignement ont été compilés et envoyés au centre. Par conséquent, les auteurs de l’article n’auraient pas pu découvrir dans le TsGAOR de l’URSS, comme ils l’écrivent, « un document intéressant : un rapport de l’agent de l’Okhrana Ficus ».
8. Citant plusieurs textes du rapport de l'agent Ficus sur les activités du Comité de Bakou, les auteurs de l'article écrivent :
« Chaque étape du travail du Comité de Bakou est devenue connue de l'Okhrana. Son informateur, c'est-à-dire le fournisseur d'informations de Ficus, était très compétent et servait honnêtement la police secrète. Nous pouvons supposer qu’il s’agissait de moi Staline.
Les hypothèses des auteurs ne reposent sur rien. S'ils ont déchiffré le surnom de l'agent Ficus, comme indiqué dans l'article (bien que cela ait été fait bien avant eux), ils ont alors eu l'occasion d'obtenir des informations très détaillées à partir des informations disponibles dans les archives sur ce qu'était l'agent sous le surnom de Ficus. et a fait. Il était en Nouvelle-Écosse. Erikov, un paysan de la province de Tiflis, un ouvrier vivant sous le nom illégal de D.V. Bakradzé. Cet homme était membre du Parti social-démocrate depuis 1897, en 1906 il était membre d'un comité dans l'une des organisations municipales du Caucase, en 1908 il était à Bakou, en 1909 il était membre du comité Balakhani. , et entretenait des relations étroites avec les dirigeants des organisations sociales-démocrates.
Parallèlement, d'avril 1909 à 1917, il fut un employé secret du département de sécurité de Bakou du RSDLP. Par conséquent, l'agent Ficus lui-même avait une bonne opportunité d'obtenir les informations nécessaires sur les activités des organisations sociales-démocrates dans cette région et n'avait pas besoin de fournisseurs d'informations particuliers. En outre, il n'avait pas le droit d'entrer en relation avec d'autres personnes sans autorisation spéciale.
9. Les fonds du département de police contiennent des documents contenant des informations sur des personnes qui étaient des agents de la police secrète tsariste. Ces listes contiennent les noms, prénoms, patronymes des personnes ayant fourni les informations, ainsi que leur pseudo d'agent. Le nom de Djougachvili-Staline ne figure pas sur ces listes.
10. Après la révolution démocratique bourgeoise de février 1917, le gouvernement provisoire a créé un certain nombre de commissions spéciales pour identifier les provocateurs et les agents de la police secrète parmi les démocrates révolutionnaires. Le travail a été réalisé sur la base d'études de documents du département de police (TsGAOR URSS, f. 1467, 503, 504). Des travaux de même nature furent menés par les organismes soviétiques peu après la Grande Révolution socialiste d'Octobre. Djougachvili-Staline ne faisait pas partie des provocateurs et des agents identifiés.
Ainsi, dans les Archives centrales de l'État de la Révolution d'Octobre, les plus hautes instances du pouvoir d'État et les organes gouvernementaux de l'URSS, il n'y a aucun document d'archives, y compris une lettre du colonel Eremin en date du 12 juillet 1913, rapporte l'agent Ficus, confirmant que Djougachvili-Staline était un agent de l'Okhrana tsariste, il y en avait et il n'y en a pas.
Par conséquent, ni G.A. Arutyunov, ni F.D. Volkov n'a pu, ni en 1961, ni avant ni après, être retrouvé dans les fonds d'archives des Archives centrales d'État de l'Académie russe d'art religieux de l'URSS, les soi-disant lettres du colonel Eremin et les rapports de l'agent Ficus, qui en réalité n'existait pas.
Les auteurs de l'article « Avant le jugement de l'histoire » ont fait passer pour leur découverte un faux, un faux de la soi-disant lettre du colonel Eremin, publiée par le soviétologue américain Isaac Levin dans la revue américaine Life n°10 du 14 mai. , 1956.
Nous présentons des copies de deux documents fournis par les Archives centrales d'État de l'URSS qui se trouvent dans les archives : avec la signature de A. Eremin et son cachet dans le coin supérieur gauche, ainsi qu'un autre reproduit d'une publication dans le magazine Life, qui les archivistes le considèrent comme un faux.
Ce faux s’est déjà répandu et se propage encore en Union soviétique.
Même I. Levin, dans son article du magazine Life, a été contraint d'admettre que les biographes les plus critiques de Staline, faisant référence au provocateur, "y compris son pire ennemi Léon Trotsky, ont rejeté cette accusation comme monstrueuse et absolument indémontrable".
Nous devons regretter que la rédaction du journal « Moskovskaya Pravda » et ses employés responsables, lors de la préparation de la publication de l'article de G.A. Arutyunov et F.D. Volkov "Avant le jugement de l'histoire" s'est écarté de l'exigence généralement acceptée dans de tels cas et n'a pas jugé possible de contacter les Archives centrales d'État des ordonnances de l'URSS pour confirmer la présence dans les fonds d'archives de la soi-disant lettre du Colonel Eremin et le rapport de l'Agent Ficus publié par ces auteurs.
Direction du TsGAOR URSS
« Nous sommes obligés d'exprimer notre attitude face à l'article de G. Arutyunov et F. Volkov « Avant le jugement de l'histoire », publié dans Moskovskaya Pravda le 30 mars de cette année. d. Malheureusement, l’article s’écarte de la vérité à bien des égards. Selon nos informations, la déclaration de G. Arutyunov selon laquelle « dans les années soixante, au nom de la Commission du Présidium du Comité central du PCUS, il avait étudié les documents d'archives liés aux activités de Staline », n'est pas confirmée. Le désir des auteurs de l'article, dans l'intérêt de la vérité historique et de sa divulgation complète, d'aider l'actuelle Commission du Politburo du Comité central « en présentant de nouveaux documents concernant la personnalité de Staline » n'est pas non plus correctement soutenu. Et c'est pourquoi.
Le principal « nouveau » document utilisé par G. Arutyunov et F. Volkov comme preuve des liens de Staline avec l’Okhrana est la « Lettre d’Eremin », qui a été publiée à plusieurs reprises à l’étranger, notamment dans la monographie de Fischer « La vie et la mort de Staline ». Le célèbre soviétologue Edward Smith suggère que la « lettre d’Eremin » a été reproduite de mémoire par l’un des émigrés russes à partir d’un original perdu. C'est, selon lui, la raison des écarts présents dans le document qui ne permettent pas de le reconnaître comme authentique.
Par tout à fait pour des raisons évidentes F. Volkov et G. Arutyunov ne fournissent pas les numéros de fonds et les unités de stockage de la lettre qu'ils publient. Un tel fonds n’existe tout simplement pas.
Les auteurs ont inventé l'affirmation selon laquelle "en 1962, Shatunovskaya a soulevé la question de la publication d'informations sur Staline en tant qu'agent des services secrets tsaristes devant le Comité central du PCUS". En fait, Khrouchtchev n'a été informé que de documents étrangers sur ce sujet, auxquels a suivi sa réponse donnée dans l'article.
G. Arutyunov a annoncé sa « découverte » en 1987. Nous l'avons alors cru, estimant qu'il enquêtait sérieusement sur la question. Au lieu de cela, avec la participation de F. Volkov, on a tenté de donner aux matériaux un caractère sensationnel... ».
C'est intéressant si vous fabriquez une lettre « prouvant » que le « célèbre soviétologue Edward Smith » était autrefois un agent du KGB, et que lorsque la tromperie est révélée, vous déclarez que la lettre a été « reproduite de mémoire à partir d'un original perdu », ce qui explique « le déviations présentes dans le document « Comment le tribunal américain réagira-t-il à une telle « argumentation » ?
Mais revenons à nos moutons. Pas du tout gênés par les faits révélés, les docteurs en sciences historiques en disgrâce agissent selon le principe : « l’arrogance est le deuxième bonheur ». C'est ce qu'écrit F. Volkov dans un livre publié trois ans plus tard :
"BI. Kaptelov et Z.I. Peregudov affirme, tentant de réfuter le document, que « premièrement, en 1913, le Département de sécurité de l'Ienisseï en tant que tel n'existait pas ». Des camarades aussi compétents auraient dû savoir que le Département de sécurité de Ienisseï, selon les documents disponibles, existait.
Ainsi, dans le certificat des services secrets du tsar n° 2840 du 19 décembre 1911, délivré à la colonisée en exil Elizaveta Rumba ; il dit : « Il a été remis à l'huissier du 3e district d'Ienisseï et signalé au département pénitentiaire de l'administration provinciale d'Ienisseï ; Chef de l'administration provinciale de Ienisseï(c'est moi qui souligne - F.V.) et le département du corps de gendarmerie du capitaine Zheleznyakov"".
Devant nous, selon les mots du célèbre satiriste Arkady Raikin, se trouve une tentative claire de « gâter l'imbécile » : Kaptelov et Peregudova écrivent que en 1913, il n'y avait pas de département de sécurité de Yenisei, et F. Volkov les « réfute » avec un document indiquant que en 1911, il y avait une administration provinciale du corps de gendarmerie de Yenisei- une structure complètement différente.
La prochaine perle de Volkov ressemble à ceci :
"B. Kaptelov et Z. Peregudova ; comme d'autres chercheurs, ils ne contestent pas l'authenticité du document, mais affirment qu'il n'est pas disponible dans les Archives centrales d'État des ordonnances ; Nous parlons d'un document témoignant d'une réunion du Comité de Bakou du RSDLP..
Une question raisonnable est la suivante : comment peut-on « contester l’authenticité d’un document » si le document lui-même n’existe pas ?
Cependant, l’histoire du faux ne s’arrête pas là. La frénésie des révélations Gorbatchev-Yakovlev se dissipe peu à peu, on commence à surestimer le rôle de Staline dans l'histoire de notre pays. Pour éviter que le processus n’aille trop loin, il est urgent de « dénoncer à nouveau le tyran » dans les journaux et à la télévision. Heureusement, il existe suffisamment d’historiens sans scrupules pour un tel travail ;
Et maintenant, dans le journal Izvestia du 19 septembre 1997, paraît un article : « Staline était un agent des services secrets tsaristes », signé par un certain Alexandre Nechaev, chroniqueur d'ITAR-TASS. Avec l’enthousiasme d’une poule qui a pondu, l’auteur rapporte :
« Le « chef de tous les temps et des peuples » Joseph Staline, qui a dirigé l'État soviétique pendant près de trente ans, a été recruté par la police secrète tsariste en 1906 et, jusqu'à son élection au Comité central du parti en 1910, a fourni à la gendarmerie « informations précieuses », indique le document, photocopie parue pour la première fois en Russie. Elle a été découverte accidentellement par un chercheur, publiciste et professeur à l'Université d'État de Moscou. université du bâtiment Yuri Khechinov lors de son récent travail sur les archives de la plus jeune fille de L.N. Tolstoï Alexandra Lvovna Tolstoï".
Bien sûr, nous parlons de la même « lettre d’Ereminsky » notoire.
« Khechinov n'a aucun doute sur le fait que la copie qu'il a trouvée a été réalisée à partir d'un document original, pour plusieurs raisons. Premièrement, la signature d'Eremin a été certifiée ancien général Département de sécurité Alexandre Spiridovitch... Une autre confirmation de l'authenticité du document est le fait que son original a ensuite été mis en gage par le fonds auprès d'une des banques américaines pour une somme importante, où il se trouve encore aujourd'hui.».
La note ne fournit aucune autre « confirmation » de l’authenticité de la lettre. Nous reviendrons bientôt sur le témoignage du général Spiridovitch ; quant à la deuxième « preuve », elle ne correspond pas à la réalité, puisque le « document » n'a pas été « mis en gage » dans l'une des banques américaines, mais y a été placé en lieu sûr.
Chemin faisant, le professeur Khechinov démontre clairement son ignorance de la question en discussion en donnant le commentaire suivant de l'auteur à la « Lettre d'Ereminsky » :
« Après l'élection de Staline au Comité central du Parti à Prague (en 1910 - Auteur.) Staline à son retour à Saint-Pétersbourg…».
Il est bien connu que Staline a été élu, ou plutôt coopté, au Comité central non pas en 1910, mais en 1912.
Bien entendu, les « historiens » qui « attaquent » Staline se voient encore moins pardonner les erreurs. Mais ici, Khechinov est allé trop loin - il a essayé de s'approprier les lauriers du découvreur du « document », pour lequel deux semaines plus tard, il a reçu une réprimande dans les mêmes Izvestia de la part d'un autre docteur en sciences historiques, Yu.G., qui vit à Boston. Felshtinsky :
« Dans l'article « Staline était un agent de la police secrète tsariste » (19 septembre 1997), le professeur Yuri Khechinov rapporte une lettre qu'il a « trouvée » à la Fondation Tolstoï à New York et émanant du chef du Département spécial de la police. Département, Eremin, sur le travail d'infiltration de Staline. Mais ce document est connu depuis longtemps tant à l'étranger qu'en Russie ! Il a été publié pour la première fois dans le magazine Life en avril 1956. Dans les jours et les semaines qui ont suivi, ce projet a été largement présenté dans la presse émigrée et a suscité la controverse.
En Russie, la lettre a été publiée dans la Moskovskaya Pravda en mars 1989 et est depuis lors incluse dans l'historiographie sous le nom de « Document Ereminsky ». Il a été réimprimé plusieurs fois dans Journaux russes et des magazines...
"Nouveau mot russe" parlait en détail de l'histoire du document. Yu. Khechinov, à en juger par sa récente interview télévisée, en était au courant. Je savais que la lettre avait été prise de Chine et remise au professeur M.P. Golovachev, et en 1947 - Makarov, Bakhmetyev et Sergueïevski - personnalités politiques en émigration. Connaître l'examen d'écriture en France et en Amérique. Cela est connu de tous depuis longtemps. Et pourtant, je voulais apparaître comme le découvreur d’un document publié à l’étranger il y a plus de quarante ans et en Russie il y a plus de sept ans.».
Après avoir surpris Khechinov en violation de la priorité, Felshtinsky n'a pas réussi à mentionner une telle « bagatelle » que le « Document Ereminsky » était depuis longtemps reconnu comme un faux. Et cela n’est pas surprenant, puisque Yuri Georgievich lui-même est un propagandiste actif de la version de la « provocation » de Staline. Ainsi, après avoir reproché à Khechinov de tenter de s’approprier la « gloire » d’autrui, il cite dans sa publication « un document véritablement nouveau ; concernant le provocateur de Staline, qui n'a été publié nulle part auparavant » - alors la lettre la plus célèbre du général Spiridovitch, dans laquelle ce dernier confirme l'authenticité de la signature d'Eremin.
Dans quelle mesure ces preuves font-elles autorité ? Jugez par vous-même : le général Spiridovitch a écrit sa lettre à l'âge de 80 ans, quarante ans après les événements évoqués. Et le seul échantillon de la signature d’Eremin dont il disposait pour comparaison était l’inscription gravée sur une cruche en argent, qui est d’ailleurs très différente de la signature sur le « document » (il suffit de regarder la photocopie ci-dessus).
Ah oui, il y a aussi l'intuition du vieux militant :
« Mais la lettre d’Eremin n’est-elle pas falsifiée, contrefaite ? Non. Et avec ses omissions, et avec toute sa « conspiration », il est imprégné de cet esprit « d’investigation » particulier qui se ressent en lui et vous fait le croire. C'est difficile à expliquer. Mais je le sens, je le crois.".
Il est facile de deviner qu’il est trop tôt pour mettre un terme à cette histoire. Récemment, les médias libéraux ont déclenché une nouvelle hystérie à propos du « retour de Staline ». Cela signifie qu’il faut attendre de nouvelles « découvertes sensationnelles », de nouvelles publications de la « Lettre d’Eremin ».
Ainsi, toute l’histoire de la collaboration de Staline avec l’Okhrana repose sur un faux document mal préparé. De plus, parmi les apologistes du faux, nous voyons au moins quatre docteurs en sciences historiques qui ont abandonné non seulement l’intégrité scientifique, mais aussi la décence humaine fondamentale. Hélas, un tel comportement envers Staline est tout à fait typique de nombreux représentants de l’intelligentsia scientifique et créative. Comme le dit si bien le fable célèbre I.A. Krylova :
« Pourquoi devrais-je être timide ? Et je lui ai donné un coup de pied :
Faites-le savoir aux sabots de l’âne ! »
LA LÉGENDE DE LA BARGE TSARITSYNSK
Comme on le voit, le passé de notre pays continue d’être un terrain fertile pour toutes sortes de falsifications. Année après année, les « dirigeants de la pensée » de l’intelligentsia pro-occidentale bafouent notre histoire nationale. L’objectif de leurs efforts est simple et clair : inculquer un complexe de culpabilité à la population russe. Laissez les gens, au lieu d'être fiers calmement et dignement des actes de leurs ancêtres, déchirent leurs vêtements et aspergent leurs têtes de cendres, entrant dans un paroxysme de repentance - de cette façon, il sera plus facile de les initier aux fameuses « valeurs occidentales ». ».
Il n’est donc pas sans intérêt, à partir d’un événement spécifique, de retracer étape par étape comment, sous les mains des cliqueurs libéraux, il se transforme en mythe.
L'un des épisodes les plus importants de la première année de la guerre civile fut la défense de Tsaritsyne. Cette ville était un point clé dans la lutte intestine qui se déroulait dans le pays. Les routes passant par Tsaritsyne reliaient les régions centrales de la Russie à la région de la Basse Volga, au Caucase du Nord et à l'Asie centrale, d'où le centre était approvisionné en nourriture et en carburant. Sa capture a permis de réaliser l'union tant souhaitée des forces blanches du sud de la Russie et de la Sibérie.
C’est lors de la défense de Tsaritsyne que les talents de Staline en tant que chef militaire se sont manifestés pour la première fois. À l'été 1918, Joseph Vissarionovich fut envoyé dans le sud de la Russie en tant que représentant extraordinaire du Comité exécutif central panrusse pour l'achat et l'exportation de céréales de Caucase du Nord. En arrivant à Tsaritsyne le 6 juin, Staline y rétablit l'ordre, assurant une livraison ininterrompue de nourriture à Moscou. Lorsque l’armée du Don de Krasnov a lancé une offensive et que le Conseil militaire du district militaire du Caucase du Nord a été créé le 19 juillet, Staline en est devenu le président. En collaboration avec K.E. Vorochilov, il réussit à défendre la ville et à empêcher l'union des armées de Krasnov et de Dutov.
Le casse-tête de l'Armée rouge naissante était la trahison constante des "experts militaires" qui y servaient - anciens officiers. À son tour, cela a provoqué une méfiance naturelle à l’égard des experts militaires de la part de nombreux dirigeants soviétiques. Cela se comprend : lorsque, par exemple, les trois premiers commandants de la 2e armée créée en juin 1918, l'un après l'autre, se révèlent être des traîtres, vous deviendrez forcément méfiant. Il y avait aussi une « cinquième colonne » sur le front de Tsaritsyne. Il était dirigé par le chef d'état-major du district militaire du Caucase du Nord, l'ancien colonel Nosovitch.
"Malgré l'aide apportée à Dénikine par le traître, l'ancien colonel tsariste Nossovitch, expert militaire, l'assaut contre Tsaritsyne n'a pas apporté de succès aux Gardes blancs...
La trahison de Nosovitch et d'un certain nombre d'autres anciens officiers de l'armée tsariste a renforcé le déjà attitude suspecte Staline aux experts militaires. Le commissaire du peuple, doté de pouvoirs extraordinaires en matière alimentaire, ne cache pas sa méfiance à l'égard des spécialistes. À l'initiative de Staline, un grand groupe d'experts militaires fut arrêté. Une prison flottante a été créée sur la barge. Beaucoup ont été abattus".
Aussi surprenant que cela puisse paraître, dans ce cas, l’historien antisoviétique expose avec assez de précision l’essence du problème. En même temps, les actions de Staline semblent tout à fait justifiées. Eh bien, peut-être que j'étais un peu excité. Il n'y a rien d'étrange dans le fait que les personnes arrêtées aient été placées sur une barge. Eh bien, ils ont créé une prison flottante. Quelle surprise. Les Britanniques ont fait la même chose, par exemple, pendant la guerre des Boers. Et les opposants aux bolcheviks n’ont pas dédaigné de telles méthodes. Ainsi, presque au même moment, lors du soulèvement de Iaroslavl qui a débuté le 6 juillet 1918, environ 200 militants soviétiques arrêtés ont été placés par les rebelles sur la barge. Au moment de la libération, seuls 109 prisonniers étaient encore en vie.
Et voici ce qui a été rapporté dans le rapport opérationnel de la 2ème Armée du Front de l'Est en date du 18 octobre 1918 :
« La flottille militaire de la Volga, ayant appris qu'à Golyany (sur la rive droite de la Kama, à 30 verstes au nord (de) Sarapul) se trouvait une barge avec des ouvriers soviétiques arrêtés, a quitté Sarapul par la Kama dans le but de capturer ladite barge. . En arrivant à Golyany, le chef de la flottille, se faisant passer pour un garde blanc, a ordonné au remorqueur se trouvant à l'embarcadère, au nom du commandement de la garde blanche, de prendre la barge en remorque et de la conduire jusqu'à Sarapul. L'astuce a été plutôt réussie : la barge est arrivée saine et sauve à Sarapul. Sur la barge se trouvaient 522 ouvriers soviétiques qui se trouvaient dans une situation terrible : la plupart étaient déshabillés, recouverts uniquement de nattes, ils avaient l'air extrêmement épuisés, tous pouvaient à peine se tenir debout à cause de la faim. La veille 30 personnes. ont été abattus. Dans la nuit du 18 octobre, le même sort attendait les autres ; la joie de ceux libérés des mains des bourreaux blancs était indescriptible..
Mais notre intellectuel n’est pas de nature à accepter une interprétation aussi prosaïque des événements. Il a été élevé dans la fiction. Même à l'école, on lui expliquait que si, au premier acte d'une pièce, il y avait un pistolet accroché au mur, à la fin de la représentation, il devait simplement tirer. Bien sûr, cela n’arrive pas toujours dans la vie. Plus précisément, dans la plupart des cas, c'est tout le contraire : un pistolet accroché au mur pend paisiblement, ne dérange personne, se couvre progressivement de poussière et ne montre aucune envie de tirer. Mais un véritable intellectuel peut-il se laisser guider dans ses jugements par une prose méprisable du quotidien ?
Prenons l'épisode de Tsaritsyne interprété par Volkogonov. Le subconscient de l'intelligentsia y enregistre inévitablement le « tort » : les personnes arrêtées ont été placées sur une barge. C'était sur une barge, et non pas dans une prison ou dans un autre local. L'arme devrait tirer. Comment une barge peut-elle être impliquée ? Eh bien, par exemple, comme ceci :
« Plusieurs dizaines d'experts militaires, autrefois nommés par Snesarev à son quartier général, ont tenté d'expliquer à Staline qu'il fallait encore prêter attention aux « dessins » et aux plans qu'il n'aimait pas tant. En réponse, Staline a ordonné aux agents de sécurité locaux de « régler le problème » et, dans la nuit du 22 août, les agents de sécurité, après avoir rempli une grande barge avec les experts militaires arrêtés, les ont emmenés au milieu de la Volga et les ont abattus. , et jeta les cadavres à l’eau..
C’est le premier échelon de l’échelle menant de la réalité au mythe. Voyez-vous les différences ? Selon Volkogonov, la mauvaise attitude de Staline envers les experts militaires était due à la trahison de Nosovitch et d'autres anciens officiers. Autrement dit, Staline est bien sûr un tyran qui ne fait pas confiance aux spécialistes, mais cette méfiance a une bonne raison. L'image du méchant manque d'intégrité – son crime a une justification raisonnable. La nouvelle version corrige cette lacune. Le détail supplémentaire concernant la trahison de Nosovitch a été supprimé. La raison pour laquelle Staline a ordonné l'arrestation d'experts militaires était qu'ils essayaient de lui expliquer la nécessité de travailler avec des cartes. Staline acquiert les traits classiques d'un tyran ignorant, exécutant des « sages » trop ennuyeux de son entourage.
Quelle est la prochaine étape pour Volkogonov ? "Beaucoup ont été abattus. » Cela semble vague. Que signifie "beaucoup"? Ce n'est même pas la moitié des personnes arrêtées, sinon au lieu de " beaucoup" il a été dit " majorité" Mais maintenant tout est clair : "remplir une grande barge de prisonniers." Autant qu'il y en avait dans la barge, autant ils étaient abattus. Mot énergétique "marquer"évoque des associations directes avec un bus aux heures de pointe : tant que nous n'aurons pas fermé les portes, nous n'irons pas... c'est-à-dire que nous ne flotterons pas. Mais la barge n'est pas simple, mais "spacieux"!
L’utilisation de la barge elle-même trouve également une explication. Il agit, comme il se doit selon l'État, comme un véhicule destiné à transporter les victimes jusqu'au lieu d'exécution, au milieu de la Volga.
Il n’est pas difficile de deviner quelle devrait être la prochaine étape de la création de mythes. La barge possède une propriété supplémentaire, encore inutilisée. Comme les autres moyens de transport fluvial, il peut non seulement flotter, mais aussi couler. Le résultat est quelque chose comme :
"En 1918, à Tsaritsyne, sur ordre personnel de Staline, une barge fut sabordée dans la Volga, dont les cales étaient remplies de prisonniers.".
En cours de route, comme « circonstance aggravante » supplémentaire, les passagers de la barge des conspirateurs arrêtés (même faussement accusés) se transforment en prisonniers de guerre, dont l'exécution est strictement interdite par toutes sortes de conventions internationales.
Mais ce n’est pas la fin. Le « crime » de Staline manque d'ampleur. Ce défaut est également à corriger :
« Staline est un pur méchant qui a commencé ses crimes depuis la guerre civile. Il a noyé tous ces généraux et officiers blancs, qu'il avait rassemblés dans toutes les troupes, dans des barges près de Tsaritsyne... ».
Exactement! «Tous ces généraux et officiers blancs» ont été entassés dans les grandes cales des barges et coulées le long du chenal du principal fleuve russe. Et ceux qui n'avaient pas assez d'espace (le méchant était évidemment à court de barges) durent attendre 1937 pour être fusillés avec Toukhatchevski. Avec une telle « version des événements », il n’y a aucune honte à apparaître à la télévision ou à être publiée dans un journal. Et même si cela a le rapport le plus éloigné avec la réalité, tout est simple, clair et idéologiquement correct.
STALINE ÉTAIT-IL PARANOÏQUE ?
L’une des histoires les plus ridicules sur la perestroïka peut à juste titre être considérée comme une histoire sur la paranoïa stalinienne. Ce diagnostic aurait été posé au « dictateur du Kremlin » par l'académicien V.M. Bekhterev, pour lequel il a été immédiatement empoisonné :
« À l'automne 1971, M.I. Buyanov s'est entretenu avec Vladimir Nikolaevich Myasishchev, qui devint en 1939 directeur de l'Institut psychoneurologique fondé par Bekhterev et le dirigea pendant une trentaine d'années.
« En décembre 1927, raconte Myassichtchev, Bekhterev se rendit à Moscou pour participer à un congrès de psychiatres et de neuropathologistes, ainsi qu'à un congrès de pédologues... Juste avant de quitter Leningrad, il reçut un télégramme du service médical du Kremlin lui demandant pour y appeler d'urgence à son arrivée à Moscou, Bekhterev a appelé et s'est ensuite rendu au Kremlin.
Bekhterev est arrivé très tard à la réunion ; l'un des délégués lui a demandé pourquoi il était en retard. A cela Bekhterev - en présence de plusieurs personnes - répondit avec irritation :
"J'ai vu un bras flétri paranoïaque."
"Soit l'une des personnes présentes s'est présentée à l'endroit approprié", note à ce propos M.I. Buyanov, "soit le sort de Bekhterev était déjà prédéterminé, mais peu de temps après ces paroles, il est mort de manière inattendue, il était physiquement très fort, quoi qu'il en soit, il ne s'est pas plaint. " Sa mort inattendue a choqué tout le monde, beaucoup soupçonnaient que quelque chose n'allait pas. ".
A noter que ni l'auteur de l'article, Oleg Moroz, ni le psychiatre Mikhaïl Bouyanov, qu'il cite, ne sont témoins de l'événement. Ce que nous avons devant nous, ce ne sont pas les souvenirs d’un témoin oculaire, mais simplement le récit de ragots. Il en va de même pour d’autres publications sur la « paranoïa stalinienne ». Par exemple, à l'histoire de la petite-fille d'un académicien - N.P. Bekhtereva, âgée de trois ans en 1927. De plus, en septembre 1995, dans une interview accordée au journal Argumenty i Fakty, Natalya Petrovna a fait de manière inattendue : prochain aveu:
« -... Au fait, Vladimir Mikhaïlovitch Bekhterev est-il vraiment sorti de Staline et a-t-il dit qu'il était paranoïaque, c'est pourquoi votre grand-père a été empoisonné ?
– Il y avait une tendance à déclarer Staline fou, notamment en utilisant une prétendue déclaration de mon grand-père, mais il n’y a eu aucune déclaration, sinon nous l’aurions su. Grand-père a vraiment été empoisonné, mais à cause d'autre chose.Et quelqu'un avait besoin de cette version. Ils ont commencé à me mettre la pression et j'ai dû confirmer que c'était bien le cas. On m'a dit qu'ils imprimeraient ; quel homme courageux Bekhterev était et comment il est mort, accomplissant courageusement son devoir médical. Quel est le devoir d'un médecin ?
C'était un excellent médecin, comment pouvait-il quitter un patient et dire qu'il était paranoïaque ? Il ne pouvait pas le faire. ».
Qu'est-ce que c'est? Combien d’histoires déchirantes avons-nous entendues sur la façon dont les « bourreaux de Staline » ont forcé des « victimes innocentes de la répression illégale » à s’incriminer elles-mêmes, ainsi que leurs familles et amis. Et maintenant, il s'avère que les « contremaîtres de la perestroïka » eux-mêmes n'ont pas hésité à utiliser de fausses preuves, obligeant les gens à « confirmer » des mensonges et des calomnies.
Cependant, n'exagérons pas. De quel genre de punitions terribles aurait pu menacer Bekhtereva à la fin des années 1980 ? Très probablement, on a simplement promis à Natalya Petrovna une sorte de vol pour parjure.
Il semblerait que tout soit clair. De plus, d’autres auteurs qui ne sympathisent pas du tout avec Staline font écho à Bekhtereva. Extrait d'un entretien avec Igor Guberman :
«Je sais que cette version est une connerie. Cette version aurait été rapportée par des médecins revenant des camps en 1956... Bekhterev a effectivement examiné Staline en tant que neurologue... La même nuit, il est mort empoisonné. Cependant, Staline ne disposait pas encore d’une équipe suffisante pour un meurtre aussi secret. Et surtout, Bekhterev était un vrai médecin qui prêtait autrefois le serment d'Hippocrate et enseignait aux étudiants à y adhérer de manière sacrée. Par conséquent, même s’il avait découvert la paranoïa de Staline, il ne l’aurait jamais dit à voix haute.».
Voici ce que dit le chef du service de psychiatrie : Académie de médecine militaire Professeur A.A. Portnov dans une conversation avec M. Dmitruk :
« Quant à la phrase légendaire, Bekhterev, j'en suis sûr, ne pourrait pas la prononcer. Et pas du tout parce qu’il aurait peur des représailles. Vladimir Mikhaïlovitch était en effet une personne très courageuse et disait des choses désagréables quels que soient les visages, écrivent à juste titre les auteurs de la version.
Mais pour une raison quelconque, ils se taisent ; qu'il était aussi un homme de la plus haute culture qui ne se permettait pas d'insulter les gens, surtout dans leur dos.
Paranoïaque flétrie... Même un psychiatre débutant ne peut pas dire cela d'un patient. Et Bekhterev était un grand spécialiste reconnu dans le monde entier. Il se distinguait par un tact, une délicatesse et une subtilité exceptionnelles dans ses relations avec les gens ; il exhortait ses collègues à respecter le secret médical et à ménager l'orgueil des patients.
Si Bekhterev avait diagnostiqué Staline, il n’en aurait jamais parlé en marge, ni même en termes insultants. Je suis convaincu qu’ils sont attribués au scientifique par des gens qui ne connaissent ni sa façon de penser ni sa position morale..
Cependant, tout n’est pas si simple. Hélas, les scientifiques exceptionnels ne se distinguent pas toujours par des principes moraux élevés. Interrompons le flot des éloges et tournons-nous vers les faits. En 1916, une brochure de V.M. Bekhterev « Wilhelm est un dégénéré de type néronovien. » Avec « un tact et une délicatesse exceptionnels », Vladimir Mikhaïlovitch écrit ce qui suit à propos de l'empereur allemand :
« Il est clair que si Wilhelm ne peut pas être reconnu comme un malade mental, alors il ne peut pas être qualifié de complètement sain, car les caractéristiques de sa nature mentionnées ci-dessus prouvent son déséquilibre et sa tendance aux manifestations et troubles mentaux anormaux, si courants chez les gens. tout dégénère en général..
« Enfin, nous notons que Wilhelm présente également un trait dégénératif prononcé : le prognathisme frappant de son visage. Les tables de Frigerio indiquent que chez les individus normaux l'angle temporo-auriculaire dépasse 90°, mais chez les dégénérés il n'atteint généralement pas cette norme, et chez Wilhelm cet angle, tel que déterminé par les médecins, est même de 68°..
« Du côté du lecteur, il convient de se demander s'il existe une grande différence entre un malade mental et un dégénéré, et s'il valait la peine de protéger Wilhelm contre le fait d'être considéré comme un malade mental s'il devait être reconnu comme un dégénéré. avec les traits d'un criminel-né, si vivement décrits par Lombroso..
Il est clair qu'il n'est question d'aucun diagnostic médical dans cette affaire - il y a un déferlement d'étiquettes de propagande offensante, soutenues par l'autorité de l'académicien.
Et voici une autre touche à l’apparence cristalline du célèbre psychiatre. Extrait des mémoires de l'écrivain V.V. Veresaeva :
«C'était fin 1898. J'ai servi comme assistant à l'hôpital de la caserne à la mémoire de Botkin. Ma femme souffrait depuis plusieurs années d'un grave trouble nerveux : un appel inattendu dans l'appartement lui provoquait des convulsions, elle avait des migraines constantes et marcher deux pâtés de maisons dans la rue était déjà pour elle un grand voyage. Nous nous sommes tournés vers de nombreux médecins et professeurs pour obtenir de l’aide – cela n’a apporté aucun bénéfice. (Vingt-cinq ans plus tard, il s’est avéré que tous ces phénomènes étaient causés par un paludisme latent). Un de mes camarades d'hôpital m'a recommandé de contacter le professeur de maladies nerveuses V.M. Bekhterev est un scientifique européen de renom et un excellent diagnostiqueur.
Fin du fragment introductif.
* * *
Le fragment d'introduction donné du livre Les mythes les plus ignobles sur Staline. Aux calomnies du leader (I. V. Pykhalov, 2012) fourni par notre partenaire livre -
Les profanateurs sont en alerte,
Champions de l'humanité,
Des penseurs délirants
Des choses étranges les dérangent.
C'est comme ça qu'ils essaient,
Ils versent des potions empoisonnées,
Mais Staline renaît
À travers des images brisées.
Stanislav Krutikov
Staline est de retour... Nous entendons ces mots de plus en plus souvent. «Empêcher la renaissance du stalinisme», hystérisent les médias libéraux. « Il n’y aura pas de retour au stalinisme », assure le président Dmitri Medvedev. Des « inquiétudes quant à la renaissance du stalinisme en Russie » sont exprimées par les puissances occidentales.
Comment ça? Après les révélations de Khrouchtchev, après la persécution effrénée de Gorbatchev-Yakovlev, après les millions d'exemplaires d'"Ogonki" et autres vieux papiers de la perestroïka, après les hurlements rituels annuels ("Vous qui avez perdu vos proches dans les camps de Staline...") et les appels pour le repentir, le nom de Staline dans la conscience de masse. Les habitants de notre pays ne sont pas encore voués à la honte et à l'oubli.
Pourquoi la popularité de Staline ne diminue-t-elle pas, mais augmente-t-elle ? Pourquoi la machine géante de la propagande officielle s’arrête-t-elle ? Pourquoi les citoyens de notre pays se disputent-ils encore avec fureur, essayant de comprendre leur attitude envers un homme d'État décédé il y a plus d'un demi-siècle ?
Parce que l’édifice de la propagande antistalinienne a été initialement construit sur une base fragile de mensonges et de calomnies. Une maison construite sur du sable s’effondrera inévitablement.
Parce que dans le contexte du défunt leader du peuple soviétique, les dirigeants russes d’aujourd’hui semblent particulièrement pitoyables et ridicules.
Car, en regardant les « succès et les réalisations » démontrés par la « démocratie des matières premières » russe, nos compatriotes se rendent de plus en plus compte que cette voie nous mène à la mort.
Aujourd'hui, l'attitude envers Staline est devenue une sorte de test décisif, un test d'amour pour la patrie. Ce n'est pas sans raison qu'il a été noté : « Staline était communiste, disent les communistes. Staline était un nationaliste – affirment les nationalistes. Staline était une racaille et une nullité – déclarent la racaille et la néantité. »
J'espère que ce livre servira également à restaurer la réputation du leader calomnié.
Chapitre 1. Staline et les précautions de sécurité
Lors d'une visite en Union soviétique en novembre-décembre 1944, le chef de la France combattante, le général Charles de Gaulle, eut plusieurs conversations avec I.V. Staline. Le 3 décembre au petit-déjeuner "une conversation humoristique a eu lieu entre le camarade Molotov et Garro sur le rôle de l'aviation dans la diplomatie et la politique, dans l'esprit que l'aviation facilite les liens politiques entre les pays.
Camarade I.V. Staline s'est joint à cette conversation et a fait remarquer sur un ton ironique et enjoué : « À moins que les vols ne se terminent par un désastre. »
Puis le camarade Staline ajouta, se tournant vers de Gaulle : « Vous pouvez être sereins dans vos vols vers l'URSS. Il n'y aura pas de catastrophes. Ce n'est pas notre méthode. De telles catastrophes sont possibles quelque part dans le sud de l’Espagne ou en Afrique, mais pas ici, en URSS. Nous tirerions sur les responsables d’un tel désastre. » .
Le voici, le sourire sanglant du totalitarisme ! Pourquoi tirer quand il existe d’autres méthodes, humaines et démocratiques ? Comme l’a récemment déclaré le président russe Dmitri Medvedev : « Aucun intérêt de l’industrie nationale, en l’occurrence celui de l’aviation, ne vaut des vies humaines. Si l’industrie aéronautique n’est pas en mesure de produire des avions fiables et de haute qualité, la Russie les achètera à l’étranger.».
De plus, selon les accusateurs actuels, le chef du peuple soviétique était personnellement coupable de tous les accidents survenus sur le territoire de l'URSS (ainsi que des catastrophes naturelles et des catastrophes naturelles) :
«La responsabilité des accidents a été transférée des épaules des dirigeants politiques (par exemple Staline lui-même) aux épaules des ouvriers de l'industrie.
Au début et au milieu des années 30, tout accident majeur survenu en URSS, entraînant des pertes humaines, donnait généralement lieu à l'ouverture d'une procédure pénale.» .
On a l'impression que Staline était une divinité toute-puissante, qu'elle disposait d'informations détaillées sur tout ce qui se passait en Union soviétique et qu'elle disposait d'un pouvoir total sur tout incident. Tout ce qui était mauvais dans le pays s'est produit selon la mauvaise volonté de Staline, tout ce qui était bon a été fait malgré Staline.
Hélas, au lieu de s’attaquer à la cause profonde de tous les troubles, les gardes de Staline recherchèrent les coupables dans les entreprises. De plus, au lieu des « aiguilleurs », les sbires du tyran sanglant se sont efforcés de condamner quelqu'un des autorités :
«Lors de la pose d'une dalle de corniche sur un bâtiment scolaire en construction, un ouvrier maçon, en raison de la grande saillie de la corniche, a été obligé de se tenir debout (pour faciliter le travail) sur le mur du bâtiment en construction.
Sous la pression du corps de l'ouvrier, la dalle de la corniche s'est effondrée. L'ouvrier est tombé avec la corniche d'une hauteur du quatrième étage et est décédé.
Ayant commencé à enquêter sur l'affaire, l'enquêteur a établi que l'ouvrier se tenait sur une dalle de corniche non sécurisée et que le défunt était un vieux maçon expérimenté qui connaissait bien les règles de sécurité. Ayant reçu ce genre de données, l'enquêteur est arrivé à la conclusion que le maçon décédé était le coupable de l'incident. L'affaire a été classée sans suite" .
Il semblerait, que faut-il d'autre ? Le maçon lui-même est à blâmer, clos l'affaire et calme-toi. Mais non, les méticuleux satrapes staliniens commencent à creuser plus loin :
« Rejeter cette affaire était une erreur ; L'erreur de l'enquêteur était due au fait qu'il avait identifié de manière totalement incorrecte les violations qui avaient réellement eu lieu dans cette affaire et à la suite desquelles le maçon était décédé.
L'enquêteur n'aurait pas dû se limiter à identifier uniquement les violations commises par le maçon lui-même ; l'enquêteur était obligé d'examiner toutes les circonstances liées aux conditions de travail du défunt et de déterminer l'ensemble des violations. S'il l'avait fait, il aurait été établi que l'infraction commise par le maçon était due à un certain nombre d'infractions beaucoup plus graves commises par les maîtres d'œuvre.
L’enquêteur constaterait que :
a) le maçon ne disposait pas d'un lieu de travail normalement organisé, ce qui l'a obligé à travailler debout contre le mur, le mettant ainsi dans des conditions de travail dangereuses ;
b) en raison de la nature des travaux et conformément aux exigences des règles de sécurité, le directeur technique des travaux était obligé de prévoir l'installation d'échafaudages déportés avec des plates-formes pratiques, des clôtures, des garde-corps et un panneau latéral ;
c) la pose des dalles tant à partir du plancher que de l'échafaudage extérieur devait être effectuée par deux ouvriers en même temps, et non par un seul, comme c'était le cas dans ce cas ;
d) l'ancrage (fixation) de la corniche a été mal effectué (l'ancrage et la fixation de la corniche ne correspondent pas au projet) ;
e) la taille et le profil de la corniche ne correspondaient pas au projet ;
f) le mode de fourniture du matériel pour la pose de la corniche ne correspondait pas au projet d'organisation du travail.
Après avoir établi tous ces points, l'enquêteur n'aurait naturellement pas arrêté l'affaire, puisqu'il lui aurait été clair que le maçon décédé avait été placé dans des conditions de travail extrêmement dangereuses par l'administration de la construction. La tâche de l'enquêteur dans cette affaire serait de déterminer la cause exacte des violations des règles de sécurité de la part du directeur du chantier : négligence ou intention criminelle et, dans ce cas, dans quel but - contre-révolutionnaire ou autre. » .
