બ્રહ્માંડ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા કરો. શું બ્રહ્માંડ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન છે? સત્તાવાર વિજ્ઞાન આ વિશે શું કહે છે?

વિજ્ઞાન પાસે બધા જવાબો નથી. એવી ઘણી બાબતો છે જેને વિજ્ઞાન ક્યારેય સાબિત કરી શકતું નથી કે નકારી શકતું નથી. ઉદાહરણ તરીકે, ભગવાનનું અસ્તિત્વ. જો કે, ત્યાં એક વિષય છે જે વર્તમાન વૈજ્ઞાનિક અને સ્યુડો-વૈજ્ઞાનિક વાસ્તવિકતાઓમાં વધુ રસપ્રદ છે. તે સ્વીડિશ સમકાલીન ફિલસૂફ નિક બોસ્ટ્રોમ, તેમજ અન્ય ઘણા જાણીતા વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યું હતું. તે આના જેવું જાય છે: શું આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ? આના સમર્થક.

"હું એમ નથી કહેતો કે તે અશક્ય છે," હોસેનફેલ્ડર સમજાવે છે. "પરંતુ હું માત્ર શબ્દો જ સાંભળવા માંગુ છું, પણ તેમને શું સમર્થન આપી શકે તે પણ જોવા માંગુ છું."
આવા અભિપ્રાયની પુષ્ટિ કરવા માટે પ્રચંડ કાર્ય અને અસંખ્ય સમયની જરૂર પડશે. ગાણિતિક ગણતરીઓ. સામાન્ય રીતે, એટલા પ્રયત્નો કરવા પડશે કે તે મોટાભાગની સૌથી મુશ્કેલ સમસ્યાઓ હલ કરવા માટે પૂરતું હશે. જટિલ સમસ્યાઓઅને સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રમાં અંતર.

તેથી તમે સાબિત કરવા માંગો છો કે બ્રહ્માંડ વાસ્તવમાં કેટલાક "પ્રોગ્રામર" દ્વારા બનાવવામાં આવેલ સિમ્યુલેશન છે. ના, તમે આ મુદ્દાને ધાર્મિક દૃષ્ટિકોણથી નથી લઈ રહ્યા અને એમ કહી રહ્યા નથી કે ભગવાને બ્રહ્માંડનું સર્જન કર્યું છે. તમે ફક્ત વિચારો છો કે કેટલાક “સર્વશક્તિમાન ઉચ્ચ શક્તિ"તેની દ્રષ્ટિ અનુસાર બ્રહ્માંડની રચના કરી, અને જ્યારે તમે તે કહો છો, ત્યારે તમારો અર્થ ભગવાન નથી.

શરૂઆતમાં, તે લોકો માટે વધુ સ્પષ્ટ કરવા માટે કે જેઓ હમણાં જ અમારી સાથે જોડાયા છે અને અમે જેની વાત કરી રહ્યા છીએ તે બિલકુલ સમજી શકતા નથી અમે વાત કરી રહ્યા છીએ, "બ્રહ્માંડનું કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન" શબ્દ સૂચવે છે કે આપણે એવા બ્રહ્માંડમાં રહીએ છીએ જ્યાં બધી ઉપલબ્ધ જગ્યા અને સમય ડેટાના અલગ બિટ્સ પર આધારિત છે. એટલે કે, ક્યાંક ને ક્યાંક કોઈક પ્રકારનું અલ્ટ્રા-મેગાસુપર કોમ્પ્યુટર અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ જેમાં “ઓન” અને “ઝીરો” હોય, જે આપણી આસપાસની દરેક વસ્તુ બનાવે છે. પરંતુ આ કિસ્સામાં, બ્રહ્માંડમાં જે છે તે બધું, નાના ભીંગડા પર પણ, તેની પોતાની હોવી આવશ્યક છે. ચોક્કસ ગુણધર્મો, અમુક રાજ્યો અથવા મૂલ્યો - “હા” અથવા “ના”, “1” અથવા “0”. જો કે, હોસેનફેલ્ડર અનુસાર, વિજ્ઞાન પહેલાથી જ જાણે છે કે આ ન હોઈ શકે.

ચાલો ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સ લઈએ. તેમાં કેટલીક વસ્તુઓ છે જેનો ખરેખર ચોક્કસ અર્થ હોઈ શકે છે, પરંતુ આધાર, આધાર પોતે જ છે ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સપદાર્થોના ગુણધર્મોમાં સમાયેલ નથી. ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સનો આધાર સંભાવનાઓ છે. પ્રાથમિક કણો, ઇલેક્ટ્રોનની જેમ, સ્પિન (કોણીય ગતિ) નામની મિલકત ધરાવે છે. ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સ કહે છે કે જો આપણે કણોનું અવલોકન કરતા નથી, તો અમે ચોકસાઈ સાથે કહી શકતા નથી કે આ ક્ષણે તેમના સ્પિનનું શું મૂલ્ય છે. અમે માત્ર અનુમાન કરી શકીએ છીએ. શ્રોડિન્જરની બિલાડીની કહેવત પાછળનો આ સિદ્ધાંત છે. જો ચોક્કસ પ્રક્રિયા ગમે છે કિરણોત્સર્ગી સડોઉદાહરણ તરીકે, તે નક્કી કરી શકાય છે ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સઅને બૉક્સમાં બંધ બિલાડી જીવશે કે નહીં તે માટે જવાબદાર છે, તો પછી આ કિસ્સામાં, અમારી વર્તમાન સમજ મુજબ શાસ્ત્રીય ભૌતિકશાસ્ત્ર, બિલાડી ખરેખર એક જ સમયે બે અવસ્થામાં હોવી જોઈએ - જીવંત અને મૃત - જ્યાં સુધી આપણે જોવા માટે બોક્સ ખોલીએ નહીં. ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સ અને ક્લાસિકલ કમ્પ્યુટર બિટ્સ વિવિધ, અસંબંધિત વસ્તુઓ પર આધારિત છે.

જો તમે વધુ ઊંડો ખોદશો, તો તે તારણ આપે છે કે કેટલાક "પ્રોગ્રામર" ને ઘણા ક્લાસિકલ બિટ્સને એન્કોડ કરવા પડશે, જેના મૂલ્યો નિશ્ચિત છે, ક્વોન્ટમ બિટ્સમાં, અનિશ્ચિતતા સિદ્ધાંત દ્વારા સંચાલિત. ક્વોન્ટમ બિટ્સ, બદલામાં, ચોક્કસ મૂલ્યો ધરાવતા નથી - તે શૂન્ય અને રાશિઓ દ્વારા દર્શાવવામાં આવતાં નથી - પરંતુ તેના બદલે અમને આમાંના કોઈપણ મૂલ્યો (કહેવાતા સુપરપોઝિશન સ્ટેટ સહિત) લેવાની સંભાવના જણાવો. સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રની પરિમિતિ સંસ્થાના ભૌતિકશાસ્ત્રી ઝિઓ-ગેંગ વેને આ બધાનું મોડેલ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો અને બ્રહ્માંડની કલ્પના "ક્વબિટ્સ" ની બનેલી વસ્તુ તરીકે કરી. હોસેનફેલ્ડર કહે છે કે વેનના મોડલ મોટાભાગે અમારા મોડલ્સ સાથે સુસંગત હોય તેવું લાગતું હતું પ્રમાણભૂત મોડેલોભૌતિકશાસ્ત્રીઓ અને ગણિતશાસ્ત્રીઓ આપણા કણોના ગુણધર્મોનું વર્ણન કરે છે, પરંતુ હજુ પણ સાપેક્ષતાની સાચી આગાહી કરી શક્યા નથી.

“પરંતુ તેણે એવો દાવો કર્યો ન હતો કે અમે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ. તેણે ફક્ત બ્રહ્માંડ ક્યુબિટ્સથી બનેલી હોઈ શકે તેવી શક્યતા સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો," હોસેનફેલ્ડરે ટિપ્પણી કરી.

કોઈપણ પુરાવા કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ તે માટે અમારે કણ ભૌતિકશાસ્ત્રના અમારા તમામ નિયમો (સામાન્ય અને વિશેષ સિદ્ધાંતસાપેક્ષતા) અને ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સના અલગ અર્થઘટનનો ઉપયોગ, જેના આધારે તેના વર્તમાન કાયદાઓ બનાવવામાં આવ્યા છે, જેથી તે આદર્શ રીતે આપણા બ્રહ્માંડનું વર્ણન કરી શકે. સૌથી રસપ્રદ વાત એ છે કે એવા લોકો છે જેઓ આખું જીવન આ માટે સમર્પિત કરે છે, પરંતુ તે જ સમયે તેઓ તેમના પ્રિય ધ્યેયની એક ઇંચ પણ નજીક નથી.

સ્કોટ એરોન્સન, સિદ્ધાંતવાદી કમ્પ્યુટર્સઅને સિસ્ટમો, ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સ સાથે ગુરુત્વાકર્ષણને સંયોજિત કરવામાં સક્ષમ સિદ્ધાંતોના અસ્તિત્વની સંભાવના વિશે બોલે છે. અને જો આપણું બ્રહ્માંડ ખરેખર ક્વોન્ટમ બિટ્સનું બનેલું હોય, તો વહેલા કે પછી કોઈ વ્યક્તિ આ સિદ્ધાંતો પ્રાપ્ત કરી શકશે અને સક્ષમ રીતે તેને ન્યાયી ઠેરવી શકશે. તેથી, જો લોકોમાં એવા લોકો છે જેઓમાંથી એકને હલ કરવા માંગે છે સૌથી મુશ્કેલ રહસ્યોવી સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્ર, તો તમારું સ્વાગત છે. આરોન્સન પોતે આપણું બ્રહ્માંડ વર્ચ્યુઅલ છે કે નહીં તે પ્રશ્નને ઉકેલવામાં "જેઓને રસ નથી તેવા લોકોની શિબિરમાં" હોવાની શક્યતા વધુ માને છે, પરંતુ તેમ છતાં, આ વિષય પર તેમનો પોતાનો અભિપ્રાય પણ છે: આ પૂર્વધારણા, "એલિયન્સ" ને બાદ કરતાં અથવા જો આ પરિબળની હાજરી કોઈને વહન કરતી નથી, તો સમીકરણમાંથી અન્ય કોઈ માથા પર કોઈ ન હતું વ્યવહારુ લાભએરોન્સન પૂછે છે?

ચોક્કસપણે, જો આ "એલિયન્સ" અથવા કેટલાક "મુખ્ય પ્રોગ્રામર" હોત - તે બધા દેખાશે આ કિસ્સામાંઉચ્ચ "જીવનના સ્વરૂપો" કે જે આપણે, સંભવતઃ, ક્યારેય સમજવાનું નક્કી નહીં કરીએ. અને જો આપણા સિદ્ધાંતો એવી ધારણા વિના કામ કરે છે કે આપણે બધા એક સિમ્યુલેશનમાં જીવી શકીએ છીએ, તો પછી શા માટે એવી કોઈ વસ્તુ માટે સમજૂતી શોધવાનો પ્રયાસ કરવાની તસ્દી લેવી જેની આપણને આવશ્યકતા નથી?

અને તેમ છતાં, કમ્પ્યુટર નિષ્ણાત હોવાને કારણે, એરોન્સન પોતાને કોઈ ઓછું પૂછી શક્યા નહીં રસપ્રદ પ્રશ્ન: શું આપણા કોમ્પ્યુટર કમ્પ્યુટીંગના નિયમો અનુસાર, બ્રહ્માંડના કદ જેટલું સિમ્યુલેશન બનાવવું શક્ય છે? આપણા બ્રહ્માંડના મોડેલિંગના કિસ્સામાં, એરોન્સનના જણાવ્યા મુજબ, સૌથી ખરબચડી અને આશાવાદી ધારણાઓ અનુસાર, 10^122 ક્યુબિટ્સની જરૂર પડશે. (આ સંખ્યા 122 શૂન્ય પછી એક હશે, જો કે કેટલાક અંદાજો આપણા બ્રહ્માંડમાં અણુઓની અંદાજિત સંખ્યા 10^80 દર્શાવે છે.) આ કાલ્પનિક રીતે બનાવેલ વર્ચ્યુઅલ બ્રહ્માંડ તેના અંતને અટકાવવાની અને તેની અગાઉથી ગણતરી કરવાની સમસ્યાને બાયપાસ કરવામાં સક્ષમ છે કે કેમ તે પ્રશ્ન ઓછો રસપ્રદ રહેશે નહીં, એટલે કે, સામાન્ય કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ્સ સક્ષમ ન હોય તેવું કંઈક કરી શકે છે.

છેવટે, જેઓ "બ્રહ્માંડના સિમ્યુલેશન મોડેલ" માં માને છે તેઓ આખરે તેમની ધારણાઓની પુષ્ટિ કરવા માટે સિમ્યુલેશનમાં પરિમાણોને બદલી શકે છે. પરંતુ આ હવે વિજ્ઞાન રહેશે નહીં. તે ભગવાનને બદલે એલિયન્સ અથવા અમુક પ્રકારના "મુખ્ય પ્રોગ્રામર" સાથેનો ધર્મ હશે. તેમ છતાં હોસેનફેલ્ડર કે એરોન્સન બંનેમાંથી કોઈ એવી દલીલ કરી રહ્યા નથી કે આપણે બધા એક સિમ્યુલેશનમાં જીવી શકીએ છીએ કે નહીં. તેઓ ફક્ત એટલું જ કહી રહ્યા છે કે જો તમે તેને સાબિત કરી શકો, તો તમારે ફક્ત તમારા હાથ મિલાવવા અને દાર્શનિક વાતચીત કરવા કરતાં વધુ પ્રયત્નોની જરૂર પડશે. તમને અકાટ્ય પુરાવાની જરૂર પડશે જે દર્શાવે છે કે બ્રહ્માંડનું આર્કિટેક્ચર એક વિશાળ કમ્પ્યુટરની જેમ કામ કરે છે અને તે આપણા ભૌતિકશાસ્ત્રના સૌથી જટિલ નિયમોનો વિરોધાભાસ કરતું નથી.

“હું કોઈને મનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો નથી અથવા કોઈને સાબિત કરવાનો પ્રયાસ છોડી દેવા માટે દબાણ કરી રહ્યો નથી. તદ્દન વિપરીત. હું તમને તે સાબિત કરવા માટે પડકાર ફેંકું છું," હોસેનફેલ્ડર સમાપ્ત થાય છે.
“આ બધા વિશે મને સૌથી વધુ જે ચીડ આવે છે તે દરેકને ના પાડવાનો પ્રયાસ છે મૂળભૂત સિદ્ધાંતોઅને કાયદાઓ જે આપણા હાથમાં છે."

આપણા બ્રહ્માંડના કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન વિશેની પૂર્વધારણા 2003 માં બ્રિટિશ ફિલસૂફ નિક બોસ્ટ્રોમ દ્વારા આગળ મૂકવામાં આવી હતી, પરંતુ નીલ ડીગ્રાસ ટાયસન અને એલોન મસ્કની વ્યક્તિમાં તેના અનુયાયીઓ પહેલેથી જ પ્રાપ્ત થયા છે, જેમણે વ્યક્ત કર્યું હતું કે પૂર્વધારણાની સંભાવના લગભગ 100% છે. . તે આ વિચાર પર આધારિત છે કે જે આપણા બ્રહ્માંડમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે તે બધું એક સિમ્યુલેશનનું ઉત્પાદન છે, જેમ કે મેટ્રિક્સ ટ્રાયોલોજીમાં મશીનો દ્વારા કરવામાં આવેલા પ્રયોગો.

સિમ્યુલેશન થિયરી

થિયરી માને છે કે, મોટી કમ્પ્યુટીંગ શક્તિવાળા કમ્પ્યુટર્સની પૂરતી સંખ્યાને જોતાં, સમગ્ર વિશ્વનું વિગતવાર અનુકરણ કરવું શક્ય બને છે, જે એટલું વિશ્વાસપાત્ર હશે કે તેના રહેવાસીઓમાં સભાનતા અને બુદ્ધિ હશે.

આ વિચારોના આધારે, આપણે ધારી શકીએ છીએ: કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં રહેવાથી આપણને શું રોકી રહ્યું છે? કદાચ વધુ અદ્યતન સંસ્કૃતિનું સંચાલન કરી રહ્યું છે સમાન પ્રયોગ, આવશ્યક તકનીકો પ્રાપ્ત કર્યા, અને આપણું આખું વિશ્વ એક સિમ્યુલેશન છે?

ઘણા ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ અને તત્ત્વચિકિત્સકોએ વિવિધ ગાણિતિક અને તાર્કિક વિસંગતતાઓને ટાંકીને આ વિચારની તરફેણમાં ખાતરીપૂર્વક દલીલો કરી છે. આ દલીલોના આધારે, આપણે કોસ્મિકનું અસ્તિત્વ ધારી શકીએ છીએ કમ્પ્યુટર મોડેલ.

વિચારનું ગાણિતિક ખંડન

જો કે, ઓક્સફોર્ડ અને જેરુસલેમની હિબ્રુ યુનિવર્સિટીના બે ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ, જોહર રિંજેલ અને દિમિત્રી કોવરિઝિન, આવા સિદ્ધાંતની અશક્યતાને સાબિત કરે છે. તેઓએ તેમના તારણો જર્નલ સાયન્સ એડવાન્સિસમાં પ્રકાશિત કર્યા.

સિમ્યુલેશન હાથ ધરવામાં કર્યા ક્વોન્ટમ સિસ્ટમ, Ringel અને Kovrizhin ને જાણવા મળ્યું કે માત્ર થોડાક જ અનુકરણ કરવા માટે ક્વોન્ટમ કણોવિશાળ કોમ્પ્યુટેશનલ સંસાધનોની જરૂર પડશે, જે ક્વોન્ટમ ફિઝિક્સની પ્રકૃતિને કારણે સિમ્યુલેટેડ ક્વોન્ટાની સંખ્યા સાથે ઝડપથી વધશે.

ક્વોન્ટમ કણોના 20 સ્પિનની વર્તણૂકનું વર્ણન કરતું મેટ્રિક્સ સ્ટોર કરવા માટે, એક ટેરાબાઇટ RAM ની જરૂર પડશે. આ ડેટાને માત્ર થોડાક સો સ્પિન પર એક્સ્ટ્રાપોલેટ કરીને, અમને લાગે છે કે આટલી મેમરી સાથે કમ્પ્યુટર બનાવવા માટે જરૂર પડશે વધુ અણુઓતેમના કરતાં કુલ સંખ્યાબ્રહ્માંડમાં

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જટિલતાને જોતાં ક્વોન્ટમ વિશ્વ, જે આપણે અવલોકન કરીએ છીએ, તે સાબિત થઈ શકે છે કે બ્રહ્માંડનું કોઈપણ સૂચિત કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન નિષ્ફળ જશે.

અથવા કદાચ તે છેવટે સિમ્યુલેશન છે?

બીજી બાજુ, દાર્શનિક તર્ક ચાલુ રાખતા, વ્યક્તિ ઝડપથી પ્રશ્ન પર આવશે: "શું તે શક્ય છે કે વધુ અદ્યતન સંસ્કૃતિઓ આપણને ગેરમાર્ગે દોરવા માટે ક્વોન્ટમ વિશ્વની આ જટિલતાને ઇરાદાપૂર્વક સિમ્યુલેટરમાં મૂકે છે?" આ માટે દિમિત્રી કોવરિઝિન જવાબ આપે છે:

આ રસપ્રદ છે ફિલોસોફિકલ પ્રશ્ન. પરંતુ તે ભૌતિકશાસ્ત્રના અવકાશની બહાર છે, તેથી હું તેના પર ટિપ્પણી ન કરવાનું પસંદ કરીશ.

કોડ કોન્ફરન્સ 2016માં: માનવતામાં અબજોમાંથી માત્ર એક જ તક છે નથીકમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં રહે છે.

આપણી વાસ્તવિકતા ભાગ્યે જ મુખ્ય છે. તે વધુ સંભવ છે કે આપણી આસપાસની દુનિયા અને આપણી જાત એક અતિવિકસિત સંસ્કૃતિ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ વર્ચ્યુઅલ એન્ટિટી છે, એક સ્તર કે જે આપણે 10 હજાર વર્ષ પછી પહોંચી શકીએ છીએ.

મસ્ક તેમના થીસીસની નીચે મુજબ દલીલ કરે છે:

1970 ના દાયકામાં અમારી પાસે "પોંગ" હતું - બે લંબચોરસ અને એક બિંદુ. હવે, ચાલીસ વર્ષ પછી, અમારી પાસે એક જ સમયે સમગ્ર વિશ્વમાં લાખો લોકો સાથે વાસ્તવિક 3D સિમ્યુલેશન છે.

એલોન મસ્ક

ટેસ્લા મોટર્સ, સ્પેસએક્સ અને પેપાલના સ્થાપક

ધીમે ધીમે આપણે વાસ્તવિકતાની વધુ ને વધુ વાસ્તવિક નકલો બનાવતા શીખીએ છીએ. પરિણામે, વહેલા કે પછી આપણે એવા મુદ્દા પર આવીશું જ્યાં વાસ્તવિકતા સિમ્યુલેશનથી અસ્પષ્ટ હશે. તે તદ્દન શક્ય છે કે કોઈ સંસ્કૃતિએ આપણા પહેલાં આ માર્ગની મુસાફરી કરી હોય, અને આપણું વિશ્વ તેના ઘણા પ્રયોગોમાંનું એક છે.

મસ્કે તેમની દલીલને વધુ કઠોર બનાવી: "કાં તો આપણે વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ સિમ્યુલેશન બનાવીશું, અથવા સંસ્કૃતિનું અસ્તિત્વ બંધ થઈ જશે."

મસ્કનો જવાબ સ્પષ્ટપણે સ્વીડિશ ફિલસૂફ નિક બોસ્ટ્રોમના વિચારોને છતી કરે છે, જેમણે 2003 માં તેમના પ્રખ્યાત કાર્ય"શું આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ?" (રશિયન અનુવાદ) માનવતાના અસ્તિત્વના ત્રણ સંસ્કરણો પ્રસ્તાવિત કર્યા:

સંસ્કૃતિઓ માનવ પછીના તબક્કામાં પહોંચતા પહેલા જ મૃત્યુ પામે છે, જ્યાં તેઓ ની મદદથી માનવ જૈવિક ક્ષમતાઓને વટાવી શકે છે. તકનીકી શોધઅને બિલ્ડ કૃત્રિમ મોડેલોચેતના

સંસ્કૃતિઓ કે જે તે સ્તરે પહોંચે છે જ્યાં તેઓ ઈચ્છા પ્રમાણે કૃત્રિમ વાસ્તવિકતાનું અનુકરણ કરી શકે છે, તે અમુક કારણોસર, આમ કરવામાં રસ ધરાવતી નથી;

જો પોઈન્ટ 1 અને 2 ખોટા છે, તો તેમાં કોઈ શંકા નથી કે આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ.

આ પૂર્વધારણાના માળખામાં, વાસ્તવિકતા એકવચન નહીં, પણ બહુવિધ હોઈ શકે છે.

આપણું સિમ્યુલેશન વિકસાવનાર પોસ્ટ-હ્યુમન પોતે સિમ્યુલેટેડ હોઈ શકે છે, અને બદલામાં, તેમના સર્જકો પણ. વાસ્તવિકતાના ઘણા સ્તરો હોઈ શકે છે, અને સમય જતાં તેમની સંખ્યા વધી શકે છે.

નિક બોસ્ટ્રોમ

ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર

જો પૂર્વધારણા સાચી છે, તો થોડા સમય પછી આપણે વર્ચ્યુઅલ વિશ્વના "સર્જકો" ના તબક્કે પહોંચી શકીશું, જે તેના નવા રહેવાસીઓ માટે "વાસ્તવિક" બનશે.

દેખીતી રીતે, તે બોસ્ટ્રોમનું મોડેલ હતું જેણે એલોન મસ્કને માની લીધું કે અમારી પાસે બહુ ઓછી પસંદગી છે: કાં તો વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ સિમ્યુલેશન બનાવો, અથવા આપણું અસ્તિત્વ અને વિકાસ બંધ કરો. મરણોત્તર જીવન, અમુક કારણોસર (ઉદાહરણ તરીકે, નૈતિક) વર્ચ્યુઅલ વિશ્વો બનાવવામાં રસ ન હોય તેવા વિકલ્પને મસ્ક દ્વારા ગંભીરતાથી ગણવામાં આવતો નથી.

બોસ્ટ્રોમ પોતે, જો કે, ત્રણમાંથી કયું દૃશ્ય સત્યની નજીક છે તેની ખાતરી નથી. પરંતુ તે હજુ પણ માને છે કે પૂર્વધારણા વર્ચ્યુઅલ વાસ્તવિકતાગંભીરતાથી લેવાની જરૂર છે. મસ્કના નિવેદનના થોડા સમય પછી, ફિલોસોફરે તેમની ટિપ્પણીઓ આપી, જેમાં તેણે ફરી એકવાર આની પુષ્ટિ કરી:

એ સમજવું અગત્યનું છે કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં છીએ એ હકીકત કોઈ રૂપક નથી, પરંતુ શાબ્દિક અર્થ ધરાવે છે - કે આપણે પોતે અને આપણી આસપાસની આ આખી દુનિયા, જે આપણે જોઈએ છીએ, સાંભળીએ છીએ અને અનુભવીએ છીએ, તે કેટલાક અદ્યતન લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ કમ્પ્યુટરની અંદર અસ્તિત્વ ધરાવે છે. સભ્યતા

થોડા સમય પછી, ફિલસૂફ રિકાર્ડો માનઝોટી અને જ્ઞાનાત્મક વૈજ્ઞાનિક એન્ડ્રુ સ્માર્ટનો વિગતવાર લેખ, "એલોન મસ્ક ખોટો છે," મધરબોર્ડ પોર્ટલ પર દેખાયો. અમે સિમ્યુલેશનમાં જીવતા નથી" ( ટૂંકું સંસ્કરણરશિયનમાં લેખો મેડુઝા દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા).

સિમ્યુલેશન હંમેશા વસ્તુઓ વિશે હોય છે ભૌતિક વિશ્વ, વાસ્તવિકતામાં અસ્તિત્વમાં છે.માહિતી અણુઓ અને ઇલેક્ટ્રોન, વર્ચ્યુઅલ વિશ્વ - કમ્પ્યુટર્સથી અલગ અસ્તિત્વમાં નથી, જે બદલામાં, ભૌતિક વિશ્વનો ભાગ છે. તેથી, આપણે "વર્ચ્યુઅલ" ને "વાસ્તવિક" થી અલગ કરી શકતા નથી.

એક સિમ્યુલેશન જે વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ છે તે સિમ્યુલેશન બનવાનું બંધ કરે છે.સરળ તકનીકી પ્રગતિવર્ચ્યુઅલ મોડલ્સને વધુ વાસ્તવિક બનાવતા નથી: જો આપણે તેમાં વધુ પિક્સેલ્સ ઉમેરીએ તો દોરેલું સફરજન વધુ વાસ્તવિક બનશે નહીં. જો આપણે એક સફરજન બનાવીએ જે ખાઈ શકાય - એક રાસાયણિક અને જૈવિક સામગ્રી સફરજન - તો પછી વ્યાખ્યા દ્વારા તે સિમ્યુલેશન તરીકે બંધ થઈ જશે.

કોઈપણ સિમ્યુલેશનને નિરીક્ષકની જરૂર હોય છે.અનુકરણ એ ચેતનાથી અવિભાજ્ય છે જે તેને અનુભવે છે. પરંતુ મગજ, જે ચેતનાના સ્ત્રોત તરીકે સેવા આપે છે, તે કમ્પ્યુટિંગ ઉપકરણ નથી. આ એક અત્યંત જટિલ જૈવિક મશીન છે જે અલ્ગોરિધમિક ઘટકોનો ઉપયોગ કરીને ભાગ્યે જ પુનઃઉત્પાદન કરી શકાય છે. જો સંપૂર્ણ કૃત્રિમ બુદ્ધિઅને બનાવવામાં આવશે, તે મનુષ્યથી ખૂબ જ અલગ હશે.

વિરોધીઓ મસ્ક પર કાર્ટેશિયન દ્વૈતવાદ અને પ્લેટોનિક આદર્શવાદનો આરોપ મૂકે છે, જે વાસ્તવિકતાની પ્રકૃતિ વિશેની પ્રારંભિક દાર્શનિક ચર્ચાઓથી સંબંધિત છે. ખરેખર, તેમની પૂર્વધારણા સૂચવે છે કે સિમ્યુલેશનને કોઈક રીતે ભૌતિક વાસ્તવિકતાથી અલગ કરી શકાય છે, તેમજ મૂળભૂત, સૌથી "વાસ્તવિક" વિશ્વ - અને તેના વર્ચ્યુઅલ ઉત્સર્જન વચ્ચેનો તફાવત. સિમ્યુલેશનના કેટલા સ્તરો છે તે મહત્વનું નથી, તેમની પાછળ હંમેશા એક છે, છેલ્લો છે, જે અન્ય તમામનો સ્ત્રોત છે.

પરંતુ સિમ્યુલેશનની અંદરના લોકો માટે, આ વિભાગનો કોઈ અર્થ નથી. જો અન્ય, વાસ્તવિકતાના વધુ વાસ્તવિક સ્તરો આપણા માટે અગમ્ય છે, તો તેના વિશે વાત કરવી નકામું છે. આપણે માત્ર એટલું જ જાણીએ છીએ કે સફરજન વાસ્તવિક છે અને સિમ્યુલેટેડ નથી, પછી ભલેને કેટલાક "ઊંડા" સ્તર પર તે સિમ્યુલેશન હોય.

આ વિવાદ યાદ અપાવે છે જૂની વાર્તાએક એવા દેશ વિશે બોર્જેસ કે જેમાં નકશાલેખકારોએ એક નકશો બનાવ્યો હતો જે, કદ અને તમામ વિગતોમાં, આ દેશની જ એક ચોક્કસ નકલ હતી (આ રૂપક, માર્ગ દ્વારા, બૌડ્રિલાર્ડ દ્વારા તેમના પ્રખ્યાત કાર્ય"સિમ્યુલાક્રા અને સિમ્યુલેશન").

જો નકશો એ પ્રદેશનું ચોક્કસ પ્રજનન છે, તો પછી "નકશો અને પ્રદેશ", "વાસ્તવિકતા અને અનુકરણ" વચ્ચેના વિભાજનમાં કોઈ અર્થ છે?

તદુપરાંત, મસ્કનું મોડેલ ધર્મશાસ્ત્રીય મૂંઝવણોને પુનર્જીવિત કરે છે કે જેના પર લોકોએ સદીઓથી તેમના બૌદ્ધિક સંસાધનો (એક સારા શબ્દના અભાવે) ખર્ચ્યા છે. જો વિશ્વમાં સર્જકો છે, તો પછી તેમાં આટલી બધી અનિષ્ટ કેમ છે? આપણે જેના માટે જીવીએ છીએ: તે માત્ર છે રેન્ડમ પ્રયોગ, અથવા આપણા જીવનમાં કોઈ પ્રકારની ગુપ્ત યોજના છે? શું વાસ્તવિકતાના તે "ઊંડા" સ્તર સુધી પહોંચવું શક્ય છે, અથવા આપણે તેના વિશે ફક્ત આપણી પોતાની ધારણાઓ બનાવી શકીએ છીએ?

પ્રથમ પ્રશ્નનો, અલબત્ત, ધ મેટ્રિક્સના એજન્ટ સ્મિથના શબ્દો સાથે જવાબ આપી શકાય છે કે "પ્રજાતિ તરીકે માનવતા દુઃખ અને ગરીબી વિના વાસ્તવિકતાને સ્વીકારતી નથી," તેથી કૃત્રિમ વાસ્તવિકતા પણ એવી જ હોવી જોઈએ. પરંતુ આનાથી મૂળભૂત મુશ્કેલીઓ દૂર થતી નથી. વધુમાં, ષડયંત્રના તર્ક પર સ્વિચ કરવું અહીં ખૂબ જ સરળ છે, એમ ધારી રહ્યા છીએ કે આસપાસની દરેક વસ્તુ એક ભ્રમણા છે, જે માનવતા સામે બુદ્ધિશાળી મશીનો (એલિયન્સ, મેસન્સ, યુએસ સરકાર) ના કાવતરાનું ફળ છે.

ઘણી રીતે, "વર્ચ્યુઆલિટી" પૂર્વધારણા વેશમાં ધર્મશાસ્ત્ર છે. તે સાબિત કરી શકાતું નથી અને નકારી શકાય તેમ નથી.

કદાચ આ પૂર્વધારણાનું સૌથી સંવેદનશીલ પાસું એ ધારણા છે કે ચેતનાનો ઉપયોગ કરીને મોડેલ કરી શકાય છે કમ્પ્યુટર ટેકનોલોજી. આપણું મગજ સિલિકોન ચિપ્સથી બનેલું નથી, અને અલ્ગોરિધમિક ગણતરીઓ તેમના મુખ્ય કાર્યથી દૂર છે. જો મગજ કમ્પ્યુટર છે, તો તે અસ્પષ્ટ હેતુઓ સાથે ઘણા વિરોધાભાસી ઓપરેટરો અને ઘટકો સાથેનું અનિયંત્રિત કમ્પ્યુટર છે. માનવ ચેતનાને માત્ર પદાર્થથી જ નહીં, પણ પર્યાવરણથી પણ અલગ કરી શકાતી નથી - સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક સંદર્ભજેમાં તે ભાગ લે છે.

અત્યાર સુધી, કોઈની પાસે વિશ્વસનીય પુરાવા નથી કે આ બધા ઘટકો તકનીકી રીતે "સિમ્યુલેટેડ" હોઈ શકે છે. સૌથી શક્તિશાળી કૃત્રિમ બુદ્ધિ પણ સંભવતઃ દૂર હશે માનવ ચેતનાએપલ લોગોમાંથી વાસ્તવિક સફરજનની જેમ. તે કોઈ ખરાબ અને વધુ સારું નહીં, પરંતુ સંપૂર્ણપણે અલગ હશે.

આ લેખની ડિઝાઇનમાં ફિલ્મ ઇન્સેપ્શનની એક ફ્રેમનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો.

યારોસ્લાવ “NS” કુઝનેત્સોવને સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણામાં રસ પડ્યો અને આપણું બ્રહ્માંડ કોણે, ક્યારે અને શા માટે બનાવ્યું હશે તે વિશે અનુમાન લગાવ્યું. ડોટા વિશે એક શબ્દ નથી!

જોકે ડોટા, સારમાં, પણ છે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનતેની અંદરના પાત્રો માટે. અને તેઓ બિલકુલ જાણતા નથી કે ખેલાડીઓ તેમને આદેશો આપે છે, જેમ કે આપણા બધા વિચારો અને ક્રિયાઓ બહારથી પ્રોગ્રામ કરી શકાય છે.

સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણા પરનું મુખ્ય કાર્ય ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર નિક બોસ્ટ્રોમનો લેખ માનવામાં આવે છે, “પ્રૂફ ઑફ સિમ્યુલેશન,” જર્નલ ફિલોસોફિકલ ક્વૉટરલીમાં 2003માં પ્રકાશિત થયો હતો. તે તેણીની હતી યારોસ્લાવ કુઝનેત્સોવમેં દરેકને સલાહ આપી કે જેઓ પણ આ ફિલોસોફિકલ સ્થિતિમાં રસ ધરાવતા હશે તે વાંચો. લેખ, માર્ગ દ્વારા, બિલકુલ લાંબો નથી: તેનો અનુવાદ શોધી શકાય છે, અને મૂળ છે અંગ્રેજી - .

NS એ કોડ કોન્ફરન્સમાંથી એલોન મસ્ક (તેમના અબજો વગર, તે એક એન્જિનિયર, ઉદ્યોગસાહસિક, શોધક, પેપાલ અને સ્પેસએક્સના સર્જક અને ટેસ્લા પાછળની મુખ્ય પ્રેરણા છે) ને પણ ટાંક્યા: “આપણે કોમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવતા નથી તેવી સંભાવના છે. અબજોમાં એક."

તમે સિમ્યુલેશનની અંદર રહીને સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છો તે કેવી રીતે સાબિત કરી શકો?

આ સારો પ્રશ્નઅને તેનો કોઈ જવાબ નથી, અને કદાચ ત્યાં એક પણ નહીં હોય.
તેમ છતાં, આ વિચાર પોતે જ ખૂબ જ રસપ્રદ છે, અને તે હકીકતને કારણે લોકપ્રિયતા મેળવી છે કે એક પેઢીમાં, લોકોએ તેમની આંખો સમક્ષ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિનો લગભગ વિકાસ જોયો છે. ભૌમિતિક પ્રગતિ. અને કોઈ જાણતું નથી કે 100, 1,000 અથવા 1,000,000 વર્ષોમાં શક્તિઓ શું હશે, પરંતુ ભવિષ્ય કહેનાર પાસે જશો નહીં, અને તે સ્પષ્ટ છે કે તેઓ અત્યંત મહાન હશે. આ ક્યારે થાય છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે, વહેલા કે પછી, માનવજાત તેના પોતાના બ્રહ્માંડનું સંપૂર્ણ અનુકરણ કરી શકશે તે વિચિત્ર લાગતું નથી. તે કદાચ માત્ર સમયની બાબત છે.

જો બ્રહ્માંડ બનાવવામાં આવ્યું છે, તો પછી આપણે તેમાં કેમ છીએ?

લોકો એવા જીવો છે કે તેઓ પોતાના પર કંઈપણ અજમાવી લે છે. કેટલાક લેખકો પ્રશ્ન પૂછે છે: "માનવતાનું મોડેલ કેવી રીતે બનાવવું?", અન્ય: "કેવી રીતે મોડેલ કરવું માનવ મગજઅને 7kkk લોકો?" અને તેથી વધુ અને આગળ.

દરેક જગ્યાએ તમે થૂંકશો, વ્યવહારીક રીતે દરેક જગ્યાએ, વિચાર એ છે કે જો સિમ્યુલેશન શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું, તો તે ફક્ત તેની અંદર એક સંસ્કૃતિ બનાવવા માટે હતું, અને અલબત્ત આપણું. હકીકત એ છે કે અવકાશ અમર્યાદિત છે, અન્ય અબજ સંસ્કૃતિઓ ત્યાં રહી શકે છે, જેના વિશે આપણે ફક્ત કશું જ જાણતા નથી, તે બધું બિનમહત્વપૂર્ણ છે. સિમ્યુલેશન વ્યક્તિનું અનુકરણ કરવા માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું! તેથી, તે જ લોકો દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, ફક્ત ભવિષ્યથી, અને તેઓ હવે માઇક્રોસ્કોપ હેઠળ અમને જોઈને બેઠા છે.

છેલ્લો ફકરો આ લખાણનો મુખ્ય વિષય છે. અને મારો પ્રશ્ન છે: શા માટે, જો બ્રહ્માંડનું અનુકરણ કરવામાં આવે છે, તો તે માનવતા સાથે જોડાયેલ હોવું જોઈએ? શું વ્યક્તિ નાભિ નથી તે વિચારને છોડી દેવાનું ખરેખર અશક્ય છે? માણસ પૃથ્વીની નાભિ પણ નથી, બ્રહ્માંડને છોડી દો. મને લાગે છે કે સિમ્યુલેશન વાસ્તવિકતા હોઈ શકે છે. પરંતુ જો તમે તેને બનાવનાર વૈજ્ઞાનિક (અથવા કદાચ એક વિદ્યાર્થી, અથવા કદાચ કોઈ શાળાનો છોકરો, અથવા કદાચ કોઈ અન્ય) ની કલ્પના કરો તો જ... શું તે ખરેખર કોઈ સંસ્કૃતિ (ખાસ કરીને આપણું વિશેષ) અથવા જીવન બનાવવા માંગતો હતો, તે શું હતું. તેનું લક્ષ્ય હતું? તેણે શા માટે જરૂરી રીતે, આશરે કહીએ તો, પોતાનું અનુકરણ કરવું જોઈએ? શું નીચેનો વિકલ્પ વધુ તાર્કિક નથી લાગતો?

એક સુપર-વિકસિત (અમારા ધોરણો દ્વારા) સંસ્કૃતિ કે જેણે લાંબા સમય પહેલા કોઈપણ વસ્તુનું અનુકરણ કરવાનું શીખી લીધું છે.

એક વૈજ્ઞાનિક તેમાં રહે છે અને કેટલાક સંશોધન કરે છે. તે તેનું કમ્પ્યુટર શરૂ કરે છે, સિમ્યુલેશન પ્રોગ્રામ શરૂ કરે છે, બ્રહ્માંડના ચોક્કસ પરિમાણો, મૂળભૂત કાયદાઓ, પ્રાથમિક કણો, વિવિધ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ. આગળ, તે એક વિશિષ્ટતા બનાવે છે જે વિસ્ફોટ કરે છે (શરતી રીતે, અલબત્ત, પ્રોગ્રામમાં), અમારું મનપસંદ " બિગ બેંગ", અને પછી વૈજ્ઞાાનિક અવલોકન કરે છે કે શું થયું. કદાચ પરિમાણો એટલા જ હતા, તેથી હાઇડ્રોજન પણ કામ કરી શક્યું ન હતું અને બ્રહ્માંડ એ માત્ર ઊર્જાનો એક પ્રચંડ મહાસાગર છે જ્યાં કશું જ રચાયું નથી, પછી તે પરિમાણોમાં કંઈક બદલાય છે, પ્રયાસ કરે છે. , પ્રયોગો, અને આઉટપુટ એ કાર્યકારી બ્રહ્માંડ છે, આપણું, એટલે કે.

અને આ સિમ્યુલેશન સામાન્ય રીતે કેટલીક વૈશ્વિક વસ્તુઓ અને પ્રક્રિયાઓનો અભ્યાસ કરવા માટે જરૂરી હોઈ શકે છે, બ્લેક હોલ, શ્યામ પદાર્થ, તારાવિશ્વોના ક્લસ્ટરો અથવા અન્ય કંઈપણ. અને બહારના વિસ્તારમાં ક્યાંક દેખાતું જીવન કદાચ એકદમ આડપેદાશ હોઈ શકે, તે કોઈને પણ રસપ્રદ ન પણ હોય. જો તમે કલ્પના કરો કે સિમ્યુલેશન્સ કોઈપણ સમસ્યા વિના બનાવવામાં આવ્યા છે અને આ લાખો વખત કરવામાં આવ્યું છે, તો તમે કલ્પના પણ કરી શકો છો કે કોઈપણ પ્રકારનું જીવન ત્યાં લાખો, અને કદાચ અબજો વખત દેખાયું છે, જેમણે કહ્યું કે આ મુખ્ય કારણવિશ્વોનું અનુકરણ કરો?

<...>ઠીક છે, પ્રશ્ન હંમેશા રહે છે, જો બ્રહ્માંડ માણસ માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું, તો પછી માનવતા તેના દેખાવ પછી ~ 14 બિલિયન વર્ષ (આપણા વિચારો અનુસાર) શા માટે દેખાઈ, અને બાકીના બ્રહ્માંડની શા માટે જરૂર હતી જો માણસનો કોઈ નિશાન ન હોય તો? ત્યાં દેખાય છે?

જો આપણે સિમ્યુલેશન બનાવતા શીખીશું તો શું થશે?

ચોક્કસપણે બ્રહ્માંડનું પ્રથમ સિમ્યુલેશન જે આપણી સંસ્કૃતિ બનાવશે તે આપણા બ્રહ્માંડની ચોક્કસ નકલ હશે અને તે તેના પોતાના અભ્યાસ માટે, માનવતાની રચના માટે, પૃથ્વીના વિકાસના અભ્યાસ માટે બનાવવામાં આવશે અને સૌર સિસ્ટમ, સારું, સામાન્ય રીતે, આ ખૂબ જ સિમ્યુલેશનના અનુયાયીઓ તેની કલ્પના કરે છે તે રીતે બધું બરાબર છે. પરંતુ દસમું અનુકરણ કેવું હશે? સોમાનું શું? લાખમાનું શું? ચોક્કસ તે આપણા બ્રહ્માંડની નકલથી દૂર હશે, વૈજ્ઞાનિકો (વિદ્યાર્થીઓ, શાળાના બાળકો, સામાન્ય લોકો) એ જોવા માંગશે કે જો મૂળભૂત કાયદાઓ અલગ હશે તો શું થશે, શું કંઈપણ કામ કરશે કે નહીં? શું એક અલગ પ્રકારનું બ્રહ્માંડ બનાવવું શક્ય છે, જ્યાં બધું અલગ રીતે કાર્ય કરે છે? તે સંભવિત છે કે હા, મલ્ટિવર્સનો સિદ્ધાંત, અન્ય સાથે ભૌતિક સ્થિરાંકો, તે વિજ્ઞાનમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને કોઈપણ વિજ્ઞાન વિના પણ તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી.

જો તમે આ વિષયમાં રસ ધરાવો છો, તો તમે ભૌતિકશાસ્ત્ર અને વિજ્ઞાનમાં પીએચ.ડી. નીલ ડીગ્રાસ ટાયસન દ્વારા યોજાયેલી ચર્ચા જોઈ શકો છો વૈજ્ઞાનિક પરિષદઆઇઝેક અસિમોવના નામ પરથી નામ આપવામાં આવ્યું છે. તેમણે નિષ્ણાતો સાથે સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણાની ચર્ચા કરી જેમ કે:

• ન્યુ યોર્ક યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર અને સેન્ટર ફોર માઇન્ડ, બ્રેઈન એન્ડ કોન્શિયસનેસના ડિરેક્ટર ડેવિડ ચેલમર્સ;
• યુનિવર્સિટી ઓફ મેસેચ્યુસેટ્સમાં ન્યુક્લિયર ફિઝિસિસ્ટ અને રિસર્ચ ફેલો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ ટેકનોલોજીઝોરેહ દાઉદી;
• યુનિવર્સિટી ઓફ મેરીલેન્ડ સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રી જેમ્સ ગેટ્સ;
• હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના ભૌતિકશાસ્ત્રના પ્રોફેસર, ભૌતિકશાસ્ત્રના નિષ્ણાત પરમાણુ કણોલિસા રેન્ડલ;
• MIT એસ્ટ્રોફિઝિસ્ટ મેક્સ ટેગમાર્ક.

જુઓ

તમને શું લાગે છે - શું બ્રહ્માંડ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન છે? જો એમ હોય તો, તે કોણે બનાવ્યું અને શા માટે? જો નહીં, તો કેમ નહીં?

ચિત્ર કૉપિરાઇટથિંકસ્ટોકછબી કૅપ્શન આપણા વિશ્વની અવાસ્તવિકતા વિશે વૈજ્ઞાનિકોની વાતચીત તૈયાર પર પડે છે લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાટી

આપણું બ્રહ્માંડ એ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન અથવા હોલોગ્રામ છે એવી પૂર્વધારણા વૈજ્ઞાનિકો અને પરોપકારીઓના મનને વધુને વધુ ઉત્તેજિત કરી રહી છે.

શિક્ષિત માનવતા જે કંઈ થઈ રહ્યું છે તેના ભ્રામક સ્વભાવમાં ક્યારેય આટલો વિશ્વાસ રાખ્યો નથી.

જૂન 2016 માં અમેરિકન ઉદ્યોગસાહસિક, સ્પેસએક્સ અને ટેસ્લાના નિર્માતા, એલોન મસ્ક, એ સંભવિતતાનો અંદાજ લગાવ્યો છે કે આપણે જાણીએ છીએ કે "વાસ્તવિકતા" મુખ્ય છે તે "એક મલ્ટી-બિલિયન ડોલર" છે. "અમારા માટે તે વધુ સારું રહેશે જો તે બહાર આવ્યું કે આપણે જે વાસ્તવિકતા તરીકે સ્વીકારીએ છીએ તે પહેલેથી જ અન્ય જાતિ અથવા ભવિષ્યના લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ સિમ્યુલેટર છે," મસ્કએ કહ્યું.

સપ્ટેમ્બરમાં, બેન્ક ઓફ અમેરિકાએ તેના ગ્રાહકોને ચેતવણી આપી હતી કે તેઓ મેટ્રિક્સમાં રહેતા હોવાની 20-50% તક છે. બેંકના વિશ્લેષકોએ આ પૂર્વધારણાને ભવિષ્યના અન્ય સંકેતો સાથે, ખાસ કરીને, અપમાનજનક (એટલે ​​​​કે, જો તમે મૂળ પૂર્વધારણાને માનતા હોવ તો, વર્ચ્યુઅલ રિયાલિટીની અંદર વર્ચ્યુઅલ રિયાલિટી) ગણવામાં આવે છે.

વેન્ચર કેપિટાલિસ્ટ સેમ ઓલ્ટમેન વિશેની તાજેતરની ન્યૂ યોર્કર વાર્તા કહે છે કે સિલિકોન વેલીમાં, ઘણા લોકો આ વિચારથી ભ્રમિત છે કે આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનની અંદર જીવી રહ્યા છીએ. બે ટેક અબજોપતિઓ કથિત રીતે ફિલ્મ "ધ મેટ્રિક્સ" ના હીરોના પગલે ચાલ્યા અને માનવતાને આ સિમ્યુલેશનમાંથી બચાવવા માટે ગુપ્ત રીતે ભંડોળ પૂરું પાડ્યું. પ્રકાશન તેમના નામ જાહેર કરતું નથી.

શું આપણે આ પૂર્વધારણાને શાબ્દિક રીતે લેવી જોઈએ?

ટૂંકો જવાબ હા છે. પૂર્વધારણા ધારે છે કે આપણે જે "વાસ્તવિકતા" અનુભવીએ છીએ તે માત્ર થોડી જ માહિતી દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે જે આપણે પ્રાપ્ત કરીએ છીએ અને આપણું મગજ પ્રક્રિયા કરવા સક્ષમ છે. આપણે પદાર્થોને ઘન તરીકે સમજીએ છીએ કારણ કે ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક ક્રિયાપ્રતિક્રિયા, અને આપણે જે પ્રકાશ જોઈએ છીએ તે માત્ર છે નાનો વિભાગઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક તરંગોનું વર્ણપટ.

જેટલી વધુ આપણે આપણી પોતાની ધારણાની સીમાઓને વિસ્તૃત કરીએ છીએ, તેટલું વધુ આપણને ખાતરી થાય છે કે બ્રહ્માંડ મોટે ભાગે ખાલીપણું ધરાવે છે.

અણુઓ 99.999999999999% ખાલી જગ્યા છે. જો હાઇડ્રોજન પરમાણુનું ન્યુક્લિયસ ફૂટબોલના કદ જેટલું મોટું કરવામાં આવે, તો તેનું સિંગલ ઇલેક્ટ્રોન 23 કિલોમીટર દૂર સ્થિત હશે. અણુઓનો સમાવેશ થતો પદાર્થ આપણને જાણીતા બ્રહ્માંડનો માત્ર 5% બનાવે છે. અને 68% છે શ્યામ ઊર્જા, જેના વિશે વિજ્ઞાન વ્યવહારીક રીતે કશું જ જાણતું નથી.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, બ્રહ્માંડ વાસ્તવમાં શું છે તેની સરખામણીમાં વાસ્તવિકતા વિશેની આપણી ધારણા ટેટ્રિસ છે.

સત્તાવાર વિજ્ઞાન આ વિશે શું કહે છે?

નવલકથાના નાયકોની જેમ, લેખકના ઇરાદાને તેના પૃષ્ઠો પર જ સમજવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે, આધુનિક વૈજ્ઞાનિકો - ખગોળ ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ અને ક્વોન્ટમ ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ- તેઓ એક પૂર્વધારણાનું પરીક્ષણ કરી રહ્યા છે જે ફિલસૂફ રેને ડેસકાર્ટેસ દ્વારા 17મી સદીમાં આગળ મૂકવામાં આવી હતી. તેમણે સૂચવ્યું કે "કેટલાક દૂષિત પ્રતિભાશાળી, ખૂબ જ શક્તિશાળી અને છેતરપિંડી માટે સંવેદનશીલ," આપણને એવું વિચારવા માટે મજબૂર કરી શકે છે કે આપણા માટે કોઈ બાહ્ય છે. ભૌતિક વિશ્વ, જ્યારે હકીકતમાં આકાશ, હવા, પૃથ્વી, પ્રકાશ, આકારો અને ધ્વનિ એ "પ્રતિભા દ્વારા ગોઠવવામાં આવેલ ફાંસો છે."

1991 માં, લેખક માઈકલ ટેલ્બોટ, તેમના પુસ્તક ધ હોલોગ્રાફિક યુનિવર્સ, ભૌતિક વિશ્વ એક વિશાળ હોલોગ્રામ જેવું છે તેવું સૂચન કરનારા સૌપ્રથમ લોકોમાંના એક હતા. કેટલાક વૈજ્ઞાનિકો, જો કે, ટેલ્બોટના "ક્વોન્ટમ મિસ્ટિસિઝમ" ને સ્યુડોસાયન્સ માને છે અને તેની સાથે સંકળાયેલી વિશિષ્ટ પ્રથાઓ ક્વેકરી માને છે.

MIT પ્રોફેસર સેથ લોયડ દ્વારા 2006 માં પુસ્તક "પ્રોગ્રામિંગ ધ યુનિવર્સ" ને વ્યાવસાયિક સમુદાયમાં ઘણી મોટી માન્યતા મળી. તે માને છે કે બ્રહ્માંડ છે ક્વોન્ટમ કમ્પ્યુટર, જે પોતે ગણતરી કરે છે. પુસ્તક એમ પણ કહે છે કે બ્રહ્માંડનું કમ્પ્યુટર મોડેલ બનાવવા માટે, માનવતા પાસે સિદ્ધાંતનો અભાવ છે ક્વોન્ટમ ગુરુત્વાકર્ષણ- અનુમાનિત "બધુંના સિદ્ધાંત" ની એક લિંક.

આપણું વિશ્વ પોતે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન હોઈ શકે છે. 2012 માં, કેલિફોર્નિયા યુનિવર્સિટી, સાન ડિએગોના સંશોધકોની એક ટીમ, રશિયન દિમિત્રી ક્ર્યુકોવની આગેવાની હેઠળ, આ નિષ્કર્ષ પર આવી હતી કે બ્રહ્માંડ, માનવ મગજ અને ઇન્ટરનેટ જેવા જટિલ નેટવર્કની રચના અને વિકાસની ગતિશીલતા સમાન છે.

વિશ્વ વ્યવસ્થાની આ વિભાવનામાં "નાની" સમસ્યાનો સમાવેશ થાય છે: જો તે બનાવનાર કોમ્પ્યુટરની કમ્પ્યુટિંગ શક્તિ ખતમ થઈ જાય તો વિશ્વનું શું થશે?

શું પ્રાયોગિક રીતે પૂર્વધારણાની પુષ્ટિ કરવી શક્ય છે?

આવો એક માત્ર પ્રયોગ યુએસએમાં ફર્મિલાબ ખાતે સેન્ટર ફોર ક્વોન્ટમ એસ્ટ્રોફિઝિક્સના ડિરેક્ટર ક્રેગ હોગન દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. 2011 માં, તેણે "હોલોમીટર" બનાવ્યું: આ ઉપકરણના લેસર ઉત્સર્જકોમાંથી નીકળતા પ્રકાશ બીમની વર્તણૂકના વિશ્લેષણથી ઓછામાં ઓછા એક પ્રશ્નનો જવાબ આપવામાં મદદ મળી - શું આપણું વિશ્વ દ્વિ-પરિમાણીય હોલોગ્રામ છે.

જવાબ: એવું નથી. આપણે જે અવલોકન કરીએ છીએ તે ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે; આ અદ્યતન કમ્પ્યુટર એનિમેશનના "પિક્સેલ્સ" નથી.

જે આપણને આશા રાખવાની પરવાનગી આપે છે કે એક દિવસ આપણું વિશ્વ સ્થિર નહીં થાય, જેમ કે કમ્પ્યુટર રમતો સાથે વારંવાર થાય છે.