Kalnų Karabacho faktai prieš melą. Faktai prieš melą apie stalinines represijas ir gulagą

Igoris Pykhalovas

Kaip jie šmeižia Staliną. Faktai prieš melą apie lyderį

* * *

Pratarmė

Dezervai sunerimę,

Žmonijos čempionai,

Klaidingi mąstytojai

Juos vargina keisti dalykai.

Taip jie bando,

Jie pila nuodingus gėrimus,

Bet Stalinas atgimsta

Per sulaužytus vaizdus.

Stanislavas Krutikovas

Stalinas grįžta... Šiuos žodžius girdime vis dažniau. „Užkirsti kelią stalinizmo atgimimui“, – isterikuoja liberali žiniasklaida. „Prie stalinizmo nebebus“, – patikina prezidentas Dmitrijus Medvedevas. „Susirūpinimą dėl stalinizmo atgimimo Rusijoje“ reiškia Vakarų jėgos.

Kaip taip? Po Chruščiovo apreiškimų, po įnirtingo Gorbačiovo-Jakovlevo persekiojimo, po milijoninių „Ogonkų“ ir kitos perestroikos makulatūros egzempliorių, po kasmetinių ritualinių staugimų („Tu, Stalino lageriuose praradęs artimuosius...“) ir skambučius. už atgailą, Stalino vardas masinėje sąmonėje mūsų šalies gyventojai dar nebuvo pavesti į gėdą ir užmarštį.

Kodėl Stalino populiarumas ne mažėja, o auga? Kodėl milžiniška oficialios propagandos mašina stringa? Kodėl mūsų šalies piliečiai iki šiol įnirtingai ginčijasi, bandydami išsiaiškinti savo požiūrį į prieš daugiau nei pusę amžiaus mirusį valstybės veikėją?

Nes antistalininės propagandos statinys iš pradžių buvo pastatytas ant netvirtų melo ir šmeižto pamatų. Ant smėlio pastatytas namas neišvengiamai sugrius.

Nes velionio sovietų žmonių vado fone šiandieniniai Rusijos valdovai atrodo ypač apgailėtinai ir juokingai.

Nes, žiūrėdami į Rusijos „žaliavų demokratijos“ demonstruojamus „sėkmius ir pasiekimus“, mūsų tautiečiai vis labiau supranta, kad šis kelias mus veda į mirtį.

Šiandien požiūris į Staliną tapo savotišku lakmuso popierėliu, meilės Tėvynei išbandymu. Ne be reikalo buvo pažymėta: „Stalinas buvo komunistas – sako komunistai. Stalinas buvo nacionalistas – ginčijasi nacionalistai. Stalinas buvo mėšlas ir niekis – skelbia nuodėmės ir niekai.

Tikiuosi, kad ši knyga pasitarnaus ir gražiam šmeižiamo vadovo vardui.

1 skyrius. Stalinas ir saugos priemonės

1944 m. lapkričio–gruodžio mėn., lankydamasis Sovietų Sąjungoje, Kovojančios Prancūzijos lyderis generolas Šarlis de Golis keletą kartų kalbėjosi su I. V. Stalinas. Gruodžio 3 d. per pusryčius „Tarp draugo Molotovo ir Garro kilo humoristinis pokalbis apie aviacijos vaidmenį diplomatijoje ir politikoje ta dvasia, kad aviacija palengvina politinius ryšius tarp šalių.

Draugas I.V. Stalinas prisijungė prie šio pokalbio ir ironišku bei žaismingu tonu pažymėjo: „Nebent skrydžiai baigtųsi katastrofa“.

Tada draugas Stalinas, kreipdamasis į de Golį, pridūrė: „Skrydžiuose į SSRS galite būti ramūs. Nelaimių nebus. Tai ne mūsų metodas. Tokios nelaimės galimos kur nors Ispanijos pietuose ar Afrikoje, bet ne čia, SSRS. Mes nušautume už tokią nelaimę atsakingus žmones“..

Štai, kruvina totalitarizmo šypsena! Kam šaudyti, kai yra kiti metodai – humaniški ir demokratiški? Kaip neseniai pareiškė Rusijos prezidentas Dmitrijus Medvedevas: „Jokie nacionalinės pramonės, šiuo atveju aviacijos pramonės, interesai nėra verti žmonių gyvybių. Jei orlaivių gamybos pramonė nesugebės sukurti kokybiškų ir patikimų orlaivių, Rusija juos pirks užsienyje..

Be to, pasak dabartinių kaltintojų, dėl visų nelaimingų atsitikimų SSRS teritorijoje (taip pat ir stichinių nelaimių bei stichinių nelaimių) asmeniškai buvo kaltas sovietų žmonių lyderis:

„Kaltė dėl nelaimingų atsitikimų buvo perkelta iš politinių lyderių (pavyzdžiui, paties Stalino) pečių ant pramonės darbuotojų pečių.

30-ųjų pradžioje ir viduryje bet koks didelė avarija SSRS, dėl kurios nukentėjo žmonės, dažniausiai buvo iškelta baudžiamoji byla“..

Susidaro įspūdis, kad Stalinas buvo visagalė dievybė, turėjo išsamią informaciją apie viską, kas vyksta Sovietų Sąjungoje, ir visišką valdžią bet kokiam incidentui. Viskas, kas buvo bloga šalyje, įvyko pagal piktą Stalino valią, viskas, kas buvo gera, buvo padaryta nepaisant Stalino.

Deja, užuot kovoję su visų bėdų priežastimis, Stalino sargybiniai ieškojo kaltininkų įmonėse. Be to, vietoj „perjungėjų“ kruvino tirono pakalikai stengėsi ką nors pasmerkti iš valdžios:

„Klojant karnizo plokštę ant statomo mokyklos pastato, mūrininkas dėl didelio karnizo išsikišimo buvo priverstas (darbo patogumui) atsistoti ant statomo pastato sienos.

Spaudžiant darbuotojo kūną, karnizo plokštė įgriuvo. Darbininkas nukrito kartu su karnizu iš ketvirto aukšto aukščio ir žuvo.

Pradėjęs nagrinėti bylą tyrėjas nustatė, kad darbininkas stovėjo ant nepritvirtintos karnizo plokštės, o velionis – senas, patyręs, gerai išmanantis saugos taisykles mūrininkas. Gavęs tokius duomenis tyrėjas padarė išvadą, kad įvykio kaltininkas – pats žuvęs mūrininkas. Byla buvo nutraukta“.

Atrodytų, ko dar reikia? Pats mūrininkas kaltas, uždaryk reikalą ir nurimk. Bet ne, kruopštūs stalininiai satrapai pradeda kasti toliau:

„Atmesti šią bylą buvo neteisinga; Tyrėjas suklydo dėl to, kad jis visiškai neteisingai nustatė pažeidimus, kurie realiai įvyko šioje byloje ir dėl kurių mūrininkas mirė.

Tyrėjas neturėjo apsiriboti tik tų pažeidimų, kuriuos padarė pats mūrininkas, nustatymu, tyrėjas privalėjo ištirti visas tas aplinkybes, kurios buvo susijusios su mirusiojo darbo sąlygomis ir nustatyti visą pažeidimų visumą. Jeigu jis būtų tai padaręs, būtų konstatuota, kad mūrininko padarytą pažeidimą lėmė nemažai kur kas rimtesnių statybos vadovų padarytų pažeidimų.

Tyrėjas pastebės, kad:

a) mūrininkui nebuvo suteikta normaliai organizuota darbo vieta, dėl ko jis buvo priverstas dirbti stovėdamas ant sienos, dėl to atsidūrė pavojingomis darbo sąlygomis;

b) dėl darbų pobūdžio ir laikantis saugos reglamentų reikalavimų statybos techninis vadovas privalėjo numatyti nuotolinių pastolių su patogiomis platformomis, tvorelių, turėklų ir borto lentą įrengimą;

c) plokštes kloti tiek nuo grindų, tiek nuo išorinių pastolių vienu metu turėjo atlikti du darbuotojai, o ne vienas, kaip buvo šiuo atveju;

d) karnizo inkaravimas (tvirtinimas) atliktas netinkamai (karnizo inkaravimas ir tvirtinimas neatitinka projekto);

e) karnizo dydis ir profilis neatitiko projekto;

f) karnizo klojimo medžiagos tiekimo būdas neatitiko darbo organizavimo projekto.

Nustačius visus šiuos punktus, tyrėjas, žinoma, bylos nebūtų sustabdęs, nes jam būtų buvę aišku, kad mirusį mūrininką statybų administracija pastatė į itin pavojingas darbo sąlygas. Tyrėjo užduotis šiuo atveju būtų nustatyti, kas tiksliai lėmė statybvietės vadovo padarytus saugos taisyklių pažeidimus: nusikalstamas nerūpestingumas ar tyčia, ir, šiuo atveju, kokiais tikslais – kontrrevoliuciniais ar kitais. “.

Štai dar vienas pavyzdys.

„Įvyko griūtis vienoje iš Čeremchovo anglies baseino kasyklų.

Tyrėjas, gavęs kasybos apžiūros išvadą, apžiūrėjęs įvykio vietą, apklausęs nemažai liudininkų, nustatė, kad griūties priežastis – tvirtinimo neatitikimas nustatytam projektui. Tai nustatęs tyrėjas priėjo prie išvados, kad už griūtį atsako meistrai, kurie nukrypo nuo nustatytų tvirtinimo taisyklių..

Tačiau meistrai nesutiko su tokiu aiškinimu:

„Teismo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad jie tikrai nukrypo nuo nustatytų tvirtinimo taisyklių, tačiau šie nukrypimai buvo priverstiniai. Jie teigė, kad jiems sistemingai trūksta tvirtinimo medžiagų, o dalis tiekiamų medžiagų buvo netinkama naudoti, ir ne kartą kėlė šią problemą aikštelės ir kasyklos vadovui. Byla buvo išsiųsta tolesniam tyrimui. Tyrėjas, atlikęs apskaitos medžiagų ir tvirtinimo medienos judėjimo dokumentų tyrimą, nustatė, kad tvirtinimo medžiagos tiekimas buvo neįvertintas, palyginti su jos poreikiu. Faktiškai sunaudotos tvirtinimo medžiagos kiekis atitinka tiekiamos medžiagos kiekį. Be to, tyrėjas nustatė, kad didelė tvirtinimo medžiagos dalis iš tiesų buvo netinkama. Taip pat patvirtinta, kad meistrai kasyklos administracijai ne kartą kėlė klausimą, kad jiems neduodamos tvirtinimo medžiagos.

Ar Stalinas buvo Okhranos agentas ir apsėstas paranojikas? Kas iš tikrųjų buvo už Kirovo nužudymo? Ar tikrai tokios „represijų aukos“ kaip Yagoda, Blucher ir Yakir yra tokios nekaltos? Kaip per trumpiausią laiką išvalyti saugumo agentūras nuo išdavikų ir korumpuotų pareigūnų? (L.P. Berijos meistriškumo klasė!) Ar Stalinas įsakė persekioti Sovietinis mokslas apskritai, kibernetika ir genetika konkrečiai? Ar privertei Stalino sakalai„skristi ant karstų“, o Raudonoji armija „užpildyti priešą lavonais“? Paneigiant „juodiausius“ antisovietinius mitus, ši knyga išryškina švarus vanduo Vadovo šmeižikai, atskleidžia niekšiškus „liberalaus“ Gebelsizmo metodus ir išmuša ideologinius ginklus iš nešvarių liaudies priešų gniaužtų.

Iš serijos: Uždrausta istorija. Jie tai slepia nuo jūsų!

* * *

pagal litrų įmonę.

FAKTAI PRIEŠ MELAS

Man patinka filmai apie niūrų Staliną,

Kaip susimąstęs jis vaikšto po Kremlių

Ir pakabina visus, nuo Irkutsko iki Talino...

Bet man vis tiek labiau patinka pornografija.

Gydytojas Verchovcevas

AR STALINAS BUVO SAUGUMO AGENTAS?

Gerai žinoma: kuo siaubingesnis melas, tuo daugiau šansų kad jie ja patikės. Stengdamiesi apšmeižti Staliną, dabartiniai smerkėjai eina taip toli, kad šventvagiškai tvirtina, kad jis buvo carinės Okhranos agentas.

Panašius gandus rusakalbiai emigrantai skleidė dar praėjusio amžiaus 2–3 dešimtmetyje, tačiau jų absurdiškumas buvo toks akivaizdus, kad net kritiškiausi to meto Stalino biografai „įskaitant savo pikčiausią priešą Leoną Trockį, atmetė šį kaltinimą kaip siaubingą ir visiškai neįrodomą“.

Tiesą sakant, svaidydamas purvu į Staliną, Trockis buvo priverstas pareikšti:

„Istorija, kad Juozapas tyčia išdavė visus seminarijos būrelio dalyvius, neabejotinai yra šmeižtas..

„Mąstymo drąsa jam buvo svetima. Tačiau pavojaus akivaizdoje jis buvo apdovanotas bebaimis. Fiziniai sunkumai jo neišgąsdino. Šiuo požiūriu jis buvo tikras profesionalių revoliucionierių ordino atstovas ir pranoko daugelį jų..

Chruščiovo pradėta kampanija, skirta atskleisti „asmenybės kultą“, įkvėpė užsienio istorijos falsifikatorius imtis ryžtingų veiksmų. 1956 m. balandžio 23 d. garsus amerikiečių sovietologas Izaokas Donas Levinas žurnale „Life“ paskelbė sensacingą „dokumentą“, jo žodžiais tariant, gautą „iš trijų nepriekaištingos reputacijos rusų emigrantų“ - žandarmerijos pulkininko A.M. laišką. Ereminas kapitonui A.F. Zheleznyakov su tokiu turiniu:

VADOVAS

SPECIALUS SKYRIUS

POLICIJOS SKYRIUS

Aukščiausia paslaptis

Jenisejaus saugumo departamento vadovas A.F. Železniakovas

[Antspaudas: „Jenisėjaus saugumo departamentas“]

[Gaunamas Jenisejaus saugumo departamento antspaudas:]

Gerbiamasis sere Aleksejus Fedorovičiaus!

1906 m. suimtas Josifas Vissarionovičius Džugašvilis-Stalinas, administracine tvarka ištremtas į Turuchansko sritį, suteikė vertingos žvalgybos informacijos Tifliso provincijos] Zh[andarmie] direktorato vadovui. 1908 metais Baku saugumo departamento vadovas gavo nemažai informacijos iš Stalino, o tada, Stalinui atvykus į Sankt Peterburgą, Stalinas tapo Sankt Peterburgo saugumo departamento agentu.

Stalino darbai pasižymėjo tikslumu, tačiau buvo fragmentiški.

Po Stalino išrinkimo į Prahos partijos Centro komitetą, Stalinas, grįžęs į Sankt Peterburgą, aiškiai pasipriešino valdžiai ir visiškai nutraukė ryšius su saugumu.

Informuoju jus, gerb. Pone, apie tai, kas buvo pasakyta dėl asmeninių sumetimų atliekant jūsų tyrimo darbą.

Prašome priimti mūsų didžiausios pagarbos garantijas.

[Parašas: ] Ereminas

Tačiau net ir tarp antisovietinių sensacijų imlių emigrantų šis „dokumentas“ sukėlė labai skeptišką reakciją:

„Ir galiausiai negalima ignoruoti triukšmingo leidinio V „New York Life“ žurnalas (balandžio 23 d. leidimas) apie netikrą dokumentą, kuriuo bandoma įrodyti, kad Stalinas buvo Okhranos agentas carizmo laikais. Šis pseudodokumentas prieš ketverius metus buvo pristatytas B.Souvarine'ui, kuris iš karto ir kategoriškai paskelbė jį netikru.“.

Jei net toks pasiutęs antikomunistas kaip Souvarine'as iš karto pripažino „dokumentą“ melagingu, tai jis turėjo tam turėti įtikinamų priežasčių. kas jie tokie? Štai ką apie Eremino „laiško“ autentiškumą rašo šiuolaikinė tyrinėtoja, vadovaujanti Rusijos Federacijos valstybinio archyvo (GARF) tyrėja Zinaida Ivanovna Peregudova:

Laiškas datuotas 1913 m. liepos 12 d., tačiau pulkininkas Ereminas tuo metu jau nebebuvo Policijos departamento Specialiojo skyriaus viršininku, nes 1913 m. birželio 11 d. buvo paskirtas Suomijos žandarmerijos direktorato viršininku. Vadinasi, jis negalėjo pasirašyti rašto kaip Specialiojo skyriaus vedėjas.

GARF turi daug Eremino pasirašytų dokumentų, o tai labai būdinga. Grafologinė ekspertizė aiškiai nustatė, kad parašas po „Eremino laišku“ nepriklauso Ereminui.

1913 m. liepos mėn. Jenisejaus saugumo departamentas neegzistavo, bet buvo tik Jenisejaus paieškos centras.

Jenisejaus paieškos centro vadovas iš tikrųjų buvo kapitonas Železnyakovas, bet ne Aleksejus Fedorovičius, o Vladimiras Fedorovičius.

Nuo 1910 m. antrosios pusės Ypatingajam skyriui buvo užsakyti nauji blankai, kur antspaude žodis „vadovas“ pakeistas žodžiu „vadovas“.

Kairėje: „Eremino parašas“ po netikru dokumentu. Centre yra Eremino parašas, išgraviruotas ant sidabrinio ąsočio, kurį nurodė Isaacas Levinas, įrodantis laiško autentiškumą. Dešinėje yra Eremino parašas ant prašymo atostogauti, saugomo archyve.

Eremino parašai ant dokumentų iš Suomijos archyvai

Kampinis raidinis antspaudas labai skiriasi nuo tipografiškai įforminto antspaudo.

Laiškas pažymėtas siunčiamuoju numeriu 2898. Tačiau dokumentas šiuo numeriu negalėjo išeiti iš Specialiojo skyriaus, nes kiekvienas Policijos departamento skyrius turėjo savo siunčiamų numerių diapazoną. Tuo pačiu metu Specialusis skyrius turėjo numerius, prasidedančius Nr. 93001. O Nr. 2898 priklausė 1-ajam kabineto valdymo skyriui.

Šis dokumentas Nr. 2898 iš Departamento išėjo 1913 m. kovo 16 d. Štai jos santrauka:

„Laiškas nuo vadovo. Jekaterinoslavas. lūpos H.A. Tatiščiovas, pranešimas apie drąsią trijų nežinomų užpuolikų išdaigą policininkui, stovinčiam savo poste prie miesto vandentiekio elektrinės.

Ant antspaudų „gaunamas“ ir „išeinantis“ užklijuotos datos rašomos ta pačia ranka.

Kiekvieno iš išvardytų punktų atskirai pakanka, kad „dokumentas“ būtų pripažintas netikru. Bet be to, „laiško“ kūrėjai padarė ir nemažai „nedidelių“ (natūralu, lyginant su išvardintais „klystais“). Taigi Džugašvilis vadinamas Stalinu, nors šis pseudonimas buvo ką tik atsiradęs ir buvo mažai žinomas, palyginti su kitomis jo partinėmis slapyvardžiais; vardas ir patronimas nurodomi kaip „Iosifas Vissarionovich“, nors pagal to meto rusų rašybos taisykles reikėjo rašyti: „Iosif Vissarionov“ ir kt.

Belieka sutikti su „Suvarin“ leidžiamo žurnalo nuomone: „Retai kada klastotė būna netikresnė už šią“.

Taip pat tampa aišku, kodėl „dokumentas“ pirmą kartą „pakilo“ 1956 m., o ne anksčiau – tokia grubi klastotė galėjo atrodyti įtikinamai tik Chruščiovo pradėtos spjaudymosi kampanijos fone.

Tačiau, kaip dažnai nutinka su atskleistomis klastotėmis, Eremino „laiškas“ nenugrimzdo į užmarštį, o ir toliau periodiškai iškyla, kai tik atsiranda atitinkama socialinė tvarka. Kitą kartą jie jį prisiminė Gorbačiovo anti-Stalino isterijos įkarštyje. 1989 metų kovo 30 dieną du istorijos mokslų daktarai – G.A. Arutyunovas ir F.D. Volkovas - paskelbia straipsnį „Moskovskaya Pravda“, kuriame cituoja „laiško“ tekstą, kartu su šiuo komentaru:

„1961 metais vienas iš šio straipsnio autorių, profesorius G. Arutjunovas, dirbdamas Centriniame Spalio revoliucijos ir socialistinės statybos valstybės archyve, rado dokumentą, patvirtinantį, kad Josifas Džugašvilis (Stalinas) buvo carinės Ohranos agentas.

Šio dokumento originalas saugomas TsGAOR (Maskva, Bolšaja Pirogovskaja, 17) Jenisejaus provincijos žandarų departamento policijos departamento fonde. Ministerijos fonduose yra apie 900 tūkst.

Pateikiame visą dokumentą“.

Be „Eremino laiško“, straipsnyje cituojamas kitas „dokumentas“, tariamai saugomas archyve:

„Baku saugumo departamentas. Vakar susitiko RSDLP Baku komitetas. Jame dalyvavo Kuzmos komiteto narys Josifas Vissarionovičius, atvykęs iš Džugašvilio-Stalino centro ir kt. Nariai apkaltino Džugašvilį-Staliną, kad jis buvo provokatorius, „Ochranos“ agentas, kad pavogė partijos pinigus. Į tai Džugašvilis-Stalinas atsakė abipusiais kaltinimais..

Ir galiausiai, siekiant didesnio įtikinėjimo, seno partijos nario O.G. Šatunovskaja:

„1962 m. Olga Grigorjevna Šatunovskaja, būdama BKP ir Asmens kulto aukų reabilitacijos komisijos narė, TSKP CK iškėlė klausimą dėl medžiagos apie Staliną kaip carinės Okhranos agentą paskelbimo. Chruščiovas sakė, kad to padaryti neįmanoma. „Pasirodo, kad šaliai daugiau nei 30 metų vadovavo carinės Okhranos agentas, nors jie apie tai rašo užsienyje“. Tai, pasak jos prisiminimų, buvo Nikitos Sergejevičiaus žodžiai..

Tačiau po trijų mėnesių „Moskovskaja pravda“ buvo priversta paskelbti paneigimą:

Oficialus sertifikatas

Spalio revoliucijos centrinis valstybės archyvas, aukščiausi valstybės valdžios organai ir organai viešasis administravimas SSRS apie informaciją G. Arutjunovo ir F. Volkovo straipsnyje „Prieš istorijos teismą“, paskelbtame laikraštyje „Moskovskaja pravda“.

TSKP Maskvos miesto komiteto organas ir Maskvos miesto taryba, laikraštis „Moskovskaja pravda“, 1989 m. kovo 30 d. (Nr. 76), paskelbė straipsnį „Prieš istorijos teismą“, kuriame teigiama, kad Džugašvilis-Stalinas 1989 m. carinės Okhranos agentas.

Straipsnyje rašoma: „1961 metais vienas iš šio straipsnio autorių, profesorius G. Arutjunovas, dirbdamas Centriniame Spalio revoliucijos ir socialistinės statybos valstybės archyve, rado dokumentą, patvirtinantį, kad Josifas Džugašvilis (Stalinas) buvo 1961 m. Carinė Okhrana. Šio dokumento originalas saugomas TsGAOR (Maskva, Bolšaja Pirogovskaja, 17) Jenisejaus provincijos žandarmerijos direktorato Policijos departamento fonde.

Ir tada tariamai rastas G.A. Arutjunovui SSRS Centrinei valstybinei administracinei apygardai, Policijos departamento Specialiojo skyriaus viršininko pulkininko Eremino laiško tekstas su informacija, kad Džugašvilis-Stalinas buvo carinės Okhranos agentas (žr. straipsnį „Prieš Istorijos teismas“).

Ryšium su šia publikacija ir straipsnio autorių teiginiais, SSRS TsGAOR, nuodugniai ir visapusiškai patikrinęs turimus archyvinius dokumentus, mano, kad būtina pranešti:

1. Straipsnyje nurodoma, kad G. Arutjunovas pulkininko Eremino laišką rado „Jenisejaus provincijos žandarmerijos direktorato Policijos departamento fonduose“. Tokio archyvinio fondo SSRS centriniame valstybiniame archyvų archyve dar nebuvo. Vadinasi, neegzistuojančiame ir neegzistuojančiame archyviniame fonde neįmanoma rasti minėto pulkininko Eremino laiško.

2. Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento ir ypač Policijos departamento Specialiojo departamento, kuriam vadovavo pulkininkas Ereminas, archyvinių bylų peržiūra ir ištyrimas parodė, kad straipsnyje pakartojamas jo laiškas neegzistuoja. ir neegzistuoja. Bylose lapų poėmių nerasta.

3. Yra Policijos departamento Ypatingojo skyriaus išsiunčiamų popierių registras, ypač 1913 m. 1913 m. liepos 12 d. nėra duomenų, kad pulkininko Eremino laiškas būtų išsiųstas Jenisejaus saugumo departamentui. Šiuo atžvilgiu reikėtų padaryti reikšmingą paaiškinimą: 1913 m. liepos mėn. Jenisejaus saugumo skyrius nebeegzistavo, nes dar birželio mėnesį politinių tyrimų sistemoje buvo atlikta reorganizacija, dėl kurios vietoje Jenisejaus veikė paieškos punktas. saugumo skyrius. Jenisejaus paieškos centro vadovas buvo Vladimiras Fedorovičius Železnyakovas, o ne Aleksejus Fedorovičius, kaip nurodyta vadinamajame pulkininko Eremino laiške. Šio dokumento nebuvo ir nėra atitinkamuose Krasnojarsko srities valstybinio archyvo archyviniuose fonduose.

4. Straipsnyje pakartotas pulkininko Eremino laiškas yra 1913 m. liepos 12 d. Tiriant Policijos departamento archyvines bylas, nustatyta, kad pulkininkas Ereminas tuo metu jau nebebuvo Policijos departamento Specialiojo skyriaus viršininku, nes 1913 m. birželio 11 d. buvo paskirtas Suomijos žandarmerijos direktorato viršininku.

Paskutiniame dokumente, kurį pasirašė pulkininkas Ereminas, nurodyta 1913 m. birželio 19 d. Tą pačią dieną buvo išsiųstas aplinkraštis su nurodymais, kad nuo šiol laiškai turi būti adresuojami naujajam Policijos departamento Specialiojo skyriaus viršininkui M. E. Broetskis.

Vadinasi, 1913 m. liepos mėn., būdamas kitame darbe ir kitoje vietoje, pulkininkas Ereminas neturėjo nei teisių, nei galimybių, nei net poreikio pasirašyti oficialų 1913 m. liepos 12 d. raštą su specialiojo Policijos departamento skyriaus antspaudu. , nes šį darbą galėjo atlikti nauja pareigūnė, kurios pareigas ji įtraukė, jei būtų poreikis.

5. Visi korespondencijos skyriuje esantys dokumentai, kuriuos 1913 m. birželio 19 d. pasirašė pulkininkas Ereminas ir paskutines 1913 m. birželio dešimt dienų jo įpėdinis Broetskis, viršutiniame kairiajame kampe turi tipografinį antspaudą „Policijos specialiojo skyriaus viršininkas Departamentas“, o Eremino laiško straipsnyje pavaizduotame antspaude yra toks tekstas: „M.V.D. Policijos departamento Specialiojo skyriaus vedėjas“, tai yra skiriasi nuo byloje saugomų tokio pobūdžio dokumentų. Šių dokumentų tipografiniuose antspauduose nėra žodžio „Vidaus reikalų ministerija“ ir visur „vadybininkas“, o ne „vadovas“.

6. Pagal tuo metu galiojusias raštvedybos taisykles visi struktūrinis vienetas Policijos departamentas nustatė griežtai apibrėžtą siunčiamų dokumentų numeraciją. Policijos departamento specialusis skyrius pagal įsakymą turėjo numerius, prasidedančius Nr. 93001. Pulkininko Eremino 1913 m. liepos 12 d. rašto Nr. 2898, tai yra visiškai kitoks, neatitinkantis šiam struktūriniam padaliniui nustatytos numeracijos. .

Pirma, SSRS Centrinėje valstybinėje civilinės aviacijos administracijoje Baku saugumo departamento lėšų nebuvo ir nėra. Vadinasi, buvo ir nėra straipsnyje atgaminto dokumento, t.y. agento Fikuso pranešimo.

Antra, Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento Specialiojo skyriaus susirašinėjimo su Baku saugumo departamentu bylose yra pranešimų apie žvalgybinę informaciją apie partiją „Socialistų-demokratų“, kurias sudarė Kaukazo apygardos pareigūnai. Saugumo departamentas, o juose nėra autorių minėtos informacijos apie Džugašvilį-Staliną. Trečia, Okhrana agentų pranešimai, kaip žinoma, buvo pateikti žodžiu, kurių pagrindu buvo sudarytos ir į centrą išsiųstos žvalgybos informacijos ataskaitos. Todėl straipsnio autoriai SSRS TsGAOR negalėjo aptikti, kaip jie rašo, „įdomaus dokumento: Okhranos agento Fikuso pranešimo“.

8. Cituodami kelis tekstus iš agento Fikuso pranešimo apie Baku komiteto veiklą, straipsnio autoriai rašo:

„Ochranai tapo žinomas kiekvienas Baku komiteto darbo žingsnis. Jos informatorius, tai yra informacijos teikėjas Fikusui, buvo labai kompetentingas ir sąžiningai tarnavo slaptajai policijai. Galime manyti, kad tai buvo I. Stalinas“.

Autorių prielaidos niekuo nepagrįstos. Jei jie iššifravo agento Fikuso slapyvardį, kaip nurodyta straipsnyje (nors tai buvo padaryta gerokai anksčiau nei jie), tada iš archyve esančios informacijos jie turėjo galimybę gauti labai išsamią informaciją apie tai, kas buvo agentas slapyvardžiu Fikusas. ir padarė. Jis buvo N. S. Erikovas, Tifliso provincijos valstietis, nelegaliu vardu gyvenęs darbuotojas D.V. Bakradze. Šis žmogus buvo Socialdemokratų partijos narys nuo 1897 m., 1906 m. buvo komiteto narys vienoje iš Kaukazo miesto organizacijų, 1908 m. buvo Baku, 1909 m. buvo Balakhanio komiteto narys. , palaikė glaudžius ryšius su socialdemokratinių organizacijų vadovais.

Tuo pat metu nuo 1909 m. balandžio iki 1917 m. jis buvo slaptas RSDLP Baku apsaugos skyriaus darbuotojas. Vadinasi, pats agentas Fikusas turėjo gerą galimybę gauti reikiamos informacijos apie socialdemokratinių organizacijų veiklą šiame regione ir jam nereikėjo specialių informacijos tiekėjų. Be to, jis neturėjo teisės užmegzti santykių su kitais asmenimis be specialaus leidimo.

9. Policijos departamento fonduose yra dokumentai, kuriuose yra informacijos apie asmenis, kurie buvo carinės slaptosios policijos agentai. Šiuose sąrašuose yra informaciją pateikusių asmenų pavardės, vardai, patronimai ir jų agento slapyvardžiai. Džiugašvilio-Stalino vardo šiuose sąrašuose nėra.

10. Po 1917 m. vasario mėnesio buržuazinės-demokratinės revoliucijos Laikinoji vyriausybė sukūrė keletą specialių komisijų, kurios siekė nustatyti provokatorius ir slaptosios policijos agentus tarp revoliucinių demokratų. Darbas atliktas remiantis Policijos departamento dokumentų studijomis (TsGAOR TSRS, f. 1467, 503, 504). To paties pobūdžio darbus sovietų organai atliko netrukus po Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos. Džugašvilis-Stalinas nebuvo tarp nustatytų provokatorių ir agentų.

Taigi Spalio revoliucijos centriniame valstybės archyve – aukščiausiuose SSRS valstybės valdžios ir valdžios organuose – nėra archyvinių dokumentų, tarp jų ir pulkininko Eremino 1913 m. liepos 12 d. laiškas, agento Fikuso pranešimai, patvirtinantys, kad Džugašvilis-Stalinas buvo carinės Okhranos agentas, buvo ir nėra.

Todėl nei G.A. Arutyunovas, nei F.D. Volkovo nei 1961 m., nei anksčiau, nei vėliau nepavyko rasti SSRS Rusijos religinio meno akademijos Centrinio valstybinio archyvo archyviniuose fonduose, vadinamuosiuose pulkininko Eremino laiškuose ir agento Fikuso ataskaitose, kurios tikrovėje neegzistavo.

Straipsnio „Prieš istorijos nuosprendį“ autoriai savo atradimą pavadino netikru, vadinamojo pulkininko Eremino laiško, kurį paskelbė amerikiečių sovietologas Isaacas Levinas Amerikos žurnale „Life No. 10“, gegužės 14 d. , 1956 m.

Pateikiame dviejų archyve esančių TSRS centrinio valstybinio archyvo archyvo pateiktų dokumentų kopijas: su A. Eremino parašu ir jo antspaudu viršutiniame kairiajame kampe, taip pat vieną, atgamintą iš publikacijos žurnale „Life“, kuri archyvarai laiko klastote.

Ši klastotė buvo išplitusi anksčiau ir vis dar plinta Sovietų Sąjungoje.

Netgi I. Levinas savo straipsnyje „Life“ žurnale buvo priverstas pripažinti, kad kritiškiausi Stalino biografai, kalbėdami apie provokaciją, „įskaitant jo didžiausią priešą Leoną Trockį, atmetė šį kaltinimą kaip siaubingą ir visiškai neįrodomą“.

Tenka apgailestauti, kad laikraščio „Moskovskaja pravda“ redakcija ir jos atsakingi darbuotojai, rengdami spausdinti G.A. Arutyunovas ir F.D. Volkovas „Prieš istorijos nuosprendį“ tokiais atvejais nukrypo nuo visuotinai priimto reikalavimo ir nemanė, kad galima susisiekti su SSRS centriniu valstybiniu potvarkių archyvu, kad būtų patvirtinta, kad archyviniuose fonduose yra vadinamasis pulkininko raštas. Ereminas ir šių autorių paskelbtas agento Fikuso pranešimas.

TsGAOR TSRS direktoratas

„Esame priversti išreikšti savo požiūrį į G. Arutjunovo ir F. Volkovo straipsnį „Prieš istorijos nuosprendį“, paskelbtą „Moskovskaja pravdoje“ šių metų kovo 30 d. d. Straipsnis, deja, daugeliu atžvilgių nukrypsta nuo tiesos. Mūsų duomenimis, nepasitvirtina G. Arutjunovo teiginys, kad „šeštajame dešimtmetyje TSKP CK prezidiumo komisijos pavedimu jis tyrė archyvinius dokumentus, susijusius su Stalino veikla“. Straipsnio autorių noras, siekiant istorinės tiesos ir visapusiško jos atskleidimo, padėti dabartinei CK Politinio biuro komisijai „pateikiant naujus dokumentus apie Stalino asmenybę“ taip pat nėra tinkamai paremtas. Ir štai kodėl.

Pagrindinis „naujas“ dokumentas, kurį G. Arutyunovas ir F. Volkovas naudojo kaip Stalino ryšių su Okhrana įrodymą, yra „Eremino laiškas“, kuris ne kartą buvo publikuotas užsienyje, ypač Fischerio monografijoje „Stalino gyvenimas ir mirtis“. Garsus sovietologas Edvardas Smitas teigia, kad „Eremino laišką“ kažkada vienas iš rusų emigrantų atgamino iš pamesto originalo. Tai, jo nuomone, lemia dokumente esančius nukrypimus, neleidžiančius jo pripažinti autentišku.

Iki gana dėl akivaizdžių priežasčių F. Volkovas ir G. Arutjunovas savo skelbiamo laiško fondo numerių ir saugojimo vienetų nepateikia. Tokio fondo tiesiog nėra.

Autoriai sugalvojo teiginį, kad „1962 m. Šatunovskaja TSKP CK iškėlė klausimą dėl medžiagos apie Staliną kaip carinės slaptosios tarnybos agentą paskelbimo“. Tiesą sakant, Chruščiovas buvo informuotas tik apie užsienio medžiagą šia tema, į kurią sekė jo atsakymas, pateiktas straipsnyje.

Apie savo „radinį“ G. Arutjunovas paskelbė 1987 m. Tada mes juo tikėjome, tikėjome, kad jis rimtai tiria šį klausimą. Užtat, dalyvaujant F. Volkovui, buvo bandoma medžiagoms suteikti sensacingą charakterį...“.

Įdomu, jei sukursite laišką, „įrodantį“, kad „garsusis sovietologas Edvardas Smitas“ kažkada buvo KGB agentas, o kai paaiškės apgaulė, paskelbsite, kad laiškas „atkurtas iš atminties iš pamesto originalo“, kuriame paaiškinama „ nukrypimai, pateikti dokumente „Kaip Amerikos teismas reaguos į tokį „argumentą“?

Tačiau grįžkime prie savo avelių. Nė kiek nesusigėdę dėl atskleistų faktų, sugėdinti istorijos mokslų daktarai elgiasi pagal principą: „arogantiškumas yra antroji laimė“. Taip rašo F. Volkovas po trejų metų išleistoje knygoje:

„B.I. Kaptelovas ir Z.I. Peregudovas, bandydamas paneigti dokumentą, tvirtina, kad „pirmiausia 1913 m. Jenisejaus saugumo departamentas kaip toks neegzistavo“. Tokie kompetentingi bendražygiai turėjo žinoti, kad Jenisejaus saugumo departamentas, remiantis turimais dokumentais, egzistuoja.

Taigi 1911 m. gruodžio 19 d. caro slaptosios tarnybos pažymoje Nr. 2840, išduotoje ištremtai naujakuriai Elizavetai Rumbai; jame rašoma: „Jis buvo perduotas 3-iosios Jenisejaus apygardos antstoliui ir praneštas Jenisejaus provincijos administracijos kalėjimų skyriui; Jenisejaus provincijos administracijos vadovas(išskirta mano - F. V.) ir žandarų korpuso skyrius kapitonui Železniakovui"".

Prieš mus, garsaus satyriko Arkadijaus Raikino žodžiais, yra aiškus bandymas „sugadinti kvailį“: Kaptelovas ir Peregudova rašo, kad 1913 m. nebuvo Jenisejaus saugumo departamento, o F. Volkovas jas „paneigia“ tai nurodančiu dokumentu 1911 m. veikė žandarų korpuso Jenisejaus provincijos administracija– visiškai kitokia struktūra.

Kitas Volkovo perlas atrodo taip:

„B. Kaptelovas ir Z. Peregudova; kaip ir kiti tyrinėtojai, jie neginčija dokumento tikrumo, tačiau teigia, kad jo nėra Centriniame valstybės potvarkių archyve; Kalbame apie dokumentą, liudijantį RSDLP Baku komiteto posėdį“..

Kyla pagrįstas klausimas: kaip galima „nuginčyti dokumento autentiškumą“, jei paties dokumento nėra?

Tačiau klastotės istorija tuo nesibaigia. Gorbačiovo-Jakovlevo apreiškimų siautulys pamažu sklaidosi, žmonės pradeda pervertinti Stalino vaidmenį mūsų šalies istorijoje. Kad procesas nenueitų per toli, reikia skubiai dar kartą „demaskuoti tironą“ laikraščiuose ir televizijoje, laimė, nesąžiningų istorikų tokiam darbui yra daugiau nei pakankamai.

O dabar 1997 m. rugsėjo 19 d. laikraštyje „Izvestija“ pasirodo straipsnis „Stalinas buvo carinės slaptosios tarnybos agentas“, kurį pasirašė kažkoks Aleksandras Nečajevas, ITAR-TASS apžvalgininkas. Su vištos, padėjusios kiaušinį entuziazmu, autorius praneša:

„Visų laikų ir tautų lyderis“ Josifas Stalinas, vadovavęs sovietų valstybei beveik trisdešimt metų, 1906 m. buvo užverbuotas carinės slaptosios policijos ir iki išrinkimo į partijos Centro komitetą 1910 m. aprūpino žandarmeriją „ vertingos žvalgybos informacijos“, – teigiama dokumente, fotokopijoje, kuri pirmą kartą pasirodė Rusijoje. Ją atsitiktinai atrado mokslininkas, publicistas ir Maskvos valstybinio universiteto profesorius statybos universitetas Jurijus Chečinovas neseniai dirbdamas jauniausios L. N. dukters archyve. Tolstojus Aleksandra Lvovna Tolstojus“.

Žinoma, mes kalbame apie tą patį liūdnai pagarsėjusį „Ereminskio laišką“.

„Chečinovas neabejoja, kad jo rasta kopija buvo padaryta iš originalaus dokumento dėl kelių priežasčių. Pirma, Eremino parašas buvo patvirtintas buvęs generolas Apsaugos departamentas Aleksandras Spiridovičius... Dar vienas dokumento autentiškumo patvirtinimas yra tai, kad jo originalą fondas tada už didelę sumą įkeitė vienam iš Amerikos bankų, kur jis išlikęs iki šiol..

Pastaba nepateikia jokio kito laiško autentiškumo „patvirtinimo“. Netrukus grįšime prie generolo Spiridovičiaus parodymų, dėl antrojo „įrodymų“, tai neatitinka tikrovės, nes „dokumentas“ nebuvo „įkeistas“ viename iš Amerikos bankų, o buvo ten saugoti.

Pakeliui profesorius Chečinovas aiškiai parodo savo neišmanymą aptariamu klausimu, pateikdamas tokį autoriaus komentarą „Ereminskio laiškui“:

„Po Stalino išrinkimo į partijos centrinį komitetą Prahoje (1910 metais – Autorius.) Stalinui grįžus į Sankt Peterburgą…».

Gerai žinoma, kad Stalinas buvo išrinktas, tiksliau, kooptuotas į CK ne 1910 m., o 1912 m.

Žinoma, „istorikams“, kurie „puola“ Staliną, atleidžiama dar mažiau klaidų. Tačiau čia Chečinovas nuėjo per toli - jis bandė pasisavinti „dokumento“ atradėjo laurus sau, už ką po dviejų savaičių toje pačioje „Izvestija“ gavo priekaištą iš kito istorijos mokslų daktaro Yu.G. gyvena Bostone. Felštinskis:

„Straipsnyje „Stalinas buvo carinės slaptosios policijos agentas“ (1997 m. rugsėjo 19 d.) profesorius Jurijus Chečinovas pasakoja apie Niujorko Tolstojaus fonde „rastą“ Specialiojo policijos departamento vadovo laišką. Skyrius, Ereminas, apie Stalino slaptą darbą. Tačiau šis dokumentas jau seniai žinomas tiek užsienyje, tiek Rusijoje! Pirmą kartą jis buvo paskelbtas žurnale Life 1956 m. balandžio mėn. Vėlesnėmis dienomis ir savaitėmis jis buvo plačiai pristatytas emigrantų spaudoje ir sukėlė diskusijų.

Rusijoje laiškas buvo paskelbtas „Moskovskaja pravda“ dar 1989 m. kovo mėn. ir nuo to laiko įtrauktas į istoriografiją pavadinimu „Ereminskio dokumentas“. Jis buvo kelis kartus perspausdintas Rusijos laikraščiai ir žurnalai...

„Naujasis rusų žodis“ išsamiai kalbėjo apie dokumento istoriją. Yu Chečinovas, sprendžiant iš jo neseniai atlikto interviu, apie tai žinojo. Žinojau, kad laiškas buvo paimtas iš Kinijos ir perduotas profesoriui M.P. Golovačiovas, o 1947 metais – Makarovas, Bachmetjevas ir Sergejevskis – emigracijos politiniai veikėjai. Žinojo apie rašto egzaminą Prancūzijoje ir Amerikoje. Kad tai jau seniai visiems žinoma. Ir vis dėlto norėjau pasirodyti kaip dokumento, išleisto užsienyje daugiau nei prieš keturiasdešimt metų, o Rusijoje daugiau nei prieš septynerius metus, atradėjas..

Sugavęs Chečinovą pažeidžiant prioritetą, Felštinskis ne kartą sugebėjo paminėti tokią „smulkmeną“, kad „Ereminskio dokumentas“ jau seniai buvo pripažintas netikru. Ir tai nenuostabu, nes pats Jurijus Georgijevičius yra aktyvus Stalino „provokacijos“ versijos propaguotojas. Todėl priekaištaudamas Chečinovui dėl bandymo pasisavinti kažkieno „šlovę“, jis savo publikacijoje cituoja „tikrai naujas dokumentas; apie Stalino provokaciją, kuri anksčiau niekur nebuvo publikuota“ – tadažinomiausias generolo Spiridovičiaus laiškas, kuriame pastarasis patvirtina Eremino parašo autentiškumą.

Kiek šis įrodymas yra autoritetingas? Spręskite patys: generolas Spiridovičius parašė laišką būdamas 80 metų, praėjus keturiasdešimčiai metų po aptartų įvykių. Ir vienintelis Eremino parašo pavyzdys, kurį jis galėjo palyginti, buvo užrašas, išgraviruotas ant sidabrinio ąsočio, kuris, be to, labai skiriasi nuo parašo ant „dokumento“ (tik pažiūrėkite į aukščiau esančią fotokopiją).

O taip, yra ir senojo kampanijos veikėjo intuicija:

„Bet ar Eremino laiškas nėra suklastotas, padirbtas? Nr. Ir su savo nutylėjimais, ir su visu savo „sąmokslu“ jis yra persmelktas tos ypatingos „tyrimo“ dvasios, kuri jame jaučiama ir verčia tuo patikėti. Sunku paaiškinti. Bet aš tai jaučiu, tikiu juo“..

Nesunku atspėti, kad dar per anksti dėti tašką šioje istorijoje. Neseniai liberalioji žiniasklaida pradėjo dar vieną isteriją apie „Stalino sugrįžimą“. Tai reiškia, kad turime laukti naujų „sensacingų atradimų“, naujų „Eremino laiško“ publikacijų.

Taigi, visa istorija apie Stalino bendradarbiavimą su Okhrana remiasi prastai parengtu suklastotu dokumentu. Be to, tarp klastotės apologetų matome mažiausiai keturis istorijos mokslų daktarus, kurie atsisakė ne tik mokslinio sąžiningumo, bet ir elementaraus žmogaus padorumo. Deja, toks elgesys Stalino atžvilgiu gana būdingas daugeliui mokslinės ir kūrybinės inteligentijos atstovų. Kaip taikliai pasakyta garsioji pasaka I.A. Krylova:

„Kodėl turėčiau būti nedrąsus? Ir aš jam spyriau:

Tegul asilo kanopas žino!

LEGENDA APIE TARITSYNSKO BARŽĄ

Kaip matome, mūsų šalies praeitis ir toliau yra derlingas laukas visokioms falsifikacijoms. Metai iš metų provakarietiškos inteligentijos „minties valdovai“ lieja šlaitą mūsų nacionalinėje istorijoje. Jų pastangų tikslas paprastas ir aiškus – įteigti Rusijos gyventojams kaltės kompleksą. Tegul žmonės, užuot ramiai ir oriai didžiuodamiesi savo protėvių poelgiais, drasko drabužius ir barsto pelenais ant galvų, pereidami į atgailos paroksizmą – taip bus lengviau supažindinti su liūdnai pagarsėjusiomis „vakarietiškomis vertybėmis“. “.

Todėl ne be susidomėjimo, imant bet kokį konkretų įvykį, žingsnis po žingsnio atsekama, kaip liberalių klikerių rankose tai virsta mitu.

Vienas iš svarbiausių pirmųjų pilietinio karo metų epizodų buvo Caricyno gynyba. Šis miestas buvo pagrindinis šalies tarpusavio kovos taškas. Per Caricyną einantys maršrutai sujungė centrinius Rusijos regionus su Žemutinės Volgos sritimi, Šiaurės Kaukazu ir Centrine Azija, iš kur centras buvo aprūpintas maistu ir kuru. Jo užėmimas leido pasiekti taip trokštamą Rusijos pietų ir Sibiro baltųjų jėgų sąjungą.

Caricyno gynybos metu pirmą kartą išryškėjo Stalino, kaip karinio vado, gabumai. 1918 m. vasarą Juozapas Vissarionovičius buvo išsiųstas į Rusijos pietus kaip neeilinis Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto atstovas grūdams įsigyti ir eksportuoti iš Šiaurės Kaukazas. Birželio 6 d. atvykęs į Caricyną Stalinas atkūrė ten tvarką, užtikrindamas nepertraukiamą maisto pristatymą į Maskvą. Kai Krasnovo Dono armija pradėjo puolimą ir liepos 19 d. buvo įkurta Šiaurės Kaukazo karinės apygardos karinė taryba, jos pirmininku tapo Stalinas. Kartu su K.E. Vorošilovui, jam pavyko apginti miestą ir užkirsti kelią Krasnovo ir Dutovo armijų susijungimui.

Besikuriančios Raudonosios armijos galvos skausmas buvo nuolatinė joje tarnavusių „karo ekspertų“ išdavystė - buvę pareigūnai. Savo ruožtu tai sukėlė daugelio sovietų lyderių natūralų nepasitikėjimą karo ekspertais. Tai suprantama: kai, pavyzdžiui, trys pirmieji 1918-ųjų birželį sukurtos 2-osios armijos vadai vienas po kito pasirodys išdavikai, neišvengiamai imsi įtartinas. Caricyno fronte taip pat buvo „penktoji kolona“. Jai vadovavo Šiaurės Kaukazo karinės apygardos štabo viršininkas, buvęs pulkininkas Nosovičius.

„Nepaisant pagalbos Denikinui iš išdaviko, buvusio caro pulkininko karo eksperto Nosovičiaus, užpuolimas prieš Caricyną baltagvardijai neatnešė sėkmės...

Nosovičiaus ir daugelio kitų buvusių carinės armijos karininkų išdavystė sustiprino jau įtartinas požiūris Stalinas karo ekspertams. Neeilinių galių maisto klausimais turintis liaudies komisaras neslėpė nepasitikintis specialistais. Stalino iniciatyva buvo suimtas didelis būrys karo ekspertų. Ant baržos buvo sukurtas plaukiojantis kalėjimas. Daugelis buvo sušaudyti".

Kaip bebūtų keista, šiuo atveju antisovietinis istorikas gana tiksliai išdėsto reikalo esmę. Tuo pačiu metu Stalino veiksmai atrodo visiškai pateisinami. Na, gal kiek susijaudinau. Nieko keisto tame, kad suimtieji buvo pasodinti ant baržos. Na, jie sukūrė plūduriuojantį kalėjimą. Kokia staigmena. Tą patį padarė britai, pavyzdžiui, būrų karo metu. Ir bolševikų priešininkai tokių metodų nepaniekino. Taigi beveik tuo pačiu metu per Jaroslavlio sukilimą, prasidėjusį 1918 m. liepos 6 d., sukilėliai ant baržos pasodino apie 200 suimtų sovietų aktyvistų. Iki išlaisvinimo liko gyvi tik 109 kaliniai.

O štai kas buvo pranešta 1918 m. spalio 18 d. 2-osios Rytų fronto armijos operatyvinėje ataskaitoje:

„Volgos karinė flotilė, sužinojusi, kad Golyanuose (dešiniajame Kamos krante, 30 verstų į šiaurę (nuo Sarapulo)) stovi barža su areštuotais sovietų darbininkais, paliko Sarapulį į viršų Kamoje, siekdama paimti minėtą baržą. . Atvykęs į Golyanus, flotilės vadovas, apsimetęs baltąja gvardija, įsakė prie prieplaukos stovinčiam vilkikui Baltosios gvardijos vadovybės vardu paimti baržą ir nuvesti iki Sarapulo. Triukas buvo gana sėkmingas – barža saugiai atvyko į Sarapulį. Baržoje buvo 522 sovietiniai darbininkai, atsidūrę siaubingoje padėtyje: dauguma buvo apsirengę, tik dembliais, atrodė nepaprastai išsekę, visi vos stovėjo ant kojų iš bado. Dieną prieš 30 žmonių. buvo sušaudyti. Spalio 18-osios naktį toks pat likimas laukė ir kitų; džiaugsmas tų, kurie buvo išlaisvinti iš baltųjų budelių rankų, buvo neapsakomas“..

Tačiau mūsų intelektualas nėra toks, kad priimtų tokią prozišką įvykių interpretaciją. Jis buvo auklėjamas grožinės literatūros. Dar mokykloje jam aiškino, kad jei pirmame spektaklio veiksme ant sienos kabo ginklas, tai spektaklio pabaigoje jis tiesiog turi šaudyti. Žinoma, gyvenime taip nutinka ne visada. Tiksliau, dažniausiai viskas yra atvirkščiai: ant sienos pakabintas ginklas kabo taikiai, niekam netrukdydamas, pamažu apsinešdamas dulkėmis ir visai nerodydamas noro šaudyti. Bet ar tikras intelektualas savo sprendimuose gali vadovautis niekšiška kasdienine proza?

Paimkime Caricyno epizodą, kaip interpretavo Volkogonovas. Inteligento pasąmonė joje neišvengiamai užfiksuoja „neteisybę“: suimtieji buvo pasodinti ant baržos. Tai buvo ant baržos, o ne kalėjimo pastate ar kitose patalpose. Pistoletas turi šaudyti. Kaip gali būti įtraukta barža? Na, pavyzdžiui, taip:

„Kelios dešimtys karinių ekspertų, kuriuos Snesarevas vienu metu paskyrė į savo būstinę, bandė paaiškinti Stalinui, kad vis tiek reikia atkreipti dėmesį į jam taip nemėgstamus „brėžinius“ ir planus. Atsakydamas Stalinas įsakė vietos saugumiečiams „sutvarkyti“, o rugpjūčio 22-osios naktį saugumiečiai, užpildę talpią baržą suimtais karo ekspertais, nuvežė juos į Volgos vidurį ir sušaudė. ir įmetė lavonus į vandenį“..

Tai pirmas laiptelis, vedantis iš tikrovės į mitą. Ar matote skirtumus? Anot Volkogonovo, blogo Stalino požiūrio į karo ekspertus priežastis buvo Nosovičiaus ir kitų buvusių karininkų išdavystė. Tai yra, Stalinas, žinoma, yra tironas, kuris nepasitiki specialistais, tačiau šis nepasitikėjimas turi rimtą priežastį. Piktadienio įvaizdžiui trūksta vientisumo – jo nusikaltimas turi pagrįstą pateisinimą. Naujoji versija ištaiso šį trūkumą. Pašalinta papildoma detalė Nosovičiaus išdavystės pavidalu. Stalino įsakymo suimti karo ekspertus priežastis buvo ta, kad jie bandė jam paaiškinti, kad reikia dirbti su žemėlapiais. Stalinas įgauna klasikinius neišmanėliško tirono bruožus, nubausdamas per daug erzinančius „išminčius“ iš savo rato.

Kas toliau Volkogonovui? "Daugelis buvo sušaudyti“. Skamba kažkaip neaiškiai. Ką tai reiškia "daug"? Tai nėra net pusė suimtųjų, kitaip vietoj " daug"buvo pasakyta" dauguma“ Bet dabar viskas aišku: „pripildyti talpią baržą kaliniais“. Kiek tilpo į baržą, tiek sušaudė. Energingas žodis "įvarčius" kelia tiesiogines asociacijas su autobusu piko metu: kol neuždarysim durų, nevažiuosime... tai yra, neplauksime. Bet barža nėra paprasta, bet "talpi"!

Paaiškinimą randa ir pats baržos naudojimas. Jis, kaip teigia valstybė, veikia kaip transporto priemonė, skirta aukas pristatyti į egzekucijos vietą – į Volgos vidurį.

Nesunku atspėti, koks turėtų būti kitas mitų kūrimo etapas. Barža turi dar vieną, dar nenaudojamą turtą. Kaip ir kitas vandens transportas, jis gali ne tik plūduriuoti, bet ir skęsti. Rezultatas yra kažkas tokio:

„1918 m. Caricyne, asmeniniu Stalino įsakymu, Volgoje buvo numušta barža, kurios triumai buvo užpildyti kaliniais..

Pakeliui, kaip papildoma „sunkinanti aplinkybė“, baržos keleiviai iš suimtų sąmokslininkų (net ir melagingai apkaltintų) virsta karo belaisviais, kurių egzekuciją griežtai draudžia visokios tarptautinės konvencijos.

Bet tai dar ne pabaiga. Stalino „nusikaltimui“ trūksta masto. Šis trūkumas taip pat turi būti ištaisytas:

„Stalinas yra grynas piktadarys, savo nusikaltimus pradėjęs nuo pilietinio karo laikų. Visus šiuos baltuosius generolus ir karininkus, kuriuos surinko iš visos kariuomenės, jis paskandino baržose prie Caricino...“.

Teisingai! „Visi šie baltieji generolai ir karininkai“ buvo sukrauti į talpius baržų triumus ir nuskandinti palei pagrindinės Rusijos upės farvaterį. O tie, kuriems neužteko vietos (akivaizdu, kad piktadarys pritrūko baržų), turėjo laukti iki 1937 m., kol bus sušaudyti kartu su Tuchačevskiu. Esant tokiai „įvykių versijai“ nėra gėdos pasirodyti televizijoje ar būti paskelbtam laikraštyje. Ir net jei jis turi tolimiausią ryšį su tikrove, viskas paprasta, aišku ir ideologiškai teisinga.

AR STALINAS BUVO PARANOJAS?

Viena iš juokingiausių istorijų apie perestroiką pagrįstai gali būti laikoma istorija apie stalininę paranoją. Šią diagnozę „Kremliaus diktatoriui“ tariamai nustatė akademikas V.M. Bekhterevas, dėl kurio jis iškart buvo nunuodytas:

„1971 metų rudenį M.I. Buyanovas kalbėjosi su Vladimiru Nikolajevičiumi Myasiščevu, kuris 1939 m. tapo Bekhterevo įkurto Psichoneurologijos instituto direktoriumi ir jam vadovavo apie trisdešimt metų.

„1927 m. gruodį, – sako Miašičevas, – Bekhterevas išvyko į Maskvą dalyvauti psichiatrų ir neuropatologų kongrese, taip pat pedologų kongrese... Prieš pat išvykdamas iš Leningrado, jis gavo Kremliaus medicinos skyriaus telegramą, kurioje jo paklausė. skubiai ten paskambinti atvykus į Maskvą, paskambino Bekhterevas ir nuvyko į Kremlių.

Bekhterevas atvyko į posėdį labai vėlai, jo paklausė, kodėl jis vėluoja. Į tai Bekhterevas, dalyvaujant keliems žmonėms, irzliai atsakė:

„Mačiau vieną paranojiškai nudžiūvusią ranką“.

„Arba vienas iš susirinkusiųjų pranešė į atitinkamą vietą“, – pažymi M.I.Bujanovas, „arba Bekhterevo likimas jau buvo nulemtas, bet netrukus po šių žodžių jis netikėtai mirė fiziškai, kad ir kas nesiskundė Jo netikėta mirtis sukrėtė visus, daugelis įtarė, kad kažkas negerai..

Atkreipkite dėmesį, kad nei straipsnio autorius Olegas Morozas, nei jo cituojamas psichiatras Michailas Buyanovas nėra įvykio liudininkai. Prieš mus yra ne liudininko prisiminimai, o tik paskalų atpasakojimas. Tas pats pasakytina ir apie kitus leidinius apie „stalininę paranoją“. Pavyzdžiui, į pasakojimą apie akademiko anūkę – N.P. Bekhtereva, kuriai 1927 m. buvo treji metai. Be to, 1995 m. rugsėjo mėn. interviu laikraščiui „Argumentai ir faktai“ Natalija Petrovna netikėtai pasakė. kitą išpažintį:

„-...Beje, ar tikrai Vladimiras Michailovičius Bekhterevas išėjo iš Stalino ir pasakė, kad jam paranoja, kodėl tavo senelis buvo nunuodytas?

– Buvo tendencija paskelbti Staliną išprotėjusiu, taip pat ir naudojant tariamą senelio pareiškimą, bet pareiškimo nebuvo, kitaip būtume sužinoję. Senelis tikrai apsinuodijo, bet dėl kažko kito.Ir kažkam reikėjo šios versijos. Jie pradėjo daryti man spaudimą, ir aš turėjau patvirtinti, kad taip yra. Man buvo pasakyta, kad jie spausdins; koks buvo drąsus žmogus Bekhterevas ir kaip jis mirė, drąsiai atlikdamas medicininę pareigą. Kas yra medicininė pareiga?

Jis buvo puikus gydytojas, kaip jis galėjo palikti bet kurį pacientą ir pasakyti, kad jis paranojiškas? Jis negalėjo to padaryti“..

Kas tai yra? Kiek daug širdį veriančių istorijų esame girdėję apie tai, kaip „Stalino budeliai“ privertė „nekaltas neteisėtų represijų aukas“ apkaltinti save, savo šeimą ir draugus. O dabar paaiškėja, kad patys „perestroikos meistrai“ nedvejodami pasinaudojo melagingais įrodymais, versdami žmones „patvirtinti“ melą ir šmeižtą.

Tačiau neperdėkime. Kokios baisios bausmės galėjo grėsti Bekhterevai devintojo dešimtmečio pabaigoje? Greičiausiai Natalijai Petrovnai buvo tiesiog pažadėtas kažkoks gesheft už melagingus parodymus.

Atrodytų, viskas aišku. Be to, Bekhterevai pritaria ir kiti Stalinui visiškai neprijaučiantys autoriai. Iš interviu su Igoriu Gubermanu:

„Žinau, kad ši versija yra kvailystė. Šią versiją, matyt, įnešė gydytojai, grįžę iš lagerių 1956 metais... Bekhterevas Staliną iš tikrųjų apžiūrėjo kaip neurologą... Tą pačią naktį jis mirė nuo apsinuodijimo. Tačiau tokiai slaptai žmogžudystei Stalinas dar neturėjo pakankamai komandos. Ir svarbiausia, kad Bekhterevas buvo tikras gydytojas, kažkada davęs Hipokrato priesaiką ir mokęs studentus šventai jos laikytis. Todėl net jei jis būtų atradęs paranoją Stalinui, jis niekada to nebūtų garsiai pasakęs..

Štai ką sako Psichiatrijos skyriaus vedėjas: Karo medicinos akademija Profesorius A.A. Portnovas pokalbyje su M. Dmitruku:

„Kalbant apie legendinę frazę, Bekhterevas, esu tikras, negalėjo to pasakyti. Ir visai ne dėl to, kad bijotų represijų. Vladimiras Michailovičius iš tiesų buvo labai drąsus žmogus ir pasakė nemalonius dalykus, nepaisant veidų, versijos autoriai teisingai rašo apie tai.

Bet kažkodėl jie tyli; kad jis taip pat buvo aukščiausios kultūros žmogus, kuris neleido sau įžeidinėti žmonių, ypač jiems už nugarų.

Nuvytęs paranojiškas... Net pradedantysis psichiatras negali to pasakyti apie pacientą. Ir Bekhterevas buvo pagrindinis specialistas, pripažintas visame pasaulyje. Pasižymėjo ypatingu taktiškumu, subtilumu, santykiuose su žmonėmis, ragino kolegas laikytis medicininio konfidencialumo ir tausoti pacientų pasididžiavimą.

Jei Bekhterevas būtų diagnozavęs Staliną, jis niekada apie tai nebūtų kalbėjęs nuošalyje ir net įžeidžiančiais žodžiais. Esu įsitikinęs, kad juos mokslininkui priskiria žmonės, nežinantys nei jo mąstymo būdo, nei moralinės pozicijos“..

Tačiau tai nėra taip paprasta. Deja, puikūs mokslininkai ne visada išsiskiria aukštais moralės principais. Nutraukime panegirikų srautą ir atsigręžkime į faktus. 1916 metais buvo išleista brošiūra V.M. Bekhterevas „Vilhelmas yra neronoviškojo tipo išsigimimas“. Su „išskirtiniu taktu ir subtilumu“ Vladimiras Michailovičius rašo taip apie Vokietijos imperatorių:

„Akivaizdu, kad jei Vilhelmas negali būti pripažintas psichikos ligoniu, vadinasi, jis negali būti vadinamas visiškai sveiku, nes minėti jo prigimties ypatumai įrodo jo disbalansą ir polinkį į nenormalias psichikos apraiškas ir sutrikimus, kurie yra tokie įprasti žmonėms. apskritai visi išsigimę“..

„Galiausiai pažymime, kad Vilhelmas taip pat turi ryškų degeneracinį bruožą – stulbinamą jo veido prognozę. Frigerio lentelės rodo, kad normalių žmonių temporo-aurikulinis kampas viršija 90°, o degeneratų jis dažniausiai nesiekia šios normos, o pas Vilhelmą šis kampas, kaip nustatė gydytojai, yra net 68°..

„Skaitytojui tikslinga kelti klausimą, ar yra didelis skirtumas tarp psichikos ligonio ir išsigimėlio ir ar buvo verta saugoti Vilhelmą, kad jis nebūtų laikomas psichikos ligoniu, jei reikia jį pripažinti išsigimusiu. su gimusio nusikaltėlio bruožais, kuriuos taip ryškiai apibūdino Lombroso..

Aišku, kad šiuo atveju nekalbama apie jokią medicininę diagnozę – klijuojamos įžeidžiančios propagandos etiketės, remiamos akademiko autoritetu.

Ir štai dar vienas prisilietimas prie krištolo skaidrumo garsaus psichiatro išvaizdos. Iš rašytojo V.V. atsiminimų. Veresaeva:

„Tai buvo 1898 metų pabaigoje. Buvau asistente Barakų ligoninėje Botkinui atminti. Žmona kelerius metus sirgo stipriu nervų sutrikimu: netikėtai iškvietus butą jai prasidėjo traukuliai, nuolat sirgo migrena, o nueiti du kvartalus gatve jai jau buvo didelė kelionė. Kreipėmės į daugybę gydytojų ir profesorių pagalbos – naudos nebuvo. (Po dvidešimt penkerių metų paaiškėjo, kad visus šiuos reiškinius sukėlė latentinė maliarija). Vienas mano ligoninės bendražygis rekomendavo kreiptis į nervų ligų profesorių V.M. Bekhterevas yra žinomas Europos mokslininkas ir puikus diagnostikas.

Įvadinio fragmento pabaiga.

* * *

Pateiktas įvadinis knygos fragmentas Bjauriausi mitai apie Staliną. Į lyderio šmeižtus (I. V. Pykhalovas, 2012 m.) pateikė mūsų knygų partneris -

Dezervai sunerimę,

Žmonijos čempionai,

Klaidingi mąstytojai

Juos vargina keisti dalykai.

Taip jie bando,

Jie pila nuodingus gėrimus,

Bet Stalinas atgimsta

Per sulaužytus vaizdus.

Stanislavas Krutikovas

Nes antistalininės propagandos statinys iš pradžių buvo pastatytas ant netvirtų melo ir šmeižto pamatų. Ant smėlio pastatytas namas neišvengiamai sugrius.

Nes velionio sovietų žmonių vado fone šiandieniniai Rusijos valdovai atrodo ypač apgailėtinai ir juokingai.

Nes, žiūrėdami į Rusijos „žaliavų demokratijos“ demonstruojamus „sėkmius ir pasiekimus“, mūsų tautiečiai vis labiau supranta, kad šis kelias mus veda į mirtį.

Tikiuosi, kad ši knyga pasitarnaus ir gražiam šmeižiamo vadovo vardui.

1 skyrius. Stalinas ir saugos priemonės

Draugas I.V. Stalinas prisijungė prie šio pokalbio ir ironišku bei žaismingu tonu pažymėjo: „Nebent skrydžiai baigtųsi katastrofa“.

Štai, kruvina totalitarizmo šypsena! Kam šaudyti, kai yra kiti metodai – humaniški ir demokratiški? Kaip neseniai pareiškė Rusijos prezidentas Dmitrijus Medvedevas: „Jokie nacionalinės pramonės, šiuo atveju aviacijos, interesai nėra verti žmogaus gyvybės. Jei orlaivių gamybos pramonė nesugebės sukurti kokybiškų ir patikimų orlaivių, Rusija juos pirks užsienyje..

„Kaltė dėl nelaimingų atsitikimų buvo perkelta iš politinių lyderių (pavyzdžiui, paties Stalino) pečių ant pramonės darbuotojų pečių.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje ir viduryje dėl bet kokios didelės avarijos SSRS, pasibaigusios žmonių aukomis, paprastai buvo iškelta baudžiamoji byla. .

„Klojant karnizo plokštę ant statomo mokyklos pastato, mūrininkas dėl didelio karnizo išsikišimo buvo priverstas (darbo patogumui) atsistoti ant statomo pastato sienos.

Spaudžiant darbuotojo kūną, karnizo plokštė įgriuvo. Darbininkas nukrito kartu su karnizu iš ketvirto aukšto aukščio ir žuvo.

Atrodytų, ko dar reikia? Pats mūrininkas kaltas, uždaryk reikalą ir nurimk. Bet ne, kruopštūs stalininiai satrapai pradeda kasti toliau:

„Atmesti šią bylą buvo neteisinga; Tyrėjas suklydo dėl to, kad jis visiškai neteisingai nustatė pažeidimus, kurie realiai įvyko šioje byloje ir dėl kurių mūrininkas mirė.

Tyrėjas pastebės, kad:

a) mūrininkui nebuvo suteikta normaliai organizuota darbo vieta, dėl ko jis buvo priverstas dirbti stovėdamas ant sienos ir dėl to atsidūręs pavojingomis darbo sąlygomis;

c) plokštes kloti tiek nuo grindų, tiek nuo išorinių pastolių vienu metu turėjo atlikti du darbuotojai, o ne vienas, kaip buvo šiuo atveju;

d) karnizo inkaravimas (tvirtinimas) atliktas netinkamai (karnizo inkaravimas ir tvirtinimas neatitinka projekto);

e) karnizo dydis ir profilis neatitiko projekto;

f) karnizo klojimo medžiagos tiekimo būdas neatitiko darbo organizavimo projekto.