Kaštų mažinimą palengvina pateisinamas pasirinkimas tarp gamybos savoje ir pusgaminių, komponentų ir kt.
11 situacija. Įmonė gali pirkti komponentus (dalis) arba gaminti savarankiškai. Savos gamybos atveju fiksuotos išlaidos, susijusios su šių dalių gamyba, sieks 50 tūkstančių rublių, o kintamos išlaidos vienam gaminio vienetui sieks 25 rublius. Paruoštas dalis galima įsigyti už 100 rublių. už vienetą. Įmonės metinis šių dalių poreikis – 800 vnt.
Pasirinkimas iš labiausiai efektyvus sprendimas galima padaryti sprendžiant šią lygtį:
C x q = S postas + S per. vienetai x q,
kur q – reikalingas kiekis dalių per metus.
Transformuodami lygtį pagal mūsų duomenis, gauname:
100 q = 50 000 + 25 q; q = 667 vienetai
Taigi, skaičiavimai rodo, kad metiniam poreikiui 667 detalėms, jų įsigijimo kaštai sutaps su jų gamybos savikaina. Jei reikia daugiau nei 667 vienetų dalių per metus, tai bus efektyviau savos gamybos, o esant mažesniam poreikiui apsimoka pirkti. Kadangi įmonės dalių poreikis yra 800 vnt., o tai yra didesnis nei jų kritinis kiekis, jas gaminti jas įmonei apsimoka labiau.
5.6.5. Papildomo užsakymo už mažesnę nei savikaina kainą priėmimas arba atmetimas.
Poreikis priimti papildomą užsakymą už mažesnę nei savikainą įmonėje dažniausiai iškyla sumažėjus gamybai, nepaisant to, kad įmonės gamybos pajėgumai nėra visiškai išnaudojami.
12 situacija. Įmonė turi pagaminti 1000 vnt. produktai, kurių kaina yra 150 rublių už vienetą. Visos produkcijos kaina pagal planą yra 120 tūkstančių rublių, įskaitant fiksuotas išlaidas - 60 tūkstančių rublių. Per metus realios pardavimo apimtys gerokai sumažėjo ir bus maždaug 40% mažesnės nei planuota. Įmonė gauna užsakymą 300 gaminių, kurių gamyba turi vykti naudojant modifikuotą technologiją, kuriai reikia papildomų 5 tūkstančių rublių investicijų. Pardavimo kaina 110 rublių. vienam produkcijos vienetui. Ar tai bus naudinga įmonei?
Remiantis turima informacija, tai yra nuostolinga, nes matome, kad pardavimo kaina yra mažesnė nei vieneto gamybos savikaina. Tačiau tiksliai atsakyti į šį klausimą galima tik padarius būtini skaičiavimai, kurie pateikti lentelėje. 5.6.5.1.
5.6.5.1 lentelė.
| Nr. | Rodikliai | Galimybė 100% užsakymų portfelis | Galimybė 60% užsakymų portfelio | Papildoma užsakymo galimybė | ||
| 60% užsakymų portfelio | papildomas užsakymas | viso | ||||
| 1. | Gamybos apimtis, vnt | |||||
| 2. | Kaina, rub | |||||
| 3. | Pajamos, t.rub. | |||||
| 4. | Gamybos savikaina, t.rub. | |||||
| 5. | Gamybos vieneto kaina, rub. | 132,22 | ||||
| 6. | Pastovių išlaidų suma, t. | |||||
| 7. | Kintamųjų išlaidų suma, t.rub. | |||||
| 8. | Kintamos išlaidos už vienetą. | |||||
| 9. | produktai, įtrinti. | -6 | -6 |
Pelnas (nuostolis), t.rub.
Kaip matyti iš lentelės, net ir už kainą, mažesnę nei savikaina, įmonei naudinga gauti papildomą užsakymą, nes fiksuotos išlaidos nėra paskirstomos papildomam užsakymui.
Spręsdama, ar priimti papildomą užsakymą, įmonė pirmiausia turi žinoti, koks bus papildomo pelno dydis ir kokia turi būti prekės kaina.
Šį skaičiavimą galima atlikti naudojant formulę:
C papildomas = S vienetui + (S' įrašas / q papildomas) + (P papildomas / q papildomas)
kur S postas yra fiksuotų išlaidų pokytis, atsiradęs dėl vykdymo
papildomas užsakymas;
R papildomas – pelnas, gautas iš papildomo užsakymo.
Tada, atsižvelgiant į nagrinėjamos situacijos sąlygas, jei pradėsime norimą pelną ir gausime papildomą 4 tūkstančių rublių užsakymą. , tada papildomos užsakymo prekės kaina turėtų būti:
C papildomas = 60 + (5000 / 300) + (4000 / 300) = 90 rub. Pagal pastraipas. 1 punkto 1 str. 254 Mokesčių kodas Rusijos Federacijoje medžiaginėms sąnaudoms priskiriamos šios išlaidos: - žaliavoms ir reikmenims, naudojamoms prekėms gaminti (darbų atlikimui, paslaugų teikimui) ir jų pagrindui formuoti, įsigyti; - žaliavų ir medžiagų, kurios yra, pirkimui būtinas komponentas gaminant prekes (atliekant darbus, teikiant paslaugas). Praktikoje pasitaiko atvejų, kai perkant medžiagas reikia patirti papildomų išlaidų. Pavyzdžiui, tai taikoma išlaidoms, susijusioms su vertimo į rusų kalbą kaina techninės charakteristikos ir medžiagų naudojimo sąlygas. Šiuo pagrindu, mūsų nuomone, šios išlaidos taip pat turėtų būti įtrauktos į materialinių išlaidų dalį. Panašios pozicijos laikosi Maskvos miesto Rusijos mokesčių ir mokesčių administravimo departamentas, kuris 2003 m. sausio 5 d. laiške N 26-12/820 paaiškino, kad organizacijos išlaidos techninių dokumentų vertimo išlaidomis. charakteristikos ir naudojimo sąlygos yra įtraukiami į pelno mokestį pagal 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnyje nustatyta, kad materialinės išlaidos perkant konkrečias medžiagas, jei jos atitinka ekonominio pagrįstumo kriterijus. Pelno mokesčio mokesčių apskaitos organizavimo požiūriu nagrinėjamos įmonės materialinių sąnaudų elementas įdomus tuo, kad pagal PMĮ 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 318 straipsniu, apskaičiuojant pelno mokestį, gamybos ir pardavimo išlaidos, patirtos per ataskaitinį (mokestinį) laikotarpį, skirstomos į tiesiogines ir netiesiogines. Tuo pačiu metu tiesioginės išlaidos paprastai apima, visų pirma, materialinės išlaidos, nustatytas pagal dalis. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnis. Pažymėtina, kad tam tikrų materialinių išteklių, naudojamų įmonių gamybos procese, priskyrimo tiesioginėms ar netiesioginėms išlaidoms mokesčių apskaitoje klausimas yra gana sudėtingas. Faktas yra tas, kad be pastraipose nurodytų žaliavų ir medžiagų. 1 punkto 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsniu, šiame straipsnyje taip pat pateikiama nuoroda į įsigytas medžiagas, naudojamas, pavyzdžiui, kitoms gamybos ir ekonominėms reikmėms (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 2 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnis) arba kasybos ir parengiamųjų darbų kasybos ir eksploatacinių kasybos įmonių karjeruose darbų išlaidos (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnio 4 punktas, 7 punktas). Šios materialinės išlaidos, taip pat būtinos gaminant prekes (darbų atlikimas, paslaugų teikimas) ir, žinoma, susijusios su technologinis procesas, tačiau nėra susiję su tiesioginėmis išlaidomis, nes jos nėra nurodytos 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 318 straipsnis. Mūsų nuomone, sprendžiant, ar tam tikrus materialinius išteklius, naudojamus organizacijos gamybinėje veikloje, priskirti tiesioginėms išlaidoms taikant BKĮ 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 318 straipsniu, būtina vadovautis kriterijumi, kad šios medžiagos būtų naudojamos pagrindinėje gamyboje, o ne pagalbinės (nesusijusios su pagrindine gamybos grandine bet kokių rūšių gamybai). gatavų gaminių), kuris yra tiesiogiai arba gatavo produkto materialusis pagrindas, arba būtinas materialus komponentas, kuris papildo arba tiesiogiai sąveikauja su perdirbtu produkto pagrindu jį perdirbant į komercinius produktus. Materialiniai ištekliai, naudojami įmonėje nudėvėto turto eksploatacijai užtikrinti gatavos produkcijos gamybos procese (t.y. sąveikaujant tik su ilgalaikiu turtu ir kitomis darbo priemonėmis, o ne su pagaminta produkcija), mūsų nuomone, turėtų būti klasifikuojami kaip netiesioginės išlaidos mokesčių apskaitoje . Kitaip tariant, materialinės išlaidos pastraipų taikymo prasme. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnis (tiesioginės išlaidos) „sėdi viduje“ gatavame gaminyje kaip jo sudedamoji dalis, o materialinės išlaidos, taikant pastraipas. 2 p. 1 str. 254 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (netiesioginės išlaidos) yra naudojamos kaip šių gatavų produktų gamybos priemonė. Jei kyla ginčytinų klausimų dėl tam tikrų medžiagų įtraukimo į tiesiogines ar netiesiogines išlaidas mokesčių apskaitoje, būtina atsižvelgti į tai, kad Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis nustato pajamų mokesčio bazės formavimo tvarką, įskaitant tiesioginių išlaidų sudėties nustatymą visų pramonės šakų organizacijoms ir įmonėms. nacionalinė ekonomika neišryškinant atskirų ūkio šakų gamybos ypatybių. Todėl sprendžiant konkrečius klausimus dėl tam tikrų skyriaus normų taikymo. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsniu, būtina atsižvelgti į konkrečios pramonės šakos gamybos ypatybes, kurios gali būti įrašytos arba organizacijos apskaitos politikoje, arba bendrosiose pramonės gairėse ar taisyklėse dėl gamybos sąnaudų formavimo. . Nuo 2005 m. sausio 1 d. 2005 06 06 Federalinio įstatymo N 58-FZ straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 318 str., buvo padaryti pakeitimai, kurie įsigalioja 2005 m. liepos 14 d. ir taikomi teisiniams santykiams, atsiradusiems nuo 2005 m. sausio 1 d. Savo prasme pakeitimai „atveria“ tiesioginių išlaidų sąrašą, kuri leis pačioms organizacijoms išlaidas skirstyti į tiesiogines ir netiesiogines . Taigi nuo 2005 m. sausio 1 d. į tiesiogines išlaidas visų pirma gali būti įtrauktos medžiagos, nustatytos pagal paragrafus. 1 ir 4 dalys 1 str. 254 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Kartu tiesiogiai nustatyta, kad mokesčių mokėtojas savarankiškai mokesčių tikslais apskaitos politikoje nustato tiesioginių išlaidų, susijusių su prekių gamyba (darbų atlikimu, paslaugų teikimu), sąrašą. Ši naujovė leidžia ženkliai sumažinti skirtumus tarp prekių (darbų, paslaugų) apskaitos ir mokestinių sąnaudų, taip pat pašalinti mokestines rizikas, su kuriomis mokesčių mokėtojai susidūrė taikydami ankstesnės redakcijos PMĮ 2 str. 318 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Arbitražo praktika 1. Sandorio šalių sukauptos „baudos“ už vagonų prastovą, vagonų vėlavimą iškrovimo metu, šilumos praradimą ir elektros energijos praradimą nėra atsakomybės rūšys, o yra padidintas mokestis, kuris turi būti įtrauktas į materialinių sąnaudų dalį. pagal dalis. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ nutarimas, 2005 m. rugpjūčio 29 d. N A13-16812/04-19). Visuomenė 2002 - 2003 m įtrauktos į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio apmokestinamąją bazę, sandorio šalių sukauptas netesybas už nenaudojamus automobilius, automobilių vėlavimą iškrauti, šilumos nuostolius ir elektros energijos nuostolius. Mokesčių inspekcija mano, kad šios išlaidos yra ekonomiškai nepagrįstos, taip pat remiasi paragrafais. 13 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnis, pagal kurį ne veiklos sąnaudos, nesusijusios su gamyba ir pardavimu, apima pagrįstas išlaidas veiklai, kuri nėra tiesiogiai susijusi su gamyba ir (ar) pardavimu. Prie tokių išlaidų visų pirma priskiriamos išlaidos baudų, netesybų ir (ar) kitų sankcijų forma, kurias skolininkas pripažįsta arba kurias skolininkas turi sumokėti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą už sutartinių ar skolinių įsipareigojimų pažeidimą. . Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad Bendrovė ginčijamus mokėjimus atliko pagal Bendrovės sandorio šalių išrašytas sąskaitas, kuriose buvo nurodyta mokėtina suma už automobilių prastovą, iškraunamų automobilių vėlavimą, šilumos nuostolius ir elektros energijos nuostolius. . Šios sumos, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra baudos, netesybos ar kitos sankcijos. Mokėjimų už vagonų prastovą ir vagonų vėlavimą iškrovimo metu padidinimas yra numatytas 2 str. 43 Rusijos Federacijos įstatymas „Chartija geležinkelių transportas Rusijos Federacija"; šilumos ir elektros nuostoliai yra neatskiriama dalis mokesčiai už suvartotą elektros energiją ir šiluminė energija remiantis 66.3 ir 66.4 punktais Gairės dėl reguliuojamų elektros (šilumos) tarifų ir kainų mažmeninėje (vartotojų) rinkoje apskaičiavimo, patvirtinto Federalinės energetikos komisijos 2002 m. liepos 31 d. nutarimu N 49-E/8 pagal jai suteiktus įgaliojimus. pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl valstybinio elektros ir šilumos energijos tarifų reguliavimo Rusijos Federacijoje reguliavimo“ 5 straipsnis. Pagal pastraipas. 1 punkto 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsniu, materialinės išlaidos visų pirma apima mokesčių mokėtojo išlaidas, susijusias su žaliavų ir (ar) medžiagų, naudojamų prekių gamybai (darbų atlikimui, paslaugų teikimui) ir (ar) įsigijimui. sudarančios jų pagrindą ar būtinu prekių gamybos (atlikimo darbų, paslaugų teikimo) komponentu. Taigi nurodyti mokėjimai sandorio šalims pagal jų išrašytas sąskaitas faktūras yra ekonomiškai pagrįsti ir Bendrovės dokumentuoti. Vadinasi, Bendrovė šias išlaidas pagrįstai priskyrė sąnaudoms, mažinančioms pelno mokesčio bazę kaip materialines sąnaudas. 2. Žurnalo įsigijimo išlaidos, kurios vėliau pervedamos, kai Bendrovei teikia visapusiškas konsultavimo paslaugas, pagal paragrafus priskiriamos materialinėms sąnaudoms. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnis (Rusijos Federacijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimas N A29-2980/2005a). Patikrinimo metu mokesčių administratorius nustatė, kad Bendrovė į pelno mokesčio bazę mažinančias išlaidas neteisėtai įtraukė žurnalo „Verslas ir teisė“ įsigijimo išlaidas. Inspektoriai manė, kad žurnalas nėra būtinas Bendrovės paslaugų komponentas. informacinės paslaugos ir todėl nesusijęs su materialinėmis išlaidomis. Komi Respublikos arbitražo teismas, tenkindamas Bendrovės pareikštą reikalavimą, vadovavosi paragrafais. 1 punkto 1 str. 254 Mokesčių kodeksas. Kartu teismas rėmėsi žurnalo „Verslas ir teisė“ įsigijimo išlaidų priskyrimu suteiktoms informacinėms paslaugoms, todėl Inspekcijos išvada, kad mokesčių mokėtojas neįvertino pelno mokesčio apmokestinamosios bazės, yra neteisėta. Inspekcijos kasacinį skundą išnagrinėjęs Volgos-Vjatkos apygardos federalinis arbitražo teismas pagrindo jį tenkinti šioje dalyje nenustatė. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsniu, pelno mokesčio objektas yra mokesčių mokėtojo gautas pelnas. Pelnas Ch. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis pripažįsta gautas pajamas, atėmus patirtas išlaidas, kurios nustatomos pagal minėtą skyrių. Pastraipose 1 punkto 1 str. Kodekso 254 straipsnyje nustatyta, kad materialinėms išlaidoms visų pirma priskiriamos šios mokesčių mokėtojo išlaidos: žaliavoms ir (ar) medžiagoms, naudojamoms prekėms gaminti (darbų atlikimui, paslaugų teikimui) įsigyti ir (ar) sudarantys jų pagrindą ar būtini gamybos prekių komponentai (darbų atlikimas, paslaugų teikimas). Teismas nustatė ir bylos medžiaga patvirtina, kad Draugijos vykdomos veiklos tikslas – sudaryti vartotojų informavimo paslaugų sutartis, į kurių kainą įeina žurnalo „Verslas ir teisė“ kaina. Žurnalo platinimas už informacinių paslaugų ribų nebuvo teikiamas. Mokesčių administratorius nepateikė priešingų įrodymų. Dokumentinio išlaidų įrodymo principo taikymo praktika 1. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 skyriuje nėra imperatyvioji norma, kuris rodytų negalimumą priimti apskaitai pirminių dokumentų, turinčių dizaino trūkumų (išduotų neegzistuojančių juridinių asmenų, valdymo organų teisėtumo). juridinis asmuo o vyriausiojo buhalterio įgaliojimai kelia abejonių). Pirminių dokumentų nepatikimumas yra pagrindas mokesčių mokėtojo atsisakymui priimti tokius dokumentus savo sandorio šalies apskaitai, tačiau tai nereiškia, kad išlaidų nėra pripažinta (Šiaurės Kaukazo regiono federalinės antimonopolinės tarnybos vasario 26 d. 2006 N F08-383/2006-175A). Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsniu, dokumentais pagrįstos išlaidos – išlaidos, patvirtintos pagal Rusijos Federacijos teisės aktus surašytais dokumentais. Pagal pastraipas. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 str., materialinės išlaidos apima mokesčių mokėtojo išlaidas žaliavoms ir (ar) medžiagoms, naudojamoms prekėms gaminti (darbų atlikimui, paslaugų teikimui) ir (ar) sudarančioms jų pagrindą arba yra būtinas komponentas gaminant prekes (darbų atlikimas, paslaugų teikimas). Pagal str. 9 Federalinis įstatymas 1996 m. lapkričio 21 d. N 129-FZ „Dėl apskaitos“, visos organizacijos vykdomos verslo operacijos turi būti įformintos patvirtinamaisiais dokumentais. Šie dokumentai yra pirminiai apskaitos dokumentai, kuriais remiantis vedama apskaita. Tuo pačiu Ch. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnyje nėra imperatyvios normos, nurodančios, kad neįmanoma priimti apskaitai pirminių dokumentų, kurių dizainas yra trūkumų (išduotas neegzistuojančių juridinių asmenų; juridinio asmens valdymo organų teisėtumas). subjektas ir vyriausiojo buhalterio įgaliojimai kelia abejonių). Pirminių dokumentų nepatikimumas yra pagrindas mokesčių mokėtojo atsisakymui priimti tokius dokumentus savo sandorio šalies apskaitai, tačiau tai nereiškia, kad pripažįstama, kad nėra išlaidų. Dokumentuose, patvirtinančiuose prekių įsigijimo išlaidas, tačiau nesurašytuose pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, nenurodomas neatlygintino prekių įsigijimo faktas, jei šios prekės priimamos į apskaitą. nustatyta tvarka ir naudojamas prekių gamyboje (darbams, paslaugoms). Mokesčių apskaitai ir pelno mokesčio mokesčio bazės formavimui svarbus įsigytų prekių (darbų, paslaugų) panaudojimo gamybinėje veikloje ir jų registravimo faktas. Patirtoms išlaidoms įrodyti bendrovė pateikė 2002-01-03 rangos sutartis Nr.1, 2003-08-29 Nr.4, 2002-12-01, 2002-11-12, 2002-11-20, spalio 12 d. , 2002, 2003-04-29 Nr.3, 2002-01-18 Nr.2, 2003-10-17 Nr.7, atliktų darbų kainos ir išlaidų pažymos, patvirtintos antspaudais ir užsakovų parašais. Bylos medžiaga patvirtinta, o mokesčių inspekcija dokumentais neįrodė pristatymo, apmokėjimo, kapitalizavimo ir tolesnio panaudojimo fakto. ūkinė veiklaįmonės pirktos statybinės medžiagos, nurodytos ginčo sąskaitose ir važtaraščiuose. Taigi apeliacinės instancijos teismo išvada, kad įmonei papildomai priskaičiuotas pelno mokestis, netesybos ir baudos už šį mokestį neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra teisinga.Daugiau apie 2.1.1 temą. Žaliavų ir reikmenų, naudojamų prekių gamyboje (darbų atlikimas, paslaugų teikimas) ir jų pagrindą arba būtiną komponentą gaminant prekes (darbų atlikimas, paslaugų teikimas) įsigijimo išlaidos:
„Sėkmės algoritmas“, įmonių žurnalas OK RKSAL, 2011 m. spalio-gruodžio mėn. www.rusal.ru/press-center/press-algoritm.aspx
Natalija Tsvetkova
Kas yra pelningiau: pirkti esamą technologiją ar kurti savo? Kiekviena didelė įmonė vienaip ar kitaip susiduria su šiuo klausimu. RUSAL jau rado atsakymą į tai.
1991 m. sausio 11 d. visose Indijos Tata Motors gamyklose minimas antrasis įmonės gimtadienis. Nors oficialiai „Tata“ automobilių gamintojo istorija siekia 1945 metus, 1991-ieji jam tapo išties reikšmingi: būtent 1991 metų sausio 11 dieną buvo paskelbtas Indijos vyriausybės dekretas, žymintis Indijos automobilių pramonės liberalizavimo pradžią. Nuo tos dienos Indijos automobilių gamintojams buvo leista daryti tiesiogines užsienio investicijas ir pirkti užsienio technologijas. Tata Motors iš karto pasinaudojo šia teise, iki metų pabaigos pasirašė sutartį su Mercedes-Benz dėl lengvųjų automobilių gamybos technologijų pirkimo. Po trejų metų buvo išleistas pirmasis indiškas automobilis „Tata Indica“, kurio pardavimas per pirmuosius devynis mėnesius atpirko bendrovės išlaidas technologijai įsigyti. Indica vis dar yra geriausiai parduodamas automobilis Indijoje: pavyzdžiui, vien 2011 metų spalį jo pardavimas viršijo 11 tūkst. Joks kitas šalyje atstovaujamas prekės ženklas negali pasigirti tokiais skaičiais. „Technologijos pirkimas iš „Mercedes-Benz“ ir perkamiausios „Tata Indica“ sukūrimas neabejotinai buvo lemiamas veiksnys, leidęs „Tata Motors“ tapti rinkos lydere ir išlaikyti šią poziciją iki šiol“, – sako Indijos žurnalistas Rajeev Mahendra. knygos „Beyond the Blue Mountain: Stories of the Tata Corporation“ bendraautorių. Be to Mėlynasis kalnas: „Tata Story“ (2008). Eksperto teigimu, įsigydama gamybos technologiją įmonė žengė teisingą žingsnį: pačiam „Tatai“ ją sukurti būtų prireikę metų, o konkurentai nebūtų sėdėję be darbo. Dėl to įmonė gali praleisti galimybę dominuoti rinkoje.
Tačiau ne visi gamintojai „Tata sėkmės receptą“ laiko universaliu. Pavyzdžiui, RUSAL įsitikinusi, kad jei mes kalbame apie apie technologijas, kurios įmonei suteikia konkurencinį pranašumą, tuomet jas reikia vystyti, o ne laukti, kol konkurentas sukurs šią technologiją ir galbūt parduos už „protingus pinigus“. Ir bet kuriuo atveju, priimdami sprendimą „pirkti ar gaminti“, jie griežtai stebi abiejų kelių rizikų, pliusų ir minusų įvertinimą.
Koks pliusas
Pagrindinis argumentas technologijų plėtros naudai – taupymas. Be to, kaštų skirtumas, kurį įmonė gali patirti pirkdama technologiją ir ją kurdama savarankiškai, gali siekti milijardus dolerių. Iš kur tokie skaičiai? Pačios technologijos nėra tokios brangios, tačiau su tuo susijusios išlaidos jas perkant gerokai išauga. Taip, kaip galėjo būti, tarkime, statant Khakass aliuminio lydyklą (KhAZ). 2004 metais įmonės vadovybė susidūrė su pasirinkimu: ar statyti senų elektrolizatorių gamyklą, kurti naujus, ar pirkti technologiją iš tiekėjo. Pirkimas kainuotų RUSAL 100 milijonų dolerių už naudojimą vienoje elektrolizės serijoje. Tačiau tai dar ne viskas. „Kai perkate technologiją, pardavėjas gali garantuoti rezultatą, ty gaminį su tam tikromis savybėmis, tik jei bus laikomasi visos technologijos nuo „A“ iki „Z“, – aiškina Victoras Mannas, RUSAL technikos direktorius. – Tai reiškia, kad atsiduri labai griežtose ribose: kranus privalai pirkti iš tokio ir tokio tiekėjo, pneumatiką – iš tokio ir tokio. O alternatyvų negali būti. Dėl to jūs netenkate jokių išlaidų valdymo įrankių. Viktoras Mannas primena, kad kartu su kolegomis jie apskaičiavo: jei perkate technologiją ir griežtai jos laikysitės, įsigydami įrangą tik iš nurodytų tiekėjų, kapitalo sąnaudos (CAPEX) KhAZ statybai bus 4000–5000 USD. /t aliuminio. Atsižvelgiant į planuojamą produktyvumą, gamyklos paleidimas įmonei kainuotų apie 1,5 milijardo JAV dolerių. technologijų rodiklių. Todėl RUSAL nusprendė sukurti savo RA-300 technologiją. Paaiškėjo, kad šiuo atveju CAPEX siekė ~2400 USD/t, o gamyklos statyba, atitinkamai, kainavo apie 800 mln .
Kitas svarbus privalumas pačiam kuriant technologiją yra bendras jos poveikis. „Jei esame atleisti nuo prievolės pirkti įrangą iš tam tikrų tiekėjų – dažniausiai užsienio – galime įtraukti į projektą Rusijos gamyklas“, – aiškina Viktoras Mannas. – Tai, savo ruožtu, ne tik suteikia galimybę sutaupyti, bet ir plėtoti Rusijos gamintojus. Pastarieji pagal mūsų užsakymus sukuria naujas darbo vietas dėl mūsų vykdomų projektų, didėja mokesčių bazė ir auga regiono biudžetas. Dėl to efektyvi paklausa regione plečiasi, įskaitant ir mūsų gaminius. Taigi, plėtodami Rusijos įmones, kuriame savo būsimus vartotojus. Jei neįmanoma rasti Rusijos gamintojo, galinčio tiekti reikiamą įrangą, RUSAL gali veikti kaip tarpininkas tarp vietinės įmonės ir Vakarų tiekėjo. Pastaroji technologiją parduoda Rusijos gamyklai, kurią naudodama pradeda gaminti įrangą RUSAL reikmėms. Ši schema naudinga visoms pusėms: Vakarų tiekėjas gauna technologijų pirkėją, Rusijos gamykla, jei yra didelis klientas, gauna aiškus matymas investicijų grąžos perspektyvas, o RUSAL – sutaupyti 30–40 proc. Būtent taip atsitiko pernai, pavyzdžiui, kai bendrovė tarpininkavo sudarant technologijų perdavimo sutartį tarp Vakarų įmonės ir Rusijos įmonės iš Krasnojarsko, kuri šio sandorio dėka pradėjo gaminti. nauja išvaizda maišytuvai.
„Nepriklausomas technologijų vystymas turi daug privalumų“, – apibendrina Viktoras Mannas. – Be minėtų dalykų, ši strategija turi ir kitų privalumų. Pavyzdžiui, klientai mieliau bendradarbiauja su tais gamintojais, kurie turi savo technologijas, nes šiuo atveju jie gali suteikti aiškesnę produkto kokybės garantiją. Technologijos taip pat gerokai padidina įmonių kapitalizaciją: rinka supranta, kad prieinamumas savo technologijasįmonė tampa tvaresnė, jos plėtra labiau nuspėjama, o naujo turto statybos kaštai – labiau kontroliuojami.
Išbandyta konkurentų
Sakyti, kad RUSAL padėtis yra unikali, reiškia nusidėti tiesai. Jei pažvelgtumėte į penkis geriausius aliuminio pramonės lyderius, jie visi turi savo galingus tyrimų centrus ir laboratorijas, kurios kuria pagrindines verslo technologijas. Pavyzdžiui, Rio Tinto technologijų inovacijų centre Brisbene, Australijoje, dirba daugiau nei 500 žmonių. Pernai jų pastangų dėka bendrovė sutaupė apie 1 mlrd pagrindinis rezultatas Centras per pastaruosius dvejus metus apėmė 570 kA galios elektrolizatorių AP-60 kūrimą, kurių našumas yra 67% didesnis nei anksčiau Rio Tinto naudotų elektrolizatorių AP-30. Pirmoji gamykla, pastatyta naudojant šią technologiją, pradės veikti Kvebeke, Kanadoje 2013 m. pradžioje.
„Norsk Hydro“ tyrimų padaliniai yra Norvegijoje, Nyderlanduose, Prancūzijoje, Ispanijoje, Vokietijoje ir Indijoje. Iš viso bendrovėje tyrimų ir plėtros srityse dirba 600 žmonių. Pagrindinis „Norsk Hydro“ kūrėjų pasiekimas šiais metais buvo naujų aliuminio pagrindu pagamintų gaminių rūšių sukūrimas, leisiantis įmonei sustiprinti savo pozicijas saulės elektros rinkoje. Visų pirma, Norsk Hydro laboratorijos sukūrė HySelect - šalto valcavimo aliuminio lakštą su mažu storio nuokrypiu plonasluoksnių fotovoltinių modulių gamybai, taip pat HyBridAl - aliuminio juostą su specialiu sluoksniuotu paviršiumi, kuris bus naudojamas fokusavimui. saulės spinduliai. Norsk Hydro specialistai daug metų dirba siekdami pagerinti Soderberg technologijos aplinkosauginį veiksmingumą. Pavyzdžiui, Soderberge veikianti įmonei priklausanti Elkemo gamykla lenkia gamyklų su „švaresne“ technologija aplinkosaugos rodikliais.
Vienas didžiausių pasaulyje tyrimų centrai„Alcoa“ taip pat turi: tyrimams ir plėtrai įmonė kasmet išleidžia ne mažiau kaip 1% pajamų, o šioje srityje dirbančių „Alcoa“ darbuotojų skaičius 2011 metais viršijo 59 tūkst. Iki 2010 metų įmonei priklausė daugiau nei 1000 patentų įvairioms technologijoms gaminti aliuminio ir iš jo pagamintų gaminių. Alcoa aktyviai investuoja į naujų kūrimą aliuminio lydiniai, pasižymintis didesne tvirtumu ir lengvumu, taip pat ekologiškumu. Pavyzdžiui, 2010 m. įmonė išleido statybinių plokščių lydinį EcoClean, kuris gali sugerti azoto oksidus ir taip išvalyti. aplinką. Ne mažiau aktyvūs ir „Alcoa“ energijos suvartojimo mažinimo tyrimai. Šių metų rugsėjį bendrovė gavo Australasian Industrial Research Group medalį už naujos energiją taupančios technologijos sukūrimą aliuminio oksido gamyboje. Ši technologija gali greitai ir pigiai pašalinti oksalato teršalus ir paversti juos natrio karbonatu, kuris taip pat gali būti naudojamas aliuminio oksido gamyboje. Ši technologija jau buvo išbandyta Australijos Alcoa Queenan gamykloje ir leido įmonei sumažinti energijos sąnaudas 1,6 mln. Iki 2008 metų įmonė taip pat aktyviai investavo į aliuminio gamybos technologijos, pagrįstos inertiniais anodais, kūrimą. Tačiau krizės metu šios srities tyrimai buvo apriboti, nes Alcoa nepasiekė didelės sėkmės ir nusprendė sustabdyti projektą.
Laikas pirkti
Tuo tarpu technologijų pirkimas gali turėti savo privalumų. „Kiekvienu konkrečiu atveju turite įvertinti riziką, išlaidas ir naudą: gali būti pelningiau įsigyti technologiją“, – aiškina Viktoras Mannas. Situacijos, kai įmonės pasiruošusios pasiduoti savarankiškas vystymasis ir pasinaudoti kitų žmonių intelektualinio darbo vaisiais, gal net keliais. „Pavyzdžiui, įmonės sutinka įsigyti pagrindines verslui skirtas technologijas, jei svarbus laiko faktorius ir menkiausias delsimas gali kainuoti verslui daug brangiau“, – sako Maskvos valstybinio universiteto Technologijų perdavimo centro direktorius. M. V. Lomonosovas Olegas Djačenko. Taip, tarkime, daro „Gazprom Neft“, kur pagrindinės technologijos perkamos iš Vakarų. „Priežastis yra nusistovėjęs šių technologijų pobūdis, leidžiantis jas naudoti nedelsiant, su minimalia rizika ir žala“, – aiškina bendrovė.
Dyachenko taip pat pažymi, kad perkant gali būti apčiuopiamų pranašumų, jei kalbame apie pasiteisinusias technologijas, kurios pasiteisino ir kurias bus labai sunku išstumti iš rinkos sukuriant alternatyvų pasiūlymą. Tiesa, tokiu atveju, sako D. Djačenka, dažniausiai perkama ne tik technologija, bet visa vystymo įmonė: tai pirkėjui suteikia garantiją, kad jis kartą ir visiems laikams gaus technologinį konkurencinį pranašumą. Yra daugybė sandorių, kuriais aiškiai buvo siekiama būtent šio tikslo, pavyzdžių. Pavyzdžiui, „Microsoft“ šių metų birželį įsigijo „Skype“ paslaugą už 8,5 mlrd žmonių veidai. Tai papildoma 1 023 patentų įsigijimas iš IBM, apimantis įvairius ryšius ir kompiuterinės technologijos! Kitas naujausias susijungimų ir įsigijimų sandorių, kuriais siekiama gauti prieigą prie naujų technologijų, pavyzdys – Indijos automobilių gamintojas Mahindra & Mahindra 2010 m. lapkritį įsigijo 70 % Korėjos SsangYoung akcijų. Interviu su Times of India korespondentu bendrovės atstovai atvirai prisipažino. kad jie buvo pasirengę sumokėti 377 milijonus dolerių už prieigą prie korėjiečių technologijų, taip pat jų platintojų tinklą.
Tačiau jau daug metų technologijų susijungimų ir įsigijimų rinkoje aktyviausi yra kinai. 2010-ieji jiems pasirodė ypač sėkmingi: tuomet Kinijos „Geely“ už beveik 2 milijardus dolerių nusipirko automobilių milžiną „Volvo“, o Kinijos interneto bendrovė „Tencent“ – 10 proc. Rusijos verslas DST fondas, kuriam priklauso Mail.Ru ir kuris dalijasi projektuose VKontakte, Odnoklassniki ir Facebook. „Patys kinai nelabai susitvarko su naujų technologijų kūrimu, todėl visada eina šiuo keliu: iš pradžių įsigyja svetimą turtą, suteikiantį prieigą prie pažangių technologijų, o paskui patys modifikuoja šias technologijas. Būtent tuo remiasi Kinijos ekonomikos ir Kinijos korporacijų galia“, – aiškina Maskvos valstybinio universiteto Azijos ir Afrikos studijų instituto Kinijos istorijos katedros vedėjo pavaduotojas Andrejus Karnejevas. RUSAL taip pat sutinka su eksperto nuomone. „Kinai yra puikūs – iš pradžių įsigijo technologijas, susijusias su aliuminio gamyba, o dabar viską kuria patys“, – sako Viktoras Mannas. – Kartais jie netgi lenkia konkurentus. Pavyzdžiui, jie dar greičiau nei mes pastatė gamyklą, kurioje naudojamas 500 kA elektrolizatorius, nors plėtra buvo vykdoma lygiagrečiai.
Pardavimo privalumas
Dar viena gera priežastis galvoti apie technologijų įsigijimą – pagalbinės sritys, kurios palaiko pagrindinį verslą. Beje, šiuo keliu eina RUSAL. „Tarkime, dabar mes gaminsime ligatūras, bet ši gamyba nėra pagrindinė, todėl prasminga apsvarstyti technologijos įsigijimo galimybes“, – pateikia pavyzdį Viktoras Mannas. – Nekovosime dėl pirmosios vietos šioje srityje, ši technologija netaps mūsų konkurenciniu pranašumu – mums reikia vidiniam naudojimui skirtų ligatūros. Tuo pačiu mums pigiau juos pasigaminti patiems nei pirkti iš trečiųjų šalių tiekėjų. Be to, tokiu būdu galime geriau kontroliuoti kokybę. Todėl šiuo atveju mums labiau apsimoka pirkti technologiją, nei ją gaminti“.
Beje, požiūris „ne svarbiausia – tai reiškia, kad perkame“, logiškai tęsiant, skatina vystymo įmones nedaryti komercinės paslapties iš savo technologijos, o siūlyti ją rinkoje. Kaip, pavyzdžiui, praėjusiais metais padarė Toyota, nusprendusi susikoncentruoti į pažįstamus gaminius. Iš karto po to automobilių gamintojas pardavė jau sukurtą hibridinių automobilių gamybos technologiją, kuria iškart susidomėjo Mazda ir Kinijos koncernas FAW. Tačiau tokia strategija kupina ir tam tikrų rizikų – juk nežinia, kaip elgsis technologijų paketą įsigijusi įmonė. „Pavyzdžiui, mūsų derybos dėl ligatūrų gamybos technologijos pirkimo dar nebuvo sėkmingos“, – skundžiasi Viktoras Mannas. – Tiekėjas tiesiog bijo mums jį parduoti. Jis tiki, kad mes apsisuksime ir išstumsime jį iš rinkos.
