Razprave in polemike. Mednarodno študentsko znanstveno glasilo

Kar imenujejo splošno ime»spor« ima veliko različic in možnosti. Dva glavna sta razprava in polemika.

Razprava je ena najpomembnejših oblik komunikacije, metoda reševanja spornih problemov in svojevrsten način spoznavanja. Omogoča nam, da bolje razumemo tisto, kar ni povsem jasno in še ni našlo prepričljive utemeljitve. In tudi če se udeleženci v razpravi na koncu ne strinjajo, med razpravo vsekakor dosežejo boljše medsebojno razumevanje.

Korist razprave je tudi v tem, da zmanjša moment subjektivnosti. Prepričanja posamezna oseba ali skupini ljudi, sporoča splošno podporo in s tem določeno veljavo.

Razprava je vrsta izjav, ki jih izmenično izrazi več ljudi, ki komunicirajo med seboj.

Izjave razpravljavcev se morajo nanašati na isto temo oz. To daje komunikaciji potrebno skladnost. Tema razprave je oblikovana v določeni izjavi. Je vir razprave, njeno izhodišče.

Namen razprave je doseči do določene mere strinjanje njegovih udeležencev glede obravnavane disertacije.

Sredstva, uporabljena v razpravi, bi morali praviloma prepoznati vsi, ki v njej sodelujejo. Uporaba drugih vrst sredstev običajno povzroči prekinitev razprave.

Čeprav je polemika v marsičem podobna razpravi, se od slednje bistveno razlikuje tako po svojem cilju kot po uporabljenih sredstvih.

Z logičnega vidika je oseba, ki govori v razpravi, oseba, ki daje določeno izjavo. Govori razpravljavcev so ocenjeni kot relevantni ali nepomembni za temo razprave glede na stališče, ki ga zavzamejo do diplomskega dela. Vsakdo, ki prevzame besedo v razpravi o neki temi, se ne šteje za udeleženca razprave: lahko se izkaže, da je preprosto govoril izven teme. Govori veljajo za relevantne za temo določene razprave le, če nekako govorijo v prid ali proti njeni tezi. Vse, kar ni v zvezi z diplomsko nalogo, pa naj bo še tako zanimivo, je z vidika te razprave le »interferenca«, »šum«.

Vsak od udeležencev razprave ima določene ideje glede obravnavane teme. Namen razprave je najti takšne splošna ideja o tej temi, ki bi temeljila na zasebnih pogledih udeležencev in bi jih vsi priznavali.

S tem je povezana ena posebnost razprav. Njihov rezultat ni vsota vseh obstoječih idej, ampak nekaj ožjega, le tisto, kar je skupnega različne ideje. A ta generalka se ne kaže več kot zasebno mnenje nekoga, ampak kot nekaj bolj objektivnega, kar podpirajo vsi udeleženci razprave.

Cilj polemike ni doseči soglasje, temveč premagati nasprotno stran, uveljaviti lastno stališče. Ni nujno, da so polemična sredstva tako nevtralna, da se z njimi strinjajo vsi udeleženci. Vsak od njih uporablja tiste metode, ki se mu zdijo potrebne za dosego zmage, in ne upošteva, koliko ustrezajo idejam drugih udeležencev v debati o sprejemljivih metodah argumentiranja.

Prav ta razlika v ciljih in sredstvih razprave in polemike je podlaga za dejstvo, da se nasprotna stran v razpravi običajno imenuje »nasprotnik«, v polemiki pa »nasprotnik«. Polemiko lahko primerjamo z vojaškimi akcijami, ki ne pomenijo, da se bo sovražnik strinjal s sredstvi, uporabljenimi proti njemu; razprava je kot " vojna igra«, med katerim se je dovoljeno zanašati le na sredstva, ki so nasprotni stranki na voljo in jih ta priznava.

Čeprav je polemika namenjena predvsem ugotavljanju stališča, se je treba nenehno zavedati, da je glavna stvar v sporu doseganje resnice in dobrote. Zmaga napačnega stališča, dosežena zahvaljujoč trikom in slabostim nasprotne strani, je praviloma kratkotrajna in ne more prinesti moralnega zadovoljstva.

Abstraktno gledano ni tako težko ločiti razprave od polemike. Težje je to narediti v resnično življenje. V naših običajnih sporih se najpogosteje prepletajo elementi razprave in polemike. Čista razprava je tako redka kot čista polemika: tedaj se odvijajoča razprava razvnete, razvije v polemiko, posledično se »nasprotnik« spremeni v »nasprotnika«; nato pa polemika, ki se umirja, začne spominjati na razpravo in namesto »sovražnika« se pojavi »spoštovani nasprotnik«.

Blizu diskusije je ta oblika razjasnitve idej, kot je npr dialog.

Naše razmišljanje in naša uporaba jezika sta v osnovi dialoška. Seveda pa dialoga ni mogoče reducirati na prepir, boj, polemiko. Podobna je razpravi, vendar jasneje izraža trenutek soglasja udeležencev, ki je običajno bogat z raznolikostmi in odtenki.

Skrajni primer polemike je t.i retorični argument, v kateri je pomembno le premagati nasprotno stran, ne pa se približati resnici ali dobroti.

Voditi dialog, razpravljati ali polemizirati - izbira določene oblike, v kateri bo potekala razprava o določeni temi - je odvisna od številnih specifičnih okoliščin. Nobena od teh oblik ni boljša ali slabša od druge; vsaka od njih je dobra v svojem času in na svojem mestu. Vendar se je koristno izogniti nedoslednosti in zmedi med »žanri«. Vendar se lahko tudi takšna zmeda včasih do neke mere izkaže za plodno.

Predavanje 7. Tema: Spor. Polemika. Razprava.

Velik pomen so pripisovali sposobnosti argumentiranja in zagovarjanja svojih stališč v stari Grčiji. Starodavni misleci so bili prvi, ki so opazili, da se spor igra pomembno vlogo izvedeti resnico. Iz globin stoletij je do nas prišel čudovit aforizem: "Resnica se rodi v sporu." Starogrški znanstveniki so identificirali različne vrste sporov, zlasti so jasno razlikovali med dialektičnimi pogovori in sofističnimi spori.

Dialektika v Stara Grčija je bilo področje znanja, katerega predmet je bila umetnost pogovora in argumentiranja. Kasneje je ta izraz dobil drugačen pomen: »znanost največjega splošni zakoni razvoj narave, družbe in mišljenja."

Za javno razpravo o perečih problemih in aktualnih temah so antični misleci široko uporabljali dialog, tj. svoje misli izrazili v obliki vprašanj in odgovorov. Izhajali so iz dejstva, da o vsaki stvari obstajata vsaj dve nasprotujoči si mnenji, zato lahko v sporu vsak od sogovornikov zagovarja svoje stališče. To omogočilo pridobivanje znanja ne v končana oblika, temveč skozi refleksijo, skupno obravnavo problema in iskanje prava odločitev.

Spori v Rusiji so vedno veljali za sestavni del duhovnega in družbeno-političnega življenja. Predmet spora so bile težave vladna struktura, narodna identiteta, vprašanja filozofije, zgodovine, prava, literature, umetnosti, načela morale itd. Univerzi v Moskvi in ​​Sankt Peterburgu sta imeli veliko vlogo pri razvoju umetnosti argumentiranja. Znotraj univerzitetnih zidov se burne razprave med privrženci klasicizma in romantike niso prenehale, o delih Gribojedova in Puškina se je vneto razpravljalo. Zanimiva stran univerzitetno življenje, dogodek javni značaj Prišlo je do zagovorov diplomskih nalog, ki so se razvili v spore.

1. SPOR, RAZPRAVA, NADZOR.

Spor je besedno tekmovanje, v katerem vsak zagovarja svoje mnenje.

Slovar ruskega knjižnega jezika beleži vse pomene in odtenke besede spor:

1. Besedno tekmovanje, razprava o nečem med dvema ali več osebami, v kateri vsaka stranka brani svoje mnenje, svojo pravico. Boj mnenj o raznih vprašanjih znanosti, literature, politike itd.; polemika. Nesoglasja, prepiri, prepiri. Protislovja, nesoglasja.

2. Medsebojni zahtevek za lastništvo, posest nečesa, ki ga reši sodišče.

3. Dvoboj, boj, posamezen boj (predvsem v pesniškem govoru). Tekmovanje, rivalstvo.

Glede na »Slovar sinonimov ruskega jezika« ima glagol »prepirati« najširši pomen, ki pomeni vsako nasprotovanje nečijim pogledom, stališčem ali izražanje nestrinjanja z njimi. Sinonimi za besedo "prepirati" so: "razpravljati" - javno razpravljati o spornem vprašanju; "spor" - sodelovati v razpravi, javni razpravi o katerem koli vprašanju; "razprava" - organizirati razpravo, razpravo o katerem koli vprašanju; "polemizirati" - sodelovati v polemiki, javno ugovarjati, ovreči nečija stališča, mnenja, izražati in zagovarjati svoje stališče, svoje mnenje.

Javna razprava je kot metoda razjasnjevanja resnice doživela pomemben praktični in teoretični razvoj že l starodavni svet. Aristotel, ki velja za tvorca teorije spora, je razlikoval:

1) dialektika - umetnost prepiranja, da bi razjasnili resnico;

2) eristika – veščina ohraniti pravico v sporu za vsako ceno;

3) sofistika - želja po zmagi v sporu z namerno uporabo lažnih argumentov.

V stari Grčiji so med dialektiki, sofisti in eristiki potekale burne razprave o namenu in namenu spora.

Spor in njegove vrste

Spor- to je besedno tekmovanje, razprava o nečem med dvema ali več osebami, v kateri vsaka stran brani svoje mnenje, svojo pravico. Boj mnenj o različnih vprašanjih znanosti, literature, politike itd. V sodobni znanstveni, metodološki in referenčni literaturi beseda "spor" označuje proces izmenjave nasprotujočih si mnenj. Spor je posebna vrsta govorna komunikacija. Spor razumemo kot kakršno koli nasprotje mnenj, nestrinjanje v stališčih o katerem koli vprašanju, temi, boj, v katerem vsaka stran zagovarja svojo pravico (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retorika za pravnike: učbenik. Rostov na Donu / D .: Feniks, 2002).

V ruščini za to besedo obstajajo sinonimi: razprava, spor, polemika, razprava, razprava. V znanstvenih raziskavah, v novinarskih in umetniških delih se te besede uporabljajo ne le kot sinonimi za besedo "spor", ampak tudi kot njene različice.

Razprava– takšen javni spor, katerega namen je razjasnitev in primerjava različnih stališč, iskanje, prepoznavanje pravega mnenja in iskanje pravilne rešitve določenega vprašanja.

Razprava je javna razprava, katere namen je razjasniti in primerjati različna stališča, poiskati, ugotoviti pravo mnenje in najti pravilno rešitev spornega vprašanja. Prevedeno iz latinski jezik»razprava« pomeni raziskavo, premislek, analizo. Razprava velja za učinkovit način prepričevanja, saj njeni udeleženci sami pridejo do enega ali drugega zaključka. Namen razprave je doseči resnico s primerjavo različnih mnenj.

Razprava je aktivna metoda utrjevanje in poglabljanje znanja, razvijanje sposobnosti ustvarjalnega mišljenja in zmožnosti argumentiranja. Hkrati je razprava zelo učinkovit način prepričanja, ki temeljijo na neodvisnem pridobivanju resnice. Iz psihologije je znano, da človek najbolje zazna in si zapomni tisto, do česar je sam prišel, kar je sam odkril.

Pavlov I.P. menil, da je razprava eno najbolj plodnih sredstev v razvoju znanosti. Formalni pogoj za vsako razpravo je prisotnost nekega spornega ali nerešenega vprašanja. Če ni predmeta spora ali razprave, do razprave ne pride.

Spor prvotno mišljeno javna obramba znanstveni esej, napisan za pridobitev znanstvena stopnja. Danes se je pomen te besede nekoliko spremenil. Zdaj se nanašajo na javno razpravo o znanstveno ali družbeno pomembni temi.

Polemika – To ni samo spor, ampak takšen, v katerem prihaja do konfrontacije, konfrontacije, soočenja strani, idej in govorov.

Tako lahko polemiko opredelimo kot boj bistveno nasprotujočih si mnenj o določenem vprašanju, javni spor, da bi zagovarjali svoje stališče in ovrgli mnenje nasprotnika (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retorika za pravnike: učbenik. Rostov -na-Donu /D.: Feniks, 2002).

Polemika je znanost o prepričevanju. Nauči te podpreti svoje misli s prepričljivimi in nespornimi argumenti, znanstvenimi argumenti. Polemika je še posebej potrebna pri razvijanju novih pogledov, zagovarjanju občečloveških vrednot, človekovih pravic in oblikovanju javnega mnenja. Služi spodbujanju aktivnega državljanstva.

Besedi »razprava« in »razprava« se običajno nanašata na spore, ki nastanejo med obravnavo poročil, sporočil, govorov na sestankih, sejah, konferencah itd.

Vsak spor ima določeno strukturo. Po eni strani je to predstavitev in zagovor teze s strani prvega nasprotnika, po drugi strani pa ovrženje postavljene teze in njena argumentacija s strani drugega nasprotnika.

V znanosti in metodologiji se poskuša sistematizirati različne vrste sporov. Kot podlago se vzamejo različne značilnosti. Glavni dejavniki, ki vplivajo na naravo spora in njegove značilnosti, so: namen spora, število udeležencev, oblika spora, organizacija spora.

Namen spora

Ko vstopijo v spor, ljudje zasledujejo različne cilje in jih vodijo različni motivi. Glede na namen ločimo naslednje vrste sporov:

1) spor o resnici;

2) argument za prepričevanje nekoga;

3) spor za zmago;

4) spor zaradi argumenta.

Spor služi kot sredstvo za iskanje resnice, preveriti določeno misel, idejo, njeno utemeljitev. Pravilno rešitev je po mnenju polemistov mogoče najti s primerjavo najbolj različne točke pogled na določen problem. Misel branijo pred napadi, da bi ugotovili, kakšni ugovori so proti njej, ali, nasprotno, napadejo stališče, ki ga je izrazil nasprotnik, da bi razjasnili argumente v njegovo korist. Poleg nedvomnih koristi pridobi spor zaradi resnice značaj posebne lepote, udeležencem v sporu lahko prinese posebno veselje in zadovoljstvo ter zanje postane prava »duševna pojedina«. Zaradi takšne duševne borbe se človek počuti višje in bolje. Pa tudi če se moraš umakniti, opustiti položaje, opustiti zagovorjeno misel, potem neprijeten občutek

umakne pred porazom. Cilj spora morda ni preveriti resnico, temveč prepričati nasprotnika. V tem primeru sta dva pomembne točke . Argumentator prepričuje nasprotnika v tisto, v kar je sam globoko prepričan. Včasih, nasprotno, govorec ne verjame temu, kar trdi, vendar je to njegova dolžnost, klic dolžnosti

V drugih primerih je cilj spora zmaga. Še več, polemisti si to prizadevajo iz različnih razlogov. Nekateri verjamejo, da branijo pravično stvar, ščitijo javne interese. Popolnoma so prepričani, da imajo prav in bodo do konca ostali na načelnih stališčih. Za druge je zmaga nujna za samopotrditev. Uspeh v prepiru jim je zelo pomemben,

visoke ocene

drugi pa priznanje lastnih intelektualnih sposobnosti in govorniških sposobnosti. Spet drugi preprosto radi zmagujejo. Želijo si čim bolj spektakularno zmago. Niso sramežljivi glede metod in sredstev za doseganje ciljev.

Prepir zaradi argumenta je precej pogost.

Za takšne debaterje je vseeno, o čem se prepirati, s kom se prepirati in zakaj se prepirati.

Če nekdo zanika katero koli stališče, ga bo začel ostro zagovarjati. Takšne polemike je pogosto mogoče najti med mladimi.

Takšna razvrstitev sporov glede na namen je precej poljubna. Redko je mogoče naleteti na enega ali drugega spora v čisti obliki. Tako želi polemik pri zmagi v sporu prepričati svojega nasprotnika o svojem stališču. In prepričevanje sovražnika v nekaj prispeva k iskanju resnice, razjasnitvi postavljenih predpostavk in sprejemanju pravilnejših odločitev.

Osnovna pravila za vodenje spora Polemik mora poznati osnovna pravila argumentiranja, katerih upoštevanje poveča učinkovitost govora in prispeva k uspehu v razpravi in ​​polemiki. Seznam pravil vključuje: 1) sposobnost pravilne opredelitve predmeta spora in poudarjanja točk nesoglasja. Predmet spora so tiste določbe, ki so predmet razprave z izmenjavo različnih stališč in primerjavo mnenj. Predmet spora morata sprti stranki takoj identificirati. Po opredelitvi predmeta morajo udeleženci spora natančno navesti, v katerih točkah se ne strinjajo s to idejo;

4) pravilna raba pojmov. Poudariti je treba osnovne pojme, povezane s predmetom spora, in izraze, ki jih označujejo. Da bi vsi udeleženci razprave razumeli uporabljene koncepte na enak način, je priporočljivo na začetku spora razjasniti pomen glavnih besed, odpraviti njihovo dvoumnost v okviru razprave;

5) spoštljiv odnos do nasprotnika, želja po razumevanju stališč in prepričanj nasprotnika, razumeti bistvo njegovega položaja. to potrebne pogoje produktivnost javne razprave, plodna obravnava problemov;

6) sposobnost ohranjanja zadržanosti in samokontrole v prepiru. Psihologi so ugotovili, da ko poskuša nasprotniku vsiliti mnenje, ki je drugačno od svojega, le-ta to dojema kot napačno in nesprejemljivo. Zato se je včasih koristno strinjati s sovražnikom in preden rečete "ne", recite "da";

7) sposobnost biti pozoren na vedenje nasprotnika in pravilno oceniti njegova dejanja. Tu je veliko odvisno od sovražnika, njegovega značaja, temperamenta, razpoloženja, narodnosti, socialnega statusa. Vpliva tudi dejavnik opazovanja od zunaj. Polemiku ni vseeno, kdo je priča njegovi zmagi ali porazu;

8) sposobnost izbire prepričljivih argumentov za utemeljitev svojega stališča in zavrnitev stališča nasprotnika. V tej situaciji mora polemik dobro poznati osebo, na katero so njegovi argumenti naslovljeni. Poleg tega je treba upoštevati, da morajo argumenti vplivati ​​ne le na um poslušalcev, ampak tudi na njihove občutke. Pomembno je, da izberete edine prave besede, ki bodo v tej konkretni situaciji vplivale na poslušalce.

Triki v prepiru. Dovoljeni in nedopustni triki

Trik v prepiru je vsaka tehnika, s pomočjo katere se želi prepir olajšati sebi in otežiti sovražniku.

Veliko pozornosti je posvečeno opisu trikov v sporu v delu S. I. Povarnina »Spor. O teoriji in praksi spora«. Avtor trike deli na dovoljene in nedopustne, analizira psihološke trike in obravnava različne vrste sofizmov.

Eden najpogostejših trikov je - "odložite ugovor."Če je nasprotnik navedel argument, na katerega je težko takoj najti vreden odgovor, potem nekateri polemisti postavljajo vprašanja v zvezi z danim argumentom, kot da bi ga želeli pojasniti; začnite odgovor od daleč, z nečim, kar ni neposredno povezano to vprašanje; Začnejo zavračati sekundarne argumente, nato pa, ko zberejo moč, razbijejo glavne argumente sovražnika itd. "Odlašanje ugovora" se lahko uporabi tudi, da sovražniku ne pokažete svojega živčnega stanja.

Lahko se zgodi še ena situacija: med razpravo o spornem vprašanju eden od polemikov opazi, da je naredil napako. Polemik noče odkrito priznati napake iz različnih razlogov in se zateka k govornim vzorcem, ki mu omogočajo, da situacijo omili in popravi: »Nisem tega hotel povedati«; "Te besede ne izražajo pravilno mojih misli";

»Naj pojasnim svoje stališče« itd. Vse te tehnike veljajo za dopustne. V javnem sporu so povsem sprejemljivi. Njihova uporaba ne ovira odkrivanja resnice in ne kompromitira nasprotnika.

Vendar se je treba zavedati, da se brezvestni polemisti v sporih pogosto poslužujejo raznih nepoštenih sredstev. S. I. Povarnin meni, da so najhujši nedopustni triki napačen izhod iz spora, motenje spora, "prepir policistu", "prepiri". Izhod iz spora -

to je trik udeleženca, ki meni, da argument ni v njegovo korist, da nima dovolj argumentov. Zato se poskuša »izmuzniti iz prepira«.

Motnja spora (obstrukcija). Včasih je sovražnik zainteresiran za prekinitev spora, saj to presega njegove moči. V takšnih primerih se zatečejo k grobim mehanskim trikom: prekinejo nasprotnika, mu ne dovolijo, da bi spregovoril, jasno pokažejo nenaklonjenost nasprotniku poslušati - pokrivajo si ušesa, brenčajo, žvižgajo, smejijo se, topotajo z nogami itd.

"Argument policistu." Z razglasitvijo nasprotnikove teze za nevarno za državo ali družbo se nasprotniku v bistvu »zamaši usta«. Spor se konča, zmaga je na strani tistega, ki je uporabil trik.

"Držite se argumentov."

Predstavljajo argument, ki ga mora nasprotnik zaradi strahu pred nečim neprijetnim, pogosto nevarnim sprejeti ali na katerega iz istega razloga ne more odgovoriti in mora molčati ali pa se domisliti neke »rešitve«.

1) vrže sovražnika iz ravnotežja. Polemik uporablja nesramne norčije, očitno nepoštene žalitve, posmehljive obtožbe ipd. Če nasprotnik »zavre«, je zadeva dobljena, saj je izgubil možnost uspeha v prepiru;

2) zanašanje na lažni sram. Psihološko se ljudje pogosto želijo videti boljši, kot so v resnici; bojijo se, da bi se »izgubili« v očeh drugih. Na to željo po nekoliko boljšem videzu igrajo nekateri izkušeni polemisti. Na primer, pri predstavitvi nedokazanega ali celo napačnega zaključka nasprotnik to pospremi s stavki: "Ali res še vedno ne veš?"; »To je splošno znano dejstvo,« itd. Torej se zanaša na lažni sram. Če človek ne prizna, da tega ne ve, ga sovražnik »zatakne« in se mora strinjati z njegovimi argumenti;

3) "podmazovanje argumenta" je tudi trik, ki temelji na ponosu. Šibek argument, ki ga je mogoče zlahka ovreči, pospremi s komplimentom nasprotniku. Na primer: "Kot inteligentna oseba ne boste zanikali"; "Vsi dobro poznajo vašo poštenost in poštenost, zato ..." Včasih je sovražniku subtilno dano razumeti, da ga osebno obravnavajo s posebnim spoštovanjem, visoko cenijo njegovo inteligenco in priznavajo njegove zasluge;

4) predlog. Oseba, ki govori s samozavestjo in impresivnim glasom, povzroča psihološki pritisk na prisotne. V takšni situaciji so potrebni notranja umirjenost, zadržanost, poslovni ton in sposobnost odvrniti pogovor od običajne fraze obravnavati zadevo po vsebini;

5) poleg ustreznega tona obstaja še veliko drugih različnih trikov, katerih namen je navdihniti in psihološko vplivati ​​na udeležence v sporu. To je posmeh in želja po odrezovanju sovražnika, vzbuditi nezaupanje v njegove besede, ostro negativno oceno izraženih mnenj, žaljivo pripombo itd.;

6) pogosto v sporih kot argumente uporabljajo sklicevanja na svojo starost, izobrazbo in položaj: "Če boš živel v mojih letih, potem boš sodil"; “Najprej vzemi diplomo, potem pa se bova pogovarjala”; "Če prevzamete moje mesto, se boste prepirali" itd. Vendar pa oseba, ki je starejša, ima višjo izobrazbo in ima določen položaj, ni vedno prava;

7) »dvostavno knjigovodstvo« je trik, ki temelji na nagnjenosti ljudi k dvojnemu ocenjevanju.

V sporu je isti argument lahko pravilen, ko nam ustreza, in napačen, če nam ne ustreza. Ko s pomočjo danega argumenta nekoga ovržemo, je ta resničen, ko smo z njim ovrženi, pa je napačen.

5. STRATEGIJA IN TAKTIKA SPORA.

Za strategijo spora so značilni cilji njegovih udeležencev. Glede na cilj, ki si ga zastavi en ali drug udeleženec v sporu, se razlikujejo naslednje vrste polemičnih strategij: strategija resnice, prepričevanja, zmage, procesa. Neposredno v sporu lahko naletimo na enake in različne strategije.

Strategija resnice usmerja prepirljivca v diskurzivno vedenje iskanja resnice, da preveri vsako misel ali idejo, da jo utemelji. Da bi našli pravo rešitev, sprti primerjajo različne poglede na določen problem. Za strategijo resnice je značilna naslednja oblika polemičnega obnašanja. Udeleženci v sporu branijo misel pred napadi, da bi ugotovili, kakšni so ugovori glede te misli, ali, nasprotno, napadejo stališče, ki ga je izrazil nasprotnik, da bi ugotovili, kateri argumenti so v njegovo korist. V takšnem sporu se skrbno izbirajo in analizirajo argumenti, tehtajo stališča in pogledi nasprotna stran, torej v bistvu poteka skupna preiskava resnice. Kot je poudaril ruski filozof in logik profesor S.I. Povarnin, ki je v začetku 20. stol. aktivno razvijal teorijo spora, »ta najvišja oblika spor, najplemenitejši in najlepši."

Strategija prepričevanja stremi k temu, da nasprotnika prepriča o nečem, o čemer je sam globoko prepričan. Vendar to ni vedno njegovo pravo prepričanje. Včasih zagotovi svojega nasprotnika samo zato, ker je to potrebno zaradi dolžnosti, zaradi nekih okoliščin. Sam sploh ne verjame v resničnost tega, kar zagovarja, ali v lažnost tega, kar napada.

Zmagovalna strategija usmerja udeleženca v končni rezultat, katerega cilj je zmaga za vsako ceno. Poleg tega polemisti to dosegajo iz različnih razlogov. Nekateri verjamejo, da branijo pravično stvar, ščitijo javne interese. Prepričani so, da imajo prav in ostajajo na svojih načelnih stališčih do konca. Drugi potrebujejo zmago za samopotrditev. Zato so zanje zelo pomembni uspeh v sporu, visoka ocena drugih, priznanje njihovih intelektualnih sposobnosti in govorniških sposobnosti; Spet drugi preprosto radi zmagujejo. Želijo zmagovati učinkoviteje. Niso sramežljivi glede tehnik in sredstev za doseganje zmage.

Strategija procesa usmerja stranke v sporu, da ga vodijo zaradi spora samega. To je neke vrste »umetnost zaradi umetnosti«, športna strast. Za takšne debaterje je vseeno, o čem se prepirati, s kom se prepirati in zakaj se prepirati. Pomembno jim je, da pokažejo svojo zgovornost, da dokažejo, da je belo črno in črno belo. Če nasprotnik zanika katero koli stališče, ga bo udeleženec v sporu, osredotočen na strategijo procesa, zagotovo začel braniti. Ta strategija je najbolj značilna za mlade.

Strategijo spora določa tudi družbeni pomen obravnavanega problema. Najpogostejša strategija so univerzalni človeški interesi, nacionalni interesi, interesi določenih segmentov družbe, skupinski interesi (poklicni), družinski interesi, pa tudi osebni interesi udeležencev v sporu.

Taktike spora vključujejo polemične tehnike in trike v argumentu. Polemične tehnike vključujejo:

Kritičnost argumentov, ki temelji na zavračanju nasprotnikove napačne teze z zanesljivimi dejstvi.

Načelo "premagati sovražnika z njegovim orožjem" temelji na uporabi besed, načel in argumentov nasprotnika proti njemu.

Tehnika »redukcije na absurd« v kombinaciji s tehniko ironije in sarkazma vodi nasprotnikovo izjavo do absurdnega rezultata.

"Argument osebi" je vrsta zamenjave teze, ko se namesto razprave o utemeljenosti enega ali drugega vidika začne ocenjevati zasluge ali pomanjkljivosti osebe, ki je to mnenje predstavila.

»Povratni udarec« (tehnika bumeranga) je, ko se v sporu pripomba ali argument obrne proti tistemu, ki jo je izrazil.

Pobiranje pripombe je zaostrovanje polemičnih razprav o nasprotnikovem novoodkritem argumentu.

Zavrnitev dokaza temelji na ugotovitvi, da nasprotnikova teza logično ne izhaja iz njegovih argumentov.

Napad z vprašanji je tehnika, ki temelji na prevzemu pobude pri postavljanju vprašanja, da bi nasprotniku otežili položaj, ga prisilili, da se brani, opravičuje in s tem ustvari najugodnejšo situacijo za napadalca. ugodni pogoji za spor.

Triki v prepiru vključujejo:

Stava na lažni sram izkorišča nasprotnikov strah pred diskreditacijo v očeh drugih. Praviloma eden od udeležencev v sporu uvede izjavo, ki naj bi bila splošno znana, a nasprotniku ne znana, in uveljavlja njen pomen. Hkrati se mora nasprotnik, ki čuti svojo negotovost, strinjati z dvomljivo izjavo.

"Podmazovanje argumenta." Tehnika temelji na uporabi odkrito laskavih komplimentov nasprotniku.

Za sklicevanja na starost, izobrazbo, položaj so značilne naslednje izjave: »Živi do mojih let, potem sodi«; “Najprej po diplomo, potem se bomo pa pogovarjali”; "Če prevzameš moje mesto, se boš začel prepirati," kar zanika nasprotnikovo nesposobnost.

Usmerjanje pogovora v drugo smer se uporablja, ko eden od udeležencev v razpravi težko najde potreben argument, se poskuša izogniti porazu ali ga narediti manj opaznega.

Za samozavesten ton je značilna nepopustljiva in odločna narava sogovornika, ki govori z aplombom in impresivnim glasom.

Obstrukcija je namerno motenje spora, ki se nanaša na grobe "mehanične" trike, pri katerih prekinejo nasprotnika, mu ne dovolijo govoriti, jasno pokažejo, da ne želijo poslušati nasprotnika - pokrijejo si ušesa.

Polemika (grško πολεμικά iz πολέμιον, »sovraštvo«)

Razprava[lat. discussionio premislek, raziskava] - razprava o kakšnem spornem vprašanju na sestanku, v tisku, v pogovoru; spor.

Polemika[fr. polemique r.p. polemikos bojevit, sovražen] - spor v tisku, na sestanku ipd. zaradi nekega razloga. vprašanje, v procesu razprave o čem.

Spor[lat. disputare razlog, argumentirati]: 1) javna razprava o znanstveno ali družbeno pomembni temi; 2) usta javna razprava o znanstvenem delu, napisanem ...

Debata[fr. razprava] - razprava, izmenjava mnenj na sestanku, srečanju.

Spor in polemike zasedajo pomembno mesto v življenju družbe in vsakega človeka, ga nenehno spremljajo od otroštva do starosti. V sporu, med razpravo o pomembnih življenjske težave njeni udeleženci si prizadevajo drug drugega prepričati o pravilnosti svojih pogledov, zagovarjati, braniti in dokazati resničnost svojih sodb, zavračajo tiste poglede in sodbe, za katere menijo, da so napačne.

V razmerah demokracije in odprtosti so pluralizem mnenj, razlike v stališčih in medsebojna kritika povsem normalni pojavi. Navsezadnje ima vsak človek svojega življenjska izkušnja, svetovni nazori, različne ravni kulture, izobrazbe in vzgoje, značajske lastnosti in psihologija, moralne vrednote. Od tod različne ocene družbenih procesov in zgodovinskih dogodkov, lastna vizija sveta. Vendar, kot kaže praksa, mnogi v naši družbi ne znajo argumentirati in nimajo kulture

polemiki, ne znajo voditi argumentiranega dialoga ali se v sporu obnašajo strpno. Spor se v takih primerih spremeni v prepir, polemika se spremeni v osebne žalitve, nevljudnost in zatiranje nasprotnika, razumni predlogi pa povzročijo eksplozijo negativnih čustev. V civilizirani družbi bi moral imeti v iskanju resnice vsak človek pravico do svobode mnenja, njegovega izražanja in medsebojne konstruktivne kritike. Kako se ne spomniti Voltairovih besed: "Sovražim vaše mnenje," je zapisal, "ampak umrl bom, da ga boste imeli pravico izraziti."

Kaj je spor, kaj je njegovo bistvo, kako se med seboj povezujejo pojmi "spor", "spor", "razprava", "polemika"? Spor je spopad mnenj in stališč, med katerim se vsaka stran prepira za svoje razumevanje obravnavanih vprašanj in skuša ovreči argumente drugih strank.

Spor se razume kot besedno tekmovanje, razprava o nečem med dvema ali več osebami, v kateri vsaka stran zagovarja svoje mnenje, svojo pravico. V procesu vodenja spora se protislovje pojavi v izrecni ali skriti obliki, kar omogoča oblikovanje problema. Njena rešitev je v procesu razprave in vodi k doseganju resnice, ali pa vsaka od sprtih strani ne bo spremenila svojega mnenja. obstajajo različne vrste spore. Spor vključuje spor, razpravo, polemiko kot sorto in deluje v zvezi z njimi kot generični pojem. Disput (lat. disputatio) je javna ustna razprava (znanstveni spor) o katerem koli spornem vprašanju z vključevanjem širokega kroga strokovnjakov in zainteresiranih strani, na kateri se poslušajo poročila o tem vprašanju in praviloma govori nasprotnikov. Disput je javna razprava o znanstveno in družbeno pomembni temi.

Razprava (latinsko discussionio - raziskovanje, premislek, analiza) običajno pomeni javno razpravo o kakršnih koli problemih ali spornih vprašanjih. Razprava je najpomembnejša oblika intelektualno komunikacijo, ki se uporablja v politiki, pravu, sociologiji in – predvsem – pri reševanju družbeno pomembnih problemov z namenom razjasnjevanja resnice. Razprava je učinkovit način prepričevanja, saj njeni udeleženci sami pridejo do enega ali drugega zaključka. Ena od oblik izmenjave misli je polemika. Polemika - (grško polemicos - bojevit, sovražen) - spor na sestanku, razpravi, v tisku itd. po mnenju nekaterih

kakršno koli vprašanje, ko razpravljate o kateri koli težavi. Polemika ni samo spor, ampak takšen, v katerem prihaja do soočenja, spopada, soočenja strani in idej. Če udeleženci v razpravi ali sporu primerjajo različna stališča, poskušajo priti do skupnega mnenja, najti splošna rešitev, ugotoviti resnico, potem je cilj polemike drugačen - ne doseči soglasje, ampak premagati nasprotno stran, uveljaviti lastno stališče. Polemika je najprej boj, ideološki, ideološki, moralni boj. V razpravi se nasprotniki strinjajo o najpomembnejših stvareh, v polemiki pa se o najpomembnejših stvareh razhajajo. Vendar je treba upoštevati, da se prave polemike ne vodijo zgolj zaradi zmage kot take. Na podlagi temeljnih stališč skušajo polemisti reševati družbene pomembna vprašanja. Polemike so še posebej potrebne takrat, ko se razvijajo novi pogledi, zagovarjajo občečloveške vrednote in človekove pravice, javno mnenje.

Pojma razprava in polemika sta različna, vendar ju ne gre nasprotovati; pod določenimi pogoji se lahko spremenijo drug v drugega. Polemika lahko vodi tudi do medsebojnega razumevanja, zbliževanja mnenj in celo soglasja med nasprotniki.

Precej pogosto se pojmi spor, razprava, polemika uporabljajo kot sinonimi za besedo spor. Vsi ti pojmi delujejo kot oblike intelektualne komunikacije in predstavljajo primerjavo, trk različnih pogledov. Bistvena razlika med sporom, razpravo, sporom in polemiko je v tem, da ima vsak od teh pojmov posebno moralno in logično-psihološko obremenitev.

poglavjeVI

SPOR, RAZPRAVA, NADZOR.

IZVOR IN PSIH

POSEBNOSTI

Spori in razprave niso toliko preizkušnja

človekov um, toliko kot njegova morala.

Ali je dobro, da so spori, razprave in polemike postale značilnost našega načina življenja? Je prepiranje dobro ali slabo? Ta vprašanja niso tako naivna, kot se morda zdi na prvi pogled*.

Kot primere lahko navedemo številne ljudske izraze in izreke, v katerih se spor ocenjuje pozitivno. "Spor je oče resnice," so verjeli stari Grki. Ta aforizem odmeva dobro znane besede: "Resnica se rodi v sporu." Seznam izrekov, ki opozarjajo na izjemno koristnost spora, je enostavno nadaljevati.

Lahko pa navedemo tudi izraze, v katerih so spori ocenjeni negativno, na primer v pregovorih in rekih: »Kdor se prepira, ni vreden nič«; "Ko prepir zavre, resnica izhlapi"; "Čas se izgublja v prepirih."

O sporih je govoril zelo odklonilno: »Spori vedno bolj prispevajo k zamegljevanju kot k razjasnitvi resnice.« A. Lincoln je rekel: »Noben človek, ki je odločen, da bo resnično uspel v življenju, ne bi smel izgubljati časa z osebnimi spori.«

Kako lahko ugotovite, kdo ima prav: tisti, ki odobravajo spore, ali tisti, ki jih obsojajo? Mislim, da je oboje. Spor lahko dejansko povzroči resnico. A prepir jo pogosto uniči. Vse je odvisno od tega, kako poteka spor, s kakšnimi metodami in sredstvi.

Predstavljajmo si sliko, ki jo je narisal Ščedrin:

»Vsi so se nenadoma pogovarjali, govorili na glas, poskušali kričati drug čez drugega ... Potem nekdo skoči in zakriči, se duši, gestikulira, poleg njega pa, kot bi tekmovala, poskočita še dva in se prav tako začneta dušiti in gestikulirati. Tu so štiri prepirajoče se postave, ki so zavzele sredino prostora in se hkrati pečejo v navzkrižnem ognju vzklikov, v kotu pa brezupno kriči peti, ki ga oblegajo še trije govorci in dobesedno ne dovoljeno reči besedo, vse oči so v gibanju, vsi glasovi so napeti in vlečejo nekakšno besedo visoka nota... Ali je mogoče ravnati z ljudmi, ki jim ustnice trepetajo in se jim roke vrtijo kot krila mlina?«

Takšen spor ni nič drugega kot neprijetni spomini, ne more prinesti. Zdi se, da so bili številni, če že ne udeleženci, pa vsaj priče takih sporov.

Kako se naučiti učinkovito argumentirati in debatirati? Skoraj nemogoče je predlagati algoritem, primeren za vse priložnosti. Spor je likovna umetnost, poleg logičnih vidikov pa ima številne subtilne psihološke, moralne in etične vidike. Samo dolgoletna praksa omogoča, da jih prepoznamo in upoštevamo v sporu.

Vendar pa za racionalna organizacija in uspešen dialog, razprava, polemika mora biti vodena po določenih priporočilih, smernicah in pravilih. Brez njihovega obvladovanja je nemogoče učinkovito razpravljati kompleksne težave znanost, umetnost, gospodarstvo in politično življenje. Poznavanje teh pravil in načel je nujno za vsakega poslovneža.

Pravila spora morate poznati ne le zato, da bi ga vodili sami. Vsak od nas, ne glede na poklic, se od časa do časa spremeni v poslušalca, bralca ali gledalca. Tako nehote postanemo udeleženci v sporih, ki jih vodijo drugi ljudje. Poznavanje psiholoških značilnosti spora bo pomagalo razumeti bistvo težav, o katerih razpravljajo, razumeti prednosti in slabosti ter razumeti zapletenost misli.

Rešitev številnih poslovnih vprašanj je možna le z odprto in transparentno izmenjavo mnenj. Sposobnost kompetentne in plodne razprave pomembna vprašanja, dokazovati in prepričevati, argumentirati svoje stališče in zavračati mnenje nasprotnika, bi morala postati obvezna lastnost vsakogar poslovnež., to je potrebno vedeti, kako je spor nastal, kakšne so njegove korenine in njegova zgodovina. Pojme je treba opredeliti tako, da ne pride do zmede pri njihovi uporabi ali zamenjave enega pojma. Poleg tega je treba ugotoviti, kakšne polemične tehnike obstajajo in ali je mogoče obvladati umetnost argumentiranja.

§ 1. Iz zgodovine nastanka spora

Bolj ko svoje misli poglabljamo v resnico,

bolj si podaljšujemo življenje

Plinij starejši

V stari Grčiji so velik pomen pripisovali sposobnosti argumentiranja in zagovarjanja svojega stališča. Starodavni misleci so prvi opozorili na dejstvo, da ima spor pomembno vlogo pri razjasnitvi resnice. Za namen javne razprave akutne težave in aktualnih tem, so se v veliki meri posluževali dialoga in svoja razmišljanja izražali v obliki vprašanj in odgovorov. Starodavni misleci so izhajali iz dejstva, da o vsaki stvari obstaja nasprotno mnenje, zato lahko v sporu vsak zagovarja svoje stališče, svoj položaj, saj jim to omogoča, da pridobijo znanje ne v pripravljeni obliki, temveč z razmislekom , skupno presojo problema in iskanje prave rešitve.

Prvi, ki uporablja to metodo Protagora, v stari Grčiji poveličevali kot velikega mojstra argumentov. Javne razprave, ki jih je organiziral, so vzbudile veliko zanimanje.

Metodo vodenja dialoga, ki je vključevala postavljanje vprašanj sogovorniku in prikaz zmotnosti njegovih odgovorov, je kasneje uporabil največji starogrški filozof Sokrat, ime Go je preživelo stoletja. Sokrat je trdil, da se lahko spor razvije, dokler se vprašanja pojavljajo in se na poti rešujejo. To je figurativna hrana za vsak dialog. Če so vprašanja izčrpana, se gibanje misli ustavi. Sokratovi pogovori nas še vedno vznemirjajo, očarajo, učijo in dajo misliti.

Sokrat je nenehno razmišljal in dajal misliti drugim, dvomil je vase in povzročal dvome med svojimi sogovorniki, vsako misel, vsako postavljeno stališče je preizkušal in dokazoval, s čimer je sogovornike prisilil k razmišljanju o< лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Za Sokrata je dialektika filozofska veščina vodenja pogovora, sklepanja s ciljem odkrivanja in razjasnitve resnice, torej po Sokratu je dialektik tisti, ki zna postavljati vprašanja in dajati odgovore. Za sofiste je glavna stvar zagovarjati svojo pravico, aktivno ugovarjati drugačnemu stališču.

Podobno kot pri Sokratu so bili dialektični pogovori in sofistični spori strogo ločeni in starogrški mislec Aristotel. Posebej zanimiv je aristotelski Topeka katere osma knjiga je v celoti posvečena dialektičnim razpravam. To je razprava, napisana za sporeče. Ponuja nasvete, kako se pripraviti na prepir pred veliko občinstvo. Aristotel meni, da v vsakem sporu obstajajo splošne tehnike raziskovalna vprašanja, splošne določbe, tako imenovani vrhovi, na katere se morajo sprti strani opreti.

Beseda je bila v uporabi tudi v stari Grčiji eristično(iz grščine eristikos - prepiranje), kar pomeni umetnost prepiranja, polemiziranja. Upoštevati je treba, da se eristika najpogosteje nanaša na spor, v katerem se uporablja katera koli tehnika za premagovanje sovražnika.

Veliko pozornosti je bilo posvečeno sporu v Starodavna Indija. Razširjeno različne vrste razprave in številne debate.

Tako je slavni ruski orientalist akademik (1818-1900) zapisal:

»...pravica do zgovornosti in logičnega dokaza je bila v Indiji tako neizpodbitna, da se nihče ni upal izogniti izpodbijanju argumenta«:

Znanstvenik poroča o zanimivih informacijah, ki kažejo, kako resen je bil odnos udeležencev in vseh prisotnih do spora.

Na primer; če sta se prepirala dva človeka, si je včasih moral poraženec bodisi vzeti življenje (se vrči v reko ali s pečine), bodisi postati suženj zmagovalca ali pa se spreobrniti v njegovo vero. Če je bil človek z velikim premoženjem poražen, je njegovo premoženje pogosto dobil revež v cunjah, ki ga je uspel premagati. V sporu niso mogli sodelovati le posamezniki.ampak tudi celi samostani, ki so v primeru neuspeha včasih popolnoma prenehali obstajati.

Mnogi raziskovalci ugotavljajo, da je ena od tradicij indijskega spora resen in premišljen odnos do pogledov in idej sovražnika. Če je kdo začel pridigati nova teorija, potem je niso takoj zanikali ali preganjali, ampak so poslušali pridigarjevo argumentacijo, jo tehtali, ovrednotili in pogosto sprejeli, če je bila prepričljiva in ovržena.

ideje. Slavni "Indijsko pravilo je sporno": Preden ovržete nasprotnika, morate temeljito razumeti bistvo njegovega stališča in se prepričati, da je pravilno razumljeno.

^ V starodavni Indiji so bile napisane tudi znanstvene razprave, posvečene umetnosti argumentiranja. Zanimivo "Navodila o znanstvenih sporih", ki pripada argumentiranemu teoretiku in sijajnemu polemiku Dharmakirti. Starodavni indijski filozofi in misleci velika pozornost posvečal pozornost kulturi spora, svetoval, kako se pravilno obnašati med razpravo in sporom.

Različne probleme spora so preučevali tudi stari kitajski filozofi. Po virih, ki so prišli do nas, je znano, da so preučevali metode vodenja spora, upoštevali njegove različne pogoje * in bili pozorni na psihološke vidike.

V zgodovini polemične umetnosti spori v Rusiji zavzemajo pomembno mesto. Vedno so veljali za sestavni del duhovnega in družbenopolitičnega življenja.

Predmet polemike so bili problemi vlade, nacionalno identiteto, vprašanja filozofije, zgodovine, prava, literature in umetnosti, načela morale, etične kategorije itd.

Najsvetlejše strani te umetnosti so povezane z imeni izjemnih naprednih osebnosti, kot so Nyshevsky in drugi.

AVB. Nikitenko, ruski literarni kritik in cenzor, v svojih Dnevnikih govori o svojem sporu s predsednikom cenzurnega odbora knezom Dondukovim-Korsakovim glede objave njegovih del:

»Vladar je ukazal, da se izdajo pod nadzorom ministra, ki je to razlagal tako, da je treba vsa dosedanja tiskana dela ponovno strogo pregledati in zato ne varčevati z rdečim črnilom - jaz, imenovani cenzor, sem začel vneto dokazovati. vsa Rusija pozna Puškinova dela, ki so doživela več izdaj in so bila vsa objavljena z najvišjim dovoljenjem, pomeni pritegniti posebno pozornost javnosti na tiste odlomke, ki bodo skrajšani Seveda bo obsodil vsako izkrivljanje Puškina, da se vlada ne bi smela ozirati na svoj cilj, na kar sem pripomnil: »Da, če je vredno žrtvovati javno mnenje. Toda kaj bo pridobila vlada, če bo v Puškinu popačila tisto, kar vsa Rusija zna na pamet? In na splošno ne bi bilo slabo, če bi včasih spoštovali javno mnenje - vsaj občasno. Rusija ne obstaja za en dan in z vzbujanjem ogorčenja v glavah brez kakršne koli potrebe ji pripravljamo žalostno prihodnost. "

Univerzi v Moskvi in ​​Sankt Peterburgu sta imeli veliko vlogo pri razvoju umetnosti argumentiranja. Zanimiva plat univerzitetnega življenja, javni dogodek, so bile debate – zagovori disertacij. V dvorani so se zbrali študentje vseh fakultet, pojavili so se kandidati, ki so končali študij, prišlo je tudi veliko neznancev. Prisotni so hrepeneli po živahnem razmišljanju, burni debati in sijajnih nastopih.

Teorija spora je bila razvita tudi v Rusiji. Najpomembnejše delo velja za delo SI. Povarnin "Spor. O teoriji in praksi spora."

Na kratko smo obravnavali zgodovinsko preteklost spora, prikazali njegovo mesto in pomen v javno življenje države. Z branjem in analiziranjem del starih mislecev se lahko seznanite in obvladate različne tehnike in tehnike reševanja sporov, obogatite se z informacijami o psiholoških in etičnih pravilih sporov.

§ 2. Opredelitev pojmov "spor", "razprava", "polemika". Razvrstitev vrst sporov

Razmišljajte počasi, a ukrepajte odločno

velikodušno popustite in se odločno uprite.

K. Loltok

Kaj je spor? Kaj je njeno bistvo, s kakšnimi vrstami sporov se moramo soočati? "Slovar sodobnega ruskega jezika" pravi, da je spor besedno tekmovanje, razprava o nečem med dvema ali več osebami, v kateri vsaka stran zagovarja svoje mnenje, svojo pravico; izbor mnenj (običajno v tisku) o raznih vprašanjih znanosti, literature, politike itd.; polemika. Pogovorni pomeni: nesoglasje, prepir, prepir; figurativno: protislovje, nesoglasje.

Skupno za vse pomene besede "spor" je prisotnost nesoglasij, pomanjkanje soglasja, konfrontacija. V sodobni znanstveni literaturi se beseda "spor" uporablja za označevanje procesa izmenjave nasprotujočih si mnenj. Vendar ena sama definicija ta koncept ne obstaja.

Po našem mnenju je najbolj sprejemljivo naslednja definicija spor- je vse vrste stvari spopad mnenj, nesoglasje v stališčih o katerem koli vprašanju ali predmetu, boj, v katerem ena od strani zagovarja svojo pravico *.

V ruščini obstajajo druge besede za označevanje ta pojav; razprava, disputation, polemika, debata, debata. Pogosto se uporabljajo kot sinonimi za besedo "spor". IN znanstveno raziskovanje Te besede pogosto služijo kot imena za posamezne vrste sporov.

Na primer, razprava (iz latinskega discussionio - raziskovanje, premislek, analiza) je javni spor, katerega namen je ) je razjasniti in primerjati različna stališča, iskati, identificirati pravo mnenje, najti pravo rešitev spornega vprašanja. Razprava velja za učinkovit način prepričevanja, saj njeni udeleženci sami pridejo do enega ali drugega zaključka. Beseda disput je k nam prišla tudi iz latinskega jezika (dtsputar - sklepati, disputatio - razprava) in je prvotno pomenila javni zagovor znanstvenega dela, napisanega za pridobitev akademske stopnje. Danes se beseda disput ne uporablja v ta pomen pomeni javno sekanje na znanstvenem in javno vprašanje. Polemike imajo drugačen značaj (iz starogrške polemikos - bojevit, sovražen). Polemika ni le spor, ampak tista, v kateri prihaja do konfrontacije, konfrontacije, soočenja med strankami, idejami in govori. Na podlagi tega lahko polemiko opredelimo kot boj bistveno nasprotujočih si mnenj o določenem vprašanju, javni spor s ciljem zaščititi, zagovarjati svoje stališče in ovreči mnenje nasprotnika.

Od ta definicija iz tega sledi. polemika se od razprave in debate razlikuje prav po tem, ciljna usmerjenost. Udeleženec" , razprave, primerjanje nasprotujočih si sodb, poskušati priti do skupnega mnenja, najti skupno rešitev, ugotoviti resnico

Cilj polemike je drugačen: treba je premagati sovražnika * za obrambo in uveljavitev lastnega položaja.

Vendar se je treba zavedati, da se prave znanstvene polemike ne vodijo zaradi zmage kot take. Polemika je znanost o prepričevanju. Nauči te podpreti misli s prepričljivimi in nespornimi argumenti, znanstvenimi argumenti.

Beseda "razprava" je francoskega izvora (poraz- "spor,jrazprava); "prime" - Ruska beseda zapisano v leksikonuXVIIV. Slovar opredeljuje te besede na naslednji način: razprava- razprave, izmenjava mnenj o kakršnih koli vprašanjih, sporih; debata - razprava o katerem koli vprašanju, javni spor o katerem koli vprašanju. Pod temi besedami; praviloma pomenijo spore, ki nastanejo pri obravnavi poročil, sporočil, govorov na zborih, sejah, konferencah itd.

Razvrstitev sporov. Kot lahko vidite, obstajajo različne vrste sporov. IN znanstvena literatura Potekajo poskusi njihove sistematizacije." Osnova je vzeta razna znamenja. Trenutno pa ni enotne klasifikacije sporov.

TO. glavni dejavniki ki vplivajo na naravo spora in njegove značilnosti vključujejo:

namen spora; ;

pomen spornega vprašanja;

število udeležencev;

oblika spora.

Namen spora:

iskanje resnice;

prepričevanje nasprotnika;

zmagati,

argument zaradi argumenta.

Spor kot iskanje resnice lahko služi kot sredstvo za iskanje resnice, za preverjanje vsake misli, ideje, za njeno utemeljitev. poteka skupna preiskava resnice. Seveda je takšen spor mogoč samo med kompetentni ljudje dobro obveščen ta problem in se zanima za njegovo rešitev Kot je poudaril profesor SI. Povarnin, ki je na zač XX.) je aktivno razvijal teorijo spora, "... to je najvišja oblika spora, najplemenitejša in najlepša."

Argument za prepričevanje nasprotnika. Tu je mogoče izpostaviti dve pomembni točki. Včasih argumenter nasprotnika prepričuje v tisto, v kar je sam globoko prepričan, včasih pa tudi zato, ker je to »potrebno« po dolžnosti, po kakšnih okoliščinah itd.

Spor za vsebino zmage. Sprti stranki to zahtevata iz različnih razlogov. Nekateri menijo, da branijo javne interese, drugi potrebujejo zmago za samopotrditev, tretji potrebujejo bolj spektakularno zmago in se ne bojijo metod in sredstev za njeno dosego.

Argument zaradi argumenta. To je neke vrste "umetnost", "šport". Za takšne debaterje je vseeno, o čem se prepirati, s kom se prepirati in zakaj se prepirati. Pomembno jim je, da pokažejo svojo zgovornost.

V življenju ni vedno mogoče jasno razlikovati med vrstami sporov glede na cilje; ti so pogojne narave.

Pomen spornega vprašanja. V sporih gre za nacionalne interese, interese določenih družbenih slojev in pogosto jih je treba braniti skupinski interesi. Ščitijo tudi družinske in osebne interese. Pomembno je razumeti družbeni pomen problema, da ne bi zapravljali moči in energije za nepomembna vprašanja.

Število udeležencev. Na posebnosti spora vpliva število oseb, ki sodelujejo v razpravi. problematična vprašanja. Na podlagi tega je pomembno ločiti tri glavne skupine:

argument-monolog(človek se prepira sam s seboj, to je tako imenovani "notranji spor");

spor-dialog(dve osebi polemizirata);

spor-polilog(ki jih upravlja več ali več oseb).

Spori lahko potekajo s poslušalci ali brez njih. Prisotnost poslušalcev, tudi če ne izražajo svojega odnosa do spora, vpliva na sprteže.

Obrazec za spor. Lahko pride do sporov verbalno in natisnjen. Ustna oblika nakazuje neposredno komunikacijo drug z drugim pisni (tiskani) obliki- posredna komunikacija. Ustni argumenti so običajno časovno omejeni in zaprti V prostora. Pisni spori trajajo dlje.

V ustni obravnavi zunanji in psihološke značilnosti. Velika vrednost Imajo samozavestno držo, hitrost reakcije, hitro razmišljanje in duhovitost. Plaha, sramežljiva oseba običajno izgubi v primerjavi s samozavestnim nasprotnikom. Zato je pisni spor primernejši za razjasnitev resnice kot ustni. Vendar pa ima tudi svoje pomanjkljivosti. Lahko traja predolgo, včasih več let, zato imajo njeni udeleženci čas pozabiti na določene trenutke in jih ne morejo priklicati v spomin.

Obstajajo spori organizirano in neorganizirano. Organizirani spori so načrtovani, pripravljeni in vodeni pod vodstvom strokovnjakov. Polemisti imajo možnost, da se vnaprej seznanijo s predmetom spora, določijo svoje stališče, izberejo potrebne argumente in razmislijo o morebitnih ugovorih svojih nasprotnikov. Lahko pa do spora pride tudi spontano – v izobraževalni proces, na srečanjih in sejah, v vsakdanjem življenju.

Spor je spopad mnenj, nesoglasje, med katerim vsaka stran zagovarja svoj prav.

Razprava je vrsta javnega spora. Namen razprave je razjasnitev in primerjava različnih pogledov na določen problem, prepoznavanje resnice in iskanje rešitve. Razprava je učinkovit način za prepričevanje nasprotnika. Vrsta razprave je spor - spor o znanstveni ali publicistični temi.

Za razliko od razprave je polemika boj bistveno nasprotujočih si mnenj. V razpravi si vsaka stran, ki dokazuje, da ima prav, prizadeva premagati sovražnika.

Razvrstitev sporov glede na namen

· Spor o resnici. Namen takšnega spora je najti resnico, preizkusiti ideje in misli. Ta spor odlikuje skrbna izbira argumentov, realna ocena lastne položaje in sovražnikovih položajih.

· Prepir z namenom prepričevanja nasprotnika. Nasprotnika lahko prepriča le tisti, ki verjame v to, kar govori, zato je za takšen spor značilno prepričanje prepričevalca v nezmotljivost in resničnost svojega stališča. Pogosto se takšni spori nadaljujejo v konfliktu, saj se uporablja agresivna argumentacija.

· Argument za zmago. Običajno so takšni spori ciljno usmerjeni, močne volje posamezniki ki so pripravljeni premagati vse ovire, a premagati sovražnika. Iskanje resnice v tovrstnih sporih ni bistveno.

· Argument zaradi argumenta. Glavni udeleženci v teh sporih so nekoliko konfliktni in ekscentrični posamezniki, za katere spor deluje kot ljubljena oseba. športna vadba. Za takšne ljudi ni pomembno, s kom, o čem se prepirati in kaj je resnica.

Če analiziramo problem spora, je treba poudariti glavne dejavnike, ki vplivajo na dinamiko obravnavanega procesa. Na naravo spora torej vplivajo: pomen spornega problema za vpletene strani, število udeležencev, čas, prisotnost gledalcev, oblika izvedbe (ustna ali tiskana). Oglejmo si te dejavnike podrobneje.

Oseba, ki se zanima za problem in ima nekaj izkušenj na obravnavanem področju, bo svoje stališče zagovarjala bolj vneto kot brezbrižna oseba, ki je vpletena v postopek spora le iz uradnih razlogov.

Glede na število udeležencev ločimo spore-monologe, dialoge in poliloge. Spor s samim seboj se praviloma konča s preferenco najnujnejše potrebe posameznika po načelu "če res želiš, potem lahko." Dialoški spori so najpogostejši in zelo pogosto uporabljeni v poslovnem komuniciranju, tako kot poliloški spori. V teh vrstah sporov bo uspeh ene od strank odvisen od sestave udeležencev, njihove erudicije, usposobljenosti za sporno vprašanje, pa tudi od stopnje kulture.

V današnjem poslovnem svetu v zadnjem času, predvsem v sredstvih množični mediji, vodijo organizirane spore, v katerih lahko sodeluje dovolj ljudi veliko številoČlovek. Takšni spori so skrbno načrtovani, v spor pa se vnesejo posebej oblikovana stališča do problema. Organizirani spori bolj kot drugi prispevajo k razjasnitvi resnice, saj njihovi udeleženci vnaprej poznajo problem in pripravijo svoje argumente in protiargumente.

Imeti gledalce prepira ima tako prednosti kot slabosti. Prednost je, da se je v prisotnosti gledalcev precej težko zateči k nepoštenim trikom, zvijačam ali lažem, slabost pa je, da gledalci udeležence pogosto prisilijo, da pozabijo na pravi predmet spora in preidejo na »igranje za javnost”, do poziranja.

Uspeh ustnega argumenta je odvisen od psiholoških značilnosti ljudi, ki v njem sodelujejo: manir in kulture govora, hitrosti reakcije, mentalne budnosti itd. Nekoliko lažje je sodelovati v tiskanem sporu, saj ne zahteva takojšnjega odziva na argumente vašega partnerja; imate čas, da skrbno oblikujete svoje argumente. Pisni spor velja za idealnega za razjasnitev resnice.

Vsak spor ima svoj predmet razprave in med razpravo je zelo pomembno, da jih ne izgubite izpred oči, da nasprotniku ne dovolite, da bi se oddaljil od neposredne teme razprave.

Spor praviloma ne prispeva k odločanju, saj vsaka stran ni pripravljena popustiti svojih stališč, če pa se na začetku spora pojavijo vprašanja, o katerih se stranki strinjata, lahko takšen spor prispeva k razvoju konstruktivne rešitve.

Uspeh razprav, sporov in polemik je v veliki meri odvisen od skupnosti tega, kar stranke uporabljajo konceptualni aparat. Ko začnete razpravo o znanstvenih ali družbenopolitičnih problemih, se morate prepričati, da ni odstopanj v pomenskem bogastvu uporabljenih pojmov in definicij.

Ko sodelujete v sporih, ne pozabite na kulturo spora, spoštljivo ravnajte s svojimi nasprotniki, pokažite zadržanost in samokontrolo ter ne prepustite svojim čustvom.

Morali bi čim bolj natančno poznati psihološke značilnosti svojega nasprotnika, da bi zanj izbrali bolj prepričljive argumente in izbrali učinkovitejšo taktiko.

Pri izbiri argumentov morate paziti, da ne vplivajo le na um, ampak tudi na občutke osebe, ki vam nasprotuje v sporu. Ustrezno uporabljeni humor, ironija, včasih tudi sarkazem, ki pomagajo zmanjšati čustveno napetost situacije in ustvarjajo pozitiven odnos. Ne smete pa pretiravati z duhovitostjo, če se pogovarjate o resnih in pomembnih poslovnih težavah.

G.V. Borozdina navaja nekaj psihološke tehnike vpliv na stranke v sporu.

· "Redukcija na absurd" sestoji iz dokazovanja napačnosti teze, ki jo je izrazil nasprotnik, katere posledice so v nasprotju z resničnostjo.

· "bumerang"- je teza ali argument usmerjen proti tistemu, ki ga postavlja.

· "Prevzem iztočnice"- sposobnost uporabe nasprotnikove pripombe za lastne namene, da bi okrepili argument.

· "Argument človeku"— namesto razprave o tezi se razpravlja o prednostih in slabostih tistega, ki jo je izrazil. To tehniko je treba uporabljati v kombinaciji z verodostojnimi in razumnimi argumenti.

· "Nagovor občinstvu"— namen te tehnike je želja vplivati ​​na občutke gledalcev in poslušalcev ter jih s tem pridobiti na svojo stran.

Uspeh spora je v veliki meri odvisen od sposobnosti sprtih ljudi, da postavljajo vprašanja in nanje odgovarjajo. V sporu se s pomočjo vprašanj razjasni nasprotnikov položaj, se izkaže dodatne informacije, se razjasni odnos do obravnavanih vprašanj. Vsa vprašanja, uporabljena v sporu, lahko razdelimo na pravilna in nepravilna. Veljavna vprašanja so namenjeni razjasnitvi resnice, ne ponižujejo dostojanstva sogovornika in so vprašani v mirnem tonu. Napačna vprašanja pogosto temeljijo na lažnih izjavah in skušajo prizadeti nasprotnikova čustva, njihov cilj je, da osebo izločijo iz ravnovesja. Na takšna vprašanja bi morali odgovarjati mirno; v nekaterih primerih lahko takšna vprašanja preprosto ignorirate.

Na vprašanje v sporu lahko odgovorite le, če razumete njegovo bistvo, če pa besedilo vprašanja ni dovolj natančno in težko razumljivo, prosite nasprotnika, naj pojasni, kaj ga pravzaprav zanima. Ne pozabite, da so v sporu še posebej cenjeni duhoviti in konkretni odgovori.

Ob upoštevanju psihološki vidiki sporu, se je treba ustaviti tudi pri nepoštenih metodah, ki jih prepirljivci pogosto uporabljajo /2/.

· "Veliko vprašanj". Nasprotnika se vpraša več različna vprašanja pod krinko enega in zahtevajo takojšen odziv. Podvprašanja so si včasih neposredno nasprotna, eno zahteva odgovor »da«, drugo »ne«. Odgovornik, ne da bi to opazil, odgovori le na eno od vprašanj. Oseba, ki je postavila vprašanje, to uporabi tako, da dani odgovor aplicira na drugo vprašanje, kar zmede sogovornika.

· "Izmikanje vprašanjem"- oseba se pretvarja, da ni slišala zastavljeno vprašanje, ali ignorira odgovor z uporabo nasmeška ali ironije.

· "Ironiziranje vprašanja"- bistvo te tehnike je lažje razložiti s primeri: "In se vam zdi vaše vprašanje resno?", "Kakšno neresno vprašanje!"

· "Negativna ocena izdaje"- nasprotnik namesto odgovora na vprašanje oceni samo besedilo: "To je naivno vprašanje."

· "Odgovarjanje na vprašanje z vprašanjem"- oseba svojemu nasprotniku postavi odgovor na vprašanje, ki se pogosto dotika osebnih lastnosti.

· "Odgovor na kredit"- prenos odgovora na vprašanje v prihodnost.

· "Zamuja z ugovorom"- ena od strank, ki sodelujejo v sporu, poda predlog, druga pa postavlja vprašanja v zvezi s svojo izjavo, začenši od daleč in zavrača najprej sekundarne argumente, nato pa glavne. To tehniko lahko uporabite v primerih, ko potrebujete čas za koncentracijo in natančnejšo formulacijo svojih argumentov.

· "Zmanjšanje napak"- če ste pri izražanju svojih misli naredili napako, potem uporabite naslednje govorne vzorce: "Nisem čisto mislil", "naj pojasnim" itd.

Umetnost argumentiranja je ena najstarejših in nikoli ni prepozno, da se je naučite; razvijajte in izboljšajte svoje komunikacijske sposobnosti in dosegli boste uspeh.

Testne naloge

Poskusite oblikovati vprašanje, sestavljeno iz več delov, katerih odgovori so nasprotni

Kako pogosto zmagate v sporih? Zakaj mislite, da se to dogaja?

Kakšne lastnosti so potrebne za osebo, ki vstopi v razpravo z avtoritarnim šefom?