FUNKCIONALNO-SEMANTIČNO POLJE - sistem večstopenjskih sredstev določenega jezika (morfoloških, sintaktičnih, besedotvornih, leksikalnih, pa tudi kombiniranih - leksično-skladenjskih itd.), Ki medsebojno delujejo na podlagi skupnosti njihovih funkcij. , ki temelji na definiciji. pomensko kategorije (glejte kategorijo Jezik). F.-s. vidiki aspektualnosti, temporalnosti, stranskosti, lokativnosti itd. so sorte jezikovnih kategorij. F.-s. postavke ne vključujejo le slovničnih. enote, razrede in kategorije kot izhodiščne sisteme, a tudi povezane z isto semantiko. kategorije elementov svojega okolja. Izraz "F.-s. itd.> je povezana z idejo združevanja (urejenega niza) interakcije jezikovna sredstva in njihovo sistemsko-strukturno organizacijo (vzporedni izraz »funkcionalno-pomenska kategorija > poudarja pomensko-kategorialni vidik istega predmeta preučevanja). Koncept "F.-s. p.> je vključen v sistem pojmov in pojmov slovnice, ki preučuje jezikovne enote ne le v smeri od oblike do pomena, temveč tudi od pomena do oblike.
Koncept polja v slovnici je razvit v Sov. yae-enania od 60-ih do 70-ih let. 20. stoletje (V. G. Admoni, M. M. Gukhman, E. V. Gulyga, E. I. Shendels, A. V. Bondarko itd.). V množini odnosov, temelji na teoriji konceptualnih kategorij I. I. Meščaninova (glej Konceptualne kategorije), na učenju V. V. Vinogradova o modalnosti kot semant. kategorija, ki ima mešano leksikalno in slovnično strukturo v jezikih različnih sistemov. značaj. Vinogradov je opredelil sistem oblik in vrst izražanja za kategorijo modalnosti v ruščini. jezik na področju sintakse, oblikoslovja in strokovnega besedišča. elementi, ki po besedah ​​​​L.V. Shcherba opravljajo "borbeno" vlogo.
Na podlagi vsakega F.-s. postavka je definirana. pomensko kategorijo – tisto pomensko. invariant, ki združuje heterogena jezikovna sredstva in določa njihovo interakcijo. Ja, pomensko. invariant aspektualnosti, ki je sestavljen iz prenosa narave poteka in porazdelitve dejanj (in drugih vrst predikatov) v času, se razkrije v sistemu, ki vsebuje možnosti, ki vključujejo značilnosti, kot so odnos dejanja do meje, faeo -nost (označba začetka, nadaljevanja in zaključka dejanja) , dovršenost, tj. označba ustreznosti posledic dejanja (presek polj aspektualnosti in časovnosti). Vsak pomen možnosti in v okviru tega F.-s. n. povezano z definicijo. formalno izrazno sredstvo. F.-s. str. dvostransko (vsebinsko-formalno) enotnost, ki opisuje specifična sredstva danega jezika z vsemi značilnostmi njihove oblike in vsebine.
Za strukturo F.-s. n. za katerega je značilno razmerje med središčem in periferijo. Jedro (središče) F.-s. p. je jezikovna enota, ki je najbolj specializirana za izražanje določene semantike. kategorije. Koncepti centra in periferije F.-s. itd. so povezani s splošnejšo idejo o centru in obrobju ter sistemu jezika (F. Danesh n
DR-)
F.-s. Za elemente so značilne različne strukturne vrste. Poleg monocentričnih (močno centriranih) polj, ki temeljijo na slovnici. kategorije (primerjaj v ruščini: aspektualnost, časovnost, objektivna modalnost, osebnost, stranskost, primerjalnost), obstajajo policentrična (šibko centrirana) polja, ki temeljijo na določenem nizu različ. jezikovna sredstva, ki ne tvorijo enotnega homogenega sistema oblik. Torej v ruščini jezik razl. opcije te vrste vključujejo področja taksijev, bivanja, stanja, subjektivnosti, objektivnosti, gotovosti/negotovosti, kakovosti, kvantitete, posesivnosti™, lokativnosti, vzrokov, ciljev, pogojev, koncesij, posledic.
Polja v različnih jezikih, ki temelji na isti semantiki. kategorije se lahko bistveno razlikujejo po svoji strukturi. Torej, če je v slovanskih jezikih središče polja aspektualnosti slovnično. kategorijo vrste, nato v njem. jeziku, kjer ni oblike kot slov. kategorije, središče, igra vlog različna. leksikološko-slovnični sredstvo za izražanje končnosti/neskončnosti dejanja. Če v jezikih »člankov«, npr. v nemščini, angleščini, francoščini, bolgarščini močno osrediščeno polje določnosti/nedoločenosti temelji predvsem na sistemu členkovih oblik, potem pa v jezikih, ki teh oblik nimajo, to polje nima enotne slovnične strukture. center. Torej v ruščini jezik V v tem primeru obstaja policentrični (šibko centriran) F.-s. razpršena (razpršena) struktura (prim. sredstva, kot so določene kategorije zaimkov in kvantifikatorjev, pridevniki, beseda "ena" kot indikator negotovosti, besedni red, frazna intonacija itd.). Identificirana so območja presečišča polj (t.j. območja interakcije pomenskih elementov različnih področij, prim. na primer pomenske komplekse z vidiksko-časovnimi, vidiksko-modalnimi elementi, z možno udeležbo elementov kakovosti itd.) . skupine F.-s postavke v danem jeziku tvorijo sistem. Opis sistema F.-s. p. določenega jezika lahko štejemo za eno od nalog funkcionalne slovnice.
V sodobnem sove Yae-enaniya je razvil načela za izolacijo Ph.-s. itd., obravnavana so njihova sistemska razmerja (osnovne skupine področij, njihova razmerja), vrste in sorte, problemi prepoznavanja semantike. dominante polja, tipološke, primerjalne in diahrone. vidike teorije polja. Teorija F.-s. itd. v povezavi s pojmoma sistem in okolje itd.

Kategorije (glejte kategorijo Jezik). F.‑s. vidiki aspektualnosti, časovnosti, stranskosti, lokativnosti itd. so vrste jezikovnih kategorij. F.‑s. postavke ne vključujejo le slovničnih enot, razredov in kategorij kot izvornih sistemov, temveč tudi elemente njihovega okolja, ki pripadajo isti pomenski kategoriji. Izraz „F.‑s. P." je povezana z idejo o združevanju (urejenem nizu) medsebojno delujočih jezikovnih sredstev ter njihovi sistemski in strukturni organizaciji (vzporedni izraz "funkcionalno-pomenska kategorija" poudarja semantično-kategorični vidik istega predmeta študija). Koncept „F.‑s. P." je vključen v sistem pojmov in izrazov slovnice, ki preučuje jezikovne enote ne le v smeri od oblike do pomena, temveč tudi od pomena do oblike.

Koncept polja v slovnici se je v sovjetskem jezikoslovju razvijal od 60. do 70. let prejšnjega stoletja. 20. stoletje (V. G. Admoni, M. M. Gukhman, E. V. Gulyga, E. I. Shendels, A. V. Bondarko in drugi). V mnogih pogledih temelji na teoriji konceptualnih kategorij I. I. Meshchaninova (glej Konceptualne kategorije), na učenju V. V. Vinogradova o modalnosti kot semantični kategoriji, ki ima mešani leksikalni in slovnični značaj v jezikih različnih sistemov. Vinogradov je identificiral sistem oblik in vrst izražanja kategorije modalnosti v ruskem jeziku na področju sintakse, morfologije in tistih leksikalnih elementov, ki po besedah ​​​​L. V. Shcherba opravljajo "bojno" vlogo.

V središču vsakega F.‑s. leži določena pomenska kategorija - tista pomenska invarianta, ki združuje heterogena jezikovna sredstva in določa njihovo interakcijo. Tako se semantični invariant aspektualnosti, ki je sestavljen iz prenosa narave poteka in porazdelitve dejanj (in drugih vrst predikatov) v času, razkrije v sistemu smiselnih možnosti, vključno s takšnimi značilnostmi, kot je odnos dejanja do meja, faza (označba začetka, nadaljevanja in zaključka dejanja), popolnost, tj. označba relevantnosti posledic dejanja (presek polj aspektualnosti in časovnosti). Vsaka pomenska različica znotraj danega F.‑s. itd. je povezan z določenimi formalnimi izraznimi sredstvi. F.‑s. p. predstavlja dvostransko (vsebinsko-formalno) enoto, ki zajema specifična sredstva določenega jezika z vsemi značilnostmi njihove oblike in vsebine.

Za strukturo F.‑s. n. za katerega je značilno razmerje med središčem in periferijo. Jedro (središče) F.‑s. p. je jezikovna enota, ki je najbolj specializirana za izražanje določene pomenske kategorije. Koncepti centra in periferije F.‑s. itd. so povezani s splošnejšo idejo o središču in obrobju v jezikovnem sistemu (F. Danesh in drugi).

F.‑s. Za elemente so značilne različne strukturne vrste. Poleg monocentričnih (močno centriranih) polj, ki temeljijo na slovničnih kategorijah (prim. v ruščini vidiknost, časovnost, objektivna modalnost, osebnost, stransko, primerjalno), obstajajo policentrična (šibko centrirana) polja, ki temeljijo na določenem nizu različnih jezikovnih sredstev. ki ne tvorijo enotnega homogenega sistema oblik. Tako v ruskem jeziku različne različice te vrste vključujejo polja taksi, bivanjskost, stanje, subjektivnost, objektivnost, gotovost/​negotovost, kakovost, kvantiteta, posesivnost, lokativnost, vzroki, cilji, pogoji, koncesije, posledice.

Polja v različnih jezikih, ki temeljijo na isti pomenski kategoriji, se lahko bistveno razlikujejo po svoji strukturi. Torej, če je v slovanskih jezikih središče vidikovnega polja slovnična kategorija vidika, potem v nemščini, kjer vidika kot slovnične kategorije ni, osrednjo vlogo igrajo različna leksikalna in slovnična sredstva za izražanje končnosti/neskončnosti dejanja. Če v »členskih« jezikih, na primer v nemščini, angleščini, francoščini, bolgarščini, močno osrediščeno polje določnosti/nedoločenosti temelji predvsem na sistemu členkovih oblik, potem v jezikih, ki teh oblik nimajo, to polje nima enega samega slovničnega središča. Torej, v ruskem jeziku v tem primeru obstaja policentrični (šibko sredinski) F.‑s. razpršena (razpršena) struktura (prim. sredstva, kot so nekatere kategorije zaimkov in količinskih pridevnikov, beseda "ena" kot indikator negotovosti, besedni red, frazna intonacija itd.). Identificirana so območja presečišča polj (t.j. območja interakcije pomenskih elementov različnih področij, prim. na primer pomenske komplekse z vidiksko-časovnimi, vidiksko-modalnimi elementi, z možno udeležbo elementov kakovosti itd.) . Skupine F.‑s. postavke v danem jeziku tvorijo sistem. Opis sistema F.‑s. p. določenega jezika lahko štejemo za eno od nalog funkcionalne slovnice.

V sodobnem sovjetskem jezikoslovju se razvijajo načela za identifikacijo f. itd., obravnavana so njihova sistemska razmerja (glavne skupine področij, njihovi medsebojni odnosi), vrste in sorte, problemi prepoznavanja pomenskih dominant področja, tipološki, primerjalni in diahroni vidiki teorije polja. Teorija F.‑s. itd. v povezavi s pojmoma sistem in okolje itd.

• Gukhman M. M., Slovnična kategorija in struktura paradigem, v knjigi: Študije o splošni teoriji slovnice, M., 1968;
• Gulyga E.V., Schendels E.I., Slovnično-leksikalna polja v sodobni nemščini, M., 1969;
• Bondarko A.V., Slovnična kategorija in kontekst, Leningrad, 1971;
• njegov, Teorija morfoloških kategorij, Leningrad, 1976;
• Vinogradov V.V., O kategoriji modalnosti in modalnih besed v ruskem jeziku, v svoji knjigi: Izbrana dela. Študije o ruski slovnici, M., 1975;
• Maslov Yu. S., O temeljih primerjalne aspektologije, v knjigi: Vprašanja primerjalne aspektologije, L., 1978;
• Danci F., Razmerje središča in periferije kot jezikovna univerzalija, v knjigi: Travaux linguistique de Prague, t. 2. Les problèmes du centre et de la périphérie du système de la langue, Praga, 1966;
• Grammatisch-semantische Felder der deutschen Sprache der Gegenwart, hrsg. von K.‑E. Sommerfeldt und G. Starke, Lpz., 1984;
• glej tudi literaturo pod člankom Funkcionalna slovnica.

FUNKCIONALNO-SEMANTIČNA ANALIZA KOT OSNOVA SISTEMSKEGA PREUČEVANJA JEZIKOVNIH ENOT. FUNKCIONALNO-POMENSKA KATEGORIJA PRIMERJAVE

Krylova Maria Nikolaevna
Azovsko-Črnomorska državna kmetijska inženirska akademija
kandidat filološke vede, izredna profesorica Oddelka za strokovno pedagogiko in tuje jezike

FUNKCIONALNO-SEMANTIČNA ANALIZA KOT PODLAGA ZA SISTEMATSKO RAZISKOVANJE JEZIKOVNIH ENOT. FUNKCIONALNO-POMENSKA KATEGORIJA PRIMERJAVE

Krylova Maria Nikolaevna
Azovsko-Črnomorska državna agroinženirska akademija
doktorica filoloških znanosti, docentka na Katedri za strokovno pedagogiko in tuje jezike

Bibliografska povezava do članka:
Krylova M.N. Funkcionalno-pomenska analiza kot osnova za sistematično preučevanje jezikovnih enot. Funkcionalno-pomenska kategorija primerjave // ​​Humanitarna Znanstvena raziskava. 2013. št. 9 [Elektronski vir]..02.2019).

V raziskavah, ki so jih opravili sodobni jezikoslovci velik pomen ima funkcionalni pristop do jezikovnih dejstev in pojavov kot »pristop, pri katerem je določen splošni pomen prepoznan kot izhodišče preučevanja, nato pa se vzpostavijo različna večnivojska jezikovna sredstva, ki služijo izražanju tega splošnega pomena«. Ta pristop izhaja iz jezikovnih raziskav v smeri funkcionalne lingvistike.

Za funkcionalno jezikoslovje je glavna značilnost pozornost do delovanja jezika kot komunikacijskega sredstva. Pojavila se je kot ena izmed panog strukturalno jezikoslovje v 50-60 letih dvajsetega stoletja. Prednost funkcionalno-sistemskega pristopa je zmožnost preučevanja vsakega pojava jezika tako z vidika njegove notranje zgradbe kot njegovega delovanja. Jezik se uči v specifično situacijo, v akciji, v tesni povezanosti različnih jezikovnih pojavov. M.G. prepričljivo govori o tem, da se morajo raziskovalci obrniti na funkcionalno plat jezika. Petrosyan: »Funkcionalni pristop ... nam omogoča preučevanje predmeta z vidika notranja struktura, ter delovanje, njegove povezave z okolju... Ponuja priložnost za preučevanje jezika v njegovi specifični izvedbi, v akciji, za raziskovanje jezikovnih sredstev za posredovanje ekstralingvističnih situacij ... Izpolnjuje naravne pogoje verbalna komunikacija"ko se različna jezikovna sredstva uporabljajo v sintezi, v njihovi neločljivi povezanosti."

Funkcionalno-semantični pristop in s tem koncept funkcionalno-semantičnega polja (FSF) sega v analizo jezika kot sistema, ki je kompleksen mehanizem, kar je teoretično dokazal I.A. Baudouin de Courtenay in F. de Saussure. Trenutno sistemsko naravo jezika priznavajo tako ruski kot tuji jezikoslovci.

V tujem jezikoslovju sta se s teorijo polja ukvarjala nemška znanstvenika J. Trier in W. Porzig. Ob preučevanju predvsem leksikalne snovi so ti znanstveniki razvili teorijo leksikalnih polj, zgrajeno na paradigmatskih (J. Trier) in sintagmatskih (W. Porzig) načelih.

Domači jezikoslovci (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova itd.) so naredili veliko za razvoj funkcionalnega jezikoslovja in teorije polja. V.G. Admoni je pripisoval velik pomen sistemskemu dojemanju jezikovnih pojavov: »Jezik, vzet v polnosti njegovega obstoja, predstavlja kompleksen, med seboj organsko povezan sklop raznolikih enot.« Še posebej pomembne so študije A.V. Bondarko, ki je utemeljil načela funkcionalne slovnice, je predlagal koncept funkcionalno-pomenskega polja in tipologijo FSP v ruskem jeziku. A.V. Bondarko je naloge funkcionalne slovnice formuliral kot »razvoj dinamičnega vidika delovanja slovnične enote v interakciji z elementi različnih ravni jezika, ki sodelujejo pri izražanju pomena izjave." Utemeljil je funkcionalni pristop k opisu skupin večnivojskih enot: "... Prevladujoče načelo je potreba po posredovanju pomena, v ta namen se uporabljajo sredstva različnih ravni, organizirana na pomenski osnovi." Funkcionalno slovnico in koncept morfološkega polja kot podsistema v funkcijsko-pomenskem polju sta razvila I.P. Ivanova: »V vsakem delu govora so enote, ki imajo v celoti vse značilnosti določenega dela govora; to je tako rekoč njeno jedro. Obstajajo pa tudi enote, ki nimajo vseh značilnosti določenega dela govora, čeprav mu pripadajo. Polje torej vključuje osrednje in obrobne elemente; po sestavi je heterogeno."

E.V. Gulyga je predlagal drugo ime za FSP - slovnično-leksikalno: »Različna sredstva slovnične in leksikalne ravni, namenjena izražanju in poimenovanju splošnih pomenov, so med seboj povezana ne z naključnimi odnosi, temveč z odnosi, ki nam omogočajo vzpostavitev določenih vzorcev. Skupek medsebojno delujočih sredstev tvori sistem – slovnično-leksikalno polje.« Izraz, ki ga je predlagal E.V. Gulyga, E.I. Schendels, niso dobili uveljavitve v jezikoslovju, vendar so področne značilnosti, ki so jih oblikovali, pomembne na sedanji stopnji razvoja jezikoslovja.

V ruskem jezikoslovju je koncept poljske strukture pojavov v slovnici jezika V.G. Admoni, ki je v strukturi polja identificiral center (jedro, jedro) in periferijo. To idejo so razvili številni jezikoslovci, na primer M.M. Gukhman piše: "Polje vključuje hierarhično neenake komponente: poleg enot, ki tvorijo njegovo jedro in zavzemajo osrednji položaj, zajema različne vrste formacij, ki se nahajajo na obrobju, bolj ali manj blizu jedra, ki tvori to polje." A.V. Bondarko ugotavlja: »Jedro (središče) FSP je jezikovna enota, ki je najbolj specializirana za izražanje dane semantične kategorije.« Za središče je značilna najboljša koncentracija vseh lastnosti, značilnih za določeno jezikovno enoto. V perifernih enotah opazimo pojav odsotnosti enega ali več znakov.

Strukturna tipologija FSP (po A.V. Bondarku) je naslednja:

1. Monocentrična polja (močno centrirana) polja, ki se opirajo na močno središče – slovnična kategorija. V ruskem jeziku so to aspektualnost, časovnost, modalnost, stranskost in primerjalnost.

2. Policentrično polja (šibko centrirana), brez močan center. V ruščini je to polje taksija, bivanja, stanja, subjektivnosti, objektivnosti itd.

Obravnavo jezikovnih enot v obliki polja imenujemo terenski pristop. Yu.N. Vlasova, A.Y. Zagoruiko piše: »Sprva so ga uporabljali na leksikalni ravni za preučevanje semantike leksikalne enote. Kasneje se je koncept polja močno razširil;

IN moderno jezikoslovje precej izkušenj je bilo nabranih pri celoviti analizi sestave različnih funkcijskopomenskih kategorij (FSK) oziroma področij. L.A. Brusenskaya je preučila rusko kategorijo števila s funkcionalnega in pomenskega vidika (1994); A.G. Narushevich je opisal kategorijo živo-neživo (2001); M.Yu. Romenskaya je analizirala FSP prepovedi v sodobni ruščini (2002); E.Yu. Dolgova obravnava kategorijo brezosebnosti ruskega jezika, značilnosti njegovega delovanja (2008). Velik prispevek k opisu FSK različnih semantik je prispevala skupina avtorjev učbenika "Sodobni ruski jezik: komunikacijski in funkcionalni vidik" (2000). V tem priročniku G.F. Gavrilova analizira intenzivnost FSK (v zapletenem stavku) in zapovednost; AMPAK. Grigorieva – FSK modalnost in osebnost, L.V. Marchenko – kategorija kakovosti; T.L. Pavlenko – intenzivnost FSK; A.F. Pantelejev – kategorije začasnosti in taksije itd.

Pojavila so se dela, v katerih je določen FSK analiziran glede na jezik določenega avtorja ali dela: ; ; posamezne jezikovne sestavine posamezne kategorije, na primer prislovi mere in stopnje kot izraz stopnje stopnjevanja: ipd.

Zanimiva so dela, katerih avtorji primerjajo FSP in njihova izrazna sredstva v različnih jezikih. E.V. Korneva obravnava pomensko kategorijo refleksivnosti z vidika teorije funkcionalno-pomenskih polj, razkriva nacionalno specifičnost refleksivnosti v ruskem in nemškem jeziku. V.V. Beskrovnaja primerja FSP lokativnosti v ruskem in angleškem jeziku, pri čemer navaja dejstvo, da »primerjalni pristop k jezikovnim pojavom omogoča njihovo globlje razumevanje in prepoznavanje vzorcev njihove uporabe v govoru«.

Koncepta FGC in FSP se razvijata in pojasnjujeta. Na primer, S.G. Agapova uporablja izraz "funkcionalno-pragmatično polje", ki ga razume kot izvajanje enega ali drugega polja v izreku, odvisno od načel in pravil govornega vedenja, sprejetih v družbi.

V tej situaciji se razvoj primerjave FSK (primerjalnosti) izkaže za pravočasnega in logičnega, saj po M.I. Cheremisina, »če kategorijo primerjave pogledate z vidika klasične sintakse, se bo neizogibno pokazala kot pestra sorta. skladenjske oblike, ki jih združuje le funkcionalna skupnost. Vsi izražajo določen splošen skladenjski pomen, ki ga intuitivno dojamemo in ovrednotimo kot »primerjavo«.

Na jezikovni podlagi sodobnega nemškega jezika je primerjalnost FSP opisal E.V. Gulyga, E.I. Schendels, ugotavljanje sestavin polja, pomenskih mikropolj ter prepoznavanje stopnje primerljivosti pridevnikov in prislovov kot dominante. Doumeli so tudi funkcije primerjave: »Napačno bi bilo verjeti, da je funkcija primerjave zgolj slogovna. S primerjavo predmetov med seboj po njihovih lastnostih, ugotavljanjem njihove medsebojne podobnosti globlje razkrivamo pojave objektivne resničnosti.”

Poskusi opisovanja funkcionalnega polja primerjave z materialom ruskega jezika so bili narejeni v delih Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkevich, O.V. Kravets, A.V. Nikolaeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya in drugi, na primer E.V. Skvoretskaya, z uporabo terminologije E.V. Gulyga ugotavlja: »V skladu s teorijo slovnično-leksikalnega polja vsa sredstva za izražanje primerjave medsebojno delujejo in delujejo skupaj ter tvorijo primerjalno polje.« O.V. Kravets maksimalno razdeli polje na mikropolja različnih ravni, analizira resnično in neresnično primerjavo kot sestavini mikropolja podobnosti in zaključi: »FSPC (funkcionalno-semantično polje primerjalnosti - M.K.) je polje mešani tip. Njegova kompleksna večnivojska struktura omogoča razlikovanje mikropolj na najvišjih ravneh polja po principu polja z ontološko razslojenostjo in na nižje stopnje- po principu polja z epistemološko razslojenostjo.«

Z vidika funkcionalnega pristopa je semantično bistvo kategorije primerljivosti v prisotnosti "točk presečišča s kategorijama kakovosti in količine", potrditev tega vidimo v izvedbi primerjave glavnih funkcij - opisnih. , označevalni, izločevalni, ocenjevalni.

Za FSK primerjave so značilni različni načini formalnega izražanja primerjalne semantike. Primerjavo opazujemo na različnih jezikovnih ravneh: leksikalni, oblikoslovni, skladenjski. Načine izražanja primerjalne semantike običajno delimo na veznike (z uporabo primerjalnih veznikov as if, natanko, as if, as if, as if itd.) in brez sindikata. Primerjave lahko razvrstimo tudi glede na popolnost, prisotnost vseh komponent. Primerjave, kjer sta operator in osnova za primerjavo, se v jezikoslovju navadno imenujejo eksplicitne: primerjalni stavki, primerjalni promet. Primerjave, kjer sta modul in/ali operator izpuščena (niso formalno izraženi, ampak implicitni), imenujemo implicitne: primerjave v obliki aplikacije, predikata, instrumentalni primer in druge oblike.

Če povzamemo in dopolnimo zgornje študije, predstavimo strukturo FSK za primerjavo sodobnega ruskega jezika v naslednji obliki.

JedroPrimerjave FSK so sestavljene iz konstrukcij, ki predstavljajo to semantiko v največji možni meri. Po našem mnenju to vključuje podrejeni stavki(polne in nepopolne) in primerjalne besedne zveze, kot najpogostejše v jeziku in za katere je značilno največje število strukturnih in pomenskih značilnosti. skladenjske enote. Menimo, da je na ravni sintakse in stavčne konstrukcije primerjava najbolj jasno in ustrezno izražena, v primerjalni konstrukciji pa so predstavljeni vsi elementi njene logične strukture. Periferija FSK primerjave vključuje vse druge načine izražanja primerjalne semantike na slovnični in leksikalni ravni:

Ne-Unije zapleteni stavki z vzporednostjo delov.

Vezalni del sestavljenega imenskega povedka.

Predložno-padežne kombinacije s predlogi podobno, podobno in tako naprej.

Združevanje primerjalne stopnje pridevnika ali prislova s ​​samostalnikom. R. p.

Samostalniki v instrumentalnem primeru.

Primerjalno in superlativ pridevnik ali prislov.

Primerjalni prislovi.

Negativne primerjave, zgrajene glede na vrsto ne - ampak.

Primerjave v obliki aplikacij.

Genitivne konstrukcije.

Pridevniška kombinacija podobno s pretvezo na.

Primerjave z uporabo glagolov primerjalne semantike.

Primerjave v pridevniški obliki.

Primerjave s primerjami. delci kot da, točno, kot da, kot in pod.

Konstrukcije, ki vključujejo demonstrativne besede.

Leksikalne primerjave z besedami v obliki, barvi, obliki.

Pri analizi jezikovnih elementov tako raznolike strukture ima prednost funkcijsko-pomenski pristop, saj »pomaga kritično pristopiti k tradicionalni distribuciji informacij o pomenih, ki temeljijo na skupni konceptualni kategoriji«. Kljub temu pa je treba vključiti tudi podatke, pridobljene o eni ali drugi kategoriji jezika z drugimi pristopi. Kot smo že omenili, »kombinacija te metode z lingvokulturološko analizo omogoča celovito obravnavanje funkcijsko-pomenske kategorije primerjave, ki se kaže na različnih jezikovnih ravneh: leksikalni, morfološki, skladenjski, in ugotavljanje njene sposobnosti, da predstavi najbolj natančno sliko izvajanja kulturnih konotacij skozi jezik.«

Torej funkcionalno-semantični pristop k preučevanju jezikovnih pojavov vključuje celovito obravnavo večnivojskih jezikovnih sredstev, združenih pomensko. Omogoča vam, da vidite terensko strukturo jezika, razumete strogost jezikovnega sistema in razumete razloge za delovanje s sredstvi različnih ravni pri prenosu pomena.

Vendar pa ni dovolj, da se pri preučevanju tako kompleksnega in večplastnega pojava, kot je primerjava FGC, omejimo samo na ta pristop; Zelo pomembno se nam zdi povezovanje funkcijsko-pomenskega pristopa z lingvokulturološkim.

Bibliografija

1. Romenskaya M.Yu. Mikropolje posredne prepovedi funkcionalno-pomenskega polja prepovedi v sodobnem ruskem jeziku // Govorna dejavnost. Besedilo: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr. / Rep. izd. NA. Senina. Taganrog: Državna založba Taganrog. ped. Inštitut, 2002. Str. 185-189.
2. Petrosjan M.G. Funkcionalno-semantični pristop k preučevanju kategorije eksistencialnosti // Zbornik znanstvenih del podiplomskih študentov in mladih učiteljev. 3. del: Filologija. Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 1999. Str. 98-111.
3. Admoni V.G. Slovnična struktura kot konstrukcijski sistem in splošna teorija slovnice. L.: Nauka, 1988. 239 str.
4. Bondarko A.V. Funkcionalna slovnica. L.: Nauka, 1984. 134 str.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Teoretična slovnica Sodobna angleščina: učbenik. M.: podiplomska šola, 1981. 285 str.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Slovnična in leksikalna področja v sodobni nemščini. M.: Izobraževanje, 1969. 184 str.
7. Gukhman M.M. Enote analize flekcijskega sistema in koncepta polja // Fonetika. Glasoslovje. Slovnica: Zbornik člankov. M.: Nauka, 1971. Str. 163-170.
8. Bondarko A.V. Funkcionalno-pomensko polje // Jezikoslovje. Veliki enciklopedični slovar / Ch. izd. V.N. Jarceva. M.: Velika ruska enciklopedija, 1998. str. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Načela prepoznavanja polj različnih ravni v jeziku // Jezik. Diskurz. Besedilo: Mednarodna znanstvena konferenca, posvečena obletnici V.P. Malaščenko: Zbornik in gradivo. V 2 urah 1. del Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 2004. Str. 47-50.
10. Sodobni ruski jezik: Komunikativno-funkcionalni vidik: Učbenik. Rostov na Donu: Založba RGPU, 2000. 163 str.
11. Kokina I.A. Jakostne kategorije ter njihove slogovne in kompozicijske funkcije v umetniški govor(na podlagi jezika dela A. P. Čehova "Stepa") // Zbirka znanstvenih del podiplomskih študentov in mladih učiteljev. 3. del: Filologija. Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 1999. Str. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Modalno mikropolje možnosti v romanu I.S. Turgenjev "Rudin" // Problemi govorna komunikacija: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr. / Ed. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinina. – Saratov: Založba Sarat. Univ., 2008. Letn. 8. Gradivo mednar. znanstveno-praktične konf. " Trenutno stanje Ruski govor: razvoj, trendi, napovedi. strani 301-308.
13. Kim A.A. Jezikovno izražanje kategorije stopnjevanja po prislovih mere in stopnje // Units of language:functional-communicative aspect (Zbornik meduniverzitetne konference). Del 1. Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 2001. Str. 143-145.
14. Korneva E.V. Primerjalna analiza funkcionalno-pomenska polja refleksivnosti v ruskem in nemškem jeziku // Teoretično in uporabno jezikoslovje. Številka 1. Problemi filozofije jezika in primerjalnega jezikoslovja. Voronež: Založba VSTU, 1999. Str. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Primerjalni pristop k proučevanju funkcijsko-pomenskega polja lokativnosti // II Mednarodna znanstvena konferenca, posvečena obletnici profesorja G.F. Gavrilova: Zbornik in gradivo. Ob 2. uri. jaz . Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 2005. Str. 33-35.
16. Agapova S.G. O problemu funkcijsko-pragmatičnih polj // Jezikovne enote: funkcijsko-komunikativni vidik (Zbornik meduniverzitetne konference). Del 1. Rostov na Donu: Založba Ruske državne pedagoške univerze, 2001. Str. 145-149.
17. Čeremisina M.I. Primerjalne zasnove Ruski jezik; Rep. izd. K.A. Timofejev. Novosibirsk: Nauka, 1976. 270 str.
18. Skvoretskaya E.V. Sistem sredstev za izražanje primerjave in kontrasta v ruskem knjižnem jeziku XVIII stoletja // Vprašanja sintakse ruskega jezika / Ed. V.M. Nikitina. vol. 2. Ryazan: RGPI, 1974. P. 107-113.
19. Kravets O.V. Mikropolje podobnosti (resnična primerjava) funkcionalno-pomenskega polja primerjalnosti v sodobnem ruskem jeziku // Govorna dejavnost. Besedilo: Meduniverzitetni. sob. znanstveni tr. / Rep. izd. NA. Senina. Taganrog: Državna založba Taganrog. ped. Inštitut, 2002. Str. 100-105.
20. Nikolaeva A.V. O razmerju med funkcionalno-semantičnimi kategorijami primerljivosti, kakovosti in količine // Enote jezika: funkcionalno-komunikacijski vidik (Zbornik meduniverzitetne konference) 1. del. Rostov na Donu: RGPU, 2002. Str. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Pomenski in funkcionalni vidiki razlage kategorije števila v ruskem jeziku. Povzetek... dr. filol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 str.
22. Krylova M.N. Kombinacija funkcionalno-semantične in jezikovno-kulturne analize pri študiju sodobne ruske primerjave // ​​Inovacije in tradicije znanosti in izobraževanja. Materiali II vseslovenske znanstvene in metodološke konference. 2. del / ur. S.V. Lesnikova. Syktyvkar: država Syktyvkar. Univ., 2011. Str. 277-286.

SEMANTIČNO POLJE, izraz, ki se v jezikoslovju najpogosteje uporablja za označevanje niza jezikovnih enot, ki jih združuje neka skupna (celotna) pomenska značilnost; z drugimi besedami, imeti neko skupno netrivialno komponento pomena. Sprva se je vloga takšnih leksikalnih enot štela za enote leksikalne ravni - besede; Kasneje so se v jezikoslovnih delih pojavili opisi pomenskih polj, ki so vključevali tudi besedne zveze in stavke.

Eden od klasičnih primerov semantičnega polja je polje barvnih izrazov, sestavljeno iz več barvnih serij ( rdeča – roza – rožnato – škrlatno; modra – modra – modrikasto – turkizna itd.): skupna pomenska komponenta tukaj je "barva".

Semantično polje ima naslednje osnovne lastnosti:

1. Pomensko polje je domačemu govorcu intuitivno razumljivo in ima zanj psihološko realnost.

2. Pomensko polje je avtonomno in ga je mogoče identificirati kot neodvisen podsistem jezika.

3. Enote pomenskega polja so povezane s takimi ali drugačnimi sistemskimi pomenskimi razmerji.

4. Vsako pomensko polje je povezano z drugimi pomenskimi polji jezika in skupaj z njimi tvori jezikovni sistem.

Teorija pomenskih polj temelji na ideji o obstoju določenih pomenskih skupin v jeziku in možnosti vstopa jezikovnih enot v eno ali več takih skupin. Še posebej, besedni zaklad jezik (besedišče) je mogoče predstaviti kot niz ločenih skupin besed, združenih drugačna razmerja: sinonim ( hvaliti se – hvaliti se), protipomensko ( govoriti – Bodi tiho) in tako naprej.

Možnost takšne predstavitve besedišča v obliki kombinacije številnih posebnih besednih sistemov je bila obravnavana že v jezikoslovnih delih 19. stoletja, na primer v delih M.M. Pokrovskega (1868/69–1942). Prvi poskusi prepoznavanja pomenskih polj so bili narejeni pri ustvarjanju ideografskih slovarjev ali tezurusov - na primer P. Roger ( cm. SLOVAR). Sam izraz "semantično polje" se je začel aktivno uporabljati po objavi del J. Trierja in G. Ipsena. Tak nastop leksikalni sistem je predvsem jezikoslovna hipoteza in ne aksiom, zato se pogosto uporablja kot metoda izvajanja jezikovne raziskave in ne kot njen cilj.

Elemente ločenega pomenskega polja povezuje redna in sistemska razmerja, in posledično so si vse besede tega področja med seboj nasprotne. Pomenska polja se lahko križajo ali popolnoma prehajajo eno v drugo. Pomen posamezne besede je najpopolneje določen le, če so znani pomeni drugih besed iz istega področja. Primerjajmo dve barvni seriji rdeča – roza in rdeča - roza – rožnato. Če se osredotočimo le na prvo barvno vrsto, potem lahko z istim leksemom označimo več različnih barvnih odtenkov. roza. Drugi barvni niz nam poda podrobnejšo razdelitev barvnih odtenkov, t.j. enaki barvni odtenki bodo korelirani z dvema leksemoma – roza in rožnato.

Posamezna jezikovna enota ima lahko več pomenov in jo zato lahko razvrščamo v različna pomenska polja. Na primer pridevnik rdeča lahko vključimo v pomensko polje barvnih izrazov in hkrati v polje, katerega enote združuje posplošen pomen »revolucionaren«.

Pomensko značilnost, ki je podlaga za pomensko polje, je mogoče obravnavati tudi kot določeno konceptualno kategorijo, ki je tako ali drugače povezana z obdaja človeka realnosti in njegove izkušnje. Odsotnost ostrega nasprotja med pomenskimi in pojmovnimi koncepti je navedeno v delih J. Trierja, A. V. Bondarka, I. I. Meščaninova, L. M. Vasiljeva, I. M. Kobozeve. To upoštevanje integralne pomenske značilnosti ni v nasprotju z dejstvom, da pomensko polje dojemajo naravni govorci kot neko neodvisno asociacijo, povezano z enim ali drugim področjem človeške izkušnje, tj. psihološko resnično.

Najenostavnejša vrsta pomenskega polja je polje paradigmatskega tipa, katerega enote so leksemi, ki pripadajo istemu delu govora in jih združuje skupni kategorični semen ( cm. SEMA) v pomenu. Takšna polja pogosto imenujemo tudi pomenski razredi ali leksikalno-pomenske skupine.

Kot ugotavljajo I. M. Kobozeva, L. M. Vasiliev in drugi avtorji, se lahko povezave med enotami ločenega pomenskega polja razlikujejo po "širini" in specifičnosti. večina običajne vrste zveze so zveze paradigmatskega tipa (sinonimne, antonimične, rodovno-vrstne itd.).

Na primer skupina besed drevo, podružnica, prtljažnik, list itd. lahko tvori neodvisno pomensko polje, združeno z razmerjem "del - celota", in je del pomenskega polja rastlin. V tem primeru leksem drevo bo služil kot hiperonim (generični pojem) za lekseme, kot je npr. breza, hrast, dlan itd.

Semantično polje glagolov govora je mogoče predstaviti kot kombinacijo sinonimnih nizov ( govoriti – govoriti – komunicirati – ...; grajati – grajati – kritizirati...; dražiti – posmehovati se – norčevati se iz- ...) itd.

Primer minimalnega pomenskega polja paradigmatskega tipa je lahko sinonimna skupina, na primer določena skupina istih glagolov govora. To polje tvorijo glagoli govoriti, povej, klepet, klepetanje itd. Elemente pomenskega polja glagolov govora združuje integralna pomenska značilnost "govorenja", vendar njihov pomen ni enak. Enote tega pomenskega polja se razlikujejo po diferencialnih značilnostih, na primer "medsebojna komunikacija" ( govoriti), "enosmerna komunikacija" ( poročilo, poročilo). Poleg tega se razlikujejo po slogovnih, običajnih, izpeljanih in konotativnih sestavinah pomena. Na primer glagol grajati, ima poleg semena "govorenje" tudi dodaten konotativni pomen ( cm. KONOTACIJA) – negativna ekspresivnost.

Splošna pomenska značilnost, ki združuje elemente določenega pomenskega polja, lahko deluje kot diferencialna značilnost v drugih pomenskih poljih istega jezika. Na primer, pomensko polje »glagoli komunikacije« bo vključevalo polje glagolov govora skupaj z leksemi, kot je npr. telegraf, pisati itd. Integralna semantična značilnost za to polje bo znak "prenosa informacij", "kanal prenosa informacij" - ustno, pisno itd. - pa bo deloval kot diferencialna značilnost.

Za identifikacijo in opis semantičnih polj se pogosto uporabljajo metode komponentne analize in asociativnega eksperimenta. Skupine besed, pridobljene kot rezultat asociativnega eksperimenta, se imenujejo asociativna polja.

Sam izraz »pomensko polje« se zdaj vedno bolj zamenjuje z ožjimi. jezikoslovni izrazi: leksikalno polje, sinonimne vrste, leksikalno-pomensko polje itd. Vsak od teh izrazov jasneje opredeljuje vrsto jezikovnih enot, vključenih v to področje, in/ali vrsto povezave med njimi. Kljub temu se v mnogih delih izraz "pomensko polje" in bolj specializirane oznake uporabljajo kot terminološke sopomenke.

Funkcionalno-pomensko polje »resnica« v angleškem aforizmu (na primeru gnomskih izjav)

FUNKCIONALNO-POMENSKO POLJE »RESNICA« PRI ANGLEŠKIH AFORISTIH (NA PRIMERU GNOMSKIH IZJAV)

Predmet naše raziskave so angleško govoreči aforizmi, ki jih po mnenju sodobnega aforista J. Gearyja uvrščamo v ti gnomski korpus izrekov 1. Pomen, ki ga avtorji izrekov vlagajo v aforizme, maksime, maksime, sodbe paradoksalne narave in ki se prenašajo v nekaterih pomenske vrste stavkov: "Kar pravim, je pravilno." Kot rezultat, predpostavka o "razsvetljenju" določa priljubljenost aforističnega žanra danes, ko ljudje zaradi pomanjkanja časa raje prejmejo največ informacij v minimalni količini, posledično zanimanje za različne vrste svetovnih zbirk modrost, vodniki na življenjski poti, v katerih je mogoče najti pouk ali nasvet v kakršnih koli okoliščinah, E. M. Vereshchagin in V. G. Kostomarov, ki preučujeta aforizem v jezikovnem in kulturnem vidiku, predlagata uporabo izraza "aforistična raven jezika 2".

Alternativa nivojskemu modelu jezikovnega sistema glede na raziskovalno gradivo se nam zdi terenski model.

G. S. Shchur je definiral polje kot način obstoja in združevanja jezikovnih elementov s skupnimi invariantnimi lastnostmi 3 . A. M. Kuznetsov podrobneje predstavi svoje videnje problema "polja" v slovarski zapis, kjer polje opisuje kot »množico jezikovnih (predvsem leksikalnih) enot, ki jih združuje vsebinska (včasih tudi skupnost formalnih kazalcev) in odražajo pojmovno, predmetno ali funkcijsko podobnost označenih pojavov« 4. Po našem mnenju tisto, kar bi moralo združevati vse različice aforističnega sklada, seveda izhaja iz pomenske predpostavke »razsvetljenstva«, in sicer kategoričnega položaja v sferi modalnosti - imperativni položaj A. V. Bondarko interpretira kot »tipično vsebinsko strukturo, glavne elemente med katerimi so: subjekt izjave volje (C1), subjekt-izvršitelj (C2), predikat, ki razkriva vsebino volje, ki izhaja iz C1 in je naslovljena na C2: dejanje (v širšem pomenu) je povzročena, usmerjena v to, da še neresnično situacijo spremeni v situacijo, ki mora po govorčevem namenu zaradi vzročnega dejanja postati resnična« 5. Poseben pomen dobi tudi v našem primeru znamenje blagodejnosti. zahtevani element nujna situacija 6. Gre za predvideno korist, ki jo nagovornik predvideva, skozi zgoraj opisani proces transformacije pa jo lahko izluščita tako govorec kot naslovnik. Prvi izraža njegovo vrednostna naravnanost, drugi pa ga asimilira, vendar zaradi gnomičnosti (brezčasovnosti) izjav »navodilo« obstaja v »potencialno aktualizirani obliki, se pravi, da je navedena nujnost in smotrnost vedno ravnanja na določen način« 1. Na primer: Umetnost vodenja je reči ne, ne da. Zelo enostavno je reči da. Tony Blair.

Pri tem pa ne pride v ospredje sama imperativnost, ampak evalvativnost 1: »prav je, dobro, priporočljivo je narediti tako in ne drugače«. A. V. Bondarko to vrsto imperativne situacije uvršča med obrobne. Kljub temu so tako te kot druge izjave predstavniki »resnice« FSP kot elementa pomenske kategorije modalnosti.

Domači slovničarji ugotavljajo povezavo funkcijsko-pomenskega polja z govornim dejanjem 8. Izbira jezikovnih sredstev namreč ustreza pomenski usmeritvi izreka, »jezikovni reprezentaciji«. posebne pomene urejajo določene konstante in pomenske kategorije, ki se pojavljajo v določenih variantah, leksikalno in slovnično določene« 8 . Z drugimi besedami, s pragmatičnega vidika je aforistična mikrobesedila najprimerneje obravnavati v luči terenskega modela jezikovnega sistema.

Kar zadeva razmerja med sestavinami znotraj gnomološkega bloka, jih predlagamo obravnavati s stališča teorije invariantnosti, katere utemeljitelj je R. Jacobson, ki je v fonologiji uporabil variantno-invariantni pristop. V tem delu je invariant razumljen kot "abstraktna oznaka iste entitete v abstrakciji iz njenih specifičnih modifikacij različic" 9. Po mnenju avtorjev "Aforistike" je lahko prednik konceptov "aforizem", "maksim" in drugih koncept "izreka" 10. V referenčne publikacije rek je oblikovan kot »zaključen izraz določenega, pretežno filozofskega ali praktično-moralnega pomena v mejah minimalne intonacijske (fraze, pike) ali metrične (kitica) enotnosti« 11 . Po našem mnenju je izrek zelo pravilno imenovati »formula, v kateri je koncentrirana družbena izkušnja celotne zgodovinske formacije«, pojav aforizma pa spremlja »opazna fluidnost družbenega življenja in visoka stopnja razvoj individualnosti« 11. Od tod pogosto anonimnost izreka oziroma avtorstva, ki se mu pripisuje; v aforizmih je, kot je bilo že omenjeno, jasno izražena osebnost avtorja. Za primerjavo navajamo primer izreka Moški S dom je njegov grad in aforizem Dom je dekle S zapor inženska S workhouse. G. B. Shaw.

Vselej pa je v izreku prisotno poučevanje, navodilo (pogosto tako eksplicitno, da se približa resnici), kar ga nedvomno dela podobnega aforizmu. Zdi se nam, da je izrek mogoče obravnavati kot invariant v odnosu do aforizma, ki je od prvega podedoval značilnosti, kot so kratkost, brezčasnost in didaktičnost. Na primer Znanje lahko svoje namene, vendar je ugibanje vedno bolj zabavno kot vedeti. W. A. ​​​​Auden.

Aforizem je lahko prototip glede na dejanske aforizme, maksime in maksime, torej »najznačilnejši primer« 12 med drugimi možnostmi.

A. V. Bondarko je identificiral značilnosti, ki so bistvene za karakterizacijo koncepta "prototipa" v luči terenske teorije jezika, in sicer:

• 1) največja specifičnost je koncentracija specifičnih značilnosti danega predmeta, »centralnost«, v nasprotju z redkostjo takšnih značilnosti na obrobju (obkroženo s prototipom);
• 2) sposobnost vplivanja na izpeljanke, status »vira izpeljanosti«;
• 3) najvišja stopnja pravilnosti v delovanju obravnavanega jezikovnega sredstva je možno znamenje, ni pa obvezno 13.

Tu se zdi relevantna pripomba J. Lakoffa o empiričnih raziskavah zagovornikov teorije prototipa (Berlin, Rosch, Hong, Mervis, B. Tversky): govorimo o osnovna ravenčloveška interakcija z zunanje okolje, ki jih določajo specifične zaznave, ki temeljijo na gestaltu, mentalne predstave in telesna aktivnost. Na tej ravni po Lakoffu človek deluje najuspešneje in najučinkoviteje in prav na tej ravni je njegova izkušnja strukturirana pred konceptualnim razumevanjem realnosti (pred oblikovanjem konceptualne izkušnje) 14.

Zahvale gredo značilne lastnosti aforizem kot prototip gnomološkega korpusa izjav (in v tem delu so globina ali filozofski značaj, jedrnatost, netrivialnost presoje), bralec najprej doživi rahel »šok« od dejstva, da nov sveža vizija realnosti vdre v njegov duševni prostor in se nadgradi na vse, kar je bilo v tem prostoru prej, namreč:

• - resničnost, ki nam je neposredno dana
• - tako, kot ga razumemo;
• - izmišljene situacije, situacije upodobljene na slikah, predstavljene v filmih itd.;
• - pretekle ali prihodnje situacije, kot jih razumemo;
• - hipotetične situacije;
• - sfera abstraktnih kategorij 14.

Oglejmo si zgoraj navedeno na konkretnem primeru:

Držite se stran od ljudi, ki poskušajo zmanjšati vaše ambicije. Majhni ljudje to vedno počnejo, res veliki pa ti dajo občutek, da lahko tudi ti postaneš velik. M. Twain.

Neposredna realnost je stereotip, da morate biti »prijatelji« z vsemi.

Izmišljene situacije so primeri iz literature in filma, ki pridigajo o pomoči moralno šibkim.

Pretekle ali prihodnje situacije - razmišljanje o osebnih izkušnjah na to temo v preteklosti in prihodnosti.

Hipotetične situacije refleksije s področja "možnih svetov", to je na primer, kako bi se življenje človeka obrnilo, če bi bil poleg človeka, ki je močnejši / šibkejši od sebe.

Torej je invariant aforizma kot celote rek, ki je prednik tako aforističnih izjav kot pregovorov in floskule in vse ponovljive celotne fraze.

Kot ugotavlja T. V. Levina, »če z variacijo mislimo na idejo na različne načine izražanje katere koli jezikovne entitete kot njene modifikacije, različice ali kot odstopanja od neke norme, potem spremenjeno razumemo kot nek vzorec, standard ali normo, različico pa kot modifikacijo te norme ali odstopanje od nje. V tem primeru opozicija »varianta invariant« ni uvedena« 15.

`Vzorec', `standard', `norma' v ta študija kateri koli od teh izrazov se uporablja za aforizem kot nosilec tipičnih lastnosti v odnosu do samega aforizma, maksime in maksime. V luči terenske teorije jezika predlagamo, da prototip aforizma razumemo kot intenzijo ali jedro, središče polja »resnice«, medtem ko bodo distinktivne lastnosti maksime ali maksime na obrobju tega polja. Našo hipotezo potrjuje razmišljanje R. V. Langakkerja, ki pri označevanju prototipskega modela, v katerem je kategorija opredeljena s prototipom, to je shematskim prikazom njenih tipičnih predstavnikov, poudarja, da entiteta, ki ustreza prototipu, pripada Entitete, ki se razlikujejo od prototipa, se lahko razvrstijo kot njeni obrobni elementi v kategoriji, če so v nekaterih pogledih podobni prototipu. notranja struktura. Članstvo v kategoriji se izkaže za relativno, odvisno od oddaljenosti elementa od prototipa« 16.

IN razne študije posvečen aforizmom, kot jezikovni pojavi, so bile nakazane njihove ključne značilnosti v diahronem, jezikovnokulturnem, frazeološkem, leksikološko-slovničnem, pomensko-skladenjskem, slogovnem in funkcijskem vidiku. Na podlagi raziskav, ki so jih izvedli O. A. Dmitrieva, T. I. Manyakina, E. Yu Vaganova, V. Yu Vasechko in drugi, so bile prepoznane najbolj značilne lastnosti aforizma kot prototipa aforističnih izjav, ki bodo po našem mnenju. , tvorijo jedro FSP »resnice« v gnomološkem korpusu angleškega jezika. To je kratkost, popolnost, globina misli, netrivialnost, prisotnost avtorja. Na primer, prijateljstva, ki trajajo, so tista prijatelj spoštuje dostojanstvo drugega do te mere, da mu v resnici ne želi ničesar. C. Connolly.

Predlaga se, da se upoštevajo naslednji periferni parametri "resnice" FSP:

filozofsko, dokončno, posplošeno naravo pomenskih kategorij in ti znaki bodo kazali, da dejansko gledamo aforizme. Na primer: dejanje je tolažilno. Je sovražnik misli in prijatelj laskavih iluzij. J. Conrad; Človeški jaz se opredeljuje in raste skozi ljubezen in delo.

postulativnost (kategorična), eksplicitno izražena avtorizacija, to je, da je vsebinsko-konceptualna informacija svetlo obarvana s subjektivno vrednotensko vrednostjo 11 (izrazi I. R. Galperina), se nam te značilnosti zdijo resni razlogi za razlikovanje maksim v ločeno skupino. Na primer: Noben moški v srcu ni tako ciničen kot dobro vzgojena ženska. W. S. Maugham; Naučil sem se, da so toplina, prijaznost in prijateljstvo najbolj hrepeneče dobrine na svetu. Oseba, ki jih lahko zagotovi, ne bo nikoli osamljena.

prevlado imperativnega položaja nad ocenjevalnim skladenjska raven pogoj, pod katerim aforistična izjava dobi pravico, da se imenuje maksima. Na primer: Ne pozabite, da ko gre zares, je malo stvari vredno vznemirjati se; Naj vas ne skrbi, kako se boste izognili skušnjavi ... ko boste starejši, se bo ta izognila vam. W. Churchill.

Z drugimi besedami, v prvi skupini eksistencialne in gnomične kategorične situacije FSP "resnice" najdejo svoj optimalen izraz, v drugi so kvalitativne, v tretji pa imperativne na sintaktični ravni se realizirajo v aforističnih izjavah, ki jih na tej stopnji lahko imenujemo le aforizmi.

Angleški aforizem gnomični izrek

Opombe

• 1 Blog Jamesa Gearyja. URL: http://www. j amesgeary.com/gnomology.php.
• 2 Vereščagin, E. M. Jezik in kultura. Jezikoslovne in regionalne študije pri poučevanju ruščine kot tujega jezika / E. M. Vereshchagin,

V. G. Kostomarov. Ed. 2., popravljeno in dodatno M.: Rus. jezik, 1976. Str. 50.

• 3 Glej: Shchur, G. S. Teorije polja v jezikoslovju / predgovor. M. M. Makovski. Ed. 3. M.: Knjiga. hiša "LIBROKOM", 2009. 264 str.
• 4 Kuznetsov, A. M. Field // Jezikoslovje / pogl. izd. V. N. Jarceva. 2. (rep.) izd. "Jezikovni enciklopedični slovar» 1990 M.: Bolshaya Ross. encik., 1998. str. 380-381.
• 5 Teorija funkcionalne slovnice. Začasnost. Modalnost. L.: Znanost. Leningr. oddelki, 1990. Str. 80.
• 6 Akimova, T. G. Koristnost in načini njenega izražanja v angleških imperativnih izjavah // Funkcionalna tipološka smer v slovnici. Močnost: tez. poročilo konf. L., 1988. Str. 7-9.
• 7 Teorija funkcionalne slovnice. Str. 86.
• 8 Problemi funkcionalne slovnice. Kategorije morfologije in sintakse v izjavi. St. Petersburg : Nauka, 2000. 22. str.
• 9 Solntsev, V. M. Variacija // Jezikoslovje. strani 80-81.
• 10 Fedorenko, N. T. Aforistika / N. T. Fedorenko, L. I. Sokolskaya. M.: Nauka, 1990. Str. 107.
• 11 Temeljno digitalna knjižnica. Ruska književnost in folklora. Literarna enciklopedija. URL: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le4/le4-4401.htm.
• 12 Comrie, B. Napeto. Cambridge etc., 1985. Str. 19.
• 13 Bondarko, A. V. Teoretični problemi ruska slovnica. Sankt Peterburg, 2004. str. 128-129.
• 14 Lakoff, J. Kognitivno modeliranje. URL: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia2/lakoff.htm.
• 15 Levina, T. V. Nespremenljivost v jezikoslovju in teorija nespremenljivosti v jeziku // Vestn. Kazahstan, Amerika. prost un-ta. 2005. št. 2. URL: http:// www.vestnik-kafu.info/journal/2/53/.
• 16 Glej: Langakker, R.V. Model na podlagi jezikovne rabe: prev. iz angleščine // Vestn. Moskva un-ta. Ser. 9. Filologija. 1997. št. 4. To delo je obravnavano v besedilu dokumenta, glej: Bondarko, A.V. op.
• 17 Glej: Galperin, I. R. Besedilo kot predmet jezikoslovnega raziskovanja. Ed. 4., izbrisano. M.: KomKniga, 2006. 144 str.