Debate si el universo es una simulación por computadora. ¿Es el Universo una simulación por computadora? ¿Qué dice la ciencia oficial al respecto?

La ciencia no tiene todas las respuestas. Hay muchas cosas que quizás la ciencia nunca pueda probar o refutar. Por ejemplo, la existencia de Dios. Sin embargo, hay un tema que resulta mucho más interesante en la realidad científica y pseudocientífica actual. Fue propuesto por el filósofo contemporáneo sueco Nick Bostrom, así como por varios otros científicos muy destacados. Dice así: ¿Estamos viviendo en una simulación por computadora? Un partidario de esto.

"No digo que sea imposible", explica Hossenfelder. "Pero no sólo quiero escuchar palabras, sino también ver qué puede respaldarlas".
Confirmar tal opinión requerirá un trabajo colosal y una cantidad incontable de tiempo. calculos matematicos. En general, será necesario dedicar tanto esfuerzo que será suficiente para resolver la mayoría de los problemas más difíciles. problemas complejos y lagunas en la física teórica.

Entonces quieres demostrar que el universo es en realidad una simulación creada por algún "programador". No, no estás abordando el tema desde un punto de vista religioso y diciendo que Dios creó el Universo. Simplemente piensas que algún “omnipotente Alto Voltaje"Diseñó el Universo según su visión, y cuando dices eso, no te refieres a Dios en absoluto.

Para empezar, para dejarlo más claro a la gente que se acaba de incorporar y no entiende nada de lo que estamos hablando. estamos hablando acerca de, el término “simulación por computadora del universo” implica que vivimos en un universo donde todo el espacio y el tiempo disponibles se basan en bits discretos de datos. Es decir, en algún lugar debe existir algún tipo de ultramegasupercomputadora con “unos” y “ceros” que cree todo lo que nos rodea. Pero en este caso, absolutamente todo lo que hay en el Universo, incluso en las escalas más pequeñas, debe tener su propio ciertas propiedades, ciertos estados o valores: "sí" o "no", "1" o "0". Sin embargo, según Hossenfelder, la ciencia ya sabe que esto no puede ser así.

Tomemos la mecánica cuántica. Hay algunas cosas en él que realmente pueden tener ciertos significados, pero la base, la base misma mecánica cuántica no está contenido en las propiedades de los objetos. La base de la mecánica cuántica son las probabilidades. Las partículas elementales, como los electrones, tienen una propiedad llamada espín (momento angular). La mecánica cuántica dice que si no observamos las partículas, entonces no podemos decir con precisión qué valor tiene su espín en este momento. Sólo podemos adivinar. Este es el principio detrás de la parábola del gato de Schrödinger. Si un determinado proceso como desintegración radioactiva por ejemplo, se puede determinar mecánica cuántica y ser responsable de si el gato encerrado en la caja vivirá o no, entonces, en este caso, según nuestro conocimiento actual física clásica, el gato debería estar en dos estados al mismo tiempo (vivo y muerto) hasta que abrimos la caja para mirar. La mecánica cuántica y los bits de computadora clásicos se basan en cosas diferentes y no relacionadas.

Si profundizamos más, resulta que algún "programador" tendrá que codificar muchos bits clásicos, cuyos valores son fijos, en bits cuánticos, regidos por el principio de incertidumbre. Los bits cuánticos, a su vez, no tienen valores específicos (no están representados por ceros y unos), sino que nos indican la probabilidad de adoptar cualquiera de estos valores (incluido el llamado estado de superposición). El físico Xiao-Gang Wen, del Instituto Perimeter de Física Teórica, intentó modelar todo esto e imaginar el Universo como algo formado por "qubits". Hossenfelder dice que los modelos de Wen parecían ser en gran medida consistentes con los nuestros modelos estándar Los físicos y matemáticos describieron las propiedades de nuestras partículas, pero aún no podían predecir correctamente la relatividad.

“Pero no afirmó que estuviéramos viviendo en una simulación por computadora. Simplemente intentó explicar la posibilidad de que el Universo pudiera estar formado por qubits”, comentó Hossenfelder.

Cualquier evidencia de que vivimos en una simulación requeriría que revisáramos todas nuestras leyes de la física de partículas (generales y teoría especial relatividad) y el uso de una interpretación diferente de la mecánica cuántica, a partir de la cual se derivan sus leyes actuales, de modo que pueda describir idealmente nuestro Universo. Lo más interesante es que hay personas que dedican toda su vida a esto, pero al mismo tiempo no están ni un centímetro más cerca de su ansiado objetivo.

Scott Aaronson, teórico ordenadores y sistemas, habla de la probabilidad de que existan teorías capaces de combinar la gravedad con la mecánica cuántica. Y si nuestro Universo realmente está formado por bits cuánticos, tarde o temprano alguien podrá deducir y justificar correctamente estas teorías. Por tanto, si entre las personas hay quienes quisieran resolver alguno de los misterios más difíciles V física teórica, entonces eres bienvenido. El propio Aaronson se considera más bien del "campo de los que no están interesados" en resolver la cuestión de si nuestro Universo es virtual o no, pero sin embargo también tiene su propia opinión sobre el tema: esta hipótesis, excluyendo a los "extraterrestres" o alguien más de la ecuación no estaba nadie a la cabeza, si la presencia de este factor no conlleva ningún beneficio práctico para resolver una hipótesis?”, pregunta Aaronson.

Definitivamente, si fueran "extraterrestres" o algún "programador jefe", todos aparecerían en en este caso“formas de vida” superiores que, muy probablemente, nunca estaríamos destinados a comprender. Y si nuestras teorías funcionan sin el supuesto de que todos podemos vivir en una simulación, entonces ¿por qué molestarnos en intentar encontrar una explicación para algo que esencialmente no necesitamos?

Y, sin embargo, siendo especialista en informática, Aaronson no podía preguntarse una cosa más: interesante pregunta: ¿Es posible, según nuestras reglas de la informática, crear una simulación del tamaño del Universo? En el caso de modelar nuestro Universo, según Aaronson, según las suposiciones más aproximadas y optimistas, se necesitarían 10^122 qubits. (Este número sería un uno seguido de 122 ceros, aunque algunas estimaciones sitúan el número aproximado de átomos en nuestro Universo en 10^80.) No menos interesante sería la cuestión de si este Universo virtual hipotéticamente creado es capaz de sortear el problema de detenerse y calcular de antemano su fin, es decir, hacer algo que los programas informáticos habituales no son capaces de hacer.

Después de todo, aquellos que creen en un "modelo de simulación del universo" pueden simplemente cambiar los parámetros de la simulación para confirmar en última instancia sus suposiciones. Pero esto ya no será ciencia. Será una religión, con extraterrestres o algún tipo de "programador jefe" en lugar de Dios. Sin embargo, ni Hossenfelder ni Aaronson sostienen que todos podemos o no estar viviendo en una simulación. Simplemente dicen que si puedes demostrarlo, requerirá mucho más esfuerzo que simplemente estrechar tus manos y tener conversaciones filosóficas. Necesitará pruebas irrefutables que indiquen que la arquitectura del Universo funciona como una computadora gigante y no contradice las leyes más complejas de nuestra física.

“No estoy tratando de convencer a nadie ni obligar a nadie a que desista de intentar demostrarlo. Todo lo contrario. Les desafío a que lo demuestren”, concluye Hossenfelder.
“Lo que más me irrita de todo esto es el intento de negar a todos teorías fundamentales y leyes que ya tenemos en nuestras manos”.

La hipótesis sobre una simulación por computadora de nuestro universo fue propuesta en 2003 por el filósofo británico Nick Bostrom, pero ya ha recibido seguidores en la persona de Neil deGrasse Tyson y Elon Musk, quienes expresaron que la probabilidad de la hipótesis es casi del 100%. . Se basa en la idea de que todo lo que existe en nuestro universo es producto de una simulación, como los experimentos realizados por máquinas en la trilogía Matrix.

Teoría de la simulación

La teoría cree que, con un número suficiente de ordenadores con gran potencia informática, será posible simular en detalle el mundo entero, lo que será tan creíble que sus habitantes tendrán conciencia e inteligencia.

A partir de estas ideas podemos suponer: ¿qué nos impide vivir en una simulación por ordenador? Quizás una civilización más avanzada esté llevando a cabo experimento similar, habiendo recibido las tecnologías necesarias, ¿y todo nuestro mundo es una simulación?

Muchos físicos y metafísicos ya han presentado argumentos convincentes a favor de la idea, citando diversas anomalías matemáticas y lógicas. Con base en estos argumentos, podemos asumir la existencia de una galaxia cósmica. modelo de computadora.

Refutación matemática de la idea.

Sin embargo, dos físicos de Oxford y de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhin, demostraron la imposibilidad de tal teoría. Publicaron sus hallazgos en la revista Science Advances.

Habiendo realizado la simulación sistema cuántico, Ringel y Kovrizhin descubrieron que para simular sólo unos pocos partículas cuánticas Se necesitarán enormes recursos computacionales que, debido a la naturaleza de la física cuántica, aumentarán exponencialmente con el número de cuantos simulados.

Para almacenar una matriz que describa el comportamiento de 20 espines de partículas cuánticas, se necesitará un terabyte de RAM. Extrapolando estos datos a unos pocos cientos de giros, encontramos que para crear una computadora con esta cantidad de memoria se requeriría más átomos que ellos numero total En el universo.

En otras palabras, dada la complejidad mundo cuántico, que observamos, se puede demostrar que cualquier simulación informática propuesta del universo fracasará.

¿O tal vez sea una simulación después de todo?

Por otro lado, continuando con el razonamiento filosófico, una persona rápidamente llegará a la pregunta: "¿Es posible que civilizaciones más avanzadas hayan puesto deliberadamente esta complejidad del mundo cuántico en el simulador para desviarnos?" A esto Dmitry Kovrizhin responde:

Esto es interesante pregunta filosófica. Pero está fuera del ámbito de la física, por lo que preferiría no comentar al respecto.

En Code Conference 2016: Sólo hay una posibilidad entre mil millones de que la humanidad No vive en una simulación por computadora.

Nuestra realidad no es la principal. Es mucho más probable que el mundo que nos rodea y nosotros mismos seamos entidades virtuales creadas por una civilización superdesarrollada, nivel que podemos alcanzar 10.000 años después.

Musk argumenta su tesis de la siguiente manera:

En la década de 1970 teníamos "Pong": dos rectángulos y un punto. Ahora, cuarenta años después, disponemos de simulaciones realistas en 3D con millones de personas en todo el mundo al mismo tiempo.

Elon Musk

fundador de Tesla Motors, SpaceX y PayPal

Poco a poco aprendemos a crear copias cada vez más realistas de la realidad. En consecuencia, tarde o temprano llegaremos al punto en que la realidad será indistinguible de la simulación. Es muy posible que alguna civilización ya haya recorrido este camino antes que nosotros, y nuestro mundo sea uno de sus muchos experimentos.

Musk hizo su argumento aún más duro: "O creamos simulaciones indistinguibles de la realidad, o la civilización dejará de existir".

La respuesta de Musk revela claramente las ideas del filósofo sueco Nick Bostrom, quien allá por 2003 en su obra famosa"¿Estamos viviendo en una simulación por computadora?" (traducción rusa) propuso tres versiones de la existencia de la humanidad:

Las civilizaciones se extinguen antes de alcanzar la etapa posthumana, en la que pueden superar las capacidades biológicas humanas con la ayuda de inventos tecnicos y construir modelos artificiales conciencia.

Las civilizaciones que alcanzan el nivel en el que pueden simular la realidad artificial a voluntad, por alguna razón, no están interesadas en hacerlo;

Si los puntos 1 y 2 están equivocados, entonces no hay duda de que vivimos en una simulación por ordenador.

En el marco de esta hipótesis, la realidad puede no ser singular, sino múltiple.

Los posthumanos que desarrollaron nuestra simulación pueden ser ellos mismos simulados y, a su vez, también sus creadores. Puede haber muchos niveles de realidad y su número puede aumentar con el tiempo.

Nick Bostrom

Profesor de la Universidad de Oxford

Si la hipótesis es correcta, después de un tiempo nosotros mismos podremos alcanzar la etapa de “creadores” del mundo virtual, que se volverá “real” para sus nuevos habitantes.

Al parecer, fue el modelo de Bostrom el que hizo suponer a Elon Musk que no tenemos muchas opciones: o crear simulaciones indistinguibles de la realidad, o cesar nuestra existencia y desarrollo. Musk no considera seriamente la opción de que la posthumanidad, por alguna razón (por ejemplo, ética) no esté interesada en crear mundos virtuales.

El propio Bostrom, sin embargo, no está seguro de cuál de los tres escenarios se acerca más a la verdad. Pero todavía cree que la hipótesis realidad virtual hay que tomarlo en serio. Poco después de la declaración de Musk, el filósofo hizo sus comentarios, en los que lo confirmó una vez más:

Es importante comprender que el hecho de que estemos en una simulación no tiene un significado metafórico, sino literal: que nosotros mismos y todo el mundo que nos rodea, que vemos, oímos y sentimos, existimos dentro de una computadora construida por algún sistema avanzado. civilización.

Algún tiempo después, apareció en el portal Motherboard un artículo detallado del filósofo Riccardo Manzotti y del científico cognitivo Andrew Smart, “Elon Musk está equivocado”. No vivimos en una simulación" ( version corta Los artículos en ruso fueron publicados por Meduza).

La simulación siempre se trata de objetos. mundo material, existente en la realidad. La información no existe separada de los átomos y los electrones, los mundos virtuales, de las computadoras, que, a su vez, son parte del mundo físico. Por tanto, no podemos separar lo “virtual” de lo “real”.

Una simulación que es indistinguible de la realidad deja de ser una simulación. Simple progreso técnico no hace que los modelos virtuales sean más realistas: una manzana dibujada no será más real si le añadimos aún más píxeles. Si creamos una manzana que se pueda comer -una manzana con material químico y biológico- entonces, por definición, dejará de ser una simulación.

Cualquier simulación necesita un observador. La simulación es inseparable de la conciencia que la percibe. Pero el cerebro, que sirve como fuente de conciencia, no es un dispositivo informático. Se trata de una máquina biológica extremadamente compleja que difícilmente puede reproducirse utilizando componentes algorítmicos. si está lleno inteligencia artificial y será creado, será muy diferente del humano.

Sus oponentes acusan a Musk de dualismo cartesiano e idealismo platónico, que se remonta a los primeros debates filosóficos sobre la naturaleza de la realidad. De hecho, su hipótesis sugiere que la simulación puede de alguna manera separarse de la realidad material, así como una distinción entre el mundo básico, más "real", y sus emanaciones virtuales. Por muchos niveles de simulación que haya, detrás de ellos siempre hay uno, el último, que es la fuente de todos los demás.

Pero para quienes están dentro de la simulación, esta división no tiene sentido. Si otros niveles de realidad más genuinos nos resultan inaccesibles, entonces es inútil hablar de ellos. Todo lo que sabemos es que las manzanas son reales y no simuladas, incluso si en algún nivel “más profundo” son una simulación.

Esta disputa recuerda vieja historia Borges sobre un país en el que los cartógrafos crearon un mapa que, en tamaño y en todos los detalles, era una copia exacta de este país (esta metáfora, por cierto, fue utilizada por Baudrillard en su obra famosa"Simulacros y simulación").

Si un mapa es una reproducción fiel de un territorio, ¿tiene entonces algún sentido la división entre “mapa y territorio”, “realidad y simulación”?

Además, el modelo de Musk revive los dilemas teológicos en los que la gente (a falta de una palabra mejor) ha gastado sus recursos intelectuales durante siglos. Si el mundo tiene creadores, ¿por qué hay tanta maldad en él? Para qué vivimos: es sólo experimento aleatorio¿O hay algún tipo de plan secreto en nuestras vidas? ¿Es posible alcanzar ese nivel “más profundo” de realidad, o sólo podemos hacer nuestras propias suposiciones al respecto?

La primera pregunta, por supuesto, puede responderse con las palabras del Agente Smith de The Matrix de que "la humanidad como especie no acepta una realidad sin sufrimiento y pobreza", por lo que incluso una realidad artificial debería ser así. Pero esto no elimina las dificultades básicas. Además, aquí es muy fácil pasar a la lógica de la conspiración, asumiendo que todo lo que nos rodea es una ilusión, fruto de una conspiración de máquinas inteligentes (extraterrestres, albañiles, el gobierno de Estados Unidos) contra la humanidad.

En muchos sentidos, la hipótesis de la "virtualidad" es teología disfrazada. No se puede probar ni refutar.

Quizás el aspecto más vulnerable de esta hipótesis es la suposición de que la conciencia puede modelarse utilizando tecnologia computacional. Nuestros cerebros no están hechos de chips de silicio y los cálculos algorítmicos están lejos de su función principal. Si el cerebro es una computadora, entonces es una computadora no regulada con muchos operadores y componentes contradictorios con propósitos poco claros. La conciencia humana no puede separarse no sólo de la materia, sino también del medio ambiente: social y contexto cultural en el que participa.

Hasta el momento, nadie tiene pruebas fiables de que todos estos componentes puedan "simularse" técnicamente. Incluso la inteligencia artificial más poderosa probablemente estará también lejos de conciencia humana como una manzana real del logo de Apple. No será ni peor ni mejor, sino completamente diferente.

En el diseño de este artículo se utilizó un fotograma de la película Inception.

Yaroslav “NS” Kuznetsov se interesó por la hipótesis de la simulación y especuló sobre quién, cuándo y por qué pudo haber creado nuestro Universo. ¡Ni una palabra sobre Dota!

Aunque Dota, en esencia, también es simulación por ordenador para los personajes dentro de él. Y no son en absoluto conscientes de que los jugadores les dan órdenes, del mismo modo que todos nuestros pensamientos y acciones pueden programarse desde fuera.

Se considera que el principal trabajo sobre la hipótesis de la simulación es el artículo del profesor de la Universidad de Oxford Nick Bostrom, "Proof of Simulation", publicado en 2003 en la revista Philosophical Quaterly. Fue ella Yaroslav Kuznetsov Aconsejé a todos los que también estuvieran interesados ​​en esta posición filosófica que lo leyeran. El artículo, por cierto, no es largo: se puede encontrar su traducción y el original está en idioma en Inglés - .

NS también citó a Elon Musk (sin sus miles de millones, es ingeniero, empresario, inventor, creador de PayPal y SpaceX, y la principal inspiración detrás de Tesla) de la conferencia Code: “La probabilidad de que no estemos viviendo en una simulación por computadora es uno entre miles de millones”.

¿Cómo puedes demostrar que estás viviendo en una simulación mientras estás dentro de la simulación?

Este buena pregunta y no hay respuesta para ella, y tal vez no la haya.
Sin embargo, la idea en sí es muy interesante y ha ganado popularidad debido al hecho de que en una generación la gente ha visto ante sus ojos el crecimiento de la potencia informática en casi progresión geométrica. Y nadie sabe cuáles serán los poderes dentro de 100, 1.000 o 1.000.000 de años, pero no acudas a un adivino, está claro que serán grandísimos. No importa cuándo suceda, pero el hecho de que, tarde o temprano, la humanidad pueda simular completamente su propio Universo no parece fantástico. Probablemente sea sólo cuestión de tiempo.

Si el Universo fue creado, ¿por qué estamos en él?

Las personas son criaturas que intentan cualquier cosa por sí mismas. Algunos autores se preguntan: “¿Cómo modelar a la humanidad?”, otros: “¿Cómo modelar cerebro humano y 7kkk personas?" y así sucesivamente.

En todas partes, prácticamente en todas partes, la idea es que si se lanzó la simulación fue únicamente para crear una civilización en su interior, y por supuesto la nuestra. El hecho de que el espacio sea ilimitado, que en él puedan vivir otros mil millones de civilizaciones, de las que simplemente no sabemos nada, no es importante. ¡La simulación fue creada para simular a una persona! Por lo tanto, lo hicieron las mismas personas, solo que del futuro, y ahora están sentadas mirándonos bajo un microscopio.

El último párrafo es el tema principal de este texto. Y mi pregunta es: ¿por qué, si se simula el Universo, entonces hay que conectarlo con la humanidad? ¿Es realmente imposible abandonar la idea de que una persona no es ombligo? El hombre no es ni siquiera el ombligo de la Tierra y mucho menos el Universo. Me parece que la simulación bien puede ser la realidad. Pero sólo si imaginas al científico (o tal vez a un estudiante, o tal vez a un colegial, o tal vez a cualquier otra persona) que lo creó... ¿Realmente quería crear una civilización (especialmente la nuestra en particular) o vida? era? su objetivo? ¿Por qué habría de querer necesariamente simularse, hablando en términos generales, de sí mismo? ¿No te parece mucho más lógica la siguiente opción?

Una civilización superdesarrollada (según nuestros estándares) que hace mucho tiempo que aprendió a simular cualquier cosa.

Un científico vive en él e investiga un poco. Enciende su computadora, inicia el programa de simulación, establece ciertos parámetros, leyes fundamentales, para el Universo, partículas elementales, diversas interacciones. A continuación, crea una singularidad que explota (condicionalmente, claro, en el programa), nuestro favorito " Big Bang", y luego el científico observa lo que sucedió. Quizás los parámetros eran regulares, por lo que ni siquiera el hidrógeno funcionó y el Universo es solo un océano embravecido de energía donde no se forma nada, luego cambia algo en los parámetros, intenta , experimentos, y el resultado es un Universo funcional, el nuestro, es decir.

Y esta simulación generalmente puede ser necesaria para estudiar algunas cosas y procesos globales, agujeros negros, materia oscura, cúmulos de galaxias o cualquier otra cosa. Y la vida que apareció en algún lugar de las afueras puede ser simplemente un subproducto, puede que ni siquiera resulte interesante para nadie. Si imaginamos que las simulaciones se crean sin problemas y que esto se ha hecho millones de veces, entonces también podemos imaginar que cualquier tipo de vida ya ha aparecido allí millones, y tal vez miles de millones de veces, ¿quién dijo que esto? razón principal simular mundos?

<...>Bueno, la pregunta siempre permanece: si el Universo fue creado para el hombre, entonces ¿por qué apareció la humanidad ~14 mil millones de años (según nuestras ideas) después de su aparición, y por qué se necesitaba el resto del Cosmos si no queda un rastro del hombre? visible allí?

¿Qué pasa si aprendemos a crear simulaciones?

Seguramente la primera simulación del Universo que creará nuestra civilización será una copia exacta de nuestro Universo y será creada para su propio estudio, para la creación de la humanidad, para estudiar el desarrollo de la Tierra y sistema solar Bueno, en general, todo es exactamente como lo imaginan los partidarios de estas mismas simulaciones. ¿Pero cómo será la décima simulación? ¿Qué pasa con el centésimo? ¿Qué pasa con la millonésima? Seguramente estará lejos de ser una copia de nuestro Universo, los científicos (estudiantes, escolares, gente común) querrán ver qué sucederá si las leyes fundamentales son diferentes, ¿algo funcionará o no? ¿Es posible crear un tipo diferente de Universo, donde todo funcione de manera diferente? Es probable que sí, la teoría de los multiversos, con otras constantes fisicas, existe en la ciencia, e incluso sin ciencia no es difícil de imaginar.

Si está interesado en este tema, puede ver el debate sostenido por el astrofísico, Ph.D. en física y divulgador científico Neil deGrasse Tyson en. conferencia científica lleva el nombre de Isaac Asimov. Discutió la hipótesis de la simulación con expertos como:

• David Chalmers, profesor de la Universidad de Nueva York y director del Centro para la Mente, el Cerebro y la Conciencia;
• Físico nuclear e investigador de la Universidad de Massachusetts. Instituto de Tecnologia Zoreh Davoudi;
• James Gates, físico teórico de la Universidad de Maryland;
• Profesor de Física de la Universidad de Harvard, Especialista en Física partículas nucleares Lisa Randall;
• El astrofísico del MIT Max Tegmark.

Mirar

¿Qué piensas? ¿Es el Universo una simulación por computadora? Si es así, ¿quién lo creó y por qué? ¿Si no, porque no?

Derechos de autor de la ilustración ThinkStock Captura de imagen Las conversaciones de los científicos sobre la irrealidad de nuestro mundo recaen en los preparados. cultura popular suelo

La hipótesis de que nuestro Universo es una simulación por computadora o un holograma excita cada vez más las mentes de científicos y filántropos.

La humanidad educada nunca ha tenido tanta confianza en el carácter ilusorio de todo lo que está sucediendo.

En junio de 2016 empresario americano, el creador de SpaceX y Tesla, Elon Musk, estimó la probabilidad de que la “realidad” que conocemos es la principal es de “un multimillonario”. "Será aún mejor para nosotros si resulta que lo que aceptamos como realidad ya es un simulador creado por otra raza o gente del futuro", dijo Musk.

En septiembre, Bank of America advirtió a sus clientes que había entre un 20% y un 50% de posibilidades de que vivieran en Matrix. Los analistas del banco consideraron esta hipótesis junto con otras señales del futuro, en particular, ofensiva (es decir, según la hipótesis original, la realidad virtual dentro de la realidad virtual).

Un artículo reciente del New Yorker sobre el capitalista de riesgo Sam Altman dice que en Silicon Valley muchos están obsesionados con la idea de que vivimos dentro de una simulación por computadora. Dos multimillonarios tecnológicos supuestamente siguieron los pasos de los héroes de la película "The Matrix" y financiaron en secreto una investigación para rescatar a la humanidad de esta simulación. La publicación no revela sus nombres.

¿Deberíamos tomar esta hipótesis literalmente?

La respuesta corta es sí. La hipótesis supone que la “realidad” que experimentamos está determinada sólo por una pequeña cantidad de información que recibimos y que nuestro cerebro es capaz de procesar. Percibimos los objetos como sólidos porque interacción electromagnética, y la luz que vemos es sólo pequeña sección espectro de ondas electromagnéticas.

Cuanto más ampliamos los límites de nuestra propia percepción, más nos convencemos de que el Universo se compone principalmente de vacío.

Los átomos son 99,999999999999% de espacio vacío. Si el núcleo de un átomo de hidrógeno se ampliara al tamaño de una pelota de fútbol, ​​su único electrón se ubicaría a 23 kilómetros de distancia. La materia formada por átomos constituye sólo el 5% del Universo conocido. Y el 68% es energía oscura, del que la ciencia prácticamente no sabe nada.

En otras palabras, nuestra percepción de la realidad es un Tetris comparada con lo que realmente es el Universo.

¿Qué dice la ciencia oficial al respecto?

Como los héroes de una novela, tratando de comprender la intención del autor en sus páginas, los científicos modernos (astrofísicos y físicos cuánticos- están probando una hipótesis propuesta por el filósofo René Descartes en el siglo XVII. Sugirió que "algún genio malicioso, muy poderoso y propenso al engaño", podría hacernos pensar que hay algo externo a nosotros. mundo físico, cuando en realidad el cielo, el aire, la tierra, la luz, las formas y los sonidos son “trampas tendidas por el genio”.

En 1991, el escritor Michael Talbot, en su libro El Universo Holográfico, fue uno de los primeros en sugerir que el mundo físico es como un holograma gigante. Algunos científicos, sin embargo, consideran que el "misticismo cuántico" de Talbot es pseudociencia y las prácticas esotéricas asociadas con él, charlatanería.

El libro de 2006 “Programming the Universe” del profesor del MIT Seth Lloyd recibió un reconocimiento mucho mayor en la comunidad profesional. Él cree que el Universo es computadora cuántica, que se calcula solo. El libro también dice que para crear un modelo informático del Universo, la humanidad carece de una teoría. gravedad cuántica- uno de los eslabones de la hipotética “teoría del todo”.

Nuestro mundo en sí puede ser una simulación por computadora. En 2012, un equipo de investigadores de la Universidad de California en San Diego, dirigido por el ruso Dmitry Kryukov, llegó a la conclusión de que redes complejas como el Universo, el cerebro humano e Internet tienen la misma estructura y dinámica de desarrollo.

Este concepto de orden mundial implica un “pequeño” problema: ¿qué pasará con el mundo si se agota la potencia informática de la computadora que lo creó?

¿Es posible confirmar la hipótesis experimentalmente?

El único experimento de este tipo fue realizado por el director del Centro de Astrofísica Cuántica del Fermilab en Estados Unidos, Craig Hogan. En 2011 creó un "holómetro": el análisis del comportamiento de los rayos de luz que emanan de los emisores láser de este dispositivo ayudó a responder al menos una pregunta: si nuestro mundo es un holograma bidimensional.

Respuesta: no lo es. Lo que observamos realmente existe; Estos no son los "píxeles" de la animación por computadora avanzada.

Lo que nos permite esperar que algún día nuestro mundo no se congele, como suele ocurrir con los juegos de ordenador.