La Revolución de Febrero fue un completo desastre. – ¿Pero entonces cómo hacer cambios?

Andrey Teslya– Candidato de Ciencias Filosóficas, experto en el campo del ruso pensamiento social. Sus intereses de investigación incluyen: la historia del pensamiento político y jurídico de Europa occidental de los siglos XVII al XIX. (doctrinas principalmente conservadoras y reaccionarias); Pensamiento sociofilosófico y social ruso del siglo XIX; ruso ley civil XIX - temprano Siglo XX.

Me siento mal donde no hay río, mar u océano poderoso

-Naciste y por mucho tiempo Trabajó en Khabarovsk y pronto se mudará a Kaliningrado. Usted es una de las pocas personas que conozco que, con su geografía de vida y trabajo, parecen unir intelectualmente a Rusia. Viajas mucho, viajas mucho, incluso al extranjero. Por favor, cuéntenos acerca de usted.

– Soy originario del Lejano Oriente y estoy en la tercera generación. Esto es bastante raro, porque la ciudad en sí fue fundada en 1856 como un puesto militar, y oficialmente se convirtió en ciudad bastante tarde, e incluso más tarde. Por lo tanto el principal población urbana, como en muchas ciudades de este tipo, en Khabarovsk los residentes más antiguos son aquellos cuyas raíces locales se remontan a finales del siglo XIX y principios del XX, y la segunda y tercera oleadas son los años 30 y luego los años 50 y 60. Estos son los que normalmente se denominan indígenas del Lejano Oriente, con cierto grado de convención, por supuesto.

Yo mismo y mis antepasados. línea materna, y por parte de la esposa vivían permanentemente en el Lejano Oriente. Rara vez sucede que tres generaciones de dos familias vivan en una ciudad del Lejano Oriente. Porque normalmente siempre hay algunas trayectorias de movimiento, al menos dentro de los territorios de Primorsky, Khabarovsk o la región de Amur.

“En piloto automático” quería decir que realmente amo el Lejano Oriente... Pero luego pensé y decidí que, aparentemente, sería más correcto decir que realmente amo Khabarovsk y Vladivostok. Mi ciudad natal está situado a orillas del Amur, y difícilmente puedo imaginarme sin agua grande. Estoy acostumbrado a vivir cerca de un río enorme, por eso me siento mal en lugares donde no hay un río, un mar o un océano poderosos.

En este sentido, incluso cuando lograba viajar por Rusia, siempre me sorprendía si no había Rio Grande. Recuerdo cuando mi esposa ya estaba bastante metida edad madura, vino por primera vez a Moscú y quedó asombrado. Después de todo, siempre dicen: "Río Moscú", "Río Moscú". ¿Y lo llaman río?

Andrey Tesla con su esposa. Foto del archivo personal.

Luego viajamos por todos los ríos europeos famosos: el Vístula, el Oder, el Rin... Bueno, sí, se cumplen los criterios formales, estos son ríos, pero en el Lejano Oriente te acostumbras a que se llama algo completamente diferente. un rio. Empiezas a comprender que la palabra “río” tiene varios significados. Es difícil explicarle a una persona que no haya visto nuestras extensiones de Amur cómo puede ser, en principio, este río, cómo está estructurado este espacio.

El paisaje en el que creces sigue siendo fundamental para ti. Y ni siquiera estamos hablando de apego a nuestra pequeña Patria. Puede que no te guste este paisaje, pero evalúas todo lo demás en función de él; se convierte en una norma natural para ti.

El lugar donde naciste actúa como un entorno natural para ti.

Es importante señalar que las ciudades del Lejano Oriente son diferentes y el espacio, por ejemplo, en Khabarovsk, está organizado de forma bastante curiosa. Jabárovsk siempre ha funcionado tradicionalmente como un centro administrativo-militar. Sólo se puede considerar una ciudad con algunas reservas: por un lado, capital administrativa, donde estaba ubicada la residencia del Gobernador General, ahora plenipotenciario presidencial, donde se ubican las oficinas de representación de la mayoría de los departamentos centrales de la región, por otro lado, esta es la sede del comando del Distrito Militar del Lejano Oriente y infinitas unidades militares dentro y alrededor de la ciudad. Resulta que todo lo demás que existe existe en relación con esto o entre esto, en algunas grietas que han surgido.

– ¿Cómo fueron para usted sus años escolares?

– Estoy inmensamente agradecido a la escuela, y en muchos aspectos precisamente porque no estudié allí. La escuela de la que me gradué tenía un director maravilloso, un amigo cercano de nuestra familia y un excelente profesor de literatura rusa. Y gracias a él y a su buena voluntad tuve la oportunidad de cursar una parte importante de las materias como alumno externo.

Uno de los más recuerdos agradables– estas son lecciones de literatura muy específicas. Primero escribí un ensayo sobre algún texto clásico y luego, durante una hora, discutimos los textos correspondientes. En noveno grado leímos y discutimos sobre Guerra y Paz, y los ensayos se convirtieron en ensayos.

La novela "Guerra y paz" fue mi primera gran amor literario, y fue un amor por la filosofía de Tolstoi, que a los escolares no les suele gustar. Pero todavía me parece extraña esta resistencia a la posición de Tolstoi: el deseo de saltarse estas largas discusiones, de pasar rápidamente a las escenas militares o al romance familiar de la novela. Me gustó la óptica histórica que eligió, y cómo la construye, cuando habla del tiempo, cuando habla de acción en el tiempo.

Pero descubrí a Dostoievski muy tarde. Por supuesto, como parte del plan de estudios de la escuela, tuve la oportunidad de leer "Crimen y castigo", al parecer, incluso antes que él, por casualidad, "Los hermanos Karamazov", su primera novela resultó ser "El pueblo de Stepanchikovo". ...”, que de alguna manera me resultó útil, pero Dostoievski me resultó ajeno durante mucho tiempo. Quizás esto sea lo mejor.

Hubo un tiempo en que me pareció que Dostoievski era una fantasía social, que las personas y situaciones descritas no existían, que la gente no hablaba ni interactuaba así. Y luego, mucho más tarde, llegó una visión diferente y una actitud diferente hacia Dostoievski. Yo diría que el regreso a Dostoievski estuvo nuevamente predeterminado por mis estudios en la escuela. La escuela aquí es un factor determinante en el sentido de que tuve mucha suerte de que no fuera una educación estándar, sino una oportunidad de estudiar fuera.

– ¿Cómo elegiste la universidad? ¿Cómo decidiste tu área de interés científico?

– Después de la escuela, tuve un camino bastante estándar. Fui a estudiar abogacía a la Universidad Estatal de Transportes del Lejano Oriente. Era jurisprudencia y jurisprudencia en el transporte. Y al principio me interesé por el derecho civil, es decir, inicialmente tuve y seguí siendo una especialización en derecho civil, y luego me interesé cada vez más por la historia del derecho civil ruso.

Incluso antes de la universidad una gran interés de los niños a la historia. Luego, en la etapa de crecimiento, esto es lo que aparentemente todo el mundo experimenta, con muy pocas excepciones, me interesé por la filosofía. Entonces, en gran parte gracias a un maravilloso mentor, el entonces jefe de nuestro departamento de posgrado, Mikhail Aleksandrovich Kovalchuk, especialista en historia del derecho ferroviario, fue posible combinar todas estas aficiones. Se mostró comprensivo con mis aficiones entonces muy dispersas y alentó de todas las formas posibles mi interés por la historia del derecho y la historia del derecho. doctrinas políticas- es decir, lo que me permitió conectar fructíferamente las tres áreas principales de mis intereses: historia, filosofía y derecho.

En este sentido, todos mis movimientos intelectuales posteriores en términos disciplinares fueron un intento de unir y combinar mis tres intereses básicos: el interés por la historia, el derecho, la filosofía y el pensamiento social en general.

Por tanto, por un lado, a juzgar por el rubricador formal, hubo avances en mis intereses científicos, pero, según en general, no hubo ningún cambio fundamental. Hago lo mismo todo el tiempo, pero con diferentes acentos, a veces un poco más en una dirección, a veces un poco más en la otra.

Me interesa cómo funciona la comunicación intelectual, cómo funcionan las ideas en un entorno social, cómo se discuten e interactúan con otras ideas.

En este sentido, todavía me interesa lo que en el siglo XIX era estereotípicamente pomposo en la jerga de las revistas llamado “pensamientos eternos”, “ ideas eternas“: Al contrario, siempre me ha interesado no lo “eterno”, sino lo temporal, como si en las mismas palabras, en las mismas frases, se pusieran contenidos completamente diferentes.

Por ejemplo, cuando se habla del cristianismo medieval de Europa occidental, uno quisiera preguntarse qué se entiende por cristianismo en este momento. ¿Qué significaba ser cristiano, por ejemplo, en el siglo XII? ¿En el siglo 18? ¿Qué significa ser ortodoxo, por ejemplo, para un terrateniente ruso del siglo XVIII? ¿Para un campesino del siglo XIX? ¿O para nosotros ahora? Son cosas completamente diferentes y a veces divergentes, aunque parezca que aquí y allá estamos hablando de cristianismo. Pero resulta que todo esto es completamente diferente.

– ¿Puede dar un ejemplo de cómo se percibía esto antes y cómo se percibe ahora?

– Yo diría que este es un tema para una gran conversación separada, es increíblemente interesante. En particular, quien está haciendo esto fenomenológicamente es Konstantin Antonov y el círculo que está asociado a él, a la Universidad Ortodoxa de San Tikhon, investigadores modernos de la filosofía de la religión, rusa del siglo XIX. En mi opinión, Konstantin Mikhailovich tiene una muy hermoso pensamiento, que puede citarse precisamente como ejemplo de la diferencia. Sobre el hecho de que durante la primera mitad del siglo XIX siglos, observamos cómo el lenguaje de la Iglesia, con el que se dirige a su audiencia, y el lenguaje sociedad educada. Además, la cuestión no es que hablen de cosas diferentes, la cuestión es que, en principio, hablan de manera diferente.

Si se quiere, en la Iglesia no se produce el mismo cambio de lenguaje que se produce en la sociedad secular, en el lenguaje de las revistas, en el lenguaje de la sociedad culta. Como resultado, cuando la gente de las academias teológicas habla, lo hace, quizás de manera muy precisa y muy correcta, pero en un idioma que otros no escuchan.

En consecuencia, cuando los mismos eslavófilos (aquí recurro a los pensamientos de Konstantin Antonov) comienzan a hablar de teología secular, cuando se esfuerzan por hacer lo suyo, entonces su rechazo de la Academia Teológica está relacionado no solo con el hecho de que no No estoy de acuerdo con algo concreto, cuánto con el hecho de que les parece que todo son palabras. La reacción de los círculos espirituales es similar en muchos aspectos: es una reacción condicionada en gran medida por diferentes entornos culturales: hay un malentendido catastrófico entre las dos partes, hablan idiomas diferentes.

La fe se convierte en una cuestión de elección individual

– ¿Cuándo surgió este malentendido?

– Si miramos el siglo XVIII, veremos que este es un espacio cultural, las figuras activas aquí son personas del ambiente espiritual y aquí todavía no hay ningún muro. En la segunda mitad del siglo XIX, para encontrarse en los tiempos modernos, hay que rechazar el pasado: hay que salir del seminario, romper con el pasado, o al menos hay que alejarse de él de muchas maneras.

Para romper con mi pasado, por supuesto, exageré, porque hay un trabajo absolutamente maravilloso sobre los Popovich, que rastrea lo que les sucedió: este es el trabajo muy talentoso recientemente publicado de Laurie Manchester, "Popovichs in the World". .. Ellos mismos son inmigrantes, fugitivos del clero , evaluando posteriormente su experiencia, describieron cómo se ubicaron en un contexto cultural diferente. Y ahí estamos hablando de patrones de conducta mucho más complejos.

En consecuencia, para el siglo XIX uno de los problemas importantes es el problema de la segunda cristianización, el problema de la transición a la confesión individual. En este momento, la pregunta “¿Por qué somos cristianos” se reemplaza por “¿Por qué soy cristiano?” ¿Cómo puedo ser cristiano?

Es decir, surge un problema masivo de cómo combinar esos principios y esas ideas que una persona acepta teóricamente, pero ahora las introyecta como propias, personales, no como principios abstractos que descansan tranquilamente en el campo de las abstracciones, sino de alguna manera lo que debería. impregnan toda la vida cotidiana: cómo conciliar estos principios, creencias teóricas con prácticas de comportamiento aceptadas.

¿Cómo se puede ser ortodoxo en la vida siendo, por ejemplo, oficial de guardia? Ésta es una cuestión que para el tipo anterior de conciencia religiosa sólo se planteaba en casos muy raros e individuales. Pero en el siglo XIX está claro que esta y otras cuestiones similares cobraron relevancia, todo empezó a moverse. Podemos decir que en cada época no sólo y no tanto cambian las respuestas, sino que cambian las líneas mismas de planteamiento de la pregunta, aparecen nuevas oposiciones. Por lo tanto, se produce un efecto de mezcla cuando en diferentes momentos parecen usarse las mismas palabras, pero estas palabras ahora expresan algo completamente diferente.

– Resulta que la iglesia moderna se ha vuelto mucho más difícil; tiene que trabajar con personas a nivel individual, y no con las masas, como antes.

- Sí. Yo diría que aquí estamos hablando específicamente de la iglesia en sentido social, iglesias con letra minúscula. Es más, quisiera subrayar que la individualización en sí misma es también una especie de generalización. Cuando comenzamos a mirar más de cerca los detalles, queda claro que la individualización de las actitudes hacia la religión se volvió relevante principalmente para los estratos educados en el siglo XIX, y en el siglo XX se volvió relevante para todos. La fe se convierte en una cuestión de elección individual. Aunque lo heredé de mis padres, ¿en cualquier caso debo darme cuenta de por qué permanezco en él?

En este sentido, para el mismo campesino del siglo XVIII la cuestión no estaba planteada así. Si fue preparado para alguien, entonces fue único. Pero una persona del siglo XX ya necesita dar una respuesta, y la respuesta tiene como objetivo no sólo cambiar su fe, sino también preservarla. Incluso si simplemente estoy en la misma posición, debo explicarme a mí mismo por qué es así. Debo darme esta respuesta a mí mismo, y lo más importante es que esta respuesta no sólo sea retóricamente aceptable, sino internamente convincente.

– ¿A dónde crees que lleva esto? Del carácter de masas a la individualidad, ¿y luego? ¿Qué pasará dentro de 100 años con la religión, con la fe individual?

- No lo sé. Es muy difícil para mí hacer predicciones. No tengo ninguna duda de que tanto la religión como la fe en Dios continuarán. En este sentido, aquí no hay duda. Es solo que si hablamos de esto en el marco del cristianismo, entonces es fácil ver que a lo largo de dos mil años de historia esta es una respuesta en constante cambio, esta es una verdad en constante cambio. Y es muy difícil hablar desde esa perspectiva, porque 100 años están muy cerca de nosotros. Vemos una tendencia a largo plazo y, a menudo, lo que nos parece importante y llamativo es en realidad secundario o simplemente un elemento de cosas mucho más importantes.

En las redes sociales todo el mundo está dispuesto a entrar en conflicto sin motivo

– ¿Qué le aportó como persona pensante la aparición de las redes sociales e Internet?

– En primer lugar, las respuestas a mis declaraciones y libros. Proporcionan una visión de la diversidad. Esto se ha dicho muchas veces, pero creo que es algo muy importante. En las redes sociales cada uno construye el suyo propia política y construye su Propia manera revisiones. Entiendo bien a quienes crean un ambiente de comunicación cómodo para ellos mismos: se comunican con quienes les resultan profundamente agradables, con un pequeño círculo de amigos y conocidos, para quienes este es un espacio de discusión en su círculo.

Para mí, las redes sociales suelen ser exactamente la herramienta opuesta: es una forma de escuchar las voces de personas que probablemente no escucharía si estuviera en mi círculo social "natural". Facebook brinda la oportunidad no solo de escuchar las opiniones de personas de diferentes partes del país y del planeta, sino también de escuchar muchas voces que obviamente están ausentes de tu círculo social, aunque solo sea porque no podrás hacerlo personalmente. comunicarse con estas personas durante mucho tiempo.

– ¿Alguna vez bloquea a sus lectores en las redes sociales, quizás por algunas posiciones radicales?

– Probablemente bloqueo en casos extremadamente raros, y luego tengo que esforzarme mucho. Prefiero prohibir solo en los casos en que ya me están insultando directamente, y no a mí, sino a otros amigos. Pero tengo mucho miedo de tomar esta decisión, tengo mucho miedo de borrar de mi feed a personas que piensan diferente. Tengo mucho miedo de crear una posición tan cómoda, cuando nada me irritará, cuando solo habrá puntos de vista que me convienen, solo posiciones que comparto, cuando discutiremos solo sobre comas o sobre un tema situacional específico, porque en En general estamos de acuerdo en todo.

Para mí es muy importante que no exista tal acuerdo en general. Permítanme recalcar nuevamente que se trata de casos muy raros. Si se superpone completamente. En este sentido, incluso si dos amigos que han tenido una fuerte pelea arreglan las cosas entre ellos, entonces tienen derecho. Como último recurso, que se prohíban mutuamente.

Pensé que el pico de agresividad mutua e irritación mutua de 2014 sería difícil de superar, pero los acontecimientos últimos meses Estoy sorprendido.

Me parece que el nivel de irritación y de deseo de entrar en conflicto es ahora más fuerte que nunca. Hoy en día, en las redes sociales, prevalece precisamente la disposición al conflicto sin una razón para ello.

Surgen incidentes muy desagradables, que hay que observar muchas veces, cuando las partes aprovechan una excusa aleatoria para romper relaciones entre sí. Cuando alguna tesis completamente aleatoria, alguna formulación aleatoria, que, en principio, no atrae mucha atención, de repente se convierte en tema de enfrentamiento, de disputas y conflictos muy profundos.

En este sentido, el deseo de conflicto, la disposición al conflicto es mucho mayor que la razón existente, y la razón sólo se busca. En consecuencia, se siente presión constante, listo para salir a la superficie cuando haya una razón adecuada para todos, cuando no haya necesidad de buscarla.

- Se está poniendo frío Guerra civil?

"No exageraría, porque si realmente hubiera una guerra civil, no podríamos evitar notarla". Ahora, gracias a Dios, logramos darnos cuenta sólo gracias a Facebook.

En Facebook, con su función de habla, el interlocutor se encuentra a menudo en una situación en la que no puede o no cree posible no darse cuenta de la declaración. Facebook tiene una característica: promueve discursos "a la ciudad y al mundo" dirigidos a todos. Por lo tanto, siempre hay aquellos a quienes estas palabras no están destinadas.

Además, promueve simultáneamente un atractivo para la ciudad y el mundo, manteniendo al mismo tiempo una cierta entonación individual. Surge este estado inusual del discurso tanto público como privado, y no está claro dónde se encuentra la frontera entre ellos. Puedo decir que este es mi espacio privado, expreso exclusivamente lo mío, ni siquiera una opinión privada, sino un sentimiento privado.

– Sí, pero los sentimientos, la ironía y el humor a menudo no se leen en Internet, y la declaración se percibe como más dura y categórica de lo que el autor podría haber pretendido.

– Sí, y al mismo tiempo resulta que todavía está dirigido a un círculo de personas, tanto personalmente conocidas por usted en diversos contextos, como desconocidas.

– Me molestan las declaraciones en Facebook, por ejemplo, cuando alguien generaliza y dice algo sobre el tema “todos los liberales son así”, y luego da alguna cita odiosa, aunque los liberales pueden ser muy diferentes. Quizás, cuando se escribe algo negativo sobre los liberales, todo esto debería leerse de manera irónica, pero también puede escucharse como una especie de veredicto.

– En los últimos años, he estado tratando de no utilizar el término “liberales”, aunque, en mi opinión, esto también es un gran problema, porque lo logramos... Ahora generalizaré de nuevo, quizás de manera extremadamente irrazonable, pero de todos modos . Si hablamos al nivel de tales generalizaciones condicionales, resulta que, por un lado, existe una especie de comunidad de personas con puntos de vista bastante reconocibles. Existe algún tipo de identificación entre “amigos y enemigos” y “más o menos los nuestros”.

Por otro lado, ¿cómo deberíamos llamar a esta comunidad? Bueno, lo “liberal” se lee de otra manera, está claro que eso no funciona. Está bien, pero ¿de qué otra manera? Además, cada bando siempre utiliza exactamente una técnica.

El maravilloso traductor Evgeniy Gubnitsky hizo no hace mucho un comentario sorprendente sobre las peculiaridades de cómo construimos la imagen de nuestro grupo y cómo percibimos a los demás. ¿Qué hacemos siempre en el debate público si somos correctos, cuidadosos, etc., etc.? En relación con los nuestros, siempre entendemos que los nuestros son diferentes, los nuestros son completamente diversos. Entendemos que los hay empedernidos, pero no nos caracterizan. Siempre tenemos en cuenta el hecho de que incluso si él, en principio, no es un empedernido, hay algunos extremos

refranes, posiciones extremas, incluso ellos generalmente no son característicos de él, etc.

Imaginamos a los demás como una totalidad en la que no sólo no distinguimos matices, sino que preferimos prestar atención a los extremos, a lo brillante, a lo que destaca. Si queremos luchar contra ellos, por regla general elegimos a partidarios de opiniones extremas, etc.

Como resultado de pequeñas modificaciones, resulta que a través de una serie de movimientos tan ligeros y, subrayo, completamente no maliciosos, creamos una situación en la que la diferencia entre dos posiciones en un momento se vuelve evidente a veces. Cuando resulta que somos complejos, somos diversos y, por supuesto, nos guiamos por el principio de la realidad, y nuestros oponentes son todo lo contrario. Permítanme subrayar una vez más que todo esto se hace de buena fe, incluso si no pretendemos una sobreexposición consciente.

Nos esforzamos por dividir a las personas en las nuestras y no en las nuestras.

– Estudiaste en detalle la historia del pensamiento ruso del siglo XIX. Cuando lees las discusiones contemporáneas entre liberales y conservadores, entre personas de diferentes creencias, ¿ves ahora ecos del debate entre eslavófilos y occidentales?

– Sí y no – eso es lo que yo diría. Sí, hay ecos, pero me gustaría aclarar cuáles exactamente. Son ecos de un lenguaje común. Todavía usamos ese idioma. discurso público, un lenguaje de discusión creado por intelectuales rusos en el siglo XIX. Otra cosa es que muchas veces le damos otros significados. Ya que hablábamos de ecos, sí, claro que existen. Otra cosa es que surja la ilusión de que no se trata de ecos, sino de la misma disputa que se repite constantemente.

– Desarrollarse en espiral.

– Por supuesto, utilizamos las mismas palabras de muchas maneras, pero tan pronto como empezamos a recurrir a la historia, vemos que los significados que encierran en estas palabras son diferentes. Esto se discutió desde el comienzo de la conversación. EN en este caso se produce un efecto de reconocimiento falso. Cuando recurrimos de memoria a textos del siglo XIX, ¿qué sucede? Nos esforzamos por dividir a las personas entre las nuestras y las no nuestras, por comprender quién estuvo allí en el pasado, quién puede construirse en nuestra línea y quién en otra. Aunque en realidad lucharon en otras guerras, jugaron otros juegos, discutieron otros problemas. Los muertos, por supuesto, pueden ser reclutados en nuestro ejército, pero aún así es importante entender que nosotros hacemos el reclutamiento. En este sentido, no encontramos personas con ideas afines en el pasado, sino que las creamos.

– ¿Pero han cambiado las cuestiones a nivel mundial? ¿Qué hacer? ¿Quién es culpable? ¿Rusia es Europa o no Europa? ¿Cómo es Asia-Europa? ¿O pensaron diferente?

“En muchos sentidos pensaban diferente. Además, si miramos a los eslavófilos, entonces sí, piensan en el marco de las "eras mundiales", para ellos mundo alemán el mundo eslavo debe llegar. En este sentido, ésta es la lógica europea.

En otras palabras, si definimos muy brevemente la posición eslavófila, entonces, en su opinión, si queremos ser un pueblo histórico, sólo podemos ser como los rusos. En este sentido, los rusos sólo pueden ser un pueblo histórico como rusos, simplemente no funcionará de otra manera;

En consecuencia, no será posible convertirse en europeo en el sentido de que no haya europeos en absoluto. Hay holandeses, belgas, franceses, etc. Por tanto, el deseo de pasar de rusos a europeos es un deseo extraño. En este sentido, sólo se puede ser europeo si no se está en Europa y, desde esta perspectiva, el deseo de ser europeo es precisamente una demostración de una brecha, una demostración de no implicación. Quiero ser un representante de la cultura europea en un espacio no europeo, en un entorno no europeo.

Si crees que estás en un espacio global (y para los eslavófilos, como en general para gente XIX siglo, prácticamente coincide con el europeo), entonces es de alguna manera extraño definirse como europeo, todavía se definirá de alguna manera más localmente, de alguna manera más específicamente. En consecuencia, ya no se relacionará con la cultura europea en su conjunto, sino que discutirá con algo mucho más específico.

Por lo tanto, sí, el concepto de Occidente es muy importante para los eslavófilos, pero es importante señalar que este es un Occidente religioso. En este sentido, la frontera sigue a menudo no según la lógica “Occidente-Este”, sino según la lógica “Roma católica-ortodoxia”, con más distinciones. Permítanme recordarles un motivo clásico favorito de los eslavófilos: la idea de que Inglaterra está especialmente cerca de Rusia.

En este sentido, cuando hablamos de "Occidente", entonces, por ejemplo, Inglaterra a menudo queda excluida de "Occidente": tiene su propio lugar especial, que requiere reservas. Cuando empezamos a precisar qué es el Occidente del que habla Herzen, resulta que ese Occidente no incluye a Italia ni a España. Resulta que el Occidente que Herzen parece considerar Occidente es Francia, Alemania y, hasta cierto punto, Inglaterra.

– Estados Unidos ni siquiera entonces desempeñó ese papel.

– Sí, Estados Unidos tiene aquí. estatus especial- entonces, para Kireevsky a principios de la década de 1830, hay dos nuevos pueblos, rusos y estadounidenses, que pueden actuar como portadores de nuevos principios, pero los rusos tienen ventaja, ya que los estadounidenses están limitados por la unilateralidad de los anglosajones. educación. Por lo tanto, podemos decir que podemos ver cómo surge el patrón familiar: tanto las disputas entre occidentales y eslavófilos como las discusiones posteriores están relacionadas con esta estricta demarcación, pero en la forma que nos es familiar, no la encontraremos entre ellos. .

No lo encontraremos en absoluto en ninguna disputa entre ningún pueblo. Lo encontraremos en la versión de una conversación seria y no sustantiva; sólo podemos encontrarlo en conceptos extremadamente simplificados ideológicamente. Aquí, sí, resulta que cuando comenzamos a simplificar cada vez más, a esquematizar cada vez más, tales esquemas pueden fusionarse en el resultado.

– ¿Cómo describiría la posición de los occidentales?

– En primer lugar, los occidentales fueron llamados occidentales por sus oponentes, por lo que se produjo este tipo de cruce de nombres. En segundo lugar, depende de quiénes sean los occidentales. En resumen, el campo occidentalizador está formado por figuras como Vissarion Grigorievich Belinsky y Timofey Nikolaevich Granovsky. De la generación más joven, por supuesto, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Lo que llama la atención aquí es que conciben a Rusia como parte de ese mismo Occidente, según la unidad de la historia mundial.

Si se quiere, la diferencia de posición aquí radica en el hecho de que para los eslavófilos estamos hablando de una nueva palabra, de un nuevo principio, pero para los occidentales estamos hablando de la posibilidad de una nueva modulación de principios ya existentes. La distinción política más significativa es que para los eslavófilos su óptica es óptica edificio de la nacion, y para los occidentales: esta es la óptica imperial..

Por cierto, en nuestro contexto moderno y muy doloroso, lo que llama la atención aquí es que, en el marco de su proyecto nacional Los eslavófilos no sólo eran mucho más tolerantes, sino que a menudo brindaban apoyo y asistencia directa, por ejemplo, a los ucranófilos. A su vez, para los occidentales de la década de 1840, el movimiento ucranófilo era completamente inaceptable.

En este sentido, las airadas filípicas antiucranianas del siglo XIX procedían originalmente del campo de los occidentales, no de los eslavófilos, pero para estos últimos son cosas completamente reconocibles y familiares. Por tanto, es interesante ver cómo está cambiando el enfrentamiento histórico. Mientras que parecemos estar dispuestos a ver un patrón familiar en nuestras distinciones actuales, vemos que en la situación de los años 40 y 50 todo sucedió casi exactamente al revés.

– ¿Podemos decir que después de la revolución de 1917 estos debates no terminaron, sino que sólo fueron interrumpidos durante 70 años, y ahora usted está tratando de aclarar estos debates sobre los estereotipos modernos?

– No plantearía la tarea de manera tan pretenciosa. Aquí todo es mucho más sencillo y específico. En primer lugar, cada vez surgen muchas preguntas que volvemos al pasado. En este sentido, cambió experiencia histórica, la comprensión modificada del siglo XIX no proporciona respuestas que cancelen las anteriores, sino que plantea nuevas preguntas y, en consecuencia, da nuevas respuestas a otras preguntas. En las formulaciones anteriores escuchamos de repente algo que no se había escuchado antes, ¿o tal vez nuestra experiencia nos hace más sensibles a los significados anteriores? En este mismo sentido resulta que siempre hablamos desde nuestro tiempo. Nuestra experiencia y nuestra situación determinan las preguntas que se dirigen al pasado.

Mayoría ejemplo brillante Aquí desde un área completamente diferente: esto es historia antigua. Las nuevas investigaciones y las nuevas respuestas no anulan las investigaciones anteriores, pero nos plantean otra pregunta: por ejemplo, para Rostovtsev, después de la Guerra Mundial y la revolución de 1917, esta es la tarea de comprender la sociedad y la economía del Imperio Romano como una proyecto histórico a gran escala, patético y poderosamente funcional.

A cualquiera obra historica, tan pronto como va más allá de lo técnico, esta palabra siempre aparece - en el desgastado lenguaje academico se llama relevancia. Está claro que, sujetos a cánones académicos, todos reaccionamos con nerviosismo ante la cuestión de la relevancia de la investigación, pero si hablamos de contenidos vivos, esto es precisamente lo que nos impulsa aquí y ahora a plantearnos estas preguntas del pasado.

Las respuestas anteriores no son peores, pero empiezan a parecernos irrelevantes. Las preguntas pueden ser buenas y las respuestas excelentes, pero son preguntas que no nos resultan particularmente interesantes ahora. Quizás sea nuestro problema que ya no nos interesen. Puede ser que las cosas nos vayan muy mal que ahora se haya desenfocado.

Andréi Teslia. Foto: Irina Fastovets

El conservadurismo es la conciencia de la fragilidad de lo existente.

- Tu area interés científico Es una doctrina conservadora y reaccionaria de los siglos XVIII y XIX. ¿A qué se debe tanto interés por estas doctrinas, conservadoras y reaccionarias? ¿Qué estás buscando allí? ¿Qué respuestas encuentras?

– Al principio me interesaba una cosa sobre los conservadores y los reaccionarios: esto es lo que, me parecía y me parece ahora, simplemente están poco estudiados. Ésta es esa parte de la vida intelectual rusa que, por un lado, ha sido poco estudiada y, por otro, sin ella es imposible comprender el conjunto. En este sentido, incluso si no estamos específicamente interesados ​​en los conservadores, si simplemente queremos entender el espacio intelectual y las discusiones del siglo XIX, entonces necesitamos esto, repito, independientemente de nuestras preferencias, para ver exactamente cómo se desarrolla el debate. se llevó a cabo, cómo se estructuró exactamente la conversación. Así que, incluso en el marco del interés por el siglo XIX ruso, para unir el conjunto es necesario restaurar todo el contexto de las discusiones de aquellos años.

Ahora para una respuesta más personal. Los conservadores rusos me interesan porque en muchos sentidos intentan abrirse camino, piensan de forma original. En este sentido, el liberalismo ruso, una vez más me permitiré un juicio de valor, es aburrido para la gran mayoría. Es aburrido, al menos para mí, porque a menudo es sólo una repetición de posiciones existentes. Los liberales rusos son los portavoces de lo que otros blancos han dicho, ésta es una narración muy correcta de todo lo que es bueno.

Es posible que en estas reflexiones, efectivamente, todo sea bueno y maravilloso. Quizás todo lo que se dice sea absolutamente cierto. Pero me interesa mi propio pensamiento, probablemente incorrecto, pero mío. Déjalos ir al azar, pero solos. Aquí los conservadores rusos presentan un cuadro muy original; lo son casi todos; gente interesante, casi todos viven separados, no cantan canciones comunes. No todos son personas de pensamiento común. Resulta que incluso los conservadores del segundo plan intentan inventar algún diseño interesante (incluso si creemos saber que están intentando reinventar la rueda).

- ¡Una línea de pensamiento inusual! Resulta que no te interesa la bicicleta en sí, si va rápido o qué tan confiable es, pero ¿tiene nuestras ruedas rusas? Lo siento, estoy exagerando un poco.

- Sí, si te gusta. Me parece que, desde el punto de vista de la historia intelectual, no es tan interesante escuchar relatos de las opiniones de otras personas. Si nos interesan estos juicios en sí, recurramos a la fuente original. Esto es lo primero. En mi opinión, este es un enfoque mucho más lógico. En segundo lugar, la pregunta principal que plantea el pensamiento conservador es la siguiente: bueno, está bien, digamos, con el esquema general, con los ideales y aspiraciones que hemos decidido, estamos a favor de todo lo bueno. La pregunta es: ¿cómo funcionarán estos planes aquí, in situ?

En este sentido, el ejemplo más sorprendente de una discusión entre conservadores y liberalismo es Konstantin Petrovich Pobedonostsev, quien creó la "Colección de Moscú", un texto increíblemente interesante en diseño. En su mayor parte, Pobedonostsev no habla con su propia voz, recopila textos de otras personas, y los textos a menudo son de personajes en relación con los cuales es difícil esperar que Pobedonostsev los ubique, y esto nuevamente es significativo para el compilador. Coloca allí no sólo las voces de los demás, sino también las voces de aquellos que son importantes para sus oponentes. Este es el mismo Herbert Spencer, son autores que no pertenecen al círculo conservador.

El mensaje principal de la Colección de Moscú es conservador. Es el siguiente. Tradicionalmente comparamos a Rusia con Occidente. Pero Pobedonostsev dice que comparemos verdadera Rusia no con el Occidente imaginario, sino con el Occidente real, veamos cómo funciona allí.

Se trata de No se trata de cómo deberíamos vivir todos, sino de cómo será si transferimos los maravillosos principios de Occidente a Rusia, porque ciertamente no funcionarán como en el libro de texto, sino teniendo en cuenta nuestras condiciones. En consecuencia, ¿cuál será su efecto?

La cuestión conservadora todavía está relacionada en gran medida con el reconocimiento del enorme valor de lo que existe. Puedes hablar todo lo que quieras sobre el desorden del mundo existente, pero tiene una gran ventaja: simplemente existe. De alguna manera existimos en esta situación, lo logramos. La alternativa a todo esto siempre tiene una gran desventaja: esta alternativa aún no existe. En consecuencia, siempre comparamos la realidad con el ideal. Gran pregunta, qué pasará cuando realmente intentemos implementar esta misma alternativa.

– El hecho es que a Rusia no se le dio la oportunidad de hacer realidad esta perspectiva. Casi no hemos tenido elecciones normales, ni décadas de economía normal, ni décadas sin guerra. Los conservadores argumentan: dejemos todo como está, en Rusia todo es valioso. Tendría sentido hablar de esto si al menos una vez hubiéramos intentado vivir como europeos y este proyecto ya habría fracasado.

– Aquí vale la pena precisar la posición conservadora. Comencemos con el hecho de que, en primer lugar, el conservadurismo, como el liberalismo, existe desde hace un par de siglos. Y hay muchas posiciones diferentes al respecto. Además, cuando hablamos de que hay opiniones conservadoras sobre Valuev y opiniones conservadoras sobre Pobedonostsev, y decimos que Aksakov también es conservador, surge la pregunta: ¿en qué están de acuerdo? Si traemos a algunos conservadores más del exterior, entonces tendremos casi un universo de significados frente a nosotros. Encontraremos una variedad de respuestas.

Una de las interpretaciones conservadoras no es que lo que existe sea bello. Puedes hablar todo lo que quieras sobre los problemas con las cosas existentes.

La cuestión es que cualquier cambio debe basarse en el principio de responsabilidad, en la comprensión: si cambiamos algo, lo principal es no empeorarlo. Éste es el principal mensaje conservador, no que lo que existe sea bueno.

Hay un viejo chiste que me gusta mucho contar porque expresa bien la posición conservadora. Cuando un pesimista mira la situación y dice: “Ya está, no puede empeorar”. Un optimista llega volando y dice: "Así será, así será". En este chiste, los conservadores hacen el papel de optimistas. Siempre confían en que por terrible que sea la situación actual, siempre es posible que sea aún peor. Por lo tanto, a la propuesta: "Cambiemos algo, porque probablemente no empeorará", el conservador dirá: "Tu imaginación es mala".

Andréi Teslia. Foto: Irina Fastovets

– ¿Pero entonces cómo hacer cambios?

– De ello se deduce que si cambiamos algo, entonces debemos, si es posible, crear condiciones en las que podamos revertir o compensar las pérdidas, si es necesario. De ahí la lógica conservadora tradicional de que los cambios deben introducirse lentamente, primero deben introducirse de alguna forma limitada. El conservadurismo es, más bien, la afirmación de que lo que existe tiene valor simplemente en virtud del hecho de que existe, y que siempre tenemos algo que perder. Esto no significa que no tengamos nada que ganar, significa que no empezamos con borrón y cuenta nueva, y lo existente es frágil.

No apreciamos ni entendemos lo que existe precisamente porque nos parece tan natural como el aire. En este sentido, el conservadurismo es una conciencia de fragilidad. Todo lo que existe, todo nuestro tejido social y cultural es muy tenue. La visión del transformador activo es que siempre podemos cambiar algo, asumiendo que el tejido persistirá. En este sentido, el conservadurismo es mucho más alarmante, dice que si hubiera confianza en esto sería maravilloso, pero no hay confianza en esto, y todo se puede desmoronar, todo es muy frágil.

Podemos decir que el mandamiento clave del conservadurismo es: "No hacer daño, no destruir lo que existe".

Sí, podemos decir que lo que existe es malo e insuficiente. Puede intentar mejorarlo, pero lo principal es comprender que todos los cambios, si es posible, no deben dañar ni destruir el entorno existente, porque puede que no sea posible crearlo de nuevo. La avalancha de nieve cae muy rápidamente.

– ¿Podemos decir que el reaccionarismo es un grado extremo de conservadurismo?

- No precisamente. Esto puede ser conservadurismo o lo que se llama radicalismo o revolución, por el contrario. El conservadurismo presupone la preservación de lo que existe, mientras que la reacción implica lo contrario. Los reaccionarios están completamente de acuerdo con los oponentes del lado opuesto en que lo que existe no es bueno. Sólo algunos argumentan que es necesario correr en una dirección, y otros en la dirección opuesta, pero coinciden en la tesis de que no hay valor en el orden actual. Los conservadores son todo lo contrario: sostienen que sí, no importa hacia dónde nos movamos, ya sea que intentemos retroceder todo o avanzar, siempre tenemos algo que preservar. Ésta es la posición clave del conservadurismo.

– ¿Es usted conservador?

- Sí. El conservadurismo surge de la comprensión de la fragilidad de las cosas existentes. nuestro ruso experiencia social enseña cuán delgado puede ser el tejido social y cultural. Por lo tanto, estoy dispuesto a aceptar de inmediato cualquier reproche crítico al existente; me interesa mucho más otra cosa: al intentar mejorar, ¿se tiene en cuenta lo suficiente que algo vivo quedará?

Haré hincapié en que en la práctica de la acción el radicalismo, en gran medida, en nuestro país, por regla general, demuestra poder.

El conservadurismo no es un apoyo ni una justificación de ningún gobierno existente, es un reconocimiento de que el poder en sí mismo es valioso.

Una vez más, uno de los valores conservadores clave es que todo poder, fíjate, la palabra clave aquí es “todo”, se puede enumerar cualquier conjunto de reproches, pero todo poder ya es una bendición, porque siempre hay opciones para el ausencia de poder.

– Aquí, según tengo entendido, esto es un paralelo con “todo poder es de Dios”, ¿verdad? Es muy parecido.

- Ciertamente.

– A esto, los liberales responderán que primero debemos observar lo que está haciendo este gobierno, cuán responsable es ante el pueblo, etc.

– Yo no lo diría. Nuevamente, si hablamos de experiencia intelectual, tanto occidental como centroeuropea y rusa, entonces... Usted me preguntó antes de esto: ¿soy conservador? Sí, por supuesto, pero luego tenemos que introducir matices: ¿soy un liberal conservador o soy un conservador liberal, qué viene primero? Pero en este sentido, el liberalismo como ideología dominante presupone ciertas combinaciones con el conservadurismo, pero en cualquier caso no las excluye.

La posición conservadora siempre tiende a exagerar los riesgos de la transformación social. Así como el bando opuesto tiende a subestimarlos y a decir que, en cualquier caso, es necesario cambiar algo, algo cambiará de todos modos para mejor. Una posición conservadora siempre supone que de tales transformaciones esperamos principalmente cosas malas. Y luego podemos hablar de sombras.

Nuevamente, si tomamos la imagen de los libros de texto del siglo XIX, entonces para que exista una discusión normal en la sociedad, es necesario que haya tanto liberales como conservadores. Al final, si la lógica conservadora está en piloto automático, lista para avanzar hacia la opción de que no es necesario cambiar nada, entonces, en consecuencia, la lógica opuesta está lista para estimular los cambios.

Es esta misma confrontación, este mismo debate lo que determina sobre qué cambios hay consenso y cuáles causan demasiada preocupación. En cierto modo, se puede convencer a un conservador demostrando que alguna acción planificada, aparentemente, no representa ningún peligro; aquí los temores no son tan grandes; Pero para otros no, se trata de un acontecimiento demasiado preocupante y peligroso para la conservación del tejido social, y en este caso es casi imposible llegar a un acuerdo.

Andréi Teslia. Foto: Irina Fastovets

Me interesa más entender ese tiempo que actuar en él.

– Si imaginas que hay una máquina del tiempo y te transportas al siglo XIX, ¿qué pensador ruso te ves? ¿Quién podrías estar allí: Herzen o Aksakov? ¿Te ves en la piel de alguno de ellos?

- No, no hay manera. Todos estos personajes son hacedores. Sigo ocupando la posición de observador. Es fundamentalmente diferente: me interesan, pero me resulta más interesante comprender ese momento que actuar en él. Personalmente, el sentimiento de distancia que existe entre nosotros es muy importante para mí, por eso no me considero uno de ellos.

Pero Aksakov es quizás el más cercano a mí de todos ellos. Te explico en qué términos. No en términos de disposiciones específicas, sobre las cuales escribí en el libro “El último de los “padres”” y en artículos. Ivan Aksakov me parece una persona muy agradable, al igual que La mayoría de Eslavófilos. Lo que me gusta de los eslavófilos, entre muchas otras cosas, es que son muy buena gente.

- Comparado con…

- ¿No porque? Solo por su cuenta. Eran personas muy amables y muy buen ambiente, incluso si no estás de acuerdo con sus puntos de vista... Después de todo, no tienes que estar de acuerdo con la posición política de una persona virtuosa, él es bueno en sí mismo.

– ¿Quieres decir que no engañaste a tus esposas, no mentiste, no engañaste a otros?

-¿Qué tiene esto que ver con las esposas?

- EN vida personal¿Fue todo difícil?

- Como siempre. No todo es tan maravilloso, todavía eran personas vivas, de carne y hueso, uno no engañó a su esposa, por ejemplo, el otro, por desgracia, resultó ser el amante de la esposa de un amigo, si tomamos el ejemplo. de esposas. Digamos que eran personas que vivían bien. Tenían fuerza.

No son santos, por supuesto, pero donde cometieron ofensas, donde pecaron, fueron capaces de arrepentirse activamente, en esto fueron fuertes. Realmente se esforzaron por ser personas virtuosas. No lucharon por nadie, sino por ellos mismos. Ellos, si se quiere, prácticamente no tenían trabajo que hacer en público.

– ¿Cómo fue el trabajo en el libro sobre Aksakov? ¿Has trabajado en archivos? ¿De dónde sacaste los materiales? ¿Existen materiales únicos que no se conocían anteriormente?

– Trabajé en el libro durante bastante tiempo. Gracias subvenciones presidenciales quien hizo posible este trabajo. Por lo tanto, una parte bastante importante del trabajo se realizó en los archivos. En primer lugar, en los archivos de la Casa Pushkin del Instituto de Literatura Rusa, el libro utiliza muchos materiales inéditos, y en este caso intenté citarlos abundantemente.

Me pareció que esto era mejor que dar cortes y volver a contar con mis propias palabras. Es posible cortar finamente las comillas, pero, en mi opinión, es mortal. Los textos de aquella época deben contener el aliento. Tal vez usé esto en exceso en el libro, pero fue bastante decisión conciente– dar la oportunidad de escuchar la voz de Aksakov tanto como sea posible. El libro contiene, en mi opinión, las cartas más interesantes: son cartas de Ivan Aksakov a Mikhail Koyalovich, una figura clave del rusismo occidental, y la correspondencia abarca más de 20 años.

Hablando simplemente del carácter de los eslavófilos, traté de darles la oportunidad de hablar por sí mismos, porque, me parece, así se transmite la peculiaridad del carácter de estas personas. Por ejemplo, en el apéndice del libro hay un fragmento bastante pequeño: son cartas de Ivan Aksakov a su prometida Anna Fedorovna Tyutcheva, la hija del poeta. Escribe cartas maravillosas a Anna Fedorovna, donde le explica su visión de su vida futura juntos. Sobre cómo debería ser una futura esposa, cómo debería ser un marido. Esto es muy textos conmovedores.

– ¿Se han dado las respuestas?

- Lamentablemente no. Las letras se tocan porque, por un lado, intenta hablar sobre la posición correcta (debería hacerlo) y, por otro lado, detrás de todo esto se siente un sentimiento muy cuidadoso y cálido, por lo que no mantiene su posición. como dador de instrucciones, de repente cambia a un estilo mucho más cálido y lírico. Me parece que este es un rasgo muy aksakoviano: por un lado, tiene una idea de cómo debe hablar, qué debe hacer y, por otro lado, se refleja esta bondad humana.

Una vez más quiero enfatizar que esto no es contrastar uno con otro. Los eslavófilos formaban un círculo estrecho y tenían una posición única: otras personas no podían entrar en este círculo, era un círculo de comunicación muy estrechamente interconectado.

Los occidentales en su conjunto formaban un entorno mucho más enrarecido, tenían una red de contactos mucho menos densa entre ellos y no estaban tan entrelazados entre sí. Es imposible caracterizar a todos los miembros del consejo editorial de la revista, decir que tenían características comunes estilo de vida o algo similar durante décadas. Esto no sólo es imposible, sino que es completamente redundante, porque las personas se comunicaron sobre algún tema específico, convergieron en algún punto específico. En el caso de los eslavófilos la situación es completamente distinta. En muchos sentidos, fue una vida vivida juntos en estrecha comunicación.

– En primavera se publicó una colección de artículos de Alexander Herzen de la serie “Encrucijada del pensamiento ruso”. ¿Puedes hablarnos de esta serie y de esta primera colección en particular?

- Sí. Este maravilloso proyecto. Espero que se desarrolle. Este es un proyecto de la editorial RIPOL-Classic. Su objetivo es presentar el pensamiento social ruso del siglo XIX, dirigiéndose a una gama bastante amplia de autores. Además, los textos son bien conocidos y no particularmente familiares para los no especialistas. Está claro que allí no habrá innovaciones para la comunidad científica, pero para el lector en general esto puede ser de interés. El objetivo del proyecto es mostrar la versatilidad del pensamiento ruso del siglo XIX y la lista del movimiento intelectual.

Por sugerencia del editor, escribí artículos introductorios a estas colecciones y determiné el contenido de los libros. Los artículos introductorios tienen un volumen bastante grande. En el primer libro, el artículo es compacto y la descripción general de los textos posteriores será más voluminosa; El propósito de los artículos introductorios es mostrar a los autores en el contexto de las disputas, no en el contexto de la época, no es bocetos biográficos, sino mostrarlos en el contexto del debate público de su tiempo.

De los volúmenes previstos, Herzen fue elegido como primer autor precisamente porque su figura se encuentra en la encrucijada tanto del occidentalismo como del eslavofilismo. Sus puntos de vista maduros son un intento de llevar a cabo su síntesis, por lo que los textos incluidos en la colección demuestran su posición teórica en la evolución desde finales de la década de 1840 hasta el año pasado La vida de Herzen. Es bastante previsible que los textos de Chaadaev se publiquen pronto.

Luego está Nikolai Polevoy, mucho menos predecible y, en mi opinión, completamente inmerecidamente poco escuchado y poco leído. El siguiente es el periodismo de Nikolai Kostomarov. Si la serie sobrevive, espero que se publiquen otros autores... La tarea aquí, por un lado, es presentar figuras familiares desde nuevos ángulos y, por otro lado, personajes que no son muy familiares para el público en general. autor, o que no estén familiarizados por este lado. Si tomamos la figura de Nikolai Ivanovich Kostomarov, entonces todos lo leemos. Pero Kostomarov como publicista, Kostomarov como participante en polémicas políticas a largo plazo en el Imperio ruso, no es su encarnación más famosa. Creo que esto es muy interesante.

– ¿Vas a crear un libro de texto sobre el pensamiento social del siglo XIX para presentar de alguna manera las opiniones de la gente? lados diferentes?

- Sí. Hay un buen dicho: si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes. Realmente espero que esto suceda, pero es mejor hablar de ello cuando aparezca un libro así.

Tememos la palabra “ruso” sin motivo

– Por un lado, lo admiro, por otro, me asusta que no tenga miedo de utilizar la palabra “ruso” en textos, libros e incluso en la portada. Ahora la palabra "ruso" a menudo se reemplaza por la palabra "ruso". ¿Cómo se distingue entre situaciones en las que es necesario escribir “ruso” y en las que es necesario escribir “ruso”?

– El caso es que aprendí toda la intensidad de las pasiones en torno a estas dos palabras a una edad bastante madura. Fue bastante divertido cuando, en uno de los seminarios del departamento o en una pequeña conferencia (ya sea al final de la universidad o al comienzo de la escuela de posgrado), de repente surgió un debate sobre si era posible decir "la historia de Filosofía rusa”, o “ historia de la filosofía rusa”, o “historia de la filosofía en Rusia”. Y recuerdo mi asombro cuando resultó que se trataba de una pregunta dolorosa, porque hasta ese momento percibía las palabras "filosofía rusa" como una declaración completamente neutral.

Está Rusia, está Alemania. El libro se llama "Historia literatura francés" - por supuesto, la historia de la literatura francesa. También es comprensible la “Historia de la filosofía francesa”. Entonces, ¿cómo es la situación en Rusia? "Historia de la Filosofía Rusa". ¿Dónde está el tema de debate? Nunca se me ocurrió ver en esto ideas nacionalistas o de otro tipo. Me parece que en cualquier palabra se puede leer cualquier cosa, pero si hablamos de Rusia, si hablamos de la cultura rusa, entonces no entiendo por qué deberíamos alejarnos de esta palabra, además, en su significado moderno. ?

Sí, podemos decir que en el siglo XVIII se usaba activamente la palabra "ruso", pero es una sílaba alta.

Ahora está claro que cuando hablamos de ruso, hablamos de ciudadanía. Destacamos la condición jurídica de personas u organizaciones. Pero cuando hablamos de cultura, resulta algo extraño determinar la afiliación cultural mediante el registro.

Es algo extraño incluir en este espacio cultural sólo a aquellos que nacieron dentro del actual límites geográficos, Por ejemplo. O, supongamos, introducir algún criterio formal extraño, que más bien remita al maravilloso título de un libro de texto sobre la historia de la URSS. ¿Recuerda que había uno para las universidades pedagógicas, “Historia de la URSS desde la antigüedad”? Mapa Unión Soviética proyectado sobre todo el espesor de milenios.

Si queremos divertirnos más, podemos crear una obra llamada "Historia intelectual dentro de las fronteras de la Federación Rusa" y, a lo largo del contorno del mapa, asignar a todos los que fueron traídos aquí en cualquier momento. Pero es bastante obvio que cuando hablamos del estrecho espacio intelectual del siglo XIX, no diremos que este es el espacio intelectual del Imperio Ruso.

Los debates rusos del siglo XIX no son sinónimos de los debates en el Imperio ruso, porque los debates del Imperio ruso incluirán, por supuesto, el periodismo polaco. Este es un concepto completamente funcional. Cuando intentamos eliminar la palabra "ruso", hablando de disputas específicamente en el espacio cultural ruso del siglo XIX, me parece que, en primer lugar, le tenemos miedo a la palabra sin motivo alguno y, en segundo lugar, estamos perdiendo algo de de los significados, estamos perdiendo estas mismas líneas de demarcación. O comenzamos a inventar palabras sustitutas, porque todavía necesitamos describir de alguna manera el espacio intelectual, y comenzamos a utilizar formulaciones más simplificadas.

Quizás me equivoque, pero insisto una vez más en que no veo en esta palabra nada que temer. Puedo imaginar fácilmente las preocupaciones asociadas, por ejemplo, con el crecimiento de los movimientos nacionalistas; esto es fácil de entender. Pero en el momento en que la palabra "ruso" comienza a ser tabú, experimento un ataque de mala voluntad y no se despiertan en mí las mejores personas. Buenos sentimientos, que no había sentido hasta ese momento... A veces dicen que debo evitar esta palabra, precisamente para no provocar un conflicto. Pero es en este momento cuando el conflicto comienza a desarrollarse. Es aquí, me parece, donde crecen las fronteras entre personas de diferentes nacionalidades.

– ¿Es necesario distinguir entre aspectos legales y algunos esenciales?

- Ciertamente. Entendemos fácilmente que una persona de cultura rusa puede fácilmente ser ciudadano de cualquier otro estado, esto varias preguntas. Así como una persona que no se identifica con la cultura rusa puede ser legalmente ciudadano de Rusia, esto en sí mismo no es un problema.

– Excelente artista japonés Escribe libros sobre Japón. Ya ha publicado los libros Staying Japanese y Being Japanese. Actualmente está escribiendo el tercer libro de la continuación de esta serie. Le pregunté: “¿Te gustaría escribir los libros “Be Russian” o “Stay Russian”?” Dice: "No soy muy leído y no tengo muchas fuentes, aunque eso sería interesante". ¿Le gustaría escribir el libro “Sigue siendo ruso”, “Sé ruso” para mostrarle a la gente lo que significa ser ruso en el buen sentido?

– No, me temo que el estatus de un ruso profesional es un poco diferente.

– Mi pregunta tiene que ver con el hecho de que a veces escriben sobre ti y te definen como rusófilo. ¿Te consideras rusófilo?

- Sí, si te gusta. Sé que esta palabra irrita a algunas personas, aunque realmente no entiendo por qué. No hace mucho hubo una conversación sobre este mismo tema en Varsovia. La palabra "rusófilo" irritó mucho a algunos miembros de la audiencia, y uno de los participantes en la discusión me lanzó la siguiente pregunta como opción: "¿Cómo puedes usar el nombre "rusófilo" para tu sitio web? Después de todo, ¿no publicarías en el sitio web de Polonofil?

Realmente no entendí la pregunta, porque personalmente no tengo el menor problema en publicar en un sitio con ese nombre. Me interesaría mucho más saber de qué está lleno, en qué consiste exactamente este polifilismo. Quizás, dada una versión de interpretación, ni siquiera me acercaría a esto. Digamos que no entiendo qué se puede temer aquí de las palabras "polonofilismo" o "rusofilismo".

¿Quién soy? Naturalmente, soy una persona de cultura rusa. Naturalmente, soy una persona del espacio ruso. Estoy completamente aquí. Sí, en mi opinión, es una de las pocas grandes culturas que existen. No hay muchas grandes culturas como esta. Por lo tanto, es comprensible que experimentemos diversos sentimientos encontrados acerca de nuestra cultura, pero es extraño no tener sentimientos cálidos hacia ella, es extraño no amar a nuestra cultura nativa.

Recuerdo cómo Karamzin comienza “La historia del Estado ruso”, donde dice que la historia del Estado ruso puede ser de interés para otros, pero tiene partes aburridas. (“Los extranjeros pueden extrañar lo que les resulta aburrido en nuestro historia antigua; ¿Pero no están obligados los buenos rusos a tener más paciencia, siguiendo la norma de la moralidad estatal, que sitúa el respeto a los antepasados ​​en la dignidad de un ciudadano educado?...")

- No escribió "La Historia del Estado ruso".

– Justo estaba hablando de esto, que el lenguaje de esa época era Alto estilo en este caso. “ruso” aquí es una expresión común, pero si queremos elevarnos, hablar de algo alto, hablamos de “ruso”. En los tiempos modernos, ese uso es raro. Por cierto, aquí comenzó la conversación: cómo se mueve el significado de las palabras. Está claro que ha cambiado mucho.

Karamzin en "La historia del Estado ruso" dijo que para otro lector puede haber pasajes aburridos, pero el corazón del lector ruso, entre otras cosas, no puede ser frío ante la historia de su Patria, porque en cualquier caso está apegado lo. Por lo tanto, el único reproche que cabe aquí es que la rusofilia todavía presupone una cierta distancia.

Si queremos encontrar algo que reprochar aquí es este mismo distanciamiento. En este sentido, se puede decir como reproche que es natural que una persona de cultura rusa ame la cultura rusa. Por lo tanto, ¿por qué explicarlo por separado aquí? ¿No es este el valor predeterminado? Pero considerando que tal articulación causa en sí misma cierta tensión, aparentemente tiene sentido si toca tanto. Entonces esto es una especie de cuestión importante, porque por lo demás aquí hubo una reacción tranquila y equilibrada.

La Revolución de Febrero es un completo desastre.

– Este año se habla mucho de 1917, el centenario de dos revoluciones. En su opinión, ¿qué lecciones nos dan las revoluciones rusas, qué podemos entender de esta experiencia de 100 años? ¿Qué falló la Revolución de Febrero?

– revolución de febrero, como sabemos, fue un éxito: el soberano firmó la abdicación, el Gobierno Provisional llegó al poder, todo fue un éxito.

- ¿Bueno cómo? Queríamos construir una república rusa democrática, pero llegó la república bolchevique...

– No sé quién lo quería. Aclaremos.

– Recientemente hablamos con el matemático Alexei Sosinsky y su abuelo, el socialista revolucionario Viktor Chernov, el primer y último presidente. Asamblea Constituyente, quería esto.

– La Revolución de Febrero fue un completo desastre. En este sentido, cuando hablamos de febrero de 1917, hablamos de la gran catástrofe que le ocurrió a Rusia cuando todo salió mal. Otra cosa es que todo salió mal en gran parte gracias a los muchos años anteriores de política gubernamental. Había un viejo chiste soviético que, en relación con el 50 aniversario de la Gran Revolución de Octubre revolución socialista orden revolución de octubre otorgado póstumamente al ciudadano N.A. Romanov por su destacada contribución a la organización de la situación revolucionaria.

Imagínense el colapso del poder supremo en una situación de una grave guerra mundial; en este sentido, no importa lo que piensen del gobierno anterior o cualquier otra cosa, realmente fue una catástrofe. Esta historia no pudo terminar bien. Otra cosa es que el anterior en el tiempo no pudo haber acabado en nada bueno. En términos generales, la impresión general del Imperio Ruso, especialmente desde los años 80 del siglo XIX, es la de un tren que ha ido cuesta abajo y va ganando velocidad. Frente a él solo hay un camino, no hay más flechas.

– ¿Dónde estaba el punto de bifurcación? ¿En qué otro lugar tuvo Rusia un momento de elección?

- No sé. Pero permítanme recordarles cuál fue la reacción de la extrema derecha cuando los bolcheviques llegaron al poder. Por un lado, creían que esto era bueno, porque la revolución se desacreditaría. Por otro lado, que se trate al menos de algún tipo de poder. Ya hemos dicho que los conservadores tienen la tesis de que cualquier poder es mejor que ningún poder. No se trata de que los bolcheviques sean buenos. La cuestión es que se han convertido al menos en algún tipo de poder.

En una situación de pérdida total de control, pérdida total de poder, los bolcheviques son mejores, enfatizo una vez más; esto no quiere decir que los bolcheviques sean buenos. Se trata de algo completamente diferente, de que resulta que en este sentido recibieron algún tipo de apoyo de la extrema derecha.

– ¿Se arrepiente de que Rusia no haya logrado convertirse en una democracia burguesa?

– Sí, hay tal pesar, pero en este sentido ciertamente no estamos en febrero de 1917, entonces Rusia ciertamente no podría haberse convertido en una democracia burguesa. En febrero de 1917, Rusia ya no tenía esa posibilidad.

– ¿Por qué – no había líderes, ni idea?

- No. En aquellos días se hablaba de qué tipo de catástrofe social se produciría en los próximos meses. Como en el viejo chiste obsceno: bueno, sí, horror, pero no horror-horror-horror. Puedes elegir entre opciones de terror: completamente terrible o simplemente terrible. Esta es una pregunta para una gran discusión. La última oportunidad de llegar a un acuerdo pudo verse en los primeros años del reinado de Alejandro III.

Podemos decir que los primeros años de su reinado fueron años perdidos para el Imperio Ruso. Otra cosa es que también está claro por qué se los pasó por alto. ¿Por qué los órganos representativos del gobierno encontraron tanta resistencia en los años 60 y 70? años XIX¿siglo? Subrayaré que esto no es sólo aferrarse al poder, son problemas completamente objetivos, son problemas de cómo, con una representación imperial general, es posible la preservación del todo imperial. La resistencia a la introducción de un órgano representativo de poder no fue sólo situacional, no sólo egoísta, sino que estuvo asociada a graves problemas.

Pero toda la era desde 1883 hasta sentido político ya claro, todo significativo problemas politicos impulsado bajo la piel de la sociedad. Entonces todo empeora, aumenta el nivel de rechazo mutuo. El nivel de confrontación que existe a principios del siglo XX presupone la imposibilidad de actuar para cualquiera de las partes. Otro problema aquí es que los llamados representantes del público no pueden llegar a acuerdos con las autoridades por razones objetivas.

Esto lo explica maravillosamente Dmitry Nikolaevich Shipov, el líder del movimiento zemstvo. Cuando lo llaman al gobierno, dice: “Esto es inútil. No me llamas específicamente Shipova. Necesitas apoyo de la comunidad. Si acepto tu propuesta perderé mi apoyo, en ese momento me convertiré en una persona concreta, perderé toda mi reputación, toda mi importancia y tú no ganarás nada. no sera acción útil" El nivel de confrontación en ese momento era tal que pocos podían imaginar cómo salir de este callejón sin salida. Como sabemos, nunca salieron de allí. Y 1917 fue su consecuencia.

Andréi Teslia. Foto: Irina Fastovets

Miro con interés y preocupación lo que está pasando.

– ¿Sientes que estás escribiendo en el espacio? ¿Está obteniendo la respuesta a sus libros que necesita para continuar su investigación?

- Sí definitivamente. Recibo una amplia variedad de respuestas: los libros me dan la oportunidad de comunicarme con mis colegas, la oportunidad de expresarme. Y no se trata sólo de libros, de hecho, así es como funciona cualquier comunicación científica. diferentes tipos Comunicaciones, varios tipos de comunicación, pruebas de ideas. Además, cualquier texto siempre está escrito desde la perspectiva de un lector imaginario o en una situación de conversación real o implícita. Por tanto, si no fuera por la función social de la autoría, entonces en la portada valdría la pena escribir en algunos casos interlocutores reales y familiares, y en otros casos virtuales.

– ¿Le ayuda o le dificulta vivir no en Moscú ni en San Petersburgo, sino en Jabárovsk?

– Como siempre, aquí hay pros y contras. Primero que nada, esta es mi ciudad natal. En segundo lugar, están mi familia, mis amigos, mis conocidos. Este es mi lugar favorito. Esta es una oportunidad para trabajar tranquilamente. Estos son sus propios libros, sus propios caminos bibliotecarios muy transitados. Por otro lado, sí, problemas bastante obvios son la lejanía territorial y la complejidad de las comunicaciones, incluidas las banales diferencias horarias y los costes de transporte. Por eso me resulta difícil decir cuál es el equilibrio aquí. En un momento determinado, cuando necesitas algo, se interpone en tu camino. En otra situación, resulta que lo mismo se convierte en un plus.

– En cierto sentido, tu mirada se dirige geográficamente hacia el oeste, y no hacia el este o el sur. ¿Quizás esté planeando mirar hacia el este o el sur en un futuro próximo?

– Yo diría, por supuesto, hacia el oeste. Te daré un ejemplo. Jabárovsk tiene potencial turístico, y no sólo potencial, sino realidad, porque Jabárovsk resulta ser un destino habitual para los turistas chinos. ¿Qué lógica? Debido a que Khabarovsk es el lugar más cercano y accesible para los chinos, en parte coreanos o turistas vietnamitas, más cercano a ellos ciudad europea. En este sentido, es importante señalar que cuando hablamos de Occidente o Oriente, Europa y Asia son una misma cosa. Fisiografía, otra cosa es mental.

En este sentido, enfatizaré que para la mayoría de los colegas chinos, el movimiento hacia Khabarovsk también es un movimiento hacia el este, noreste, de hecho, si está de acuerdo con la brújula. Al avanzar hacia el este, se encuentran en una ciudad europea, en el espacio europeo.

- Muy interesante. Y la última pregunta. Actualmente estamos llevando a cabo una conversación para el portal Ortodoxia y Paz. ¿Puedes hablarnos de cómo está cambiando la relación entre la ortodoxia y el mundo, cómo era en los siglos XVIII y XIX y cómo es ahora?

– Este es un tema muy amplio y debemos pensar en él de manera responsable. En resumen, no entiendo, no me imagino realmente cuáles serán las posibilidades de la dimensión política de la fe en el futuro, en condiciones nuevas y claramente cambiantes. Por un lado, exigir libertad de la política o exigir que la política esté libre de la fe es una exigencia extraña. Tenemos que suponer una autoanatomización tan asombrosa del sujeto, en la que de alguna manera éste debe poder sustraerse a sí mismo su fe.

Por otra parte, los antecedentes de este requisito son bastante transparentes. Miro con interés y preocupación lo que está pasando. Como dijo la baronesa Jacobina von Munchausen en el guión de Grigory Gorin: "Esperaremos y veremos". En este sentido, lo principal es tener la oportunidad de ver con nuestros propios ojos algunas nuevas tendencias tangibles y evaluarlas, preferiblemente desde una distancia segura.

Vídeo: Víctor Aromshtam

Teslya A.A. Conversaciones rusas: personas y situaciones. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.

El libro ya está disponible para su compra en la 19ª feria del libro de no ficción. Y a partir de finales de la próxima semana aparecerá en las principales librerías y, dentro de las próximas dos semanas, en las tiendas online.

El siglo XIX ruso es significativo para nosotros hoy al menos porque fue en ese momento, en disputas y conversaciones, en entendimientos o malentendidos mutuos, cuando lenguaje público y ese sistema de imágenes e ideas que nosotros, queriendo o sin querer, afortunadamente o en detrimento nuestro, seguimos utilizando hasta el día de hoy. La serie de ensayos y notas presentadas en este libro revela algunos de los temas clave de la historia intelectual rusa de esa época relacionados con la cuestión del lugar y el propósito de Rusia, es decir, su posible futuro, pensado a través del pasado. El primer libro de la serie se centra en figuras como Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov y Dmitry Shipov. Personas de diferentes puntos de vista filosóficos y políticos, de diferentes orígenes y estatus, destinos diferentes: todos ellos, directamente o in absentia, fueron y siguen siendo participantes en la conversación rusa en curso. El autor de la colección es un destacado especialista en el pensamiento social ruso del siglo XIX, investigador principal de la Academia Kantiana del Instituto de Humanidades de la IKBFU. Kant (Kaliningrado), candidato de ciencias filosóficas Andrey Aleksandrovich Teslya.

Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
En lugar de una introducción. Sobre la memoria, la historia y el interés. . . 8

Parte 1. DISPUTAS NOBLES. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. La inmutabilidad de Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusia y “otros” en opinión de los conservadores rusos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Una persona retrasada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. “El Mito de los Jesuitas” en ausencia de los Jesuitas. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin y su correspondencia
con la baronesa Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Pueblo ruso positivamente maravilloso. . . . . . 254
7. “Círculo de damas” del eslavofilismo: cartas de I.S. Aksakova al gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Parte 2. ACCIÓN Y REACCIÓN. . . . . . . . . . . . . 335
8. Destino ruso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Conservador ruso: sobre el sistema de opiniones políticas de K.P. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Conservadores en busca del futuro. . . . . . . . . . . 469
12. Publicista del fallido fascismo ruso. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Lista de abreviaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Información sobre los artículos incluidos en esta publicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Expresiones de gratitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Andrey Teslya – Candidato de Ciencias Filosóficas, experto en el campo del pensamiento social ruso. Sus intereses de investigación incluyen: la historia del pensamiento político y jurídico de Europa occidental de los siglos XVII al XIX. (doctrinas principalmente conservadoras y reaccionarias); Pensamiento sociofilosófico y social ruso del siglo XIX; Derecho civil ruso XIX – principios. Siglo XX.

Me siento mal donde no hay río, mar u océano poderoso

– Naciste y trabajaste durante mucho tiempo en Jabárovsk y pronto te trasladarás a Kaliningrado. Usted es una de las pocas personas que conozco que, con su geografía de vida y trabajo, parecen unir intelectualmente a Rusia. Viajas mucho, viajas mucho, incluso al extranjero. Por favor, cuéntenos acerca de usted.

– Soy originario del Lejano Oriente y estoy en la tercera generación. Esto es bastante raro, porque la ciudad en sí fue fundada en 1856 como un puesto militar, y oficialmente se convirtió en ciudad bastante tarde, e incluso más tarde. Por lo tanto, la principal población urbana, como en muchas ciudades de este tipo, en Khabarovsk, los residentes más antiguos son aquellos cuyas raíces locales se remontan a finales del siglo XIX y principios del XX, y la segunda y tercera oleada son los años treinta. y luego las décadas de 1950 y 1960. Estos son los que normalmente se denominan indígenas del Lejano Oriente, con cierto grado de convención, por supuesto.

Yo mismo, y mis antepasados ​​por parte de mi madre, y por ambos lados por parte de mi esposa, vivíamos constantemente en el Lejano Oriente. Rara vez sucede que tres generaciones de dos familias vivan en una ciudad del Lejano Oriente. Porque normalmente siempre hay algunas trayectorias de movimiento, al menos dentro de los territorios de Primorsky, Khabarovsk o la región de Amur.

“En piloto automático” quería decir que realmente amo el Lejano Oriente... Pero luego pensé y decidí que, aparentemente, sería más correcto decir que realmente amo Khabarovsk y Vladivostok. Mi ciudad natal está situada a orillas del Amur y difícilmente puedo imaginarme sin agua abundante. Estoy acostumbrado a vivir cerca de un río enorme, por eso me siento mal en lugares donde no hay un río, un mar o un océano poderosos.

En este sentido, incluso cuando lograba viajar por Rusia, siempre me sorprendía que no hubiera un gran río en la ciudad. Recuerdo cuando mi esposa, ya bastante madura, vino por primera vez a Moscú y quedó asombrada. Después de todo, siempre dicen: "Río Moscú", "Río Moscú". ¿Y lo llaman río?

Andrey Tesla con su esposa.
Foto del archivo personal.

Luego viajamos por todos los ríos europeos famosos: el Vístula, el Oder, el Rin... Bueno, sí, se cumplen los criterios formales, estos son ríos, pero en el Lejano Oriente te acostumbras a que se llama algo completamente diferente. un rio. Empiezas a comprender que la palabra “río” tiene varios significados. Es difícil explicarle a una persona que no haya visto nuestras extensiones de Amur cómo puede ser, en principio, este río, cómo está estructurado este espacio.

El paisaje en el que creces sigue siendo fundamental para ti. Y ni siquiera estamos hablando de apego a nuestra pequeña Patria. Puede que no te guste este paisaje, pero evalúas todo lo demás en función de él; se convierte en una norma natural para ti.

El lugar donde naciste actúa como un entorno natural para ti.

Es importante tener en cuenta que las ciudades del Lejano Oriente son diferentes y el espacio, por ejemplo, en Khabarovsk, está organizado de forma bastante curiosa. Jabárovsk siempre ha funcionado tradicionalmente como un centro administrativo-militar. Se puede considerar una ciudad sólo con algunas reservas: por un lado, es la capital administrativa, donde se encuentra la residencia del Gobernador General, ahora plenipotenciario presidencial, donde se encuentran las oficinas de representación de la mayoría de los departamentos centrales de la región. Por otro lado, se encuentra la sede del comando del Distrito Militar del Lejano Oriente y un sinfín de unidades militares dentro y alrededor de la ciudad. Resulta que todo lo demás que existe existe en relación con esto o entre esto, en algunas grietas que han surgido.

– ¿Cómo fueron para usted sus años escolares?

– Estoy inmensamente agradecido a la escuela, y en muchos aspectos precisamente porque no estudié allí. La escuela de la que me gradué tenía un director maravilloso, un amigo cercano de nuestra familia y un excelente profesor de literatura rusa. Y gracias a él y a su buena voluntad tuve la oportunidad de cursar una parte importante de las materias como alumno externo.

Uno de los recuerdos más agradables son las lecciones de literatura muy específicas. Primero escribí un ensayo sobre algún texto clásico y luego, durante una hora, discutimos los textos correspondientes. En noveno grado leímos y discutimos sobre Guerra y Paz, y los ensayos se convirtieron en ensayos.

La novela "Guerra y paz" fue mi primer gran amor literario, y fue un amor por la filosofía de Tolstoi, que a los escolares no les suele gustar. Pero todavía me parece extraña esta resistencia a la posición de Tolstoi: el deseo de saltarse estas largas discusiones, de pasar rápidamente a las escenas militares o al romance familiar de la novela. Me gustó la óptica histórica que eligió, y cómo la construye, cuando habla del tiempo, cuando habla de acción en el tiempo.

Pero descubrí a Dostoievski muy tarde. Por supuesto, como parte del plan de estudios de la escuela, tuve la oportunidad de leer "Crimen y castigo", al parecer, incluso antes que él, por casualidad, "Los hermanos Karamazov", su primera novela resultó ser "El pueblo de Stepanchikovo". ...”, que de alguna manera me resultó útil, pero Dostoievski me resultó ajeno durante mucho tiempo. Quizás esto sea lo mejor.

Hubo un tiempo en que me pareció que Dostoievski era una fantasía social, que las personas y situaciones descritas no existían, que la gente no hablaba ni interactuaba así. Y luego, mucho más tarde, llegó una visión diferente y una actitud diferente hacia Dostoievski. Yo diría que el regreso a Dostoievski estuvo nuevamente predeterminado por mis estudios en la escuela. La escuela aquí es un factor determinante en el sentido de que tuve mucha suerte de que no fuera una educación estándar, sino una oportunidad de estudiar fuera.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

– ¿Cómo elegiste la universidad? ¿Cómo decidiste tu área de interés científico?

– Después de la escuela, tuve un camino bastante estándar. Fui a estudiar abogacía a la Universidad Estatal de Transportes del Lejano Oriente. Era jurisprudencia y jurisprudencia en el transporte. Y al principio me interesé por el derecho civil, es decir, inicialmente tuve y seguí siendo una especialización en derecho civil, y luego me interesé cada vez más por la historia del derecho civil ruso.

Incluso antes de la universidad, los niños desarrollaban un gran interés por la historia. Luego, en la etapa de crecimiento, esto es lo que aparentemente todo el mundo experimenta, con muy pocas excepciones, me interesé por la filosofía. Así, en gran parte gracias a un maravilloso mentor, el entonces jefe de nuestro departamento de posgrado, Mikhail Aleksandrovich Kovalchuk, especialista en historia del derecho ferroviario, fue posible combinar todas estas aficiones. Simpatizó con mis aficiones entonces muy dispares y alentó de todas las formas posibles mi interés por la historia del derecho y la historia de las doctrinas políticas, es decir, aquello que permitía conectar fructíferamente las tres áreas principales de mis intereses: la historia, filosofía y derecho.

En este sentido, todos mis movimientos intelectuales posteriores en términos disciplinares fueron un intento de unir y combinar mis tres intereses básicos: el interés por la historia, el derecho, la filosofía y el pensamiento social en general.

Por lo tanto, por un lado, a juzgar por el rubricador formal, hubo avances en mis intereses científicos, pero, en general, no hubo ningún cambio fundamental. Hago lo mismo todo el tiempo, pero con diferentes acentos, a veces un poco más en una dirección, a veces un poco más en la otra.

Me interesa cómo funciona la comunicación intelectual, cómo funcionan las ideas en un entorno social, cómo se discuten e interactúan con otras ideas.

En este sentido, todavía me interesa lo que en el siglo XIX era estereotípicamente pomposo en la jerga de las revistas llamado “pensamientos eternos”, “ideas eternas”: siempre me ha interesado, al contrario, no lo “eterno”, sino lo “eterno”. lo temporal – como en Las mismas palabras, las mismas frases, transmiten contenidos completamente diferentes.

Por ejemplo, cuando se habla del cristianismo medieval de Europa occidental, uno quisiera preguntarse qué se entiende por cristianismo en este momento. ¿Qué significaba ser cristiano, por ejemplo, en el siglo XII? ¿En el siglo 18? ¿Qué significa ser ortodoxo, por ejemplo, para un terrateniente ruso del siglo XVIII? ¿Para un campesino del siglo XIX? ¿O para nosotros ahora? Son cosas completamente diferentes y a veces divergentes, aunque parezca que aquí y allá estamos hablando de cristianismo. Pero resulta que todo esto es completamente diferente.

– ¿Puede dar un ejemplo de cómo se percibía esto antes y cómo se percibe ahora?

– Yo diría que este es un tema para una gran conversación separada, es increíblemente interesante. En particular, quien está haciendo esto fenomenológicamente es Konstantin Antonov y el círculo que está asociado a él, a la Universidad Ortodoxa de San Tikhon, investigadores modernos de la filosofía de la religión, rusa del siglo XIX. En mi opinión, Konstantin Mikhailovich tiene una idea muy hermosa que se puede citar precisamente como ejemplo de la diferencia. Que durante la primera mitad del siglo XIX observamos cómo el lenguaje de la Iglesia, con el que se dirige a su público, y el lenguaje de la sociedad culta divergen. Además, la cuestión no es que hablen de cosas diferentes, la cuestión es que, en principio, hablan de manera diferente.

Si se quiere, en la Iglesia no se produce el mismo cambio de lenguaje que se produce en la sociedad secular, en el lenguaje de las revistas, en el lenguaje de la sociedad culta. Como resultado, cuando la gente de las academias teológicas habla, lo hace, quizás de manera muy precisa y muy correcta, pero en un idioma que otros no escuchan.

En consecuencia, cuando los mismos eslavófilos (aquí recurro a los pensamientos de Konstantin Antonov) comienzan a hablar de teología secular, cuando se esfuerzan por hacer lo suyo, entonces su rechazo de la Academia Teológica está relacionado no solo con el hecho de que no No estoy de acuerdo con algo concreto, cuánto con el hecho de que les parece que todo son palabras. La reacción de los círculos espirituales es similar en muchos aspectos: es una reacción condicionada en gran medida por diferentes entornos culturales: hay un malentendido catastrófico entre las dos partes, hablan idiomas diferentes.

Andréi Teslia.
Foto: Irina Fastovets

La fe se convierte en una cuestión de elección individual

– ¿Cuándo surgió este malentendido?

– Si miramos el siglo XVIII, veremos que este es un espacio cultural, las figuras activas aquí son personas del ambiente espiritual y aquí todavía no hay ningún muro. En la segunda mitad del siglo XIX, para encontrarse en los tiempos modernos, hay que rechazar el pasado: hay que salir del seminario, romper con el pasado, o al menos hay que alejarse de él de muchas maneras.

Para romper con mi pasado, por supuesto, exageré, porque hay un trabajo absolutamente maravilloso sobre los Popovich, que rastrea lo que les sucedió: este es el trabajo muy talentoso recientemente publicado de Laurie Manchester, "Popovichs in the World". .. Ellos mismos son inmigrantes, fugitivos del clero , evaluando posteriormente su experiencia, describieron cómo se ubicaron en un contexto cultural diferente. Y ahí estamos hablando de patrones de conducta mucho más complejos.

En consecuencia, durante el siglo XIX uno de asuntos importantes–Este es el problema de la segunda cristianización, el problema de la transición a la confesión individual. En este momento, la pregunta “¿Por qué somos cristianos” se reemplaza por “¿Por qué soy cristiano?” ¿Cómo puedo ser cristiano?

Es decir, surge un problema masivo de cómo combinar esos principios y esas ideas que una persona acepta teóricamente, pero ahora las introyecta como propias, personales, no como principios abstractos que descansan tranquilamente en el campo de las abstracciones, sino de alguna manera lo que debería. impregnan toda la vida cotidiana: cómo conciliar estos principios, creencias teóricas con prácticas de comportamiento aceptadas.

¿Cómo se puede ser ortodoxo en la vida siendo, por ejemplo, oficial de guardia? Ésta es una cuestión que para el tipo anterior de conciencia religiosa sólo se planteaba en casos muy raros e individuales. Pero en el siglo XIX está claro que esta y otras cuestiones similares cobraron relevancia, todo empezó a moverse. Podemos decir que en cada época no sólo y no tanto cambian las respuestas, sino que cambian las líneas mismas de planteamiento de la pregunta, aparecen nuevas oposiciones. Por lo tanto, se produce un efecto de mezcla cuando en diferentes momentos parecen usarse las mismas palabras, pero estas palabras ahora expresan algo completamente diferente.

– Resulta que la iglesia moderna se ha vuelto mucho más difícil; tiene que trabajar con personas a nivel individual, y no con las masas, como antes.

- Sí. Yo diría que aquí estamos hablando específicamente de la iglesia en el sentido social, la iglesia con C minúscula. Es más, quisiera subrayar que la individualización en sí misma es también una especie de generalización. Cuando comenzamos a mirar más de cerca los detalles, queda claro que la individualización de las actitudes hacia la religión se volvió relevante principalmente para los estratos educados en el siglo XIX, y en el siglo XX se volvió relevante para todos. La fe se convierte en una cuestión de elección individual. Aunque lo heredé de mis padres, ¿en cualquier caso debo darme cuenta de por qué permanezco en él?

En este sentido, para el mismo campesino del siglo XVIII la cuestión no estaba planteada así. Si fue preparado para alguien, entonces fue único. Pero una persona del siglo XX ya necesita dar una respuesta, y la respuesta tiene como objetivo no sólo cambiar su fe, sino también preservarla. Incluso si simplemente estoy en la misma posición, debo explicarme a mí mismo por qué es así. Debo darme esta respuesta a mí mismo, y lo más importante es que esta respuesta no sólo sea retóricamente aceptable, sino internamente convincente.

– ¿A dónde crees que lleva esto? Del carácter de masas a la individualidad, ¿y luego? ¿Qué pasará dentro de 100 años con la religión, con la fe individual?

- No lo sé. Es muy difícil para mí hacer predicciones. No tengo ninguna duda de que tanto la religión como la fe en Dios continuarán. En este sentido, aquí no hay duda. Es solo que si hablamos de esto en el marco del cristianismo, entonces es fácil ver que a lo largo de dos mil años de historia esta es una respuesta en constante cambio, esta es una verdad en constante cambio. Y es muy difícil hablar desde esa perspectiva, porque 100 años están muy cerca de nosotros. Vemos una tendencia a largo plazo y, a menudo, lo que nos parece importante y llamativo es en realidad secundario o simplemente un elemento de cosas mucho más importantes.

– ¿Qué le aportó como persona pensante la aparición de las redes sociales e Internet?

– En primer lugar, las respuestas a mis declaraciones y libros. Proporcionan una visión de la diversidad. Esto se ha dicho muchas veces, pero creo que es algo muy importante. En las redes sociales cada uno construye su propia política y construye su propia manera de mirar. Entiendo bien a quienes crean un ambiente de comunicación cómodo para ellos mismos: se comunican con quienes les resultan profundamente agradables, con un pequeño círculo de amigos y conocidos, para quienes este es un espacio de discusión en su círculo.

Para mí, las redes sociales suelen ser exactamente la herramienta opuesta: es una forma de escuchar las voces de personas que probablemente no escucharía si estuviera en mi círculo social "natural". Facebook brinda la oportunidad no solo de escuchar las opiniones de personas de diferentes partes del país y del planeta, sino también de escuchar muchas voces que obviamente están ausentes de tu círculo social, aunque solo sea porque no podrás hacerlo personalmente. comunicarse con estas personas durante mucho tiempo.

– ¿Alguna vez bloquea a sus lectores en las redes sociales, quizás por algunas posiciones radicales?

– Probablemente bloqueo en casos extremadamente raros, y luego tengo que esforzarme mucho. Prefiero prohibir solo en los casos en que ya me están insultando directamente, y no a mí, sino a otros amigos. Pero tengo mucho miedo de tomar esta decisión, tengo mucho miedo de borrar de mi feed a personas que piensan diferente. Tengo mucho miedo de crear una posición tan cómoda, cuando nada me irritará, cuando solo habrá puntos de vista que me convienen, solo posiciones que comparto, cuando discutiremos solo sobre comas o sobre un tema situacional específico, porque en En general estamos de acuerdo en todo.

Para mí es muy importante que no exista tal acuerdo en general. Permítanme recalcar nuevamente que se trata de casos muy raros. Si se superpone completamente. En este sentido, incluso si dos amigos que han tenido una fuerte pelea arreglan las cosas entre ellos, entonces tienen derecho. Como último recurso, que se prohíban mutuamente.

Pensé que el pico de agresión e irritación mutuas de 2014 sería difícil de superar, pero los acontecimientos de los últimos meses me sorprenden.

Me parece que el nivel de irritación y de deseo de entrar en conflicto es ahora más fuerte que nunca. Hoy en día, en las redes sociales, prevalece precisamente la disposición al conflicto sin una razón para ello.

Surgen incidentes muy desagradables, que hay que observar muchas veces, cuando las partes aprovechan una excusa aleatoria para romper relaciones entre sí. Cuando alguna tesis completamente aleatoria, alguna formulación aleatoria, que, en principio, no atrae mucha atención, de repente se convierte en tema de enfrentamiento, de disputas y conflictos muy profundos.

En este sentido, el deseo de conflicto, la disposición al conflicto es mucho mayor que la razón existente, y la razón sólo se busca. En consecuencia, se siente una tensión constante, lista para salir a la superficie cuando se encuentra una razón adecuada para todos, cuando no hay necesidad de buscarla.

– ¿Está en marcha una guerra civil fría?

"No exageraría, porque si realmente hubiera una guerra civil, no podríamos evitar notarla". Ahora, gracias a Dios, logramos darnos cuenta sólo gracias a Facebook.

En Facebook, con su función de habla, el interlocutor se encuentra a menudo en una situación en la que no puede o no cree posible no darse cuenta de la declaración. Facebook tiene una característica: promueve discursos "a la ciudad y al mundo" dirigidos a todos. Por lo tanto, siempre hay aquellos a quienes estas palabras no están destinadas.

Además, promueve simultáneamente un atractivo para la ciudad y el mundo, manteniendo al mismo tiempo una cierta entonación individual. Surge este estado inusual del discurso tanto público como privado, y no está claro dónde se encuentra la frontera entre ellos. Puedo decir que este es mi espacio privado, expreso exclusivamente lo mío, ni siquiera una opinión privada, sino un sentimiento privado.

Foto: María Marey / Facebook

– Sí, pero los sentimientos, la ironía y el humor a menudo no se leen en Internet, y la declaración se percibe como más dura y categórica de lo que el autor podría haber pretendido.

– Sí, y al mismo tiempo resulta que todavía está dirigido a un círculo de personas, tanto personalmente conocidas por usted en diversos contextos, como desconocidas.

– Me molestan las declaraciones en Facebook, por ejemplo, cuando alguien generaliza y dice algo sobre el tema “todos los liberales son así”, y luego da alguna cita odiosa, aunque los liberales pueden ser muy diferentes. Quizás, cuando se escribe algo negativo sobre los liberales, todo esto debería leerse de manera irónica, pero también puede escucharse como una especie de veredicto.

– En los últimos años, he estado tratando de no utilizar el término “liberales”, aunque, en mi opinión, esto también es un gran problema, porque lo logramos... Ahora generalizaré de nuevo, quizás de manera extremadamente irrazonable, pero de todos modos . Si hablamos al nivel de tales generalizaciones condicionales, resulta que, por un lado, existe una especie de comunidad de personas con puntos de vista bastante reconocibles. Existe algún tipo de identificación entre “amigos y enemigos” y “más o menos los nuestros”.

Por otro lado, ¿cómo deberíamos llamar a esta comunidad? Bueno, lo “liberal” se lee de otra manera, está claro que eso no funciona. Está bien, pero ¿de qué otra manera? Además, cada bando siempre utiliza exactamente una técnica.

El maravilloso traductor Evgeniy Gubnitsky hizo no hace mucho un comentario sorprendente sobre las peculiaridades de cómo construimos la imagen de nuestro grupo y cómo percibimos a los demás. ¿Qué hacemos siempre en el debate público si somos correctos, cuidadosos, etc., etc.? En relación con los nuestros, siempre entendemos que los nuestros son diferentes, los nuestros son completamente diversos. Entendemos que los hay empedernidos, pero no nos caracterizan. Siempre tenemos en cuenta el hecho de que incluso si él, en principio, no es empedernido, pero hay algunas declaraciones extremas, posiciones extremas, entonces incluso ellas generalmente no son características de él, etc.

Imaginamos a los demás como una totalidad en la que no sólo no distinguimos matices, sino que preferimos prestar atención a los extremos, a lo brillante, a lo que destaca. Si queremos luchar contra ellos, por regla general elegimos a partidarios de opiniones extremas, etc.

Como resultado de pequeñas modificaciones, resulta que a través de una serie de movimientos tan ligeros y, subrayo, completamente no maliciosos, creamos una situación en la que la diferencia entre dos posiciones en un momento se vuelve evidente a veces. Cuando resulta que somos complejos, somos diversos y, por supuesto, nos guiamos por el principio de la realidad, y nuestros oponentes son todo lo contrario. Permítanme subrayar una vez más que todo esto se hace de buena fe, incluso si no pretendemos una sobreexposición consciente.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Nos esforzamos por dividir a las personas en las nuestras y no en las nuestras.

– Estudiaste en detalle la historia del pensamiento ruso del siglo XIX. Cuando lees las discusiones contemporáneas entre liberales y conservadores, entre personas de diferentes creencias, ¿ves ahora ecos del debate entre eslavófilos y occidentales?

– Sí y no – eso es lo que yo diría. Sí, hay ecos, pero me gustaría aclarar cuáles exactamente. Son ecos de un lenguaje común. Todavía utilizamos el lenguaje del discurso público, el lenguaje de discusión, que fue creado por los intelectuales rusos en el siglo XIX. Otra cosa es que muchas veces le damos otros significados. Ya que hablábamos de ecos, sí, claro que existen. Otra cosa es que surja la ilusión de que no se trata de ecos, sino de la misma disputa que se repite constantemente.

– Desarrollarse en espiral.

– Por supuesto, utilizamos las mismas palabras de muchas maneras, pero tan pronto como empezamos a recurrir a la historia, vemos que los significados que encierran en estas palabras son diferentes. Esto se discutió desde el comienzo de la conversación. En este caso se produce un efecto de reconocimiento falso. Cuando recurrimos de memoria a textos del siglo XIX, ¿qué sucede? Nos esforzamos por dividir a las personas entre las nuestras y las no nuestras, por comprender quién estuvo allí en el pasado, quién puede construirse en nuestra línea y quién en otra. Aunque en realidad lucharon en otras guerras, jugaron otros juegos, discutieron otros problemas. Los muertos, por supuesto, pueden ser reclutados en nuestro ejército, pero aún así es importante entender que nosotros hacemos el reclutamiento. En este sentido, no encontramos personas con ideas afines en el pasado, sino que las creamos.

– ¿Pero han cambiado las cuestiones a nivel mundial? ¿Qué hacer? ¿Quién es culpable? ¿Rusia es Europa o no Europa? ¿Cómo es Asia-Europa? ¿O pensaron diferente?

“En muchos sentidos pensaban diferente. Además, si miramos a los eslavófilos, entonces sí, piensan en el marco de las "épocas mundiales", para ellos, después del mundo alemán, debe venir el mundo eslavo; En este sentido, ésta es la lógica europea.

En otras palabras, si definimos muy brevemente la posición eslavófila, entonces, en su opinión, si queremos ser un pueblo histórico, sólo podemos ser como los rusos. En este sentido, los rusos sólo pueden ser un pueblo histórico como rusos, simplemente no funcionará de otra manera;

En consecuencia, no será posible convertirse en europeo en el sentido de que no haya europeos en absoluto. Hay holandeses, belgas, franceses, etc. Por tanto, el deseo de pasar de rusos a europeos es un deseo extraño. En este sentido, sólo se puede ser europeo si no se está en Europa y, desde esta perspectiva, el deseo de ser europeo es precisamente una demostración de una brecha, una demostración de no implicación. Quiero ser un representante de la cultura europea en un espacio no europeo, en un entorno no europeo.

Si crees que estás en un espacio global (y para los eslavófilos, así como para la gente del siglo XIX en general, prácticamente coincide con el espacio europeo), entonces de alguna manera es extraño definirte como europeo, de todos modos Defínete de alguna manera más localmente, de alguna manera más específica. En consecuencia, ya no se relacionará con la cultura europea en su conjunto, sino que discutirá algo mucho más específico.

Por lo tanto, sí, el concepto de Occidente es muy importante para los eslavófilos, pero es importante señalar que este es un Occidente religioso. En este sentido, la frontera sigue a menudo no según la lógica “Occidente-Este”, sino según la lógica “Roma católica-ortodoxia”, con más distinciones. Permítanme recordarles un motivo clásico favorito de los eslavófilos: la idea de que Inglaterra está especialmente cerca de Rusia.

En este sentido, cuando hablamos de "Occidente", entonces, por ejemplo, Inglaterra a menudo queda excluida de "Occidente": tiene su propio lugar especial, que requiere reservas. Cuando empezamos a precisar qué es el Occidente del que habla Herzen, resulta que ese Occidente no incluye a Italia ni a España. Resulta que el Occidente que Herzen parece considerar Occidente es Francia, Alemania y, hasta cierto punto, Inglaterra.

– Estados Unidos ni siquiera entonces desempeñó ese papel.

– Sí, Estados Unidos tiene un estatus especial aquí; por ejemplo, para Kireyevsky, a principios de la década de 1830, hay dos nuevos pueblos, rusos y estadounidenses, que pueden actuar como portadores de nuevos principios, pero los rusos tienen ventaja, ya que los estadounidenses están limitados por la unilateralidad de la educación anglosajona. Por lo tanto, podemos decir que podemos ver cómo surge el patrón familiar: tanto las disputas entre occidentales y eslavófilos como las discusiones posteriores están relacionadas con esta estricta demarcación, pero en la forma que nos es familiar, no la encontraremos entre ellos. .

No lo encontraremos en absoluto en ninguna disputa entre ningún pueblo. Lo encontraremos en la versión de una conversación seria y no sustantiva; sólo podemos encontrarlo en conceptos extremadamente simplificados ideológicamente. Aquí, sí, resulta que cuando comenzamos a simplificar cada vez más, a esquematizar cada vez más, tales esquemas pueden fusionarse en el resultado.

– ¿Cómo describiría la posición de los occidentales?

– En primer lugar, los occidentales fueron llamados occidentales por sus oponentes, por lo que se produjo este tipo de cruce de nombres. En segundo lugar, depende de quiénes sean los occidentales. En resumen, el campo occidentalizador está formado por figuras como Vissarion Grigorievich Belinsky y Timofey Nikolaevich Granovsky. De la generación más joven, por supuesto, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Lo que llama la atención aquí es que conciben a Rusia como parte de ese mismo Occidente, según la unidad de la historia mundial.

Si se quiere, la diferencia de posición aquí radica en el hecho de que para los eslavófilos estamos hablando de una nueva palabra, de un nuevo principio, pero para los occidentales estamos hablando de la posibilidad de una nueva modulación de principios ya existentes. Una distinción política más significativa es que para los eslavófilos su óptica es la de la construcción nacional, y para los occidentales es la óptica imperial.

Por cierto, en nuestro contexto moderno y muy doloroso, cabe destacar que, en el marco de su proyecto nacional, los eslavófilos no sólo fueron mucho más tolerantes, sino que a menudo brindaron apoyo y asistencia directa, por ejemplo, a los ucranófilos. A su vez, para los occidentales de la década de 1840, el movimiento ucranófilo era completamente inaceptable.

En este sentido, las airadas filípicas antiucranianas del siglo XIX procedían originalmente del campo de los occidentales, no de los eslavófilos, pero para estos últimos son cosas completamente reconocibles y familiares. Por tanto, es interesante ver cómo está cambiando el enfrentamiento histórico. Mientras que parecemos estar dispuestos a ver un patrón familiar en nuestras distinciones actuales, vemos que en la situación de los años 40 y 50 todo sucedió casi exactamente al revés.

– ¿Podemos decir que después de la revolución de 1917 estos debates no terminaron, sino que sólo fueron interrumpidos durante 70 años, y ahora usted está tratando de aclarar estos debates sobre los estereotipos modernos?

– No plantearía la tarea de manera tan pretenciosa. Aquí todo es mucho más sencillo y específico. En primer lugar, cada vez surgen muchas preguntas que volvemos al pasado. En este sentido, la nueva experiencia histórica, la nueva comprensión del siglo XIX no proporciona respuestas que cancelen las anteriores, sino que plantea nuevas preguntas y, en consecuencia, da nuevas respuestas a otras preguntas. En las formulaciones anteriores escuchamos de repente algo que no se había escuchado antes, ¿o tal vez nuestra experiencia nos hace más sensibles a los significados anteriores? En el mismo sentido resulta que siempre hablamos desde nuestro tiempo. Nuestra experiencia y nuestra situación determinan las preguntas que se dirigen al pasado.

El ejemplo más sorprendente aquí, proveniente de un área completamente diferente, son los estudios clásicos. Las nuevas investigaciones y las nuevas respuestas no anulan las investigaciones anteriores, pero nos plantean otra pregunta: por ejemplo, para Rostovtsev, después de la Guerra Mundial y la revolución de 1917, esta es la tarea de comprender la sociedad y la economía del Imperio Romano como una proyecto histórico a gran escala, patético y poderosamente funcional.

En cualquier obra histórica, tan pronto como va más allá de lo técnico, siempre aparece esta palabra; en el desgastado lenguaje académico se llama relevancia. Está claro que, sujetos a cánones académicos, todos reaccionamos con nerviosismo ante la cuestión de la relevancia de la investigación, pero si hablamos de contenido vivo, esto es precisamente lo que nos impulsa aquí y ahora a plantearnos estas preguntas del pasado.

Las respuestas anteriores no son peores, pero empiezan a parecernos irrelevantes. Las preguntas pueden ser buenas y las respuestas excelentes, pero son preguntas que no nos resultan particularmente interesantes ahora. Quizás sea nuestro problema que ya no nos interesen. Puede ser que las cosas nos vayan muy mal que ahora se haya desenfocado.

Andréi Teslia.
Foto: Irina Fastovets

El conservadurismo es la conciencia de la fragilidad de lo existente.

– Su área de interés científico es la doctrina conservadora y reaccionaria de los siglos XVIII-XIX. ¿A qué se debe tanto interés por estas doctrinas, conservadoras y reaccionarias? ¿Qué estás buscando allí? ¿Qué respuestas encuentras?

– Al principio me interesaba una cosa sobre los conservadores y los reaccionarios: esto es lo que, me parecía y me parece ahora, simplemente están poco estudiados. Ésta es esa parte de la vida intelectual rusa que, por un lado, ha sido poco estudiada y, por otro, sin ella es imposible comprender el conjunto. En este sentido, incluso si no estamos específicamente interesados ​​en los conservadores, si simplemente queremos entender el espacio intelectual y las discusiones del siglo XIX, entonces necesitamos esto, repito, independientemente de nuestras preferencias, para ver exactamente cómo se desarrolla el debate. se llevó a cabo, cómo se estructuró exactamente la conversación. Así que, incluso en el marco del interés por el siglo XIX ruso, para unir el conjunto es necesario restaurar todo el contexto de las discusiones de aquellos años.

Ahora para una respuesta más personal. Los conservadores rusos me interesan porque en muchos sentidos intentan abrirse camino, piensan de forma original. En este sentido, el liberalismo ruso, una vez más me permitiré un juicio de valor, es aburrido para la gran mayoría. Es aburrido, al menos para mí, porque a menudo es sólo una repetición de posiciones existentes. Los liberales rusos son los portavoces de lo que otros blancos han dicho, ésta es una narración muy correcta de todo lo que es bueno.

Es posible que en estas reflexiones, efectivamente, todo sea bueno y maravilloso. Quizás todo lo que se dice sea absolutamente cierto. Pero me interesa mi propio pensamiento, probablemente incorrecto, pero mío. Déjalos ir al azar, pero solos. Aquí los conservadores rusos presentan una imagen muy original, casi todos son personas interesantes, casi todos viven separados, no cantan canciones comunes. No todos son personas de pensamiento común. Resulta que incluso los conservadores del segundo plan intentan inventar algún diseño interesante (incluso si creemos saber que están intentando reinventar la rueda).

- ¡Una línea de pensamiento inusual! Resulta que no te interesa la bicicleta en sí, si va rápido o qué tan confiable es, pero ¿tiene nuestras ruedas rusas? Lo siento, estoy exagerando un poco.

- Sí, si te gusta. Me parece que, desde el punto de vista de la historia intelectual, no es tan interesante escuchar relatos de las opiniones de otras personas. Si nos interesan estos juicios en sí, recurramos a la fuente original. Esto es lo primero. En mi opinión, este es un enfoque mucho más lógico. En segundo lugar, la pregunta principal que plantea el pensamiento conservador es la siguiente: bueno, está bien, digamos, con el esquema general, con los ideales y aspiraciones que hemos decidido, estamos a favor de todo lo bueno. La pregunta es: ¿cómo funcionarán estos planes aquí, in situ?

En este sentido, el ejemplo más sorprendente de una discusión entre conservadores y liberalismo es Konstantin Petrovich Pobedonostsev, quien creó la "Colección de Moscú", un texto increíblemente interesante en diseño. En su mayor parte, Pobedonostsev no habla con su propia voz, recopila textos de otras personas, y los textos a menudo son de personajes en relación con los cuales es difícil esperar que Pobedonostsev los ubique, y esto nuevamente es significativo para el compilador. Coloca allí no sólo las voces de los demás, sino también las voces de aquellos que son importantes para sus oponentes. Este es el mismo Herbert Spencer, son autores que no pertenecen al círculo conservador.

El mensaje principal de la Colección de Moscú es conservador. Es el siguiente. Tradicionalmente comparamos a Rusia con Occidente. Pero Pobedonostsev dice que comparemos la Rusia real no con el Occidente imaginario, sino con el Occidente real, veamos cómo funciona allí.

No se trata de cómo deberíamos vivir todos, sino de cómo será si transferimos maravillosos principios de Occidente a Rusia, porque ciertamente no funcionarán como en los libros de texto, sino teniendo en cuenta nuestras condiciones. En consecuencia, ¿cuál será su efecto?

La cuestión conservadora todavía está relacionada en gran medida con el reconocimiento del enorme valor de lo que existe. Puedes hablar todo lo que quieras sobre el desorden del mundo existente, pero tiene una gran ventaja: simplemente existe. De alguna manera existimos en esta situación, lo logramos. La alternativa a todo esto siempre tiene una gran desventaja: esta alternativa aún no existe. En consecuencia, siempre comparamos la realidad con el ideal. La gran pregunta es qué pasará cuando realmente intentemos implementar esta misma alternativa.

– El hecho es que Rusia no tuvo la oportunidad de hacer realidad esta perspectiva. Casi no hemos tenido elecciones normales, ni décadas de economía normal, ni décadas sin guerra. Los conservadores argumentan: dejemos todo como está, en Rusia todo es valioso. Tendría sentido hablar de esto si al menos una vez hubiéramos intentado vivir como europeos y este proyecto ya habría fracasado.

– Aquí vale la pena precisar la posición conservadora. Comencemos con el hecho de que, en primer lugar, el conservadurismo, como el liberalismo, existe desde hace un par de siglos. Y hay muchas posiciones diferentes al respecto. Además, cuando hablamos de que hay opiniones conservadoras sobre Valuev y opiniones conservadoras sobre Pobedonostsev, y decimos que Aksakov también es conservador, surge la pregunta: ¿en qué están de acuerdo? Si traemos a algunos conservadores más del exterior, entonces tendremos casi un universo de significados frente a nosotros. Encontraremos una variedad de respuestas.

Una de las interpretaciones conservadoras no es que lo que existe sea bello. Puedes hablar todo lo que quieras sobre los problemas con las cosas existentes.

La cuestión es que cualquier cambio debe basarse en el principio de responsabilidad, en la comprensión: si cambiamos algo, lo principal es no empeorarlo. Éste es el principal mensaje conservador, no que lo que existe sea bueno.

Hay un viejo chiste que me gusta mucho contar porque expresa bien la posición conservadora. Cuando un pesimista mira la situación y dice: “Ya está, no puede empeorar”. Un optimista llega volando y dice: "Así será, así será". En este chiste, los conservadores hacen el papel de optimistas. Siempre confían en que por terrible que sea la situación actual, siempre es posible que sea aún peor. Por lo tanto, a la propuesta: "Cambiemos algo, porque probablemente no empeorará", el conservador dirá: "Tu imaginación es mala".

Andréi Teslia.
Foto: Irina Fastovets

– ¿Pero entonces cómo hacer cambios?

– De ello se deduce que si cambiamos algo, entonces debemos, si es posible, crear condiciones en las que podamos revertir o compensar las pérdidas, si es necesario. De ahí la lógica conservadora tradicional de que los cambios deben introducirse lentamente, primero deben introducirse de alguna forma limitada. El conservadurismo es, más bien, la afirmación de que lo que existe tiene valor simplemente en virtud del hecho de que existe, y que siempre tenemos algo que perder. Esto no significa que no tengamos nada que ganar, significa que no estamos empezando desde cero y lo que existe es frágil.

No apreciamos ni entendemos lo que existe precisamente porque nos parece tan natural como el aire. En este sentido, el conservadurismo es una conciencia de fragilidad. Todo lo que existe, todo nuestro tejido social y cultural es muy tenue. La visión del transformador activo es que siempre podemos cambiar algo, asumiendo que el tejido persistirá. En este sentido, el conservadurismo es mucho más alarmante, dice que si hubiera confianza en esto sería maravilloso, pero no hay confianza en esto, y todo se puede desmoronar, todo es muy frágil.

Podemos decir que el mandamiento clave del conservadurismo es: "No hacer daño, no destruir lo que existe".

Sí, podemos decir que lo que existe es malo e insuficiente. Puede intentar mejorarlo, pero lo principal es comprender que todos los cambios, si es posible, no deben dañar ni destruir el entorno existente, porque puede que no sea posible crearlo de nuevo. La avalancha de nieve cae muy rápidamente.

– ¿Podemos decir que el reaccionarismo es un grado extremo de conservadurismo?

- No precisamente. Esto puede ser conservadurismo o lo que se llama radicalismo o revolución, por el contrario. El conservadurismo presupone la preservación de lo que existe, mientras que la reacción implica lo contrario. Los reaccionarios están completamente de acuerdo con los oponentes del lado opuesto en que lo que existe no es bueno. Sólo algunos argumentan que es necesario correr en una dirección, y otros en la dirección opuesta, pero coinciden en la tesis de que no hay valor en el orden actual. Los conservadores son todo lo contrario: sostienen que sí, no importa hacia dónde nos movamos, ya sea que intentemos retroceder todo o avanzar, siempre tenemos algo que preservar. Ésta es la posición clave del conservadurismo.

– ¿Es usted conservador?

- Sí. El conservadurismo surge de la comprensión de la fragilidad de las cosas existentes. Nuestra experiencia social rusa nos enseña cuán delgado puede ser el tejido social y cultural. Por lo tanto, estoy dispuesto a aceptar de inmediato cualquier reproche crítico al existente; me interesa mucho más otra cosa: al intentar mejorar, ¿se tiene en cuenta lo suficiente que algo vivo quedará?

Haré hincapié en que en la práctica de la acción el radicalismo, en gran medida, en nuestro país, por regla general, demuestra poder.

El conservadurismo no es un apoyo ni una justificación de ningún gobierno existente, es un reconocimiento de que el poder en sí mismo es valioso.

Una vez más, uno de los valores conservadores clave es que todo poder, fíjate, la palabra clave aquí es “todo”, se puede enumerar cualquier conjunto de reproches, pero todo poder ya es una bendición, porque siempre hay opciones para el ausencia de poder.

– Aquí, según tengo entendido, esto es un paralelo con “todo poder es de Dios”, ¿verdad? Es muy parecido.

- Ciertamente.

– A esto, los liberales responderán que primero debemos mirar lo que está haciendo este gobierno, cuán responsable es ante el pueblo, etc.

– Yo no lo diría. Nuevamente, si hablamos de experiencia intelectual, tanto occidental como centroeuropea y rusa, entonces... Usted me preguntó antes de esto: ¿soy conservador? Sí, por supuesto, pero luego tenemos que introducir matices: ¿soy un liberal conservador o soy un conservador liberal, qué viene primero? Pero en este sentido, el liberalismo como ideología dominante presupone ciertas combinaciones con el conservadurismo, pero en cualquier caso no las excluye.

La posición conservadora siempre tiende a exagerar los riesgos de la transformación social. Así como el bando opuesto tiende a subestimarlos y a decir que, en cualquier caso, es necesario cambiar algo, algo cambiará de todos modos para mejor. Una posición conservadora siempre supone que de tales transformaciones esperamos principalmente cosas malas. Y luego podemos hablar de sombras.

Nuevamente, si tomamos la imagen de los libros de texto del siglo XIX, entonces para que exista una discusión normal en la sociedad, es necesario que haya tanto liberales como conservadores. Al final, si la lógica conservadora está en piloto automático, lista para avanzar hacia la opción de que no es necesario cambiar nada, entonces, en consecuencia, la lógica opuesta está lista para estimular los cambios.

Es esta misma confrontación, este mismo debate lo que determina sobre qué cambios hay consenso y cuáles causan demasiada preocupación. En cierto modo, se puede convencer a un conservador demostrando que alguna acción planificada, aparentemente, no representa ningún peligro; aquí los temores no son tan grandes; Pero para otros no, se trata de un acontecimiento demasiado preocupante y peligroso para la conservación del tejido social, y en este caso es casi imposible llegar a un acuerdo.

Andréi Teslia.
Foto: Irina Fastovets

Me interesa más entender ese tiempo que actuar en él.

– Si imaginas que hay una máquina del tiempo y te transportas al siglo XIX, ¿qué pensador ruso te ves? ¿Quién podrías estar allí: Herzen o Aksakov? ¿Te ves en la piel de alguno de ellos?

- No, no hay manera. Todos estos personajes son hacedores. Sigo ocupando la posición de observador. Es fundamentalmente diferente: me interesan, pero me resulta más interesante comprender ese momento que actuar en él. Personalmente, el sentimiento de distancia que existe entre nosotros es muy importante para mí, por eso no me considero uno de ellos.

Pero Aksakov es quizás el más cercano a mí de todos ellos. Te explico en qué términos. No en términos de disposiciones específicas, sobre las cuales escribí en el libro “El último de los “padres”” y en artículos. Ivan Aksakov me parece una persona muy agradable, como la mayoría de los eslavófilos. Lo que me gusta de los eslavófilos, entre muchas otras cosas, es que son muy buena gente.

- Comparado con…

- ¿No porque? Solo por su cuenta. Eran muy buenas personas y un muy buen ambiente, incluso si no estás de acuerdo con sus puntos de vista... Después de todo, no tienes que estar de acuerdo con la posición política de una persona virtuosa, él es bueno en sí mismo.

– ¿Quieres decir que no engañaste a tus esposas, no mentiste, no engañaste a otros?

-¿Qué tiene esto que ver con las esposas?

– ¿Fue todo difícil en tu vida personal?

- Como siempre. No todo es tan maravilloso, todavía eran personas vivas, de carne y hueso, uno no engañó a su esposa, por ejemplo, el otro, por desgracia, resultó ser el amante de la esposa de un amigo, si tomamos el ejemplo. de esposas. Digamos que eran personas que vivían bien. Tenían fuerza.

No son santos, por supuesto, pero donde cometieron ofensas, donde pecaron, fueron capaces de arrepentirse activamente, en esto fueron fuertes. Realmente se esforzaron por ser personas virtuosas. No lucharon por nadie, sino por ellos mismos. Ellos, si se quiere, prácticamente no tenían trabajo que hacer en público.

– ¿Cómo fue el trabajo en el libro sobre Aksakov? ¿Has trabajado en archivos? ¿De dónde sacaste los materiales? ¿Existen materiales únicos que no se conocían anteriormente?

– Trabajé en el libro durante bastante tiempo. Gracias a las subvenciones presidenciales que hicieron posible este trabajo. Por lo tanto, una parte bastante importante del trabajo se realizó en los archivos. En primer lugar, en los archivos de la Casa Pushkin del Instituto de Literatura Rusa, el libro utiliza muchos materiales inéditos, y en este caso intenté citarlos abundantemente.

Me pareció que esto era mejor que dar cortes y volver a contar con mis propias palabras. Es posible cortar finamente las comillas, pero, en mi opinión, es mortal. Los textos de aquella época deben contener el aliento. Tal vez abusé un poco de esto en el libro, pero fue una decisión completamente consciente: dar la oportunidad de escuchar la voz de Aksakov tanto como fuera posible. El libro contiene, en mi opinión, las cartas más interesantes: son cartas de Ivan Aksakov a Mikhail Koyalovich, una figura clave del rusismo occidental, y la correspondencia abarca más de 20 años.

Hablando simplemente del carácter de los eslavófilos, traté de darles la oportunidad de hablar por sí mismos, porque, me parece, así se transmite la peculiaridad del carácter de estas personas. Por ejemplo, en el apéndice del libro hay un fragmento bastante pequeño: son cartas de Ivan Aksakov a su prometida Anna Fedorovna Tyutcheva, la hija del poeta. Escribe cartas maravillosas a Anna Fedorovna, donde le explica su visión de su vida futura juntos. Sobre cómo debería ser una futura esposa, cómo debería ser un marido. Son textos muy conmovedores.

– ¿Se han dado las respuestas?

- Lamentablemente no. Las letras se tocan porque, por un lado, intenta hablar sobre la posición correcta (debería hacerlo) y, por otro lado, detrás de todo esto se siente un sentimiento muy cuidadoso y cálido, por lo que no mantiene su posición. como dador de instrucciones, de repente cambia a un estilo mucho más cálido y lírico. Me parece que este es un rasgo muy aksakoviano: por un lado, tiene una idea de cómo debe hablar, qué debe hacer y, por otro lado, se refleja esta bondad humana.

Una vez más quiero enfatizar que esto no es contrastar uno con otro. Los eslavófilos formaban un círculo estrecho y tenían una posición única: otras personas no podían entrar en este círculo, era un círculo de comunicación muy estrechamente interconectado.

Los occidentales en su conjunto formaban un entorno mucho más enrarecido, tenían una red de contactos mucho menos densa entre ellos y no estaban tan entrelazados entre sí. Es imposible caracterizar a todos los miembros de la redacción de la revista y decir que han compartido rasgos comunes de estilo de vida o algo similar a lo largo de décadas. Esto no sólo es imposible, es completamente redundante, porque la comunicación entre personas se realizó en una ocasión concreta, convergieron en un punto concreto. En el caso de los eslavófilos la situación es completamente diferente. En muchos sentidos, fue una vida vivida juntos en estrecha comunicación.

– En primavera se publicó una colección de artículos de Alexander Herzen de la serie “Encrucijada del pensamiento ruso”. ¿Puedes hablarnos de esta serie y de esta primera colección en particular?

- Sí. Este es un proyecto maravilloso. Espero que se desarrolle. Este es un proyecto de la editorial RIPOL-Classic. Su objetivo es presentar el pensamiento social ruso del siglo XIX, dirigiéndose a una gama bastante amplia de autores. Además, los textos son bien conocidos y no particularmente familiares para los no especialistas. Está claro que allí no habrá innovaciones para la comunidad científica, pero para el lector en general esto puede ser de interés. El objetivo del proyecto es mostrar la versatilidad del pensamiento ruso del siglo XIX y la lista del movimiento intelectual.

Por sugerencia del editor, escribí artículos introductorios a estas colecciones y determiné el contenido de los libros. Los artículos introductorios tienen un volumen bastante grande. En el primer libro, el artículo es compacto y la descripción general de los textos posteriores será más voluminosa; El propósito de los artículos introductorios es mostrar a los autores en el contexto de la controversia, no en el contexto de la época, no son semblanzas biográficas, sino mostrarlos en el contexto del debate público de su época.

De los volúmenes previstos, Herzen fue elegido como primer autor precisamente porque su figura se encuentra en la encrucijada tanto del occidentalismo como del eslavofilismo. Sus puntos de vista maduros son un intento de llevar a cabo su síntesis, por lo que los textos incluidos en la colección demuestran su posición teórica en la evolución desde finales de la década de 1840 hasta el último año de la vida de Herzen. Es bastante previsible que los textos de Chaadaev se publiquen pronto.

Luego está Nikolai Polevoy, mucho menos predecible y, en mi opinión, completamente inmerecidamente poco escuchado y poco leído. El siguiente es el periodismo de Nikolai Kostomarov. Si la serie sobrevive, espero que se publiquen otros autores... La tarea aquí, por un lado, es presentar figuras familiares desde nuevos ángulos y, por otro lado, personajes que no son muy familiares para el público en general. autor, o que no estén familiarizados por este lado. Si tomamos la figura de Nikolai Ivanovich Kostomarov, entonces todos lo leemos. Pero Kostomarov como publicista, Kostomarov como participante en polémicas políticas a largo plazo en el Imperio ruso, no es su encarnación más famosa. Creo que esto es muy interesante.

– ¿Vas a crear un libro de texto sobre el pensamiento social del siglo XIX para, de alguna manera, presentar a la gente las opiniones de diferentes lados?

- Sí. Hay un buen dicho: si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes. Realmente espero que esto suceda, pero es mejor hablar de ello cuando aparezca un libro así.

Tememos la palabra “ruso” sin motivo

– Por un lado, lo admiro, por otro, me asusta que no tenga miedo de utilizar la palabra “ruso” en textos, libros e incluso en la portada. Ahora la palabra "ruso" a menudo se reemplaza por la palabra "ruso". ¿Cómo se distingue entre situaciones en las que es necesario escribir “ruso” y en las que es necesario escribir “ruso”?

– El caso es que aprendí toda la intensidad de las pasiones en torno a estas dos palabras a una edad bastante madura. Fue bastante divertido cuando, en uno de los seminarios del departamento o en una pequeña conferencia (ya sea al final de la universidad o al comienzo de la escuela de posgrado), de repente surgió un debate sobre si era posible decir "la historia de Filosofía rusa”, o “ historia de la filosofía rusa”, o “historia de la filosofía en Rusia”. Y recuerdo mi asombro cuando resultó que se trataba de una pregunta dolorosa, porque hasta ese momento percibía las palabras "filosofía rusa" como una declaración completamente neutral.

Está Rusia, está Alemania. El libro se llama "La historia de la literatura francesa"; por supuesto, la historia de la literatura francesa. También es comprensible la “Historia de la filosofía francesa”. Entonces, ¿cómo es la situación en Rusia? "Historia de la Filosofía Rusa". ¿Dónde está el tema de debate? Nunca se me ocurrió ver en esto ideas nacionalistas o de otro tipo. Me parece que en cualquier palabra se puede leer cualquier cosa, pero si hablamos de Rusia, si hablamos de la cultura rusa, entonces no entiendo por qué deberíamos alejarnos de esta palabra, además, en su significado moderno. ?

Sí, podemos decir que en el siglo XVIII se usaba activamente la palabra "ruso", pero es una sílaba alta.

Ahora está claro que cuando hablamos de ruso, hablamos de ciudadanía. Destacamos la condición jurídica de personas u organizaciones. Pero cuando hablamos de cultura, resulta algo extraño determinar la afiliación cultural mediante el registro.

Resulta algo extraño incluir en este espacio cultural sólo a aquellos que nacieron dentro de las fronteras geográficas actuales, por ejemplo. O, supongamos, introducir algún criterio formal extraño, que más bien remita al maravilloso título de un libro de texto sobre la historia de la URSS. ¿Recuerda que había uno para las universidades pedagógicas, “Historia de la URSS desde la antigüedad”? El mapa de la Unión Soviética se proyectó a lo largo de todo el espesor de milenios.

Si queremos divertirnos más, podemos crear una obra llamada "Historia intelectual dentro de las fronteras de la Federación Rusa" y, a lo largo del contorno del mapa, asignar a todos los que fueron traídos aquí en cualquier momento. Pero es bastante obvio que cuando hablamos del estrecho espacio intelectual del siglo XIX, no diremos que este es el espacio intelectual del Imperio Ruso.

Los debates rusos del siglo XIX no son sinónimos de los debates en el Imperio ruso, porque los debates del Imperio ruso incluirán, por supuesto, el periodismo polaco. Este es un concepto completamente funcional. Cuando intentamos eliminar la palabra "ruso", hablando de disputas específicamente en el espacio cultural ruso del siglo XIX, me parece que, en primer lugar, le tenemos miedo a la palabra sin motivo alguno y, en segundo lugar, estamos perdiendo algo de de los significados, estamos perdiendo estas mismas líneas de demarcación. O comenzamos a inventar palabras sustitutas, porque todavía necesitamos describir de alguna manera el espacio intelectual, y comenzamos a utilizar formulaciones más simplificadas.

Quizás me equivoque, pero insisto una vez más en que no veo en esta palabra nada que temer. Puedo imaginar fácilmente las preocupaciones asociadas, por ejemplo, con el crecimiento de los movimientos nacionalistas; esto es fácil de entender. Pero en el momento en que la palabra “ruso” comienza a ser tabú, experimento un ataque de mala voluntad, no se despiertan en mí los sentimientos más amables, que no había sentido hasta ese momento... A veces dicen que debo evitar esto. palabra, precisamente para no provocar conflictos. Pero es en este momento cuando el conflicto comienza a desarrollarse. Es aquí, me parece, donde crecen las fronteras entre personas de diferentes nacionalidades.

Foto: Sergey Aloff / Facebook

– ¿Es necesario distinguir entre aspectos legales y algunos esenciales?

- Ciertamente. Entendemos fácilmente que una persona de cultura rusa puede fácilmente ser ciudadano de cualquier otro estado; estas son cuestiones diferentes. Así como una persona que no se identifica con la cultura rusa puede ser legalmente ciudadano de Rusia, esto en sí mismo no es un problema.

– El excelente estudioso japonés Alexander Nikolaevich Meshcheryakov escribe libros sobre Japón. Ya ha publicado los libros Staying Japanese y Being Japanese. Actualmente está escribiendo el tercer libro de la continuación de esta serie. Le pregunté: “¿Te gustaría escribir los libros “Be Russian” o “Stay Russian”?” Dice: "No soy muy leído y no tengo muchas fuentes, aunque eso sería interesante". ¿Le gustaría escribir el libro “Sigue siendo ruso”, “Sé ruso” para mostrarle a la gente lo que significa ser ruso en el buen sentido?

– No, me temo que el estatus de un ruso profesional es un poco diferente.

– Mi pregunta tiene que ver con el hecho de que a veces escriben sobre ti y te definen como rusófilo. ¿Te consideras rusófilo?

- Sí, si te gusta. Sé que esta palabra irrita a algunas personas, aunque realmente no entiendo por qué. No hace mucho hubo una conversación sobre este mismo tema en Varsovia. La palabra "rusófilo" irritó mucho a algunos miembros de la audiencia, y uno de los participantes en la discusión me lanzó la siguiente pregunta como opción: "¿Cómo puedes usar el nombre "rusófilo" para tu sitio web? Después de todo, ¿no publicarías en el sitio web de Polonofil?

Realmente no entendí la pregunta, porque personalmente no tengo el menor problema en publicar en un sitio con ese nombre. Me interesaría mucho más saber de qué está lleno, en qué consiste exactamente este polifilismo. Quizás, dada una versión de interpretación, ni siquiera me acercaría a esto. Digamos que no entiendo qué se puede temer aquí de las palabras "polonofilismo" o "rusofilismo".

¿Quién soy? Naturalmente, soy una persona de cultura rusa. Naturalmente, soy una persona del espacio ruso. Estoy completamente aquí. Sí, en mi opinión, es una de las pocas grandes culturas que existen. No hay muchas culturas tan grandiosas. Por lo tanto, es comprensible que experimentemos diversos sentimientos encontrados acerca de nuestra cultura, pero es extraño no tener sentimientos cálidos hacia ella, es extraño no amar nuestra tierra natal.

Recuerdo cómo Karamzin comienza “La historia del Estado ruso”, donde dice que la historia del Estado ruso puede ser de interés para otros, pero tiene partes aburridas. (“Los extranjeros pueden perderse lo que les aburre en nuestra Historia antigua; pero ¿no están los buenos rusos obligados a tener más paciencia, siguiendo la norma de la moral estatal, que sitúa el respeto a los antepasados ​​en la dignidad de un ciudadano educado?...” )

- No escribió "La Historia del Estado ruso".

– Justo estaba hablando de esto, que el lenguaje de esa época era de alto estilo en este caso. “ruso” aquí es una expresión común, pero si queremos elevarnos, hablar de algo alto, hablamos de “ruso”. En los tiempos modernos, ese uso es raro. Por cierto, aquí comenzó la conversación: cómo se mueve el significado de las palabras. Está claro que ha cambiado mucho.

Karamzin en "La historia del Estado ruso" dijo que para otro lector puede haber pasajes aburridos, pero el corazón del lector ruso, entre otras cosas, no puede ser frío ante la historia de su Patria, porque en cualquier caso está apegado lo. Por lo tanto, el único reproche que cabe aquí es que la rusofilia todavía presupone una cierta distancia.

Si queremos encontrar algo que reprochar aquí es este mismo distanciamiento. En este sentido, se puede decir como reproche que es natural que una persona de cultura rusa ame la cultura rusa. Por lo tanto, ¿por qué explicarlo por separado aquí? ¿No es este el valor predeterminado? Pero considerando que tal articulación causa en sí misma cierta tensión, aparentemente tiene sentido si toca tanto. Esto significa que se trata de una cuestión importante, porque por lo demás aquí hubo una reacción tranquila y equilibrada.

La Revolución de Febrero es un completo desastre.

– Este año se habla mucho de 1917, el centenario de dos revoluciones. En su opinión, ¿qué lecciones nos dan las revoluciones rusas, qué podemos entender de esta experiencia de 100 años? ¿Qué falló la Revolución de Febrero?

– La Revolución de Febrero, como sabemos, fue un éxito: el soberano firmó la abdicación, el Gobierno Provisional llegó al poder, todo fue un éxito.

- ¿Bueno cómo? Queríamos construir una república rusa democrática, pero llegó la república bolchevique...

– No sé quién lo quería. Aclaremos.

– Recientemente hablamos con el matemático Alexei Sosinsky, y su abuelo, el socialista revolucionario Viktor Chernov, primer y último presidente de la Asamblea Constituyente, quería esto.

– La Revolución de Febrero fue un completo desastre. En este sentido, cuando hablamos de febrero de 1917, hablamos de la gran catástrofe que le ocurrió a Rusia cuando todo salió mal. Otra cosa es que todo salió mal en gran parte gracias a los muchos años anteriores de política gubernamental. Había un viejo chiste soviético que decía que, en relación con el 50 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, la Orden de la Revolución de Octubre fue otorgada póstumamente al ciudadano N.A. Romanov por su destacada contribución a la organización de la situación revolucionaria.

Imagínense el colapso del poder supremo en una situación de una grave guerra mundial; en este sentido, no importa lo que piensen del gobierno anterior o cualquier otra cosa, realmente fue una catástrofe. Esta historia no pudo terminar bien. Otra cosa es que el anterior en el tiempo no pudo haber acabado en nada bueno. En términos generales, la impresión general del Imperio Ruso, especialmente desde los años 80 del siglo XIX, es la de un tren que ha ido cuesta abajo y va ganando velocidad. Frente a él solo hay un camino, no hay más flechas.

– ¿Dónde estaba el punto de bifurcación? ¿En qué otro lugar tuvo Rusia un momento de elección?

- No sé. Pero permítanme recordarles cuál fue la reacción de la extrema derecha cuando los bolcheviques llegaron al poder. Por un lado, creían que esto era bueno, porque la revolución se desacreditaría. Por otro lado, que se trate al menos de algún tipo de poder. Ya hemos dicho que los conservadores tienen la tesis de que cualquier poder es mejor que ningún poder. No se trata de que los bolcheviques sean buenos. La cuestión es que se han convertido al menos en algún tipo de poder.

En una situación de pérdida total de control, pérdida total de poder, los bolcheviques son mejores, enfatizo una vez más; esto no quiere decir que los bolcheviques sean buenos. Se trata de algo completamente diferente, de que resulta que en este sentido recibieron algún tipo de apoyo de la extrema derecha.

– ¿Se arrepiente de que Rusia no haya logrado convertirse en una democracia burguesa?

– Sí, hay tal pesar, pero en este sentido ciertamente no estamos en febrero de 1917, entonces Rusia ciertamente no podría haberse convertido en una democracia burguesa. En febrero de 1917, Rusia ya no tenía esa posibilidad.

– ¿Por qué – no había líderes, ni idea?

- No. En aquellos días se hablaba de qué tipo de catástrofe social se produciría en los próximos meses. Como en el viejo chiste obsceno: bueno, sí, horror, pero no horror-horror-horror. Puedes elegir entre opciones de terror: completamente terrible o simplemente terrible. Esta es una pregunta para una gran discusión. La última oportunidad de llegar a un acuerdo pudo verse en los primeros años del reinado de Alejandro III.

Podemos decir que los primeros años de su reinado fueron años perdidos para el Imperio Ruso. Otra cosa es que también está claro por qué se los pasó por alto. ¿Por qué los órganos representativos del gobierno encontraron tanta resistencia en los años 60 y 70 del siglo XIX? Subrayaré que esto no es sólo aferrarse al poder, son problemas completamente objetivos, son problemas de cómo, con una representación imperial general, es posible la preservación del todo imperial. La resistencia a la introducción de un órgano representativo de poder no fue sólo situacional, no sólo egoísta, sino que estuvo asociada a graves problemas.

Pero toda la era desde 1883 en el sentido político ya es inequívoca, todas las cuestiones políticas importantes se esconden bajo la piel de la sociedad. Entonces todo empeora, aumenta el nivel de rechazo mutuo. El nivel de confrontación que existe a principios del siglo XX presupone la imposibilidad de actuar para cualquiera de las partes. Otro problema aquí es que los llamados representantes del público no pueden llegar a acuerdos con las autoridades por razones objetivas.

Esto lo explica maravillosamente Dmitry Nikolaevich Shipov, el líder del movimiento zemstvo. Cuando lo llaman al gobierno, dice: “Esto es inútil. No me llamas específicamente Shipova. Necesitas apoyo de la comunidad. Si acepto tu propuesta perderé mi apoyo, en ese momento me convertiré en una persona concreta, perderé toda mi reputación, toda mi importancia y tú no ganarás nada. Esta no será una acción útil". El nivel de confrontación en ese momento era tal que pocos podían imaginar cómo salir de este callejón sin salida. Como sabemos, nunca salieron de allí. Y 1917 fue su consecuencia.

Andréi Teslia.
Foto: Irina Fastovets

Miro con interés y preocupación lo que está pasando.

– ¿Sientes que estás escribiendo en el espacio? ¿Está obteniendo la respuesta a sus libros que necesita para continuar su investigación?

- Sí definitivamente. Recibo una amplia variedad de respuestas: los libros me dan la oportunidad de comunicarme con mis colegas, la oportunidad de expresarme. Y no se trata sólo de libros, de hecho, así es como funciona cualquier comunicación científica: diferentes tipos de comunicación, diferentes tipos de comunicación, prueba de ideas. Además, cualquier texto siempre está escrito desde la perspectiva de un lector imaginario o en una situación de conversación real o implícita. Por tanto, si no fuera por la función social de la autoría, entonces en la portada valdría la pena escribir en algunos casos interlocutores reales y familiares, y en otros casos virtuales.

– ¿Le ayuda o le dificulta vivir no en Moscú ni en San Petersburgo, sino en Jabárovsk?

– Como siempre, aquí hay pros y contras. Primero que nada, esta es mi ciudad natal. En segundo lugar, están mi familia, mis amigos, mis conocidos. Este es mi lugar favorito. Esta es una oportunidad para trabajar tranquilamente. Estos son sus propios libros, sus propios caminos bibliotecarios muy transitados. Por otro lado, sí, problemas bastante obvios son la lejanía territorial y la complejidad de las comunicaciones, incluidas las banales diferencias horarias y los costes de transporte. Por eso me resulta difícil decir cuál es el equilibrio aquí. En un momento determinado, cuando necesitas algo, se interpone en tu camino. En otra situación, resulta que lo mismo se convierte en un plus.

– En cierto sentido, tu mirada se dirige geográficamente hacia el oeste, y no hacia el este o el sur. ¿Quizás esté planeando mirar hacia el este o el sur en un futuro próximo?

– Yo diría, por supuesto, hacia el oeste. Te daré un ejemplo. Jabárovsk tiene potencial turístico, y no sólo potencial, sino realidad, porque Jabárovsk resulta ser un destino habitual para los turistas chinos. ¿Qué lógica? Porque Jabárovsk es la ciudad europea más cercana a la que pueden acceder los turistas chinos, en parte coreanos o vietnamitas. En este sentido, es importante señalar que cuando hablamos de Occidente o de Oriente, de Europa y Asia, una cosa es la geografía física y otra la geografía mental.

En este sentido, enfatizaré que para la mayoría de los colegas chinos, el movimiento hacia Khabarovsk también es un movimiento hacia el este, noreste, de hecho, si está de acuerdo con la brújula. Al avanzar hacia el este, se encuentran en una ciudad europea, en el espacio europeo.

- Muy interesante. Y la última pregunta. Actualmente estamos llevando a cabo una conversación para el portal Ortodoxia y Paz. ¿Puedes hablarnos de cómo está cambiando la relación entre la ortodoxia y el mundo, cómo era en los siglos XVIII y XIX y cómo es ahora?

– Este es un tema muy amplio y debemos pensar en él de manera responsable. En resumen, no entiendo, no me imagino realmente cuáles serán las posibilidades de la dimensión política de la fe en el futuro, en condiciones nuevas y claramente cambiantes. Por un lado, exigir libertad de la política o exigir que la política esté libre de la fe es una exigencia extraña. Tenemos que suponer una autoanatomización tan asombrosa del sujeto, en la que de alguna manera éste debe poder sustraerse a sí mismo su fe.

Por otra parte, los antecedentes de este requisito son bastante transparentes. Miro con interés y preocupación lo que está pasando. Como dijo la baronesa Jacobina von Munchausen en el guión de Grigory Gorin: "Esperaremos y veremos". En este sentido, lo principal es tener la oportunidad de ver con nuestros propios ojos algunas nuevas tendencias tangibles y evaluarlas, preferiblemente desde una distancia segura.

Vídeo: Víctor Aromshtam

El siglo XIX fue el siglo del historicismo, que hoy a menudo nos parece bastante anacrónico, con un intento de encontrar la “fuente” de nuestra historia, el momento del comienzo que predeterminaría el futuro, y mirando hacia dónde podemos comprender mejor. modernidad. El pasado aquí jugó un doble papel: como algo que nos define y, al mismo tiempo, que podemos cambiar, conscientemente o por ignorancia, por malentendidos o por una conciencia insuficiente de nuestro pasado. De este modo, la conciencia de la historia debía devolver a la persona consciente a sí misma; debía descubrir quién es y, por tanto, cambiar.

En el sexto " Escritura filosófica"(1829) Chaadaev escribió:

“Señora, probablemente ya habrá notado que la tendencia moderna mente humana Se esfuerza claramente por revestir todo conocimiento de forma histórica. Al reflexionar sobre los fundamentos filosóficos del pensamiento histórico, uno no puede dejar de notar que está llamado a crecer enormemente en nuestros días. mayor altura que aquel en el que se encontraba hasta ahora. Actualmente, se puede decir que la razón sólo encuentra satisfacción en la historia; constantemente vuelve al pasado y, en busca de nuevas oportunidades, las deriva exclusivamente de los recuerdos, de una revisión del camino recorrido, del estudio de aquellas fuerzas que dirigieron y determinaron su movimiento a lo largo de los siglos”.

Para el pensamiento ruso, los debates sobre el pasado y el lugar de Rusia en la historia mundial se dirigían directamente al presente: situarse en la historia destinada al siglo XIX, como en muchos sentidos a nosotros hoy, para determinar la situación en el mundo. justificar algunas esperanzas y descartar otras, entregarse a la desesperación o inspirarse en la enormidad de la perspectiva. Determinada por el momento presente, la interpretación del pasado de manera recíproca nos da una comprensión del presente, y en base a él actuamos, es decir, realizamos acciones dirigidas al futuro y, por tanto, por mucho que Sea correcta o no nuestra comprensión del pasado, resulta real en sus consecuencias.

El interés por las disputas pasadas en la historia del pensamiento ruso está determinado no tanto por su aparente "relevancia duradera", sino por el hecho de que hasta el día de hoy hablamos en gran medida a través del vocabulario intelectual que surgió en esa época, utilizamos las oposiciones que se definieron luego, y al encontrarlos en el pasado, experimentamos la “alegría del reconocimiento”, que a menudo resulta ser sólo una consecuencia de una identificación falsa.

La aparente relevancia de las polémicas del pasado se debe al hecho de que una y otra vez sacamos los textos del pasado de su contexto; así, "occidentales" y "eslavófilos" comienzan a encontrarse mucho más allá de los límites de las disputas en Moscú. salones y en las páginas de “Otechestvennye zapiski” y “Moskvityanin”, resultando ser conceptos atemporales; igualmente utilizado en relación con la década de 1840; y en la década de 1890; y para Disputas soviéticas década de 1960; "Despotismo asiático" o " costumbres orientales"Con el mismo éxito se empiezan a encontrar ya en el siglo XX. ANTES DE CRISTO; al menos en el siglo XX. de R.H. La tentación de dotar a la historia de la función de aclarar los significados de la modernidad lleva al hecho de que las propias referencias históricas resultan ser atemporales: la historia, en este caso, asume el papel de la filosofía; como resultado, resulta insostenible como historia; no como filosofía.

Contra; si hablamos de relevancia genuina; entonces consiste principalmente en la restauración de una genealogía intelectual, de una idea; imágenes; símbolos; que parecen ser, en una primera aproximación, “evidentes”; casi “eterno”; se revelan en el momento de su ocurrencia; cuando todavía no son más que esbozos, intentos de delimitar el aún no descrito “desierto de la realidad”. Sobre el merecidamente famoso libro del P. Nikolai Berdyaev respondió en “Los caminos de la teología rusa” de George Florovsky (1938); que sería más exacto llamarlo "La falta de pensamiento ruso"; todo el análisis histórico llevó al hecho de que pensaban mal; no sobre eso; no en esa secuencia o sin ella en absoluto. Pero incluso si de repente coincidiéramos con una evaluación tan triste; y en este caso recurrir a la historia no será infructuoso; después de todo, no se trata sólo del veredicto; pero también en comprender la lógica de las disputas del pasado: “hay un sistema en su locura”. Sin embargo; Nosotros mismos no lo creemos: la decepción suele ser consecuencia de un encanto anterior; esperanzas excesivas; expectativas de encontrar respuestas a las “últimas preguntas”. Pero; como escribió Karamzin (1815); “toda la Historia; incluso escrito con torpeza; a veces agradable; como dice Plinio; especialmente doméstico. […] Dejemos que los griegos y los romanos cautiven la imaginación: pertenecen a la familia del género humano, y no nos son extraños en sus virtudes y debilidades, en su gloria y sus desastres; pero el nombre ruso tiene para nosotros un encanto especial […]”.

En la serie "Encrucijada del pensamiento ruso" está previsto publicar textos seleccionados de autores rusos y filósofos rusos, historiadores y publicistas que tienen una importancia decisiva para el desarrollo del lenguaje, la definición de conceptos y la formación de imágenes que existen hasta el día de hoy, a través de las cuales comprendemos e imaginamos Rusia / el Imperio Ruso y su lugar en el mundo. Entre los autores cuyos textos se incluirán en la serie se encuentran figuras tan conocidas como V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, y ahora menos conocidos, pero sin conocimiento de a quienes la historia del pensamiento social ruso del siglo XIX está claramente incompleta: M. P. Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin y otros. El objetivo de esta serie es presentar los principales hitos de la historia de los debates sobre el pasado y el presente rusos del siglo XIX, la edad de oro de la cultura rusa, sin rectificaciones ideológicas ni lecturas en los textos del pasado de los problemas actuales de la modernidad. . Estamos profundamente convencidos de que conocer la historia de los debates públicos rusos del siglo pasado sin el deseo de transferirlos directamente al presente es una tarea mucho más urgente que intentar utilizar estos textos del pasado como un texto ya preparado. arsenal ideológico.

Sobre Herzen como un superdotado persona sincera La evolución del hombre avanzado es visible. Se fue a Occidente pensando que allí encontraría mejores formas. Allí tuvieron lugar revoluciones ante sus ojos y desarrolló una decepción por el sistema occidental y un amor y una esperanza especiales por el pueblo ruso.

Para los intelectuales soviéticos durante décadas A.I. Herzen (1812-1870) fue una de las pocas “salidas” oficialmente permitidas: con todas las fluctuaciones en el curso en cuanto a la interpretación de figuras específicas, con la revisión constante del panteón, la promoción de algunas y la exclusión de otras, su lugar se aseguró en gran medida gracias a artículo aleatorio Y EN. Lenin, escrito en el centenario de su nacimiento en 1912. Formó parte de la genealogía de los antepasados ​​de la revolución rusa, junto con los decembristas, entre los “revolucionarios nobles y terratenientes de la primera mitad del siglo pasado”. Y, como los decembristas, para el mundo soviético fue una salida legalizada a otro mundo: el mundo de la vida noble, otras ideas, alejadas de la "ética revolucionaria", sobre lo que debería ser, otras formas de vivir con uno mismo y con los demás.