Los campesinos interpretaron a su manera el llamamiento favorable del nuevo rey. Se negaron a pagar "impuestos y ventas", impuestos y derechos, y se trasladaron a tierras que les convenían, sin prestar atención al hecho de que una buena mitad de las tierras. en el estado permaneció reservado. La reacción de los campesinos fue tan violenta que cuando se reeditó el decreto de 1602, se excluyeron las palabras sobre la concesión de una exención "de impuestos y ventas".
En cuanto a los terratenientes, resistieron con todas sus fuerzas cualquier concesión a favor de los siervos, incluso las limitadas y temporales. La resistencia de los nobles alcanzó tales proporciones que las autoridades incluyeron cláusulas en el texto del decreto de 1602 diseñadas para proteger a los campesinos de la violencia y el robo de los terratenientes. “Sería muy difícil para los hijos de los campesinos boyardos. "No se lo guardaron para sí", decía la ley, "ni les hicieron ninguna venta, y quien robe a los campesinos y no los deje salir por su propia cuenta, será una gran desgracia para nosotros". .” Las amenazas verbales de deshonra no podían asustar a los nobles, siempre que se tratara de ingresos. Sin campesinos, el pequeño terrateniente se enfrentaba a una suma miserable. Por su parte, el estado servidumbre no pensó en sanciones serias contra las masas nobles, que constituían su apoyo social. Los intentos de aliviar la situación de la aldea hambrienta aparentemente fracasaron.
En 1603 la ley sobre Día de San Jorge no ha sido confirmado. Boris Godunov admitió su fracaso política campesina. La nobleza apreció las medidas del rey, que satisfacían plenamente sus intereses. Pero entre la nobleza menor, la popularidad de la dinastía Godunov comenzó a caer rápidamente. Esta circunstancia contribuyó en gran medida al éxito del impostor, cuya invasión desató una guerra civil en el país.
A. S. Pushkin puso en boca de Boris Godunov amargas quejas sobre la ingratitud del pueblo:
... pensé que mi gente
En alegría, en gloria para calmar.
Para ganar su amor con generosidad
- Pero dejó de lado preocupaciones vacías:
El poder vivo es aborrecible para la multitud,
Ella sólo sabe amar a los muertos...
En vida, Boris realmente no logró ganarse la simpatía de la gente, a pesar de toda su caridad.
La hambruna endureció al extremo a la población. EN diferentes extremos Aparecieron bandas armadas en el país. En grandes caminos No hubo paso ni paso de ellos.
El destacamento armado más grande, encabezado por un tal Khlopok, operaba casi en las mismas murallas de Moscú. A. A. Zimin sugirió que las actuaciones de las clases bajas en 1602-1603 marcaron el comienzo de la guerra campesina, que inmediatamente afectó a muchas regiones del estado.
Los documentos del Razryadny Prikaz, el principal departamento militar de Rusia, confirmaron a primera vista su suposición. Durante un año, desde septiembre de 1602 hasta septiembre de 1603, las autoridades enviaron al menos dos docenas de nobles a ciudades como Vladimir, Ryazan, Vyazma, Mozhaisk, Volokolamsk, Kolomna, Rzhev, encomendándoles la lucha contra los ladrones que operaban allí. . Surgió la idea de que las realizaciones de “robos” en diferentes distritos eran parte de movimiento general, cuyo clímax fueron las acciones de Khlopok en las cercanías de la capital. Por el nombre del líder, el movimiento se llamó “Rebelión del Algodón”.
Un análisis crítico de las fuentes destruye por completo esta imagen. La verdad se descubrió gracias a una técnica sencilla: comprobar los nombramientos oficiales de los nobles que lucharon contra los ladrones. Resultó que los nobles viajaron a diferentes ciudades para un tiempo corto e inmediatamente regresó a Moscú. Sus viajes comenzaron en septiembre de 1602 y no tuvieron nada que ver con la rebelión de Cotton en el otoño de 1603.
Fue durante este período que el país experimentó hambrunas. En 1602-1603, el desastre había alcanzado proporciones sin precedentes. Con la esperanza de recibir ayuda del tesoro, muchos campesinos hambrientos de la región de Moscú y de una docena de otros distritos llegaron a Moscú, pero allí les esperaba el hambre. El gobierno hizo esfuerzos desesperados por asegurar suministros para la capital. Los funcionarios enviados a las provincias intentaron recolectar pan migajas siempre que fuera posible. Pero sus esfuerzos no dieron los resultados deseados. Las reservas de cereales del país estaban casi agotadas y lo que se podía conseguir en los distritos no se podía entregar a Moscú. Numerosas bandas de “ladrones” aparecieron en las carreteras, rechazando y robando convoyes de alimentos que se dirigían a la capital. Las acciones de los “robos” agravaron las desgracias del pueblo y condenaron a muerte a miles de campesinos refugiados.
La situación crítica determinó la naturaleza de las medidas gubernamentales. Para garantizar la entrega sin obstáculos de mercancías a Moscú, las autoridades enviaron nobles a carreteras principales- Vladimir, Smolensk, Ryazan, que conectan la ciudad con varios condados. Los “robos” no sólo se produjeron en las provincias, sino también en la capital. El 14 de mayo de 1603, Boris Godunov ordenó a los miembros más destacados de la Boyar Duma que mantuvieran el orden en Moscú. Moscú quedó dividida en 11 distritos. El Kremlin se ha convertido Distrito Central, se formaron dos distritos en Kitai-gorod, ocho distritos en las “ciudades” Blanca y de Madera. El distrito estaba encabezado por el príncipe boyardo N.R. Trubetskoy, el príncipe V.V Golitsyn, M.G. Saltykov, okolnichy P.N. Los boyardos, junto con sus asistentes, jefes nobles, se desviaban regularmente por los barrios que les habían sido asignados.
Las medidas descritas fueron emergencia. Fueron una consecuencia directa de situación crítica, que tomó forma en Moscú en 1603. Se agotaron las posibilidades de aliviar el hambre y se detuvo por completo la distribución de dinero a los pobres. Los refugiados, que eran casi más numerosos que los residentes nativos de Moscú, se encontraban en la peor situación. Los refugiados llenaron plazas y terrenos baldíos: “lugares huecos”, incendios, barrancos y prados. Fueron obligados a vivir bajo Aire libre o en casetas y cabañas construidas apresuradamente. Privados de ayuda, estaban condenados a muerte dolorosa. Cada mañana, por las calles de Moscú circulaban carros que se llevaban los cadáveres de las personas que habían muerto durante la noche.
La amenaza de hambruna empujó a personas desesperadas a cometer robos y robos. Los cronistas describieron con mucha precisión la situación en el momento álgido de la hambruna, cuando
"Hubo gran violencia, muchas casas ricas fueron saqueadas, destrozadas e incendiadas, y en todas partes había gran miedo y una injusticia creciente". Los pobres atacaron las mansiones de los ricos, prendieron fuego para facilitar el robo y atacaron los carros tan pronto como aparecieron en las calles de la capital. Los mercados dejaron de funcionar. Tan pronto como el comerciante apareció en la calle, fue instantáneamente rodeado por una multitud y solo tuvo que pensar en una cosa: cómo escapar de la multitud. Los hambrientos tomaron el pan y se lo comieron en seguida.
Durante los años de hambruna, muchos terratenientes llegaron incluso a dejar ir a sus campesinos para no tener que mantenerlos. Nada menos que los nobles actuaron de manera bastante vil, ahuyentando a la gente con la expectativa de que después del fin de la hambruna simplemente los encontraría y se los devolvería. Como resultado, viajar por las carreteras se ha vuelto, por decirlo suavemente, inseguro. Multitudes de esclavos hambrientos se dedicaban a robos y robos en las carreteras. Muchos se apresuraron a viajar a Moscú después de enterarse de que el zar estaba distribuyendo generosamente dinero del tesoro.
Mientras tanto, en Moscú las cosas no iban mejor. Según el testimonio de Abraham Palitsyn del Monasterio de la Trinidad-Sergio, al menos 127 mil personas murieron de hambre o de problemas relacionados con ella en la capital. Estos problemas son obvios. Además del aumento de los delitos, aumentó el número de pacientes y comenzó una epidemia de cólera. Se observaron casos de canibalismo. Aquellos que no estaban dispuestos a alimentarse de los de su propia especie a veces comían estiércol.
Cómo el soberano luchó contra el hambre. Evaluaciones contemporáneas
Los contemporáneos tenían diferentes valoraciones sobre cómo las autoridades ayudaron a los hambrientos. El conocido Isaac Massa creía que la distribución de limosnas sólo intensificaba el hambre en Moscú, porque personas necesitadas de toda la zona acudían a la capital. Además, el dinero emitido simplemente fue robado por los funcionarios.
Los cronistas rusos evaluaron las medidas de Godunov de manera diferente. Un contemporáneo describió la situación en Moscú de esta manera: "Y en Moscú y dentro de sus fronteras comían carne de caballo, perros, gatos y personas, pero los pobres todavía se aferraban a las limosnas reales..." Ayudar a los pobres hambrientos fue realmente invaluable.
Según las crónicas, para proporcionar trabajo a la población pobre, Godunov inició trabajos de construcción, incluida la construcción misma edificio alto En Rusia
Isaac Massa, sin embargo, señala que el soberano podría haber hecho más. Por ejemplo, como si el rey pudiera, pero no ordenara estrictamente, a los nobles, monjes y otras personas ricas que tenían graneros llenos de grano que vendieran su grano. El propio patriarca, al tener una gran reserva de alimentos, supuestamente anunció que no quería vender cereales, con los que con el tiempo podría ganar más. mas dinero. En la literatura se pueden encontrar múltiples referencias a las palabras citadas de la Misa: “... las reservas de pan en el país eran mayores de lo que todos los habitantes podían comer en cuatro años... nobles señores, así como todos los monasterios y muchos los ricos tenían graneros llenos de pan, parte de él ya estaba podrido por haber estado muchos años, y no querían venderlo; y por voluntad rey de dios Estaba tan cegado que, a pesar de que podía ordenar todo lo que quisiera, no ordenó de la manera más estricta que cada uno vendiera su propio grano”.
La confiabilidad de esta evidencia, sin embargo, es cuestionable. El “discurso patriarcal” “transmitido” por Massa está imbuido de un espíritu mercantil, característico del comerciante holandés, pero no del patriarca Job. El colaborador más cercano de Boris no podía actuar como un partidario abierto de la especulación con cereales cuando las autoridades estaban tomando todas las medidas para frenarla.
Plaza de la Catedral durante la época de Godunov
Podemos decir que las valoraciones del holandés son bastante parciales. Probablemente debido al hecho de que observó esto desde la posición de un contemporáneo. Ahora podemos evaluar ese tiempo de forma más objetiva. Por ejemplo, sabemos que los monasterios eran los mayores poseedores de reservas de cereales. En vísperas de la hambruna, las reservas de cereales de, por ejemplo, el monasterio Vologda Spaso-Prilutsky ascendían a 2.834 cuartos de centeno y avena. Un año después, cayeron a un mínimo de 942 trimestres; Los monjes se vieron obligados a empezar a comprar cereales.
Causas del hambre
La especulación con el pan por parte de monjes, nobles ricos y comerciantes fue una de las razones que agravaron las desgracias de la población, pero aún así no fueron razón principal El surgimiento de la hambruna en Rusia a principios del siglo XVII. El duro clima, la escasez de suelo y el sistema agrícola feudal hicieron imposible crear reservas de cereales que pudieran proporcionar alimentos al país en condiciones de una mala cosecha de tres años.
Hoy en día, según los meteorólogos, debido a una erupción volcánica en el Perú español, una pequeña periodo glacial. Esto es lo que destruyó la cosecha de 1601, y luego la de 1602 y la de 1603. Los historiadores y economistas achacan esto a la crisis general del sistema feudal en toda Europa, provocada por la superpoblación. El viejo orden simplemente no podía alimentar a las multitudes. La agitación estaba ganando impulso.
La gente abandonó sus tierras natales no en busca de felicidad, sino al menos de pan. Hasta finales de siglo reino ruso todavía experimentará lo que pasó en Tiempo de problemas, cuya parte terrible fue el hambre. Los levantamientos de cosacos y campesinos en el Volga, Don y Yaik, los disturbios urbanos darán su nombre. siglo XVII- "era rebelde".
El reinado de Fyodor Ioannovich, la época de los disturbios. Movimientos sociales en Rusia a principios del siglo XVII. Lucha contra la Commonwealth polaco-lituana y Suecia
Educación: Estado de Krasnoyarsk Universidad Pedagógica con honores como profesora de historia y estudios sociales,
formación avanzada: Universidad Estatal Psicológica y Pedagógica de Moscú, 2017.
Puede hacer preguntas sobre tutorías utilizando los siguientes contactos:
VK: https://vk.com/oshchepkovandr
Número de teléfono: 8-963-268-93-27
Grupo VK: https://vk.com/repetitorachinsk
YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCGof7k7FePogUUtJX5WslQg/videos.
El reinado de Fyodor Ioannovich
1 en 1589 g., con la bendición del Patriarca de Constantinopla Jeremías II, que estaba en Moscú, se estableció el patriarcado en Rusia y el primer patriarca de Rusia Iglesia Ortodoxa Fue elegido el protegido y asistente directo de Boris Godunov, el actual metropolitano de Moscú Trabajo (1589-1605);
2) B 1591 en Úglich en bastante circunstancias misteriosas fallecido último representante dinastía rurik hijo más joven El zarevich Dmitry, de nueve años, de Iván el Terrible. Tradición histórica, procedente de N.M. Karamzin, vinculó su muerte con el nombre de Boris Godunov, pero esta versión todavía se considera no probada y rechazada por muchos historiadores (R. Skrynnikov, V. Kobrin, V. Kozlyakov). Aunque, por supuesto, la muerte de Tsarevich Dmitry fue beneficiosa para Boris Godunov y se lo abrió camino directo al trono.
3) Guerra Ruso-Sueca 1590-1595 Hubo un retorno de las ciudades perdidas durante Guerra de Livonia: Ivangorod, ñame, Koporye, Oreshek, (Korela)po Tratado de paz de Tyavzin 1595. Construcción ciudad Blanca– una poderosa línea defensiva de piedra y piedra de Smolensk.
El reinado de Boris Fedorovich Godunov (1598-1605)
Después de la muerte Fyodor Ivánovich, el último rey de la rama gran ducal de la dinastía Rurikóvich, entre los miembros más influyentes de la Boyar Duma - B.F. Godunov Y F.N. Romanov(futuro Patriarca Filaret) inició una intensa lucha por el poder, que fue ganada por el cuñado del difunto zar.
EN febrero de 1598 en Zemski Sobor V Moscú por iniciativa Trabajo de patriarca y después de tres exhortaciones Boris Godunov fue elegido nuevo Zar ruso y soberano de toda Rusia.
La mayoría de los historiadores creen que Godunov era muy persona talentosa y experimentada y largo estadista, que en otros condiciones históricas podría traer muchos beneficios al país.
Borís Godunov en serio sacudió todo composición de la duma de boyardos Y en primer lugar se enfrentó a su viejo oponente Fyodor Nikitich Romanov. En 1600, junto con su esposa Ksenia Ivanovna Shestova, fue tonsurado por la fuerza como monje y, bajo el nombre monástico de Filaret, llevado a Kholmogory y encarcelado en el lejano monasterio Anthony-Siysky, jefe del embajador Prikaz, secretario de la Duma. Vasili Yakovlevich Shchelkalov También fue exiliado.
EN 1601-1603 años, en el país tres años seguidos por terribles las condiciones climáticas: primero sequía, luego fuertes lluvias y heladas tempranas, hubo grave pérdida de cosechas, lo que provocó un desastre masivo y sin precedentes en su escala. hambre. Gobierno de Boris Godunov hizo todo lo posible para aliviar de alguna manera la tensión social en el país: organizó trabajos públicos en diferentes ciudades y distribución masiva y gratuita de pan a los hambrientos desde los almacenes estatales. Además, mediante un decreto real especial, se restableció el derecho de los campesinos a circular el día de San Jorge (1601/1602)). Sin embargo, todas las medidas tomadas tuvieron un efecto muy pequeño y la situación en el país siguió deteriorándose rápidamente. La culminación de la crisis socioeconómica y los “disturbios del hambre” en todo el país fue movimiento de siervos-ladrones bajo el liderazgo de Ataman Cotton Kosolap (1603), que fue reprimido por las tropas gubernamentales con gran dificultad y mucha sangre.
A principios del siglo XVII. Rusia sufrió una hambruna que duró tres años. La catástrofe tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la crisis en la sociedad rusa. El problema de la “gran hambruna” quedó reflejado en la historiografía 1 . V.I. Koretsky sometió este problema a una investigación especial 2 . Sin embargo, algunas cuestiones requieren mayor consideración.
Un estudio de las fluctuaciones climáticas seculares muestra que el enfriamiento más significativo en Europa (en los últimos mil años) se produce a principios del siglo XVII. 3 En países con condiciones climáticas y de suelo más favorables y un alto nivel de agricultura para su época, las fluctuaciones observadas no tuvieron consecuencias económicas graves. Sin embargo, en varios países del Norte y de Europa del Este La ola de frío provocó una auténtica catástrofe agrícola. El verano de 1601 fue frío y húmedo. En una vasta zona desde Pskov hasta Nizhny Novgorod, las lluvias no cesaron durante 10 a 12 semanas 4. El grano en los campos no estaba maduro. Debido a la necesidad y el hambre, los campesinos comenzaron a cosechar granos verdes, "viviendo de pan", pero no tuvieron tiempo de cosechar el centeno. “El día de Semyon”, el 1 de septiembre de 1601, comenzaron las heladas. En algunos lugares, las heladas se observaron incluso antes, a finales de julio y mediados del 5 de agosto. Con la llegada del frío, las lluvias dieron paso a fuertes nevadas. Los campos campesinos y los huertos estaban cubiertos de profundos ventisqueros. Desde octubre se han intensificado las heladas y las tormentas de nieve. El Dniéper se heló en el curso medio y superior, "y condujimos a lo largo de él como si estuviera en pleno invierno". En el frío, los agricultores encendieron hogueras en los campos, rastrillaron la nieve y trataron de salvar los restos de la cosecha 6 .
Después de un duro invierno, llegó la cálida primavera de 1602, donde se recogieron los cereales de invierno. sembrado con semillas viejas, dio abundantes brotes. Pero a mediados de la primavera, como escribió un cronista del sur de Bielorrusia, una “gran y terrible helada” azotó y mató los cereales y otras plantaciones “en flor”. El mismo cronista registró un rumor: “supuestamente en pleno verano hubo mucha nieve y heladas en Moscú, por lo que durante muchas semanas en verano íbamos en trineo” 7 .
Los rumores eran exagerados. Pero en la Gran Rusia, las heladas de primavera y verano trajeron a los campesinos desastres aún peores que en el sur de Bielorrusia. Habiendo perdido sus cosechas de invierno, los aldeanos intentaron replantar sus campos utilizando "centeno congelado" rescatado de debajo de la nieve. Sin embargo, no brotaron nuevas cosechas; en lugar de centeno, “nacieron las viejas cosechas: alguien sembró cien medidas de grano y recogió una medida...” 8.
En la primavera de 1603, el verdor de los campos no murió. El verano resultó seco y caluroso. El año fue propicio para las labores agrícolas. Pero los campesinos hacía tiempo que habían agotado sus reservas de cereales. No tenían semillas, no tenían nada que comer.
Después de la primera mala cosecha, el precio del pan subió a 1-2 rublos. por trimestre, al final de la hambruna: hasta 3-4 rublos. Según la edición del cronógrafo de 1617, antes de los disturbios, el centeno se vendía por 3 o 4 kopeks. por un cuarto. Tomando estos datos como iniciales, V.I. Koretsky concluyó que durante la hambruna los precios "aumentaron entre 80 y 120 veces". Sin embargo, hay que tener en cuenta que los datos del Cronógrafo son aleatorios. Como demostró A.G. Mankov, ya en la segunda mitad del siglo XVI se produjo un aumento constante de los precios de los cereales. Durante 1594-1597. Las autoridades de Novgorod vendieron el centeno confiscado a un precio equivalente a 15 kopeks, o 30 monedas, por trimestre. En comparación con el precio medio mencionado, el precio del centeno aumentó 20 veces durante los años de hambruna, y aún más en comparación con los precios baratos. Información interesante sobre los precios la proporcionaron los militares extranjeros Yakov Marzharet y Konrad Bussov, propietarios de propiedades en las zonas centrales y conocedores del comercio de cereales. Según Marzharet, una medida de centeno, que antes costaba 15 soles (6 kopeks o 12 monedas), durante los años de hambruna se vendía por casi 20 libras o 3 rublos. Los precios de los cereales, escribió Bussov, se mantuvieron en nivel alto hasta 1604, cuando el alumbre de centeno se vendía a 25 veces más caro que en tiempos normales 9. Así, tanto Margaret como Bussov creían igualmente que el precio del pan había aumentado unas 25 veces.
A partir de la primavera de 1602, la población empezó a morir de hambre. La gente comía perros y gatos, paja y heno, raíces y hierba. Hubo casos de canibalismo. No tuvieron tiempo de recoger en las ciudades. cuerpos muertos. En los caminos rurales, los cadáveres se convirtieron en presa de animales y aves depredadoras 10.
Algunos contemporáneos intentaron determinar numero total Víctimas de la “gran hambruna” en Rusia. A más tardar en la segunda mitad de 1602, un residente de la tierra de Vazhskaya escribió en los márgenes de un libro litúrgico Chetyi Menaia para octubre: “Y la gente murió de hambre en la ciudad, en el suburbio y en el volost, quedaron dos acciones y una tercera” 11. A un residente de las devastadas zonas del norte le parecía que dos tercios de los habitantes habían desaparecido en todo el país.
Era más fácil vivir en el sur, y aquí los cronistas estimaron el número de muertes en un tercio. Un residente desconocido de Pochep escribió: “Verano 7110 7111 (1601 - 1603 - R.S.) Hubo hambre en todo el país y en todo el reino de Moscú bajo el bendito zar Boris Fedorovich de toda Rusia y bajo el santo arzobispo Iev, y un tercio del reino de Moscú murió de hambre" 12. Los registros anteriores no contienen información precisa. Sólo captaron el sentimiento de horror de los testigos presenciales, asombrados por la magnitud del desastre.
Ni siquiera el gobierno tenía datos precisos sobre el número de muertes en todo el país. El “recuento” de los muertos se llevó a cabo sistemáticamente sólo dentro de la capital. Equipos especialmente asignados recogían diariamente cadáveres de las calles y los enterraban en enormes fosas comunes. El zar Boris ordenó que los muertos fueran vestidos con sudarios gubernamentales y, aparentemente, los empleados llevaban la cuenta de la ropa liberada del tesoro 13 . "Y en dos veranos y cuatro meses", escribió Abraham Palitsyn, "quien, por orden del zar, contó los sótanos de tres mujeres pobres como 127.000, sólo en un Moscú". Una cifra similar, 120 mil, informa Yakov Marzharet 14.
A principios del siglo XVII. la población de Moscú no superó las 50 mil personas. De ello se deduce que la mayor parte de los muertos eran refugiados. Testigos presenciales testificaron que personas hambrientas de muchas ciudades y pueblos cercanos a Moscú buscaron la salvación en la capital 15 .
En vísperas de la hambruna, Godunov organizó un sistema de caridad pública y estableció casas de beneficencia en Moscú. Para proporcionar ingresos a los necesitados, el rey ordenó ampliar las obras de construcción en la capital 20.
Durante los años de la Gran Hambruna, la doctrina del bienestar común fue verdaderamente puesta a prueba. Las autoridades no escatimaron en gastos para ayudar a los hambrientos. Ante precios inauditos, la población de Moscú vivía con la esperanza de vender pan barato en los graneros reales. El moscovita D. Yakovlev, en una carta fechada el 18 de marzo de 1602, informó a sus familiares: “...el centeno en Moscú es caro, pero dicen que el soberano tendrá centeno para pan seco durante media mitad. .” El tesoro suministraba pan barato al mercado, y éste se distribuía entre los hambrientos a cambio de pan gratis. Distribuciones en 1601 -1602. estuvo a cargo de la Gran Orden Parroquial. En nombre de las autoridades, el hijo del boyardo S.I. Yazykov "pesaba pan y bollos en Tverskaya y Nikitskaya y en los mercados tranquilos". Entregó las hojas de distribución a la orden. Además de los suministros, las personas hambrientas podrían recibir pequeños beneficios en efectivo. Todos los días a las cuatro grandes áreas En la capital, los funcionarios distribuyeron a los pobres medio rublo entre semana y media moneda el domingo, es decir, el doble. Como señalaron los testigos presenciales, el tesoro gastó entre 300 y 400 rublos en los pobres. y más el día 21. En otras palabras, cada día recibían asistencia entre 60.000 y 80.000 personas hambrientas.
Se tomaron medidas similares en Smolensk, Novgorod, Pskov y otras ciudades. “Sé”, escribió Margaret, “que él (Boris. - R.S.) Envié 20.000 rublos a Smolensk con uno de mis amigos”. Tal era la escala de los gastos gubernamentales para las necesidades de la “multitud nacional”. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las autoridades brindaron asistencia principalmente a la población urbana. Los beneficios proporcionados a las aldeas no se pueden comparar con la caridad en las ciudades 22 . Los impuestos campesinos eran tan importantes para presupuesto del Estado que las autoridades no consideraron posible abandonarlos, como se hizo durante la coronación de Boris. Al carecer de fondos suficientes, el tesoro no intentó alimentar a millones de campesinos hambrientos.
Los contemporáneos evaluaron de manera diferente la importancia de las medidas de alivio del hambre. Issac Massa, que denigraba abiertamente los asuntos de Boris Godunov, creía que la distribución de limosnas sólo intensificaba el hambre en Moscú, porque personas necesitadas de toda la zona acudían a la capital. Además, el dinero de la caridad cayó en manos equivocadas: fue robado por empleados, etc. Los cronistas rusos, que evitaron los prejuicios, dieron una evaluación completamente diferente de las medidas de Godunov. Un contemporáneo describió la situación en Moscú en los siguientes términos: “Y en Moscú y dentro de sus fronteras comían carne de caballo, perros, gatos y personas, pero los pobres todavía se aferraban a las limosnas reales... ” 23 La ayuda a los pobres hambrientos en realidad tenía un valor invaluable.
En un esfuerzo por impedir el crecimiento de los altos precios en las ciudades, el gobierno de Godunov hizo el primer intento en la historia de Rusia de regular los precios por parte del Estado. En el otoño de 1601, los habitantes de Sol-Vychegodsk se dirigieron a Moscú con una queja de que los comerciantes locales habían elevado el precio del pan a un cuarto de rublo o más. El 3 de noviembre de 1601, el zar Boris ordenó la introducción de un precio único para el pan en Sol-Vychegodsk, obligatorio para todos. El precio estatal era la mitad del precio de mercado. Para poner fin a la especulación, el decreto introdujo la venta racionada de pan. Estaba prohibido vender más de 2 a 4 cuartos de pan por persona. El Posad "mir" recibió el derecho de retirar los excedentes de cereales a los comerciantes y ponerlos inmediatamente a la venta al por menor. Los comerciantes que se negaran a vender cereales al precio soberano estaban sujetos a penas de prisión y una multa de cinco rublos.
El gobierno no quiso recurrir a medidas extremas en relación con los comerciantes ricos que tenían grandes reservas de cereales. El castigo no privó a los infractores de beneficios comerciales.
Incluso aquellas personas que estaban sujetas a prisión debían recibir todo el dinero recibido por la venta del pan que les confiscaban.
Velando por los intereses de la élite mercantil, las autoridades mostraron mucha menos indulgencia hacia los pequeños especuladores. Fueron amenazados con “ejecución comercial”, es decir, castigo con un látigo 24.
Algunos contemporáneos expresaron la idea de que en un país con tanta abundancia de cereales como Rusia, la gente podría evitar los desastres inauditos de la hambruna. Según Isaac Massa, había más reservas de cereales de las necesarias para alimentar a todo el pueblo durante cuatro años de hambruna. Las existencias se pudrieron por haber estado abandonadas durante muchos años y los propietarios no las utilizaron ni siquiera para venderlas a los hambrientos 25 .
Surge la pregunta. ¿Se puede confiar en testimonios de este tipo? Para responder a esta pregunta, recurramos a la documentación del monasterio. Los monasterios eran los mayores poseedores de reservas de cereales. Basado en libros monásticos. finales del XVI- principios del siglo XVII N.A. Gorskaya descubrió que el mayor excedente de cereales se encontraba en el monasterio de José-Volokolamsk. El monasterio recibía la inmensa mayoría del grano de su propio arado y los monjes vendían una parte. En los años de escasez, el monasterio de José-Volokolamsk tenía excedentes mínimos o compraba el grano que faltaba. Después de la escasez de cosechas de 1590, el cillerero del monasterio calculó que para el año siguiente se necesitarían 12.000 quarters de centeno para la “vida cotidiana” de los monjes, préstamos a los campesinos, etc., mientras que en el año sólo había 1982 quarters. contenedores. Con una cosecha media en 1599, los monjes asignaron 7.362 cuartos de centeno para cubrir las necesidades anuales, después de lo cual se quedaron con 7.792 cuartos de centeno de las antiguas cepas y de la nueva cosecha, ordeñada y sin leche, almacenados en los campos. La avena y otros cultivos de primavera se consumían de forma similar. De las 23.718 monedas, 13.594 monedas se asignaron para semillas y uso monástico. El resto siguió siendo una parte más pequeña de la “vida nueva y vieja”. En los campos se almacenaba en montones la avena de la cosecha de 1596/97, pero en acciones generales su participación fue pequeña 26 .
El monasterio Kirillo-Belozersky fue uno de los mayores terratenientes feudales de Rusia. Sus tierras no se distinguían por la fertilidad y el monasterio recibía el pan necesario principalmente de sus campesinos. En 1601, las reservas disponibles de centeno y avena en el monasterio no superaban las 30 mil cuartas partes. Debido a la mala cosecha, la proporción de cereales recién cosechados representó menos de 12 mil cuartas partes. El consumo anual del monasterio, teniendo en cuenta la enmienda de N.A. Gorskaya, ascendió a más de 10 mil cuartos de centeno y avena. Así, los monjes tenían tanto excedente de grano como necesitaban para satisfacer sus propias necesidades durante sólo dos o tres años 27 .
En vísperas de la hambruna, las reservas de cereales del monasterio Vologda Spaso-Prilutsky ascendían a 2.834 cuartos de centeno y avena. Un año más tarde habían caído a un mínimo de 942 trimestres. Los monjes se vieron obligados a empezar a comprar grano 28.
Los contemporáneos tenían todos los motivos para reprochar a los monjes, a los laicos ricos y a los comerciantes por especular con los cereales y enriquecerse a expensas de los hambrientos. La especulación agravó la angustia de la población. Pero no fueron la causa principal de la desastrosa hambruna que azotó Rusia a principios del siglo XVII. El duro clima, la pobreza del suelo y el sistema agrícola feudal hicieron imposible crear reservas de cereales que pudieran proporcionar alimentos al país en condiciones de malas cosechas de tres años.
Isaac Massa, el malvado de Godunov, argumentó que el zar podía, pero no ordenaba estrictamente, a los nobles, monjes y otras personas ricas que tenían graneros llenos de grano que vendieran su grano. El propio patriarca, que tenía una gran reserva de alimentos, supuestamente anunció que no quería vender cereales, con los que con el tiempo podría ganar aún más dinero 29. En la literatura se pueden encontrar múltiples referencias a las palabras dadas de la Misa. Sin embargo, su fiabilidad es cuestionable. El “discurso patriarcal” compuesto por Massa está imbuido de un espíritu mercantil, característico de un comerciante holandés, pero no de Job. El colaborador más cercano de Boris no podía actuar como un partidario abierto de la especulación con cereales cuando las autoridades estaban tomando todas las medidas para frenarla.
Según Peter Petrey, Boris emitió una orden estricta dirigida a los terratenientes para que vendieran pan a mitad de precio. Como escribió Konrad Bussov, el zar Boris hizo un llamamiento a “príncipes, boyardos y monasterios para que se tomaran en serio el desastre del pueblo, acumularan sus reservas de cereales y los vendieran un poco más barato de lo que pedían entonces...”. Los mensajeros reales iban a todas partes del país para devolver al tesoro el grano viejo que estaba almacenado en montones en los campos. El pan confiscado fue enviado a los graneros estatales. Para evitar la muerte masiva de los pobres, Godunov ordenó “abrir graneros reales en todas las ciudades y vender miles de cades cada día a mitad de precio” 30 . (Obviamente, los precios fijos del gobierno eran la mitad de los precios del mercado).
El gobierno entendió que era imposible poner fin a los altos precios sólo con decretos y trató de utilizar medios económicos. El comercio de cereales gubernamentales baratos podría estabilizar el mercado de cereales si el aumento de los precios fuera de corta duración. Pero la hambruna duró mucho más de lo esperado. Hacia el final, los desastres alcanzaron proporciones tan monstruosas que las autoridades se vieron obligadas a admitir su impotencia y dejaron de vender pan barato y distribuir dinero a los pobres, para no atraer nuevas multitudes de refugiados a la ciudad.
Entonces, a principios del siglo XVII. Por primera vez en la historia de Rusia, el gobierno intentó implementar un amplio programa de asistencia al pueblo hambriento. Boris intentó justificar nuevas medidas con la ayuda de nuevas ideas. Como se indica en el decreto sobre la introducción de precios fijos en Sol-Vychegodsk, el zar Boris “protege al campesino (ortodoxo. - R.S.) pueblo en todo”, lamenta todo el “campesinado ortodoxo”, busca “beneficioso para todos ustedes, para todo el pueblo del pueblo, para que ... haya abundancia de cereales en todas nuestras tierras, una vida tranquila y ilesa. paz para todos exactamente” 31.
El reconocimiento de que no sólo la cima, sino también la base de la sociedad -la “multitud popular”- tiene derecho equitativo(“todos tienen la misma cantidad”) para la abundancia de cereales, la prosperidad y la paz, fue uno de los principios importantes de la “política zemstvo” de Boris Godunov.
Las nuevas ideas reflejan hasta cierto punto que Situación de crisis, que se desarrolló en el estado a principios del siglo XVII. El país estaba al borde de una gran agitación social. Los políticos más previsores sintieron el desastre que se avecinaba y trataron de impedirlo.
1 Ver: Karamzin N. M. Historia del Estado ruso. T.XI. San Petersburgo, 1843. págs. 65-68; Solovyov S. M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro IV. págs. 399-400; Platonov S.F. Hambruna de Moscú de 1601-1603. // Negocio Artel. 1921. núm. 9-16; La rebelión de Smirnov I. I. Bolotnikov. págs. 63-11.
2 Ver: Koretsky V.I. Formación de la servidumbre y la primera. Guerra de campesinos En Rusia. págs. 117-148.
3 Ver: Le Roy Ladurie E. Historia del clima desde 1000. L., 1971. P. 172, 212.
4 Leyenda de Abraham Palitsyn. pág.105; PSRL. T. 32. M., 1975. P. 187.
5 Ver: Koretsky V.I. Formación de la servidumbre... P. 118-121.
6PSRL. T. 32. P. 188.
7 Ibídem. El cronista, que registró datos meteorológicos de año en año, sólo una vez notó la muerte de la cosecha "en flor", a finales de la primavera de 1602.
8 Citado. de: Koretsky V.I. Formación de la servidumbre... P. 126.
9 Ibídem. pág.128; Mankov A. G. Precios y su movimiento en Moscú estado XVI v. METRO.; L., 1951. pág. 30; Historia agraria del noroeste de Rusia: Novgorod Pyatiny. pág. 23; Notas de Margaret Ya. pág.188; Bussov K. Crónica de Moscú. Pág. 97.
10 Leyenda de Abraham Palitsyn. pág.106; Bussov K. Crónica de Moscú. pág.97; Notas de Margaret Ya. págs. 188-189; Massa I. Breves noticias sobre Moscovia a principios del siglo XVII. Pág. 62.
11 Citado. de: Koretsky V.I. Formación de la servidumbre... P. 127.
12 Ibídem. págs.131 - 132.
13 Como aparece en la "Historia" de A. Palitsyn según la lista de Solovetsky, Boris, "doliendo por los muertos, ordenó al alguacil que lavara a todos y les diera mortajas, reclutas y puertos del tesoro real, y los llevara a entiérrelos de su tesoro real” (GPB, OR, colección de Solovetsky Mon., No. 43/1502, l. 154 vol. Para obtener más información sobre la lista de Solovetsky, consulte: Solodkin Y. G. Solovetsky edición de la historia de Abraham Palitsyn // Literatura La antigua Rusia. vol. 4. M., 1913. pág. 88).
14 Leyenda de Abraham Palitsyn. pág.106; PSRL. T. 14. P. 55; Notas de Margaret Ya. Pág. 188.
15 Notas de S. Nemoevsky // Titov A. A. Manuscritos eslavos y rusos pertenecientes a I. A. Vakhromeev. vol. 6. M., 1907. P. 37; Misa I. Breves noticias... P. 61; La historia de Abraham Palitsyn. Pág. 105.
16 AEA. T.II. San Petersburgo, 1836. P. 14; Vivliofics rusos antiguos. 2da ed. Parte VII. M., 1788. pág.50.
17 Leyenda de Abraham Palitsyn. Pág. 104.
18 Bussov K. Crónica de Moscú. pág.90; cf.: Informe de M. Schil, 1598 // CHOIDR. 1875. Libro. 2. pág. 17; Materiales sobre la época de los disturbios, recopilados por V. N. Aleksandrenko // Antigüedad y novedad. 1911. Libro. 15. pág.188.
19 TsGADA, f. 198, op. 2, carteras de Miller, núm. 478, parte 1, l. 12; núm. 479, l. 3; F. 98, op. 1, 1598, núm. 1, l. 201.
20 PSRL. T. 14. P. 55; T. 34. P. 202.
21 Morozov B. N. Carta privada de principios del siglo XVII. // Historia de la lengua rusa. Monumentos de los siglos XI-XVIII. M., 1982. P. 290; Directorio local del siglo XVII. / Ed. Yu. V. Tatishchev. Vilna, 1910. pág. 6; PSRL. T. 34. P. 203; Misa I. Breves noticias... P. 61; Bussov K. Crónica de Moscú. Pág. 97.
22 Notas de Margaret Ya. pág.189; Anpilogov G. N. Nuevos documentos sobre Rusia a finales del siglo XVI y principios del XVII. Pág. 432.
23 Misa I. Breves noticias... P. 61; PROHIBICIÓN, O, colección. Sreznevsky, núm. 119. l. 21 rev.
24 Decreto de Boris Godunov del 3 de noviembre de 1601 // Semevsky M.I. Actos históricos y jurídicos de los siglos XVI y XVII. // Crónica de las actividades de la Comisión Arqueográfica. vol. IX. San Petersburgo, 1893. págs. 55-57.
25 Misa I. Breves noticias... P. 61; Miércoles: La leyenda de Abraham Palitsyn. pág.106; Bussov K. Crónica de Moscú. Pág. 98.
26 Gorskaya N.A. Comercialización del cultivo de cereales en las granjas de las propiedades monásticas del centro del estado ruso a finales del siglo XVI - principios del XVII v. // Anuario historia agraria De Europa del Este. 1962. Minsk, 1964. P. 134-136; Libros económicos patrimoniales del siglo XVI. vol. III. METRO.; L., 1976. S. 455, 473, 481, 487, 511-514.
27 Ver: Monasterio Nikolsky N. Kirillo-Belozersky y su estructura hasta el segundo cuarto del siglo XVII. Edición de TI. 2. San Petersburgo, 1910. Apéndice. págs. I-XIV; ver también: Prokofieva L. S. Agricultura patrimonial en el siglo XVII. METRO.; L., 1959. págs. 9-10; Decreto Gorskaya N.A. op. págs. 124-125.
28 Archivos del Instituto de Leningrado de la Academia de Ciencias de la URSS, f. 271, op. 2, núm. 21, l. 1-2 volúmenes, 8 volúmenes, 12, 20, 32. En los documentos del Monasterio de la Asunción Staritsky de 1607, se observa que las existencias de pan "en pie" y ordeñado acumulado por el monasterio después de los años fructíferos (1598-1599 ) pasó "en años de hambruna" (Antigüedad de Tverskaya. 1911. No. 12. P. 20). Este hecho fue observado por primera vez por Ya. Solodkin.
29 Massa I. Breve noticia... P. 60-61.
30 Petrey P. Historia del Gran Ducado de Moscú. M., 1867. P. 193; Bussov K. Crónica de Moscú. Pág. 98.
31 Semevsky M.I. Actos históricos y jurídicos de los siglos XVI y XVII. Pág. 57.
El comienzo del reinado de Boris pareció inusualmente próspero. Pero eso fue sólo una apariencia. Los intentos de imponer un régimen de servidumbre al pueblo encontraron oídos sordos. resistencia masiva, intensificándose de año en año. Se podían ver signos de descontento por todas partes: en zonas rurales y en las ciudades.
La opresión fiscal y la servidumbre expulsaron a los campesinos de los antiguos centros feudales a las afueras. En las profundidades " campo salvaje", mucho más allá de la línea defensiva, se formaron comunidades cosacas, constantemente repuestas con campesinos. Reflejando los frecuentes ataques de los nómadas esteparios, los cosacos del Don avanzaron hacia la desembocadura. Séverski Donets y fundaron allí su capital, Discord. Éxito hombres libres cosacos causó profunda preocupación en la élite de Moscú: por ahora tranquilo don sirvió de refugio a los campesinos fugitivos, la servidumbre en el Centro no pudo triunfar por completo. Boris lo entendió muy bien y su política hacia las afueras se distinguió por su decisión y crueldad.
Paso a paso, las tropas gubernamentales, siguiendo a los cosacos, construyeron nuevas ciudades y fortificaciones en medio del "campo salvaje". Los gobernadores de la estepa reclutaron a los colonos y los obligaron a arar las tierras cultivables del soberano. En el próximo año Después de la coronación, Boris, como recordamos, envió grandes fuerzas militares a las profundidades de las tierras cosacas para fundar la ciudad de Tsarev-Borisov. La nueva fortaleza ya se encontraba a cientos de kilómetros de las antiguas fronteras rusas. Pero desde allí abrieron caminos más cortos a la discordia. ¡Enfrentamiento entre una fortaleza de nombre real y un cosaco]! El capital tenía un cierto significado simbólico. El nombre de la fortaleza demostró que las relaciones con los cosacos se convirtieron para Boris no solo en un tema preocupación constante, pero también una cuestión de prestigio.
ejército cosaco No podría existir sin el suministro de municiones y alimentos de Rusia. En un esfuerzo por subyugar a los cosacos libres, Godunov prohibió la venta de pólvora y alimentos al Don y comenzó a perseguir a quienes violaban el estricto decreto. El zar Boris era consciente del peligro que acechaba en las bulliciosas afueras. Pero los intentos que hizo de restringir la libertad de los cosacos se volvieron en su contra. El levantamiento abierto de los cosacos aceleró la guerra civil.
Los movimientos urbanos, que habían experimentado un auge en los años 1980, comenzaron a declinar. Boris no escatimó en gastos para ganarse a su lado a la élite de la comunidad local. Con motivo de la coronación, brindó al posad capitalino todo tipo de beneficios. Los comerciantes que controlaban el comercio con Oriente a través de Astracán estaban exentos de derechos comerciales durante dos años. Los impuestos se recaudaban de los residentes de la capital. Se distribuyó dinero, ropa y suministros a viudas y huérfanos necesitados. El segundo asentamiento más grande, Veliky Novgorod, recibió favores similares. El zar Boris abandonó temporalmente su "patria, un gran estado" Veliki Nóvgorod", abolió las recaudaciones monetarias de los patios de los ciudadanos, los pequeños comercios y los comercios. Los comerciantes de Novgorod recibieron el derecho de "viajar libremente" para comerciar en Moscú y las ciudades de Livonia. Las autoridades liberaron la finca del comercio estatal de vino y cerraron las tabernas reales de la ciudad. Godunov prometió al pueblo que se aseguraría de que "todo el pueblo de Posadtsky viviría en paz, en silencio y en una vida próspera, y no habría hacinamiento, pérdidas ni ventas por parte de nadie".
La política hacia las ciudades estuvo determinada por el hecho de que durante los años de devastación los asentamientos cayeron en mal estado y quedaron despoblados. Revivir vida en la ciudad, las autoridades tuvieron que recurrir a medidas de emergencia llamadas<.<посадского строения».
La "estructura posad" no se reflejó en el material legislativo, como muchas otras innovaciones de Godunov. Esto hace que sea difícil de evaluar. Los datos fragmentarios sobre diferentes ciudades ayudan a revelar sólo la dirección general de la política de Godunov. En Volkhov, Korel y Rostov, las autoridades intentaron devolver al asentamiento los viejos borradores que habían ido a las tierras de los terratenientes y se habían trasladado a los patios de la ciudad de los señores feudales o, como decían entonces, "hipotecados" por los nobles. En Kazán y Zaraysk, la administración confiscó y atribuyó impuestos a varios asentamientos monásticos, en Vladimir llenó el asentamiento con campesinos del asentamiento patriarcal, en Kaluga "reunió" a campesinos renunciantes de propiedades monásticas y palaciegas para su asentamiento.
El resurgimiento de una comunidad fiscal solvente en las ciudades satisfizo los intereses del tesoro y al mismo tiempo las necesidades de la influyente élite mercantil. Las autoridades no se olvidaron de los disturbios de Moscú durante los primeros años del reinado de Fedor y, con la ayuda de concesiones, intentaron evitar que se repitan. "Cherny Posad" sufrió pérdidas considerables debido a la competencia de los "Slobodchik blancos", que vivían en las tierras urbanas de los señores feudales y tenían beneficios fiscales. Por lo tanto, la posad fiscal buscó el reconocimiento de su derecho exclusivo a ejercer oficios y oficios. El gobierno escuchaba de vez en cuando la voz de la gente del pueblo. En Rostov “asedió” a los comerciantes en el impuesto municipal “a causa de los metropolitanos y de los monasterios y de todo tipo de rangos” y así puso fin decisivamente a la competencia de los “Slobodchiks blancos”.
La política de Godunov sirvió hasta cierto punto de modelo para la “estructura urbana” de mediados del siglo XVII. Era como si anticipara el futuro. Las ciudades eran centros de progreso. Su reactivación respondió a los intereses económicos más profundos del Estado. La política de Boris favoreció el desarrollo de la clase ciudadana, pero carecía de coherencia. No estaba sancionado por la ley y, aparentemente, se llevó a cabo sólo en determinadas zonas. Moscú siguió siendo el asentamiento más grande del país, donde vivía una parte importante de la población urbana de Rusia y se ubicaban numerosos asentamientos de señores feudales. La necesidad de una “estructura de aldea” se sintió más agudamente aquí. Pero en Moscú, el zar no quería pelear con la influyente nobleza y el clero metropolitanos por el bien de los intereses del posad. Por tanto, la reforma no recibió ninguna implementación notable en la capital.
La reforma urbana de Godunov fue compleja. El Estado intentó revitalizar las ciudades a costa de obligar a los miembros de la comunidad local a pagar impuestos. Al patrocinar las ciudades, la monarquía dirigió su desarrollo en una dirección feudal. Al llevar a cabo la "estructura ciudadana", las autoridades distinguieron estrictamente entre nobles (se les llamó militares "por patria" u origen) y otros militares (se les llamó personas "por dispositivo" y fueron reclutados entre la gente del pueblo). Los que no pertenecían a la clase feudal estaban sujetos a impuestos junto con la gente del pueblo. Se sabe que los "obreros de la construcción" de Boris "pusieron" a los artilleros de la ciudad y otros militares "de servicio" en Pereyaslavl y Zaraysk bajo impuestos. Las diferencias de clase dividen cada vez más a la sociedad urbana. La pequeña clase sirviente, incluida en la clase pagadora de impuestos, experimentó plenamente la opresión del estado feudal. La “construcción Posad”, donde se llevó a cabo, exacerbó las contradicciones sociales.
Los habitantes de las ciudades constituían una pequeña parte de la población del país, no más del 2%. Otras personas vivían en pequeñas aldeas esparcidas por la vasta extensión de la llanura de Europa del Este. La política de Godunov hacia el campesinado era claramente de naturaleza servidumbre. La abolición del Día de San Jorge y la implementación del decreto sobre la búsqueda de campesinos fugitivos ampliaron enormemente el poder de los terratenientes feudales sobre la población rural. Los nobles introdujeron cada vez más la corvée en sus propiedades y aumentaron las cuotas. Los campesinos tuvieron dificultades para adaptarse al nuevo orden de cosas. Aceptaron la cancelación temporal del día de San Jorge mientras se les prometía el próximo “fin de semana soberano de verano”. Pero pasaron los años y la población se convenció cada vez más de que habían sido cruelmente engañadas. Los campesinos protestaron lo mejor que pudieron contra el fortalecimiento de la servidumbre. La mayoría de las veces huyeron de sus terratenientes. También aparecieron síntomas más graves. Los rumores sobre el creciente número de asesinatos de terratenientes agitaron al país. Las autoridades, quisieran o no, tuvieron que pensar en medios para calmar el pueblo.
Al ascender al trono, Boris prometió prosperidad tanto a los nobles como a los campesinos. El nuevo zar, afirmaron los líderes del Embajador Prikaz, dio “alivio territorial a toda Rusia” y “puso a toda la tierra rusa a segar, en silencio y a una vida próspera”. Las explicaciones oficiales causaron una profunda impresión en los extranjeros. Uno de ellos, el mensajero austriaco Mikhail Schil, mientras estaba en Moscú, escribió que los campesinos rusos estaban en completa esclavitud de los nobles, pero Boris tenía la intención de determinar estrictamente el volumen de deberes y pagos provenientes de cada hogar campesino. Una medida de este tipo podría retrasar el aumento de las rentas y la ampliación de los derechos. Pero no se sabe nada sobre su implementación práctica.
En relación con la coronación de Boris, las autoridades anunciaron exenciones fiscales. El extranjero en servicio Konrad Bussov escribió que el rey liberó de impuestos todas sus tierras durante un período de un año. Sin embargo, Bussov escribió de oídas: difícilmente se puede confiar en su historia. En realidad, el gobierno siguió una política diferenciada en relación con varios grupos de la población contribuyente. La gran población rural pudo aprovechar los beneficios fiscales en mucha menor medida que la pequeña población urbana. Las áreas que los necesitaban desesperadamente recibieron ventaja. Así, el distrito de Korelsky, que fue devastado hasta los cimientos y poco antes devuelto por Suecia a Rusia, estuvo exento de impuestos durante 10 años. En respuesta a muchos años de solicitudes de los voguls siberianos, Boris1 ordenó pagarles yasak durante un año y, en el futuro, igualar los impuestos, “como en adelante se le puede pagar a cualquiera sin marido, para que en adelante sean ricos y duradero sin necesidad”. Entre los tártaros y ostyaks2 siberianos sólo los viejos y “delgados” “yasak” recibieron ayuda.
Los beneficios proporcionados a las localidades individuales se agotaron rápidamente. Los campesinos gemían bajo el peso de los impuestos del soberano. La opresión fiscal arruinó el pueblo.
A principios del siglo XVII, la agricultura decayó debido a desastres naturales. En la Rusia agraria, la producción agrícola era extremadamente inestable y dependía en gran medida de las condiciones climáticas. El estudio del cambio climático ha llevado a los científicos a la conclusión de que durante el último milenio, el mayor enfriamiento se produjo en la segunda mitad del siglo XVI y principios del XVII.
El deterioro de las condiciones climáticas coincidió en varios países con la alteración de los ciclos climáticos. Por cada decenio solía haber uno o dos años malos y un año extremadamente desfavorable desde el punto de vista climático. Como regla general, los años malos se alternaban con los buenos y los campesinos compensaban las pérdidas con la siguiente cosecha. Pero cuando los desastres destruyeron la cosecha durante dos años seguidos, la pequeña producción campesina colapsó.
A principios del siglo XVII, Rusia experimentó las consecuencias de un enfriamiento general y una alteración del ciclo climático. Las prolongadas lluvias impidieron la maduración del grano durante el frío verano de 1601. Las primeras heladas completaron el desastre. Los campesinos utilizaban semillas verdes y “frías”,
para sembrar cultivos de invierno. Como resultado, en los campos de invierno hay pan
no germinó en absoluto o brotó mal. Cultivos para
esos agricultores pusieron todas sus esperanzas en
destruido por una helada en 1602. En 1603 el pueblo no era
lo que se necesitaba para sembrar los campos. Se desató una terrible hambruna. .
Como es habitual, los precios subieron en primavera. No es de extrañar que ya en la primavera de 1601 “el pan fuera caro”. | Un año después, el centeno empezó a venderse a 6 veces más caro. Entonces este precio se triplicó. No sólo los pobres, sino también los estratos medios de la población no podían comprar ese pan.
Habiendo agotado los suministros de alimentos, las personas hambrientas comenzaron a comer gatos y perros, y luego comenzaron a comer hierba, corteza de tilo y cadáveres humanos. El hambre diezmó la población en todo el país. Los cadáveres cubrían las carreteras. En las ciudades apenas tenían tiempo de sacarlos al campo, donde eran enterrados en grandes agujeros. Sólo en Moscú, durante la hambruna, las autoridades enterraron a 120.000 muertos en tres grandes “skudelnitsa” (cementerios fraternos). Esta cifra es citada en sus notas tanto por extranjeros (I-Marzharet) como por escritores rusos (A. Palitsyn). Los contemporáneos creían que durante los años de hambruna se extinguió “un tercio del reino de Moscú”.
Para crédito de la administración Godunov, cabe señalar que desde los primeros días evaluó el peligro y trató por todos los medios de evitar una hambruna masiva. El tema de su preocupación fueron, en primer lugar, los asentamientos en Solvychegodsk. Mediante un decreto especial se intentó establecer precios fijos uniformes para el pan, la mitad de bajos que los del mercado. La comunidad de Posad recibió permiso para requisar reservas de cereales, pagando a los propietarios precios fijos y se ordenó azotar a los compradores de pan. , y por la reanudación de la especulación fueron encarcelados. Mer: contra la especulación con cereales en los mercados de la ciudad, aparentemente, era de carácter nacional. Comenzaron a introducirse en noviembre de 1601. En ese momento, la población todavía tenía algunas existencias de pan.
¿Por qué las autoridades tenían tanta prisa? No es difícil de explicar -/go. La generación de Godunov sobrevivió a una hambruna de dos años durante los años de la opríchnina. El país no superó las consecuencias de la gran devastación hasta finales del siglo XVI.
En sus manifiestos, el nuevo rey recurrió a un lenguaje que ninguno de los gobernantes anteriores utilizaba para hablar al pueblo. La gente del pueblo estaba convencida de que Boris gobierna la tierra de manera justa, "a todas las personas por el silencio, la paz y los privilegios", que él, por su misericordia, los protege en todo, "buscando" "que todas las personas sean útiles para todas las personas, "para que fuera
Al carecer de reservas reales para alimentar a la aldea, el gobierno intentó utilizar palancas sociales. Durante muchos años, los campesinos esclavizados vivieron con la esperanza del "fin de semana de verano del soberano". Con su decreto sobre la búsqueda de fugitivos, Boris asestó un golpe mortal a estas esperanzas. Pero tres años más tarde mostró una mayor flexibilidad, alejándose temporalmente del rumbo aceptado. El 28 de noviembre de 1601, el país conoció la restauración de la salida campesina el día de San Jorge por un período de un año.
No deberíamos pensar que la hambruna en sí misma podría conducir a un giro social tan pronunciado. En el otoño de 1601, las consecuencias de la primera mala cosecha aún no se habían manifestado del todo. La población aún no ha agotado las antiguas reservas. Se avecinaba una hambruna que duraría tres años y nadie podía prever su magnitud. Godunov no temía el hambre, sino la agitación social, predicha desde hacía mucho tiempo por los observadores sobrios. El campesinado siguió siendo un testigo mudo del cambio de dinastía. A nadie se le ocurrió pedirle su opinión a la hora de elegir al rey. Por insignificante que pareciera el zar Fedor, la gente le creía. La administración de todos los rangos, desde arriba hasta abajo, gobernaba en su nombre. Todas sus órdenes procedían del legítimo soberano. Boris no era un rey nato. ¿Cómo podría reclamar el lugar de “dios terrenal”? La tranquila mente campesina no pudo encontrar de inmediato una respuesta a una pregunta tan difícil. Boris intentó ganarse el cariño de la población rural de un solo golpe. Su decreto se adaptaba perfectamente a este objetivo. En nombre de Fyodor, se quitó la libertad a los campesinos. Ahora Boris restauró el día de San Jorge y asumió el papel de libertador. Su decreto explicaba claramente a los campesinos cuán misericordioso era con ellos el “gran soberano”, quien “concedió una exención de impuestos y ventas en todo (!) su estado, y ordenó que se les diera una salida a los campesinos”.
La restauración del día de San Jorge entró en conflicto con los intereses de la pequeña nobleza. De hecho, las leyes de 1601-1602 restauraron temporalmente las transiciones campesinas solo en las tierras de la nobleza provincial, los oficiales inferiores y los empleados menores. Los decretos confirmaron categóricamente la servidumbre de los campesinos,
“En todas las tierras hay abundancia de grano, vida tranquila y paz intacta para todos”.
El gobierno no escatimó gastos en la lucha contra el hambre. Godunov envió inmediatamente 20.000 rublos a Smolensk para distribuirlos entre la gente. En la capital ordenó que se distribuyeran sumas de dinero aún mayores entre los necesitados y, además, organizó obras públicas para alimentar a la población. Pero las distribuciones de efectivo no alcanzaron la meta. El dinero perdía valor día a día; el centavo del gobierno ya no podía alimentar a una familia ni siquiera a una persona. Mientras tanto, los rumores sobre las limosnas reales se extendieron por todo el país y la gente invadió la capital en masa, provocando que el hambre se intensificara allí. Boris llevó a cabo una búsqueda de reservas de cereales en todo el estado y ordenó que se vendieran al pueblo cereales de los graneros reales. Pero las reservas se agotaron con bastante rapidez. Sin embargo, una gran cantidad de pan, vendido a precios fijos, cayó en manos de los compradores de cereales. El nuevo zar, tratando de luchar contra la especulación con los cereales, incluso ordenó la ejecución de varios panaderos metropolitanos que hacían trampa al hornear pan. Pero todo esto no ayudó mucho.
Las medidas gubernamentales podrían haber tenido éxito en caso de una hambruna de corta duración. Las repetidas malas cosechas arruinaron todos sus esfuerzos. Los monasterios y boyardos, que habían acumulado algunas reservas de cereales, permanecieron sordos a los llamados de las autoridades. Anticipándose a tiempos peores, los campesinos ricos enterraron su grano en la tierra. El gobierno intentó en algunos lugares requisar cereales, pero le faltó firmeza y coherencia. Boris no se atrevió a entrar en un conflicto serio con los más ricos de sus súbditos. Los intentos de frenar la frenética especulación de los comerciantes también fracasaron.
Godunov patrocinó los posads para mantener la principal fuente de ingresos en efectivo para el tesoro. El campesinado multimillonario quedó abandonado a su propia suerte. Incluso en los volost palaciegos, patrimonio de facto de los Godunov, el negocio se limitaba a la venta de cereales “viejos” a los campesinos a crédito a cambio de ingresos esclavizantes. Los empleados del palacio de la aldea de Kushalina informaron a Moscú que muchos campesinos necesitados llegaron allí y "se quedaron en las calles con sus esposas e hijos, muriendo de hambre y escalofríos". Sobre su informe, la orden impuso la siguiente resolución: “Dígales que calienten a los pobres y que presten pan a quien puedan confiar”.
Godunov evitó medidas que pudieran irritar a la nobleza y, al mismo tiempo, no temía irritar a la pequeña nobleza, el estrato más numeroso de la clase dominante. Contrariamente a la opinión de S. F. Platonov, Boris no puede ser considerado un zar noble que vinculó completamente su destino con los intereses de la "clase de servicio" dirigente.
Al hacer concesiones temporales al campesinado, las autoridades intentaron, en la medida de lo posible, suavizar la impresión desfavorable causada a los pequeños terratenientes. Se podría haber esperado que con la restauración del Día de San Jorge, los campesinos invadieran las tierras de terratenientes privilegiados que tenían la oportunidad de otorgar préstamos y beneficios a los recién llegados. El gobierno evitó esta amenaza prohibiendo a los terratenientes ricos invitar a los campesinos a unirse a ellos. En cuanto a los nobles provinciales, recibieron el derecho de exportar no más de uno o dos campesinos de una finca a la vez. Semejante orden contenía un cierto significado económico.
Bajo Boris Godunov, Rusia experimentó por primera vez una hambruna generalizada en condiciones de esclavización de los campesinos, lo que creó dificultades especiales para la producción de los pequeños campesinos. Durante un siglo, el día de San Jorge desempeñó el papel de una especie de regulador económico. Cuando la cosecha fracasó, los campesinos inmediatamente abandonaron a los terratenientes que se negaron a ayudarlos y acudieron a los terratenientes que estaban dispuestos a prestarles semillas y alimentos. En condiciones de esclavitud, las propiedades pobres se convirtieron en una especie de trampa: el campesino no recibía ayuda ni tenía derecho a irse. Las leyes de Godunov abrieron las puertas de trampas para los campesinos. Al mismo tiempo, impidieron que los nobles emprendedores trajeran consigo a muchos campesinos de una finca vecina, a quienes no tenían medios para ayudar.
El gobierno permitió transferencias dentro de propiedades medianas y pequeñas, guiado principalmente por consideraciones financieras. Sólo una salida y ayuda salvarían a los campesinos de las propiedades en dificultades y evitarían la desolación del impuesto que proporcionaba ingresos al gobierno. Dado que los pequeños terratenientes constituían la mayoría de la clase feudal, hay que reconocer que una parte importante de la población campesina tuvo la oportunidad de aprovechar el decreto del zar Boris. Bajo ciertas condiciones, la restauración del Día de San Jorge ayudaría a la producción de los pequeños campesinos a sobrevivir a los años de escasez y calmar el descontento del campesinado esclavizado. ¿Pero esto realmente sucedió? Hubo un desfase entre la publicación de la ley y su implementación.
Los campesinos interpretaron a su manera el llamamiento favorable del nuevo rey. Se negaron a pagar "impuestos y ventas", impuestos y derechos, y se trasladaron a tierras que les convenían, sin prestar atención al hecho de que una buena mitad de las tierras. en el estado permaneció reservado. La reacción de los campesinos fue tan violenta que cuando se reeditó el decreto de 1602, se excluyeron las palabras sobre la concesión de una exención "de impuestos y ventas".
En cuanto a los terratenientes, resistieron con todas sus fuerzas cualquier concesión a favor de los siervos, incluso las limitadas y temporales. La resistencia de los nobles alcanzó tales proporciones que las autoridades incluyeron cláusulas en el texto del decreto de 1602 diseñadas para proteger a los campesinos de la violencia y el robo de los terratenientes. “Sería muy difícil para los hijos de los campesinos boyardos. "No se lo guardaron para sí", decía la ley, "ni les hicieron ninguna venta, y quien robe a los campesinos y no los deje salir por su propia cuenta, será una gran desgracia para nosotros". .” Las amenazas verbales de deshonra no podían asustar a los nobles, siempre que se tratara de ingresos. Sin campesinos, el pequeño terrateniente se enfrentaba a una suma miserable. Por su parte, el estado de servidumbre no pensó en sanciones serias contra las masas de la nobleza, que constituían su apoyo social. Los intentos de aliviar la situación de la aldea hambrienta aparentemente fracasaron.
En 1603, la ley sobre el día de San Jorge no fue confirmada. Boris Godunov admitió el fracaso de su política campesina. La nobleza apreció las medidas del rey, que satisfacían plenamente sus intereses. Pero entre la nobleza menor, la popularidad de la dinastía Godunov comenzó a caer rápidamente. Esta circunstancia contribuyó en gran medida al éxito del impostor, cuya invasión desató una guerra civil en el país.
A. S. Pushkin puso en boca de Boris Godunov amargas quejas sobre la ingratitud del pueblo:
Pensé que mi gente
En alegría, en gloria para calmar.
Para ganar su amor con generosidad
Pero dejó de lado preocupaciones vacías:
El poder vivo es aborrecible para la multitud,
Ella sólo sabe amar a los muertos...
En vida, Boris realmente no logró ganarse la simpatía de la gente, a pesar de toda su caridad.
La hambruna endureció al extremo a la población. Aparecieron bandas armadas en diferentes puntos del país. En las grandes carreteras no había paso ni paso de ellas.
El destacamento armado más grande, encabezado por un tal Khlopok, operaba casi en las mismas murallas de Moscú. A. A. Zimin sugirió que las actuaciones de las clases bajas en 1602-1603 marcaron el comienzo de la guerra campesina, que inmediatamente afectó a muchas regiones del estado.
Los documentos del Razryadny Prikaz, el principal departamento militar de Rusia, confirmaron a primera vista su suposición. Durante un año, desde septiembre de 1602 hasta septiembre de 1603, las autoridades enviaron al menos dos docenas de nobles a ciudades como Vladimir, Ryazan, Vyazma, Mozhaisk, Volokolamsk, Kolomna, Rzhev, encomendándoles la lucha contra los ladrones que operaban allí. . Surgió la idea de que los “robos” en diferentes distritos formaban parte de un movimiento general, cuyo apogeo fueron las acciones de Khlopok en las cercanías de la capital. Por el nombre del líder, el movimiento se llamó “Rebelión del Algodón”.
Un análisis crítico de las fuentes destruye por completo esta imagen. La verdad se descubrió gracias a una técnica sencilla: comprobar los nombramientos oficiales de los nobles que lucharon contra los ladrones. Resultó que los nobles viajaron por un corto tiempo a diferentes ciudades e inmediatamente regresaron a Moscú. Sus viajes comenzaron en septiembre de 1602 y no tuvieron nada que ver con la rebelión de Cotton en el otoño de 1603.
Fue durante este período que el país experimentó hambrunas. En 1602-1603, el desastre había alcanzado proporciones sin precedentes. Con la esperanza de recibir ayuda del tesoro, muchos campesinos hambrientos de la región de Moscú y de una docena de otros distritos llegaron a Moscú, pero allí les esperaba el hambre. El gobierno hizo esfuerzos desesperados por asegurar suministros para la capital. Los funcionarios enviados a las provincias intentaron recolectar pan migajas siempre que fuera posible. Pero sus esfuerzos no dieron los resultados deseados. Las reservas de cereales del país estaban casi agotadas y lo que se podía conseguir en los distritos no se podía entregar a Moscú. Numerosas bandas de “ladrones” aparecieron en las carreteras, rechazando y robando convoyes de alimentos que se dirigían a la capital. Las acciones de los “robos” agravaron las desgracias del pueblo y condenaron a muerte a miles de campesinos refugiados.
La situación crítica determinó la naturaleza de las medidas gubernamentales. Para garantizar la entrega sin obstáculos de mercancías a Moscú, las autoridades enviaron nobles a las carreteras principales: Vladimir, Smolensk, Ryazan, que conectaban la ciudad con varios distritos. Los “robos” no sólo se produjeron en las provincias, sino también en la capital. El 14 de mayo de 1603, Boris Godunov ordenó a los miembros más destacados de la Boyar Duma que mantuvieran el orden en Moscú. Moscú quedó dividida en 11 distritos. El Kremlin se convirtió en el distrito central, se formaron dos distritos en Kitay-Gorod, ocho distritos en las "ciudades" Blanca y de Madera. El distrito estaba encabezado por el príncipe boyardo N.R. Trubetskoy, el príncipe V.V Golitsyn, M.G. Saltykov, okolnichy P.N. Los boyardos, junto con sus asistentes, jefes nobles, hacían rondas regulares en los cuartos que les habían sido asignados.
Las medidas descritas eran de carácter urgente. Fueron una consecuencia directa de la situación crítica que se había desarrollado en Moscú en 1603. Se agotaron las posibilidades de aliviar el hambre y se detuvo por completo la distribución de dinero a los pobres. Los refugiados, que eran casi más numerosos que los residentes nativos de Moscú, se encontraban en la peor situación. Los refugiados llenaron plazas y terrenos baldíos: “lugares huecos”, incendios, barrancos y prados. Se vieron obligados a vivir al aire libre o en cabañas y cabañas construidas apresuradamente. Privados de ayuda, fueron condenados a una muerte dolorosa. Cada mañana, por las calles de Moscú circulaban carros que se llevaban los cadáveres de las personas que habían muerto durante la noche.
La amenaza de hambruna empujó a personas desesperadas a cometer robos y robos. Los cronistas describieron con mucha precisión la situación en el momento álgido de la hambruna, cuando
"Hubo gran violencia, muchas casas ricas fueron saqueadas, destrozadas e incendiadas, y en todas partes había gran miedo y una injusticia creciente". Los pobres atacaron las mansiones de los ricos, prendieron fuego para facilitar el robo y atacaron los carros tan pronto como aparecieron en las calles de la capital. Los mercados dejaron de funcionar. Tan pronto como el comerciante apareció en la calle, fue instantáneamente rodeado por una multitud y solo tuvo que pensar en una cosa: cómo escapar de la multitud. Los hambrientos tomaron el pan y se lo comieron en seguida.
La magnitud de los robos y asaltos en Moscú, aparentemente, superó todo lo que ocurrió en las ciudades de distrito y en las carreteras. Esto es lo que llevó a Boris a asignar la responsabilidad del mantenimiento del orden en la capital al máximo organismo estatal: la Boyar Duma. A los boyardos se les ordenó utilizar todas las medidas militares y policiales para que “en Moscú, en todas las calles, callejones y lugares huecos y cerca de las ciudades, no se produjeran batallas, robos, asesinatos, hurtos, incendios ni toda clase de hurtos. les sucede a algunos”. Mientras pequeñas bandas de “ladrones” operaban en las cercanías de la capital, el gobierno temía mucho más un levantamiento en la ciudad que un ataque de bandas desde fuera. Pero la situación cambió cuando los "robos" se unieron en un gran destacamento. Su líder era Khlopko. Según los contemporáneos, entre los "robos" predominaban los esclavos boyardos fugitivos. El apodo del atamán indica que también era esclavo. En septiembre de 1603, Khlopko actuó en las carreteras de Smolensk y Tver. En aquel momento en Moscú, el orden en los barrios occidentales “a lo largo de la calle Tverskaya” estaba custodiado por el gobernador Ivan Basmanov. Confiando en sus propias fuerzas, abandonó las puertas de la ciudad e intentó capturar a Cotton. Quinientos rebeldes tomaron la lucha. Basmanov fue asesinado. Sólo después de recibir refuerzos de Moscú las tropas gubernamentales derrotaron a los rebeldes. Cotton y otros prisioneros fueron llevados a la capital y allí ahorcados.
En los discursos de 1602-1603, es difícil hacer una distinción entre robos por bandidaje y disturbios por alimentos de los pobres. La naturaleza social del movimiento se manifestó principalmente en el hecho de que la violencia generada por el hambre estaba dirigida contra los ricos. En el apogeo del levantamiento del algodón, el 16 de agosto de 1603, el zar Boris emitió un decreto sobre la liberación inmediata de todos los esclavos privados ilegalmente de alimentos por sus amos. El decreto del zar confirma las palabras de sus contemporáneos de que eran principalmente los esclavos boyardos los que iban a robar.
Entre la población dependiente, los esclavos de combate eran el único grupo que tenía armas y experiencia en combate. Los acontecimientos de 1603 demostraron que, bajo ciertas condiciones, los esclavos militares podían convertirse en el núcleo del movimiento insurgente. Esta circunstancia obligó a las autoridades a hacer concesiones a los esclavos en detrimento de los intereses de los nobles.
Después de la derrota de Khlopok, muchos rebeldes huyeron a las afueras, a la tierra de Chernigov-Seversk y a la región del Bajo Volga. Una continuación directa de los “robos” en el Centro fue el robo a los cosacos en el bajo Volga en 1604. Todos estos acontecimientos fueron presagios de la inminente guerra civil.
