Los físicos rusos creen en Dios. Fe de los científicos

1901 - Se establece el Premio Nobel

Premios Nobel de física sobre la fe

Antoine Becquerel (1852-1908) físico francés.
Descubrió el fenómeno de la radiactividad.
Premio Nobel de Física 1903 "por el descubrimiento de la radiactividad espontánea" (junto con Curie).
Una unidad de radiactividad lleva su nombre.

“Fue mi trabajo lo que me llevó a Dios, a la Fe”.

Joseph Thomson (1856-1940), físico inglés
Electrón descubierto.
Premio Nobel de Física 1906 "en reconocimiento a sus destacados servicios en el campo de los estudios teóricos y experimentales de la conductividad de la electricidad en gases".

“¡No tengan miedo de ser pensadores independientes! Si piensan con suficiente fuerza, la ciencia los llevará inevitablemente a la fe en Dios, que es la base de la religión. Verán que la ciencia no es el enemigo, sino la ayuda. de religión”.

Max Planck (1858-1947), físico alemán.
Fundador física cuántica.
Premio Nobel de Física 1918 "Por el descubrimiento de los cuantos de energía"
La constante fundamental del cuanto de acción lleva su nombre.

“Dondequiera y por muy lejos que miremos, no encontramos contradicción entre religión y ciencia natural; al contrario, es en los puntos fundamentales donde se encuentra la mejor combinación; La religión y las ciencias naturales no son mutuamente excluyentes como algunas personas creen o temen hoy en día; los dos campos son complementarios y dependen uno del otro. La prueba más inmediata y convincente de que la religión y las ciencias naturales no son hostiles entre sí es el hecho histórico de que incluso durante una discusión exhaustiva y práctica sobre este tema, fueron precisamente los más grandes científicos naturales de todos los tiempos, hombres como Newton, Kepler, Leibniz, que estaban imbuidos del espíritu de esta religión del cristianismo"

Robert Millikan (1868-1953), físico estadounidense.
Premio Nobel de Física 1923 "Para experimentos en la determinación de la elemental carga eléctrica y efecto fotoeléctrico"

"No puedo imaginar cómo un verdadero ateo puede ser un científico".

James Jeans (1877-1946), astrofísico inglés:
“Las cosmogonías primitivas representaban al Creador trabajando en el tiempo, forjando el Sol, la Luna y las estrellas a partir de materia prima ya existente. La teoría científica moderna nos hace pensar en el Creador trabajando fuera del tiempo y el espacio, que son parte de Su creación, así como un artista está fuera de su lienzo."

Albert Einstein (1879-1955) - gran físico alemán-suizo-estadounidense(cambió de ciudadanía 2 veces)
Autor de las teorías especial y general de la relatividad, introdujo el concepto de fotón, descubrió las leyes del efecto fotoeléctrico, trabajó en problemas de cosmología y teoría de campos unificados. Según muchos físicos destacados (por ejemplo Lev Landau), Einstein es la figura más importante de la historia de la física. Premio Nobel de Física 1921 "por sus servicios a la física teórica, y especialmente por el descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico"

“La armonía de la ley natural revela una Razón tan superior a nosotros que, en comparación con ella, cualquier pensamiento y acción sistemáticos de los seres humanos resultan una imitación extremadamente insignificante. “Mi religión consiste en un sentimiento de humilde admiración por la razón”. Inteligencia ilimitada que se manifiesta en los detalles más pequeños de esa imagen del mundo, que sólo somos parcialmente capaces de captar y conocer con nuestra mente. Esta profunda confianza emocional en el orden lógico más elevado de la estructura del universo es mi idea de. Dios.

"El verdadero problema es estado interno el alma y el pensamiento de la humanidad. No es problema físico, sino un problema de ética. Lo que nos asusta no es el poder explosivo de la bomba atómica, sino el poder de la amargura del corazón humano, el poder explosivo de la amargura”.

“En vano, ante las catástrofes del siglo XX, muchos se quejan: “¿Cómo lo permitió Dios?”... Sí. Él permitió: Él permitió nuestra libertad, pero no nos dejó en la oscuridad de la ignorancia. Que se indique el conocimiento del bien y del mal. Y el hombre mismo tuvo que pagar por elegir el camino equivocado”.

¡Qué profunda confianza en la estructura racional del mundo y qué sed de conocimiento de incluso los más mínimos reflejos de la racionalidad manifestados en este mundo debieron tener Kepler y Newton! Las personas de este tipo obtienen fuerza de un sentimiento religioso cósmico. Uno de nuestros contemporáneos dijo, y no sin razón, que en nuestra era materialista sólo las personas profundamente religiosas pueden ser científicos serios."

“Todo científico natural serio debe ser de alguna manera una persona religiosa. De lo contrario, no es capaz de imaginar que las interdependencias increíblemente sutiles que observa no fueron inventadas por él. En el universo infinito se revela la actividad de una Mente infinitamente perfecta. La idea habitual de mí como ateo es un gran error. Si esta idea se extrae de mis trabajos científicos, puedo decir que mis trabajos científicos no se entienden”.

Max Born (1882-1970), físico alemán
Uno de los creadores de la mecánica cuántica.
Premio Nobel de Física 1954 "Por investigación básica sobre mecánica cuántica"

“La ciencia ha dejado completamente abierta la cuestión de Dios. La ciencia no tiene derecho a juzgar esto”. “Muchos científicos creen en Dios. Aquellos que dicen que estudiar ciencias convierte a una persona en atea probablemente sean personas graciosas."

Arthur Compton (1892-1962), físico estadounidense
Premio Nobel de Física "por el descubrimiento del efecto Compton" (longitud de onda creciente rayos X cuando se dispersa por electrones débilmente unidos)

"Para mí, la fe comienza con el conocimiento de que Mayor inteligencia creó el Universo y el hombre. No me resulta difícil creer en esto, porque el hecho de la existencia de un plan y, por tanto, de la Razón es irrefutable. El orden del Universo, que se despliega ante nuestros ojos, atestigua por sí mismo la verdad de la afirmación más grande y sublime: "En el principio está Dios".

Wolfgang Pauli (1900-1958), físico suizo
Uno de los creadores de la mecánica cuántica y la teoría cuántica de campos relativista.
Premio Nobel de Física 1945 "Por el descubrimiento del principio de exclusión de Pauli"

“También debemos admitir que en todos los caminos del conocimiento y de la liberación dependemos de factores que escapan a nuestro control y que en el lenguaje religioso llevan el nombre de gracia”.

Werner Heisenberg (1901-1976) físico teórico alemán, uno de los creadores de la mecánica cuántica.
premio Nobel en física 1932 "Para la creación de la mecánica cuántica". Presentó una hipótesis según la cual los núcleos atómicos deberían estar formados por protones y neutrones unidos por las fuerzas de interacción del intercambio nuclear.

“El primer sorbo del vaso de las ciencias naturales da origen al ateísmo, pero en el fondo del vaso nos espera Dios”.

Paul Dirac (1902-1984) físico inglés, uno de los creadores de la mecánica cuántica, la electrodinámica cuántica y la estadística cuántica.
premio Nobel en física 1933 "Para el desarrollo de formas nuevas y prometedoras de teoría atómica"

"La naturaleza tiene esto característica fundamental cuales son los mas basicos leyes fisicas se describen mediante una teoría matemática, cuyo aparato tiene un poder y una belleza extraordinarios. Simplemente deberíamos aceptarlo como dado. La situación probablemente podría describirse diciendo que Dios es un matemático de muy alto rango y que utilizó matemáticas del más alto nivel en la construcción del Universo".

Médicos, biólogos sobre la fe.

Nikolai Pirogov (1810-1881), profesor de medicina, gran cirujano ruso

“Considero que la fe es la capacidad mental del hombre, que más que ninguna otra lo distingue de los animales”.

Louis Pasteur (1822-1895), microbiólogo y químico francés, fundador de la microbiología y la inmunología modernas.

“Llegará el día en que se reirán de la estupidez de nuestra filosofía materialista moderna. Cuanto más estudio la naturaleza, más asombrado me siento ante las obras del Creador. Rezo mientras trabajo en el laboratorio”.

Iván Pávlov (1849 - 1936) gran científico-fisiólogo y académico ruso

“Estudio la actividad nerviosa superior y sé que todos los sentimientos humanos: alegría, pena, tristeza, ira, odio, pensamientos humanos, la capacidad misma de pensar y razonar - están conectados, cada uno de ellos, con una célula especial del cerebro humano y sus nervios Y cuando el cuerpo deja de vivir, entonces todos estos sentimientos y pensamientos de una persona, como arrancados de las células cerebrales que ya han muerto, debido a ley común que nada -ni energía ni materia- desaparece sin dejar rastro y constituye esa alma, alma inmortal que profesa la fe cristiana."

Alexander Spirin (n. 1931), biólogo ruso, académico de la Academia de Ciencias de Rusia, presentador especialista ruso en la zona Biología Molecular:

“Estoy profundamente convencido de que mediante la fuerza bruta, a través de la evolución, es imposible obtener un dispositivo complejo... este misterioso, diría yo, compuesto “divino” - el ARN, eslabón central de la materia viva, no podría aparecer como un resultado de la evolución. O existe o no existe. Es tan perfecto que debió haber sido creado por algún sistema capaz de inventar."

Físicos: nuestros contemporáneos sobre la fe.

Andrei Sajarov (1921 - 1989) - físico ruso
Académico, tres veces héroe social. Laborista (1953, 1956, 1962), premio Stalin (1953) y Lenin (1956).
Creador bomba de hidrogeno (1953)

“En el fondo no sé cuál es realmente mi posición, no creo en ningún dogma, no me gustan las iglesias oficiales. Al mismo tiempo, no puedo imaginar el Universo y la vida humana sin algunos. Una especie de comienzo significativo, sin una fuente de “calidez” espiritual que se encuentre fuera de la materia y sus leyes. Probablemente, tal sentimiento pueda llamarse religioso”.

“Mi sentimiento profundo. - la existencia de algún tipo de significado interno en la naturaleza. Y este sentimiento, tal vez, se alimenta más que nada de la imagen que se abrió ante la gente en el siglo XX”.

Hugh Ross, astrónomo estadounidense moderno:

“A finales de los años 80 y principios de los 90, se midieron con éxito varias otras características del Universo. Cada uno de ellos señaló la existencia de una increíble armonía en el Universo que asegura el mantenimiento de la vida. Detrás Últimamente Se han descubierto veintiséis características que deben adoptar valores estrictamente definidos para que la vida sea posible... La lista de parámetros de ajuste sigue creciendo... Cuanto más precisa y detalladamente miden los astrónomos el Universo, más finamente afinado resulta ser... En mi opinión, la Realidad que dio vida al Universo debe ser una Personalidad, porque sólo una Personalidad puede crear algo con tal grado de precisión. Consideremos también que esta Persona debe ser al menos cientos de billones de veces más “inteligente” que nosotros los seres humanos, incluso teniendo en cuenta nuestras capacidades potenciales”.

Evgeny Velikhov b. 1930
Presidente del Centro Científico Ruso "Instituto Kurchatov", Académico de la Academia de Ciencias de Rusia. labor socialista, laureado Premio Estatal LA URSS, Premio Lenin y Premio Estatal Federación Rusa.

"Para mí está absolutamente claro que toda actividad humana no es sólo moho en la superficie de un pequeño globo, sino que de alguna manera está determinada desde arriba. Tengo tal comprensión y percepción de Dios".

Y esto es lo que dijo el propio Charles Darwin, el mejor amigo de los ateos de todos los tiempos y pueblos:

Charles Darwin (1809-1882), naturalista inglés. Autor de la teoría del origen de las especies.

“En el estado más extremo de vacilación, nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de Dios”.

"La suposición de que el ojo surgió como resultado de la evolución me parece el grado más alto absurdo"

“La imposibilidad de reconocer que el mundo grande y maravilloso con nosotros mismos, como seres conscientes, surgió por casualidad, me parece la principal prueba de la existencia de Dios. El mundo se basa en patrones y en sus manifestaciones se presenta como un producto. de la mente: esto es una indicación de su Creador”.

Escuchemos también al premio Nobel, que también es el principal ateo de Rusia, un luchador de 90 años por la verdad en compañía de Voltaire, Freud, Marx y Lenin:

Vitaly Lazarevich Ginzburg (nacido en 1916) Académico de la Academia de Ciencias de Rusia.
Premio Nobel de Física 2003 (por el trabajo realizado en los años 50 junto con Lev Landau y Pitaevsky).
Recibido conjuntamente con el físico soviético-estadounidense Alexei Abrikosov, quien, cuando un periodista le preguntó sobre Ginzburg, respondió: “Un buen divulgador”. La idea fijadora del divulgador al final de su vida fue convencer a todos de que no existe Dios y, en consecuencia, “el hidrógeno es un gas incoloro e inodoro que, con el tiempo suficiente, puede convertirse en una persona” ( cita de alguien, no lo recuerdo). De todos modos, no citaremos las declaraciones ateas del académico hasta que el conde Tolstoi (quien, presintiendo el final, tomó botas de repuesto y caminó desde Yásnaia Poliana hasta el monasterio de Shamordino). ) está lejos. Pero de alguna manera, habiendo perdido la vigilancia, el académico dijo en una entrevista:

“Por ejemplo, incluso envidio a los creyentes. Entiendo que los débiles necesitan fe. Pero yo también soy débil a mi manera, pero no puedo creerlo. Pero tengo 90 años. años, que significa 89, lo que significa que si vivo hasta los 90, tendré 90. Mi esposa está lejos de ser una mujer joven y es muy mala, con mucho gusto creería en Dios, no puedo encontrarla en ningún lado. en el otro mundo y así sucesivamente. Desafía la razón".

Y en otro lugar Vitaly Lazarevich afirma:

“Estoy de acuerdo con el Papa Juan Pablo II, quien en su última encíclica, publicada en 1998, escribió: “La fe y la razón son como dos alas sobre las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Así que la ciencia y la religión no lo son en absoluto”. opuestos entre sí " (V.L. Ginzburg "Observaciones en relación con la encíclica del Papa Juan Pablo II "Fe y razón").

Terminemos con una cita de Viktor Trostnikov. No se le puede equiparar con esas grandes personas cuyas opiniones acabamos de conocer (aunque Trostnikov es candidato y profesor asociado y autor de 20 trabajos sobre lógica matemática). Por el libro "Pensamientos antes del amanecer", publicado en París en 1980, Viktor Trostnikov fue expulsado de la docencia y trabajó como conserje.

“En nuestro estudio de la materia, ya hemos llegado al punto en que la suposición de su sustancialidad (autosuficiencia) se convierte en un freno para un mayor progreso. Parafraseando el Manifiesto de Marx, podemos decir que un fantasma vaga por el campo. investigación científica- el fantasma del Creador. El material más nuevo hace cada vez más obvio que no podría existir “por sí solo”, que Alguien en un momento determinado creó el universo de la nada (“ Big Bang"cosmogonía teórica y" radiación cósmica de fondo de microondas"astronomía observacional), lo dotó de ciertas propiedades que contribuyen al logro de ciertos objetivos (el "principio antrópico" de la física) y lo dirigió hacia este objetivo, dándole los impulsos correspondientes ("creacionismo" de la biología). Y te imaginas ¿Que, habiendo salido corriendo al camino que han seguido una masa de científicos, y extendiendo las manos, los detendrás y los harás volver al ateísmo?
Hace varios años, mi viejo amigo (Trostnikov), uno de los más grandes matemáticos de nuestro tiempo, me pidió que lo llevara a la Trinidad-Sergio Lavra. Conociendo su educación materialista, expresé sorpresa. Bajando la voz, el académico me dijo: “No soy tan estúpido como para ser ateo”.

Todas las citas dadas se dan sin referencias a fuentes y, por lo tanto, no pueden considerarse convincentes.
Estas citas (y otras), provistas de enlaces a la fuente original, se encuentran en el libro de Sergei Bantser.

“Las investigaciones realizadas en la década de 1990 mostraron que sólo el 7% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y el 3,3% de los miembros de la Academia de Ciencias Británica eran creyentes. Al mismo tiempo, según una encuesta nacional, el 68,5% de la población del país se considera creyente” - Encontramos tal afirmación en el popular recurso de información: el artículo de Wikipedia “Ciencia”. “Algunos científicos explican esto por el hecho de que los últimos descubrimientos científicos, los hechos conocidos, la forma científica de obtener conocimiento y, en general, la visión científica del mundo en nuestro tiempo, con un enfoque imparcial, no dejan lugar a la creencia en lo sobrenatural, o al menos hacernos dudar de la plausibilidad de las ideas religiosas” - Encontramos una explicación en el mismo sitio web en el artículo “Religión y Sociedad”. La realización de estos estudios no sólo demuestra el interés del público y de la comunidad científica por la cuestión de la legitimidad y racionalidad de la fe en la vida hombre moderno y él, pero también revela el enfrentamiento actual entre los partidarios del ateísmo y las personas que se consideran creyentes. En la comunidad científica, estos grupos están representados más claramente por los evolucionistas y creacionistas ateos.

¿Puede un científico serio ser creyente sin traicionar su “vocación científica”? ¿Realmente un creyente simplemente ignora los hechos científicos, eligiendo como su visión del mundo y sus creencias lo que es “para su corazón”, lo que es “más cercano y más querido”, y no lo que es objetivo y demostrable desde el punto de vista de la ciencia? En otras palabras, a veces un creyente parece alguien que ha elegido deliberadamente vivir en la ilusión “porque es más fácil”, mientras que un ateo es alguien que tiene el coraje de enfrentar la dura verdad. En otro caso, está demostrado que, con la ayuda de la fe, su sujeto, involuntariamente (o incluso conscientemente), “compensa su falta de conocimiento o de capacidad intelectual”.

En este artículo queremos revisar los estudios sociológicos sobre el fenómeno de una disminución en el nivel de religiosidad de los científicos en proporción al aumento de su estatus en la comunidad científica y, de una forma bastante concisa, presentar los hechos que, en nuestro opinión, proporcionan una explicación para este fenómeno.

La investigación en esta área se lleva a cabo desde principios del siglo XX. Uno de los primeros estudios sobre la cuestión de la fe religiosa entre los científicos fue realizado en 1914 por un destacado psicólogo americano James Luba del Bryn Mawr College. Descubrió que de 1.000 científicos seleccionados al azar en los Estados Unidos, el 58% eran no creyentes o escépticos, mientras que de los 400 "Grandes Científicos" de la lista AMS (American Men and Women of Science), que incluía sólo a biólogos, físicos, astronomía y matemáticas, esta cifra aumentó al 70%. Veinte años más tarde, Luba repitió su estudio de una forma ligeramente diferente y descubrió que estas cifras habían aumentado al 67 y al 85 por ciento, respectivamente.

En 1996, el profesor de derecho e historia Edward Larson de la Universidad de Georgia repitió el estudio de Lube de 1914 y descubrió que la situación general de la comunidad científica se había mantenido casi sin cambios: el 60,7% de los científicos expresaron incredulidad o duda. Al mismo tiempo, entre los "grandes científicos" el porcentaje de creyentes ha disminuido significativamente.

El criterio para seleccionar a los encuestados esta vez fue la membresía en la NAS (Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.). Su membresía total es relativamente pequeña, por lo que Larson encuestó a los 517 investigadores en las disciplinas enumeradas anteriormente. Como resultado, resultó que el porcentaje de no creyentes en Dios y en la vida después de la muerte entre los biólogos es del 65,2% y 69%, respectivamente, mientras que entre los físicos el nivel de ateísmo es aún mayor: 79% y 76,3%. Del resto, la mayoría era agnóstica en ambos temas y pocos eran creyentes. El mayor número de ellos se encontraba entre los matemáticos (14,3% en Dios, 15,0% en la inmortalidad). La creencia fue más baja entre los biólogos (5,5% y 7,1%) y ligeramente mayor entre los astrónomos (7,5% y 7,5%). Puede ver una comparación de los datos de la investigación en la Tabla 1, que muestra los indicadores generales del estudio de 1998.

Puede mostrar datos actuales sobre el número de científicos religiosos en los Estados Unidos en la tabla:

Resumiendo lo anterior, se puede argumentar que a lo largo de un siglo, el porcentaje de creyentes en los círculos científicos más altos de los Estados Unidos se ha cuadriplicado, mientras que en promedio entre los científicos se ha mantenido en el mismo nivel. La cifra de alrededor del 40 por ciento de los creyentes entre la comunidad científica estadounidense proviene de los rangos inferiores de científicos.

Notemos algunas características de este estudio:

1) Dependencia proporcional entre la posición jerárquica en el mundo académico y el grado de incredulidad.

2) Dependencia de la orientación teórica o práctica del personal científico: los teóricos más fuertes de la ciencia son los más alejados de la fe.

Es necesario prestar atención a otro factor importante: son los representantes de las ciencias naturales quienes son el "bastión" de la incredulidad. En 2005-2009, la respetada socióloga Elaine Ekland realizó una investigación cuyo tema principal fue la cuestión de cómo los científicos se relacionan con la religión. Junto con sus colegas, encuestó a 1.646 científicos de renombre de 21 universidades, de los cuales entrevistó a 271.

Los científicos que se autodenominaban ateos se distribuían de la siguiente manera:

• Física - 40,8%
• Química - 26,6%
• Biología - 41%

El porcentaje global entre los científicos de las ciencias naturales es del 37,6%.

• Sociología - 34%
• Economía - 31,7%
• Ciencias políticas - 27%
• Psicología - 33%
  El porcentaje global entre los científicos de humanidades es del 31,2%.

Es de destacar que los datos proporcionados por el estudio de Ekland difieren significativamente de los informados anteriormente. Esto se explica por un enfoque más liberal a la hora de evaluar la “religiosidad” de los científicos: la fe no se interpretaba a la luz de las religiones monoteístas. Los científicos podrían llamarse a sí mismos creyentes sobre la base de que ellos mismos lo consideraran aceptable.

Con base en este estudio, me gustaría resaltar otro factor importante en la distribución de los creyentes entre los científicos estadounidenses:

3) Diferencias en el campo de los investigadores de humanidades y ciencias naturales: los humanistas en general son más propensos a la fe que los “científicos naturales”.

Durante este estudio, los encuestados ayudaron a identificar otro factor, quizás el más importante. La mayoría de los científicos entrevistados no informaron que sus elecciones de fe estuvieran influenciadas por la ciencia. “Lo más probable es que las razones de su falta de fe reflejen las circunstancias en las que se encuentran otros estadounidenses: no fueron criados en un hogar religioso; tuvieron mala experiencia al interactuar con la religión; desaprueban las acciones de Dios o ven a Dios como demasiado cambiante. Para otros, la religión simplemente no tiene nada que ver con ellos. actividad científica"- escribe Eklund. Decidimos formular este factor de la siguiente manera:

4) La importancia predominante de la experiencia de vida personal en todas sus manifestaciones a la hora de elegir una fe o abandonar cualquier creencia.

Intentemos comentar las cuatro características de estos estudios que hemos identificado. Podemos identificar las siguientes razones del fenómeno de una disminución en el nivel de religiosidad de los científicos en proporción al aumento de su estatus en la comunidad científica:

1) Metodología

La forma de pensar en la ciencia y la fe tiene diferencias significativas. La actividad científica requiere “objetividad” del conocimiento, que da forma a la filosofía de la ciencia y se expresa en su metodología e intereses. Por lo tanto, en la etapa actual, es bastante justo señalar que “cuando se dedica a determinadas actividades científicas, un creyente, de hecho, se olvida de Dios y actúa de la misma manera que un ateo. Por lo tanto, la compatibilidad de hacer ciencia con la fe en Dios no es en modo alguno idéntica a la compatibilidad de la fe en Dios con el pensamiento científico. Estamos ante dos tipos de pensamiento y enfoques de la vida: uno basado en la confianza y la obediencia, el segundo”. Requiere independencia y racionalidad. Así decidió un ateo describir el estado de los científicos creyentes: “Viven simultáneamente, por así decirlo, en dos mundos: uno material y el otro, una especie de trascendental y divino. Es como si su psique se estuviera partiendo”. Señaló con bastante razón la diferencia clave entre los enfoques de la actividad en la ciencia y la fe. Cuanto más profundamente crea una persona, más buscará guía. Al mismo tiempo, cuanto más serio sea un científico, más sólida debe ser su base de hechos objetivos, lo que le permitirá realizar investigaciones y sacar conclusiones sin tener en cuenta lo sobrenatural. Por lo tanto, a veces un científico, que dedica la gran mayor parte de su tiempo a la ciencia, se acostumbra simplemente a "ignorar lo de otro mundo". Esto, sin embargo, no significa que un científico se vuelva menos creyente involuntariamente. Aquí me gustaría enfatizar que estudiar ciencia predispone a elegir a favor de la incredulidad.

2) Área de estudio

La definición de “corredor de la ciencia”, inventada por el autor, se relaciona con este tema. Su esencia es que para lograr el éxito en su campo, un científico limita sus actividades y su campo de estudio y, en consecuencia, experiencia de vida. En otras palabras, excluye deliberadamente ciertos aspectos de la vida, reduce su experiencia de vida en varias áreas para lograr más en algunas específicas. De esta manera, una persona puede "pasar por" regularmente aquellos lugares donde podría encontrarse con lo "de otro mundo". Lo sobrenatural, si ocurre en este camino, es explicado por quienes no han entrado en contacto directo con él, desde la posición del mismo “corredor”. Al mismo tiempo, la metodología científica dirige el movimiento a lo largo del “corredor” y determina sus límites.

3) Alto nivel de abstracción

A través de la ciencia, una persona entra en contacto con este mundo principalmente de forma indirecta: a través de hechos recopilados por alguien, ordenados por alguien y de alguna manera evaluados. En otras palabras, la ciencia es principalmente una teoría creada por el propio hombre. Es difícil encontrar a Dios en una teoría donde los propios creadores no lo ubican debido a la metodología para crear esta teoría.

El científico no entra en contacto en la vida cotidiana de la misma manera y de la misma manera cercana con los problemas que representan el tema de su investigación. Y la interacción causada por la vida es diferente de la interacción creada por la ciencia. En los estudios anteriores se puede notar una correlación entre el nivel de abstracción en las actividades científicas de los sujetos y el nivel de incredulidad en su entorno. La vida práctica plantea tales preguntas, desafíos y tareas a una persona, y también proporciona ese "material" para la experiencia de una persona, que contribuye en mucha mayor medida a la formación de su cosmovisión religiosa.

4) Base empírica

Para las ciencias naturales, crea una menor tendencia a aceptar el factor sobrenatural. Al mismo tiempo, las humanidades se ocupan del hombre y de la sociedad, donde la religión está presente como un hecho, lo que ya no contribuye a la tendencia a rechazarla por completo. Pueden evaluar la importancia de la religión desde la perspectiva de su influencia en la sociedad y el individuo a lo largo de la historia, mientras que para las ciencias naturales la religión, aunque puede ofrecer alguna información valiosa, no proporciona una argumentación adecuada para justificarla.

5) Estilo de vida

La ciencia exige de sus “servidores” un modo de vida muy específico. Al mismo tiempo, varias religiones también implican que sus seguidores dedican una cantidad significativa de tiempo a prácticas espirituales, “servicio” y, a veces, a otras actividades, lo que reduce significativamente la cantidad de tiempo disponible para la actividad científica. También suelen influir en el ritmo de vida, su contenido y prescriben un determinado enfoque y forma de pensar destinados a desarrollar un determinado comportamiento o comprender su filosofía y enseñanzas. Todo esto también se asemeja a un “corredor”, en el que ya no hay el mismo espacio para la ciencia que en el caso descrito en el párrafo anterior. Un creyente debe tener a menudo una posición social bastante activa; El “trabajo de carácter” u otras tareas religiosas requieren mucha energía... Probablemente este factor tuvo una gran influencia en la consecución de títulos académicos por parte de ese 73 por ciento de profesores estadounidenses que declararon su fe.

6) Motivación

Según A. Einstein, “una de las motivaciones más poderosas que conducen a... la ciencia es el deseo de escapar de la vida cotidiana con su dolorosa crueldad y su vacío inconsolable... Esta razón empuja a las personas con sutiles hilos espirituales desde experiencias personales hacia el mundo. de visión y comprensión objetivas" En este caso, la religión en cierto sentido representa una alternativa a la ciencia y viceversa. Y, como sabes, una persona busca cuando no está satisfecha. Cuando está suficientemente satisfecho, tiende a moverse en la misma dirección. Esto se aplica tanto a la actividad científica como a vida religiosa. Además, si una persona está lo suficientemente ocupada, no siente una necesidad especial de innovación. Por lo tanto, cuando una persona entra en la rutina de la vida sin una inclinación hacia la fe (o la ciencia), entonces uno debe esperar que solo cambios bastante radicales (o un largo camino gradual e involuntario hacia ellos) puedan obligar a una persona a buscar lo que necesita en un área que no estaba demasiado cerca de él antes.

7) Inercia de la personalidad humana

Las bases de una cosmovisión religiosa, antirreligiosa o indiferente a las cuestiones de fe se sientan en la primera infancia, en gran parte debido al entorno en el que crece una persona. Crisis desarrollo de la edad puede conducir a una revisión radical del mismo en las circunstancias que lo acompañan. En general, el autor de este artículo ha observado repetidamente el siguiente patrón: que persona más larga vive, más confirmado en la exactitud de sus puntos de vista y actitud hacia las cuestiones de fe. Habiendo elegido una determinada visión del mundo para sí misma, una persona amplía aún más la "base de datos" para confirmarla, que consta de experiencias, hechos y enfoques. Repone la “alcancía” de “argumentos” a favor de su cargo (no en un sentido estrictamente racional, sino en el sentido de todo lo que determina su elección, de los cuales el más importante (aunque no siempre consciente) para él es el siguiente: Ya llevo __(tantos ) años viviendo...) y críticas ajenas a él - a menudo en forma no sólo de argumentos, hechos, emociones, recuerdos, experiencias (a menudo ocultas, no plenamente realizadas en este ámbito) pero también ironía, sátira o incluso sarcasmo. Esta misma "alcancía" se repone mediante relaciones con personas de ideas afines y representantes de otros puntos de vista.

A menudo, una persona se priva de la capacidad de comprender a la otra parte y, como resultado, reduce el abanico de oportunidades para cambiar sus puntos de vista. Sin embargo, “comprensión” no significa automáticamente acuerdo; más bien, comprender la posición de la otra parte, su influencia en la vida, sus enfoques y argumentos y, finalmente, las razones que llevaron a la elección de tal filosofía. Imparcial, hombre justo listo para reconocer y considerar las fortalezas y lados débiles tanto la posición de otra persona como la propia.

Entonces, no es común que una persona cambie su visión del mundo, y cuanto mayor se hace, más difícil le resulta hacerlo.

8) Competencia de metas y valores.

La ciencia y la religión son dos mundos, cada uno de los cuales se esfuerza por involucrar completamente a la persona, por "absorberla". Cada mundo tiene sus propias reglas y estructura, su propia jerarquía y etapas de crecimiento. Esto no quiere decir que estos mundos no se crucen en absoluto, pero al mismo tiempo es difícil encontrar algo absolutamente idéntico en ellos. Esto, por supuesto, no significa que la elección deba hacerse siempre según el principio de “esto o lo otro”. Podemos encontrarnos tanto con personas que se han “entregado por completo” a la fe o a la ciencia, como a quienes las combinan dando preferencia a algo mayor. Pero aún así, en condiciones de recursos vitales limitados, esta elección a veces se vuelve cada vez más categórica.

Intentamos explicar la disminución del nivel de fe entre los científicos en proporción al aumento de sus méritos científicos. No suavizamos las aristas de las contradicciones entre representantes de diferentes visiones del mundo, ni intentamos “conciliar” el pensamiento y el enfoque de la ciencia y la religión. Pudimos ver que el paradigma de las ciencias naturales no conduce al desarrollo de la fe. Al mismo tiempo, la prueba o refutación del “Ser Supremo” va más allá de la competencia de las ciencias naturales.

Me gustaría creer que la conciencia de las premisas básicas del rechazo por parte de algunos representantes de la ciencia de una cosmovisión religiosa ayudará a los creyentes a comprender y reconocer lo "anticientífico" (que no es lo mismo que la irracionalidad) de los fundamentos de sus creencias y posición de vida; ayudará a los ateos a comprender mejor las razones de sus premisas ideológicas y contribuirá a una mayor comprensión mutua en la comunicación entre representantes de diferentes partidos.

Nos limitamos a considerar las opiniones de los científicos y sus posibles razones. Pero de manera similar, los principios destacados también se aplican a personas con otras formas de actividad.

Vladimir Pikuza

Ilustración: Cuadro de Godfrey Kneller "Isaac Newton" (1689).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Science; ; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml; http://goo.gl/6PNs6y

Un alto nivel de inteligencia convierte a los académicos en ateos; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml

La ciencia ya tiene suficiente por mucho tiempo es una tapadera y un consuelo para los ateos que se dicen a sí mismos que somos personas inteligentes y, por lo tanto, sabemos (creemos) que no existe Dios. Y los creyentes, dicen, son estúpidos y oscuros, por eso creen en Dios. Estas ideas erróneas pueden responderse con datos de encuestas de opinión y una lista de nombres de científicos destacados de nuestro tiempo que declaran abiertamente su fe. Primero, necesitamos descubrir quiénes son los creyentes y cuántos hay en nuestra sociedad moderna. Tomemos como ejemplo a Rusia. Una encuesta del Centro Levada de diciembre de 2012 nos da muchas cifras, incluido el hecho de que el 74% de la población del país se considera ortodoxa en nuestro país. No hablaremos específicamente de otras religiones por ahora, sino que echemos un vistazo detallado a estas mismas “ortodoxas”. Y aquí resulta curiosa otra cifra: el número de los que se confiesan y reciben la comunión: entre los cristianos ortodoxos solo hay el 7%, es decir. aproximadamente el 5% de numero total rusos. ¿Por qué prestamos atención a este grupo particular de personas entre todos los cristianos ortodoxos? Porque estos son los verdaderos ortodoxos: aquellos que estudian religión, estudian historia, herencia, que entienden por qué necesitan la ortodoxia y la iglesia. Ningún Kirkorov, aunque se llame tres veces ortodoxo y alquile otra iglesia para el próximo bautizo de su hijo sustituto, nunca ha sido ortodoxo. Ningún mayor Dymovsky, cuya actitud hacia la ortodoxia está en el nivel de "mi abuela me bautizó cuando era niño, por eso soy un creyente ortodoxo, aunque no sé nada más sobre la fe", también es ortodoxo. Bueno, también hay millones de personas que van a encender velas para que Dios o uno de los santos les ayude a resolver otro problema en la vida; todo esto es paganismo, que ha crecido como una consecuencia de la ortodoxia. Entonces, el porcentaje de personas profundamente religiosas Denominaciones cristianas y aquellos que entienden su fe, fue siempre y en todas partes aproximadamente igual: 5-12%, no más, dependiendo del lugar y la hora. Y el resto son como los que se mueven por el viento: dondequiera que sople, allí se apoyan: hoy la ortodoxia y mañana los horóscopos con Marx y Engels para empezar.

Ahora tomemos a los científicos. Está claro que esta pregunta también los persigue. En los Estados Unidos, a finales de los años 90, se llevó a cabo una encuesta a gran escala entre científicos de Academia Nacional Ciencias, donde varios cientos de “luminarias de la ciencia” respondieron a la pregunta sobre la fe en Dios. Además, estos datos se utilizaron para compararlos con encuestas similares realizadas en 1914 y 1933.

Entonces, vemos dos cosas: en primer lugar, el porcentaje de creyentes en los científicos modernos cae exactamente dentro del rango de personas religiosas conocedoras (y si miras los detalles de la encuesta en el enlace de arriba, resulta que este porcentaje varía según las especializaciones). - del 5,5% para los biólogos y hasta el 14,3% para los matemáticos, pero siempre dentro de los límites anteriores); en segundo lugar, el número de científicos creyentes ha disminuido significativamente en los últimos 84 años.

Los científicos son personas educadas. Y si tienen dudas sobre algún tema importante, intentan comprenderlo con suficiente detalle. Si observamos nuestra sociedad rusa, vemos que no hay mucha gente que quiera comprender la religión en detalle (el 5% de rusos que estudian religión antes mencionado es un indicador muy típico), y un científico que se precie basará su posición sobre algunas cosas objetivas, y si no quiere entender y no ha encontrado hechos claros por sí solos, dará una respuesta negativa. Por lo tanto, hay aproximadamente el mismo número de científicos creyentes (e incluso un poco más) que personas religiosas profundamente conocedoras en toda la sociedad.

En cuanto a la reducción del número de científicos religiosos, se debe en parte a la disponibilidad de educación primaria y secundaria para el público en general. Hace literalmente 100-150 años, la educación primaria a menudo solo se podía obtener en una escuela parroquial, donde también se enseñaba una materia religiosa (en Rusia, por ejemplo, se llamaba "La Palabra de Dios"). De hecho, el propósito mismo de la existencia de las escuelas parroquiales era enseñar a leer y escribir para que una persona pudiera estudiar la Biblia de forma independiente. De ahí un porcentaje tan alto de científicos creyentes a principios del siglo pasado, pero ahora esta cifra simplemente ha vuelto a la normalidad (nuevamente, estamos hablando de países cristianos).

Y para empezar, algunos nombres de científicos modernos que hablaron claramente sobre su religiosidad (cristianismo):

Gregorio Juan Mendel (1822-1884), biólogo austriaco, fundador de la genética, abad del monasterio.

Georges Lemaître (1894-1966), astrónomo y matemático belga, sacerdote, creador de la teoría del Universo en expansión.

Valentin Voino-Yasenetsky (1877-1961), Lucas monástico, médico ruso, profesor, obispo ortodoxo, santo. En medicina se le conoce como especialista en cirugía purulenta.

Pavel Florensky (1882-1937), filósofo ruso, científico que trabajó en los campos humanitario, natural y técnico, sacerdote ortodoxo.

Georg Cantor(1845-1918), matemático alemán, creador de la teoría de conjuntos.

Max Planck(1858-1947), físico alemán. Destaca su obra “Religión y ciencias naturales”, al final de la cual se extraen las siguientes conclusiones: “Dondequiera que miremos, nunca encontraremos una contradicción entre religión y ciencias naturales, sino que, por el contrario, encontramos un acuerdo completo precisamente en los momentos decisivos. La religión y las ciencias naturales no se excluyen, como ahora algunos piensan o temen, sino que se complementan y condicionan…”

Rauschenbakh Boris Viktorovich(1915-2001), científico soviético en el campo de la mecánica y los procesos de control, uno de los fundadores cosmonáutica rusa, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS (1966).

Yuri Petrovich Altujov(1936-2006), genetista soviético y ruso.

Víktor Antónovich Sadovnichy (1939-), matemático ruso, Académico de la Academia de Ciencias de Rusia. Desde 1992 hasta la actualidad, Rector de la Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonósov.

Cuando a los religiosos se les acaban los argumentos a favor de la próxima “religión más pacífica”, siempre utilizan argumentos dudosos. En particular, "los científicos famosos eran creyentes". Los creyentes creen que este es un argumento verdaderamente serio que confirma la verdad de la religión.

¿Pero es esto una prueba? Aquí hay un hombre respetado, cree en el hebreo antiguo o, por ejemplo, en las antiguas leyendas indias. ¿Que sigue? Para algunos creyentes esto significa que todo: el dominio de la religión es innegable.

En realidad, esto no significa absolutamente nada. Pero como el “argumento” todavía se presenta constantemente, es necesario aclarar la cuestión. Y en en este caso estamos hablando acerca de sobre el culto cristiano.

Religión y ciencia en el pasado

En la Edad Media, la ciencia era verdaderamente la sierva de la religión. La religión se consideraba algo inquebrantable, es decir, el rechazo de la religión se castigaba con la muerte y la gente estaba obligada a practicar el culto religioso desde una edad temprana.

Por lo tanto, cuando los cristianos recuerdan a los científicos de este período, podemos hacernos la pregunta: ¿tenían estas personas otra opción? Lo más probable es que no que sí, ya que el rechazo de la “única religión verdadera” es la muerte.

Los científicos, como todas las demás personas durante este período, probablemente no dudaban particularmente de la existencia de Dios. En una sociedad así, casi todo se explicaba como "la voluntad de Dios". Y los científicos se correspondían.

Por cierto, la teología entonces era considerada. ciencia en toda regla, además, la principal dirección científica. Allí se estudiaron todas las cosas más importantes:

La triadología es la doctrina de la Santísima Trinidad.

La angelología es el estudio de los ángeles.

La antropología es el estudio del hombre.

La hamartología es la doctrina del pecado.

La ponerología es el estudio del mal.

La cristología es la doctrina de las naturalezas y persona de Jesucristo.

La soteriología es la doctrina de la salvación.

La eclesiología es la doctrina de la Iglesia.

La iconología es el estudio de los iconos.

La sacramentología es el estudio de los sacramentos.

La escatología es la doctrina de los destinos finales del mundo.

Dado que ésta se consideraba la "ciencia de las ciencias", los sacerdotes influyeron en todas las demás disciplinas. Es decir, una contradicción con las historias bíblicas es la herejía. Probablemente sea obvio incluso para los creyentes (modernos) que no hay ningún beneficio particular en estudiar a los ángeles, pero han dedicado cientos de años a esto.

En general, la religión en realidad obstaculizó el desarrollo del conocimiento científico porque creó anteojeras, porque era imposible ir más allá de las construcciones teológicas sobre la sociedad o incluso sobre la naturaleza. Esta situación cambió sólo con el tiempo, cuando surgió la necesidad de apoderarse de nuevos territorios, cambiar el método de producción, cuando la tecnología se convirtió en una tarea urgente y cuando el Estado ya no pudo limitar las mentes de los creadores al oscurantismo religioso, al menos parcialmente. Después de todo, no se puede ganar una guerra con la ayuda de oraciones y no se pueden transportar mercancías con la ayuda de íconos.

A la hora de estudiar la naturaleza, los santos padres siempre recordaban las palabras de San Agustín:

"La gente está tratando de descubrir poder secreto naturaleza, que no les aporta riquezas. Su único deseo es aumentar sus conocimientos. Con el mismo propósito pervertido estudian el arte de la magia... En cuanto a mí, no quiero saber el camino por el que se mueven las estrellas, y odio todos los secretos sagrados”.

Pero incluso en la Edad Media hubo científicos que protestaron. Por ejemplo, Adelardo de Bath escribió:

“Guiado por la lógica y la razón, aprendí de mis maestros árabes, mientras tú, deleitándote en tu poder, persistes en engaños que obstaculizan el progreso; ¿De qué otra manera se puede llamar al poder de las autoridades además de un freno? Así como los animales salvajes corren hacia donde son conducidos con un palo, así tú, bajo el dominio de los escritores del pasado, luchas por el peligro, atado por tu credulidad animal”.

Por supuesto, esto era más raro que algo común. Pero no se discute el hecho de que la ciencia fue influenciada por los descubrimientos de Oriente y luego por la segunda edición de los textos de los antiguos griegos, pero no por todos.

En aquella época la naturaleza se juzgaba a partir de la enciclopedia “Sobre la naturaleza de las cosas” del teólogo Rabano Mauro. En definitiva, describía los fenómenos naturales como “sabiduría divina”, es decir, ni siquiera se intentaba comprender las cuestiones que pudieran haber surgido entre los eruditos de aquella época.

Y realmente, todo es bastante sencillo. Hay un fenómeno natural que me interesa. Es difícil de entender, pero es muy fácil decir que simplemente “Dios así lo quiso”. Una respuesta así en aquel momento era más valiosa que: “no lo sabemos, pero lo descubriremos”.

El cardenal Peter Damiani habló sobre la ciencia en el siglo XI:

“¿Para qué necesitan los cristianos la ciencia? ¿Encienden una linterna para ver el sol? ...Platón explora los secretos de la naturaleza misteriosa, determina las órbitas de los planetas y calcula los movimientos de las estrellas. Todo esto lo rechazo con desprecio. Pitágoras identifica paralelos en la esfera de la Tierra; no tengo ningún respeto por esto... Euclides lucha con problemas intrincados sobre su formas geométricas“Yo también lo rechazo”.

Ésta es la posición de la iglesia en este momento. Por supuesto, puedes simplemente rechazar cualquier cosa, pero no justificar de ninguna manera tu posición cuando tienes un ejército detrás de ti, pero esto difícilmente podría destruir tu sed de conocimiento. Además, incluso esas figuras, aunque odiaban a los eruditos griegos, leían sus obras.

Creencia en el nacimiento virginal, serpientes parlantes, etc. El salvajismo, por supuesto, influyó en la conciencia pública, razón por la cual el estudio de la realidad incluía formas religiosas. Los viajeros, por ejemplo, hablaban de islas donde vive gente con cabeza de perro. Constantemente se le aparecían a la gente todo tipo de "santos". A menudo se quemaba a las "brujas", que eran consideradas la fuente de muchos problemas. Y esto sin mencionar el “fin del mundo”, que era predicho y preparado regularmente en los tiempos más espirituales casi cada diez años (excepto por el hecho de que en las aldeas los locos locales podían “predecirlo” constantemente).

La era del mecanismo

“La naturaleza no es un templo, sino un taller, y el hombre es un trabajador en ella”

(I. S. Turgenev. Padres e hijos)

El desarrollo de un nuevo método de producción cambió relaciones públicas. Excelente descubrimientos geográficos, el surgimiento de nuevas tecnologías, las guerras, la urbanización y el capitalismo comercial - también impulsaron el desarrollo del conocimiento científico, y comenzó la competencia entre países en esta área.

Y en términos de religiosidad, todo ha cambiado radicalmente, porque permitir que los sacerdotes encadenen a los científicos es un lujo inasequible para el Estado. Fue en este momento cuando la represión religiosa pasó lentamente a un segundo plano. No, nadie los cancela por completo, solo las relaciones están cambiando.

Por ejemplo, si un campesino blasfema, puede ser quemado o encarcelado (según el país del que estemos hablando), pero un científico cuyas conclusiones contradicen los relatos bíblicos bien puede crear. Pero, naturalmente, no todo el mundo es científico. Si hablamos de ciencia que ayudará al Estado a ganar la competencia, a crear un nuevo invento que pueda traer muchos beneficios, entonces sí, pero algunos filósofos, historiadores, etc., siguieron siendo servidores de la teología.

Sin embargo, los límites eran estrictos. Por ejemplo, Copérnico, que describió el sistema heliocéntrico del mundo, tuvo miedo de publicar su trabajo durante su vida. El trabajo fue publicado por un estudiante y fue recibido negativamente no solo en el ambiente de la iglesia, sino también entre algunos científicos, pero, afortunadamente, no entre todos.

Para la iglesia era importante “probar” que la tierra es el centro del universo. Es de destacar que las enseñanzas de Copérnico fueron condenadas no sólo por los católicos, sino también por los protestantes y los cristianos ortodoxos.

Primero, la posición de los protestantes. El dicho de Lutero:

“Hablan de algún nuevo astrólogo que demuestra que la Tierra se mueve, pero el cielo, el Sol y la Luna están inmóviles; como si aquí sucediera lo mismo que cuando se mueve en un carro o en un barco, cuando el jinete parece estar sentado inmóvil y la tierra y los árboles pasan corriendo a su lado. Bueno, pero ahora cualquiera que quiera ser considerado un tipo inteligente intenta inventar algo especial. Así que este tonto pretende poner patas arriba toda la astronomía"..

Conclusión de la comisión teológica de expertos (católicos):

“Supuesto I: El sol es el centro del universo y, por tanto, está inmóvil. Todo el mundo cree que esta afirmación es absurda y absurda desde un punto de vista filosófico y, además, formalmente herética, ya que sus expresiones contradicen en gran medida las Sagradas Escrituras, según el significado literal de las palabras, así como la interpretación y comprensión habituales de los Padres de la Iglesia y los profesores de teología.

Supuesto II: La Tierra no es el centro del universo, no está inmóvil y se mueve como un todo (cuerpo) y, además, hace una revolución diaria. Todo el mundo cree que esta posición merece la misma condena filosófica; desde el punto de vista de la verdad teológica, al menos se equivoca en la fe”.

Bueno, el veredicto de la Iglesia Ortodoxa de la época. Imperio ruso:

“Las malas ideas de Copérnico sobre la multitud de mundos, contrarias a las Sagradas Escrituras”.

Como se puede observar, en este sentido las iglesias ocuparon la misma posición. Y lo principal es que ni siquiera intentan aportar ninguna prueba. La teoría es “herética”, no se puede hacer nada al respecto.

El sol gira alrededor de la tierra porque la biblia dice: en el libro de Josué (capítulo 10) el sol se detiene:

12Jesús clamó al Señor el día que el Señor entregó a los amorreos en manos de Israel, cuando los derrotó en Gabaón, y fueron derrotados delante de los hijos de Israel, y dijo delante de los israelitas: Levántate, oh sol, sobre Gabaón. , y la luna, sobre el valle de Ajalón !
13Y el sol se detuvo y la luna se detuvo, mientras el pueblo se vengaba de sus enemigos. ¿No es esto lo que está escrito en el libro del Justo: “el sol estuvo en medio del cielo y no se apresuró hacia el oeste en casi todo el día”?
14Y no hubo tal día, ni antes ni después, en que el Señor escuchó así la voz del hombre. Porque el Señor peleó por Israel.

Al mismo tiempo, también muestra cuán maravillosos funcionan los mandamientos bíblicos como “no matarás”. Está claro que los científicos tuvieron que pensar en cada conclusión precisamente en términos de evitar que los fanáticos religiosos la condenaran. Y el peligro es que nunca tuvieron ningún argumento, sólo comentarios como “esto es herejía” o “esto es condenado por la iglesia”.

Un reflejo de este proceso fue la famosa apuesta de Pascal (interactuaron científicos de diferentes países). El famoso científico Blaise Pascal propuso en el siglo XVII la tesis según la cual es beneficioso creer en Dios. Él plantea la pregunta:

“Dios existe o no. ¿De qué lado nos apoyaremos? La razón no puede resolver nada aquí. Estamos separados por un caos sin fin. Al borde de este infinito se desarrolla un juego cuyo resultado se desconoce. ¿A qué apostarás?

Mucha gente cree que esto es simplemente propaganda religiosa. Sin embargo, vale la pena pensar en ello. Después de todo, el planteamiento mismo de tal pregunta sugiere que el rechazo de la fe en Dios en la comunidad científica (y además no todas las personas podían leer este texto, ya que no había educación masiva) es algo bastante común. Anteriormente, incluso la discusión sobre este tema se consideraba una herejía, pero ahora todavía hay comunicación libre.

Pascal anima a sus colegas a ser pragmáticos. Incluso sugiere a los no creyentes que pueden creer si simplemente siguen los rituales del culto. Si visitan regularmente el templo y actúan de acuerdo con los principios religiosos, con el tiempo, cree Pascal, creerán.

De hecho, esta apuesta es una prueba del librepensamiento en la comunidad científica de aquellos años. Más tarde, Newton expondría las leyes básicas de la física sin recurrir al dogma bíblico en su obra.

Sin duda, Newton era un creyente, pero su fe era radicalmente diferente de la religiosidad de las masas. No aceptó muchos dogmas, considerando a Dios no el creador del mundo en sentido bíblico, sino una especie de “primer empujón”. Es decir, en general, la teoría de Newton ( física clásica) - una doctrina materialista, donde Dios ya está en un segundo plano.

El trabajo de Newton fue continuado por Laplace, quien, como se sabe, expulsó por completo a Dios de su sistema. Es conocida su conversación con Napoleón:

- ¡Escribiste un libro tan extenso sobre el sistema del mundo y nunca mencionaste a su Creador!
"Señor, no necesitaba esa hipótesis".

No se puede decir que todos los científicos abandonaron la creencia en Dios, pero podemos decir que todos los científicos naturales abandonaron la hipótesis de Dios en científicamente, es decir, mientras estaban ocupados en sus actividades, ya no podían utilizar el dogma religioso como argumento. Esta es una gran ventaja, ya que a partir de ahora los dogmas no encadenaron la conciencia de los científicos; comenzaron a separar la ciencia de la religión, que, lamentablemente, antes no existía;

Los sacerdotes se opusieron a tales científicos, pero estaban protegidos por el Estado. También cabe señalar que la religiosidad de estos científicos siempre ha diferido del "conjunto estándar". No es de extrañar que en la comunidad científica de la época estuviera muy extendido el deísmo, es decir, el concepto según el cual Dios creó el mundo, pero ya no interfería en los acontecimientos, ya que las leyes físicas objetivas estaban en vigor, independientemente de las de cualquiera. voluntad.

La imagen bíblica de la creación del mundo provocó una sonrisa en cualquier físico de la época que tomara como base las enseñanzas de Newton. Paul Holbach, un enciclopedista francés, escribió sobre esto en el siglo XVIII:

“En cuanto al conocimiento sublime de Moisés, con excepción de los conocimientos mágicos

trucos que pudo aprender de los sacerdotes egipcios, famosos en

de la antigüedad con nuestra charlatanería, no estamos en los escritos del legislador judío

No encontramos nada que indique un conocimiento verdadero. Un montón de

Los científicos notan con razón los errores con los que este inspirado escritor

llenó su cosmogonía, o la historia de la creación del mundo. De sus manos solo salió

un cuento de hadas que haría sonrojar al físico más humilde de estos días”..

No todo el mundo lo admitió tan directamente, pero en realidad así fue. Esto es fácil de verificar si estudias casi cualquier trabajo sobre física de esa época, donde no se habla de leyes divinas.

La contradicción aquí es comprensible. La tarea de los científicos es comprender y explicar, descubrir las leyes objetivas de la naturaleza, y la tarea de los sacerdotes es mantener su dominio y obligar a todos a creer simplemente en algunas historias locas.

No sorprenderá a nadie que, tan pronto como desaparecieron las normas legislativas que aseguraban la posición dominante de la religión, el número de creyentes comenzó a disminuir inmediatamente, especialmente entre la intelectualidad. Esto sólo puede decirse parcialmente de la sociedad en su conjunto. Formalmente, la religión se conservó, pero comenzaron a visitar las iglesias no cuando los miembros de la iglesia "lo necesitaban", sino en días festivos, ocasionalmente (en promedio). Sin duda, la transición de una sociedad tradicional a una moderna es un duro golpe para la cosmovisión religiosa.

En Rusia, los sacerdotes modernos a menudo afirman que "no existía la Inquisición", por lo que todo estaba bien con la ciencia en el Imperio ruso. De hecho, todo fue peor que en Occidente, porque en Rusia incluso los libros de divulgación científica fueron simplemente destruidos. Por ejemplo, ya en 1916 el libro de Haeckel “World Riddles” fue destruido, ya que contenía:

"Travesuras insolentes contra los más elevados objetos de veneración cristiana".

Lo mismo pasaba con casi cualquier publicación donde se escribiera sobre la evolución o sobre el sistema heliocéntrico del mundo. Por tanto, no se puede decir que “no hubo contradicciones”. Estos libros se publicaron en los países occidentales más desarrollados a principios del siglo XX.

Científicos creyentes

Si en términos porcentuales hay menos científicos creyentes que en el siglo XIX, esto no significa que no existan en absoluto. Además, en general hay muchos más científicos; hoy el concepto en sí es marcadamente diferente de lo que era hace 200 años.

No todas las personas entienden quién es un científico. A veces la imaginación crea ciertas imágenes ideales que no se corresponden con la realidad. Por ejemplo, una persona pasa toda su vida controlando cómo ciertos alimentos afectan la salud de los ratones. Ha estado haciendo esto durante 10 a 40 años. ¿Y por qué no puede creer en Dios? ¿Cómo interferirá su trabajo con la creencia en una deidad, considerando que su trabajo a menudo es solo una rutina? No te olvides tampoco de la deformación profesional.

Religión - institución social, cuyo objetivo es preservar el Estado y la sociedad sin cambiar nada. Si todo es satisfactorio en este sentido, entonces una persona bien puede apoyar la religión como un “apoyo”, lo que a veces sucede.

Hoy vemos que el Estado, que garantiza la “estabilidad”, apoya un culto religioso, por lo tanto, al apoyar la religión, incluso si ni siquiera crees en Dios, apoyas el orden social. No es sorprendente que en las repúblicas postsoviéticas hayan aparecido los llamados ateos ortodoxos. Todos ellos son fervientes partidarios del régimen actual.

Debemos entender que hay muchos científicos, de cualquier tipo, entre ellos no hay "unanimidad" en el sentido de la cosmovisión. Los científicos no sólo pueden creer en Dios, sino también hacer diversas cosas. Tienen diferentes intereses, pasatiempos, puntos de vista políticos etc.

Si, por ejemplo, un científico es nazi/adepto del culto vudú/fanático de los conceptos históricos de Fomenko, ¿significa esto realmente que es algo cierto?

Nadie dirá eso. Entonces, ¿por qué si un científico cree en Dios, automáticamente “prueba” la verdad de tal o cual culto religioso? Con tal éxito, se puede hablar de los beneficios de las hamburguesas de McDonald's basándose en el hecho de que algún científico come allí habitualmente. O sobre los beneficios de fumar, porque hay científicos que fuman.

¿Y qué significa ser un científico creyente en la mente de figuras religiosas que comparten citas? ¿Estas personas prueban la existencia de Dios? No. Así es como sucede. De una entrevista Artem Oganov - teórico-cristalógrafo, químico, físico y científico de materiales ruso:

“Desde 1993 es usted feligrés de la iglesia católica de San Luis en Moscú. ¿Es posible combinar ciencia y fe en Dios?

- La ciencia y la fe no se contradicen de ningún modo, porque tratan de cosas diferentes, del mismo modo que la medicina y la astrofísica no pueden estar en conflicto entre sí. La fe tiene que ver con el sentido de la vida y no, por ejemplo, con estructura electronica cristales o evolución vegetal. La ciencia, por el contrario, trata del mundo material y no puede decir nada sobre el significado de la vida. El gran científico y también creyente, Louis Pasteur, dijo: “El pequeño conocimiento te aleja de Dios, pero el gran conocimiento te acerca a Él”. Dijo esto en una época en la que en su Francia natal estaba muy pasado de moda ser creyente. Mi fe me dio un sistema de coordenadas en la vida; una persona no puede existir sin conocer el significado de su existencia. Y la ciencia me permite desarrollar mis habilidades, hacer lo que amo y ser útil”.

La conclusión es sencilla. Al hacer ciencia, una persona no utiliza de ninguna manera dogmas religiosos en su trabajo. En su campo es una persona competente y respetada, pero más allá de este marco puede compartir cualquier idea: incluso sobre una máquina de movimiento perpetuo, incluso sobre Dios, sobre cualquier cosa.

Pero no se debe pensar que el oscurantismo ayuda de alguna manera al científico. Como regla general, en la sociedad moderna esto no interfiere particularmente, ya que la fe es "moderada". He aquí un ejemplo de la historia de cómo Iglesia Ortodoxa relacionado con la educación y la ilustración en una época en la que era posible hablar de ello libremente (en el Imperio Ruso):

“Se ha observado que a medida que se desarrolla nuestra “iluminación y educación”, el número de personas dedicadas amorosamente a la santa fe y a la iglesia disminuye en proporción inversa. Si tal fenómeno se reconoce como característico y típico incluso del campesinado ruso, entonces, en consecuencia, nuestra ilustración y educación, al estar en contradicción irreconciliable con los principios de la vida religiosa, deberían considerarse anormales y, por tanto, inútiles”..

De hecho, el texto anterior no es oscurantismo, sino una conclusión completamente lógica. El hecho es que la iglesia necesita un rebaño devoto, y entre los científicos realmente hay muchos escépticos, "herejes", agnósticos y ateos.

A veces la situación es tal que para un científico visitar los templos es simplemente una formalidad, ya que es "aceptado en la familia". Ejemplo típico Del libro de Richard Dawkins:

“El actual Astrónomo Real y Presidente de la Royal Society, Martin Rees, me dijo que va a la iglesia como un “anglicano no religioso... para mantenerse en contacto con la sociedad”. No cree en Dios.".

En realidad, esto es normal en la llamada religión popular. Muchas personas se consideran miembros de la secta dominante, pero es posible que no crean en Dios y no conozcan ningún dogma.

Pero incluso si una persona es creyente y conoce los dogmas básicos, lo que dijo el premio Nobel Vitaly Ginzburg siempre es relevante:

“En todos los casos que conozco, los físicos y astrónomos creyentes no mencionan una palabra sobre Dios en sus trabajos científicos. Viven simultáneamente, por así decirlo, en dos mundos: uno material y el otro, una especie de trascendental y divino. Es como si su psique se estuviera partiendo. Cuando se dedica a determinadas actividades científicas, un creyente, de hecho, se olvida de Dios y actúa de la misma manera que un ateo. Por lo tanto, la compatibilidad de hacer ciencia con la fe en Dios no es de ninguna manera idéntica a la compatibilidad de la fe en Dios con el pensamiento científico”.

En realidad, hay muchos ejemplos de científicos que creen sinceramente. Digamos el físico teórico James Clerk Maxwell. Pero estas personas, que tenían al menos algo de peso en la ciencia, ni siquiera pensaron en llevar los cuentos bíblicos a la esfera científica.

Pero, lamentablemente, hay casos clínicos en los que los científicos, no obstante, se convierten en el campo de los propagandistas religiosos. Ejemplo: el físico Richard Smalley:

“La carga de la prueba recae en aquellos que no creen que el Génesis sea verdadero, que el universo fue creado y que el Creador aún mantiene Su creación”.

A pesar del fanatismo, no hay intentos de probar la verdad de la historia bíblica. Como siempre, se utiliza un argumento dudoso: “demostrar que no es así”. Puedes probar con la misma facilidad la “verdad” de todo. Por ejemplo, todos los mitos en general. diferentes naciones paz.

Otro ejemplo es el famoso cirujano ortodoxo Voino-Yasenetsky. El oscurantismo ortodoxo realmente ha llevado a persona respetada a construcciones pseudocientíficas. En particular, opinó que “Es el corazón, y no la mente (como intentan demostrar los psicólogos), el que piensa, reflexiona y sabe”.

Así es como la religión “no contradice” el conocimiento científico. Después de todo, es obvio que el cirujano aceptó esta locura después de leer libros ortodoxos "sobre el alma y el cuerpo". Cuando una persona se dedica por completo al oscurantismo religioso, por regla general, se pierde para la ciencia.

¿Cuáles son las razones de la religiosidad de un científico? Lo mismo que todos los demás:

Objetivo:

“Los fundamentos sociales están formados por un conjunto de factores sociales (económicos, tecnológicos) y las relaciones que de ellos se derivan en el ámbito espiritual (político, jurídico, estatal, moral, etc.), aquellas relaciones objetivas que dominan a las personas en la vida cotidiana, son les son ajenas y producen falta de libertad y dependencia de las personas Condiciones externas. Los principales aspectos de estas relaciones son: la espontaneidad de los procesos naturales y sociales; desarrollo de formas enajenadas de propiedad, coerción económica y no económica del empleado; aspectos desfavorables de las condiciones de vida en la ciudad y el campo, la división y separación del trabajo intelectual y físico, el apego del trabajador a uno u otro; restricción por pertenecer a una clase, estado, gremio, gremio, casta, grupo étnico, dentro del cual el individuo actúa sólo como una instancia de un conjunto (agregado); desarrollo parcial de los individuos en condiciones de limitación de la división del trabajo; relaciones de poder-autoritarias, opresión política del estado; conflictos interétnicos, opresión de un grupo étnico por otro; explotación de colonias por parte de las metrópolis; guerras; dependencia de los desastres naturales y los procesos de crisis ecológica”.

Psicológico:
“La base psicológica de la religión es creada por un sentimiento constante y estable de miedo a las fuerzas destructivas de la naturaleza y la sociedad. “El miedo creó a los dioses”, dijo el antiguo poeta romano Estacio (c. 40 - c. 96). El miedo es una reacción natural ante un peligro real, una señal de alarma, pero es un sentimiento doloroso y desagradable en comparación con otras emociones, es el más deprimente para una persona; El miedo fuerte, constante y estancado tiene poderes destructivos: debilita la conexión viva con la realidad, distorsiona la sensación y la percepción, excita fantasías dolorosas, encadena el pensamiento y distrae la atención”.

“Las relaciones de impotencia, de dependencia, que en determinadas condiciones son insuperables, inamovibles, dan origen a complejo psicológico, incluido el miedo, la desesperación y, al mismo tiempo, la expectativa de lo mejor, la esperanza de liberación de la opresión de fuerzas alienígenas. La imposibilidad de una liberación real conduce a la búsqueda de la liberación.
espiritual. Aparecen visiones y profecías en las que los estados de ánimo apocalípticos son reemplazados por una reposición solemne”.

Mentiras del clero

A menudo, cuando hablan de científicos creyentes, los líderes religiosos mienten, es decir, clasifican a los científicos no creyentes como creyentes. Hay muchos casos similares en la historia, pero aquí hay tres ejemplos principales.

1. Carlos Darwin

La gente empezó a hablar de la religiosidad de Darwin inmediatamente después de su muerte. Surgieron mitos según los cuales "renunció" a su propia teoría en lecho de muerte. Por otro lado, hubo mitos que tenían como objetivo establecer la tesis de que “la evolución no contradice la religión”, y tales predicadores afirmaban que Darwin siempre fue un creyente.

¿Lo que realmente sucedió? En su juventud, Darwin era realmente un creyente; es poco probable que alguien niegue este hecho. Pero más tarde, cuantos más hechos aprendió mientras viajaba en el barco Beagle, menos creía en el dogma religioso.

Como en este caso no se puede confiar en predicadores religiosos que afirman que personas supuestamente famosas eran creyentes, se puede ceder la palabra al propio Darwin, ya que dejó un gran legado, y en sus obras se pueden encontrar pasajes donde el científico compartió su opinión sobre religión .

Y en su “autobiografía” describe cómo surgió la incredulidad:

“Durante estos dos años tuve que pensar mucho en la religión. Durante el viaje en el Beagle fui bastante ortodoxo; Recuerdo cómo algunos oficiales (aunque ellos mismos eran personas ortodoxas) se rieron de buena gana de mí cuando, sobre alguna cuestión de moralidad, me referí a la Biblia como una autoridad inmutable. Creo que les hizo gracia la novedad de mi argumento. Sin embargo, durante este período [es decir. es decir, de octubre de 1836 a enero de 1839] Poco a poco llegué a darme cuenta de que Viejo Testamento con su evidentemente falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arco iris como signo de la alianza, etc., etc., y con su atribución a Dios de sentimientos de tirano vengativo, no es más digno de confianza que el libros sagrados de los hindúes o las creencias de algún salvaje. En ese momento, continuamente surgía en mi mente una pregunta de la que no podía deshacerme: si Dios ahora quisiera enviar una revelación a los hindúes, ¿permitiría realmente que se asociara con la fe en Vishnu, Siva, etc., así como el cristianismo se relaciona con la creencia en el Antiguo Testamento? Me pareció absolutamente increíble”.

Y ahí Darwin señala:

“No hay nada más notable que la expansión de la incredulidad religiosa o del racionalismo durante la segunda mitad de mi vida. Antes de mi compromiso previo a la boda, mi padre me aconsejó que ocultara cuidadosamente mis dudas [sobre la religión], porque, según decía, había visto la excepcional desgracia que este tipo de franqueza traía a las personas que contraían matrimonio. Las cosas iban muy bien hasta que la esposa o el esposo enfermaron, pero luego algunas mujeres experimentaron un gran sufrimiento porque dudaban de la posibilidad de la salvación espiritual de sus esposos, y esto a su vez causó sufrimiento a sus esposos. El padre añadió que durante su larga vida sólo conoció a tres mujeres incrédulas, pero hay que recordar que conocía bien a un gran número de personas y se distinguía por una capacidad excepcional para ganar confianza en sí mismo. Cuando le pregunté quiénes eran esas tres mujeres, él, hablando respetuosamente de una de ellas, su cuñada Kitty Wedgwood, confesó que no tenía pruebas definitivas, sino sólo vagas suposiciones, apoyadas en la convicción de que una historia tan profunda y Una mujer inteligente no podía ser creyente. Actualmente -con mi pequeño círculo de conocidos- conozco (o conocía) a varios mujer casada, cuya fe no era mucho más fuerte que la fe de sus maridos."

Darwin fue una persona comprometida, incluso sugirió que su esposa quemara su obra si la consideraba completamente herética (su esposa era de hecho una cristiana devota). Pero esta deficiencia no niega de ninguna manera el hecho de que Darwin personalmente no era partidario de la religión.

2. Iván Pávlov

Se desconoce por qué los creyentes suelen afirmar que Pavlov supuestamente creía en Dios. Por ejemplo (hay muchos similares):

“Se sabe que el gran fisiólogo y científico académico ruso I.P. Pavlov era un cristiano creyente, feligrés de la iglesia Znamenskaya en Leningrado, y da esta explicación sobre la inmortalidad del alma: “Estudio la actividad nerviosa superior y sé que todos los sentimientos humanos: alegría, dolor, tristeza, ira, odio, pensamientos humanos, la capacidad misma de pensar y razonar: cada uno de ellos está conectado con una célula especial del cerebro humano y sus nervios. Y cuando el cuerpo deja de vivir, entonces todos estos sentimientos y pensamientos de una persona, como arrancados de las células cerebrales que ya han muerto, en virtud de la ley general de que nada, ni energía ni materia, desaparece sin dejar rastro y constituye. esa alma, el alma inmortal que profesa la fe cristiana."

Esta cita se puede encontrar fácilmente en Internet en su forma original. El único problema es que es realmente imposible encontrar una obra de Pavlov con una cita así. Los mitos sobre su religiosidad circulan desde hace mucho tiempo; allá por los años 60 del siglo pasado, su nuera escribió que vio:

“El doble de Ivan Petrovich, bajando del coro con un gran libro de la iglesia. El parecido era sorprendente, sobre todo porque la barba gris de este hombre estaba recortada exactamente igual que la de Ivan Petrovich. Entonces entendí de dónde venía la leyenda".

Sin embargo, aquí todo puede ser mucho más sencillo, sobre todo porque la falsificación en tales casos es común.

Pavlov no sólo no era creyente, sino que tenía aversión a la religión incluso durante la época del Imperio Ruso. Esto es lo que escribió L.A. Orbeli:

“De repente Ivan Petrovich, en presencia de todos los trabajadores del laboratorio, dice:

- ¿Sabe el diablo de qué manera hemos empezado a celebrar un servicio conmemorativo sin ningún motivo? Nosotros, los científicos, vamos a honrar la memoria de un científico y, de repente, por alguna razón, hay un servicio conmemorativo. Creo que es necesario cambiar este orden.

Todos guardan silencio. Luego dice:

- Entonces esto es lo que ordenas. No celebraré ningún funeral, ¿por qué diablos? ¡Iré a una reunión de la Sociedad y tendré que oler el incienso! ¡Completamente incomprensible!

Al día siguiente Ivan Petrovich viene al laboratorio”, recuerda Orbeli. “Simplemente se quitó el abrigo... e inmediatamente dijo:

- ¡Qué tonto fui ayer! ¡Cómo no lo pensé! No quería oler el incienso y no pensaba en cómo se sentía la familia. Después de todo, no vinieron a escuchar nuestros informes, estaban acostumbrados a que dedicáramos la reunión a la memoria de Botkin, sirviéramos un servicio conmemorativo, son creyentes. No soy creyente, pero todavía tengo que contar con los creyentes. ¡Nunca me perdonaré por esto! Lo supe tan pronto como vi la expresión en los rostros de la viuda y del resto de la familia”.

Esto fue allá por 1906. Y esto es lo que dijo Pavlov sobre la fe en Dios:
“Yo... soy un racionalista hasta la médula y he acabado con la religión... Soy hijo de un sacerdote, crecí en un ambiente religioso, sin embargo, cuando comencé a leer a los 15-16 años diferentes libros y me encontré con esta pregunta, me cambié y fue fácil para mí... El hombre mismo debe desechar el pensamiento de Dios.".

También refutó el mito sobre su religiosidad:

“En cuanto a mi religiosidad, mi fe en Dios, mi asistencia a la iglesia, todo esto es falso, ficción, soy seminarista y, como la mayoría de los seminaristas, desde la escuela me volví ateo, no necesito a Dios...
¿Por qué mucha gente piensa que soy creyente, un creyente en el sentido religioso? Porque me opongo a la persecución de la iglesia y la religión".

3. Albert Einstein

Los fanáticos religiosos a menudo se refieren a Einstein, diciendo que tal genio creía en Dios. La historia falsa más comúnmente utilizada es sobre una disputa entre un estudiante y un profesor, donde el profesor “demuestra” que no existe Dios, y el estudiante lo contrarresta y finalmente gana. Aquí está el final de esta historia:

“Estudiante: Ahora dime, ¿hay alguien en esta clase que vio
¿El cerebro del profesor? ¿Lo has oído, olido, tocado?
(Los estudiantes continuaron riendo)
Estudiante: Al parecer, nadie. Entonces, basándose en hechos científicos, puedes
Concluimos que el profesor no tiene cerebro. Salvando tu presencia,
Profesor, ¿cómo podemos confiar en lo que dijo en sus conferencias?
(Se hizo el silencio en el público)
Profesor: Creo que sólo tienes que confiar en mí.
Estudiante: ¡Exactamente! Hay una conexión entre Dios y el hombre: ¡FE!
El profesor se sentó."

Y al final dice: "El nombre de este estudiante era Albert Einstein".. Vale la pena señalar que esta historia se distribuye ampliamente en Internet y, con cambios menores, a menudo se atribuye a otros. gente famosa. A menudo también se escriben historias similares sobre Einstein. Por regla general, hablamos de fantasías de fanáticos religiosos, pero a veces es una mezcla de verdad y mentira.

Una vez más, aquí no es necesario creer ni a los creyentes ni a los no creyentes, pero mire lo que escribe el propio Einstein. Primero, vale la pena prestar atención a cómo describe sus propios puntos de vista religiosos:

“Yo, aunque era hijo de padres no religiosos, fui profundamente religioso hasta los 12 años, cuando mi fe llegó a un abrupto final. Pronto, leyendo libros de divulgación científica, me convencí de que muchas de las historias bíblicas no podían ser ciertas. La consecuencia de esto fue un librepensamiento francamente fanático, combinado con la impresión de que el Estado estaba engañando a la juventud; Fue una conclusión devastadora. Tales experiencias generaron desconfianza hacia todo tipo de autoridades y una actitud escéptica hacia las creencias y creencias que vivían en el entorno social que me rodeaba en ese momento”.

¿Qué tipo de especulación es posible después de esto, especialmente cuando una persona misma ha refutado de antemano todos estos mitos ridículos? Es interesante que durante su vida a menudo fue clasificado como partidario de la religión y tuvo que refutar esto:

“Es, por supuesto, una mentira lo que lees sobre mis creencias religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, pero lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es, sin duda, una admiración ilimitada por la estructura del Universo en la medida en que la ciencia la revela”.

Bueno, sobre las historias bíblicas:

“La palabra 'Dios' es para mí sólo una manifestación y un producto de las debilidades humanas, y la Biblia es una colección de leyendas venerables, pero aún primitivas, que, sin embargo, son bastante infantiles. Ninguna interpretación, ni siquiera la más sofisticada, puede cambiar esto (para mí)”.

Me gustaría señalar que la última cita es un extracto de una carta de 1954, es decir, poco antes de la muerte de Einstein.

En general, hay que decir que existen muchas falsificaciones de este tipo. Los creyentes, para complementar la lista de "científicos religiosos", a menudo recurren a falsificaciones, en particular, inventan citas e "historias de vida". Afortunadamente, siempre lo hacen con torpeza y utilizan una historia con demasiada frecuencia.

Sobre la religiosidad de los científicos

Se puede observar cómo los eclesiásticos encuentran diligentemente científicos creyentes imaginarios. Además, lo interesante es que ya no les importa lo que esos mismos científicos creían. Es decir, los partidarios del culto ortodoxo pueden fácilmente nombrar como ejemplo a un católico, un protestante o incluso un deísta, siempre que crean en Dios.

¿Y qué pasará si miras la imagen en su conjunto, es decir, aún descubres cómo son los científicos religiosos en general? Pero primero vale la pena repetir que no hay lugar para la religión en la actividad científica. El profesor Peter Atkins de la Universidad de Oxford enfatiza:
“Usted, por supuesto, puede ser científico y profesar cualquier religión. Pero no creo que en este caso puedas ser un verdadero investigador en el sentido pleno del concepto, porque estilo científico El pensamiento es completamente incompatible con las ideas religiosas."

Los creyentes a menudo se refieren al hecho de que muchos de los premios Nobel son creyentes. ¿Es realmente? En 2013 se publicó el libro de T. Dimitrov "Creían en Dios", donde el autor calculó con precisión el número de creyentes. El resultado es:

en física: 17 (8,7%)
en química: 4 (2,4%)
en fisiología y medicina: 6 (3%)
en literatura: 11 (10%)
Premio de la Paz: 12 (11,5%)
en economía: 0

TOTAL: 50 (6%).

Me gustaría señalar que, a pesar de un porcentaje tan pequeño, las figuras religiosas todavía especulan claramente sobre los "científicos creyentes". El hecho es que, por alguna razón, el propio autor del libro clasifica a Einstein como un creyente, y si lo eliminan de la lista, entonces ya hay 16, y no 17, físicos.

Pero digamos que Einstein es un creyente porque " admiración por la estructura del Universo en la medida en que la ciencia la revela”.Lo importante aquí es en qué creían exactamente estos “científicos creyentes”, es decir, el 6%. Si tomamos las ciencias naturales (es poco probable que el premio de literatura y el premio de la paz que recibieron figuras como Obama o Gorbachev sean de interés en este caso), entonces, de todos los científicos, sólo 1 premio en fisiología y medicina y 3 premios en física. Pero todo lo demás seguirá siendo utilizado por los creyentes como prueba de “la verdad de la única religión verdadera”.

Richard Dawkins dijo con razón:

“Los intentos de los creyentes religiosos acérrimos de encontrar científicos modernos verdaderamente destacados y creyentes en Dios rayan en la desesperación y su inutilidad se asemeja a los sonidos estruendosos que surgen al raspar los restos del fondo de un barril”.

Los científicos suelen hablar de este tema en las entrevistas. físico ruso Zhores Alferov sobre si hay muchos creyentes entre los científicos rusos:

"Por supuesto, entre los científicos hay más ateos. La base de la religión es la fe, la base de la ciencia es el conocimiento".

Y así es como estaban las cosas en la comunidad científica de Estados Unidos y Europa. La tabla muestra datos de diferentes años. A los científicos se les hicieron preguntas como "¿crees en Dios", etc. Aquí con respecto a la creencia en un Dios teísta:

Y aquí sobre la creencia en la inmortalidad del alma:

Los creyentes no tienen motivos para afirmar que la mayoría de los científicos de los países desarrollados del mundo creen en Dios. Aunque tales declaraciones ocurren, especialmente si algún sacerdote se dirige a una multitud ignorante.

Conocimiento y opinión

Desafortunadamente, cuando se trata de científicos, la gente no entiende cuándo se trata de opinión y cuándo de conocimiento. Aquí es necesario definir los conceptos. Opinión:

“El conocimiento no está suficientemente fundamentado y resulta de la asimilación acrítica de la experiencia, obtenida por medios sensoriales o con la ayuda de “autoridades”. La opinión es un conocimiento que ha sido influenciado por actitudes iniciales incorrectas, ilusiones generadas por experiencias de vida sensoriales o emocionales.".

“El resultado del conocimiento de la realidad, verificado por la práctica, su correcto reflejo en la mente humana; la totalidad de la información que constituye cualquier ciencia, su rama".

Bueno, y al mismo tiempo fe (varias definiciones adecuadas para este caso):

“Una convicción profunda en la existencia, verdad o inevitabilidad de algo que no requiere evidencia ni justificación; convicción de la existencia de Dios; pertenencia a cualquier religión, reconocimiento absoluto de los principios de la religión, tradiciones y rituales religiosos, una cosmovisión religiosa de cierto tipo; religión, confesión".

De esto se deduce que cuando un científico cree en Dios, entonces no estamos hablando de conocimiento; el científico no está tratando de probar la existencia de Dios. El hecho es que demostrar la existencia de Dios es tan estúpido como demostrar la existencia de un hada, Baba Yaga, Koshchei, etc.

Una persona no tiene ninguna razón real para creer en Dios, ya que su existencia es, en principio, imposible de probar, como cualquier personaje ficticio de la historia. Pero no hay fundamento, pero hay fe, hay muchos “espacios en blanco”, hay lagunas de conocimiento.

Y entonces no está mal usar una deidad. Si no sabes algo, todo se puede explicar con la ayuda de la voluntad de Dios. Aquí tienes sociedad tradicional. Los campesinos explican casi todo por intervención divina. Cuando llovió, Dios fue generoso; cuando no llovió, Dios se enojó. El hombre enfermó y murió; Dios lo castigó; recuperado - Dios salvó. Lo mismo puede decirse de un buen o un mal sueño, de la cosecha, de cualquier cosa. Imagínese si los científicos abordaran todos los problemas de la misma manera. Entonces la ciencia no tendría sentido.

Sin embargo, hay situaciones en las que un científico puede volverse como un campesino, es decir, no confiar en datos objetivos, sino creer en algo, no necesariamente en un dogma religioso.

La verdad o falsedad de una opinión debe ser probada por la práctica y no simplemente aceptada como verdadera porque una autoridad en un determinado campo la crea.

En primer lugar, siempre debes recordar que la ciencia y la religión difieren fundamentalmente en su cuestiones clave. En particular, sobre cuestiones sobre el origen del mundo y de la vida. Hoy podemos decir que la Biblia está llena de “metáforas” para proteger la religión, pero antes esto era un conflicto grave, ya que los líderes religiosos defendieron hasta el final la imagen bíblica del mundo, creyendo que todos deberían aceptarla como la última. verdad. Si prestas atención a los libros de texto antiguos sobre historia mundial, entonces puedes ver que la narración a menudo comienza con Adán y Eva. Cualquier científico está influenciado por su entorno, los fundamentos sociales del estado y las tradiciones de la sociedad. Así pueden coexistir conceptos contradictorios.

Algunas personas se conforman con que “la ciencia aún no lo sabe todo”, es decir, el dios de las manchas blancas. Algunos científicos religiosos se refieren a esto. Sin embargo, tal posición no es razonable, ya que si una persona no sabe algo, entonces debe intentar averiguarlo y no detenerse a creer que estamos hablando de la voluntad divina.

Después de todo, en cualquier caso, todos los descubrimientos modernos alguna vez fueron desconocidos, pero con el tiempo, la "divinidad" de los misterios de la naturaleza se desvanece. Es más lógico suponer que el problema puede resolverse con el tiempo que confiar en el hecho de que es insoluble en principio y que la cuestión está en el carácter de los antiguos mitos hebreos o egipcios.

Y respecto a la causa raíz (el argumento más importante de los clérigos), Bertrand Russell también dijo:

“Por su naturaleza, el argumento de la primera causa no es diferente de la opinión de aquel hindú que creía que el mundo descansa sobre un elefante y el elefante descansa sobre una tortuga; cuando le preguntaron al hindú: “¿Qué sostiene la tortuga?” - respondió: "Hablemos de otra cosa". De hecho, el argumento de la primera causa no es mejor que la respuesta dada por los hindúes. Después de todo, no hay razón para creer que el mundo no podría haber surgido sin una causa; por otro lado, no hay razón para creer que el mundo no pueda existir para siempre. No hay ninguna razón para suponer que el mundo tuvo algún principio. La idea de que las cosas deben tener un comienzo se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Por lo tanto, tal vez no necesite perder más tiempo analizando el argumento desde la causa primera”.

Básicamente, la respuesta a cualquier pregunta fundamental por parte de los líderes religiosos es "no sé" y, a veces, "no sé y no quiero saber". Estos últimos se refieren con mayor frecuencia a quienes se benefician de esta actividad, es decir, varios sacerdotes.

“Uno de los tipos más comunes de argumento arbitrario son las referencias incorrectas a las autoridades. Los argumentos “de autoridad” son muy importantes y, en general, muchas veces no se puede prescindir de ellos. Pero debemos recordar dos condiciones para su correcta aplicación: a) estos argumentos se aplican correctamente o en ausencia de argumentos sustantivos (lo que sucede muy a menudo, porque no podemos saberlo todo, experimentarlo todo nosotros mismos y verificarlo todo personalmente); o para sustentar argumentos sobre el fondo. En sí misma, la referencia a la autoridad en la gran mayoría de los casos es sólo un argumento más o menos probable (y no confiable); b) en segundo lugar, cada autoridad es autoridad únicamente en el ámbito de su especialidad. Si hay varias zonas de este tipo, mucho mejor para él, por supuesto. Pero fuera de los límites de su especialidad, es un “mortal común” y referirse a él en estos casos es un error o un sofisma. Aquí hay dos condiciones bajo las cuales una referencia a la autoridad puede ser correcta. En otros casos, tal referencia es un error o un sofisma (de un argumento falso o arbitrario)”..

En la cuestión de la existencia de Dios, el científico es siempre un “mortal común”, ya que en sus construcciones no utiliza evidencia empírica, método científico. En el caso de los ignorantes, tales argumentos no son sofismas, sino paralogismos.

Si se menciona a Dios en alguna cuestión científica, esto significa que una persona simplemente se niega a comprender, ya que la fe no es sólo la ausencia de conocimiento, sino a menudo una negativa fundamental a comprender.

Y si volvemos a los creyentes, cuando utilizan la autoridad de los científicos en su propio interés, podemos notar cosa interesante. ¿Qué saben realmente sobre Newton, Galileo o Pascal? Básicamente, sólo que eran "una especie de científicos", pero lo principal es que creían en Dios. Es decir, generalmente se les clasifica como personas que influyeron en el desarrollo de la ciencia, y los fanáticos religiosos suelen resaltar solo el hecho de que eran creyentes.

Puedes estar seguro de que los fanáticos religiosos que usan estos nombres, en su mayoría, no saben nada en absoluto, excepto que creían en Dios. Además, antes no tenían que utilizar ese argumento, ya que la actitud hacia los científicos era negativa, pero ahora es un requisito. sociedad moderna. Sin embargo, hay raras excepciones, como el alemán Sterligov, que pide matar a los científicos.

Apelar a la autoridad es lógico cuando se trata de saber dónde una persona es realmente una autoridad. Pero apelar a la autoridad si necesita demostrar la “verdad” de sus puntos de vista religiosos, políticos y de otro tipo es un error lógico.

Sin embargo, ya que estamos hablando de fe en Dios, no hay nada de qué sorprenderse, ya que en la apologética todo se basa en errores lógicos. Siempre debemos recordar que Dios es un concepto vacío. La existencia de una deidad bíblica no es más probable que la existencia de un monstruo de espagueti volador.

Lo que los creyentes siempre olvidan en las disputas es la ley de la razón suficiente, porque no tienen hechos. Sólo queda decir: “demuestren que no hay Dios”. Pero aquí todavía debemos recordar las palabras de Carl Sagan: "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Hasta el momento no existe tal evidencia, a pesar de largos años « trabajo científico» Apologistas cristianos en la edad oscura.

En los tiempos modernos los intentos no cesan, pero en general no se diferencian de lo que eran hace 1000 años. Así se demuestra, por ejemplo, la existencia de Dios. teólogo ortodoxo Osipov, que tiene muchos premios y lo ha estado haciendo durante décadas:

“Primero un ejemplo sencillo. Varias personas que no se conocen diferente tiempo Vi un oso en el bosque. ¿Puedes confiar en ellos? Sí, sobre todo porque aquí no puede haber conspiración. Pero para negar esto, tendrás que examinar cuidadosa y repetidamente dicho bosque, hacer una cantidad colosal de trabajo, e incluso entonces aún puedes dudar de si el animal se escondió hábilmente.

Lo mismo puede decirse de la cuestión de la existencia de Dios”.

Este hombre enseña teología en la Academia Teológica de Moscú desde 1965, por lo que si alguien piensa que estas personas tienen algún argumento, está muy equivocado. Tales absurdos son la norma cuando se trata de probar la existencia de Dios. Además, lo curioso es que esto de ninguna manera prueba la existencia de Jesús. De esta forma, podrás “probar” la existencia de algún dios griego antiguo o cualquier otro.

Pero esto convence completamente a los creyentes, tal como está escrito en “1984”: “Los mejores libros, se dio cuenta, te dicen lo que ya sabes”.. Los creyentes ya creen, pero ese papel usado parece "reforzar" la fe, ya que estos libros están escritos por autoridades de la iglesia que, de hecho, no saben más que todos los demás sobre el tema. La ignorancia se eleva al rango de "conocimiento especial", pero la cuestión es precisamente que la raíz de cualquier religión es la impotencia práctica del hombre ante la naturaleza y ante la sociedad. Esto también incluye " preguntas dificiles" Desafortunadamente, en lugar de comprender la realidad objetiva, la gente simplemente encuentra las respuestas más simples y algunos científicos no son una excepción.

Fuentes

Fuentes

1. Teología - Psicólogo. URL: www.psychologos.ru/articles/view/bogoslovie

2. Europa en la Edad Media. Vida, religión, cultura. URL: www.universalinternetlibrary.ru/book/29182/ogl.shtml

4. Gilson, 2010, pág. 178-179.

5. Copérnico. Galileo. Kepler. Laplace y Euler. Quetelet: Narrativas biográficas / Comp., total. ed. N.F. Epílogo A. F. Arendar. - Cheliábinsk: Ural, 1997. - 456 p.

6. A. Fantoli, Galileo: en defensa de las enseñanzas de Copérnico y de la dignidad de la Santa Iglesia. - M.: MIC, 1999. - P. 161.

7. Grekulov. Inquisición ortodoxa en Rusia. - Ciencia, 1964, pág.

8. La apuesta de Pascal. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/La apuesta de Pascal

9. B. Russell. ¿Por qué no soy cristiano? 2012, pág. 155.

10. D. Diderot, P. Golbach, K. Helvecio. ¡Que la oscuridad desaparezca! 1976, pág. 133.

11. E. Grekulov. Inquisición ortodoxa en Rusia, 1964, p. 163.

12. “La ciencia y la fe no se contradicen”. URL: https://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7976183.shtml

13. Guía para pastores rurales, 1909, núm. 2

14. R. Dawkins. Dios como ilusión, 2016.

15. V. Ginzburg . La creencia en Dios es incompatible con el pensamiento científico // Búsqueda. - 1998. - No. 29-30.

16. Creían en Dios. URL: www.omiliya.ru/oni-verili-v-boga

17. Fe ortodoxa - John Krestyankin sobre el alma. URL: www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Krestmzyankin_o_dushe

18. Yablokov. Fundamentos de los estudios religiosos, 1994.

19. C. Darwin. Autobiografía

20. El académico Pavlov sobre la inmortalidad del alma. URL: www.hamburg-hram.de/letopis/akademik-pavlov-o-bessmertii-dushi/268.html

21. Pavlova E. S. Memorias de I. P. Pavlov // I. P. Pavlov en las memorias de sus contemporáneos. L., 1967. págs. 79-80.

22. Orbeli L. A. Memorias. págs. 77-78.

23. Entornos clínicos pavlovianos: protocolos y transcripciones de conversaciones fisiológicas. T.3, pág. 360.

24. V. Bolondinsky, N. Kupriyanova "I.P. Pavlov con familiares y amigos". "Ntoabene", 1999

25. Einstein. Examen de física. URL: http://pikabu.ru/story/yeynshteyn_yekzamen_po_fizike_1613925

26. Einstein, Albert (1979). Notas autobiográficas. Chicago: Open Court Publishing Company, págs. 3-5.

27. Dukas, Helen (1981). Albert Einstein el lado humano. Princetón: Universidad de Princeton Prensa

28. En una carta a Eric Gutkind, 1954

29. La mayoría de los principales científicos estadounidenses niegan la existencia de Dios. URL: https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

30. Sobre los "científicos creyentes" y el libro de T. Dimitrov "Creían en Dios". Parte ½. URL: http://fritzfinkel.livejournal.com/6210.html

31. R. Dawkins. Dios como ilusión, 2016.

32. Premios Nobel sobre Dios. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

33. Edward J. Larson y Larry Witham. "Los principales científicos todavía rechazan a Dios". , en la revista Nature, 23 de julio de 1998, p. 313.

34. Conocimiento y opinión. Fe y convicción. Cognición intuitiva. URL: http://studopedia.org/10-102899.html

35. https://ru.wiktionary.org/wiki/knowledge

36. https://ru.wiktionary.org/wiki/faith

37. B. Russell. ¿Por qué no soy cristiano?

38. S. Povarnin. El arte de argumentar.

39. “¡Hay que destruir a los científicos como perros rabiosos!” - Alemán Sterligov. URL: https://www.youtube.com/watch?v=LjuKk4zgoQM

Es necesario abordar esto, porque se convierte en una epidemia cuando se hace referencia a tal o cual científico a favor de Dios o a favor de alguna idea religiosa.

Puedo decirte más de lo que dicen los sacerdotes. Puedo decirles que Isaac Newton y Pasteur eran fanáticos religiosos, y Theodor Schwann, Edison y Flammarion eran místicos profundamente convencidos. Personas como George Carew Eccles, que estaban seriamente convencidos de la existencia del alma, no eran infrecuentes entre los fisiólogos. No podemos poner a Ukhtomsky, que era obispo, en ningún lugar, y no podemos olvidar que Mendel era abad. De hecho, hay una gran cantidad de científicos que tenían una actitud positiva hacia la religión. Pero veamos si esto significa algo.

¿Qué es un científico? Se trata de una persona que hizo un determinado descubrimiento, es decir, mostró cierta infalibilidad en un asunto estrictamente definido. Veamos si esta infalibilidad se extiende en general a todo lo que abordan los científicos. Veamos una serie de conceptos erróneos y errores ridículos e increíbles que fueron inherentes a científicos asombrosos, magníficos y significativos. Por ejemplo, el mismo Isaac Newton estaba convencido de que los meteoritos no tienen sentido, porque no tienen ningún lugar de donde caer. Y el mismo Isaac estaba convencido y predicaba fervientemente que, según datos históricos y arqueológicos, la Tierra tiene 6 mil años.

Francis Bacon estaba convencido de la influencia maligna de las brujas sobre la calidad de los cultivos, Vladimir Mikhailovich Bekhterev habló seriamente sobre la cromoterapia, Liebig no creía que la levadura fuera un organismo vivo. Robert Boyle, que es Boyle-Marriott, obligó a los mineros a informar a qué profundidad comienzan los nidos de demonios y describir cómo son los nidos de demonios. Buffon estaba convencido de que en América, en comparación con todos los demás continentes, la evolución es mucho más lenta, Kepler creía que los cráteres de la luna son estructuras erigidas por habitantes lunares, Flammarion estaba convencido de que hay vegetación en la Luna. Y Galileo Galilei creía seriamente que el discurso de Kepler sobre el flujo y reflujo de las mareas como consecuencia de la influencia de la Luna era una estupidez y un infantilismo.

Podemos contar decenas, cientos y miles de ejemplos de errores y absurdos absolutos. Por ejemplo, estuvo Jean-Joseph Virey, quien, en la edición académica más completa de información antropológica del siglo XIX, mostró confianza absoluta El hecho de que los negros suden es negro. Y Hans Christian Huygens estaba absolutamente seguro de que los mares de Júpiter estaban tan tormentosos que gran problema Júpiter es un aparejo de calidad para la flota joviana. El gran antropólogo y, por supuesto, el mayor científico de su tiempo, Virchow, una vez le trajo un cráneo de neandertal, lo rechazó con desprecio, diciendo: ¿qué clase de neandertal es este, qué clase de Hombre anciano Se trata de un cosaco ruso alcohólico que murió accidentalmente cerca del río Neandertal durante la guerra de 1812-1813. Es decir, vemos errores en cada paso, entendemos que el éxito en un pequeño área de la ciencia no garantiza en absoluto la ausencia de errores, incluso en la ciencia misma, sin mencionar algunas áreas más extensas y amplias.

Por ejemplo, el descubridor de la gran circulación, William Harvey, fue contratado por la Santa Inquisición para examinar a los prisioneros de la Inquisición y determinar si estos prisioneros tenían ciertas manchas diabólicas en la piel. Harvey es responsable de al menos dos niñas en las que encontró dos manchas de Lucifer. Naturalmente, las chicas fueron quemadas.

La fe religiosa es una convicción cierta. Confianza en algo. Y muy a menudo los sacerdotes, o los sacerdotes o los feligreses nos ofrecen las opiniones de los científicos, completamente sacadas del contexto de sus vidas. El mismo Max Planck bien podría ser persona religiosa en algún momento, y en algún momento declaró que no hay nada más estúpido que la idea de un dios cristiano y ve todo su absurdo. Veamos esta convicción entre los grandes científicos. ¿Cuán pura y razonable era esta convicción?

Recordemos que el gran Geiger, Stark, Lang e incluso Philip Lenard participaron activamente en el proyecto de Hitler para equipar al Tercer Reich. armas atómicas. E incluso la autoridad absoluta, uno de los creadores de la teoría cuántica, Heisenberg, hizo más que otros y con gran pasión por el Tercer Reich en términos de equipamiento. armas nucleares, porque fue Heisenberg quien fue el autor y desarrollador del reactor atómico, que para la Alemania nazi debía suministrar materia prima para 10 o 12 bombas atómicas a la vez.

Como vemos, no importa desde qué altura se pronuncie la estupidez, sigue siendo estupidez. Y quien testifica sobre algo, testifica, entre otras cosas, de su error y de su derecho a equivocarse. Por lo tanto, cualquier evidencia de cualquier científico sobre el tema de Dios y sobre el tema de la religión en realidad no vale un carajo. Y tenemos tantas razones para tomar en serio la idea de Dios porque Huygens, Newton o Virchow la tomaron en serio, como razones para tomar en serio la teoría de que hay fuertes tormentas en Júpiter y el cráneo de un neandertal. Es el cráneo de un cosaco degenerado y alcohólico ruso.

Alejandro Nevzorov

Bueno, esta es una actividad muy aburrida. A pesar de que no quiero emocionarme en absoluto, no quiero decir nada por mi cuenta. Se trata nuevamente de la relación entre la Iglesia y la ciencia, con toda la ambigüedad de la ciencia. ¿De qué podemos hablar? Incluso en 1611, en relación con el proceso de Galileo que entonces comenzaba, se convocó en el Vaticano un cónclave cardenalicio de tres días de duración, que decidió seriamente si era pecado y si era generalmente aceptable mirar el cielo a través de un telescopio. Pero esto es picante. Además de las cosas jugosas, te he preparado una lista tan aburrida. víctimas reales iglesias. Esas pruebas reales de la actitud real y genuina de la iglesia hacia la ciencia.

Alejandro Nevzorov

Tema de la lección: el gran científico-cirujano Voino-Yasenetsky, la caridad de la iglesia, las ciencias y las matemáticas en Rusia.

Alejandro Nevzorov

Tema de la lección: Premio “Silver Galosh”, otorgado al Patriarca Kirill, Andrei Rublev y la pintura canónica de iconos con plantilla, la historia de los santos Pedro y Fevronia, el cirujano Voino-Yasenetsky y la teoría del cardiocentrismo, la hazaña del martirio.

Alejandro Nevzorov

Alexander Nevzorov sobre evidencia irrefutable de la veracidad de la teoría de la evolución utilizando el ejemplo de la imagen corporal del Patriarca Gundyaev.

Son muy diferentes y no siempre están dispuestos a llamarse ateos. Muchos se llaman a sí mismos agnósticos, lo que significa que simplemente no se proponen juzgar asuntos tan elevados con la limitada mente humana. En general, no es fácil para un científico seguir siendo un ateo convencido todo el tiempo, porque por la naturaleza de su trabajo está obligado a cuestionarlo todo. Pero también hay quienes desesperadamente entran en controversias y tratan de demostrar a las masas que la religión es dañina, como los "nuevos ateos" Richard Dawkins y Daniel Dennett, que defienden una cosmovisión científica materialista.

¿Albert Einstein creía en Dios? Muchos creyentes citan a Einstein como ejemplo de un científico destacado que era creyente como ellos. Y esto supuestamente refuta la idea de que la ciencia es contraria a la religión o que la ciencia es atea. Sin embargo, Albert Einstein negó constante e inequívocamente la creencia en dioses personales que respondan a las oraciones o participen en asuntos humanos– y este es precisamente el tipo de dios adorado por los creyentes que afirman que Einstein era uno de ellos.

Los creyentes suelen afirmar que Einstein también era creyente. En particular, citan su dicho "Dios no juega a los dados [con el Universo]" y la cita "en nuestra era materialista, sólo las personas profundamente religiosas pueden ser científicos serios". Como puede ver, el contexto aquí es completamente confuso y, por lo tanto, tales citas rayan en hacer trampa. De hecho, ¿el dicho “maldita sea” realmente significa creer en espíritus malignos? Y para comprender el significado de la segunda cita, es necesario al menos saber qué significaba el concepto de religiosidad para el propio Einstein. Es por eso que el texto a continuación no incluye citas sacadas de contexto, sino grandes fragmentos de libros, cartas y artículos.