Qui est une première définition. Quelle a été l’ampleur de cette dépossession ? Il n'y avait que deux critères pour déterminer un poing

POING - MANGEUR DU MONDE

La conversation portera sur les poings et sur un phénomène tel que les koulaks. D'où vient le mot « poing » ? Il existe de nombreuses versions. L'une des versions les plus courantes aujourd'hui est le poing, il s'agit d'un dirigeant d'entreprise fort qui tient toute sa maison dans son poing. Mais au début du XXe siècle, une autre version était plus répandue.

L'un des principaux moyens d'enrichir un koulak est de lui donner de l'argent ou des céréales avec intérêts. C'est-à-dire : le koulak donne de l'argent à ses compatriotes du village, ou donne des céréales, des fonds de démarrage aux villageois pauvres. Donne avec intérêt, tout à fait correct. Pour cette raison, il ruine ces compatriotes du village, grâce à cela il devient plus riche.

Comment ce poing a-t-il récupéré son argent ou ses céréales ? Il a donc donné, par exemple, des céréales en croissance - cela se produit, par exemple, en Union soviétique dans les années 20, c'est-à-dire avant la dépossession. Selon la loi, les koulaks n'ont pas le droit de se livrer à de telles activités, c'est-à-dire qu'aucune usure pour les particuliers et aucune pratique de crédit n'ont été envisagées. Il s’avère qu’il se livrait à des activités qui, en réalité, étaient illégales. On peut bien sûr supposer qu'il a contacté tribunal soviétique, avec une demande de recouvrement de sa dette auprès du débiteur. Mais très probablement, cela s'est produit différemment, c'est-à-dire qu'il y a eu une banale suppression de ce que le débiteur devait. C’est la politique extrêmement dure de recouvrement des dettes qui a donné leur nom aux koulaks.

Alors, qui sont les koulaks ?

Une croyance commune est que ce sont les paysans les plus travailleurs qui ont commencé à vivre plus richement grâce à leur travail héroïque, grâce à une plus grande compétence et un travail acharné. Cependant, ceux qui sont plus riches et qui vivent de manière plus satisfaisante ne sont pas appelés koulaks. Les koulaks étaient ceux qui utilisaient le travail des ouvriers agricoles, c'est-à-dire la main-d'œuvre salariée, et ceux qui pratiquaient l'usure dans le village. Autrement dit, un koulak est une personne qui donne de l'argent sous forme d'intérêts, achète les terres de ses concitoyens du village et les dépossède progressivement de leurs terres, les utilisant comme main-d'œuvre salariée.

Les koulaks sont apparus bien avant la révolution et, en principe, il s'agissait d'un processus assez objectif. Autrement dit, avec l'amélioration du système de culture des terres, le plus normal phénomène objectif est une augmentation terrains. Un champ plus grand est plus facile à traiter et coûte moins cher. Les grands champs peuvent être traités à l'aide de machines - le traitement de chaque dessiatine est moins cher et, par conséquent, ces exploitations sont plus compétitives.

Tous les pays qui sont passés de la phase agricole à la phase industrielle ont connu une augmentation de la taille des parcelles. Cela se voit bien dans l’exemple des agriculteurs américains, aujourd’hui peu nombreux aux États-Unis, mais dont les champs s’étendent bien au-delà des horizons. Cela fait référence aux champs de chaque agriculteur individuel. Le remembrement des parcelles est donc non seulement naturel, mais même nécessaire. En Europe, ce processus s'appelait paupérisation : les paysans possédant peu de terres étaient chassés de leurs terres, les terres étaient achetées et transmises à des propriétaires fonciers ou à des paysans riches.

Qu'est-il arrivé aux paysans pauvres ? Habituellement, ils étaient forcés de partir vers les villes, où soit ils rejoignaient l'armée, la marine, dans la même Angleterre, soit ils obtenaient un emploi dans des entreprises ; ou bien ils mendiaient, volaient ou mouraient de faim. Pour lutter contre ce phénomène, des lois contre les pauvres ont été introduites en Angleterre à une certaine époque.

Et un processus similaire a commencé en Union soviétique. Cela a commencé après guerre civile, lorsque la terre était redistribuée en fonction du nombre de consommateurs, mais en même temps la terre était pleinement utilisée par les paysans, c'est-à-dire que le paysan pouvait vendre la terre, l'hypothéquer ou en faire don. Les koulaks en profitèrent. Pour Union soviétique la situation même du transfert des terres aux koulaks était difficilement acceptable, puisqu'elle était exclusivement associée à l'exploitation de certains paysans par d'autres paysans.

Il existe une opinion selon laquelle les koulaks ont été dépossédés des koulaks selon le principe : si vous avez un cheval, vous êtes riche, vous êtes un koulak. C'est faux. Le fait est que la présence de moyens de production implique aussi que quelqu’un doive travailler pour eux. Disons que s'il y a 1 à 2 chevaux dans la ferme qui sont utilisés comme force de traction, il est clair que le paysan peut travailler lui-même. Si la ferme dispose de 5 à 10 chevaux comme force de traction, il est clair que le paysan lui-même ne peut pas y travailler, qu'il doit embaucher quelqu'un qui utilisera ces chevaux.

Il n'y avait que deux critères pour déterminer un poing. Comme je l'ai déjà dit, il s'agit de la pratique de l'usure et du recours à la main d'œuvre salariée. Une autre chose est que par des signes indirects - par exemple, la présence d'un grand nombre de chevaux ou d'une grande quantité d'équipement - il a été possible de déterminer que ce poing utilisait effectivement de la main-d'œuvre salariée.

Et le besoin s'est fait sentir de déterminer quelle serait la future voie de développement du village. Il était absolument évident qu'il était nécessaire de consolider les exploitations agricoles. Cependant, le chemin qui passe par la paupérisation (par la ruine des paysans pauvres et leur expulsion du village, ou leur transformation en main-d'œuvre salariée) a été en réalité très douloureux et très long et vraiment prometteur. de grands sacrifices; exemple en Angleterre.

La deuxième voie envisagée était de se débarrasser des koulaks et de collectiviser l’agriculture. Bien qu’il y ait eu des partisans des deux options au sein de la direction de l’Union soviétique, ceux qui préconisaient la collectivisation ont gagné. Il fallait donc éliminer les koulaks, qui faisaient justement concurrence aux fermes collectives. Il fut décidé de déposséder les koulaks, en tant qu'éléments socialement étrangers, et de transférer leurs propriétés aux fermes collectives nouvellement créées.

Quelle a été l’ampleur de cette dépossession ? Bien entendu, de nombreux paysans furent dépossédés. Au total, plus de 2 millions de personnes ont été dépossédées, soit près d’un demi-million de familles. Dans le même temps, les dépossessions ont eu lieu en trois catégories : la première catégorie était constituée de ceux qui ont résisté Pouvoir soviétique avec des armes à la main, c'est-à-dire les organisateurs et les participants aux soulèvements et aux actes terroristes. La deuxième catégorie est constituée des autres militants koulaks, c'est-à-dire des personnes qui se sont opposées au pouvoir soviétique et ont combattu contre lui, mais passivement, c'est-à-dire sans utiliser d'armes. Et enfin, la troisième catégorie concerne uniquement les poings.

Quelles étaient les différences entre les catégories ? Les koulaks appartenant à la première catégorie étaient pris en charge par les « troïkas de l'OGPU », c'est-à-dire que certains de ces koulaks étaient fusillés, certains de ces koulaks étaient envoyés dans des camps. La deuxième catégorie est constituée des familles des koulaks de la première catégorie et des koulaks et de leurs familles de la deuxième catégorie. Ils furent déportés vers endroits éloignés Union soviétique. La troisième catégorie - ils étaient également soumis à l'expulsion, mais à l'intérieur de la région où ils vivaient. C’est ainsi que, disons, dans la région de Moscou, les gens sont expulsés de la périphérie de Moscou vers la périphérie de la région. Plus de 2 millions de personnes et de membres de leurs familles ont été recrutés dans ces trois catégories.

Est-ce beaucoup ou un peu ? En fait, statistiquement, cela équivaut à environ une famille koulak par village, c'est-à-dire qu'un village - un koulak. Dans certains villages, bien sûr, plusieurs familles de koulaks ont été expulsées, mais cela signifie simplement que dans d'autres villages, il n'y avait pas de koulaks du tout, il n'y en avait pas.

Et maintenant, plus de 2 millions de koulaks ont été expulsés. Où ont-ils été expulsés ? Il existe une opinion selon laquelle ils ont été déportés en Sibérie, jetés presque dans la neige, sans biens, sans nourriture, sans rien, jusqu'à une mort certaine. En fait, ce n’est pas non plus vrai. En effet, la plupart des koulaks déportés vers d’autres régions du pays furent déportés vers la Sibérie. Mais ils ont été utilisés comme soi-disant colons ouvriers – ils ont construit de nouvelles villes. Par exemple, quand on parle des bâtisseurs héroïques de Magnitogorsk et des koulaks dépossédés expulsés vers la Sibérie, on parle souvent des mêmes personnes. ET meilleur exemple la famille du premier président sert à cela Fédération Russe. Le fait est que son père a été dépossédé et que sa carrière a pris forme à Sverdlovsk, en tant que contremaître.

Quelles terribles répressions ont été exercées contre les koulaks ? Mais ici, c'est tout à fait évident, depuis qu'il est devenu contremaître parmi les ouvriers, les répressions n'ont probablement pas été très cruelles. La défaite des droits aussi, comment dire, sachant que le fils d'un koulak est devenu plus tard premier secrétaire du Comité régional du Parti de Sverdlovsk.

Bien sûr, lors de la dépossession, il y a eu pas mal de distorsions, c'est-à-dire que parfois il y avait vraiment une situation où ils essayaient de déclarer les paysans moyens koulaks. Il y avait des moments où des voisins envieux parvenaient à calomnier quelqu'un, mais de tels cas étaient isolés. En fait, les villageois eux-mêmes déterminaient qui était le koulak de leur village et de qui il fallait se débarrasser.

Il est clair que la justice n'a pas toujours triomphé ici, mais la décision quant à l'identité des koulaks n'a pas été prise d'en haut, ni par les autorités soviétiques, mais par les villageois eux-mêmes. Il a été déterminé à partir des listes présentées par les comités des pauvres, c'est-à-dire les habitants de ce même village, et il a été décidé qui était exactement le koulak et quoi faire de lui ensuite. Les villageois déterminaient également la catégorie dans laquelle serait classé le poing : un poing malveillant ou, disons simplement, un mangeur de monde.

Par ailleurs, le problème des koulaks existait également Empire russe, où de riches paysans ont réussi à écraser le village sous eux-mêmes. Bien que la communauté rurale elle-même se soit en partie protégée de la croissance de la propriété foncière des koulaks, les koulaks ont commencé à émerger principalement après la réforme stolypine, lorsque certains sont devenus riches, ont en fait acheté toutes les terres de leurs concitoyens et ont forcé leurs concitoyens à travailler pour eux-mêmes. , sont devenus de grands vendeurs de céréales, en fait, sont déjà devenus la bourgeoisie.

Il y avait une autre image où les mêmes villageois, après avoir déclaré le koulak mangeur du monde, l'ont noyé en toute sécurité dans l'étang le plus proche, car en fait, toute la richesse du koulak était construite sur ce qu'il était capable de prendre à ses compatriotes du village. Le fait est que, peu importe à quel point les gens des campagnes travaillent bien, pourquoi ne pouvons-nous pas permettre au paysan moyen qui travaille dur de devenir un koulak ? Sa richesse est limitée par la taille de son patrimoine foncier. Alors qu'il utilise la terre que sa famille a reçue selon le principe de division selon le nombre de mangeurs, ce paysan ne pourra pas s'enrichir beaucoup, car le rendement des champs est assez limité. Cela fonctionne bien, cela fonctionne mal, un champ relativement petit fait que le paysan reste assez pauvre. Pour qu'un paysan devienne riche, il doit prendre quelque chose aux autres paysans, c'est-à-dire qu'il s'agit précisément du déplacement et de la dépossession de ses concitoyens du village.

Si nous parlons de terribles répressions contre les koulaks et leurs enfants, alors il existe une très bonne résolution du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, qui dit :

"Les enfants des colons spéciaux et des exilés, lorsqu'ils atteignent l'âge de seize ans, s'ils n'ont pas été discrédités de quelque manière que ce soit, se verront délivrer des passeports sur une base générale et aucun obstacle ne leur sera créé pour aller étudier ou travailler."

En fait, la collectivisation s’est avérée être une voie alternative à la consolidation progressive des exploitations agricoles par la paupérisation. Les paysans des villages où il n'y avait plus de koulaks furent progressivement regroupés dans des fermes collectives (d'ailleurs, le plus souvent, tout à fait volontairement) et il s'avéra que pour un village il y avait un champ commun, assez étendu, auquel l'équipement avec lequel il a été attribué a été attribué au champ. En fait, Les victimes de la collectivisation étaient uniquement les koulaks. Et les koulaks, quel que soit le nombre de victimes, représentaient moins de 2 % de l’ensemble de la population rurale de l’Union soviétique. Comme je l'ai dit plus tôt, il s'agit d'une famille dans un village assez grand.

La lutte des bolcheviks contre les koulaks et la formation du pouvoir soviétique sont montrées dans film Nakhalyonok. L'URSS.

À propos du terrible ulcère de la paysannerie russe. Le ministre du tsar à propos des poings et des koulaks -"L'influence néfaste du développement de l'usure et des koulaks dans la vie rurale."

Le ministre du tsar à propos des koulaks

Le texte ci-dessous a été publié en 1892. Son auteur, Alexeï Sergueïevitch Ermolov, n'est en aucun cas un révolutionnaire ; deux ans plus tard, il deviendra ministre de l'Agriculture et des Domaines de l'État.

L’influence néfaste du développement de l’usure et des koulaks dans la vie rurale

En lien étroit avec la question de la perception des impôts de l'État, des zemstvo et des impôts publics qui pèsent sur la population paysanne et, pourrait-on dire, principalement sur la base de ces sanctions, un de nos terribles ulcères s'est développé. la vie rurale, qui finalement corrompt et enlève le bien-être du peuple, ce sont ce qu'on appelle les koulaks et l'usure. Avec le besoin urgent d'argent qu'ont les paysans - pour payer leurs impôts, pour acquérir un logement après un incendie, pour acheter un cheval après son vol ou du bétail après la mort, ces ulcères trouvent le champ le plus large pour se développer. Avec ceux existants installés avec le plus de meilleurs objectifs et, peut-être, des restrictions tout à fait nécessaires concernant la vente pour le gouvernement et la collecte privée des produits de première nécessité de l'économie paysanne, ainsi que terrain loti, il n'y a aucun crédit approprié disponible pour les paysans.

Seul le prêteur sur gages rural, qui se procure d'énormes intérêts, le récompensant pour la perte fréquente du capital lui-même, vient à son aide dans des cas aussi extrêmes de besoin, mais cette aide, bien sûr, a un coût élevé pour ceux qui se tournent une fois vers l'argent. à cela. Une fois redevable à un tel prêteur, le paysan ne peut presque jamais sortir de l'étau dans lequel il l'emmêle et qui pour la plupart mène à la ruine complète. Souvent, le paysan laboure, sème et ramasse déjà le grain uniquement pour son poing.

On sait que lors de la collecte auprès des paysans, selon les titres exécutoires, pour départ non autorisé du travail, pour non-respect des obligations assumées, etc., dans la grande majorité des cas, il s'avère totalement impossible pour le propriétaire foncier d'obtenir quoi que ce soit de leur part - beaucoup considèrent même qu'il s'agit d'un contact inutile cas similaires au tribunal. Mais un prêteur rural, même sans procès, récupérera toujours ce qu'il a avec intérêts, non d'une manière ou d'une autre, non pas en argent, mais en nature, céréales, bétail, terre, travail, etc.

Cependant, les prêteurs ruraux savent comment organiser leurs opérations de telle manière que le tribunal, du moins l'ancien tribunal de première instance civil, qui se fondait sur des preuves formelles, venait généralement en aide au prêteur rural dans ses activités prédatrices de ruine. la paysannerie. Il est tout à fait naturel qu'un paysan, peu familier avec le côté rituel des procédures judiciaires, se perde diverses sortes, pour la plupart, des obligations qu'il ne comprenait pas lui-même, devant le tribunal, il s'est avéré impuissant à prouver sa justesse, sinon formelle, du moins factuelle, et le tribunal lui a souvent infligé une peine 5 à 10 fois supérieure à celle le montant qui leur est effectivement dû.

Agissant avec des factures qui lui ont été délivrées négligemment et armés de titres exécutoires, qui très souvent le tribunal n'a pas le droit de ne pas extrader, le prêteur sur gages rural corrompt, soude en même temps les membres faibles des familles riches, les enchevêtre avec des dettes fictives émises pour un montant 10 à 20 fois supérieur à la dette réelle et ruine les masses paysannes dans le même temps. dans tous les sens ce mot. Il est difficile d'imaginer combien sont élevés les taux d'intérêt qui sont demandés aux paysans pour l'argent qui leur est prêté et qui dépendent principalement du degré de besoin de la population. Ainsi, en été, surtout en vue d'une récolte favorable, un prêt n'est accordé qu'à 45-50 % par an ; à l'automne, les mêmes prêteurs n'exigent pas moins de 120 %, et parfois jusqu'à 240 %, et très souvent, la garantie est constituée par les terrains de douche du paysan, que les propriétaires eux-mêmes louent ensuite auprès de leurs propres prêteurs. Parfois, des terres sont prises par le prêteur pour une dette au taux de 3 à 4 roubles. contre une dîme, il est reloué à son propriétaire pour 10 à 12 roubles.

Cependant, même ces intérêts sont dans la plupart des cas considérés comme insuffisants, car en plus des espèces, etc., sont négociés divers travaux, services, paiements en nature. Lors de l'emprunt de céréales - pour une livre en hiver ou au printemps, à l'automne, deux sont restituées. Il est très difficile d’évaluer tout cela en termes monétaires, d’autant plus que les comptes du débiteur avec son créancier sont généralement si confus – (la plupart du temps, ils sont délibérément confondus par ce dernier) – qu’il est presque impossible de les comprendre.

DANS dernières années Les prêts garantis par la propriété sont particulièrement répandus et le prêteur sur gages ne dédaigne rien : des outils agricoles, des vêtements, des céréales sur pied et même des chevaux de trait et du bétail sont utilisés. Quand vient le temps des comptes et que le paysan n'a rien pour payer la dette, alors tout cela est mis en vente, et le plus souvent il est cédé au même créancier, et il fixe également le prix auquel il accepte la chose promise. en paiement de la dette, de sorte que souvent, après avoir donné son gage, le paysan reste endetté, parfois pour un montant non inférieur au chiffre initial de la dette. Dans certains endroits, le travail obligatoire des paysans débiteurs pour le koulak-créancier prend le caractère d'une corvée complète, encore beaucoup plus difficile que celle du maître précédent, car dans le passé les propriétaires terriens étaient intéressés à préserver le bien-être de leurs paysans. , mais le koulak-créancier actuel ne s'en soucie pas.

Généralement, ces prêteurs ruraux commencent leurs activités en s'engageant dans le commerce du vin, qui offre de nombreux moyens pratiques de gagner de l'argent aux dépens des paysans. Ici, bien sûr, du côté de la loi, il existe également des restrictions tout à fait raisonnables en pensée - il est interdit de vendre du vin à crédit, sur la garantie du pain ou des choses, pour un travail futur, - il est interdit de payer avec du vin pour le travail effectué, etc. Mais il est inutile de dire que toutes ces restrictions bénéfiques restent lettre morte, car il est très difficile de contrôler leur mise en œuvre et il n'y a personne. De plus, le tribunal récupère très souvent l'argent que les paysans doivent à l'aubergiste - en réalité pour du vin, mais sur papier, pour divers biens ou produits soi-disant achetés chez lui.

On sait que, pour la plupart, l'aubergiste est à la fois commerçant, fermier, ramasseur de pain et pourvoyeur, c'est-à-dire un acheteur de bétail et de divers autres biens paysans - puisque le commerce du vin à lui seul, surtout le commerce correct, sans toutes ces branches, pour ainsi dire, qui le soutiennent, est loin de suffire à satisfaire ses aspirations au profit. On sait également que de nombreuses grandes fortunes doivent aujourd'hui précisément leur origine à ce type de commerce de taverne, et que certains marchands éminents ont commencé plus tard par être gardiens ou soi-disant porteurs dans une taverne ou une taverne. Dans les chefs-lieux de district et les grands villages, presque tous meilleures maisons appartiennent aujourd'hui à des marchands de vin ou à des personnes qui ont jeté les bases de leur commerce du vin en relation avec les koulaks. Pour une personne qui ne s'arrête en aucun cas, il ne faut pas beaucoup d'argent pour démarrer son activité, mais, bien sûr, il lui faut famille célèbre ruse, dextérité, débrouillardise, surtout au début, alors que la situation est encore précaire et que le poing n'a pas encore pris de force, n'a pas pris de force, n'a pas assuré les connexions nécessaires. Ces liens s’établissent plus facilement et ces forces se renforcent davantage lorsqu’un tel poing parvient à prendre le pouvoir entre ses mains. Pour cette raison, beaucoup d'entre eux, en particulier parmi les débutants, s'efforcent par tous les moyens d'accéder à un endroit qui leur donnerait pouvoir et influence, par exemple pour obtenir l'élection des anciens du volost, ce qui parfois, surtout dans le passé. , avant l'introduction des chefs de zemstvo, ils ont réussi. Et une fois que le pouvoir est tombé entre les mains, les ailes ont été déliées et il était possible d'aller loin, le champ devant s'est largement ouvert.

Il n'est guère nécessaire de s'étendre sur l'influence corruptrice qu'a eue l'apparition d'un tel personnage au poste de chef sur la vie rurale et sur les conséquences qui auraient pu en résulter. S'il est impossible de devenir ancien, vous pouvez faire la paix avec un autre poste, même sans rapport avec le pouvoir réel, comme le poste de marguillier, ou de soi-disant ktitor, juste pour sortir du pouvoir. niveau général et placez-vous dans un endroit plus visible, d'où il est plus facile de faire toutes sortes de choses. Et nous devons rendre justice à certains de ces hommes d'affaires - parfois ils se sont révélés être de très bons anciens, attentionnés, qui ont pris soin de l'église et ont contribué de leur mieux à sa splendeur, ne s'arrêtant même pas aux dons assez importants de leur part. fonds propres. Peut-être que cela a été en partie influencé par le désir de prier au moins un peu devant le Seigneur pour ces péchés qui ont été involontairement ressentis dans l'âme, et, cependant, ces dons et ces prières ne se sont parfois pas arrêtés plus loin. activités mondaines un tel gardien dans la même direction, mais cela s'expliquait généralement par eux par le fait que l'ennemi de la race humaine est fort...

Les mêmes koulaks ruraux, comme on l'a dit, sont pour la plupart des commerçants locaux ; ils achètent ou prennent aux paysans contre paiement leur pain, leur tabac, leur laine, leur lin, leur chanvre et d'autres produits. La nature de leurs activités à cet égard est également bien connue. Sans parler des prix bas auxquels ils acceptent leurs produits auprès des paysans, ici toutes les astuces habituelles de ces acheteurs sont utilisées - mesurer, peser, attirer dans les cours, avec ensuite des calculs incorrects, acheter sur la route, à l'entrée de la ville. , dans une auberge en bord de route, avec des rafraîchissements appropriés, etc.

Souvent, les paysans qui viennent au marché avec leurs produits se voient attribuer un prix nettement inférieur à celui existant - avec les grèves habituelles entre acheteurs dans de tels cas ; - puis à la réception, - outre l'établissement fréquent d'une unité de mesure totalement arbitraire, comme un quart de neuf mesures, un berkovets de 14 livres ou une livre de cinquante livres, - la mesure elle-même est effectuée avec des erreurs mesures, faux poids, etc. On sait que souvent, même les échelles et mesures de marque sont incorrectes. Dans les villes où les mesures sont vérifiées, vous pouvez commander des mesures spéciales pour l'achat et des mesures spéciales pour la vente et les soumettre au gouvernement de la ville pour visa. Et comme il existe une marque établie sur une mesure ou un poids, il est presque impossible de prouver son inexactitude et, bien sûr, aucun paysan n'y penserait même, se demandant seulement pourquoi, en versant du grain, il s'est avéré ainsi une grosse différence, contre sa propre dimension, chez lui, et souvent, dans la simplicité de son âme, attribue cette différence à sa propre erreur. Ces méthodes consistant à tromper les paysans lorsqu'ils leur achètent du pain sont largement soutenues par la coutume qui existe encore dans de nombreuses régions de Russie d'acheter du pain non au poids, mais à la mesure. Cette coutume est probablement préservée par les grossistes en grains, surtout lorsqu'ils achètent aux paysans, car lors de l'achat par mesure, il est beaucoup plus facile de mesurer le vendeur pour qu'il ne s'en aperçoive pas.

On sait qu'ici ils sont d'une grande importance diverses techniques tas - dans une seule et même mesure, vous pouvez mettre plus ou moins de pain, selon la façon dont vous le versez, d'ailleurs, parfois ils le versent non pas sous la rangée, mais avec le sommet, une montagne, autant qu'on peut en tenir, et même lorsque vous ratissez, vous pouvez presser une quantité connue de pain. La mesure, pour faciliter le versement, est en grande partie suspendue à une corde et ici, en utilisant un certain type de technique de tapotement, vous pouvez faire reposer le pain plus étroitement. De nombreux marchands de céréales ont des commis spéciaux pour verser les céréales des paysans - de véritables virtuoses dans ce domaine. Il est remarquable que les méthodes d'activité des acheteurs de céréales villageoises soient extrêmement diverses et très souvent variées, de manière à semer davantage la confusion et à attirer le paysan.

Ainsi, il y a des cas où les acheteurs achètent du pain paysan cher prix existants - plus chers que ceux qu'ils achètent aux propriétaires fonciers, - plus chers que ceux qu'ils revendront eux-mêmes plus tard. Le calcul dans ce cas s'avère différent - parfois cela est fait pour attirer beaucoup de vendeurs et puis, lorsque de nombreux paysans arrivent avec du pain, le prix est immédiatement réduit de moitié ; parfois, l'objectif est d'utiliser la méthode de mesure encore plus largement, en comptant sur le fait que le paysan, ravi du prix élevé, surveillera de moins près l'acceptation. En un mot, il existe de nombreuses méthodes différentes, mais toutes, bien sûr, sont au désavantage évident du paysan et au plus grand profit du dumper, qui, après avoir acheté des céréales paysannes, contourne ensuite les partis propriétaires fonciers, déclarant parfois directement que même si le grain des propriétaires fonciers est de meilleure qualité, il pas pratique Achète-le.

Les mêmes méthodes de mesure et de tromperie des paysans à grande échelle sont pratiquées dans les moulins lors de la mouture du pain paysan. En plus d'attribuer une récompense totalement arbitraire pour la mouture, qui est généralement obtenue en nature - céréales ou farine, le pain qui entre dans la mouture n'est très souvent pas mesuré du tout, mais est placé directement sous la meule, puis le paysan reçoit autant de farine que le propriétaire du moulin le souhaite, oui et sur ce montant supplémentaire, la taxe de mouture est retenue.

Pour éliminer ces méthodes artificielles et presque imperceptibles visant à tromper les paysans, il serait hautement souhaitable d'introduire partout la vente et l'achat obligatoires du grain, ainsi que son acceptation dans les moulins, uniquement au poids, et, en même temps, d'interdire tout autre unités arbitraires poids, sauf établi par la loi. Cela serait également utile dans le sens d'éliminer les coutumes qui existent actuellement à cet égard dans différents endroits, qui ne font qu'obscurcir la question non seulement aux yeux des paysans, mais aussi des propriétaires fonciers, pour qui, grâce à cela, la terminologie des différents marchés est incompréhensible. On sait que même à Saint-Pétersbourg, à la bourse, le pain est encore vendu et coté soit à la mesure, soit au poids, ce qui semble extrêmement gênant.

En même temps, il est urgent de rationaliser la question du contrôle des poids et mesures, en la retirant des mains des administrations municipales, qui ne peuvent pas s'acquitter de manière décisive de cette tâche purement technique qui requiert attention et précision. Dans les services gouvernementaux, comme vous le savez, la vérification et le marquage des poids et mesures sont généralement effectués par un gardien, souvent analphabète, qui marque n'importe quoi.

On sait que depuis la libération des paysans et à mesure que la vieille noblesse s'affaiblissait et s'appauvrissait, la masse des domaines et des terres des propriétaires fonciers passa entre les mains des marchands, des citadins et de toutes sortes de roturiers en général. Sans poser du tout la question sur une base de classe et sans nier que parmi ces nouveaux propriétaires fonciers il y a des gens qui se sont sérieusement lancés dans l'agriculture, qui disposent d'un capital important et qui peuvent donc poser les choses sur la base la plus correcte, on ne peut cependant pas cachez-vous le fait que ces personnes constituent malheureusement une exception relativement rare.

Dans la plupart des cas, les acheteurs ou les locataires des propriétaires fonciers, ou les locataires des terres de l'État sont les mêmes koulaks, déjà plus ou moins riches - avec rien d'autre en tête que les mêmes objectifs de spéculation ou de profit supplémentaire aux dépens, d'abord de tout cela, de la richesse naturelle des terres achetées ou louées, et cela aux dépens de la population rurale environnante, qui en même temps se retrouve en esclavage encore plus rapidement et encore plus sûrement. Un tel propriétaire ou locataire commence, à moins qu'il ne soit lié par un contrat trop strict et ne soit surveillé de près, par la ruine du domaine, qui est vendu pour démolition, par la coupe du jardin et de la forêt, et ainsi le le montant total payé pour le domaine est souvent couvert et le terrain revient au nouveau propriétaire – gratuitement.

Dans le même temps, le bétail et les outils agricoles sont vendus, car le nouveau propriétaire n'a généralement pas l'intention de gérer la ferme du tout, ou a l'intention de louer le labour et la récolte à un prix inférieur, en comptant sur le travail forcé de ses anciens paysans débiteurs. . S'il y a une steppe vierge ou des jachères centenaires sur le domaine, elles sont labourées ; la même chose est faite avec la terre située sous une forêt ou un jardin abattu ; s'il y a des étangs, ils descendent pour y semer du chanvre ou du mil. Mais ce n'est, pour ainsi dire, que la mise au point, le début des travaux - c'est l'écume du domaine acquis, qui est parfois si rentable, surtout s'il s'agit d'un domaine loué, qu'il peut ensuite être abandonné. ou restitué au propriétaire, prétendument en raison de la non-rentabilité du bail, du moins même avec le paiement de l'amende convenue dans le contrat, si le propriétaire a été si prudent qu'il l'a introduit comme condition lors de la conclusion du contrat. Mais si la terre reste au nouveau propriétaire, si le prix de location lui-même n'est pas élevé, alors pour l'essentiel commence la distribution de la dîme de la terre aux paysans, et les prix sont, bien sûr, d'autant plus élevés que les paysans ont besoin de plus. la terre.

Ainsi, les domaines les plus rentables à cet égard sont considérés comme ceux qui sont situés dans une zone où la plupart des paysans sont assis sur des parcelles libres et où ils n'ont parfois nulle part où chasser une vache ou lâcher un poulet sans que cela ne finisse sur quelqu'un. la terre d'un autre. Dans de telles conditions, toute la capacité de « gérer » réside dans la capacité à exploiter les besoins et la pauvreté de la population environnante. Ce n’est pas pour rien qu’un proverbe cynique s’est développé entre ces maîtres koulaks, qui caractérise bien leur vision des choses et leur mode d’action. Se vantant les uns les autres du domaine de leur activité et décrivant les avantages des biens qu'ils ont acquis - "notre côté est riche", disent-ils, "c'est pourquoi les gens autour de nous sont pauvres"...

Avec la dixième livraison de terres aux paysans - bien sûr, avec le paiement d'argent « à la gerbe », c'est-à-dire avant que le grain ne soit transporté des champs, et si sans dépôt, alors parfois avec un dépôt des paysans locataires - au moins sous la forme de manteaux d'hiver en peau de mouton, qui sont stockés dans la grange du livreur jusqu'à l'automne - parfois une véritable lutte commence avec des voisins pour empoisonnement, -pour le bétail paysan, une lutte qui prend parfois le caractère d'une véritable persécution. L'embauche pour le travail, si toutes les terres ne sont pas démantelées par les paysans, s'effectue bien entendu dès l'hiver, et l'émission des cautions - et parfois, il faut le dire honnêtement - et tout l'argent à l'avance, est généralement ajusté au moment où les impôts sont collectés auprès des paysans et où, par conséquent, vous pouvez embaucher à moindre coût.

Lorsque les paysans partent en été pour travailler, qui pour la plupart sont payés au coup par coup, à partir de la dîme, des mesures spéciales et arbitraires de dîme sont inventées, qui sont parfois délibérément découpées en formes si bizarres, de telles « Babylones » que les paysans absolument ne peuvent pas comprendre exactement quelle superficie de terres leur est allouée pour le travail. Lors de l'embauche de paysans pour un travail moyennant paiement d'une dîme, la dîme est généralement considérée comme la quarantième dîme économique ; lorsqu'on loue les mêmes terres aux mêmes paysans, on accepte une dîme de la mesure gouvernementale, trente.

Dans de nombreux endroits, c'est déjà une coutume connue de tous et dans laquelle, au moins, il n'y a pas de tromperie, car l'affaire est menée honnêtement. Mais voici ce qui ne va pas, et que beaucoup de gens ne dédaignent pas : pour mesurer les terres, on utilise généralement soit des chaînes à mesurer, soit plus souvent des toises. Une chaîne, ou sazhen, à des fins économiques, doit être plus longue - afin de capturer plus de terres - c'est à ce moment-là que les terres sont mesurées entre les paysans pour le travail. Une autre chaîne, ou brasse, plus courte, est utilisée lorsque la terre est attribuée aux paysans qui la louent pour labourer et semer. Dans les deux cas, les avantages du « propriétaire » sont ainsi pleinement respectés, mais le paysan, bien sûr, n'en a aucune idée, et même s'il devine que quelque chose ne va pas, alors pour la plupart, il ne discutera pas, car « vous Je ne peux pas suivre tout, on sait que c'est l'affaire du propriétaire.

Mais cela peut être pire. Il arrive aussi par exemple que lorsqu’il fait chaud temps de travail, surtout quand Dieu envoie la récolte, qu'il y a peu de monde et que les prix de la récolte augmentent, certains de ces propriétaires annoncent soudain, lors de la location au marché, où il y a beaucoup de nouveaux arrivants de toutes sortes, un prix si incongru et tentant car les paysans qu'on viendra à lui tomberont comme une vague. Suite à cela, tous les autres sont obligés d'augmenter le prix des travaux pour ne pas se retrouver complètement sans travailleurs, malgré le fait que le prix est parfois totalement impossible au regard de sa hauteur. Quand vient le temps du paiement, le premier propriétaire à augmenter le prix, qui, bien sûr, a récolté et apporté le grain avant tout le monde, demande d'attendre, d'attendre avec le calcul, puisqu'il n'a plus d'argent maintenant. Les ouvriers font d'abord un peu de bruit, puis forcément ils sont d'accord. Une semaine passe, puis une autre - ils viennent chercher de l'argent, mais il n'y a toujours pas d'argent, ils demandent d'attendre que le pain soit vendu.

Finalement, le grain est vendu, mais il n'y a toujours pas de paiement - et ainsi le temps passe jusqu'à ce que les ouvriers soient proposés - c'est un péché de moitié, prendre la moitié de l'argent et faire tomber le reste - et le propriétaire serait heureux de tout donner , mais il n'y a pas d'argent, les temps sont durs, le pain est bon marché, il y a un problème dans le commerce. Les ouvriers feront ici encore du bruit et leur rappelleront Dieu, mais à la fin ils acceptent cela aussi, sauf que parfois ils négocient une autre augmentation avec le propriétaire, et avec cela ils partent, jusqu'à l'année prochaine, quand ils tombent dans le encore le même piège. Les voisins d'un tel maître koulak, faisant des affaires selon Dieu, embauchèrent des ouvriers à un prix élevé à la suite de l'astuce décrite jusqu'à un montant impossible, et les ayant payés comme convenu, ils réduisirent l'année commerciale à un déficit, car les bas prix de vente du pain ne compensent pas vraiment la hausse des prix du travail.

Telles sont les méthodes et tels sont les résultats de l’activité économique des propriétaires koulaks ou des fermiers qui ont remplacé les anciens propriétaires fonciers, souvent accusés de s’appauvrir parce qu’ils n’ont pas su s’adapter aux « nouvelles conditions de propriété foncière ». En revanche, là où l'élément noble est resté plus fort, là où il y a moins de domaines passés entre les mains des marchands et des koulaks, la vie est plus facile pour le paysan, il y a moins de possibilités de prédation des prêteurs sur gages, il y a raison, Dans des relations humaines et normales entre propriétaires terriens et paysans, entre employeurs et ouvriers, il existe encore une conviction fermement ancrée selon laquelle la richesse et la force du pays résident dans la richesse et la force du peuple, et non l'inverse. Avec la ruine et la disparition de l'élément noble indigène, la population paysanne s'affaiblit et s'épuise, ne trouvant ni soutien ni protection dans les éléments hétéroclites qui la remplacent. C'est un fait confirmé par de nombreux chercheurs sur notre vie rurale, même parmi ceux qui souhaiteraient voir la question sous un angle différent.

C'en est un autre côté obscur notre vie rurale moderne, dans laquelle, parallèlement à la pauvreté croissante des paysans, prennent de plus en plus d'ampleur les aspirations avides des prédateurs décrits ci-dessus, dont la plupart, il faut le dire à vrai dire, venaient des mêmes paysans, mais qui, comme le disent leurs anciens concitoyens du village, « ont oublié Dieu ». Les faits ci-dessus suffisent à montrer combien il serait important de réglementer cet aspect de la question, pour mettre fin aux activités néfastes des usuriers, des koulaks et des acheteurs ruraux, bien que cette tâche soit extrêmement difficile, surtout compte tenu de l'ignorance des populations rurales. population et l'insécurité économique totale qui a été obtenue avec tant de succès. Ces éléments les plus dangereux sont maintenant utilisés comme des sangsues, aspirant les derniers jus du bien-être du peuple et se trouvant d'autant plus de liberté et de richesse que les paysans sont plus pauvres et plus démunis.

Ermolov A.S. Mauvaises récoltes et catastrophe nationale. Saint-Pétersbourg, 1892. P.179-190

L’histoire russe a connu de nombreux événements historiques associés à divers phénomènes de classe. L’un d’eux était les koulaks – c’est la bourgeoisie rurale. La division des classes en Union soviétique était une question brûlante. Les attitudes à l’égard des koulaks ont changé en fonction du cours de l’histoire et du pouvoir en place. Mais en fin de compte, tout a abouti à un processus tel que la dépossession et la liquidation des koulaks en tant que classe. Jetons un coup d'œil aux pages de l'histoire.

Qu’est-ce que les koulaks ? Et qui est ce poing ?

Avant la révolution de 1917, les commerçants prospères étaient considérés comme des koulaks. Une connotation sémantique différente fut donnée à ce terme après la révolution de 1917. À un certain moment, lorsque le Parti communiste bolchevique de toute l’Union a changé l’orientation de sa politique, la signification des koulaks a également changé. Parfois, elle s'est rapprochée de la classe moyenne, prenant la position de la classe paysanne - phénomène de transition le post-capitalisme, ou à l'élite agricole, jouant le rôle d'exploiteurs qui utilisaient le travail des ouvriers salariés.

La législation concernant les koulaks ne donnait pas non plus une évaluation sans ambiguïté. Conditions adoptées lors des plénums du Comité central de l'Union pansyndicale parti communiste Les termes bolcheviks différaient des termes utilisés par certains dirigeants historiques de la RSFSR. Le gouvernement soviétique a changé de politique à plusieurs reprises - d'abord la voie de la dépossession a été choisie, puis le dégel prochain a choisi la « voie contre les koulaks » et la voie la plus dure vers l'élimination des koulaks. Nous examinerons ensuite le contexte, les causes et d’autres caractéristiques de ces événements historiques. Finalement, l’attitude finale : les koulaks sont un ennemi et un adversaire de classe.

Terminologie avant la révolution de 1917

Dans le tout premier sens, le mot « poing » n’avait qu’un sens négatif. Cela a ensuite été utilisé dans Propagande soviétique contre les représentants de cette classe. L’idée selon laquelle la seule source honnête de revenus était le travail physique et pénible s’est renforcée dans l’esprit des paysans. Et ceux qui réalisaient des bénéfices par d’autres moyens étaient considérés comme malhonnêtes (y compris les prêteurs sur gages, les acheteurs et les commerçants). En partie, on peut dire que l'interprétation est la suivante : les koulaks ne sont pas un statut économique, mais plutôt des traits psychologiques ou une occupation professionnelle.

Le marxisme russe et le concept de koulaks

La théorie et la pratique du marxisme russe divisaient tous les paysans en trois grandes catégories principales :

1. Poings. Cela comprenait les paysans riches qui utilisaient une main-d'œuvre salariée et la bourgeoisie des campagnes. D'une part, il y avait attitude négativeà ces paysans, et d’un autre côté, il était juste de dire qu’il n’existe pas de concept officiel de « koulaks ». Même lors de la liquidation de ses représentants, aucun critère clair n'a jamais été formulé selon lequel un citoyen était ou non classé dans cette classe.
2. Village pauvre. Ce groupe comprenait principalement des ouvriers salariés des koulaks, également connus sous le nom d'ouvriers agricoles.
3. Paysans moyens. En faisant une analogie avec notre époque, on peut dire qu'il s'agit d'une sorte de modernité classe moyenne dans la paysannerie. Par situation économique ils se situaient entre les deux premiers groupes mentionnés.

Cependant, même avec l'existence d'une telle classification, il restait encore de nombreuses contradictions dans la définition des termes « paysan moyen » et « koulak ». Ces concepts se retrouvent souvent dans les travaux de Vladimir Ilitch Lénine, qui de longues années déterminé les idéologies du pouvoir. Mais lui-même n'a pas complètement différencié ces termes, n'indiquant qu'un seul trait distinctif : le recours à la main-d'œuvre salariée.

Dépossession ou dépossession

Même si tout le monde n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle la dépossession est une répression politique, c’est bel et bien le cas. Des mesures administratives furent prises pour éliminer les koulaks en tant que classe. autorités locales pouvoir exécutif, guidé par les caractéristiques politiques et sociales spécifiées dans la résolution du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevique de toute l'Union, publiée le 30 janvier 1930.

Début de la dépossession : 1917-1923

Les premières mesures de lutte contre les koulaks commencèrent en 1917, après la révolution. Juin 1918 est marqué par la création des comités des pauvres. Ils ont joué un rôle important dans la détermination de la politique soviétique des koulaks. Les comités remplissaient des fonctions de redistribution au niveau local. Ce sont eux qui décidèrent quoi faire de ce qui avait été confisqué aux koulaks. À leur tour, ils étaient chaque jour de plus en plus convaincus que le gouvernement soviétique ne les laisserait pas tranquilles.

La même année, le 8 novembre, lors d'une réunion des délégués des comités des pauvres, V.I. Lénine déclara qu'il était nécessaire d'élaborer une ligne décisive pour éliminer les koulaks en tant que classe. Il doit absolument être vaincu. Sinon, grâce à lui, le capitalisme apparaîtra. En d'autres termes, les koulaks -

Préparation à la dépossession administrative

Le 15 février 1928, le journal Pravda publia pour la première fois des documents discréditant les koulaks. On rapportait une situation rurale difficile et déprimante et une augmentation dangereuse du nombre de paysans riches. On a également dit que les koulaks constituaient une menace non seulement dans les campagnes, mais aussi au sein du Parti communiste lui-même, contrôlant un certain nombre de cellules.

Des informations selon lesquelles les koulaks n'autorisaient pas les représentants des pauvres et des ouvriers agricoles à accéder aux branches locales du parti remplissaient régulièrement les pages du journal. Le pain et diverses provisions disponibles ont été confisqués de force aux paysans riches. Et cela a conduit au fait qu’ils ont réduit les récoltes et l’agriculture personnelle. Cela a, à son tour, affecté l’emploi des pauvres. Ils perdaient leur emploi. Tout cela a été présenté comme des mesures temporaires compte tenu de état d'urgence dans le village.

Mais finalement, on a opté pour une politique d’élimination des koulaks. Étant donné que les paysans les plus pauvres ont commencé à souffrir de dépossession, des tentatives ont été faites pour soutenir certaines couches de la population. Mais ils n’ont abouti à rien de bon. Dans les villages et les villages, les niveaux de faim et de pauvreté commencent progressivement à augmenter. Les gens commencèrent à douter que la liquidation des koulaks en tant que classe sociale soit une bonne décision.

Mener une répression de masse

1928-1932 est devenue une époque de collectivisation et de dépossession. Comment est-ce arrivé? Pour procéder à la dépossession, les koulaks étaient divisés en 3 groupes principaux :

1. "Les terroristes". Cela comprenait des koulaks qui constituaient des militants contre-révolutionnaires et organisaient des soulèvements et Acte de terrorisme, les participants les plus actifs.
2. Cela incluait des participants moins actifs dans les processus contre-révolutionnaires.
3. Tous les autres représentants des koulaks.

L'arrestation des représentants de la première catégorie a été la plus grave. Ces affaires ont été transférées au bureau du procureur, aux comités régionaux et régionaux du parti. Les koulaks appartenant au deuxième groupe ont été expulsés vers des lieux éloignés de l'URSS ou des régions reculées. La troisième catégorie était installée dans des zones spécialement désignées en dehors des fermes collectives.

Le premier groupe de koulaks reçut les mesures les plus strictes. Ils ont été envoyés dans des camps de concentration parce qu'ils représentaient une menace pour la sécurité de la société et du pouvoir soviétique. En outre, ils pourraient organiser des attaques terroristes et des soulèvements. DANS de façon générale Les mesures de dépossession supposaient la liquidation immédiate des koulaks sous la forme d'exil et de relocalisations massives, ainsi que la confiscation des biens.

La deuxième catégorie était caractérisée par des fuites massives des zones de réinstallation, car elles connaissaient souvent un climat rigoureux dans lequel il n'était pas facile de vivre. Les membres du Komsomol qui procédaient à la dépossession des koulaks étaient souvent cruels et pouvaient facilement procéder à des exécutions non autorisées de koulaks.

Nombre de victimes

La décision d’éliminer les koulaks en tant que classe a entraîné de grands bouleversements sociaux. Selon les données disponibles, près de 4 millions de personnes ont été victimes de répression sur toute cette période. Sur ce nombre, 60 % (2,5 millions de personnes) ont été envoyés en exil koulak. Sur ce nombre, près de 600 000 personnes sont mortes et le taux de mortalité le plus élevé s'est produit en 1930-1933. Ces chiffres étaient près de 40 fois supérieurs au taux de natalité.

Selon une enquête du journaliste A. Krechetnikov, en 1934, il existait un certificat secret du département de l'OGPU, selon lequel 90 000 koulaks sont morts en route vers le point d'exil et 300 000 autres sont morts de malnutrition et de maladies qui régnaient dans les lieux d'exil. .

La politique s’assouplit

En 1932, le processus de dépossession massive fut officiellement suspendu. Mais il s'est avéré plus difficile d'arrêter presque complètement une voiture en marche en raison de la résistance qui surgissait d'en bas.

En juillet 1931, un décret fut publié sur le passage de la dépossession massive à la dépossession individuelle, et des instructions furent également données sur ce qui constitue un excès dans le processus et sur la manière de gérer le caractère incontrôlable de la dépossession. Dans le même temps, l’idée s’est propagée selon laquelle assouplir la politique à l’égard des représentants de cette classe ne signifie pas affaiblir lutte des classes dans le village. Au contraire, il ne fera que gagner en force. DANS période d'après-guerre la libération de « l’exil koulak » a commencé. Les gens ont commencé à rentrer chez eux en masse. En 1954, par décret du Conseil des ministres de l'URSS, les derniers koulaks-migrants obtinrent liberté et droits.

Le pain ne vient pas des poings

Séparément, il convient de considérer un point lié aux limitations des koulaks en tant que classe - la production de pain. En 1927, avec l'aide de cette population, 9,78 millions de tonnes furent produites, tandis que les fermes collectives n'en produisirent que 1,3 million de tonnes, dont seulement la moitié (0,57 million de tonnes) parvint finalement au marché. En 1929, grâce à des processus tels que la collectivisation et la dépossession, les fermes collectives produisaient 6,52 millions de tonnes.

Le gouvernement encourageait le transfert des paysans pauvres vers des fermes collectives et envisageait ainsi de détruire rapidement les koulaks, qui étaient auparavant les seuls producteurs de pain. Mais il était interdit d'admettre dans les fermes collectives les personnes reconnues comme représentatives de cette classe. L'interdiction de louer des terrains et d'embaucher de la main-d'œuvre privée a entraîné un fort déclin de l'agriculture, qui ne s'est plus ou moins arrêté qu'en 1937.

Réhabilitation et postface

Les victimes de la répression sont réhabilitées en Fédération de Russie conformément à Loi fédérale« Sur la réhabilitation des victimes de la répression politique » du 18/10/1991. Selon la même loi, la réhabilitation des personnes soumises au processus de dépossession et des membres de leurs familles est réalisée. La pratique judiciaire de la Fédération de Russie considère cette persécution comme une action s'inscrivant dans le cadre de la répression politique. Particularité Législation russe c'est qu'il est nécessaire d'établir le fait de l'usage de la dépossession. Lors de la réhabilitation, tous les biens ou leur valeur étaient restitués à la famille, bien entendu, si ces biens n'étaient pas nationalisés pendant la Grande Guerre patriotique. Guerre patriotique, et aussi s'il n'y a pas d'autres obstacles.

Les cousins ​​​​des historiens - les physiciens - commencent toute discussion par les mots « convenons des termes ». Les historiens s’en sortent très bien sans cela. C'est dommage. Parfois, cela en vaudrait la peine. Par exemple, qui est un koulak ? Eh bien, il n'y a rien à penser ici : c'est un propriétaire « serviable », travailleur, impitoyablement ruiné et détruit par la machine de collectivisation stalinienne. Oui, mais pourquoi une machine de collectivisation voudrait-elle détruire un « bon » propriétaire qui n’est ni un concurrent ni un frein ? Il gère ses dix à vingt dessiatines du côté du kolkhoze - et le laisse cultiver pour lui-même, mais s'il le veut, il va au kolkhoze. Pourquoi le ruiner ?

Rien d’autre que par malice infernale – car il n’y a pas ici de réponse économique. Cela n’arrivera pas, car dans les directives, les autorités de l’URSS répétaient sans cesse : ne confondez pas les koulaks et les paysans riches ! Il y avait donc une différence entre eux, visible à l’œil nu.

Alors, qu’a vu l’œil nu d’un secrétaire de district semi-alphabète qui ne soit pas visible à l’historien moderne ? Souvenons-nous du marxisme scolaire - ceux qui ont encore réussi à étudier à école soviétique. Comment est déterminée une classe ? Et la mémoire dit automatiquement : attitude envers les moyens de production. En quoi l’attitude d’un bon propriétaire envers les moyens de production diffère-t-elle de celle du paysan moyen ? Rien! Et le poing ?

Eh bien, puisqu’ils allaient le détruire « en tant que classe », il s’ensuit qu’il était une classe, et cette attitude était en quelque sorte différente.

Ces citadins font toujours du désordre !

Alors qui sont les koulaks ?

Cette question préoccupait également les dirigeants soviétiques. Par exemple, Kamenev affirmait en 1925 que toute ferme possédant plus de 10 acres de cultures était un koulak. Mais 10 acres dans la région de Pskov et en Sibérie sont des zones complètement différentes. De plus, 10 dîmes pour une famille de cinq personnes et pour une famille de quinze personnes constituent également deux grandes différences.

Molotov, qui était responsable du travail dans les campagnes au sein du Comité central, a classé en 1927 les paysans qui louaient des terres et embauchaient des travailleurs temporaires (par opposition aux saisonniers) comme des koulaks. Mais même le paysan moyen pouvait louer des terres et embaucher des ouvriers, surtout le premier.

Le commissaire du peuple pré-soviétique Rykov a classé comme koulaks les fermes aisées qui utilisent de la main-d'œuvre salariée et les propriétaires d'établissements industriels ruraux. Cela se rapproche, mais d'une manière ou d'une autre, tout est vague. Pourquoi un propriétaire fort et actif ne devrait-il pas, par exemple, avoir un moulin ou une huilerie ?

Qu'est-ce qui unit Kamenev, Molotov et Rykov ? Une seule chose : tous les trois sont nés citadins. Mais « l'aîné de toute l'Union » Mikhaïl Ivanovitch Kalinine, paysan d'origine, donne une définition complètement différente. Lors d'une réunion du Politburo sur la coopération, il a déclaré : « Un koulak n'est pas le propriétaire d'une propriété en général, mais celui qui utilise cette propriété de manière kulienne, c'est-à-dire. exploitant de manière usurière la population locale, distribuant des capitaux pour la croissance, utilisant des fonds à des taux d’intérêt usuraires.

Un tournant inattendu, n'est-ce pas ? Et Kalinin n’est pas le seul à adopter cette démarche. Le commissaire du peuple à l'agriculture A.P. Smirnov écrivait dans la Pravda en 1925, qui constituait le principal guide pratique et correctif pour les dirigeants locaux : « Nous devons clairement distinguer deux types d'agriculture dans la partie aisée du village. Le premier type d’économie prospère est purement usuraire, engagé dans l’exploitation d’exploitations agricoles de faible puissance non seulement dans le processus de production (travail agricole), mais principalement à travers toutes sortes de transactions asservissantes, à travers le petit commerce villageois et la médiation, toutes sortes de « crédit « amical » à intérêt « divin ». Le deuxième type d’économie prospère est une économie de travail forte, qui s’efforce de se renforcer autant que possible en termes de production... »

Maintenant, c'est une tout autre affaire ! Non seulement et pas tant un exploiteur d'ouvriers agricoles, mais un petit commerçant de village, un intermédiaire dans les transactions et, surtout, un prêteur sur gages.

L'usure rurale est un phénomène tout à fait particulier. Il n’y avait pratiquement pas d’argent pour la croissance dans les campagnes. Un système d'usure naturelle y a été adopté - les paiements des prêts étaient effectués avec du pain, son propre travail ou tout autre service. (Pour l'avenir : c'est pourquoi les soi-disant « membres sous-koulaks » - le « groupe d'influence » du koulak - sont principalement les pauvres.) Et dans n'importe quel village, tous les habitants savaient très bien qui prêtait simplement de l'argent ( même à intérêts, s'il le faut), et celui qui en a fait un métier dans lequel il s'enrichit.

Une technologie mangeuse du monde

Un certain paysan Philip Ovseenko dresse un tableau frappant d'un tel commerce dans une lettre au magazine "Village Rouge". Il commence cependant de telle manière que vous ne pouvez pas le miner.

«... Ils crient au koulak qu'il est ceci et cela, mais peu importe la façon dont vous vous retournez, le koulak s'avère toujours économe et diligent, et paie des impôts plus que les autres. Ils crient que les paysans ne doivent pas utiliser le travail des autres ni embaucher des ouvriers. Mais je dois objecter que c’est complètement faux. Après tout, pour améliorer l’agriculture dans notre État et accroître la richesse des paysans, nous devons augmenter les semis. Et seuls les riches propriétaires peuvent le faire... Et le fait que le paysan ait un ouvrier ne profite qu'à l'État, et donc il doit avant tout soutenir ces gens riches, car ils sont le soutien de l'État. Et je suis aussi désolé pour l’ouvrier, parce que si on ne lui donne pas de travail, il ne pourra pas en trouver et il y a déjà tellement de chômeurs. Et il se sent bien dans l'agriculture. Qui donnera du travail aux chômeurs du village, ou qui nourrira un voisin et sa famille au printemps ? .

Reconnaissez-vous le raisonnement ? La rhétorique du « partenariat social » n’a pratiquement pas changé en 90 ans. Mais ceci n'est qu'un dicton, mais le conte de fées a commencé - sur la manière exacte dont un homme gentil nourrit son voisin et sa famille...

« Il y a bien d'autres paysans malheureux : soit il n'y a pas de cheval, soit il n'y a rien à semer. Et nous les aidons aussi, car on dit qu'il faut aimer son prochain comme des frères. Vous donnerez à l'un un cheval pour une journée, soit pour labourer, soit pour aller en forêt, et à l'autre vous verserez des graines. Mais on ne peut pas donner gratuitement, car les bonnes choses ne tombent pas du ciel pour nous. Il a été acquis par son propre travail. Une autre fois, je serais heureux de ne pas le donner, mais il viendra et se contentera de gémir : aide-moi, disent-ils, il y a de l'espoir pour toi. Eh bien, vous donnez les graines, puis vous en retirez la moitié - c'est pour vos propres graines. De plus, lors de la réunion, ils vous traiteront de koulak ou d’exploiteur (c’est aussi un mot). C’est pour accomplir une bonne action chrétienne… »

Ispolu représente la moitié de la récolte. Avec un rendement de 50 pouds la dîme, il s'avère que le « bienfaiteur » prête des graines à son voisin à raison de 100 % pendant trois mois, pour 35 pouds - 50 %. Le Gobsek de Balzac se serait étranglé d'envie. À propos, il n’a pas encore mentionné le prix qu’il facture pour le cheval. Et pour un cheval, il fallait travailler - parfois pendant trois jours, parfois pendant une semaine par jour. Le Christ, si ma mémoire est bonne, semblait enseigner différemment...

« Cela se passe différemment : l’autre se bat, se bat et cède la terre, ou la loue. Il ne peut pas être traité chaque année. Soit il mange les graines, alors il n'y a pas de charrue, soit autre chose. Il vient et demande du pain. Bien sûr, vous prendrez la terre pour vous, vos voisins la travailleront pour vos dettes et vous en récolterez la récolte. Et qu'en est-il de l'ancien propriétaire ? Ce que vous semez est ce que vous récoltez. Celui qui ne travaille pas ne mange pas. Et, de plus, il a volontairement loué le terrain dans un état sobre. Après tout, si vous ne l’aviez pas reloué, il n’aurait pas été développé et ce serait une perte directe pour l’État. Et donc j'ai encore aidé - je l'ai semé, donc ils devraient m'en être reconnaissants. Oui, où est-il ! Pour un tel travail, ils me diffament aussi... Que tout le monde sache que le koulak vit de son travail, gère sa propre ferme, aide ses voisins et, pourrait-on dire, l'État repose sur lui. Qu'il n'y ait pas de nom de « koulak » dans le village, car le koulak est le paysan le plus travailleur, dont il n'y a que du bénéfice, et ce bénéfice est reçu à la fois par les paysans du district et par l'État lui-même.

Cette lettre déchirante montre clairement pourquoi les paysans qualifient le koulak de mangeur du monde. Comme un manuel, il décrit presque tout le schéma d'exploitation intra-villageoise. Au printemps, quand il n’y a plus de pain dans les ménages pauvres, vient le temps de l’usurier. Pour un sac de céréales destiné à nourrir une famille affamée, un homme pauvre en donnera deux sacs en août. Pour les semences - la moitié de la récolte. Un cheval pour une journée - plusieurs jours (jusqu'à une semaine) de travail. Au printemps, en échange de dettes ou de quelques sacs de céréales, le koulak prend son lot à un voisin sans chevaux, d'autres voisins cultivent ce champ pour dettes, et toute la récolte revient au « bon propriétaire ». Au pouvoir économique sur les voisins succède le pouvoir politique : lors d'une réunion de village, le koulak peut automatiquement compter sur le soutien de tous ses débiteurs, il se rend lui-même au conseil du village ou y conduit son peuple, et il devient ainsi le véritable propriétaire du bien. village sur lequel il n’y a plus de gouvernement.

Eh bien, c'est une question complètement différente. C’est déjà une classe qui utilise ses moyens de production de manière complètement différente de celle du paysan moyen. Et voici la question : un tel « bienfaiteur » restera-t-il indifférent à la ferme collective, qui coopère avec la partie pauvre du village, lui ôtant ainsi l'approvisionnement alimentaire ?

La cupidité ruinée

Un autre signe de « classe » du koulak est sa participation spécifique au commerce des céréales. Accumuler à la maison grandes masses pain, les koulaks ne les mettaient pas du tout sur le marché, gonflant délibérément les prix. Dans ces conditions, il s’agissait en fait d’organiser la faim, donc l’article 107 criait simplement pour ces citoyens.

...En janvier 1928, au plus fort de la « guerre des céréales », des membres du Politburo se sont dispersés à travers le pays pour gérer les approvisionnements en céréales. Le 15 janvier, Staline se rend en Sibérie. C'est ce qu'il a dit dans ses discours aux travailleurs du parti et aux travailleurs soviétiques : « Vous dites que le plan d'approvisionnement en céréales est tendu, qu'il est impossible à mettre en œuvre. Pourquoi est-ce impossible, d'où as-tu eu ça ? N’est-il pas vrai que votre récolte cette année est vraiment sans précédent ? N’est-il pas vrai que le plan d’approvisionnement en céréales pour la Sibérie cette année est presque le même que l’année dernière ?

Attention : la plainte concernant l'impraticabilité des plans semble être le leitmotiv de toutes les campagnes d'achat de céréales. La raison est claire : si vous vous plaignez, le plan risque d’être ruiné.

«... Vous dites que les koulaks ne veulent pas céder les céréales, qu'ils attendent une hausse des prix et préfèrent spéculer sans retenue. C'est juste. Mais les koulaks n’attendent pas seulement une augmentation des prix, mais exigent une augmentation des prix trois fois supérieure aux prix gouvernementaux. Pensez-vous qu’il soit possible de satisfaire les koulaks ? Les pauvres et une partie importante des paysans moyens ont déjà remis des céréales à l'État aux prix de l'État. Est-il possible de permettre à l’État de payer le pain aux koulaks trois fois plus cher qu’aux paysans pauvres et moyens ?

Désormais, de tels actes sont punissables conformément à la législation antimonopole et, pour une raison quelconque, personne ne s'en plaint. C'est peut-être une allergie aux termes ?

« ... Si les koulaks spéculent sans retenue sur les prix des céréales, pourquoi ne leur faites-vous pas payer pour spéculation ? Ne savez-vous pas qu'il existe une loi contre le profit - l'article 107 du Code pénal de la RSFSR, en vertu de laquelle les coupables de profit sont traduits en justice et les biens sont confisqués au profit de l'État ? Pourquoi n'appliquez-vous pas cette loi contre les spéculateurs céréaliers ? Avez-vous vraiment peur de troubler la paix des maîtres koulaks ?!..

Vous dites que vos autorités de poursuite et judiciaires ne sont pas prêtes à faire face à cette affaire... J'ai vu plusieurs dizaines de représentants de vos autorités de poursuite et judiciaires. Presque tous vivent avec les koulaks, sont des parasites des koulaks et, bien sûr, essaient de vivre en paix avec les koulaks. À ma question, ils ont répondu que l’appartement des koulaks était plus propre et que la nourriture était meilleure. Il est clair qu’on ne peut rien attendre de valable et d’utile pour l’État soviétique de la part de tels représentants des autorités judiciaires et des poursuites judiciaires... »

Pour une raison quelconque, cela nous semble aussi...

"Je propose:

a) exiger des koulaks la restitution immédiate de tous les surplus de céréales aux prix de l'État ;

b) si les koulaks refusent d'obéir à la loi - les traduire en justice en vertu de l'article 107 du Code pénal de la RSFSR et confisquer leurs excédents de céréales en faveur de l'État afin que 25 % des céréales confisquées soient distribuées aux pauvres et aux faibles paysans moyens à bas prix d'État ou procédure de crédit à long terme.

Puis, en janvier, le Comité régional de Sibérie a décidé : les cas visés à l'art. 107 pour enquêter d'urgence, par des audiences mobiles des tribunaux populaires dans les 24 heures, pour prononcer des condamnations dans un délai de trois jours sans la participation de la défense. Lors de la même séance, il a été décidé d'émettre une circulaire tribunal régional, procureur régional et représentant plénipotentiaire de l'OGPU, qui a notamment interdit aux juges de prononcer des acquittements ou des peines avec sursis en vertu de l'article 107.

Seul le niveau de corruption peut servir de « circonstance atténuante » pour les autorités - sans la circulaire, les forces de l'ordre bien nourries n'auraient rien fait du tout. En outre, l'article 107 a commencé à s'appliquer lorsque la taille de l'excédent de matières premières sur l'exploitation dépassait 2 000 pouds. Il est difficile d'imaginer la possibilité d'une erreur d'enquête ou judiciaire si le propriétaire a 32 tonnes de pain dans sa grange. Quoi, ils l’ont empilé grain par grain et n’ont pas remarqué combien il s’accumulait ? Même en tenant compte du fait que ce montant a été réduit par la suite - la confiscation moyenne s'élevait à 886 pouds (14,5 tonnes) - cela reste difficile.

Cependant, compte tenu de la peine d'emprisonnement insignifiante prévue à l'article 107 - jusqu'à un an (en fait jusqu'à trois, mais il s'agit d'un accord entre commerçants, et essayez de prouver cet accord), la principale mesure de sanction était précisément la confiscation des excédents. Si vous ne souhaitez pas vendre de pain, offrez-le gratuitement.

D'où vient tant de pain ?

Comme vous pouvez le constater, cela n’a rien d’inhabituel. DANS situations d'urgence même les États les plus axés sur le marché marchent sur la gorge propre chanson et introduire des lois contre le profit – s’ils ne veulent pas que leur population meure massivement de faim. En pratique, le problème est résolu simplement : si le gouvernement aime plus les pots-de-vin qu'il n'a peur des émeutes de la faim, les lois ne sont pas introduites, si elles donnent peu ou font peur, elles sont introduites. Même le gouvernement provisoire, corrompu jusqu'à la dernière limite, a tenté d'instaurer un monopole céréalier, mais sans succès. Mais le Conseil bolchevique des commissaires du peuple a réussi - en fait, c'est toute la différence et donc tout le ressentiment des « frères socialistes » contre eux en matière de politique agraire.

Mais revenons à nos poings. Faisons quelques calculs. Avec un rendement de 50 pouds par dessiatine, 800 pouds font 18 dessiatinas. À cela s’ajoute la consommation propre des propriétaires, qui nourrit les ouvriers agricoles et le bétail, le fonds de semences – qui, dans une exploitation à grande échelle, s’élèverait, disons, à sept dessiatines. Total - 25 acres. En 1928, seules 34 000 fermes possédaient des parcelles de 25 acres ou plus, soit moins d'une par village. Et environ 3% des fermes étaient reconnues comme koulaks, c'est-à-dire 750 000. Et après tout, beaucoup n'avaient pas 800 livres, mais des milliers, voire des dizaines de milliers. Je me demande où Staline a-t-il obtenu le chiffre qu’il a mentionné en Sibérie ? « Regardez les fermes koulaks : les granges et les hangars là-bas sont pleins de céréales, le grain se trouve sous les hangars en raison du manque d'espace de stockage, les fermes koulaks ont des excédents de céréales de 50 à 60 000 pouds pour chaque ferme, sans compter les réserves pour des semences, de la nourriture et des aliments pour le bétail. »Où a-t-il trouvé des fermes avec de telles réserves ? Sur le Don, dans la région de Terek, dans le Kouban ? Ou est-ce une exagération poétique ? Mais même si vous réduisez d'un ordre de grandeur le chiffre qu'il a annoncé, vous obtenez toujours 5 à 6 000 livres.

Mais une autre question est ici plus importante. Même si nous parlons de 800 livres, d’où vient autant de pain ? De votre propre domaine ? Il n’y avait pas tellement de domaines de ce type en URSS. Alors, où?

La réponse, en général, se trouve en surface. Tout d'abord, n'oubliez pas l'usure naturelle qui s'est empêtrée dans le village. Toutes ces « gratitudes », le remboursement des dettes « en partage », la location de terres et le règlement des dettes, sac après sac, sont allées dans les granges par centaines et milliers de pouds. Et deuxièmement, réfléchissons-y : comment se déroulaient les ventes de céréales dans le village ? C'est bien si la foire est située en bordure du village, pour que vous puissiez y transporter vos quelques sacs sur votre bosse. Et sinon? Et il n'y a pas de cheval non plus, donc il n'y a rien avec quoi le sortir ? Cependant, même s'il existe une sivka, y a-t-il une envie de la parcourir des dizaines de kilomètres et dix livres ? En attendant, il faut de l'argent - pour payer les impôts et pour acheter au moins quelque chose, mais c'est nécessaire.

Entre le paysan faible et le marché, il doit y avoir un acheteur de céréales du village, qui, à son tour, traitera avec le grossiste de la ville. En fonction de la combinaison de l'avidité et de l'efficacité, il peut donner aux autres villageois un peu plus ou un peu moins que le prix de l'État - afin que ce centime n'oblige pas le paysan pauvre à se rendre au marché ou à la station-service.

Le koulak du village ne pouvait tout simplement pas s'empêcher d'acheter du pain - comment pouvait-on manquer un tel revenu ? Pourtant, c'est ce qu'il était. Citons à nouveau le rapport de l'OGPU - l'œil omniscient du gouvernement soviétique : « Région de la Basse Volga. Dans le district Lysogorsky de la région de Saratov, les koulaks et les riches spéculent systématiquement sur les céréales. Poings dans le village B.-Kopny achète des céréales aux paysans et les exporte en grandes quantités vers la ville de Saratov. Pour moudre le pain à tour de rôle, les koulaks soudent les ouvriers et le directeur du moulin.

Région du Caucase du Nord. Dans plusieurs endroits des districts de Kouchtchevski et Myasnikovsky ( District du Don) il y a une mouture massive du grain en farine. Certains céréaliers se livrent à l'exportation et à la vente systématiques de farine sur le marché de la ville... Les prix du blé atteignent 3 roubles. par poud. Koulaks prospères et forts, achetant 200 à 300 livres sur place. pain, le broyez en farine et l'emportez sur des charrettes vers d'autres régions, où ils le vendent pour 6 à 7 roubles. par poud.

Ukraine . Hoo poing. Novoselovki (district de Romensky) achète du pain par l'intermédiaire de trois pauvres qui, sous prétexte d'acheter du pain pour sa consommation personnelle, lui préparent des céréales. Koulak broie les céréales achetées en farine et les vend au marché.

Quartier Belotserkovski. Dans les districts de Fastovsky et Mironovsky, les koulaks ont organisé leurs propres agents d'achat de céréales, qui leur achètent des céréales dans les villages environnants et dans les environs.»

Comme on le voit, à l'échelle du village, le grossiste privé et le koulak sont un seul et même personnage, intermédiaire naturel entre le fabricant et le marché. En fait, le koulak et le nepman sont deux maillons d'une même chaîne, et leurs intérêts sont exactement les mêmes : s'emparer du marché, ne pas laisser entrer les autres acteurs, et en premier lieu l'État.

Le problème n'était pas seulement que les koulaks eux-mêmes jouaient pour augmenter les prix, mais plus encore qu'ils entraînaient d'autres paysans avec eux. Tous ceux qui apportaient quelque chose sur le marché étaient intéressés par les prix élevés des céréales, et les paysans moyens se sont joints au boycott des approvisionnements de l'État, qui ne peuvent être attirés en vertu de l'article 107 - s'il est appliqué à ceux qui n'ont pas mille, mais cent pouds. leur grange, alors pourquoi Pourquoi ne pas lancer immédiatement une réquisition en gros ?

Dans le même temps, près de la moitié des exploitations agricoles du pays étaient si faibles qu’elles ne pouvaient pas se nourrir de leurs propres céréales jusqu’à la nouvelle récolte. Prix ​​élevés ces paysans étaient complètement ruinés et ils pendaient au cou de l'État. Ainsi, dans un marché libre, l'État a parrainé les commerçants à deux reprises : d'abord en leur achetant du pain à des prix élevés fixés par eux, puis en fournissant du pain bon marché aux pauvres gens ruinés par ces mêmes marchands de céréales. S'il existe dans le pays un puissant lobby commercial qui rémunère les politiciens, cette pompage peut continuer éternellement, mais les Nepmen ont eu du mal à acheter des membres du Politburo. C'est plus facile de tuer...

Tous ces problèmes – aussi bien le mondialisme que les prix abusifs – ont été résolus économiquement au cours de la réforme agraire conçue par les bolcheviks, et assez rapidement. Si l'on prend en compte le vecteur de développement, il devient clair que les fermes collectives, bénéficiant des prestations et du soutien de l'État, ont toutes les chances de se transformer en quelques années en fermes équitablement cultivées et avec une valeur marchande tout à fait décente (déjà au début des années 30, le plan d'approvisionnement en céréales pour eux était fixé à environ 30 à 35 % de la récolte brute). Et qu’est-ce qui en découle ? Il en résulte que si non pas 5 %, mais 50 % des exploitations agricoles sont collectivisées, alors les propriétaires privés perdront tout simplement la possibilité non seulement de jouer sur le marché, mais aussi de l'influencer en général - les fournitures de l'État aux fermes collectives couvriront tout les besoins du pays. Et étant donné qu'en URSS le pain était vendu à la population à des prix très bas, l'intérêt du commerce des céréales serait complètement perdu.

Le koulak, privé, d'une part, du pain siphonné aux pauvres pour les dettes, et, d'autre part, de la possibilité d'influencer les prix, peut échanger les produits de sa ferme comme il veut et où il veut. Placé dans la position non pas d'un grand, mais d'un petit propriétaire rural, il ne pourra rien déterminer ni décider de sa niche économique.

Question purement rhétorique : les hommes de la NEP et les koulaks se résigneront-ils docilement à de tels projets des autorités ?

Plus d'informations à ce sujet dans le prochain article...

L'article est extrêmement utile pour comprendre pourquoi les poings dans les localités ont souvent commencé à signifier la mauvaise personne et pourquoi tout s'est passé ainsi.

G.F. Dobronojenko

Le déni de l'existence des koulaks dans les villages des années 1920 était répandu parmi les dirigeants locaux, ce qui était souvent associé à leur interprétation du terme « koulak ». Les dirigeants locaux, considérant uniquement le prêteur et le commerçant comme un koulak, « cherchèrent le poing mangeur de monde, le prêteur d'argent dans le village et ne le trouvèrent pas sous cette forme », « le vieux poing évident, tel que le connaissaient les paysans ». , n’a pas été retrouvé »66..
Il y avait aussi l'interprétation exactement inverse : « un commerçant qui n'a pas d'agriculture (n'exploite pas de main d'œuvre salariée dans les opérations agricoles, etc.) n'est pas un koulak, mais simplement un commerçant, ou simplement un spéculateur, un pilleur, un usurier, ou quoi que ce soit. ailleurs »67.
Le terme « koulak » était utilisé comme synonyme de « bourgeoisie rurale » au milieu des années 20. principalement des agraires marxistes de gauche. On peut se faire une idée de leurs points de vue à partir de l'interprétation du concept de « koulak » par Yu. Larin : « l'économie koulak est intégrale, complexe en termes de composition des sources de revenus, mais unie dans la nature exploitante de ses parties » 68. Yu. Larin identifie quatre types de poings. Le premier type est le « koulak-producteur qui, avec l’aide de travailleurs salariés, gère une économie de production à une échelle dépassant la pleine utilisation de la main-d’œuvre des familles paysannes elles-mêmes », avec un objectif entrepreneurial, c’est-à-dire pour vendre sur le marché des biens créés par le travail d'autrui. Y. Larin considère que le deuxième type typique est celui des « acheteurs de koulaks » - le type de koulaks le plus détesté pour le paysan ordinaire. Le « troisième type – le premier marchand » fait le commerce de biens urbains et de produits achetés ou artisanaux. Et le quatrième type est celui du koulak-usurier, qui loue une charrue, un cheval, etc. à son voisin. »69

Les agraires marxistes qui interprètent le concept de « poing » dans un sens large en tant que bourgeoisie rurale, ils ont préféré ne pas utiliser le terme « koulak » dans leurs recherches car il n’est « pas entièrement scientifique ». Pour désigner la classe des exploiteurs ruraux dans les années 1920, on utilisait les termes « petites fermes capitalistes », « entrepreneurs capitalistes », « fermes capitalistes privées », « groupe entrepreneurial », « fermes de type koulak-entrepreneurial ».
Depuis les années 1930 dans littérature scientifique Le terme « koulak » est utilisé exclusivement pour désigner la bourgeoisie rurale.
[*] Bourse de la Fondation scientifique publique de Moscou (projet n° 99-1996) ; Bourse RGNF, n° 99-01-003516.
* Voir pour plus de détails : G.F. Dobronojenko. Adversaire de classe à la dictature du prolétariat : bourgeoisie paysanne ou paysannerie petite-bourgeoise (idéologie et pratique du bolchevisme 1917-1921) // Rubezh. Almanach recherche sociale. 1997. N 10-11. p. 144-152.
* Comités paysans d'entraide publique.
1er grand octobre révolution socialiste. Encyclopédie. 3e éd., ajouter. M., 1987. P. 262 ; Bref dictionnaire politique. 2e éd., ajouter. M., 1980. P. 207 ; Trapeznikov S.P. Le léninisme et la question agraire-paysanne : En 2 vol. M., 1967. T.2. " Expérience historique Le PCUS dans la mise en œuvre du plan coopératif de Lénine. P. 174.
2 Smirnov A.P. Nos tâches principales sont de développer et d'organiser l'économie paysanne. M., 1925. P. 22 ; Pershin A. Deux sources principales de stratification de la paysannerie // Vie de Sibérie. 1925. N° 3(31). S. 3.
3 Village sous la NEP. Certains étaient considérés comme un poing, d’autres comme un ouvrier. Qu’en disent les paysans ? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Dictionnaire explicatif de la grande langue russe vivante : En 4 volumes M., 1989. T. 2. P. 215.
5 Dictionnaire encyclopédique Br. A. et I. Garnet et Cie. 7e éd. M., 1991. T. 26. P. 165.
6 G.P. Sazonov. L’usure, c’est les koulaks. Observations et recherches. Saint-Pétersbourg, 1894. P. 86.
7 Engelgard A.N. Lettres du village. 1872-1887 M., 1987. S. 521 - 522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Essais. M., 1986. P. 17 ; N. Ouspenski. De loin et de près. Préféré des histoires et des histoires. M., 1986. S. 14, 18 ; Zlotovratski N.N. La vie quotidienne du village. Essais communauté paysanne// Lettres du village. Essais sur la paysannerie en Russie, seconde moitié. XIXème siècle M., 1987. S. 279, 355.
9 G.P. Sazonov. Décret. op. P. 149.
10 Engelhard A.N.. Décret. op. pages 521,522.
11 Postnikov V.E. Paysannerie du sud de la Russie. M., 1891. P. ХVII.
12 Idem. pages 114, 117, 144.
13 Postnikov V.E. Décret. op. P. XVII.
14 Gvozdev R. Kulaks - l'usure et son importance socio-économique. Saint-Pétersbourg, 1899. S. 148, 160.
15 Idem. pages 147, 154, 157, 158.
16 Lénine V.I. Complet collection cit.. T. 3. P. 383.
17 Idem. TS 178-179.
18 Idem. T. 1. P. 507.
19 Idem. T. 3. P. 179.
20 Idem. T. 1. P. 110.
21 Idem. T. 3. P. 178.
22 Idem. T. 3. P. 169, 178 ; T. 17. p. 88 - 89, 93.
23 Idem. T. 3. P. 69, 177 ; T. 4. P. 55.
24 Idem. T. 3. P. 69 - 70.
25 Idem. T. 3. P. 169.
26 Idem. T. 16. P. 405, 424 ; T. 17. P. 124, 128, 130, etc.
27 Idem. T. 34. P. 285.
28 Idem. T. 35. P. 324, 326, 331.
29 Idem. T. 36. P. 361-363 ; T. 37. P. 144.
30 Idem. T. 36. P. 447, 501, 59.
32 Idem. T. 36, P. 510 ; T. 37. P. 16, 416.
33 décrets du gouvernement soviétique. T.II. pages 262 à 265.
34 Idem. T.II. pages 352 à 354.
35 Lénine V.I. Complet collection op. T. 38. P. 146, 196, 200.
36 Idem. T. 38. P. 236.
37 Idem. T. 38. P. 256.
38 Idem. T. 38. P. 14.
39 Directives du PCUS sur les questions économiques. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lénine V.I. Complet collection op. T. 41. P. 58.
41 Idem. T. 37. P. 46.
42 Idem. T. 31. p. 189-220.
43 Idem. T. 37. P. 94.
44 Idem. T. 39. p. 312, 315.
45 du PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences et plénums du Comité central. 8e éd. M., 1970. T. 2. P. 472.
46 Treizième Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) : Transcription. rapport. M., 1963. S. 442-443.

47 du PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences et plénums du Comité central. T. 3. P. 341.

48 Trotsky L. À propos de nos tâches. Rapport à la réunion municipale de l'organisation du parti à Zaporojie. 1er septembre 1925 M. ; L., 1926. P. 4.

49 Antselovich N. Syndicat des ouvriers et paysans et ouvriers agricoles (pour soulever la question) // Sur le front agraire. 1925. N° 5-6. P. 84.

50 SU RSFSR. 1926. N° 75. Art. 889.

51 Directives du PCUS et État soviétique sur les questions économiques... T. 1. P. 458 ; Lurie G.I. Législation coopérative. 2e éd. M., 1930. S. 22-23.

52 Code foncier de la RSFSR. M., 1923. P. 118 ; SU RSFSR. 1922. N° 45. Art. 426.

53 Nord-Ouest de l'URSS. 1925. N° 26. Art. 183 ; SU RSFSR. 1925. N° 54. Art. 414.

54 Nord-Ouest de l'URSS. 1927. N° 60. Art. 609.

55 Recueil de documents sur la législation foncière de l'URSS et de la RSFSR 1917-1954. M., 1954. P. 300-302.

56 Nord-Ouest de l'URSS. 1929. N° 14. Art. 117.
57 Documents témoignent : De l'histoire du village à la veille et pendant la collectivisation. 1927-1932 / Éd. V.P. Danilova, N.A. Ivnitski. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. L'agriculture paysanne. M., 1989.
59 Khryashcheva A.I. Groupes et classes dans la paysannerie. 2e éd. M., 1926. P. 109-112 ; Economie socialiste. 1924. Livre. II. P.59.; Conditions de l'essor du village et différenciation de la paysannerie // Bolchevik. 1925. N° 5-6 (21-22). p. 24-25.
60 Gorokhov V. Sur la question de la stratification de la paysannerie (à partir de l'expérience d'une enquête) // Construction économique. Organe du Conseil de Moscou de la République du Kazakhstan et CD. 1925. N° 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Nos principales tâches... P. 5,6.
62 Smirnov A.P. La politique du pouvoir soviétique à la campagne et la stratification de la paysannerie (koulak, paysan pauvre et paysan moyen). M. ; L., 1926. P. 33. ; C'est lui. Sur la question de la différenciation de la paysannerie. Est-ce vrai. 1925. 7 avril ; C'est lui. À propos d’une paysannerie ouvrière forte. Est-ce vrai. 1925. 31 février ; C'est lui. Encore une fois à propos de la forte paysannerie ouvrière. Est-ce vrai. 1925. 5 avril ; 1925. 7 avril
64 Bogushevsky V. À propos du poing du village ou du rôle de la tradition dans la terminologie // Bolchevik. 1925. N° 9-10. p. 59-64.
65 Idem. pages 62, 63, 64.
66 Soskina A.N. Histoire des enquêtes sociales village sibérien dans les années 20. Novossibirsk, 1976. pp. 184-185.
67 Comment vit le village : matériaux d'une enquête par sondage dans le volost de Yemetska. Arkhangelsk. 1925. P. 98.
68 Larin Yu. Prolétariat agricole de l'URSS. M., 1927. P. 7.
69 Village soviétique de Larin Yu. M., 1925. P. 56.

Poing- un nom populaire, le mot existait au 19ème siècle, il se trouve dans les dictionnaires de l'Empire russe. Cela signifie un paysan véritablement prospère, mais cela ne se définit pas par la prospérité.

Histoire des koulaks

Avant la collectivisation, la terre appartenait aux propriétaires terriens, aux paysans et était achetée par les koulaks.

Terre paysanne- C'est un terrain communautaire. En règle générale, les paysans n'avaient pas assez de terres, c'est pourquoi les champs de foin ont été progressivement labourés sous céréales.

Les paysans mangeaient donc maigrement. Selon les calculs du département militaire en 1905 : 40 % des conscrits, et presque tous venus de la campagne, goûtèrent la viande pour la première fois dans l'armée. Les conscrits sous-alimentés étaient nourris à des conditions militaires.

Les terres paysannes n'étaient pas présentes propriété privée paysans, c'est pourquoi elle était constamment divisée. La terre était une communauté (paix), d'ici les koulaks recevaient le plus souvent le titre « mangeur du monde", c’est-à-dire vivre aux dépens du monde.

Les paysans qui se livraient à des activités usuraires étaient appelés koulaks., c'est-à-dire qu'ils ont donné du grain, de l'argent avec intérêts, loué un cheval pour beaucoup d'argent, puis ils ont tout « récupéré » en utilisant des méthodes qui ont donné le nom à cette sous-classe de paysans.

La deuxième chose que firent les koulaks fut de recourir à la main d’œuvre salariée. Ils ont acheté une partie des terres à des propriétaires fonciers en faillite et une partie, en fait, « évincée » pour les dettes de la communauté. S'ils devenaient impudents et en prenaient trop, alors les paysans pourraient se rassembler pour un rassemblement, prends un poing et noie-le dans l'étang le plus proche - ce qu'on appelle depuis toujours un lynchage. Après cela, les gendarmes sont venus identifier les criminels, mais en règle générale, ils ne les ont pas trouvés - les villageois n'ont livré personne, et après le départ des gendarmes, la grâce est venue au village sans le poing.

Le koulak lui-même ne pouvait pas « garder » le village subordonné, alors des assistants ont commencé à être utilisés ( koulakistes) - des gens issus de milieux paysans qui étaient autorisés à avoir une part du « gâteau » parce qu'ils exécutaient des ordonnances punitives envers les débiteurs.

La chose la plus importante dans l'activité usuraire n'est pas la disponibilité des fonds et la capacité de les prêter, mais la capacité de retirer de l'argent, de préférence avec intérêts.

C'est en fait poing- chef d'un groupe villageois du crime organisé (groupe criminel organisé), subkulak - complice et combattant de l'organisation. Les membres du koulak battent quelqu'un, violent quelqu'un, mutilent quelqu'un et entretiennent la peur dans le quartier. En même temps, tout le monde est orthodoxe, va à l'église et tout est organisé de manière impie.

Habituellement, les hommes koulak-koulak n'étaient pas les paysans les plus travailleurs, mais ils avaient une apparence impressionnante (effrayante).

Le processus d'émergence des koulaks en Russie au milieu et à la fin du XIXe siècle était en partie économiquement justifié : pour mécaniser l'agriculture et la rendre plus commercialisable, il était nécessaire d'agrandir les parcelles rurales. La paysannerie était pauvre en terre, c'est-à-dire que vous pouvez cultiver du matin au soir, semer, mais au sens figuré, même si vous craquez, vous ne pouvez pas récolter une tonne de pommes de terre sur 6 acres.

À cet égard, peu importe à quel point le paysan travaillait dur, il ne pouvait pas devenir riche, car on ne peut pas cultiver grand-chose sur une telle parcelle de terre, il faut quand même payer des impôts à l'État - et il ne reste plus que la nourriture. Ceux qui ne travaillaient pas très bien ne pouvaient même pas payer les indemnités de libération du servage, qui n'ont été abolies qu'après la révolution de 1905.

Quand ils disent que " les koulaks travaillaient bien et devenaient donc prospères« - ne correspond pas à la vérité, pour la simple raison qu’il y avait peu de terres, seulement pour sa propre nourriture.

Les koulaks semblaient donc économiquement rentables, car lors de la réforme de Stolypine, l’accent était mis sur les koulaks. Autrement dit, il est nécessaire de diviser la communauté, de déporter les gens vers des colonies, des fermes, afin que les liens communautaires soient rompus, certains soient envoyés comme colons en Sibérie, pour que le processus ait lieu. paupérisation (appauvrissement).

Dans ce cas, les paysans pauvres sont devenus des ouvriers agricoles ou ont été évincés vers la ville (ceux qui ont eu la chance de ne pas mourir de faim), et ceux qui étaient riches - ils augmenteraient déjà la rentabilité des produits agricoles : achèteraient des vanneuses , semoirs afin d'augmenter les profits. Le pari était sur un tel développement capitaliste, mais la paysannerie ne l’a pas accepté. La plupart de les paysans envoyés dans les colonies au-delà de l'Oural revinrent très aigris, car Stolypine était très détesté dans les villages.

La Première Guerre mondiale, la révolution et Décret foncier Bolcheviks. Le décret sur la terre a en partie résolu le problème du manque de terre de la paysannerie, car au moment de la révolution, un quart de toutes les terres appartenaient aux propriétaires fonciers. Cette terre leur fut retirée et divisée selon le nombre de mangeurs, c'est-à-dire qu'ils étaient liés à la communauté.

Dès lors, toutes les terres agricoles furent cédées aux paysans par les bolcheviks, comme ils l'avaient promis.

Mais en même temps, la terre n'a pas été cédée à la propriété privée, mais donnée à l'usage. La terre devait être divisée selon le nombre de mangeurs ; elle ne pouvait être ni achetée ni vendue. Mais les paysans n’ont pas vécu mieux au fil du temps, et voici pourquoi.

Depuis l'époque du régime tsariste, les koulaks et les sous-koulaks sont restés et ont recommencé leurs activités usuraires, et en peu de temps, la terre a recommencé à appartenir aux koulaks et certains paysans sont redevenus ouvriers agricoles. La terre a commencé à appartenir aux koulaks de manière totalement illégale, même grâce à la sélection pour les dettes.

L'exploitation de l'homme par l'homme était interdite dans l'État soviétique - le recours à la main d'œuvre agricole contredisait cela. En outre, les activités usuraires des particuliers en URSS dans les années 1920 étaient, là encore, interdites, mais ici elles sont pleinement en vigueur. De toute façon - les koulaks ont violé toutes les lois à leur disposition Union soviétique.

Lorsque la question de la collectivisation s'est posée, les principaux opposants étaient les koulaks, car les koulaks ne rentrent pas du tout dans la ferme collective ; La principale résistance à la collectivisation était celle des koulaks, puisque les gens étaient riches, ils avaient influence sérieuse dans l'esprit de leur village, et les koulaks les y ont aidés. Ils ont formé l'opinion publique et formé des détachements armés qui ont tué des policiers et des présidents de fermes collectives, souvent avec leurs familles.

Lorsque s'est posée la question de la dépossession, à savoir de la libération des paysans des koulaks, le gouvernement n'a rien pris aux koulaks et ne s'est pas enrichi, comme on le croit communément dans les milieux libéraux.

Catégories de poings

1 catégorie- des militants contre-révolutionnaires, organisateurs d'actes terroristes et de soulèvements, les ennemis les plus dangereux du pouvoir soviétique - des représentants armés et tués de fermes collectives, des policiers, ont incité le peuple à se révolter contre le pouvoir soviétique.

2ème catégorie- un atout traditionnel des riches koulaks et semi-propriétaires qui ont « écrasé » tout le village. Cette partie des militants contre-révolutionnaires n'a pas organisé de soulèvement, n'a pas tué de policiers, mais a en même temps volé gravement les paysans.

Point intéressant. A en juger par les films et les livres, ils commencent à dire : ils sont venus chez notre grand-père, il n'avait que 5 chevaux et pour cela ils l'ont dépossédé...

Le fait est que 5 chevaux ne sont pas 5 cochons nécessaires à la nourriture, alors qu'un cheval est un moyen de cultiver la terre, ainsi que véhicule. Aucun paysan ne gardera un cheval supplémentaire ; il a besoin d'être nourri et entretenu, mais un paysan qui travaille n'a pas besoin de plus d'un cheval pour gérer une ferme.

Avoir plusieurs chevaux pour un paysan signifiait qu'il utilise de la main d'œuvre salariée. Et s'il l'utilise, cela signifie qu'il possède clairement non seulement sa propre terre, mais aussi une terre illégale.

Dès lors, la question de la dépossession se pose, et s'il n'y a pas d'autres indications, alors le paysan est classé dans la 3ème catégorie.

Ce qui a été fait avec chaque catégorie de poings

Mythe préféré des libéraux : ils ont été pendus, fusillés et envoyés en Sibérie vers une mort certaine !

• 1ère catégorie- les koulaks eux-mêmes et leurs familles ont été expulsés, mais ceux qui ont participé au meurtre de représentants du gouvernement ont été abattus, mais la famille n'a pas été touchée. Dans la première catégorie, les koulaks furent déportés vers l'Oural, au Kazakhstan (comme sous Stolypine). Ils ont été déportés avec leurs familles.
• 2ème catégorie- les koulaks et semi-propriétaires les plus riches qui n'ont pas opposé de résistance directe au pouvoir soviétique - les koulaks eux-mêmes, sans famille, ont été soumis à la déportation.
• 3ème catégorie- les koulaks et leurs familles étaient soumis à la déportation, mais à l'intérieur de leur district. C'est-à-dire qu'ils ont été envoyés du village lui-même au village voisin afin que rompre le lien entre les koulaks et les subkoulaks.

Combien ont été expulsés ?

Selon les données douteuses de l’écrivain exclusivement littéraire Soljenitsyne, 15 millions d’hommes furent exilés vers des terres lointaines.

Au total, selon l'OGPU (une comptabilité claire des dépenses de réinstallation a été tenue) - le montant total soumis à la dépossession 1 million 800 mille personnes(en famille). Les hommes eux-mêmes - 450-500 mille

En comparaison, colonies en Union soviétique, il y en avait environ 500 000, c'est-à-dire qu'il s'avère qu'un peu moins d'une famille pour un village a été dépossédée, ce qui signifie que les koulaks n'étaient même pas trouvés partout.

Falsification : il n'y a pas eu de situations où tout le village a été exilé, puisque selon le système il s'est avéré qu'il y avait 1 poing par village.

Parfois, pour des crimes particulièrement graves, les membres du koulak pouvaient être punis en plus ; dans de tels cas, 2 à 3 familles pouvaient souffrir dans le village.

Il y avait à cette époque 120 millions de paysans, dont environ 1/70 étaient dépossédés.

À l’opinion fréquente selon laquelle la dépossession s’est produite injustement, on peut répondre qu’il y a eu des personnes qui ont été injustement condamnées, calomniées et réglées leurs comptes, mais ce n’étaient que quelques-uns.

En parlant du mythe soviétique puis libéral, le célèbre Pavlik Morozov est dans le village. Gerasimovka n'était pas le fils d'un koulak, il n'y avait pas de koulaks là-bas, il n'y avait que des exilés.

Statistiques de dépossession :

Par ordre de l'OGPU, il est à noter que, selon le chef du siblag de l'OGPU, du train de migrants arrivés du Caucase du Nord à Novossibirsk au nombre de 10 185 personnes, 341 personnes sont mortes en route (3,3%), dont un montant significatif de l'épuisement.

Ensuite, il y a eu un procès en raison du pourcentage élevé de mortalité (il s'agissait d'un excès multiple de la norme), dont les résultats ont été déposés sur la table de Yagoda (le prédécesseur de Yezhov), dans ce cas, les coupables d'une mortalité élevée ont été sévèrement punis. , même par exécution.

Par conséquent, le mythe selon lequel une partie importante des koulaks sont morts en chemin n'est pas vrai.

Il convient de noter que ce sont principalement les personnes âgées et les malades qui sont décédés, c'est-à-dire les catégories de personnes qui avaient des problèmes de santé. Ce sont eux qui sont morts d’épuisement.

Après cela, Yagoda a émis un ordre distinct stipulant que les enfants de moins de 10 ans devaient être laissés à des proches et non transportés par ces familles koulaks où il n'y avait plus d'hommes valides et de personnes âgées incapables de résister à un long terme. transport.

La quasi-totalité de notre population se considère comme les descendants de nobles et de koulaks qui ont enduré de terribles épreuves, mais pour une raison quelconque, leur lignée s'est poursuivie.

Falsification : ils ont jeté les koulaks et leurs familles dans la steppe nue. En fait, seuls les koulaks de 1ère catégorie ont été emmenés dans des colonies de travail.

Il existe des décrets spéciaux stipulant que les enfants de koulaks qui n'étaient eux-mêmes impliqués dans aucun crime ne devraient pas être empêchés d'obtenir un passeport lorsqu'ils atteignent l'âge de 16 ans et quittent leur lieu d'installation pour étudier ou travailler (même pour les koulaks de 1ère catégorie). .

Fait intéressant! Célébrité des poings - quelqu'un Nicolas Eltsine! Nikolaï Eltsine a été dépossédé et, en guise de punition, il a été envoyé à Sverdlovsk, où il a participé à la construction d'une entreprise où il a ensuite travaillé comme contremaître. Son fils Boris Eltsine est devenu chef du comité municipal de Sverdlovsk du Parti communiste, devenant plus tard président de la Fédération de Russie. Autrement dit, Nikolaï Eltsine a travaillé comme leader malgré le fait qu'il ait été dépossédé.

Environ 200 000 koulaks ont finalement fui les lieux d'expulsions forcées, beaucoup sont retournés sur leurs terres, où personne ne les avait jamais touchées.

Résultats de la dépossession

Bien sûr, il y a eu des gens pour qui la dépossession a apporté douleur et chagrin, mais ceux qui en ont tiré des avantages sociaux équitables étaient des dizaines de fois plus importants, il n'est donc pas objectif de présenter la dépossession sous un jour extrêmement négatif.

La dépossession a contribué à la construction d'un système de fermes collectives efficaces, a contribué à nourrir un pays affamé et a fourni littéralement« nourriture » pour l’industrialisation de l’État.

En fait, la collectivisation a permis, contrairement à la paupérisation qui s'appuyait sur les koulaks, de préserver ce que donnait le décret sur la terre : la terre aux paysans. Si la terre appartient aux koulaks, alors la grande majorité des paysans ne l’auront jamais. Les fermes collectives étaient composées des mêmes paysans, mais la terre restait avec les fermes collectives, c'est-à-dire que les fermes collectives possédaient également la terre avec droit d'usage et ne pouvaient ni acheter ni vendre de terre. Personne n'a construit de datchas sur les terres des fermes collectives ni cultivé de cultures non agricoles.

C'est-à-dire que la terre appartenait aux paysans, uniquement sous forme d'usage collectif conformément à la législation sur les activités de l'artel agricole.

Dans le même temps, la version selon laquelle la collectivisation et la dépossession étaient activement encouragées était celle où les terres étaient retirées aux paysans. Tirez vos propres conclusions.

Préparé sur la base de documents de l'historien Boris Yulin et du publiciste Dmitry Puchkov.