Le diacre Gueorgui Maksimov écrit dans son dernier article « L’impasse de l’évolutionnisme « orthodoxe » » :
« Les Saints Pères n'avaient pas peur de paraître ridicules aux yeux de l'intelligentsia non ecclésiale de leur temps et n'avaient pas honte d'insister sur une compréhension littérale du Sixième Jour... À l'époque des Saints Pères, les « " n'a pas accepté l'enseignement sur le Sixième Jour, et à notre époque les externes ne l'acceptent pas - pourquoi ne montrons-nous pas dans ce point de doctrine le même principe, la même équanimité et l'indépendance qu'avaient les Saints Pères ?
Prêtre Philippe Parfenov
De la conclusion principale de l'auteur - "La création du monde n'est pas une question de cosmologie abstraite, mais de dogmatique" - il s'ensuit que les évolutionnistes, qui conviennent que le monde s'est développé au fil du temps et, de plus, pendant assez longtemps, sapent inévitablement l'enseignement dogmatique de l'Église, se mettant dans une impasse. Mais n’est-ce pas une conclusion hâtive ?
Après tout, les Écritures ne rapportent sur la manière dont Dieu a créé le monde, sur les détails de cette création qu'en termes les plus généraux. Ce texte est symbolique et iconographique, ce qui signifie qu'il ne peut être un manuel de cosmologie, de paléontologie et d'archéologie, tout comme l'iconographie ne peut prétendre aux détails de la peinture et surtout de la photographie. Elle a une tâche différente.
Mais même si l'on fait une lecture littérale des premiers versets du livre de la Genèse, en utilisant une interprétation proche du texte (« Conversations du sixième jour »), alors il écrit notamment à propos du premier jour de la création :
« C'est pourquoi Moïse n'a pas appelé le chef du temps le premier, mais le jour unique, afin que ce jour, par son nom même, ait une affinité avec l'âge. Et cela, comme révélant en lui-même un signe de solitude et d'incommunicabilité avec toute autre chose, est à juste titre appelé un... Par conséquent, que vous l'appeliez un jour ou un âge, vous exprimez le même concept ; que vous disiez que c'est un jour, ou que c'est un état, c'est toujours un et non plusieurs ; Que vous l’appeliez un siècle, ce sera un et non plusieurs. »
Et en outre, le saint indique qu’il est « spécialement fabriqué et n’est pas inclus dans la catégorie des autres jours ». En effet, comment mesurer le premier jours terrestres Comment se déroule une journée de 24 heures en l’absence de luminaires, notamment du soleil ? Qu’entend-on donc par soir et matin ? Selon St. Vassili,
« non pas selon le mouvement solaire, mais parce que cette lumière primitive, dans une certaine mesure déterminée par Dieu, soit s'est étendue, puis s'est contractée à nouveau, le jour est apparu et la nuit a suivi » (conversation 2).
Cependant, la dernière conclusion ne se réfère plus ni à la Révélation divine ni au domaine dogmatique, mais représente seulement l'hypothèse du Saint-Père. La déclaration semble plus logique, qui note à la même occasion :
« Quant au soir et au matin, puis le soir au cours des trois premiers jours, avant la création des luminaires, il ne semblerait pas absurde de comprendre la fin de l'action [créatrice] accomplie, et le matin - la désignation du futur , pour ainsi dire, l’action » (À propos du livre Genèse, littéralement. Livre 1, chapitre 17).
De plus, le texte du premier chapitre de la Genèse est également polémique. Faites attention à ceci :
« Qu'y a-t-il de plus fou que ces gens qui ne pouvaient pas connaître le Créateur d'une créature, mais sont tombés dans une telle illusion qu'ils ont élevé la création et la création au niveau du Créateur ? C'est pourquoi l'Écriture divine, prévoyant la facilité des gens insouciants à se tromper, nous enseigne que cet élément a été créé trois jours plus tard, après que toutes les graines eurent poussé sur la terre et que la terre eut reçu sa décoration : que personne après cela n'ose Je dis que sans l'aide du soleil, il ne serait pas possible que les pousses de la terre mûrissent. C'est pourquoi (Moïse) vous montre que tout a été accompli avant la création du soleil, de sorte que vous attribuez non pas à lui la maturation des fruits, mais au Créateur de l'univers, qui a dit au commencement : « Que la terre produise de la verdure et herbe." S’ils disent que l’action du soleil contribue aussi à la maturité des fruits, alors je ne contredirai pas cela » (discours 6 sur le livre de la Genèse).
Ainsi, pour le Saint-Père, ce ne sont pas les détails de la séquence de la création qui sont aussi significatifs que le fait même que Dieu est la source de tout : la lumière, le soleil et le monde entier dans lequel nous vivons. Jean Chrysostome ne pouvait pas connaître la photosynthèse et les cycles de Calvin ou Hatch-Slack, il admet donc facilement que les plantes pourraient pousser sans la participation de la lumière du soleil.
Mais cette affirmation ne peut en aucun cas être dogmatique, puisqu'elle est déterminée par la situation culturelle et historique de l'Antiquité tardive, exprimée dans les polémiques entre chrétiens et païens sur les origines du monde créé et ses priorités.
Eh bien, les paroles mêmes « que la terre produise... », « que l'eau produise » indiquent que Dieu a donné une impulsion, une impulsion à la création, et qu'ensuite le monde créé continue de se développer dans le temps lui-même, de manière évolutive. En conséquence, les jours ou étapes ultérieurs de telles créations pourraient être arbitrairement incertains quant à leur durée.
Attention particulière J. Hot s'appuie sur vers célèbre Les lettres de l'apôtre Paul aux Philippiens : Le Christ n'a pas affiché son statut divin, mais s'est plutôt humilié et a pris la forme d'un serviteur (Phil. 2 : 5-11).
« Humilié » signifie « ekenosen » en grec, d'où le terme « kénose », qui signifie non seulement humilité ou abaissement de soi, mais littéralement « vide ». Selon l'auteur,
« C'est vers cette image du Christ qu'il faut se tourner Théologie chrétienne toujours lorsqu’elle réfléchit sur la relation de Dieu avec le monde, en tenant compte de l’évolution de ce dernier.
Pour que le monde soit indépendant de Dieu, le Dieu d'amour lui donne des principes existence autonome avec des lois impersonnelles, à la fois physiques (gravité, conservation de l'énergie) et biologiques (sélection naturelle et auto-organisation). Ce retrait de Dieu n'est pas son indifférence, mais plutôt la forme la plus intime de participation.
Alors le plan de Dieu pour l’homme en tant que produit le plus parfait de l’évolution du monde est d’ordonner davantage ce monde, d’y amener plus de sens et connectivité, cultivez-la ! Comment ne pas se souvenir des paroles sincères de l’apôtre Paul selon lesquelles « toute la création gémit et souffre ensemble jusqu’à présent » (Rom. 8 : 22).
Et puis l'Église du Christ, encore ici sur terre, est avant tout appelée à montrer que les hommes peuvent vivre différemment, contrairement au principe darwinien de la lutte pour l'existence, dans laquelle survivent les plus forts physiquement... Il est inutile que les chrétiens rejeter l'évolution, mais au contraire, elle peut être considérée comme un mouvement individus et l’humanité dans son ensemble à la tête de toute la création sur le chemin vers le Christ, qui est « Alpha et Oméga ».
En ce sens, comme le note Hoth, citant le théologien allemand moderne Jurgen Moltmann, Dieu est l’avenir. Il est connecté au monde par une promesse et un dessein irréversibles. Et depuis le futur, Dieu se révèle discrètement au monde, étant la force motrice du processus évolutif.
« La théologie peut, avec toutes les raisons, dire, avec saint Paul. Paul (Rom. 8 : 22) que l’Univers entier est toujours attiré par la puissance du futur Divin qui renouvelle. "Future Power" est l'explication métaphysique ultime de l'évolution.
Dans le même temps, la majorité des scientifiques et des théologiens modernes, le plus souvent captifs des idées platoniciennes et aristotéliciennes sur le « présent éternel », qui est causalement déterminé par le passé chez les matérialistes ou n'est qu'un reflet imparfait de la perfection primaire de le monde parmi les platoniciens chrétiens, - dans leur esprit, il n'y a aucun moyen d'avoir confiance dans le développement réel du monde et dans le fait que Dieu crée véritablement « tout ce qui est nouveau ».
L'auteur pose également les questions suivantes : pourquoi la nature qui nous entoure est-elle à la fois ordonnée et vulnérable au chaos ? Pourquoi le hasard, qui joue inévitablement un rôle important dans l’évolution, n’empêche-t-il pas l’émergence de l’ordre ? Pourquoi la sélection naturelle obéit-elle à ses propres lois et est en même temps ouverte à la nouvelle création ? On ne peut pas répondre à cette question sur la base du concept métaphysique d’un présent éternel avec un passé déterministe.
Mais si tu mets questions posées en termes d'avènement du futur, puis d'évolution, sans perdre son signification scientifique, acquérant simultanément un sens et un but spirituels. Dans son livre, l’auteur écrit également sur la « nature informationnelle de l’action divine » :
« Le taoïsme exprime la connaissance intuitive que la nature est façonnée informationnellement par la non-ingérence active de la réalité divine... Le « retrait de soi » de toute présence divine forte et le caractère paradoxal du pouvoir divin caché dans un amour modeste et persuasif permettent à la création de se produire. en être et s’ouvrir librement et de manière non déterministe dans l’évolution. C’est dans l’amour kénotique divin qui se dépouille de soi que cette non-ingérence active se manifeste le plus pleinement.
Vraiment, mots célèbres Selon l’évangéliste Jean, « au commencement était la Parole » peut à notre époque être paraphrasé à juste titre par « au commencement était l’information ».
Qu'est-ce que l'information ? Il ne peut être réduit à la matière, mais en même temps il y est incrusté et indestructible. "Dieu est le tendre souci que rien ne soit perdu", l'auteur cite les paroles du philosophe A. Whitehead, qui font parfaitement écho aux paroles de Jésus. « Or, telle est la volonté du Père qui m'a envoyé : que de tout ce qu'il m'a donné, je ne perde rien, mais que je relève le tout au dernier jour. »(Jean 6 :39).
Bien entendu, la théorie évolutionniste n’est pas encore en mesure de répondre à de nombreuses questions déroutantes. Tout comme elle ne sera pas d'accord en tout avec la doctrine chrétienne, si l'on considère, par exemple, la chute d'Adam et vue générale que toute l'humanité descend d'un seul ancêtre. Mais il y a aussi un champ ici activité créative pour la théologie elle-même à l'avenir, non pas tant de s'adapter à cette théorie, mais d'essayer de donner un concept parallèle et cohérent, incluant le processus évolutif tel qu'il est.
Le livre de John Haught aborde également la question du péché originel. L’auteur propose ici de l’envisager non pas à la lumière d’un passé lointain, mais dans la perspective d’un avenir encore inexploré :
« La réalité n’est pas au-dessus de nous ni dans le passé, mais « devant » nous. Et ce n’est pas du passé mythique que nous avons été expulsés à cause du péché, pour ressentir le besoin de salut, mais de l’avenir sans fin et inépuisable. Le « péché originel » peut donc encore avec raison exprimer le sentiment de notre aliénation de l'idéal, seul le monde « idéal » est une nouvelle création qui est destinée à venir, et non ce monde parfait où nous étions autrefois et où nous, éprouvant une forte nostalgie, nous efforçons de revenir. Le lieu d’où nous sommes expulsés n’est pas le paradis du passé, mais le futur absolu, qui vise toujours à transformer et à renouveler le monde. »
Ici, je voudrais corriger l’auteur en disant que le paradis perdu par les premiers hommes était le plan non réalisé de Dieu pour eux, pour leur vie et pour le monde entier. Le plan n’existait pas seulement dans le passé, il est en général hors du temps. Certaines informations sur le paradis qu'une personne a perdu en raison de l'échec de la réalisation de ce plan ne sont pas seulement une légende - derrière elles se cachent une profonde expérience religieuse.
Il peut y avoir de la place pour diverses hypothèses philosophiques et théologiques, l'une d'entre elles étant que toute l'histoire du monde, y compris l'évolution de plusieurs millions d'années, est l'histoire d'un monde déjà tombé et d'un monde où le « prince » de ce monde » combat avec le plan Divin. Et le monde d’avant la chute, avec les premiers hommes au paradis, était, par exemple, avant ce qu’on appelle « grand coup", gros coup. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet, par exemple, dans le livre « La théorie de la désintégration de l'univers et la foi des pères », où Bishop. Basile combine de manière très intéressante la théologie des grands Cappadociens avec les dernières données de l'astronomie, de la biologie et d'autres sciences.
« À la lumière de la théorie du Big Bang, on peut affirmer que « l’humanité dans son ensemble » se trouve de l’autre côté, et que les « fragments » se trouvent de l’autre côté de la terrible explosion », écrit Bishop. Vassili. – Dieu a créé tout ce qui existe à partir de l'inexistence, pour le bien de sa Sainte Église... Tertulien écrivait au IIIe siècle : « L'image de Dieu donnée à Adam est l'image du Christ. » St. Grégoire de Nysse au IVe siècle, se tournant vers la tradition, parle de la création de toute l'humanité au Paradis, et son disciple saint. Maxime le Confesseur au VIIe siècle. cette vision se développe. A cette époque, dans l'Orient orthodoxe, la tradition prenait des formes stables, notamment dans la théologie liturgique, à travers laquelle elle nous parvient - dans la liturgie de Jean Chrysostome, nous répétons jour après jour :
... Tu (Dieu) nous as fait passer de la non-existence à l'existence, et tu nous as relevés alors que nous étions tombés, et tu ne t'es pas retiré de tout ce que tu as créé, jusqu'à ce que tu nous élèves au Ciel et que tu nous donnes ton futur Royaume ...
Autrement dit : lorsque nous - dans notre chute - avons été brisés, comme un vase, en plusieurs parties, devenant véritablement des « éclats », alors Toi, Dieu, nous as restaurés et nous avons emmenés au ciel et nous a donné Ton futur Royaume. Ce retour spirituel et mystérieux au Royaume des Cieux a lieu dans chaque liturgie et dans la vie quotidienne de l’Église du Christ.
Avec cette pensée, Bp. Basile, qui complète très bien John Hoth du point de vue de la tradition orthodoxe, vaut peut-être la peine de terminer cet essai.
Encore une fois, il convient de souligner que la Bible est une icône verbale pointant vers une autre réalité, mais en aucun cas un manuel de sciences naturelles qu'il faut concilier avec les données scientifiques. La science répond à la question « comment », tandis que l’Écriture répond aux questions « pourquoi », « où » et « où ».
En gardant cela à l’esprit et en distinguant ces questions, sans les confondre, nous éviterons de nombreux malentendus liés aux contradictions imaginaires de la science et de la foi. Le défaut de l'article est diac. George, à mon avis, c'est précisément qu'il aggrave artificiellement ces contradictions, bien qu'il n'y ait aucune raison sérieuse à cela.
Archimandrite Iannuariy (Ivliev)
Dans l’histoire de la pensée des deux derniers siècles, l’idée d’évolution s’est avérée être une pomme de discorde dans les sciences naturelles, en philosophie, en religion et en idéologie. Par rapport à l’évolution, on peut observer une attitude très biaisée. Cette attitude ne s’explique pas tant par des faits scientifiquement prouvés, ni par la logique, mais par des facteurs psychologiques. D'une part, il y a une intuition saine d'un regard sans préjugés sur l'incroyable et étonnante complexité, la beauté et l'opportunité de la structure du monde qui nous entoure, en particulier le monde des êtres vivants. Cette intuition s’oppose fortement à l’affirmation selon laquelle toute cette étonnante variété de formes, toute cette cohérence harmonieuse serait le résultat d’un ensemble d’accidents aveugles. D’un autre côté, il existe une certaine barrière psychologique résultant de la puissante propagande de la vision matérialiste du monde au cours des siècles passés. Il ne permet pas à beaucoup de gens d’accepter la foi en Dieu le Créateur. Ces personnes se sentent beaucoup plus calmes lorsqu’elles sont d’accord avec les explications quasi scientifiques du monde les plus simples. Il existe également un troisième aspect psychologique. Les faits réels de l'évolution dans l'ontogenèse, ainsi que les progrès de la science et de la technologie, évoquent involontairement, par analogie, l'idée d'évolution et de progrès de la nature dans son ensemble.
Lorsqu'on parle d'évolution, on entend principalement l'hypothèse selon laquelle les êtres vivants sont issus de la matière inanimée et selon laquelle les formes de vie supérieures sont nées des formes inférieures par transformation continue ou discontinue. Bien entendu, une attention particulière a été portée à cas particulier cette hypothèse : la transformation d’une ancienne créature humanoïde en un homme moderne.
L’observateur attentif ne peut échapper au fait que toutes les variétés de l’hypothèse évolutionniste sont actuellement dans une crise grave. Premièrement, le fait même de l’évolution reste scientifiquement non prouvé. Deuxièmement, la science ne peut pas indiquer les véritables causes et mécanismes de l’évolution, même si elle a eu lieu ou est en train de se produire.
Personne n'a vu de ses propres yeux l'origine évolutive d'un des principaux groupes d'organismes, ni même simplement la transformation d'un type d'être vivant en un autre. Il était donc naturel que la science se tourne vers les restes fossiles d’êtres vivants. Des millions d'os et d'autres preuves ont été découverts vie passée par terre. Sur la base de ces restes, des tentatives ont été faites pour reproduire ce que l'on appelle les « archives paléontologiques » ou « l'arbre de vie ». Cependant, c'est dans cette chronique, malgré la quantité colossale de matière fossile, qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour reconnaître la transformation progressive de certaines espèces en d'autres. Dans l'un des contes de Kipling, un éléphant devient un éléphant parce qu'un crocodile étend son petit nez dans une longue trompe. Darwin nous a assuré qu'un tel crocodile était une évolution progressive. Les hypothèses modernes ont transformé l'hypothèse de Darwin : le crocodile a tiré l'éléphant par le nez non pas lentement, mais par saccades. Cependant, aucun éléphant de petite ou taille moyenne la paléontologie ne nous présente pas de nez. Le crocodile ne reste pour l'instant que dans le conte de Kipling. Différents groupes d’êtres vivants sautent dans les archives fossiles, apparemment sortis de nulle part. La paléontologie, comme état actuel biosphère, ne détecte pas les étapes de transition entre diverses formes vie. Sans parler du fait que la paléontologie est fondamentalement incapable de faire la lumière sur l’origine de la vie en tant que telle.
Concernant la première difficulté, certains évolutionnistes ont proposé l’hypothèse de sauts développementaux soudains, qui, à son tour, n’offre aucun mécanisme plausible pour de tels sauts. Concernant la deuxième difficulté, il a été proposé diverses hypothèses l'origine de la vie à partir de la matière inanimée, dont aucune n'a résisté à la critique. Une hypothèse a également été proposée sur l’introduction de la vie sur Terre en provenance d’autres planètes. Mais la question de l’origine de la vie en tant que telle reste ouverte.
Du tout différentes hypothèses Les propos sur la génération spontanée de vie à partir de matière inanimée semblent irrationnels, ne serait-ce qu'en raison de la probabilité nulle d'un tel événement. Il n'est pas nécessaire de présenter les résultats des calculs correspondants. Ils sont désormais bien connus. Bien sûr, il y a toujours eu et il y aura toujours des tentatives pour construire un mobile perpétuel ou pour trouver une « pierre philosophale ». Il y aura également des tentatives pour extraire expérimentalement ou théoriquement la cellule vivante la plus simple d’un hypothétique « bouillon organique ». Mais cela n'a rien à voir avec la science.
Naturellement, les rapports sur les restes trouvés de créatures qui constituaient une étape de transition entre les primates et les humains ont toujours été d'un intérêt particulier. Parfois, ces rapports se sont révélés être des canulars. Parfois, des fragments épars de squelettes ont été trouvés, et sur la base de ces fragments insignifiants, des déclarations prétentieuses ont été faites sur la découverte de liens intermédiaires apparemment indiscutables entre les singes et les humains. Dans tous ces cas, la conclusion a été tirée sans raison suffisante, en violation de la loi fondamentale de l’ontologie et de la logique. Cependant, depuis l'enfance, nous avons tous vu de nombreuses images colorées dans lesquelles un singe se transformait progressivement en un homme de race blanche, parfois vêtu d'un costume moderne. On nous assurait que ces fantaisies colorées étaient le résultat de découvertes scientifiques. Qui contestera la science ?! La foi aveugle dans la science a parfois, comme ici, pris des formes caricaturales au cours des derniers siècles.
Dans l’Église orthodoxe, les évaluations de certaines hypothèses scientifiques étaient rarement présentées. La science s’occupe de ses propres affaires – des siennes. Mais là où la science tente d’usurper la place de la religion et devient une idole, l’Église doit réagir. Malheureusement, l’hypothèse de l’évolution a souvent été utilisée par les idéologues à des fins antichrétiennes. C’est pourquoi l’évolution a été un sujet de discussion parmi Théologiens orthodoxes. La vision de l'évolution variait : d'extrêmement négative à enthousiastement positive (bien sûr, sans conclusions athées), de superficielle à très profonde.
Dans l’éventail des différentes attitudes à l’égard de l’hypothèse évolutionniste, notons d’abord son rejet radical. Parmi les critiques de l'évolutionnisme en dernières décennies devrait être appelé hiéromoine (+ 1982). Il était et reste l’un des écrivains orthodoxes russes les plus populaires. Il est connu pour son traditionalisme extrême. Dans l'un de ses écrits, il polémique avec le théologien grec moderne A. Kalimiros qui a défendu l'évolutionnisme.
A. Kalimiros a écrit : « Les premiers chapitres de la Sainte Bible ne sont rien d'autre que l'histoire de la création, progressant et s'achevant dans le temps... La création n'est pas née instantanément, mais a subi une série d'apparitions successives, un développement en six des « jours » différents. Comment pouvons-nous appeler autrement ce progrès de la création si ce n’est l’évolution ? Il parle également d’Adam comme d’une « bête en évolution ». Et plus loin : « Nous sommes tous nés grâce à l’évolution du temps. Dans le ventre de notre mère, chacun de nous était le premier organisme unicellulaire... et enfin une personne formée.» À cela o. Objets Séraphins. Selon lui, presque tous ceux qui écrivent sur l’évolution croient savoir ce qu’est l’évolution, mais leurs déclarations indiquent une compréhension très vague de celle-ci. L’évolution n’est pas du tout un « fait scientifique », mais une philosophie, et une philosophie qui contredit l’enseignement biblique et l’enseignement des Saints Pères sur de nombreux points. Il définit l'évolution de manière assez traditionnelle : « Une théorie spécifique qui expose comment les créations sont nées dans le temps : à travers la transformation de certaines créations en d'autres, l'origine formes complexesà partir de plus simples dans un processus naturel qui prend d’innombrables millions d’années. Bien entendu, il ne va pas réfuter scientifiquement la théorie de l'évolution, mais il dit seulement que théorie évolutionniste elle ne peut être ni confirmée ni infirmée par la science, car il ne s’agit pas d’une idée scientifique mais philosophique. Il fait la distinction entre évolution et développement havegénétique, ce que ne fait pas A. Kalimiros : « Je ne nie pas du tout le fait des changements et du développement de la nature. Oui, un adulte se développe à partir d’un embryon ; oui, un arbre immense pousse à partir d'un gland ; Oui, de nouvelles variétés ou de nouveaux organismes apparaissent, qu'il s'agisse de « races » d'hommes ou de races de chats, de chiens et d'arbres fruitiers - mais tout cela n'est pas une évolution : c'est seulement une variabilité au sein d'une certaine variété ou espèce.
Cependant, en se contredisant quelque peu, il parle aussi du « développement de la création », mais ce « développement » ne se produit pas spontanément, mais selon le dessein de Dieu : « Le développement de la création selon le dessein de Dieu est une chose ; La théorie scientifique moderne (et en fait philosophique) est quelque chose de complètement différent. Il y a ici un point faible évident dans les vues du Père. Séraphin. Pourquoi Dieu n’a-t-il pas pu mettre son plan de développement (si nous utilisons réellement ce mot) dans la matière, dans les organismes les plus simples ?
Ses opinions sur. Séraphin le confirme par de nombreuses citations de la patristique, car les saints pères sont pour lui le critère de la vérité religieuse. Mais il prend comme base les textes de l’Écriture Sainte. Au cours des derniers siècles, la lettre de l’Écriture a souvent été interprétée naïvement en accord avec les nouvelles découvertes et hypothèses scientifiques. C'est pourquoi le P. Séraphin écrit à juste titre : « Nous devrions être très critiques lorsque les sages modernes nous disent comment interpréter les Saintes Écritures. » Mais en même temps, il ne remarque pas qu'il interprète lui-même la lettre de la Bible de manière très étrange. Il interprète l'Écriture comme une norme qui détermine la vérité ou la fausseté de telle ou telle hypothèse scientifique, donnant à la lettre de l'Écriture presque le sens d'une perspicacité scientifique. Une telle herméneutique n’a rien à voir avec les révélations divines salvatrices qui nous sont données dans la Parole de Dieu.
Critique juste de la part du Père. Seraphim a exposé l'hypothèse de l'origine de l'homme à partir de primates. "Les images de l'homme de Néandertal dans les manuels sur l'évolution sont les créations d'artistes qui ont des idées préconçues sur ce à quoi ils devraient ressembler." homme primitif", basé sur la philosophie évolutionniste…. Laissons aux païens modernes et à leurs inspirations spirituelles philosophiques le soin de s’émerveiller devant la découverte de chaque nouveau crâne, os ou même dent individuelle, au sujet duquel les titres des journaux déclarent : « Nouvel ancêtre humain découvert ». Ce n’est même pas le domaine de la vaine connaissance ; c’est le domaine des fables et des contes de fées modernes, de cette sagesse devenue vraiment étonnamment stupide.
Dans l'émergence d'hypothèses évolutives sur. Séraphin voit l’un des signes de l’apostasie eschatologique imminente. Milieu nutritif pour cela - le christianisme occidental (notons au passage que le père Séraphin est un « prosélyte » de l'orthodoxie issu du protestantisme). Il conclut son livre de manière très pathétique : « L’évolutionnisme est étroitement lié à toute la mentalité d’apostasie du « christianisme occidental » pourri ; il est un instrument de la « nouvelle spiritualité » et du « nouveau christianisme » dans lesquels Satan cherche maintenant à immerger les derniers vrais chrétiens. Nous devons supposer qu'aux derniers vrais chrétiens, le P. Seraphim incluait lui-même et ses personnes partageant les mêmes idées.
Du déni radical de l’évolutionnisme, passons à sa critique plus modérée. Cette aile de l'Orthodoxie est représentée par le professeur archiprêtre. Théologien et historien de la philosophie, il a écrit un livre sur l'apologétique chrétienne, dans lequel il consacre plusieurs sections au problème de l'évolution.
Ainsi, l'évolution, du point de vue de V. Zenkovsky, est indiscutable, mais la cause de l'évolution n'est pas le hasard aveugle ni le mouvement propre de la matière. Événement: Tout le système du matérialisme repose « sur l’adoration du hasard ». Chaque fois qu'une difficulté survient dans le développement du système matérialiste, il ne lui reste qu'une chose : faire appel à l'action du « hasard ». Mais notre esprit ne peut accepter le fait qu’un rôle aussi énorme et souvent créatif dans la vie de la nature soit attribué au hasard. Mouvement propre de la matière: La doctrine de l'auto-mouvement de la matière comme cause de l'évolution du monde est l'assimilation de la matière par une sorte de force créatrice. À partir de la matérialité du monde, il est impossible de comprendre pourquoi la matière est strictement soumise à des lois. S'il se prescrit des lois, alors il a la propriété de rationalité, c'est-à-dire ce n'est plus de la matière, mais quelque chose de vivant, être sensible, c'est-à-dire Dieu.
La compréhension que Zenkovsky a de l'évolution semble parfois étrange. Ainsi, par exemple, il appelle également évolution la transition des êtres sans vie aux êtres vivants. Mais cette transition est particulière. L'expérience nous montre que « omne vivum e vivo » et « omnis cellula e cellula ». Ces formules expriment qu'il existe une forme particulière de vie : la biosphère. Mais d'où vient la vie elle-même sur terre ? Zenkovsky critique Teilhard de Chardin (1881 - 1955), qui croyait qu'une fois de plus tous les êtres vivants sont nés d'êtres non vivants à la suite d'une heureuse coïncidence (Dieu est encore une fois le hasard). La différence essentielle entre la nature vivante et inanimée, dit V. Zenkovsky, est si grande que la frontière entre ces natures est infranchissable. Chaque cellule contient une « autothélie », c'est-à-dire « vit pour elle », cherche à tenir, il y a en elle un élan vital. Les choses peuvent croître, augmenter ou diminuer extérieurement, mais elles ne « mangent » pas, ne cherchent pas à se nourrir, ne se reproduisent pas, etc. La transition de la matière inorganique vers l'être organique est saut. Il faut admettre que l’origine « naturelle » de la vie sur terre est inexplicable. Mais le récit biblique ne dit pas que Dieu a créé la vie. On dit qu'il a ordonné Terre donner naissance à des êtres vivants. Ceux. ce n'est qu'en vertu du commandement de Dieu qu'est survenu quelque chose qui n'aurait pas pu surgir de lui-même. Ceci et évolution(pour la terre « produite » des plantes et d'autres organismes), et en même temps « saut"à la vie, qui s'est produite sur ordre de Dieu. Evolution proche de o.V. Zenkovsky – pas seulement une évolution, mais une évolution par bonds « sur ordre de Dieu ». Divers domaines les êtres ne peuvent pas être expliqués les uns par les autres. Plus haute sphère s'appuie sur les précédents, mais n'en est pas déductible. Ces différentes étapes de l’existence ne surviennent pas dans l’ordre d’une simple évolution, mais chaque nouvelle « étape » (due à l’influence d’une force extérieure au cosmos, c’est-à-dire Dieu) apparaît précisément comme nouvelle.
Dans la critique de l’hypothèse évolutionniste d’un point de vue « biblique », on a souvent affirmé que la Bible parle de l’émergence de certains phénomènes. individuel espèces d'êtres vivants et leur reproduction ultérieure « selon leur espèce » (.21.25). Ainsi, au début des sciences naturelles, l'idée de l'immuabilité des formes fondamentales de vie a été établie. V. Zenkovsky n'est pas d'accord avec cette interprétation de la Bible (que nous avons vue chez le Père Séraphin). À proprement parler, la Bible ne donne aucun fondement à l’idée d’immuabilité. Cependant, c'est sur la base de cette idée d'immuabilité qu'est née la classification et la systématisation des êtres vivants. La systématisation, à son tour, a donné vie à l'enseignement de Darwin sur les relations au sein des classes de plantes et d'animaux. La crise du darwinisme pur n’efface pas le fait de l’évolution dans la nature, mais montre seulement que les processus d’évolution sont plus complexes qu’il n’y paraissait auparavant. L'évolution était et est dans la nature, mais à ses différentes étapes, elle a eu besoin de l'influence du Créateur.
Parmi les défenseurs modérés de la vision évolutionniste de l'origine des espèces figurent le théologien russe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, professeur à l'Académie théologique de Moscou. S.S. Glagoleva. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur le problème de « la science et de la foi », dont le problème évolution biologique. Dans son travail sur George Mendel, qui a jeté les bases de la génétique, S.S. Glagolev, qui connaît bien le sujet, expose en détail la théorie de G. Mendel (1822 - 1884) sur l'hérédité. En même temps, il donne un large panorama des conceptions de son siècle sur le problème de l'évolution.
Mendel a créé sa théorie alors que l’attention du monde entier était entièrement concentrée sur les enseignements de Darwin. Il décrit à merveille l’hypnose de masse que cet enseignement provoquait. « Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la question de l’origine était très largement posée. Résolu le problème de l'origine de tout monde organique– les plantes, les animaux, les humains, ainsi que des manifestations aussi complexes de l’esprit humain que la science, la moralité, la religion, toute la culture, sous son aspect matériel et spirituel. Tout le monde a compris : Darwin a expliqué le monde. L’explication était naïvement simple. Mais quoi de mieux ? explications simples? Darwin, dit-on, n’aimait pas l’algèbre. En fait, il est beaucoup plus facile de se contenter de quatre opérations arithmétiques. La théorie de Mendel encourage les biologistes à la modestie. La question de l'origine des nouvelles formes... s'avère si complexe que... dans l'état actuel des connaissances, de larges généralisations sur la question de l'origine des genres, classes et types sont inacceptables. Les solutions à ces questions proposées dans la seconde moitié du XIXe siècle... sont aussi scientifiques que les contes babyloniens ou grecs sur l'origine des plantes, des animaux et des hommes. « Le darwinisme est une vision du monde extrêmement unilatérale. Pour l’accepter, vous devez fermer les yeux sur tout ce qui se passe dans l’univers. Mais en fermant les yeux, vous pouvez vous sentir très à l’aise avec cette vision du monde. Tout est expliqué facilement et simplement, et le processus mondial est résolu en une sorte de jeu de dames pas particulièrement intelligent. Les gens aiment s’appuyer sur des théories courtes, simples et superficielles. Lorsqu’on leur signale des faits qui ne correspondent pas à leurs théories, ils préfèrent ne pas remarquer les faits plutôt que de perdre leur sens. tranquillité d'esprit. Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. La fascination pour le darwinisme était enivrante. Mais la société doit comprendre que des ouvrages tels que les « histoires du monde organique » appartiennent davantage au domaine de la belle littérature qu’à celui de la science stricte.
La théorie de Darwin sur l'origine des espèces supposait : 1) la continuité de la variabilité ; il niait les sauts dans la nature ; 2) La théorie de Darwin supposait également que toutes sortes de choses un changement chez un individu peut être transmis à la progéniture. Mendel a rejeté ces deux positions. Il a enseigné qu'il est nécessaire de faire la distinction entre les propriétés phénotypiques et génotypiques. Les pois hauts peuvent stocker la puissance d’une progéniture courte. S.S. Glagolev était tellement captivé par les magnifiques découvertes de G. Mendel qu'il croyait sincèrement aux transformations soudaines d'une espèce en une autre, provoquées par des mutations.
Plein de foi optimiste dans le pouvoir de la connaissance scientifique (ce qui était typique de sa génération) et de foi en la Providence de Dieu, S.S. Glagolev conclut son ouvrage sur le savant moine par ces mots : « Que donnera l'œuvre des Mendéliens ? Vous ne pouvez pas le savoir ; mais je veux croire que le mouvement mental déclenché par le moine... contribuera à l'établissement de l'harmonie entre notre foi chrétienne et connaissance positive, et qu'aux questions sur les principes de nécessité naturelle, il apportera des réponses qui augmenteront la force de la preuve téléologique de l'existence de Dieu » (p. 209).
S.S. Glagolev a également écrit un merveilleux essai sur Alfred Rossel Wallace (1822-1913). Chez Darwin et Wallace, l’évolutionnisme a bifurqué. Avec Darwin, il conclut une alliance avec le matérialisme. Darwin lui-même, il est vrai, a renoncé au matérialisme et a déclaré, quoique pas très fermement, sa croyance en Dieu, mais il n'a pas permis à son Dieu d'intervenir dans les affaires du monde. Il est difficile de faire la distinction entre la croyance en un tel Dieu et un déni décisif de Dieu. Chez Wallace, l’évolutionnisme a conclu une alliance avec l’idéalisme. Ce sont les principes de l’évolution qui lui ont donné les bases d’un déni décisif du matérialisme.
A.R. Wallace était personne merveilleuse. Il a beaucoup voyagé et écrit livres intéressantsÔ pays lointains. Parallèlement, il crée en Angleterre une magnifique collection de 125 000 pièces d'histoire naturelle. Comme Darwin, il s'est inspiré de la théorie de la sélection de Malthus. Comme Darwin, Wallace croyait que la sélection naturelle dans la lutte pour l’existence ne préserve que les plus aptes. La sélection naturelle ne forme et ne fixe que les traits utiles aux êtres vivants. MAIS! Si ça arrive artificiel sélection, l'esprit sélectionneur peut fixer certains signes pour le bien de certains lointains objectifs. En observant des gens dans des pays lointains, Wallace est arrivé à la conclusion que dans l'organisation physique et mentale des « sauvages », il y a beaucoup de choses dont ils n'ont pas du tout besoin, et qui sont ancrées en eux pour le bien d'une vie lointaine. objectifs. Le sauvage, par exemple, a un cerveau de philosophe, mais en fait il lui faut un peu de cerveau. plus difficile que ça, que possède le singe. Peau douce, nue, sensible, dépourvue de poils, structure des bras et des jambes remarquablement parfaite, extrêmement structure complexe du larynx, toutes ces propriétés sont totalement inutiles et parfois nocives pour les sauvages, bien sûr, elles n'auraient pas pu résulter de la sélection naturelle. Mais tous ces signes « supplémentaires » sont nécessaires à une personne pour son développement, et ils ont été posés et développés en elle pour des raisons lointaines. objectifs. Wallace écrit (Natural Selection, St. Petersburg 1878, pp. 328-391) : « Je tire de cette série de phénomènes la conclusion qu'un être intelligent supérieur a donné une certaine direction au développement de l'homme, l'a dirigé vers usage spécial exactement comme l’homme dirige le développement de nombreuses formes animales et végétales.
Reconnaître opportun intervention surnaturelle dans le processus d'émergence et de développement de l'humanité, Wallace a reconnu la Providence. En tant que croyant, il s'inclina humblement devant Dieu et confessa l'incompréhensibilité de Dieu et de ses desseins. Il a conclu son livre sur la sélection naturelle avec des mots tirés du Livre de Job : « Pouvez-vous trouver Dieu en cherchant ? Pouvez-vous comprendre complètement le Tout-Puissant ? Il est au-dessus des cieux – que pouvez-vous faire ? Plus profond que le monde souterrain, que pouvez-vous découvrir ? (). Mais en tant que naturaliste et philosophe, Wallace voulait comprendre la création divine - l'univers. À cette fin, il a développé sa théorie spiritualiste sur la nature de la matière en tant que force et sur la nature de la force en tant que volonté. Sa théorie, comme l’écrit S.S. Glagolev n'a été pratiquement accepté par personne. Mais à cette occasion, il note : "La science ne saura jamais tout, mais les scientifiques doivent se préparer à toutes sortes de surprises - à la fois au triomphe des opinions rejetées et à la mort des théories à la mode."
À la fin du XIXe siècle, l'importance de l'idée évolutionniste pour la vision chrétienne du monde a été soulignée par Vl. Soloviev. Au début du XXe siècle, les conceptions religieuses de l'évolution se sont développées en Europe. La communauté ecclésiale russe s’intéresse vivement à ces concepts. Les éditeurs de l'Église publient des livres rédigés par divers scientifiques qui ont tenté de combiner leurs croyances évolutionnistes avec Foi chrétienne. Au milieu du XXe siècle, les œuvres de Pierre Teilhard de Chardin suscitent un grand intérêt à travers le monde. En ce qui concerne les opinions de ce scientifique et théologien, les opinions des théologiens orthodoxes étaient partagées. Dans la littérature orthodoxe, deux opinions différentes ont été exprimées à propos de Teilhard de Chardin. L'archiprêtre considérait son enseignement comme mythique et inacceptable pour un chrétien. Prot. Gueorgui Klinger Au contraire, il défend la proximité de l’enseignement de Teilhard de Chardin avec l’Orthodoxie. Il a vu un lien entre le point Omega et l'idée chrétienne orientale de la théose. L'archiprêtre a parlé avec beaucoup de gentillesse de la téléologie de Teilhard da Chardin Alexandre Hommes(+ 1991). Dans sa préface à la traduction de l'ouvrage « L'Environnement divin », il écrit : « Oméga représente, d'une part, ce que les théologiens orthodoxes appelaient la « conciliarité » - l'unité sans confusion, la fusion sans absorption. D'un autre côté, Omega est quelque chose et en même temps quelqu'un qui est actif depuis le tout début de l'évolution. L'évolution est flux, formation, mort et naissance. Ce qui le fait bouger doit être « indépendant » ; il n’est pas né dans l’évolution, mais est « toujours présent ». Omega se situe hors du temps. C'est le début transcendantal, surnaturel. C’est pourquoi il pourrait élever l’Univers de plus en plus haut jusqu’au « foyer divin ». Omega est Dieu qui a intimement imprégné le monde de sa puissance, l'a attiré dans l'arbre géant de vie et l'a rapproché de son existence. Tous les efforts créateurs de l'homme, toute sa culture et sa civilisation, son amour, son énergie, ses actes et, enfin, toutes les individualités personnelles qui immortel, tout cela sert le dessein divin universel » (ibid., p. XXI).
Cependant, tous les points de vue des théologiens orthodoxes sur l’évolution que nous avons examinés, négatifs et optimistes, ne contenaient pas une vision profonde de ce problème. Il s’agissait précisément d’évaluations externes. En 1930, paraît en allemand l'ouvrage du classique reconnu de la théologie orthodoxe du XXe siècle, le professeur archiprêtre (1883 - 1979) « Évolution et épigenèse ». Écrit en allemand, puis traduit en russe, cet ouvrage représente l’analyse religieuse et philosophique la plus profonde et la plus fondamentale du concept d’évolution, à la fois dans son sens biologique strict et dans son sens le plus large.
Déjà au tout début de son œuvre, Florovsky prouve téléologique le processus de tout développement, de toute évolution. Ceci s’explique comme suit. L'évolution n'est inhérente qu'aux organismes. Tout ne peut pas « évoluer ». Par exemple, quelque chose d’élémentaire, de simple, fondamentalement immuable (« atome » au sens littéral du terme) ne peut pas se développer. Un agrégat ne peut pas se développer, c'est-à-dire un ensemble qui ne forme aucune unité interne, un ensemble d'éléments fonctionnellement sans rapport les uns avec les autres ou fonctionnellement indiscernables les uns des autres. Seuls les organismes se développent. Aristote montrait déjà que le développement nécessite une tension entre le « possible » et le « réel ». Et la « possibilité » est une forme qui n’a pas atteint le phénomène. Ainsi, l’évolution présuppose un objectif final ou une forme inhérente à l’organisme. En d’autres termes, l’évolution se déroule selon un certain plan embryologique. Compris de cette façon, c'est toujours un processus téléologique. Dans l’évolution, la préexistence inhérente à l’organisme est réalisée, « le caractère caché qui se révèle au cours du processus d’évolution ».
Cette explication est compréhensible et incontestable lorsqu’il s’agit d’un individu biologique en développement. Mais dans quelle mesure la notion de développement peut-elle être appliquée à d’autres objets ? Ainsi, il est impossible d’appliquer le concept de « développement » à la phylogénie, au processus d’origine des espèces, aussi simplement qu’on le fait à l’ontogenèse, à l’embryologie. L'évolution des communautés et des espèces est un processus beaucoup plus complexe. Mais ah. montre que dans ce cas, les principales caractéristiques du processus de développement restent les mêmes. Ainsi, par exemple, le darwinisme, qui explique l'origine des espèces par hasard, conserve le trait d'opportunité et de téléologie. Dans ce cas, le rôle de l'objectif universel et force motrice les notions d'adaptation et de sélection jouent un rôle. En même temps tout le monde bio s'avère être quelque chose d'entier, certains superorganisme, dans lequel tous les éléments sont interconnectés et en équilibre grâce au pouvoir de la sélection naturelle.
Quelle est la nature de cette force de sélection naturelle ? Ce processus est-il un jeu de hasard ? Mais ici, il faut dire que même la théorie des sauts et des mutations soudaines suppose que les potentiels cachés du monde organique se réalisent dans des changements aléatoires. L’unité de la nature vivante n’est perturbée par aucun saut ou mutation soudaine. « De manière générale, on peut parler de la nature vivante comme d'un monde en développement... La nature est une sorte d'organisme unique immense qui se réalise et réalise sa forme possible à la fois dans la diversité des branches phylogénétiques et dans la succession des générations qui se succèdent. .»
De plus, Florovsky étend le concept d'évolution téléologique à l'ensemble du cosmos. L’existence ou l’émergence de processus opportuns dans un environnement inapproprié est absolument incompréhensible. La nature vivante dans son ensemble aspire à l’unité, à l’ordre et à l’espace. Cela ne pourrait guère être le cas si la vie naissait du chaos. Cela signifierait la mise en œuvre nombre infini probabilités infinitésimales. « Le monde s'ouvre à nous – du moins dans le domaine de la vie – dans son ensemble. Le processus du monde se révèle à nous comme la réalisation de la forme et de l'unité. Cela signifie que la formation de la nature est un développement. Le développement est la forme fondamentale du processus naturel. Tous les processus partiels sont des moments d'un seul processus cosmique... ; et si on observe dans la nature états d'agrégation et les processus agrégés, alors on peut y voir non pas la source de la vie ni même son environnement, mais un retard ou une difficulté de développement qui arrête la vie. Sinon, la vie serait pour nous un mystère et un paradoxe.
Chez l'homme et dans l'histoire, en tant que créativité commune des hommes, les processus naturels, y compris l'évolution, acquièrent une qualité complètement nouvelle. Une personne entre dans un monde vivant déjà existant. L'homme vient au monde le dernier, à la fin, après les autres. Chez l'homme, nous trouvons forme supérieure vie naturelle. Et en ce sens le monde est anthropocentrique.
L'histoire vient après la nature. La question principale est la suivante : l’histoire est-elle une extension de la nature ? En d’autres termes, l’homme est-il seulement un être naturel, même s’il est supérieur ? Ou le développement de l’histoire se déroule-t-il dans un autre sens ? Nous sommes trop habitués à parler développement historique, et tout l’intérêt de l’histoire est qu’elle se développe. Mais l’interprétation de l’histoire comme développement signifie le biologisme dans l’histoire. Le problème ici est la méthodologie. Tout comme la vie ne peut être expliquée par des mécanismes inanimés, le monde des hommes et de l’histoire ne peut pas être décrit comme un certain processus organique(Oswald Spengler) ou comme loi mécanique (matérialisme historique, qui interprète l'histoire comme le développement de relations socio-économiques). L’histoire s’est souvent construite sans anthropologie, sans l’homme en tant qu’homme. Tout comme ils essaient souvent de construire une psychologie sans sujet de sentiments et de pensées, c'est-à-dire sans âme humaine. Mais l’histoire est séparée de la nature par une frontière fondamentale, car l’histoire est l’histoire des individus. « La nature est la région de l’existence générique, et l'histoire est le domaine de l'existence personnelle».
Florovsky attache une importance fondamentale à l'analyse du concept de personnalité. Ceci est très inhabituel pour le raisonnement habituel sur les problèmes de l'évolution. Florovsky, comme nous l'avons vu, relie le concept d'évolution au concept d'organisme. L'homme en tant qu'être biologique est un organisme. Mais une personne en tant que personne n’est pas seulement un organisme, tout comme tout organisme n’est pas une personne. La personnalité ne peut être imaginée sans le concept de liberté. La personnalité est avant tout un sujet libre, un sujet d'autodétermination et de créativité. C'est ce qui distingue une personne d'un organisme. Grâce à la liberté, l'individu cesse d'être seulement un être naturel. Pourquoi est-ce ainsi ? Parce que le corps est limité intérieurement et extérieurement par sa forme innée. Tout l’intérêt de l’évolution organique est la réalisation de cette forme innée. L'homme est aussi un être naturel. Mais dans son personnel Dans la genèse, il existe une forme innée qui s'élève au-dessus de la forme innée de l'organisme. Dans la genèse personnelle d'une personne, non seulement des tâches et des capacités innées sont réalisées, mais également des plans et des idées qui dépassent les capacités innées du corps. La personnalité est libre. Ce n’est pas prédéterminé. La liberté est un choix. Mais le choix n’est pas seulement une voie possible dans la diversité de l’existence naturelle. La liberté personnelle est le choix entre le naturel et le contre nature. C’est le sens de la libre action et de la créativité. La genèse de la personnalité n’est donc pas une évolution. Et Florovsky propose un autre terme pour la genèse de la personnalité - « épigenèse », c'est-à-dire un processus qui s'élève au-dessus de la genèse naturelle ordinaire, pour ainsi dire, de la « supergenèse ». Dans cette genèse quelque chose surgit de manière significative nouveau. Des choses nouvelles et inattendues apparaissent dans la nature, mais de telles mutations n’offrent aucune liberté. Dans la nouveauté naturelle, des forces et des capacités innées se manifestent. La nouveauté naturelle n’est pas essentielle, mais phénoménale. La nouveauté naturelle se produit pour une raison et par nécessité. Mais il y a une différence qualitative entre la cause par nécessité et la cause par liberté. La liberté est une rupture dans les relations naturelles de cause à effet. La liberté est une manifestation dans la nature d'un autre être non inhérent à la nature, à savoir le sens, le logos. Même ce qui est accidentel dans la nature s’explique toujours par les potentiels inépuisables de l’existence naturelle elle-même. La liberté consiste dans le fait qu'à partir d'un certain A apparaît un certain B, qui ne peut en résulter du tout, car il n'est pas contenu dans ses potentiels innés et, par conséquent, vient d'un plan d'existence différent. En liberté le phénomène a lieu extranaturel sens. Selon les mots de la Bible, la liberté est l'éclat de la lumière au « pays de l'ombre de la mort » (), c'est-à-dire l’apparition de l’éternel dans le monde transitoire de la nature naissante et mourante, où « tout coule ». C'est la créativité humaine. Les produits de la liberté créatrice humaine ne peuvent pas être expliqués génétiquement.
Dans l’action humaine libre, et donc dans la créativité historique, deux dimensions différentes de l’être s’unissent, et cette rencontre est un miracle. Chaque action gratuite est un miracle. Et ce n’est que dans un miracle que la liberté se manifeste : non pas une liberté négative de quelque chose, mais une liberté positive de créativité « à partir de rien ». Dans ce monde de liberté réalisée, nous rencontrons la dualité de l’existant et du futur, du donné et du donné (c’est-à-dire se tenir « derrière le donné »), was gegeben und aufgegeben ist. Cette dualité n’est visible et connaissable que par les humains. Purement créatures naturelles ils ne la voient pas. « Mais une personne peut aussi devenir aveugle, refuser les visions d’un autre monde et devenir confuse lorsqu’elle contemple ce monde. Il peut alors tomber au niveau d'un état animal. Mais ce ne sera qu'une chute. L’homme a été créé comme un amphibien, un habitant de deux mondes, un lien entre les mondes, un « bâtisseur de ponts ». Platon l’a bien deviné et exprimé. Dans un monde, une personne est née, et dans un autre monde, elle est appelée, là, elle doit naître de nouveau. L'un des mondes est donné et l'autre est donné. Et cet autre monde n’est pas qu’un fantasme humain. Si la fixation d’objectifs et la créativité n’étaient qu’un produit humain, alors une telle créativité compléterait la nature, mais ne dépasserait pas ses limites. Cela pourrait être un miracle incompréhensible de la nature, mais c’est un miracle de la nature elle-même.
Mais en liberté personnalité humaine nous entrons en contact avec un vrai miracle et le mystère religieux de l'homme. En termes bibliques, nous pouvons dire de l'homme : il est créé à l'image de Dieu et doit devenir à l'image de Dieu. Mais à l’image de Dieu, il a néanmoins été créé à partir de la poussière de la terre, et c’est précisément là que réside sa dualité. Il y a deux forces à l'œuvre dans l'homme, deux « entéléchies » : l'une naturelle, organique, l'autre transcendantale, dont la source est Dieu. En d’autres termes, l’homme est un conducteur libre de la pensée divine dans le monde. Cela détermine la signification surnaturelle de l’épigenèse à la fois personnelle et historique.
Puisque chez l'homme et dans histoire humaine avec leur épigenèse le sens final du cosmos anthropocentrique est réalisé, l'entéléchie divine pénètre toutes les phases du cosmique évolution. Ici « la nécessité est subordonnée à la liberté. Ceci est lié à la création du monde, au fait que le cycle de la vie en général, tout comme le temps, ne commence pas pour sombrer dans l’oubli, mais pour se poursuivre mystérieusement dans l’éternité » (p. 439).
DANS bref aperçu pensées sur. Chez Georgiy Florovsky, nous ne voyons ni un déni superficiel ni une acceptation superficielle enthousiaste, mais une justification religieuse sérieuse et une justification de l'évolution. Ces réflexions ont-elles des conséquences pour la science ? Ils ont. Premièrement, il me semble qu’ils montrent la vanité de toute méthodologie injustifiée qui déduit le vivant de l’inanimé et le librement rationnel du naturellement nécessaire. Deuxièmement, à l’intérieur des frontières infranchissables indiquées entre l’inanimé, le vivant et le personnel, ils justifient davantage recherche scientifique mécanismes d'évolution, plus efficaces que ceux que la science a proposés jusqu'à présent. Troisièmement, ces réflexions encouragent les scientifiques à ne pas négliger la téléologie. En outre, ils soulignent que toute recherche dans le domaine de l’évolution qui exclut fondamentalement la téléologie est évidemment vouée à l’errance aveugle dans l’obscurité ou à l’échec scientifique.
Décret. cit., p. 199-200.
Là, p. 224.
Là, p. 194.
Là, p. 195.
Là, p. 209.
Alfred Rossel Wallace. Dans le livre. Glagolev S.S. Les sciences naturelles sont problématiques dans leur relation avec la vision chrétienne du monde. Sergiev Possad, 1914, art. 211-224.
Citation par décret cit., p.218.
Là, p. 224.
Soloviev contre.S. Justification pour de bon. Œuvres rassemblées. Saint-Pétersbourg 1913, p. 198-199.
Des livres du zoologiste E. Vasman (Christianisme et théorie du développement. Pétersbourg, 1917), du botaniste E. Dennert (Dieu est-il mort ? Odessa, 1914), du paléontologue G. Obermayer (Homme préhistorique. Saint-Pétersbourg, 1913) ont été publiés. Séparant les sphères de la religion et de la science, G. Obermayer a écrit : « Reconnaissant la grandeur de la cosmogonie biblique, nous ne devons pas oublier que la légende biblique ne décrit pas du tout le cours historique de la création du monde. Il dit que tout ce qui existe en ce moment époque géologique, toutes les plantes et tous les animaux, ont été créés par le Créateur Tout-Puissant…. Nous ne trouvons pas la moindre allusion dans la Bible sur l’origine du monde, au sens historique naturel du terme ; Mais sous cette forme, la présentation de cette question serait pratiquement inutile, car elle resterait incompréhensible pendant des milliers d'années... » (op. cit., p. 114). Le scientifique lui-même défend l’évolutionnisme dont il est convaincu.
Zenkovsky V. Fondements de la philosophie chrétienne », T. 2. Paris, 1964.
Klinger G. Bulletin du RSHD, n° 19.
Hommes A., prot. Pierre Teilhard de Chardin : chrétien et scientifique. Dans le livre. Teilhard de Chardin P. Divin Mercredi. M., 1992, p. XXI.
Evolution et épigenèse (sur les problèmes de l'histoire), dans le livre. Florovsky G.V. Foi et culture. – Saint-Pétersbourg, 2002, p. 424-440.
Décret. cit., p. 425.
Là, p. 427.
Là, p. 431.
Là, p. 433.
Ibid., p. 437.
Ibid., p. 439.
Extrait d'un entretien avec le professeur T.P. Ponosenkov au magazine scientifique populaire "Science and Cockroaches". Journaliste : - Qui a créé le Soleil, notre Terre (planète), l'Eau ? Professeur : - Le Soleil, la Terre et l'Eau sont apparus par hasard, et en train de lutter pour la survie de divers organismes. Par exemple, les plantes jouaient un rôle clé dans leur apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Lorsque, il y a très longtemps, des plantes sont nées accidentellement, elles avaient besoin de nourriture pour vivre - à la fois pour leurs feuilles et leurs graines, ainsi que pour leurs tiges et leurs racines. Ainsi, les plantes, dans leur lutte pour la survie, ont été obligées de fabriquer pour elles-mêmes et pour leur nourriture : - le Soleil, la Terre et l'Eau, afin de survivre d'une manière ou d'une autre. Ils ont également créé l'atmosphère, à la fois pour la même nutrition et pour se protéger eux-mêmes, d'autres organismes, la Terre - de la surchauffe, de l'hypothermie, des rayons ultraviolets, des météorites, etc. De plus, les plantes avaient besoin de se reproduire d'une manière ou d'une autre, c'est pourquoi elles l'ont fait pour leur reproduction : certaines abeilles, certains animaux, certains le vent - tout dépend de quelle plante, de quelle manière il était plus pratique de se reproduire. Par conséquent, ces plantes ont rendu leurs graines différentes : certaines en forme de trident ou diverses sortes des crochets pour que la graine puisse bien s'attacher au pelage de l'animal et être transportée par celui-ci ; certaines en forme de parachute, comme un pissenlit, ou comme un hélicoptère, comme d'autres plantes - pour que la graine soit bien transportée par le vent ; Eh bien, en créant des abeilles pour leurs besoins, les plantes dans ce cas ont également prévu comment elles pourraient créer une abeille pour qu'elle tolère bien leur pollen. - Vous dites que le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc., sont apparus par hasard ; mais en même temps vous dites que les plantes les ont fabriqués d'une manière ou d'une autre. Comment comprendre cela ? - Très simple. Avez-vous vu quelque part, par exemple, qu'une usine produisant des avions de combat les produit immédiatement, c'est-à-dire exactement sous la forme finie sous laquelle nous avons l'habitude de les voir ? - Non. - Droite. Pourquoi? Mais parce que pas un seul ingénieur, pas un seul ouvrier de cette usine, ni surtout le directeur de cette usine, ne dira jamais, si on leur demande, ce qui en résultera finalement. Un chasseur pourrait en sortir, ou peut-être une locomotive et un fer à repasser. Ou peut-être juste une cuillère ou une poêle ordinaire. Personne ne pourra jamais prédire cela. Selon la science, cela s’appelle un accident. La même chose s’est produite avec les plantes et d’autres organismes. Eh bien, maintenant, ils ont le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc., tels qu'ils sont - eh bien, Dieu merci, on ne peut rien y faire. - Pourquoi alors l'usine qui produit des avions de combat s'appelle-t-elle en fonction de ce qu'elle produit ? - C'est aussi un accident. Un hommage à une certaine tradition. Il existe désormais, par exemple, un journal : « Komsomolskaya Pravda ». Le Komsomol a disparu depuis longtemps, mais le nom du journal demeure. Il en va de même pour les noms d'usines, d'usines, etc. Le nom de l'usine ne garantit pas que les produits fabriqués par l'usine correspondront d'une manière ou d'une autre à ce nom. -Qui a fabriqué les plantes ? - Nous avons également participé à la création de plantes divers organismes dans la lutte pour leur survie. Par exemple, les abeilles jouaient un rôle important dans leur apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Aussi très simple. Lorsque les abeilles naissent accidentellement, elles ont besoin de nourriture pour survivre. Par conséquent, dans leur lutte pour la survie, les abeilles ont créé de nombreuses plantes pour en récolter le nectar et en faire du miel pour leur nutrition et celle de leurs larves. Ainsi, les abeilles fabriquaient des plantes pour leur reproduction. - Il s'avère que la fleur a fait l'abeille, et que l'abeille a fait la fleur ? - Tout à fait raison. -Qui a créé l'homme ? - Divers organismes ont également participé à la création de l'homme dans la lutte pour leur survie. Ces mêmes plantes ont joué un rôle majeur dans son apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Aussi très simple. Dans leur lutte pour leur survie, les plantes ont créé les humains pour leur alimentation et leur reproduction. Ils ont fait ressortir l'homme dioxyde de carbone, et divers produits de leur activité vitale afin de s'en nourrir ; et l'a rendu mortel (comme les autres organismes dont ils se nourrissent) afin qu'à sa mort, il fertilise bien pour eux le sol qu'ils ont créé, et fournisse également une bonne nutrition à leurs racines et à tout le reste. Et bien sûr, afin d’utiliser les humains et les autres organismes pour leurs besoins, les plantes les nourrissent, pour leur vie et leur reproduction (sinon ils ne pourraient pas les utiliser). Ils se nourrissent d'oxygène et de tout ce que donnent le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc. - ensemble et séparément. Comme vous pouvez le constater, les plantes (et d’autres organismes) sont de brillants scientifiques : chimistes, physiciens, ingénieurs, constructeurs. Ils ont tout parfaitement calculé, prévu et réalisé. Et l’homme, apprenant des plantes et d’autres organismes, a créé la bionique et d’autres sciences connexes. Les humains constituent un produit alimentaire et de reproduction extrêmement important pour les plantes. Les plantes prennent soin d'elles-mêmes, de leurs racines, feuilles, tiges, graines. C'est pourquoi ils créent des gens en si grand nombre et organisent périodiquement des guerres meurtrières entre des peuples, des peuples, des pays, des continents (et organisent également divers phénomènes naturels destructeurs et meurtriers : tempêtes, tornades, ouragans, tremblements de terre, etc.) - afin de fournir nutrition maximale pour leurs racines, feuilles, tiges et graines. - Est-ce que tout ce qui est ingénieux est simple ? - C'est exact. ___________ ""Il me semble qu'il y a une sérieuse pierre d'achoppement dans votre hypothèse, et je ne doute pas que vous en soyez pleinement conscient, à savoir : comment un électron décide - à quelle fréquence il doit osciller lors d'une transition d'un état stableà un autre ? Il me semble que vous serez obligé d'admettre que l'électron sait d'avance où il va s'arrêter."" _(Extrait d'une lettre de Rutherford à Bohr)_.
Comment sont apparus l’homme et tous les êtres vivants en général ? Au cours de différents siècles, diverses théories sur l'origine du monde ont gagné en popularité - la Terre était considérée à la fois comme plate, posée sur d'énormes éléphants, et comme le centre de l'Univers. Malgré le fait que dans le monde moderne la plupart des désaccords entre science et religion ont été résolus, la question de l'émergence de l'humanité en tant que telle reste ouverte. La théorie de l’évolution et l’Orthodoxie sont-elles compatibles ? Essayons de le comprendre.
Théorie de l'évolution contre créationnisme
Le postulat principal de la théorie de l'évolution dans chacune de ses présentations dit que tous les êtres vivants sont nés d'une matière autrefois inanimée et se sont ensuite développés, changeant leur forme originale. Les espèces plus complexes ont évolué à partir d’espèces plus simples grâce à un processus de transformation et de changement constants. En fait, tout ce processus de développement et de changement d’espèce s’appelle évolution.
Transformation du singe en homme selon la théorie de l'évolution
Bien sûr, le plus question principale dans ce sujet - la transformation d'un singe en humain. Les partisans de la théorie de l'évolution soutiennent qu'avant l'apparition de l'homme, la terre était habitée par singes, qui au fil du temps se sont tellement développés qu'ils sont devenus humains.
Important! Puisque la Bible dit que le Seigneur a créé l'homme à sa propre image et ressemblance, cette divergence est devenue pierre angulaire pierres d'achoppement de la science et de la religion.
En réponse à la théorie de l'évolution, la doctrine opposée est apparue dans les églises protestantes occidentales : le créationnisme. Il prétend que l’humanité, comme notre planète entière et tous les êtres vivants, est apparue et s’est développée littéralement selon la parole de la Bible, selon le livre de la Genèse. De plus, les créationnistes rejettent complètement la possibilité développement évolutif dans la nature en principe en tant que telle.
L'attitude de l'Orthodoxie envers d'autres domaines de la vie :
Mais même si vous n’y regardez pas en profondeur et n’abordez pas l’époque des dinosaures et homme des cavernes, le développement dans la nature est purement prouvé expérimentalement. On peut observer l’émergence de micro-organismes résistants aux antibiotiques, le développement de moisissures, l’émergence de nouvelles espèces de rongeurs peu sensibles aux anciens poisons, etc.
Cela signifie que la nature est soumise à un développement tout à fait naturel. Mais la nature est-elle capable non pas de se développer, mais plutôt de créer quelque chose de fondamentalement nouveau ?
La Bible dit que le Seigneur a créé la terre en six jours et s'est reposé le septième jour. Les créationnistes prennent cela au sens littéral : la terre et tous les êtres vivants sont nés du lundi au samedi. Bien entendu, un tel radicalisme a donné lieu à de nombreuses controverses et discussions dans ce domaine.
Comment pouvez-vous déterminer quelle théorie dit la vérité ? Si nous mettons de côté le radicalisme et comprenons sereinement le problème, il devient alors clair que l’évolution et la Bible sont tout à fait compatibles, elles parlent simplement de choses différentes et dans des langues différentes.
Interprétation littérale de la Bible
Ceux qui s’opposent à la science et à la religion négligent le fait que la Bible n’est pas un manuel scientifique. Il y a beaucoup de choses dont la Bible ne dit pas la vie moderne Chrétiens, mais cela ne nous empêche pas de bénéficier des bienfaits de la civilisation.
La Bible parle de la création de toute vie sur terre par Dieu
Les postulats fondamentaux de la création du monde sont écrits dans les chapitres 1 et 2 du livre de la Genèse, mais il est incorrect de les considérer littéralement. Le culte des idoles était florissant dans l’ancien Israël et les premiers chapitres de la Bible visaient à combattre l’idolâtrie. Et tenter de voir dans ces textes des notes de cours sur la géologie et l'anthropologie déforme complètement le sens de l'Écriture Sainte.
Citons l'opinion de Mgr Vasily (Rodzianko), qui a mis en garde les chrétiens contre le mélange de deux mondes de nature différente : le monde scientifique et le monde religieux. L'évêque a dit que la Bible éclaire monde spirituel l'homme, parle le langage du ciel sous forme d'allégories, de comparaisons et d'exemples. Et ce serait une grande bêtise de le chercher chiffres exacts, dates, faits scientifiques.
Par exemple, dans les Saintes Écritures, vous pouvez trouver des mots (Psaumes 103 et 92) selon lesquels la Terre repose sur une fondation solide et qu'elle ne bouge pas (littéralement, elle ne bouge pas dans l'espace). Du point de vue sciences naturelles, c'est une absurdité totale, et le contraire est prouvé depuis longtemps. Seule la Bible dans ces psaumes ne parle pas du tout de la structure de l'Univers, mais seulement de l'état spirituel de l'homme.
Ce que dit réellement l’Écriture
De nombreux théologiens érudits sont enclins à croire que la possibilité d'un développement divers éléments nature du simple au complexe en grande partie dans une plus grande mesure est plus conforme au concept de toute-puissance divine qu'aux postulats des créationnistes.
Le saint père de notre Église, Basile le Grand, a écrit que l’acte de création de Dieu « laisser la terre produire » est devenu la loi fondamentale du développement naturel et le restera pour toujours. Cela signifie que le Seigneur Dieu a donné au monde non seulement le fait de sa création, mais aussi une activité particulière et la possibilité de se développer. Cette activité même relie la création à son Créateur.
La théorie de l'évolution ne contredit pas Saintes Écritures
Cette relation est appelée « synergie » – collaboration. Tout comme Dieu ne peut sauver son âme sans la bonne volonté de l’homme lui-même, de même Il crée tous les processus dans la nature non pas de manière statique, mais en tandem avec le monde lui-même.
Important! Si donné par Dieu Pour une personne, le libre arbitre s'exprime dans la prise de décisions morales, alors la liberté du monde réside dans l'action des lois naturelles de la vie.
Le Seigneur Dieu veut et peut sauver chaque personne, mais seule une personne est libre de choisir le chemin à suivre. Et le bon choix permet à une personne de connaître Dieu et de sauver son âme. De la même manière, l’acte de Dieu de créer le monde ne rejette pas l’action de l’évolution, mais au contraire, le monde, à travers son développement selon les lois naturelles, atteint sa plénitude.
Là où finit la science et où commence la religion
Cependant, il y a un aspect qui, même si l’on le souhaite, ne peut être expliqué par la théorie de l’évolution. C'est l'émergence de rien d'une créature avec libre volonté. Toute matière naturelle est soumise à des lois naturelles : les instincts. Comment un schéma évolutif aussi efficace pourrait-il produire une personne capable de résister aux règles du système qui l’a créé ?
Chacun de nous sait par expérience qu'il possède le libre arbitre. Et même si l'on se range entièrement du côté des partisans de la théorie de l'évolution, on peut supposer que la nature a tiré le meilleur parti de tout ce dont elle était capable par elle-même pour propre développement. Mais il est évident que l’homme doté de libre arbitre et de raison avait besoin d’un acte de création externe supplémentaire.
En d’autres termes, nous pouvons dire que la nature et les lois naturelles ont achevé tout le travail préparatoire et que l’homme est apparu lorsque le Seigneur le lui a donné. âme immortelle. Et c’est avec l’âme de Dieu que l’homme reçut à la fois sa pensée et sa volonté.
C’est à ce stade que se termine la connaissance naturelle de la nature et de l’homme et que commence la religion. La compétence scientifique cède la place à la compétence de foi. C’est là que commence la création, dont la Bible dit que Dieu a créé l’homme à partir de la poussière du sol.
À propos de la Bible :
Saint Théophane le Reclus l'explique ainsi : l'homme était dans la forme qu'il avait obtenue exclusivement grâce à son développement naturel. Mais Dieu lui a insufflé une âme immortelle, et alors seulement l'homme est devenu lui-même, l'image et la ressemblance de Dieu.
Lorsqu’on parle de la création de l’homme à partir de la terre, il ne faut pas prendre au pied de la lettre qu’ils ont pris le sol et en ont physiquement façonné l’homme. Les théologiens disent que la création à partir de la terre signifie que l'homme est naturellement lié à la vie du monde et que c'est sur terre qu'il accomplira sa destinée.
En résumé, il faut dire que pour un croyant orthodoxe, il ne peut y avoir de conflit non résolu sur la question de l’évolution et de la religion. Il n’est pas nécessaire de rechercher des preuves irréfutables de l’un ou de l’autre. En outre, les discussions sur des sujets aussi nobles conduisent très souvent personne spécifique de choses plus urgentes et plus importantes pour lui - la recherche propre cheminà Dieu.
Conversations orthodoxes sur la théorie de l'évolution
Extrait d'un entretien avec le professeur T.P. Ponosenkov au magazine scientifique populaire « Science et Cafards ». Journaliste : - Qui a créé le Soleil, notre Terre (planète), l'Eau ? Professeur : - Le Soleil, la Terre et l'Eau sont apparus par hasard, et en train de lutter pour la survie de divers organismes. Par exemple, les plantes jouaient un rôle clé dans leur apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Lorsque, il y a très longtemps, des plantes sont nées accidentellement, elles avaient besoin de nourriture pour vivre - à la fois pour leurs feuilles et leurs graines, ainsi que pour leurs tiges et leurs racines. Ainsi, les plantes, dans leur lutte pour la survie, ont été obligées de fabriquer pour elles-mêmes et pour leur nourriture : - le Soleil, la Terre et l'Eau, afin de survivre d'une manière ou d'une autre. Ils ont également créé l'atmosphère, à la fois pour la même nutrition et pour se protéger eux-mêmes, d'autres organismes, la Terre - de la surchauffe, de l'hypothermie, des rayons ultraviolets, des météorites, etc. De plus, les plantes devaient se reproduire d'une manière ou d'une autre, c'est pourquoi elles l'ont fait pour leur reproduction : certaines abeilles, certains animaux, certains le vent - tout dépend de quelle plante, de quelle manière il était plus pratique de se reproduire. Par conséquent, ces plantes produisaient différents types de graines : certaines en forme de trident ou diverses sortes de crochets, afin que la graine donnée puisse être bien fixée sur la fourrure de l'animal et transportée par celui-ci ; certaines en forme de parachute, comme un pissenlit, ou comme un hélicoptère, comme d'autres plantes - pour que la graine soit bien transportée par le vent ; Eh bien, en créant des abeilles pour leurs besoins, les plantes dans ce cas ont également prévu comment elles pourraient créer une abeille pour qu'elle tolère bien leur pollen. - Vous dites que le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc., sont apparus par hasard ; mais en même temps vous dites que les plantes les ont fabriqués d'une manière ou d'une autre. Comment comprendre cela ? - Très simple. Avez-vous vu quelque part, par exemple, qu'une usine produisant des avions de combat les produit immédiatement, c'est-à-dire exactement sous la forme finie sous laquelle nous avons l'habitude de les voir ? - Non. - Droite. Pourquoi? Mais parce que pas un seul ingénieur, pas un seul ouvrier de cette usine, ni surtout le directeur de cette usine, ne dira jamais, si on leur demande, ce qui en résultera finalement. Un chasseur pourrait en sortir, ou peut-être une locomotive et un fer à repasser. Ou peut-être juste une cuillère ou une poêle ordinaire. Personne ne pourra jamais prédire cela. Selon la science, cela s’appelle un accident. La même chose s’est produite avec les plantes et d’autres organismes. Eh bien, maintenant, ils ont le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc., tels qu'ils sont - eh bien, Dieu merci, on ne peut rien y faire. - Pourquoi alors l'usine qui produit des avions de combat s'appelle-t-elle en fonction de ce qu'elle produit ? - C'est aussi un accident. Un hommage à une certaine tradition. Il existe désormais, par exemple, un journal : « Komsomolskaya Pravda ». Le Komsomol a disparu depuis longtemps, mais le nom du journal demeure. Il en va de même pour les noms d'usines, d'usines, etc. Le nom de l'usine ne garantit pas que les produits fabriqués par l'usine correspondront d'une manière ou d'une autre à ce nom. -Qui a fabriqué les plantes ? - Divers organismes ont également participé à la création de plantes dans la lutte pour leur survie. Par exemple, les abeilles jouaient un rôle important dans leur apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Aussi très simple. Lorsque les abeilles naissent accidentellement, elles ont besoin de nourriture pour survivre. Par conséquent, dans leur lutte pour la survie, les abeilles ont créé de nombreuses plantes pour en récolter le nectar et en faire du miel pour leur nutrition et celle de leurs larves. Ainsi, les abeilles fabriquaient des plantes pour leur reproduction. - Il s'avère que la fleur a fait l'abeille, et que l'abeille a fait la fleur ? - Tout à fait raison. -Qui a créé l'homme ? - Divers organismes ont également participé à la création de l'homme dans la lutte pour leur survie. Ces mêmes plantes ont joué un rôle majeur dans son apparence. - Comment est-ce arrivé ? - Aussi très simple. Dans leur lutte pour leur survie, les plantes ont créé les humains pour leur alimentation et leur reproduction. Ils ont obligé l'homme à émettre du dioxyde de carbone et divers produits de son activité vitale pour s'en nourrir ; et l'a rendu mortel (comme les autres organismes dont ils se nourrissent) afin qu'à sa mort, il fertilise bien pour eux le sol qu'ils ont créé, et fournisse également une bonne nutrition à leurs racines et à tout le reste. Et bien sûr, afin d’utiliser les humains et les autres organismes pour leurs besoins, les plantes les nourrissent, pour leur vie et leur reproduction (sinon ils ne pourraient pas les utiliser). Ils se nourrissent d'oxygène et de tout ce que donnent le Soleil, la Terre, l'Eau, l'Atmosphère, etc. - ensemble et séparément. Comme vous pouvez le constater, les plantes (et d’autres organismes) sont de brillants scientifiques : chimistes, physiciens, ingénieurs, constructeurs. Ils ont tout parfaitement calculé, prévu et réalisé. Et l’homme, apprenant des plantes et d’autres organismes, a créé la bionique et d’autres sciences connexes. Les humains constituent un produit alimentaire et de reproduction extrêmement important pour les plantes. Les plantes prennent soin d'elles-mêmes, de leurs racines, feuilles, tiges, graines. C'est pourquoi ils créent des gens en si grand nombre et organisent périodiquement des guerres meurtrières entre des peuples, des peuples, des pays, des continents (et organisent également divers phénomènes naturels destructeurs et meurtriers : tempêtes, tornades, ouragans, tremblements de terre, etc.) - afin de fournir nutrition maximale pour leurs racines, feuilles, tiges et graines. - Est-ce que tout ce qui est ingénieux est simple ? - C'est exact. ___________ ""Il me semble qu'il y a une sérieuse pierre d'achoppement dans votre hypothèse, et je ne doute pas que vous en soyez pleinement conscient, à savoir : comment un électron décide-t-il - à quelle fréquence il doit osciller lorsqu'une transition se produit de d'un état stationnaire à un autre ? Il me semble que vous serez obligé d'admettre que l'électron sait d'avance où il va s'arrêter."" _(Extrait d'une lettre de Rutherford à Bohr)_.
