Il existe une opinion selon laquelle la croissance incontrôlée de la population terrestre conduira certainement à des catastrophes environnementales et menacera également d'augmenter le niveau de criminalité, de pauvreté, de faim et d'épidémies, car la principale augmentation est désormais due à pays les plus pauvres paix. Il est déjà bien évident que l’objectif fixé par certaines organisations de doubler la qualité de vie des personnes ne sera jamais atteint. Alloué annuellement aux pays pauvres aide financière, paradoxalement, ne fait qu’aggraver leur situation. Il y a un impact d’abord sur l’effet et non sur les causes. De plus, les États pauvres s'habituent simplement à vivre du soutien et arrêtent toute tentative d'améliorer la situation par eux-mêmes.
Étonnamment, 70 % de la population totale mondiale est entassée sur une superficie de seulement 7 %. Par exemple, à Moscou, il y en a un kilomètre carré Le territoire occupe environ treize mille personnes. Et le Canada est vide. Vous pouvez même l'appeler conditionnellement « déserté ». Là, dans certaines régions, il y a jusqu'à cent kilomètres carrés pour chaque habitant. Ainsi, répartition uniforme les gens à la surface de la Terre sont extrêmement question d'actualité, ce qui intéresse de nombreux chercheurs modernes.
Le plus peuplé pays moderne c'est la Chine. Elle est suivie de près par l’Inde et les États-Unis. Mais si le gouvernement chinois, pensant à l’avenir, a déjà commencé à lutter contre la surpopulation, des pays comme le Nigeria ou l’Inde restent inactifs.
L’ONU prédit que l’Inde deviendra bientôt le « champion » de la croissance démographique. Dans 50 ans, il y aura 1,5 milliard d’Indiens. Parmi les pays occidentaux, une « poussée » n’est prévue qu’aux États-Unis.
Une croissance démographique aussi rapide a un effet néfaste non seulement sur l’écosystème, mais aussi sur le sort des populations elles-mêmes. Même un nouveau concept est déjà apparu : « la migration, en lien avec la destruction environnement naturel habitat." Le changement climatique alimente la fuite des pays d’origine. En 1996, l'ONU a tenté de recenser les « fugitifs », et les résultats ont choqué tout le monde : les émigrants environnementaux s'élevaient à environ 26 millions de personnes, et 137 autres vivent « hors de leurs valises » sous la menace de quitter leur pays d'origine.
Les scientifiques les plus optimistes ne prétendent pas que la limite supérieure acceptable de la population est de 12 milliards et que si elle est dépassée, il y aura un effondrement de tous les écosystèmes et rien de moins qu'une catastrophe mondiale. Les gens vont commencer à mourir de faim et de soif.
Peut-être est-ce précisément à cause de la crainte d’une surpopulation de la Terre que les remèdes contre les maladies mortelles n’ont pas encore été « trouvés » ? Ou bien ils ont été trouvés il y a longtemps, mais ne sont pas disponibles en masse, qui sait.
"Extinction" des pays développés
Un autre paradoxe est que, tandis que les pays pauvres se multiplient de manière incontrôlable, les pays développés ne peuvent pas faire face au problème de l'extinction. Dans certains États, le gouvernement essaie même de « stimuler » les gens avec toutes sortes d’incitations et de primes. Par exemple, en France, chaque nouveau-né est évalué à dix mille dollars. La Russie est allée encore plus loin, en promettant onze mille pour chaque petit Russe, mais sous certaines conditions. Le leader du « hit-parade des bonus » est la petite ville italienne de Laviano, avec une population de seulement deux mille habitants, où treize mille dollars sont payés pour chaque nouveau-né. Israël se distingue par les plus petits paiements, le montant de 320 dollars peut être considéré comme purement symbolique, mais contrairement aux Chinois, ils n'ont pas à se plaindre, les enfants ne sont pas imposés. Comme on dit, merci pour ça.
Combien de personnes la Terre peut-elle accueillir ?
En principe, la Terre est capable de se nourrir plus de gens qu'il ne vit aujourd'hui. Mais « la patience et l’endurance » de notre planète ne sont pas illimitées et dépendent directement du mode de vie de l’humanité dans son ensemble et de chaque individu individuellement.
Le problème de la surpopulation n’est pas nouveau. Elle inquiète les chercheurs depuis le XVIIe siècle. Beaucoup a été écrit travaux scientifiques, dont chacun avait ses partisans et ses opposants. Ces conflits perdurent encore aujourd’hui.
« Le bateau est plein » ou « Interdiction d'exiger ne serait-ce qu'un minimum de nourriture » ne sont rien d'autre qu'une citation du célèbre Ethymus Malthus. Sa position reposait sur l’idée qu’aider les pauvres était immoral. À son avis, si les parents ne sont pas en mesure de subvenir aux besoins d'un enfant et qu'il n'apporte aucun bénéfice au monde surpeuplé, alors il ne mérite pas un morceau de pain. Compte tenu de l'écart grandissant entre le niveau de vie des gens et la crise alimentaire actuelle, de telles déclarations peuvent être considérées comme très explosives.
Quels changements le taux de natalité a-t-il subi à ce propos ? Les réponses à cette question sont très contradictoires et ambiguës. Il existe une interdépendance considérable entre les concepts de « croissance démographique » et de « croissance des besoins ». Les gens ont depuis longtemps cessé de se contenter de peu, la technologie se développe rapidement sans tenir compte des ressources. La Fondation allemande pour la population terrestre a calculé que chaque minute, la population mondiale augmente de 155 personnes, ce qui au total par an équivaut en réalité à la population de l'Allemagne.
La capacité des personnes à survivre à cette situation sans douleur dépend de nombreux facteurs. Par exemple, de la consommation des « réserves stratégiques » de la planète. Klaus Leisinger a écrit que si tout le monde consommait des ressources comme les citoyens américains, la limite de l'endurance écologique aurait été atteinte depuis longtemps. En même temps, si les gens vivaient comme les Indiens du Brésil, la planète n’aurait pas peur de 30 milliards d’habitants.
Le chiffre maximum, censé être le « point culminant » de l’endurance de la planète, appartient à la plume de Cesar Marchetti. Dans son ouvrage « Les limites de la reproduction », il évoque le joueur de billard.
Les plus réalistes, quant à elles, peuvent être considérées comme les figures des écologistes William Reese et Mathis Wackernagel. Au milieu des années 90, dans l'ouvrage « L'empreinte de l'écologie », ils ont suggéré le nombre de personnes qui pourraient survivre sur Terre sans problème dans certaines conditions. Selon eux, la surface habitée de la Terre est une superficie de 9 milliards d'hectares, qui abrite environ 6 milliards de personnes, soit 1,5 hectare par personne.
"Cherche une femme"
Quoi qu’il en soit, la taille de la population actuelle est en tout cas excessivement grande. Et les conséquences en sont très visibles. Ainsi, selon certains chercheurs, il convient de se poser sérieusement la question du déclin de la population. Certains d'entre eux estiment que la responsabilité de la surpopulation incombe principalement aux femmes qui ne savent pas comment fonder une famille. Selon eux, environ 210 grossesses par an sont non désirées, et donc inutiles.
La terre se venge des hommes
Au début du XXIe siècle, le nombre de catastrophes avait plus que triplé par rapport au milieu des années soixante et continue de croître. Selon les statistiques, au moins un tiers de la population mondiale a souffert des conséquences de la catastrophe. Malgré la collecte et l'analyse de toutes sortes d'informations sur cette question, les scientifiques ne peuvent en aucun cas expliquer pourquoi il y a une augmentation si rapide de la fréquence. catastrophes naturelles. La Terre a-t-elle commencé à se venger des hommes ?
Au cours de la seule période printemps-été de cette année, un nombre incroyable de catastrophes se sont produites dans presque tous les coins de la planète. Les catastrophes entraînent en outre des pertes humaines. Tremblements de terre en Chine, en Italie, aux Philippines, en Iran et au Costa Rica ; ouragans au Japon, Novorossiysk, Aleksine, Primorsky Krai ; fortes pluies à l'Est ; inondations au Kouban et au Nicaragua ; typhon à Hong Kong ; tempête tropicale à Madagascar - tout cela est loin d'être liste complète catastrophes naturelles qui ont frappé la population cet été.
Les animaux souffrent aussi. Certains d’entre eux sont bientôt menacés de disparition complète de la surface de la Terre, tandis que d’autres devraient avoir un peu plus de temps à vivre. Par exemple, selon les prévisions des scientifiques, sur la Terre Adélie, à cause de la fonte glace de l'Antarctique Le nombre de manchots empereurs pourrait bientôt être réduit à seulement cinq cents couples d’individus.
"L'obésité de la planète"
Les scientifiques ont tenté de « peser » l’humanité. Il s’est avéré que l’obésité nuit non seulement à chaque individu, mais aussi à la planète dans son ensemble. Les chercheurs craignent que la passion des gens pour la gourmandise ne provoque une catastrophe environnementale mondiale et d'autres catastrophes.
"Les humains sont devenus trop lourds sur notre planète", affirment les chercheurs. D'après leurs calculs, masse totale La population adulte à elle seule, sans compter les enfants, s'élève à deux cent quatre-vingt-sept millions de tonnes. De plus, les personnes en surpoids en sont responsables d’une quinzaine, et les personnes obèses en sont responsables de quatre.
Un fait intéressant est que la population asiatique, la plus nombreuse de la planète (représentant 61 % de la population totale), n’est responsable que de 13 % des cas d’obésité. excès de poids habitants de la Terre. Et dans dans la plus grande mesure Les citoyens doivent accepter la responsabilité de « l’obésité de la planète » grandes puissances, tout d'abord, les résidents des États-Unis. Les chercheurs notent que si le poids de chaque personne était compris entre soixante-dix et quatre-vingts kilogrammes, cela équivaudrait à une augmentation de la population terrestre d’un milliard de personnes.
Le professeur Ian Robertson affirme que l'attention excessive portée à la croissance démographique dans les pays pauvres qui ne peuvent pas se nourrir est injustifiée et que « l'obésité » de la planète est bien plus dangereuse en termes de degré de dommage causé à la nature et peut rivaliser avec n'importe quelle autre, même la production la plus nocive.
Aucun lien connexe trouvé
Les scientifiques ont récemment calculé quantité maximale des personnes que la biosphère peut soutenir. D'une part, les prévisions se sont révélées optimistes - même si la taille de la population Homo sapiens atteint 10 milliards de personnes, la famine peut encore être évitée. Cependant, quand rythme actuel Avec la croissance démographique, ce seuil pourrait bientôt être franchi.
"La force de l'humanité est tellement supérieure aux forces de la Terre dépensées pour soutenir son existence que race humaine une mort prématurée doit survenir – sous une forme ou une autre. » Ces paroles inquiétantes ont été écrites par le philosophe Thomas Malthus dans fin XVIII siècle dans son essai sur la façon dont il voit l’avenir de l’humanité.
Selon Malthus, le besoin irrésistible de reproduction de l'humanité conduira inévitablement à la surpopulation de la planète, à la destruction de toutes les ressources et à la mort par famine. Jusqu’où la Terre peut-elle atteindre pour « soutenir l’existence » de l’humanité ? Et dans quelle mesure Malthus a-t-il raison dans sa vision de notre avenir ?
La « capacité de charge » maximale de la planète, selon les scientifiques modernes, est de neuf à dix milliards de personnes. Le sociobiologiste Edward Wilson fonde son évaluation sur des calculs des ressources disponibles sur Terre. Premièrement, la quantité eau douce limité. Et deuxièmement, la Terre ne peut plus produire la même quantité de nourriture qu’il y a 200 ans. Même avec une efficacité maximale, c’est-à-dire si toutes les céréales cultivées vont aux humains et non au bétail (ce qui est un moyen inefficace de convertir l’énergie végétale en énergie alimentaire), la distribution de la récolte reste limitée.
« Si tout le monde acceptait de devenir végétarien, en laissant peu ou pas de céréales pour le bétail, 1,4 milliard d’hectares de terres arables pourraient nourrir 10 milliards de personnes », estime Wilson. La récolte de ces hectares serait de deux milliards de tonnes de céréales par an. C'est suffisant pour 10 milliards de citoyens herbivores, mais pour les omnivores, cette quantité de céréales pourrait être quatre fois inférieure. Étant donné qu'une grande partie de la récolte céréalière mondiale est destinée à nourrir le bétail et la volaille, deux milliards de tonnes de céréales couvriraient à peine les besoins des 2,5 milliards de mangeurs de viande et de ceux qui finissent par se retrouver sur leur table.
Dix milliards d’habitants, c’est le niveau auquel il n’y aura toujours plus de querelles pour un morceau de pain. Et c'est la limite extrême. Il est irréaliste de passer tout le monde aux aliments végétaux - beaucoup ne vont pas abandonner la viande - alors maintenant nous pouvons dire avec certitude : la Terre ne sera pas en mesure de nourrir dix milliards de personnes.
Le biologiste des populations Doel Cohen de l'Université Columbia à New York ajoute qu'il existe un certain nombre d'autres facteurs qui limitent les capacités de la planète - le cycle de l'azote, le taux de recyclage dioxyde de carbone dans l'atmosphère, fournissant quantité suffisante phosphore et ainsi de suite. Même si tout population mondiale réussi à nous convertir au végétarisme, nous pouvons facilement mourir à cause du manque d'oxygène. On ne sait pas encore exactement comment l'humanité affectera l'atmosphère - le volume des émissions est assez important, mais de plus en plus de méthodes sont développées pour éviter de transformer la Terre en une serre géante. « La vérité est que personne ne sait quand ni à quel niveau de population la limite sera atteinte », explique Cohen.
Le sept milliardième habitant de la planète est né il y a un mois. Selon les prévisions de l'ONU, le dix milliardième enfant naîtra en 2100. Cependant, dans près de 90 ans, l'humanité peut se transformer en revers, disent les scientifiques. La tendance est à ce que les familles soient de plus en plus petites. En comparant les données de 230 pays depuis 1950, les chercheurs ont conclu que les taux de fécondité ont diminué régulièrement dans la plupart des pays, a déclaré Gerhard Heilig, chef du Bureau des estimations et projections démographiques de l'ONU.
Afin d’éviter les jugements subjectifs, des méthodes scientifiques de comptage des participants aux événements de masse devraient être utilisées.
À chaque fois force politique organise des manifestations, il y aura forcément des spéculations sur le nombre de participants. Comme le montre l’expérience de l’étude des mouvements de protestation à travers le monde, jouer avec le nombre de sympathisants devient indispensable. partie intégrante soutien informationnel aux manifestations.
Les organisateurs des manifestations ont toujours tendance à exagérer le nombre de personnes qui ont pris part à l’action, comme s’ils prétendaient que le nombre de leurs partisans actifs est bien plus grand qu’il ne l’est en réalité. Les estimations visuelles du nombre de manifestants, selon les experts, peuvent fausser les données réelles plusieurs fois, de 2 à 10.
Surtout si l'évaluation visuelle est effectuée plan horizontal, car avec un tel regard la foule semble masse solide des gens proches les uns des autres. Plus le point de vue s'élève, plus l'évaluation devient objective, car vue d'en haut sous un angle de 90 degrés, la distance entre les personnes et les zones peu peuplées devient visible.
Mais même une vue d’en haut ne garantit pas une objectivité totale dans les calculs. Surtout quand on souhaite faire un vœu pieux. Par exemple, lorsqu'un rassemblement a eu lieu à Hong Kong à la mémoire des personnes décédées lors des manifestations sur la place Tiananmen, selon les organisateurs, 150 000 personnes y ont participé. Alors que la police a estimé le nombre de participants à 77 mille.
Watson et Yip, connus pour leurs travaux sur les techniques de comptage des foules, ont estimé la densité de la foule à moins de 2 personnes par mètre carré. En conséquence, étant donné que la Place de la Victoire, où s'est déroulé le rassemblement, s'étend sur 42 000 mètres carrés, le nombre de participants était à peu près le même que celui calculé par la police.
Par conséquent, afin d'éviter divers évaluations subjectives, il faut appliquer une des méthodes existantes pour savoir compter le nombre de personnes dans une foule. De plus, maintenant avec l'aide Programmes Google Les cartes peuvent déterminer avec précision la taille de n’importe quel site avec une précision allant jusqu’à un mètre.
L'une des méthodes les plus courantes est le calcul à l'aide de la formule de Jacobs Crowd. Herbert Jacobs, professeur de journalisme bien connu à l'Université de Californie à Berkeley dans les années 60, observant les rassemblements d'étudiants protestant contre la guerre du Vietnam, entreprit d'en compter le nombre. La place de l'Université était pavée de grandes dalles carrées même taille, Jacobs a donc compté le nombre de personnes dans plusieurs carrés, puis les a multipliés par quantité totale carrés et découvert le nombre total.
Il a également établi des règles pour déterminer la densité des foules. Selon la classification la plus couramment utilisée" foule rare" - c'est lorsqu'une personne occupe environ 1 m 2, en foule dense 2,5 personnes peuvent tenir sur un mètre et enfin foule très dense(pandémonium) quand on est sur un mètre carré peut accueillir environ 4 personnes. En fait, lors des rassemblements, il n'arrive presque jamais que toute la foule se tient côte à côte, cela se produit généralement dans les premiers rangs près des tribunes, ou lors du déplacement en tête de colonne, les parties restantes de la zone sont toujours extrêmement remplies. inégalement et, à mesure que l'on s'éloigne des tribunes, la foule se réduit.
Ainsi, connaissant la superficie du site du rassemblement et estimant la densité approximative de la foule, vous pouvez déterminer avec assez de précision le nombre de participants au rassemblement. Par exemple, la largeur du bâtiment du Palais de la République selon Carte Google est de 47,5 mètres, la largeur du terrain depuis le début des marches jusqu'à la clôture en face du palais, y compris le trottoir, est de 19 mètres. Total - la superficie devant le Palais de la République est de 47,5 x 19 = 902,5 mètres carrés. Si vous remplissez cet espace avec une densité maximale à laquelle les gens se tiendront, comme dans un ascenseur plein ou comme dans un trolleybus aux heures de pointe, alors vous obtiendrez 902,5 x 4 = 3610 personnes.
Si nous supposons qu'une telle zone sera remplie de la densité habituelle de 2,5 personnes par mètre, typique des rassemblements et plus ou moins uniformément, sans « points chauves » avec un remplissage d'une personne par 1 à 2 mètres, alors le chiffre vient soit 902,5 x 2,5 = 2 256 personnes.
Si le remplissage n'est pas complet et qu'il y a des rangées clairsemées, à partir du deuxième, troisième du podium, le remplissage du site sera de 902,5 x 1 = environ 902 personnes.
En utilisant le même principe, vous pouvez calculer le nombre de personnes sur n'importe quel site. Pour ceux qui veulent calculer combien de personnes la Place de la Grande Assemblée nationale peut accueillir, rappelons que sa longueur, de la rue Pouchkine à Banulescu-Bodoni, est de 295 mètres, sa largeur de 25 mètres (avec la chaussée - de 44 mètres), un total de 7375 m2 ou 12980 m2 avec la chaussée du boulevard Stefan cel Mare. Ainsi, en fonction de la densité de remplissage et de l'utilisation de la chaussée, la Place de la Grande Assemblée Nationale peut accueillir jusqu'à 52 mille personnes, sans compter le parc et les rues adjacentes.
Actuellement, écrit Money.ro, 7,25 milliards de personnes vivent sur la planète et leur nombre ne cesse de croître. Tous les cinq ans, la population mondiale augmente d'environ un million de personnes supplémentaires. La population actuelle de la planète est dix fois supérieure à celle d’il y a 400 ans. Et il y a à peine 50 ans, 2,5 milliards de personnes vivaient sur Terre. L’amélioration des conditions de vie et de la qualité des services médicaux a augmenté l’espérance de vie et la résistance aux maladies, provoquant une explosion démographique qu’il aurait été difficile d’imaginer il y a quelques centaines d’années. En outre, le taux de natalité dans certaines régions du monde reste élevé.
Dans 40 ans, la population mondiale pourrait atteindre 30 milliards
Les recherches menées par les scientifiques montrent que si des changements significatifs ne se produisent pas, le nombre d'habitants de la Terre pourrait dépasser 20, voire 30 milliards de personnes dans les 40 prochaines années. Le plus triste est que dans de telles conditions, notre planète pourrait devenir si pauvre que la population risque de se retrouver sans eau, sans nourriture et sans énergie. D’autres chercheurs sont cependant plus modérés dans leurs estimations et estiment que la population mondiale atteindra environ 10,5 milliards d’habitants d’ici 2050. D’une manière ou d’une autre, le problème des ressources limitées dont dispose la planète est déjà présent. Une question tout à fait logique se pose : combien de personnes notre planète peut-elle subvenir aux besoins tout en leur offrant des conditions de vie normales ?
Carl Safina, auteur de « La vue d'un point de vue paresseux. Une année naturelle dans un monde contre nature », répond cette question le mot "dépend". « Cela dépend du style de vie. Si tout le monde recevait 800 kg de céréales par an, comme les Américains, la Terre pourrait nourrir 2,5 milliards de personnes. Problème : Nous avons surmonté cet obstacle en 1950. La Terre peut nourrir 10 milliards de personnes si elles vivent comme les Indiens. Le problème : tous les Indiens veulent vivre comme les Américains », écrit Carl Safina dans un article publié dans le Huffington Post.
Pour vivre comme les Américains, il faut quatre planètes Terre
Rien que pour construire des maisons, on utilisera tellement de bois que les forêts d'Indonésie, du Myanmar, Est de la Russie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée disparaîtront avant 2025, ainsi qu'un certain nombre d'oiseaux, d'insectes et de singes, estime le scientifique. Dans le même temps, assure l’auteur cité, pour la même densité de voitures qu’aux États-Unis, la Chine devra produire 30 % de plus. plus de voitures qu'il n'y en a actuellement dans le monde. Ils utiliseront une quantité de carburant égale à 98 millions de barils de pétrole par jour. Aujourd’hui, l’humanité produit en moyenne 85 millions de barils d’« or noir » par jour.
Comme le dit le biologiste américain Joel Cohen de l'Université Rockefeller dans son livre sur ce sujet, pour cultiver 1 tonne de blé, il faut 900 tonnes d'eau. Pour survivre, l’humanité a besoin d’immenses superficies pour produire de la nourriture, des vêtements, des médicaments, des matériaux de construction, ainsi que des quantités suffisantes pour tous les habitants. air pur Et eau propre. Selon ses calculs, il faut en moyenne 2,1 hectares de terrain arrosés pour fournir à une personne tout ce dont elle a besoin. Si cette personne vit selon les normes américaines, elle a besoin de 10 hectares, ce qui signifie que pour fournir à tous les Terriens les mêmes normes que les Américains, nous aurons besoin de 4 planètes supplémentaires comme la Terre, écrit The Guardian.
Catastrophe sociale : dans quelques décennies ou quelques siècles ?
Viorel Badescu, professeur à l’Université Polytechnique de Bucarest, estime que si la population mondiale atteint 9 milliards d’ici 2050, ce chiffre ne sera même pas proche de la capacité maximale de la planète. Le professeur roumain et Richard Cathcart, géographe consultant de Burbank en Californie, ont répété ensemble les calculs de Fremlin en utilisant des modèles thermodynamiques plus modernes. En supposant que chaque personne émet en moyenne 120 watts de chaleur et que la vie deviendrait très désagréable si la température moyenne à la surface de la Terre augmentait trop, les chercheurs affirment que la Terre pourrait accueillir 1,3 quadrillion de personnes sans surchauffer. Les deux chercheurs reconnaissent cependant que les ressources de la Terre pourraient s'épuiser bien avant que la population n'atteigne son maximum théorique.
Combien de personnes vivent sur Terre ? Probablement tout le monde se demandait parfois question similaire. La croissance démographique sur notre planète a toujours eu lieu : le changement climatique, la sécheresse, la famine, les prédateurs et les luttes entre tribus n'ont fait que ralentir le processus démographique.
6,7 milliards de personnes est un chiffre qui indique le nombre de personnes qui vivent aujourd'hui sur Terre, soit 6 % de la population totale (107 milliards) qui a jamais marché sur sa surface. Bien entendu, ce nombre est approximatif, car il est difficile d'imaginer ce qui s'est passé dans les temps anciens, et encore moins de le calculer.
Combien de personnes peuvent « tenir » sur Terre ?
Si vous imaginez combien de personnes vivent sur Terre, vous pouvez comprendre qu'à mesure que la population augmente, les besoins de la population augmentent également, et le manque de contrôle sur le processus démographique peut conduire à catastrophe environnementale: épidémies, faim, augmentation de la criminalité, pauvreté.
Beaucoup de gens se posent souvent la question : combien de personnes la Terre peut-elle supporter ? Plus que des vies aujourd'hui. Mais la planète n’est pas sans dimension, pas plus que sa patience et son endurance. La Fondation allemande pour la population terrestre a calculé que sa population augmente de 155 personnes chaque minute. En chiffres annuels totaux, cela peut être représenté comme l’émergence d’une autre Allemagne. Le nombre de personnes qui peuvent « s’adapter » sur Terre dépend de leur consommation des réserves stratégiques de la planète, dans laquelle, bien entendu, les Américains sont les leaders. Si tous les habitants consommaient les ressources de la Terre avec le même appétit, les limites de l'endurance écologique appartiendraient au passé. Avec le mode de vie frugal des Indiens brésiliens, la planète pourrait nourrir 30 milliards de personnes.
Les scientifiques ont théoriquement tenté de peser le nombre de personnes sur Terre en unités de mesure de poids et ont découvert que l'obésité, qui touche la moitié de l'humanité, ne nuit pas seulement à l'individu spécifique qui consomme. grand nombre alimentaire, mais aussi à la planète dans son ensemble, augmentant ainsi la charge qui pèse sur elle.
Exemples de densité de population
Étonnamment, 70 % de la population est concentrée sur 7 % du territoire entier de la Terre. Rien qu'à Moscou, il y a environ 13 000 habitants au kilomètre carré, alors que le Canada, un pays tout entier, est vide. Classiquement, on peut même le qualifier de désert, car dans certaines zones, il y a environ 100 mètres carrés pour chaque Canadien. kilomètres. Ainsi, répartition inégale sur la planète des gens est extrêmement question importante, qui intéresse l'esprit de nombreuses personnes ordinaires.
La plupart pays peuplé C'est la Chine, dont le gouvernement a déjà commencé à prendre des mesures pour ralentir le processus de surpopulation dans le pays. En deuxième position se trouvent l’Inde et les États-Unis, inactifs sur la question démographique. C'est l'Inde, selon les prévisions de l'ONU, qui deviendra dans un avenir proche le leader de la croissance démographique, dont le nombre atteindra dans 50 ans 1,5 milliard de personnes sur Terre.
Combien d'années durera un progrès démographique aussi rapide, qui, outre influence néfaste sur l'écosystème, ruine le sort des populations, les obligeant à quitter leurs zones habitées en raison du changement climatique, du manque d'eau et de nourriture ? La migration se produit en raison de la perturbation de l'habitat naturel. En 1996, l’ONU a tenté de calculer combien de personnes vivaient sur Terre et combien de personnes tentaient de quitter leurs terres habitables. Les résultats ont été choquants : le nombre de migrants environnementaux s'élevait à 26 millions de personnes ; 137 millions envisagent de quitter leur pays.
Raisons de la croissance démographique croissante
Un certain nombre d'études ont montré que la principale croissance démographique se produit dans les pays où niveau bas vie.
Pour répondre à la question : combien y a-t-il de personnes sur Terre actuellement, nous devons comprendre les raisons de l'augmentation du taux de natalité, en particulier dans les pays à faible niveau de vie :
- la loi biologique de la lutte pour la survie, mise en œuvre à un niveau subconscient et consistant en l'opinion : moins il y a de chances d'avoir une progéniture, plus le taux de natalité est élevé ;
- la continuation de la famille, soutenue par des considérations économiques : le nombre d'enfants dans la famille garantit le nombre de travailleurs prévus, dont dépend la prévoyance vieillesse des parents handicapés ;
- caractéristiques socio-psychologiques : coutumes, traditions, dogmes religieux, évoluant au fil des siècles, compte tenu des facteurs économiques et fonctionnalités sociales la vie sur différentes étapes développement de la société.
Dans les pays pauvres, qui ont une mortalité infantile élevée et une espérance de vie courte, le taux de natalité est très élevé, de sorte que presque toutes les familles ont des familles nombreuses. L'aide allouée chaque année aux populations pauvres pour améliorer leur niveau de vie, aussi paradoxal que cela puisse paraître, ne fait que l'aggraver. C'est-à-dire que l'impact ne se produit pas sur les causes, mais sur l'effet. De plus, les pays pauvres qui vivent grâce aux subventions des pays plus riches s'y habituent et arrêtent toute tentative d'améliorer la situation en réduisant le taux de natalité.
Niveau de vie élevé – faible taux de natalité
Alors que la reproduction incontrôlée se produit dans les pays pauvres, les pays développés tentent de faire face au problème de l'extinction, même en utilisant des systèmes d'incitations et de primes. Par exemple, en France, chaque enfant né est évalué à 10 000 dollars. La Russie verse aux parents 11 000 dollars, mais sous certaines conditions. Leader en rémunération pour chacun enfant né(13 000 $), c'est l'Italie, ou plutôt sa petite ville de Laviano, dont la population est de 2 000 habitants.
À haut degré le bien-être matériel, le besoin de fécondité diminue, le taux de mortalité diminue et l'espérance de vie moyenne augmente. A titre d'exemple, on peut considérer la Thaïlande, où en 25 ans (de 1965 à 1990), le niveau de vie a été multiplié par près de 12 et le taux de natalité a fortement diminué. Cette dynamique s’observe dans la plupart des pays qui se sont engagés sur la voie de l’industrialisation.
Avec l'augmentation du niveau de vie de la population et un système de retraite bien développé, les enfants cessent d'être une priorité économique pour les parents, comme c'est le cas dans la société traditionnelle. Le nombre de familles avec deux enfants ou plus diminue ; Pour de nombreux parents, un seul enfant suffit. De plus, la décision de donner naissance à un bébé est prise de manière réfléchie, en tenant compte de tous les avantages et inconvénients, puisque le prédominant société moderne les revendications individualistes sur son propre bonheur deviennent. Par conséquent, de nombreux couples restent sans enfants, ce qui affecte directement le nombre de personnes vivant sur Terre.
Prévisions
Selon des prévisions prudentes, d'ici 2075, la population mondiale atteindra environ 9 milliards de personnes, après quoi ce chiffre diminuera.
L'hypothèse du nombre de personnes qu'il y aura sur Terre est déterminée par les raisons suivantes :
- Bien-être croissant de la population des pays en développement.
- Un niveau d’éducation en croissance rapide pays en développement, ce qui augmente considérablement la possibilité d’augmenter le bien-être de la population. Le revenu des spécialistes qualifiés est bien supérieur à celui des personnes sans instruction. Haut niveau l'éducation réduit le besoin d'une progéniture nombreuse.
- L’augmentation constante de l’urbanisation (mouvement de personnes de zones ruralesà la ville) de toutes les régions de la planète. Plus le pourcentage de résidents urbains est élevé, plus le niveau d'éducation de la population et, par conséquent, ses revenus sont élevés. Et cela affecte encore une fois la diminution du taux de natalité.
- Mortalité croissante due aux épidémies et au sida, qui en 20 ans ont infecté plus de 60 millions de personnes et en ont tué plus de 22 millions. Les habitants des pays pauvres souffrent particulièrement du SIDA et connaissent un manque catastrophique de culture médicale générale, d'hôpitaux et de médicaments.
Sélection naturelle ?
La taille actuelle de la population de la planète est sans aucun doute importante. Apparemment, c'est pourquoi les catastrophes ont commencé à se produire de plus en plus souvent, dont le nombre a été multiplié par 3 par rapport au siècle dernier. Combien de personnes vivaient sur Terre ? Combien d’autres naîtront ? Combien y a-t-il de personnes sur Terre aujourd’hui ? Peut-être que la planète régule sa population de manière indépendante et tente de restaurer équilibre naturel, se libérant de ses excès.
