La carte politique de l'Europe au Moyen Âge était une mosaïque de grands et petits domaines féodaux, souvent dispersés en parties séparées sur une grande superficie. Ces possessions, ou plus précisément leurs dirigeants, jouèrent un rôle majeur dans les relations internationales de cette époque. En tant que seigneurs et vassaux, ils étaient liés entre eux par des liens de dépendance particuliers. Les relations entre eux étaient donc évidemment de nature inégale et hiérarchique. L’empereur romain germanique du peuple allemand était considéré comme le dirigeant féodal le plus haut placé.
Cette formation d'État, souvent simplement appelée Empire, est née à l'imitation de l'ancien Empire romain, où le titre impérial est apparu pour la première fois. Après la conquête de l'Empire romain d'Occident par les barbares, il fut conservé dans l'Empire romain d'Orient, ou Byzance, et en Occident il ne fut relancé qu'en 800, lorsque le pape couronna le roi franc Charlemagne comme empereur. En 962, ce titre fut repris par le roi allemand de la dynastie saxonne, qui devint l'empereur Otgon I. À l'instar de Charlemagne, il se donna pour tâche de faire revivre un empire universel et panchrétien. Otgon Ier et ses successeurs ont réussi à créer un État puissant unifié au XIIIe siècle. les terres allemandes proprement dites, l'Igalia du Nord, la Bourgogne, la Provence, les terres des Slaves polabiens, la République tchèque.
À la fin du Moyen Âge, le pouvoir des empereurs décline progressivement. D'héréditaire-électif, comme aux X-XI siècles, il devient électif. Zago a grandi en autorité et en influence auprès des dirigeants des différentes principautés territoriales qui composaient l'Empire. Le Reichstag, ou Diète impériale, qui était à l'origine le conseil des nobles sous l'empereur, devient un instrument pour limiter son pouvoir. En 1356, le Reichstag a adopté la « Bulle d'or » - une résolution spéciale qui consolidait le refus de l'empereur de s'immiscer dans les affaires intérieures des princes et établissait la procédure d'élection de l'empereur. Le droit de choisir l'empereur était accordé aux plus grands princes. On les appelait électeurs (princes-électeurs). Initialement, le Collège des Électeurs était composé des membres de l'archevêque
nouveau de Mayence, Cologne et Trèves, 1er comte palatin du Rhin, duc de Saxe, 2e margrave de Brandebourg et roi de la République tchèque. L'empereur n'avait à sa disposition ni appareil administratif, ni finances nationales, ni armée. Son pouvoir reposait essentiellement sur des possessions héréditaires, dans lesquelles il se sentait aussi indépendant que les autres princes impériaux. La « Bulle d’or » a légalisé la soi-disant « liberté allemande originelle », ou large indépendance » des princes allemands par rapport au pouvoir impérial.
L'empereur présidait les conférences et les négociations internationales, agissait comme arbitre dans les conflits internes et nommait les dirigeants des domaines laïques ou ecclésiastiques, leur donnant les titres correspondants de duc ou même de roi. L'expression extérieure des vastes pouvoirs de l'empereur était les honneurs spéciaux que d'autres dirigeants lui accordaient, ainsi qu'à ses ambassadeurs. Les rois étaient d'importance inférieure à l'empereur, mais tout comme lui, ils étaient considérés comme des dirigeants indépendants qui exécutaient indépendamment les tâches internes et police étrangère. Encore plus bas dans hiérarchie féodale il y avait des princes, des ducs, des comtes, etc. Ils n’étaient pas considérés comme des dirigeants indépendants et, du moins nominalement, étaient en vassalité de l'empereur ou des rois. Les vassaux étaient considérés comme des alliés naturels des seigneurs et étaient censés les soutenir dans les conflits avec d'autres souverains. Le statut international des petites républiques du Moyen Âge, comme les cités-États italiennes, était encore inférieur à celui des fiefs vassaux.
Le principe dynastique des relations entre États au Moyen Âge a joué un rôle dominant. Les guerres qui se déroulaient en Europe à cette époque, comme la guerre des Roses, la guerre de Cent Ans entre les Anglais et les Français
1 Comte Palatin - littéralement : comte du palais. Dans l'État franc des IXe-Xe siècles. c'était le nom du poste de l'un des fonctionnaires de la cour royale qui présidait la cour du palais. Au fil du temps, les comtes palatins se transformèrent en princes souverains. En particulier haute position occupée par le comte palatin du Rhin, devenu au 14ème siècle. l'un des 7 électeurs. Le Palatinat est un fief du sud-ouest de l'Allemagne (autrement connu sous le nom de Palatinat).
2 Margrave - littéralement : décompte des marques. Dans l'État franc - un fonctionnaire. La position des margraves fut instituée par Charlemagne pour régir les marques (grande frontière circonscriptions administratives) dotés de pouvoirs plus larges que les comtes, qui étaient à l'origine également des fonctionnaires gérant les circonscriptions administratives. Au fil du temps, la position de margrave et de comte se transforme en titre féodal.
les rôles, les guerres des empereurs allemands pour la conquête de l'Italie, etc., poursuivaient les objectifs de l'essor de l'une ou l'autre dynastie. L'intérêt dynastique y prédominait clairement. La guerre de Cent Ans de 1337-1453 est à cet égard particulièrement caractéristique. Cause immédiate La guerre a abouti aux revendications des rois anglais sur le trône royal de France après la mort de Charles IV en 1328, qui a mis fin à la dynastie capétienne en France. Les barons français (vassaux directs du roi) et les prélats de l'Église ont obtenu l'élection d'un représentant par le roi Philippe VI. Dynastie des Valois- une branche latérale des Capétiens. roi anglais Édouard III, qui se considérait comme un descendant direct des rois de France par l'intermédiaire de sa mère (fille de Charles Gu), n'était pas d'accord avec cette décision et tentait de la contester en recourant à la force. Le 7 octobre 1338, il déclare officiellement ses prétentions au trône de France.
Mais en réalité, la dispute entre les rois anglais et français avait longue histoire. Il est né après que le duc de Normandie et comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, vassal du roi de France, soit devenu roi d'Angleterre en 1154. Prendre le trône de l'un des plus grands royaumes l'Europe médiévale, Henri resta vassal du roi de France dans ses possessions sur le continent. Ce double statut - à la fois de rois indépendants et de vassaux du roi de France - fut également conservé par ses héritiers. Cela a inévitablement créé des frictions entre l'anglais et le français. cours royales, jaloux des questions d'honneur et de dignité. Les conflits territoriaux étaient également fréquents. Les rois de France ne voulaient même pas perdre ce pouvoir illusoire dont ils jouissaient dans les possessions continentales des rois anglais, en tant que seigneurs féodaux. Dans la mesure du possible, ils ne manquaient pas l'occasion d'arrondir leur domaine aux dépens des possessions des rois anglais.
La guerre a commencé roi anglais au XIVe siècle, dura plus de cent ans. Après les victoires militaires décisives remportées par les Français en 1453, les hostilités cessèrent. Cependant, aucun traité de paix ne fut jamais signé entre les deux royaumes. Les Britanniques n'admirèrent pas leur défaite ; leur attention et leur force furent simplement détournées par la guerre des Roses écarlates et blanches de 1455-1485, qui éclata chez eux, dans les îles britanniques. En 1475, le roi anglais Édouard IV tenta de se venger des défaites passées en débarquant ses troupes sur le continent. Cependant, presque immédiatement, il fut contraint de conclure le traité de paix de Piquigny avec le roi de France Charles VII, qui est généralement considéré comme la fin formelle de la guerre de Cent Ans.
Diplomatie matrimoniale
Prédominance du principe dynastique relations internationales a conduit à l’essor de ce qu’on appelle la « diplomatie du mariage ». Au Moyen Âge par mariages dynastiques D'énormes formations étatiques sont nées, par exemple, ce qu'on appelle l'État angevin du XIIe siècle. Aliénor (Llenor), héritière du vaste duché d'Aquitaine, ayant épousé en 1137 l'héritier du trône de France, le futur roi Louis VII de la dynastie capétienne, lui apporta en dot ses biens héréditaires. Louis VII dirigeait le deuxième Croisade 1147-1149 en Terre Sainte, dans laquelle Eleanor l'accompagna. Au cours de la randonnée, un désaccord est survenu entre les époux et peu de temps après leur retour chez eux, ils ont divorcé. Après le divorce, Eleanor a repris le duché. S'étant remariée, cette fois avec le comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, futur roi d'Angleterre, elle fait de son nouvel époux l'un des monarques les plus puissants d'Europe à cette époque. Ses possessions couvraient un vaste territoire allant de l'Écosse aux Pyrénées - les îles britanniques, la Normandie, l'Anjou, ainsi que le duché d'Aquitaine, qui comprenait les régions des Marches, de l'Auvergne, du Limousin, du Poitou, de l'Angoumois, de la Saintonge, du Périgord et de la Gascogne. La totalité de ces possessions des rois de la dynastie des Planghagenêt, qui régnèrent en Angleterre du milieu du XIIe siècle jusqu'à la fin
XIVème siècle, parfois appelée la Puissance Angevine.
Et par la suite, les rois de France eurent souvent recours aux alliances matrimoniales pour arrondir leurs possessions. À la fin
XVe - début XVIe siècles. ils annexèrent la Bretagne, qui revint à la France comme dot de l'héritière du duché, Anne de Bretagne. Deux monarques ont réclamé sa main et son cœur (et ses provinces) à la fois : le roi de France et l'empereur allemand. En 1490, Anna se maria par contumace avec le fils de l'empereur romain germanique. Le but de ce mariage était de défendre, par une union dynastique avec l'Empire, l'indépendance du duché de Breton, dont les rois de France cherchaient depuis longtemps à s'emparer. En réponse à cette étape troupes françaises envahit le territoire du duché. En conséquence, le roi de France Charles VIII fit annuler le mariage d'Anne avec le prince allemand et il l'épousa lui-même. De plus, selon le contrat de mariage, après la mort de son mari, s'il n'avait pas d'héritiers directs, Anna était obligée d'épouser le nouveau roi de France. Charles VIII mourut en 1498, sans laisser de descendance masculine (ses quatre fils moururent encore plus tôt). Roi Louis XII est devenu son cousin
UDC 930.85
P.A. Sapronov *
LE PRINCIPE DYNASTIQUE DANS SA DIMENSION SACREE
L’article tente de considérer le principe de dynastie comme une réalité, formalisée d’une part pos factum et d’autre part dans la culture laïque. Pendant des siècles, voire des milliers d'années, les souverains ont été considérés comme les représentants d'un même clan, destinés depuis des temps immémoriaux à régner en autorité sacrée. Ainsi, chaque nouvelle dynastie, pour prendre pied sur le trône, devait indiquer son appartenance à la dynastie précédente.
Mots clés: dynastie, ancêtre, sacré, mythe.
Le principe dynastique dans sa dimension sacrée
L'article tente d’examiner le principe d’une dynastie comme réalité formalisante d’abord, post factum et ensuite dans une culture laïque. Au fil des siècles et des millénaires, les souverains ont vu les membres d’un même genre destinés à régner éternellement sur l’autorité sacrée. Par conséquent, chaque nouvelle dynastie doit indiquer son affiliation à la dynastie précédente pour s’établir sur le trône.
Mots-clés : dynastie, premier ancêtre, sacré, mythe.
Le mot « dynastie » fait clairement partie de ceux qui sont largement utilisés et compréhensibles par tous. Par conséquent, toute tentative de clarifier sa signification, de la définir au niveau conceptuel peut donner l’impression d’une spéculation inutile, abstraite et vide. En effet, il est facile de se lancer dans de telles spéculations, ce qui ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas nécessaire d’aborder le concept de dynastie au niveau conceptuel. Et surtout pour en tirer la définition finale. Habituellement, ce genre d'exercice convainc peu de gens ou les oblige à en tenir compte lorsqu'ils travaillent avec matériel historique. On ne peut plus en dire autant si l'on ne se concentre pas sur une définition, mais au moins sur la correction du fait que l'usage soi-disant quotidien des mots brouille le concept de dynastie, le rend lâche et n'est pas corrélé avec une réalité objective complètement définie. .
* Sapronov Petr Alexandrovich - Docteur en études culturelles, directeur de l'Institut de théologie et de philosophie du chrétien russe académie humanitaire.
198 Bulletin de l'Académie humanitaire chrétienne russe. 2015. Volume 16. Numéro 2
Par exemple, il est très courant d’utiliser le mot « dynastie » en relation avec toute relation fixe établie au fil du temps. Puis apparaissent des dynasties d'artistes, de militaires, etc., jusqu'aux dynasties ouvrières. Cependant, il est très facile de sortir de cette situation, sachant qu'une dynastie n'est formée que de personnes souveraines, de souverains. La situation en matière de réflexion sur le principe dynastique est plus compliquée. Du fait que, en particulier, les dynasties elles-mêmes, en règle générale, n'ont pas annoncé leur dynasticité et ne l'ont même pas affirmé dans un certain nombre de cas, elles l'ont complètement nié ; Nous parlerons de comment et pourquoi cela s'est produit, mais nous pouvons maintenant noter une tendance à laquelle il convient d'accorder une attention particulière : très souvent et pas du tout par hasard, une dynastie s'est formée post factum. Après ses représentants longue durée occupé le trône ou il a complètement cessé. Les cas où des dynasties sont nées sous la plume des historiens et sont devenues une qualification de la succession familiale pour gouverner l'État ne sont pas si rares. Tout cela nous oblige à traiter le concept de dynastie avec prudence, en supposant que derrière lui se cache quelque chose qui ne va pas de soi, mais qui nécessite, au minimum, une clarification et, à la limite, une compréhension cohérente de sa réalité. statut tant dans la réalité historique que dans la recherche historique.
Il faut partir d'un énoncé et d'un énoncé, qu'il sera très facile de prendre pour un paradoxe trop délibéré lié à la poétique des effets. Cette affirmation est la suivante : initialement, dans une certaine profondeur, là où le mythe vit et dort encore aujourd'hui, aucune dynastie n'existe. Il n’existe qu’une seule dynastie au sein d’un État ou d’une entité pré-étatique donnée. Elle est établie depuis des siècles et durera jusqu'à la fin des temps, ou du moins jusqu'à la fin de la forme dynastique de gouvernement des souverains. Une dynastie est naturellement un clan qui a nécessairement un ancêtre fixe. Directement affirmatif ou insinué, il est lié à l'autorité sacrée. S'il s'agit d'une culture basée sur le paganisme, alors l'ancêtre, qui est aussi le fondateur de la dynastie, descend directement de la divinité. En se limitant aux frontières de l’Europe, pour ne pas s’enliser dans la jungle historique, on peut noter que le fondateur d’une dynastie est généralement un « métis ». Il est homme parce qu'il est mortel, et pourtant, en raison de sa parenté, il est divin, une personne sacrée. La sanctification et, par conséquent, le patronage de la divinité s'étendent également aux descendants du fondateur de la dynastie, de sorte que son changement en faveur d'un autre clan devient impossible, rien de plus que la rivalité intra-clanique n'est autorisé. Le statut indiqué de la dynastie est incompatible avec le christianisme en tant que tel, c'est-à-dire avec son credo et sa théologie, c'est trop évident. Mais de la même manière, il faut tenir compte du fait que dans la réalité culturelle et historique des peuples qui ont adopté le christianisme, celui-ci se superpose au paganisme antérieur, de sorte que, en principe, les combinaisons bizarres et irréductibles forment des combinaisons bizarres. . Cela a à voir avec le principe dynastique relation directe. Ainsi que la façon dont il existait en Russie-Russie et dans le reste de l’Occident. Pour le vérifier, nous nous tournerons d'abord vers l'expérience dynastique du pays « classique » de l'Ouest - la France, afin de révéler ensuite l'originalité de cette expérience sur le sol domestique.
L'idée selon laquelle la France, à l'origine royaume des Francs, fut gouvernée tour à tour par cinq dynasties : les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens, les Valois et les Bourbons, convient très bien au XIXe siècle. Et bien sûr, cela n’a rien à voir avec les idées dynastiques de l’époque mérovingienne. Entre-temps, ils contiennent des preuves de l'origine du premier des dynasties royales, qui à cette époque ne pouvait être perçu que comme le seul. Il ne fait aucun doute que sous les Mérovingiens, il n'y avait pas d'idée cohérente et parfaitement cohérente sur la façon dont la dynastie est née. Il suffisait que Mérovey soit répertorié comme le premier roi des Francs. Les historiens chroniques se sont déjà penchés sur les profondeurs du temps. Et ils ont compilé leurs textes à partir d'informations hétérogènes et non sans la participation de leur propre imagination. Malgré cela, il est possible de tirer de quelque originalité du monde franc un certain vecteur historique menant directement à Mérovey. Elle a notamment été enregistrée par quelqu'un ayant vécu au XIIe siècle. en Bourgogne, auteur de la Chronique de Frédégar.
Selon sa Chronique, le premier roi des Francs fut Priam. Bien sûr, selon l'auteur, Priam était éloigné de Mérovey de plusieurs siècles, mais lui aussi venait de quelque part, quelqu'un l'avait précédé, mais pas en tant que roi. Et qui était-ce alors ? Cette question dans ce cas est posée au nom de lecteur moderne en supposant qu'elle n'est pas pertinente pour l'auteur et les lecteurs de la Chronique de Fredegar. Ils étaient convaincus que Priam et sa Troie existaient à l'époque primitive, qui est aussi l'état originel des Francs. D’où ils viennent n’est pas si important. Le plus important est qu’avant Priam, il n’y avait pas de Francs. Et pas seulement eux, mais le monde entier. Bien sûr, dans ce cas, leurs clercs éclairés ont adopté le mythe romain, également occidental commun, sur l'origine de la Pax Romano d'Énée et de ses guerriers qui ont fui sous les murs de Troie en feu. Être à l’origine Troyen signifiait trouver le fondement ultime pour de nombreux peuples occidentaux après l’effondrement de l’Empire romain. Ce n’est qu’ainsi qu’on pourra affirmer sa dignité non pas au niveau du monde païen local, mais à l’échelle de l’Occident tout entier. Naturellement, le chroniqueur franc a suivi exactement cette voie.
Après Priam, selon la « Chronique de Frédégar » et pas seulement, les Troyens d'hier n'auront cependant pas Enée, mais le roi des Francs, à partir duquel ils ont commencé à être appelés Francs. Puis, pas immédiatement, mais à travers une chaîne de générations, Clovis est apparu après Frank. Après avoir enregistré son apparition et sa conquête du territoire d'établissement réel et non mythique des Francs, l'auteur des « Chroniques de Fredegar » apporte une précision significative : « A cette époque, le paganisme était en usage... » Pourquoi exactement cette clarification est nécessaire devient claire à la lecture des lignes suivantes :
On raconte que lorsque Clovis s'arrêtait au bord de la mer en été, à midi, sa femme, qui allait à la mer pour nager, était possédée par la bête de Neptune, semblable au Quitotaure. Par la suite, tombée enceinte soit d'un animal, soit d'un homme, elle donna naissance à un fils nommé Mérovey et après lui les rois francs commencèrent alors à être appelés Mérovingiens [cit. de : 3, p. 33].
L'histoire ci-dessus est remarquable par le fait que le chrétien et le clerc dans sa chronique n'ont pas pu résister et ont été cités purement mythe païen sur le premier ancêtre et fondateur de la dynastie, descendant directement de la divinité. Même si l’auteur de la chronique s’est distancié de ce mythe en faisant référence au paganisme et au caractère problématique de la conception de Mérovey par une divinité, il vivait même dans son âme, sans parler des Francs, qui étaient loin d’apprendre. De plus, le mythe païen complétait le mythe de Troie et de Priam en raison de la nécessité de s'asseoir sur deux chaises à la fois, s'établissant à la fois dans l'Antiquité et dans une réalité complètement sacrée. Ici, évidemment sans s'en rendre compte, l'auteur de la Chronique suit le mythe romain, dans lequel l'origine des Romains d'Énée se réconciliait avec leur origine de Saturne. Ces deux éléments semblaient très utiles aux Romains et aux Francs. Et ce malgré le fait que ces derniers étaient déjà chrétiens. Et qu'est-ce qui, en la personne du chroniqueur, est-il tombé dans le paganisme le plus profond ? Pas certainement de cette façon. Au contraire, dans ce cas, la logique de la dynastie, selon laquelle il existe une fois pour toutes une dynastie, est apparue, tandis que le christianisme dans le chroniqueur est resté silencieux pendant un certain temps.
Pendant ce temps, l'attitude envers la dynastie comme une et unique, établie une fois pour toutes, niait en fait le principe dynastique au sens qui nous est familier. En effet, à nos yeux, la dynastie est évidemment plurielle, lorsqu'une dynastie règne dans un pays, une autre dans un autre, et de plus, un changement de dynasties sur un même trône est tout à fait autorisé et même assumé. C'est ce qui s'est produit notamment en France et dans le pays des Francs qui ont précédé son apparition. Nul ne doute que les Mérovingiens, Carolingiens, Capétiens, Valois et Bourbons y régnèrent tour à tour. Précisons seulement que chacune des dynasties qui ont régné après les Mérovingiens était la moins encline à souligner sa dynastie dans sa différence avec la dynastie précédente. Cette lignée commençait déjà avec les Carolingiens. Ceci, cependant, peut être mis en doute, et pour confirmer vos doutes, citez des fragments d'un ouvrage aussi connu, qui est sans aucun doute « La Vie de Charlemagne » d'Einhard :
On pense que la famille mérovingienne, dont descendaient habituellement les rois francs, a existé jusqu'au règne de Childéric, qui, sur ordre du pape Étienne, fut déposé, tonsuré et transféré dans un monastère. Il peut sembler que la famille [mérovingienne] ait pris fin sous le règne de Childéric, mais pendant longtemps il n'y eut dans cette famille aucune vitalité et rien de remarquable sinon du vide. rang royal. Le fait est que la richesse et le pouvoir du roi étaient entre les mains des directeurs du palais, appelés majordomes ; tout le pouvoir le plus élevé leur appartenait... Le peuple avait l'habitude de faire preuve d'honneur [nomination comme mayordomo] non pas à tout le monde, mais seulement à ceux qui différaient des autres à la fois par la gloire de leur famille et par la puissance de la grandeur.
Ce qui frappe le plus dans ce fragment, c'est le courage et l'insouciance avec lesquels l'auteur évoque la dignité du rang royal et de la famille à laquelle il appartient. On pourrait penser qu’aux yeux d’Einhard, ils ne valent rien en eux-mêmes et que seuls la richesse et le pouvoir ont un véritable sens. Ceci est cependant empêché par la référence de l'auteur à la déposition du roi Childéric III par le pape. Cela témoigne de la nécessité d'une sanction sacrée lorsque
le changement de dynastie, ainsi que le manque de richesse et de pouvoir en eux-mêmes. Et pourtant, Einhard n’a aucun respect pour le principe dynastique. L’explication de cette circonstance doit apparemment être recherchée dans le fait qu’Einhard a créé sa biographie en s’orientant vers la « Vie des douze Césars » de Suétone Tranquillus, c’est-à-dire vers le modèle romain antique. Pour les Romains et leurs historiens, le principe dynastique ne jouait pas un rôle significatif. Mais on ne peut pas en dire autant des temps post-antiques (jusqu’à nos jours). Sur ce point, l’anti-kick Einhard s’écarte grandement de son époque. Ceci est confirmé par le fait que les Carolingiens, contrairement à leur historiographe Einhard, étaient soucieux d'établir leur parenté avec les Mérovingiens renversés par leur ancêtre Pépin. Selon la bureaucratie carolingienne, l'ancêtre des Carolingiens Anebert était marié à la fille du roi des Francs Chlothar (il est clair que le Mérovingien), et de leur mariage naquirent quatre enfants, dont l'un continua la lignée menant à Charles Martel, Pépin le Bref et Charlemagne.
De toute évidence, le mépris envers les Mérovingiens dans leur ensemble n’a pas profité à la dynastie suivante, peu importe ce qu’Einhard a écrit à leur sujet. Sans une continuité peu différente ou ne se distinguant pas du tout de la continuation de ses prédécesseurs, la domination carolingienne ne pouvait paraître inconditionnellement légitime. La sanction de l’Église ne suffisait pas à elle seule à assurer la légitimation. Attention particulière Il convient de noter que, comme les Romanov plus tard, les Carolingiens ont commencé à être perçus comme une dynastie et n'ont pas été appelés en conséquence immédiatement. Et cela malgré l'énorme impression que le règne de Charlemagne produisit tout au long de L'occident. Il y a ici une correspondance directe avec ce qui s'est passé avec Charlemagne et Pierre le Grand : tous deux, étant des souverains tout à fait légitimes dans l'esprit de leurs sujets, n'étaient pas spécifiquement désignés comme appartenant à la dynastie correspondante. Les dynasties seront clairement identifiées dans un cas et dans un autre bien plus tard. A la différence cependant que l'un d'eux sera directement établi comme issu de Charles, tandis que l'autre, avec toute la conscience de la grandeur de la figure de Pierre, ne deviendra pas la dynastie des « Petrov ».
Au moment de sa chute en 987, la dynastie carolingienne était si bien établie dans sa légitimité qu'elle était perçue comme ayant existé pendant des siècles sans qu'un accent particulier soit mis sur ses liens avec les Mérovingiens. La position des Capétiens à cet égard s'est avérée plus complexe et plus difficile. Cette dynastie commença en réalité par l'usurpation, comme ce fut le cas pour les Carolingiens. Mais ses droits au trône durent longtemps être affirmés, cette fois sans mettre en avant le principe dynastique lui-même. Aucun des Capétiens n'a trouvé de raisons suffisantes pour cela. Une autre chose est la perception et l’affirmation de soi-même en tant qu’oint de Dieu. L'onction distinguait réellement chacun des rois des rangs des simples mortels, sans exclure la plus haute noblesse du royaume, c'est-à-dire les vassaux royaux directs. Le problème, cependant, était de savoir comment assurer une ligne de succession d'un Capétien oint à un autre, si avant l'onction le Capétien suivant n'avait pas de droits inconditionnels et incontestables sur le trône. Une issue à cette situation fut immédiatement trouvée par le premier des rois de cette dynastie - Hugo Capet, qui, déjà trois mois après son élection comme roi, organisa
couronnement de son fils Robert, le faisant co-empereur. L'exemple de Hugues fut suivi par les rois suivants pendant plus de deux siècles. Seul Philippe Auguste a interrompu la tradition établie et n'a pas couronné son fils Louis de son vivant. Mais même ce roi a conservé la tradition selon laquelle le roi était élu par ses vassaux, ce qui renforçait l'onction et le couronnement. Bien entendu, une telle méthode d'héritage du trône ne pouvait survenir que dans une situation où le principe dynastique ne pouvait pas prévaloir pendant longtemps et restait en même temps inébranlable à un certain niveau, ce que les rois capétiens ne pouvaient s'empêcher de prendre en compte.
En témoigne notamment leur désir persistant de se rapprocher des descendants des Carolingiens qui ont perdu le trône royal depuis longtemps. En définitive, le jumelage pourrait être considéré comme réalisé après le mariage de Louis VII avec Adèle Champagne, dans les veines de laquelle coulait le sang carolingien. Le statut dynastique des Capétiens fut finalement renforcé par le mariage du fils de Louis VII, Philippe Auguste, avec Isabelle de Uno, également issue des Carolingiens. Or l'héritier de ce roi, Louis VII, était apparenté par des liens familiaux aux Carolingiens tant du côté maternel que paternel [voir : 2, p. 78]. Quand dans un chronique historique son compilateur s'appelait Philip Augustus « Caroling », et un autre déclarait qu'en la personne de Louis XIII« Les descendants de Charlemagne sont revenus », bien sûr, c'était l'éloquence officielle et la beauté rhétorique, mais pas seulement. Une autre tâche vitale pour les Capétiens était en train d'être résolue, comme la légitimation définitive de leur dynastie. Et cela ne pourrait se produire autrement qu’en élargissant le principe dynastique jusqu’au point où il deviendrait évident qu’il doit y avoir une seule dynastie, elle est donnée une fois pour toutes. Sa véritable force réside dans son inamovibilité. Changer de dynastie est toujours problématique et risqué, comme les rois capétiens l’ont vécu eux-mêmes au cours de deux siècles.
DANS dans un certain sens Ce problème s'est également fait sentir sous le règne de la dynastie des Valois en France. Le problème ici était les prétentions non totalement infondées des rois anglais au trône royal de France. Ils étaient des descendants des Capétiens, quoique en lignée féminine, mais toujours directe. On ne peut pas en dire autant de Valois. Les revendications des Britanniques aboutirent finalement à une guerre de Cent Ans, longue et ruineuse, sans fin. Et pourtant, ils ne parvenaient pas à véritablement ébranler la légitimité de la dynastie des Valois. Ses représentants, malgré la controverse de leur accession, n'étaient pas de purs usurpateurs, comme ce fut le cas du premier Capétien Hugo Capet. La parenté avec les Capétiens et les Valois était évidente et évidente pour tous. De plus, dans dans un sens large Les Valois peuvent être classés comme Capétiens, et ce ne sera pas une figure rhétorique. Pourtant, Hugo Capet était leur ancêtre, tout comme les Capétiens eux-mêmes. De plus, le sang des Carolingiens coulait dans les veines des Valois tout autant que celui de leurs prédécesseurs, pourtant au XIVe siècle. signification particulière n'en avait pas, renforçant ainsi le statut dynastique des descendants d'Hugues Capet.
Il serait possible d'examiner spécifiquement le caractère unique de la situation avec le passage du trône royal de France de la dynastie supprimée des Valois aux Bourbons en 1589. Cela avait aussi ses propres problèmes dynastiques, qui ont permis de faire valoir des revendications sur le trône par les rivaux d'Henri IV. Cependant, le plus significatif en termes de dynasticité chez les Bourbons et les Valois était le même : tous deux
les dynasties remontaient directement aux Capétiens et en étaient la continuation. Les Bourbons, tout comme les Valois, n'ont pas tellement formé une nouvelle dynastie, combien ils ont renouvelé le précédent, c'est-à-dire qu'au sens large du terme ils sont restés les mêmes Capétiens. D'une manière sombre et même monstrueuse, cette circonstance s'est fait sentir lors de l'exécution de Louis XVI. Pour ses juges, essentiellement bourreaux et assassins, le roi Louis XVI n’était autre que le « citoyen Capet ». Il représentait à leurs yeux une dynastie qui régnait sur la France depuis des siècles. Ses rois personnifiaient l’ancien régime désormais révolu. Il a toujours existé, jusqu'au moment où il a été renversé par la révolution. Evidemment à ma manière révolutionnaires français accepté et reproduit le mythe d’une seule dynastie.
Un bref examen de la mise en œuvre du principe dynastique en France nous importe non seulement pour éclairer les moments stables et certainement associés au dynasticisme en tant que tel. Cela nous aidera également à comprendre le caractère unique de la situation historique à l’intérieur des frontières russes. Cette originalité frappe le regard lorsqu’on se tourne vers l’histoire. Russie kiévienne. Ce n'est qu'à première vue et superficiellement qu'elle était gouvernée par la dynastie Rurik. Les Rurikovich - oui, mais, premièrement, on les appelait « petits-fils des Iaroslav et des Vseslav », et deuxièmement, au moment où le pogrom de la Horde a commencé, plusieurs dizaines de princes étaient assis sur les tables princières de la Russie kiévienne, ce qui n'est pas le cas. ne correspond pas bien au principe de dynasticité.
En essayant de comprendre le premier de ces deux points, il faut faire attention au fait que dans la formule ci-dessus, ce n'est pas tant le principe dynastique, mais le principe générique qui se révèle. Cette dernière suppose la présence d’un ancêtre fondateur du clan. La situation de son chef est moins claire : il se peut qu'il n'existe pas. Mais les anciens du clan sont obligatoires, ainsi que leur vie et leur existence en harmonie, en tout cas, en s'efforçant d'y parvenir en tant que principe du clan. Parmi les princes de Kievan Rus, ni l'un ni l'autre n'ont été observés. La formule « Nous sommes tous les petits-enfants de Yaroslav et Vseslav » ne s'adressait pas du tout au fondateur du clan, que Rurik aurait dû devenir, mais à la parenté familiale. Il mettait l'accent sur le népotisme, et donc sur l'égalité et l'équité des princes. La question de savoir lequel d'entre eux était le premier, et donc le chef du clan, n'a pas été discutée sous sa forme pure, mais a été décidée sur le champ de bataille. Cependant, le problème restait toujours en suspens et les princes de la Russie kiévienne, semble-t-il, ont finalement complètement renoncé à la primauté à la tête du clan. Le sujet des aînés était de la même manière. Plus les princes s'installaient loin, plus ils s'installaient sur leurs terres régnantes selon leur propre entente. Le sentiment vivant de parenté ne les a jamais complètement quittés, mais de la même manière, il n'a pas été formalisé doctrinalement.
Si nous parlons de dynastie, alors un mouvement dans cette direction semblait être prévu dans principautés individuelles. Disons que dans la principauté de Vladimir-Souzdal, plusieurs générations de descendants de Vladimir Monomakh se sont remplacées à la table princière. Parmi eux figurent Yuri Dolgoruky, Andrey Bogolyubsky, Vsevolod Grand Nid, Youri Vsevolodovitch. Ces quatre princes et, par conséquent, ces générations suffiraient à former une dynastie. Et pourtant, il n'est pas nécessaire d'en parler dans la Principauté de Vladimir-Souzdal. Ceci est empêché par la fragmentation progressive de la principauté après
mort du prince Vsevolod le Grand Nid. Après lui, il a laissé cinq fils, dont chacun a reçu son propre héritage : Rostov, Vladimir, Pereyaslavsky, Starodubsky et Yuryevsky. L'héritage de Vladimir, bien entendu, était l'aîné, et son prince avait préséance sur les autres princes. Cependant, c'était un championnat à l'honneur. Pour l'essentiel, les princes de Rostov, Pereyaslavsky, Starodubsky et Yuryevsky étaient complètement indépendants. En conséquence, la famille de Vsevolod le Grand Nid est née dans une mesure très limitée. De plus, elle ne peut pas être considérée comme une dynastie. La dynastie est toujours en corrélation avec une éducation publique, mais il n’était tout simplement pas là. Et pas seulement en raison de l'indépendance des principautés. Tous, à l'exception de Vladimirsky, étaient progressivement fragmentés, divisés entre les fils du prince suivant. Par exemple, Yaroslavl et Ouglitch ont été initialement séparés de la principauté de Rostov. Ensuite, la Principauté de Belozersk s'est séparée de la Principauté de Rostov, considérablement réduite. Et ce n'est pas la limite du broyage spécifique. Qu'il suffise de dire que la principauté de Belozersk à elle seule s'est divisée en neuf apanages et qu'elle n'a pas fait exception à la règle. Imaginons maintenant une espèce de seulement Princes de RostovÀ milieu du XIVe V. Il comprenait des dizaines de princes, chacun possédant son propre héritage. Et bien sûr, ils n’ont formé aucune dynastie.
Mais avec les princes de Moscou, la situation était sensiblement différente. Initialement Moscovieétait un héritage attribué de sa principauté de Pereyaslav par Alexandre Nevski à son fils Daniil Alexandrovitch. De plus, il était prédéterminé par une nouvelle fragmentation progressive, si les descendants de Daniel Alexandrovitch s'avéraient aussi prolifiques que les princes de Rostov, Yaroslavl ou Belozersky. Cependant, cela ne s'est pas produit, mais quelque chose d'autre s'est produit : les princes de Moscou, même sous le prince Yuri Danilovich, ont commencé très tôt à s'étendre dans leur principauté. Ils attribuaient également des héritages à leurs plus proches parents, mais ils étaient peu nombreux et ne se multipliaient pas sous la forme de leurs descendants. En outre, l'inclusion de plus en plus de nouvelles terres de principauté dans la Principauté de Moscou a largement couvert l'attribution de l'héritage correspondant à l'un ou l'autre parent du prince de Moscou. Ainsi, une dynastie s'est progressivement formée à Moscou, ou plutôt, il y a eu un mouvement vers la dynasticité de la famille des princes de Moscou. Ce fut longtemps un mouvement et rien de plus, puisque famille princière toutes les caractéristiques d’une dynastie n’étaient pas présentes. Tout d’abord, la question de l’ancêtre restait sans réponse (et peut-être même pas posée). Pour les princes de Moscou, c'était complexe et insoluble, car approfondir leur propre généalogie revenait à mettre en évidence leur parenté la plus large et la plus étendue avec d'autres familles princières. Et ceci, à son tour, a conduit à la dissolution des princes de Moscou en un tout immensément vaste. Et l'affiliation stable du rang de grands-ducs de Vladimir aux princes de Moscou n'a rien changé pendant longtemps - elle a bien sûr considérablement augmenté le prestige des princes de Moscou et ne leur a pourtant pas permis d'établir leur statut dynastique.
La situation changea radicalement à mesure que les relations des princes au pouvoir avec une seule famille princière s'affaiblissaient, voire disparaissaient. Peu à peu, les « petits-fils de Yaroslav et de Vseslav » ont cessé de l'être dans leur esprit. Les « petits-enfants » adressés les uns aux autres sont
"frères". La réalité de la Russie moscovite est devenue différente au fil du temps. Les « Frères » deviennent de plus en plus clairement les « enfants » du Grand-Duc, non plus de Vladimir, mais de Moscou. Le même souverain n'était pas enclin à approfondir les véritables liens généalogiques de la période pré-Moscou. L'exception ici était Alexandre Nevski. Il était grand-duc de Kiev et de Vladimir et en même temps père du premier prince de Moscou. Dès que nous nous concentrerions sur le fait qu'Alexandre Nevski lui-même était le fils de Yaroslav Vsevolodovich, il deviendrait évident qu'il appartenait à la plus jeune lignée des descendants de Vsevolod le Grand Nid. Et quelle était alors la primauté des grands-ducs de Moscou ? Il s'avère que derrière lui se tenait comme un heureux accident, une force nue, relation spéciale avec les khans-rois de la Horde, etc.
Il semble que dans ce cas, les souverains de Moscou pouvaient s’appuyer sur l’expérience des empereurs byzantins, qui étaient après tout les « prototypes » de la royauté dans le monde orthodoxe, et qui, de surcroît, possédaient la royauté dans toute sa plénitude. Après tout, le principe dynastique à Byzance n'a jamais été stable ; personne n'a réussi à le consolider pendant longtemps. Mais le fait est précisément que toute la vie de la Russie, tant à Kiev qu'à Moscou, était construite sur les principes, sinon du clan, du moins de la parenté et du népotisme. Ils constituaient un élément indispensable du « mythe russe », si nous entendons par là les caractéristiques inébranlables de la conscience de soi et de la perception de soi de la personne russe. Sans parenté et sans népotisme, le « mythe russe » était impensable. En particulier, il entendait mettre en évidence le fait que toute personne russe est apparentée à quelqu'un, et pas seulement à un apparenté. relations de famille, mais construit aussi ses relations avec les autres dans la dimension de parenté et de népotisme. Les souverains de Moscou ne pouvaient pas faire exception. Ils l’étaient notamment en raison de leur parenté avec leurs prédécesseurs. Dès lors, la question de leur appartenance à la dynastie se posait avec toute l'urgence. Cependant, il ne fut fermé qu'au XVIe siècle, lorsque parut le document officiel "Le Conte des princes de Vladimir".
Ce texte nous intéresse particulièrement non seulement parce que les souverains de Moscou y apparaissent comme une dynastie en pleine conformité avec le mythe dynastique, c'est-à-dire comme l'unique, l'original et le dernier. Dynasty dans The Lay est également exprimé à son maximum. Ce maximum ne s'exprime pas seulement dans le fait que les grands princes de Moscou (et pour la deuxième édition des Laïcs, déjà les rois) descendent directement d'Octave Auguste. Quelque chose de similaire s'est produit dans les textes occidentaux correspondants, où, par exemple, la généalogie des rois de France a été construite. Les auteurs du « Conte des princes de Vladimir » sont allés encore plus loin et ont enraciné les souverains de Moscou dans des temps incomparablement plus anciens, en faisant essentiellement les successeurs du premier des tsars, « qui possédait l’univers entier ». Le petit-fils de ce roi, selon la « Parole », était le deuxième roi « universel » Alexandre le Grand. Mais « Slovo » n’étend pas non plus de ligne directe avec les souverains de Moscou. Pour redresser quelque peu ce qui a été dit dans le Laïc, on peut dire ceci : Octavien Auguste est devenu le successeur des héritiers d'Alexandre le Grand par droit de conquête. Et d'ailleurs, contrairement à eux, il « commença à percevoir un tribut de l'univers entier », c'est-à-dire qu'il devint le troisième roi universel.
Ce n'est qu'après avoir fixé la succession sanglante d'Auguste aux Ptolémées, qui succédèrent à leur tour à Alexandre le Grand, que les laïcs se tournent vers des réalités affectant directement les souverains de Moscou. Permettez-moi de vous rappeler qu'un parent d'Auguste, selon le laïc, était Prus, dont descendait Rurik. Eh bien, tout est clair: "Et la quatrième génération est son arrière-petit-fils Vladimir Vsevolodovich Monomakh." Le dernier de la chaîne des générations de grands princes était particulièrement important pour les souverains de Moscou, puisque, si l'on accepte ce qui est écrit dans le Laïc, il était l'égal de l'empereur byzantin Constantin Monomakh dans son statut royal. Dans le monde orthodoxe, deux royaumes d’égal honneur et deux rois divinement couronnés furent ainsi établis.
Bien entendu, les auteurs du « Conte des princes de Vladimir » gardaient fermement à l’esprit que Constantinople était tombée depuis de nombreuses décennies, que le royaume orthodoxe n’en était plus qu’un et que le souverain de Moscou dirigeait tout l’œcuménisme orthodoxe. Que souhaiter de plus pour l’établissement et l’exaltation de la dynastie régnante ! Mais voici ce qui attire l'attention à la lecture de notre texte dynastique : il n'y a pas un mot sur les temps et les « rois » de la Grande Russie dans l'intervalle entre le règne de Vladimir Monomakh et le règne du tsar de Moscou Youri Danilovitch. À propos de ce dernier, on dit d'ailleurs que « le prince de Moscou Youri Danilovitch et le prince de Tver Mikhaïl Yaroslavich se sont rendus à la Horde pour régler le différend sur le grand règne de Vladimir. Et le prince Tverskoy Mikhail Yaroslavich a été tué dans la Horde. Le prince Youri Danilovitch est issu de la Horde et a reçu un grand règne." Cette fois, « Le Laïc » ne mythifie pas du tout, présentant sèchement ce qui s’est réellement passé, tout en gardant soigneusement le silence sur ce qui est bien connu. Premièrement, le prince de Tver a été tué dans la Horde, notamment à l'instigation du prince de Moscou. Et deuxièmement, il a lui-même reçu un grand règne des mains du khan de la Horde - le tsar ouzbek. Ici, le silence était absolument nécessaire. Sinon, qu'en est-il de la succession royale à l'intérieur des frontières russes, de la structure de l'arbre généalogique, de la lignée de Vladimir Monomakh à Vasily Ivanovich (la première édition du Laïc) ou à Ivan Vasilyevich (la deuxième édition) ? Bien entendu, contrairement à l’Antiquité, le lien entre les souverains de Moscou et leurs prédécesseurs par rapport à l’histoire russe des derniers siècles ne pouvait plus être présenté comme une pure fiction et un fantasme. j'ai dû compter avec réalités historiques. Mais le résultat fut une confusion et des réticences généalogiques et dynastiques. Cependant, ils n'ont pas empêché la reconnaissance des grands princes et rois de Moscou comme représentants de la seule dynastie qui gouvernait et régnait en Russie aux yeux de leurs sujets. Le mythe dynastique était une réalité tout à fait viable qui n’était remise en question par personne.
LITTÉRATURE
1. Un mot sur les princes de Vladimir // Bibliothèque de littérature Rus antique. - T. 9. Fin XV - début du XVIe V. - Saint-Pétersbourg, 2000.
2. Favtier R. Capétiens et France. - Saint-Pétersbourg, 2001.
3. Chroniques des rois aux cheveux longs. - Saint-Pétersbourg, 2004.
4. Einhard. Vie de Charlemagne // Historiens de l'époque carolingienne. - M., 1959.
Le principe dynastique du MO, son origine.
Au Moyen Âge, ce principe jouait un rôle prépondérant. La plupart des États d'Europe occidentale étaient monarchiques, le rôle principal dans les RI de cette époque était donc joué par les monarques (et leurs intérêts dynastiques : mariages avantageux, élévation du clan, progéniture, etc.).
Avant le XIXe siècle, 75 % des OM étaient réalisées par des monarques. Les relations entre les différentes dynasties étaient hiérarchiques. Puisque les dirigeants avaient un certain statut en fonction de l'ancienneté de la famille.
Les mariages dynastiques ont joué un grand rôle et leurs objectifs :
éviter le mariage morganodique (mariage avec un sang spécial non royal), défendre les intérêts des dynasties, lutter pour des unions politiques et économiques, annexer des territoires. Parfois du vacarme. le principe obtint de grands succès, par exemple le mariage d'Isabelle de Castine et de Ferdinand d'Aragon (formation de l'Espagne).
Étant donné qu'au début des temps modernes, la plupart des États étaient des monarchies, le principe dit dynastique des relations internationales s'est développé, selon lequel les intérêts du peuple et de l'État étaient identifiés avec les intérêts de la dynastie dirigeante en la personne du monarque. Du point de vue du principe dynastique, les relations internationales étaient avant tout considérées comme des relations entre dynasties dirigeantes et les monarques. De plus, plus le titre du monarque (empereur, roi) est ancien, plus son autorité est élevée. Dans la hiérarchie des États de cette époque, les républiques (Gênes, Venise, etc.) se trouvaient au niveau le plus bas. Une manifestation frappante de la nature dynastique des relations internationales à l’époque moderne est ce qu’on appelle la diplomatie du mariage. À la suite des mariages dynastiques, non seulement des unions dynastiques sont apparues, mais de grands États ont également été formés à partir de petits domaines féodaux ( exemple typique C’est la « monarchie patchwork » des Habsbourg).
Contradictions dynastiques au début de l'Europe moderne.
1) PAYS-BAS - Louis XIV tente de s'emparer des Pays-Bas méridionaux (XVIIe-XVIIIe siècles) (selon la loi dite DEVOLUTIONNAIRE - les enfants du 2e mariage sont privés de leur héritage après leur père) en dot pour sa femme , l'infante espagnole M. Theresa (mais ensuite d'autres pays interviennent et règlent tout ). Louis XIV, en alliance avec l'Angleterre et la Suède, déclenche une guerre d'agression contre la Hollande. Louis 14 crée ce qu'on appelle. "CHAMBRES DES RÉUNIONS" - commissions spéciales d'avocats pour prouver, sur la base de certains documents, les droits de Louis XIV sur d'autres territoires.
GUERRE DE SUCCESSION D'ESPAGNE (début XVIIIe siècle)
Louis 14ème voulait placer son petit-fils dans le tro espagnol (le corl espagnol Charles 2ème n'avait pas d'héritiers directs = Monarques européens convenu à l'avance sur le partage des possessions de la couronne espagnole. Mais avant sa mort, Charles II rédigea un testament dans lequel il déclarait le petit-fils de Louis XIV comme son successeur. Louis XIV se demande s'il doit reconnaître le testament ou les premiers accords avec les pays européens ??? » choisit le chanteur, presque tout le monde uni contre la France. Louis XIV comptait sur l'aide du roi suédois Charles XII, mais il était occupé par la guerre avec la Russie. À la suite d'une longue guerre, Louis a modéré ses affirmations - le principal résultat de la guerre a été que l'ÉQUILIBRE DES POUVOIRS a été RESTAURÉ (le conglomérat militaire de Louis, d'ailleurs, était toujours reconnu roi d'Espagne- a jeté les bases d'un nouvel espagnol dynasties qui règnent encore aujourd'hui)
3. "GUERRE DE SUCCESSION AUTRICHIENNE"
en 17440, la Prusse attaqua la monarchie des Habsbourg (le dirigeant de la monarchie des Habsbourg mourut sans laisser d'héritier mâle en ligne directe, mais abandonna la loi selon laquelle toutes les terres héréditaires dans ce cas devaient rester indivises et passer aux filles de l'empereur) . Et sa fille a pris le relais. Presque tout pays européens Ils n'en sont pas satisfaits et font valoir leurs revendications : une guerre paneuropéenne commence. Cette fille des Habsbourg n'était soutenue que par la Russie, la Grande-Bretagne et la Hollande. En fin de compte, les Habsbourg parviennent à préserver leurs possessions héréditaires - et encore une fois - le résultat principal est la RESTAURATION DE L'ÉQUILIBRE DES POUVOIRS (tout est tiré de leurs livres par Revyakin)))
Les relations internationales au débutNouveautemps : principes de base et conflits
/. Principe dynastique des relations internationales
La carte politique de l'Europe au Moyen Âge était une mosaïque de grands et petits domaines féodaux, souvent dispersés en parties distinctes sur un vaste territoire. Ces possessions, ou plus précisément leurs dirigeants, jouèrent un rôle majeur dans les relations internationales de cette époque. En tant que seigneurs et vassaux, ils étaient liés entre eux par des liens de dépendance particuliers. Les relations entre eux étaient donc évidemment de nature inégale et hiérarchique. L’empereur romain germanique du peuple allemand était considéré comme le dirigeant féodal le plus haut placé.
Cette formation d'État, souvent simplement appelée Empire, est née à l'imitation de l'ancien Empire romain, où le titre impérial est apparu pour la première fois. Après la conquête de l'Empire romain d'Occident par les barbares, il fut conservé dans l'Empire romain d'Orient, ou Byzance, et en Occident il ne fut relancé qu'en 800, lorsque le pape couronna le roi franc Charlemagne comme empereur. En 962, ce titre fut repris par le roi allemand de la dynastie saxonne, qui devint l'empereur Otgon I. À l'instar de Charlemagne, il se donna pour tâche de faire revivre un empire universel et panchrétien. Otgon Ier et ses successeurs ont réussi à créer un État puissant unifié au XIIIe siècle. les terres allemandes proprement dites, l'Igalia du Nord, la Bourgogne, la Provence, les terres des Slaves polabiens, la République tchèque.
À la fin du Moyen Âge, le pouvoir des empereurs décline progressivement. D'héréditaire-électif, comme aux X-XI siècles, il devient électif. Zago a grandi en autorité et en influence auprès des dirigeants des différentes principautés territoriales qui composaient l'Empire. Le Reichstag, ou Diète impériale, qui était à l'origine le conseil des nobles sous l'empereur, devient un instrument pour limiter son pouvoir. En 1356, le Reichstag a adopté la « Bulle d'or » - une résolution spéciale qui consolidait le refus de l'empereur de s'immiscer dans les affaires intérieures des princes et établissait la procédure d'élection de l'empereur. Le droit de choisir l'empereur était accordé aux plus grands princes. On les appelait électeurs (princes-électeurs). Initialement, le Collège des Électeurs était composé des membres de l'archevêque
nouveau de Mayence, Cologne et Trèves, 1er comte palatin du Rhin, duc de Saxe, 2e margrave de Brandebourg et roi de la République tchèque. L'empereur n'avait à sa disposition ni appareil administratif, ni finances nationales, ni armée. Son pouvoir reposait essentiellement sur des possessions héréditaires, dans lesquelles il se sentait aussi indépendant que les autres princes impériaux. La « Bulle d’or » a légalisé la soi-disant « liberté allemande originelle », ou large indépendance » des princes allemands par rapport au pouvoir impérial.
L'empereur présidait les conférences et les négociations internationales, agissait comme arbitre dans les conflits internes et nommait les dirigeants des domaines laïques ou ecclésiastiques, leur donnant les titres correspondants de duc ou même de roi. L'expression extérieure des vastes pouvoirs de l'empereur était les honneurs spéciaux que d'autres dirigeants lui accordaient, ainsi qu'à ses ambassadeurs. Les rois avaient une importance inférieure à l'empereur, mais tout comme lui, ils étaient considérés comme des dirigeants indépendants qui menaient de manière indépendante leur politique intérieure et étrangère. Encore plus bas dans la hiérarchie féodale se trouvaient les princes, les ducs, les comtes, etc. Ils n’étaient pas considérés comme des dirigeants indépendants et étaient, du moins nominalement, des vassaux de l’empereur ou des rois. Les vassaux étaient considérés comme des alliés naturels des seigneurs et étaient censés les soutenir dans les conflits avec d'autres souverains. Le statut international des petites républiques du Moyen Âge, comme les cités-États italiennes, était encore inférieur à celui des fiefs vassaux.
Le principe dynastique des relations entre États au Moyen Âge a joué un rôle dominant. Les guerres qui se déroulaient en Europe à cette époque, comme la guerre des Roses, la guerre de Cent Ans entre les Anglais et les Français
1 Comte Palatin - littéralement : comte du palais. Dans l'État franc des IXe-Xe siècles. c'était le nom du poste de l'un des fonctionnaires de la cour royale qui présidait la cour du palais. Au fil du temps, les comtes palatins se transformèrent en princes souverains. Une position particulièrement élevée était occupée par le comte palatin du Rhin, devenu au 14ème siècle. l'un des 7 électeurs. Le Palatinat est un fief du sud-ouest de l'Allemagne (autrement connu sous le nom de Palatinat).
2 Margrave - littéralement : décompte des marques. Dans l'État franc - un fonctionnaire. La position des margraves a été créée par Charlemagne pour gouverner les marques (grandes circonscriptions administratives frontalières) avec des pouvoirs plus larges que les comtes, qui étaient à l'origine également des fonctionnaires qui gouvernaient les circonscriptions administratives. Au fil du temps, la position de margrave et de comte se transforme en titre féodal.
les rôles, les guerres des empereurs allemands pour la conquête de l'Italie, etc., poursuivaient les objectifs de l'essor de l'une ou l'autre dynastie. L'intérêt dynastique y prédominait clairement. La guerre de Cent Ans de 1337-1453 est à cet égard particulièrement caractéristique. La cause immédiate de la guerre fut les prétentions des rois anglais au trône royal de France après la mort de Charles IV en 1328 qui mit fin à la dynastie capétienne en France. Les barons français (vassaux directs du roi) et les prélats de l'Église ont obtenu l'élection d'un représentant de la dynastie des Valois, une branche secondaire des Capétiens, comme le roi Philippe VI. Le roi anglais Édouard III, qui se considérait comme un descendant direct des rois de France par l'intermédiaire de sa mère (fille de Charles Gu), n'était pas d'accord avec cette décision et tentait de la contester en recourant à la force. Le 7 octobre 1338, il déclare officiellement ses prétentions au trône de France.
Mais en réalité, la dispute entre les rois anglais et français avait une longue histoire. Il est né après que le duc de Normandie et comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, vassal du roi de France, soit devenu roi d'Angleterre en 1154. Ayant accédé au trône de l'un des plus grands royaumes de l'Europe médiévale, Henri resta vassal du roi de France dans ses possessions sur le continent. Ce double statut - à la fois de rois indépendants et de vassaux du roi de France - fut également conservé par ses héritiers. Cela donna inévitablement lieu à des frictions entre les cours royales anglaises et françaises, jalouses des questions d'honneur et de dignité. Les conflits territoriaux étaient également fréquents. Les rois de France ne voulaient même pas perdre ce pouvoir illusoire dont ils jouissaient dans les possessions continentales des rois anglais, en tant que seigneurs féodaux. Dans la mesure du possible, ils ne manquaient pas l'occasion d'arrondir leur domaine aux dépens des possessions des rois anglais.
La guerre déclenchée par le roi anglais au XIVe siècle dura plus de cent ans. Après les victoires militaires décisives remportées par les Français en 1453, les hostilités cessèrent. Cependant, aucun traité de paix ne fut jamais signé entre les deux royaumes. Les Britanniques n'admirèrent pas leur défaite ; leur attention et leur force furent simplement détournées par la guerre des Roses écarlates et blanches de 1455-1485, qui éclata chez eux, dans les îles britanniques. En 1475, le roi anglais Édouard IV tenta de se venger des défaites passées en débarquant ses troupes sur le continent. Cependant, presque immédiatement, il fut contraint de conclure le traité de paix de Piquigny avec le roi de France Charles VII, qui est généralement considéré comme la fin formelle de la guerre de Cent Ans.
Mikhalkov
Dans cette grande famille, il est presque impossible de trouver personne peu connue. On a l’impression que la popularité des Mikhalkov se transmet par division. En effet, à chaque nouvelle génération, de plus en plus de personnes connues du grand public apparaissent dans leur famille. Les ancêtres des Mikhalkov modernes comprennent des représentants d'une famille noble, un conseiller d'État ainsi que l'artiste Vasily Surikov. Mais le compte à rebours des célébrités est généralement lancé par Sergueï Vladimirovitch Mikhalkov. Il est devenu célèbre pour le fait qu'il heure soviétique a écrit des poèmes pour enfants, des hymnes et s'est lié d'amitié avec les autorités. Ses deux fils ont décidé de faire grandir le nom de leur famille dans l’industrie cinématographique. Andrei Mikhalkov-Konchalovsky s'est fait un nom à Hollywood, est retourné en Russie et y tourne désormais des films. Nikita Mikhalkov est devenu célèbre dans tout le pays après avoir joué le rôle principal dans le film « Je me promène à Moscou ». Puis il a commencé à réaliser lui-même avec beaucoup de succès ; des dizaines de récompenses cinématographiques, dont un Oscar pour le premier volet de Burnt by the Sun, en sont la preuve. Nikita Sergueïevitch n'a pas non plus renoncé à jouer, ayant réussi à apparaître dans 40 films en cours de route. Les plus jeunes Mikhalkov - Anna, Artem et Nadezhda avec avec plus ou moins de succès jouer dans des films, et Yegor Konchalovsky est considéré comme un réalisateur assez réussi, selon les normes modernes.
Bondarchuks
Sergei Bondarchuk a commencé son chemin vers la gloire avec des rôles au cinéma. Grâce au talent et au charisme naturel de l'acteur, les téléspectateurs se souviendront toujours de ses rôles dans les films "Les soldats marchent", "Le destin d'un homme" et "Seryozha". Mais les œuvres de réalisateur de Bondarchuk aîné lui ont valu une renommée mondiale. Les films "Guerre et Paix" et "Waterloo" ont été reconnus, y compris en Occident, et le réalisateur a commencé à être considéré comme un maître des scènes de bataille grandioses. Tous les enfants de Sergei Bondarchuk ont lié leur vie au cinéma d'une manière ou d'une autre. Natalya Bondarchuk a joué avec succès dans des films (« Solaris », « Star of Captivating Happiness »), puis, comme son père, s'est intéressée à la réalisation (« Pouchkine. Le dernier duel »). Alena Bondarchuk a également joué dans des films et son fils Konstantin Kryukov est un jeune acteur russe célèbre (« 9th Company », « Heat »). Le plus jeune Bondarchuk, Fedor, s'est avéré être le plus actif. Avec plus ou moins de succès, il réalise des vidéoclips, joue dans des films, réalise des films, fait des affaires et anime des émissions de télévision.
Remtchoukov
Konstantin Remchukov est journaliste, économiste et homme politique. Propriétaire et rédacteur en chef de Nezavisimaya Gazeta. Le fils aîné de Remchukov, Maxim, n'a pas poursuivi les affaires de son père, s'est lancé dans les affaires et dirige désormais club de football"Kouban". Mais les plus jeunes, Nikolai et Varvara, se sont intéressés au journalisme et, par une étrange coïncidence, sont toujours publiés dans la même Nezavisimaya Gazeta.
Les Yankovski
Oleg Yankovsky était l'incarnation de l'intelligentsia dans le cinéma soviétique. Sa brillante carrière cinématographique a commencé avec le film "Shield and Sword", puis il y a eu non moins remarquables "Two Comrades Served", "That Same Munchausen", "Flying in a Dream and in Reality". Aussi Oleg Yankovsky dans la trentaine années supplémentairesà Lenkom, il a participé à presque toutes les représentations importantes de ce célèbre théâtre. Philip Yankovsky a d'abord suivi les traces de son père, mais après des rôles discrets dans des films, il a choisi la réalisation, où il a eu plus de succès.
Edita Piekha, Ilona Bronevitskaya, Stas Piekha
«Grand-mère est chanteuse, mère est chanteuse, fils est chanteur» - c'est ainsi que cette dynastie musicale était autrefois présentée dans une émission télévisée comique. Edita Stanislavovna Piekha était une reine et un sex-symbol de la scène soviétique pendant pendant de longues années, et son accent polonais et son élégance sophistiquée en ont fait presque une star étrangère aux yeux d'un public national inexpérimenté. La fille d'Edita Piekha, Ilona, a suivi les traces de sa mère, tout en se produisant sous le nom de famille de son père. Elle n'a pas obtenu beaucoup de succès dans le domaine musical, devenant plus célèbre en tant qu'animatrice de diverses émissions télévisées musicales. Stanislav, le fils d’Ilona Bronevitskaya, était « condamné » dès sa naissance. En plus de sa grand-mère et de sa mère chanteuse, son père Petras Gerulis était également musicien de jazz. Stas, contrairement à sa mère, n'est pas devenu modeste et a pris nom de famille célèbre grand-mères et est allée devenir une star à la Factory. Il a ensuite signé un contrat avec le producteur Viktor Drobysh et est depuis lors un personnage constant de la scène pop russe.
Alla Pougatcheva, Kristina Orbakaite
La légende de la scène nationale Alla Pugacheva a inscrit à jamais son nom non seulement dans les annales de la musique soviéto-russe, mais aussi dans l'histoire du pays, devenant ainsi l'un des symboles du XXe siècle. Aujourd'hui, la Diva tente à nouveau de quitter la scène, continue de fréquenter de jeunes talents et dirige sa propre station de radio « Alla ». La fille unique de Pougatcheva, Kristina Orbakaite, âgée de 12 ans, a joué le rôle principal dans le film « L'Épouvantail » de Rolan Bykov et a reçu de bonnes critiques. Mais les gènes musicaux l’emportaient sur l’intérêt pour le cinéma. Aujourd'hui, Orbakaite est une chanteuse à succès qui a veillé à ce que son nom ne soit plus associé à sa célèbre mère.
Famille Loshak
Viktor Loshak était un journaliste célèbre en URSS. Dans les années 90, il s'oriente vers le travail de direction. Pendant longtemps, il a été rédacteur en chef de Moscou News ; en 2003, il a dirigé le magazine Ogonyok, qu'il dirige toujours. Anna, la fille unique de Viktor Grigorievich, mieux connue sous son nom de famille Mongait, s'est également intéressée au journalisme. La jeune fille a commencé à publier et à auditionner pour la télévision lorsqu'elle était adolescente et est animatrice depuis 2005. programme de l'auteur« A propos de l'art » sur la chaîne « Culture ». Andreï, le neveu de Viktor Loshak, après avoir obtenu son diplôme de l'Université d'État de Moscou, est venu à NTV, a travaillé comme assistant de Dmitri Parfenov et a été rédacteur en chef du talk-show scandaleux « À propos de ça ». Il a reçu la reconnaissance des téléspectateurs après avoir créé un certain nombre de projets provocateurs dans le cadre de la série « Profession of Reporter ». Ironiquement, la plus grande renommée d'Andrey lui a été apportée par le film «Maintenant, le bureau est là», que la direction de NTV n'a pas du tout osé diffuser à l'écran. Le programme a été publié sur Internet, où il a été visionné des millions de fois.
Famille urgente
En 1970, Nina Nikolaevna Urgant est devenue célèbre dans tout le pays pour sa magnifique interprétation de la chanson de Bulat Okudzhava « Les oiseaux ne chantent pas ici » dans le film « Gare de Biélorussie" Son fils Andrei, issu de son premier mariage avec l'acteur Lev Milinder, a également lié sa vie à la scène. En plus de se produire au théâtre, il a joué dans plusieurs dizaines de films et anime de nombreuses émissions de télévision. Ivan, représentant génération moderne Urgantov, il devait d'abord prouver qu'il devait son succès non pas à sa célèbre grand-mère et à son célèbre père, mais uniquement à son propre talent. C'est ce que le « one-man-orchestre » a parfaitement fait. En commençant par « VJing » sur MTV, Ivan est devenu en quelques années le showman le plus recherché et le mieux payé du pays.
Efremov
Lorsque le premier enfant est né dans la famille du célèbre acteur soviétique Oleg Efremov (« Méfiez-vous de la voiture », « Trois peupliers sur Plyushchikha », « Les bataillons demandent le feu », etc.) et de l'actrice de théâtre Alla Pokrovskaya, il est devenu clair qu'il lui serait difficile d'échapper à son destin d'acteur. Il ne s'est pas échappé. Après avoir été diplômé de l'École de théâtre d'art de Moscou, alors dirigée par son père, Mikhaïl Efremov est devenu l'acteur de soutien le plus célèbre de Russie. Le nombre de ses rôles au cinéma approche la centaine, et généralement le personnage de Mikhail ne dispose pas de plus de cinq minutes de temps d'écran, ce qui n'empêche cependant pas le charismatique Efremov de rester dans les mémoires du public. Nikolai, le fils de Mikhaïl Efremov issu de son mariage avec l'actrice Evgenia Dobrovolskaya, envisage de devenir le successeur de l'entreprise familiale. Il entre au GITIS et fait déjà ses débuts dans le grand cinéma.
