Le système de relations internationales de Vienne (système du Concert de l'Europe) est un système de relations internationales qui s'est développé après les guerres napoléoniennes. Elle a été consacrée normativement par le Congrès de Vienne en 1814-1815. Le congrès, tenu à Vienne sous la présidence de Metternich, a réuni des représentants de tous les États européens à l'exception de l'Empire ottoman. Dans le cadre de ce système, le concept de grandes puissances a été formulé pour la première fois (alors principalement la Russie, l'Autriche, la Grande-Bretagne) et la diplomatie multilatérale a finalement pris forme. De nombreux chercheurs considèrent le système de défense de Vienne comme le premier exemple de sécurité collective, qui a été pertinent pendant 35 ans, avant le début de la guerre de Crimée. Les grades diplomatiques (ambassadeur, envoyé et chargé d'affaires) et quatre types de postes consulaires ont également été systématisés et unifiés. L'immunité diplomatique et la valise diplomatique ont été définies.
1. Caractéristiques Système de Vienne relations internationales
Le Congrès de Vienne a joué un rôle clé dans la formation d’un paradigme stable de relations entre les principaux États européens. L'ère du « Concert de l'Europe » a commencé : l'équilibre des pouvoirs entre les États européens. Le concert européen reposait sur l'accord général des grands États : Russie, Autriche, Prusse, France, Grande-Bretagne. Toute aggravation des relations entre eux pourrait conduire à la destruction du système international.
Contrairement au système westphalien de relations internationales, les éléments du système de Vienne n’étaient pas seulement des États, mais aussi des coalitions d’États.
L'un des fondements du concert européen était le principe du maintien de l'équilibre des pouvoirs. La responsabilité en incombait aux grands États. Cette responsabilité s'est concrétisée grâce à la tenue d'un grand nombre de conférences internationales pour résoudre les problèmes qui menaçaient le monde. Parmi ces conférences, la Conférence de Paris de 1856, la Conférence de Londres de 1871 et la Conférence de Berlin de 1878 furent importantes.
Dans les limites de l’équilibre des pouvoirs, les États pourraient modifier la composition de leurs alliés pour garantir leurs propres intérêts, sans violer la structure générale des alliances et la nature des relations internationales, tout en restant une forme d’hégémonie pour les grands États. , a pour la première fois limité efficacement la liberté d'action de ces États sur la scène internationale. Bien que les annexions et les indemnités soient restées des formes de pratique internationale, les grands États n'ont plus considéré le démembrement ou la liquidation d'une autre grande puissance comme un objectif réel. du système de Vienne, la notion d’équilibre politique a acquis une interprétation plus large. Grâce à l'équilibre des forces établi par le système de Vienne, les guerres et les conflits armés en Europe cessent temporairement, à l'exception des conflits mineurs. Le système international de Vienne visait à établir l'équilibre des forces établi à la suite des guerres napoléoniennes et. consolider les frontières des États nationaux. La Russie a finalement sécurisé la Finlande et la Bessarabie et a élargi ses frontières occidentales aux dépens de la Pologne, en les divisant entre elle, l'Autriche et la Prusse. Le système de Vienne a enregistré une nouvelle carte géographique de l'Europe, un nouvel équilibre des forces géopolitiques.
Ce système reposait sur le principe impérial de contrôle de l’espace géographique au sein des empires coloniaux. Sous le système de Vienne, les empires se constituent enfin : britannique (1876), allemand (1871), français (milieu du XIXe siècle). En 1877, le sultan turc prend le titre d’« empereur des Ottomans ». La Russie est devenue un empire bien plus tôt - en 1721. Malgré la fin de l'isolement mondial des civilisations et des cultures, le système de Vienne, comme le précédent westphalien, avait un caractère eurocentrique. Le système westphalien n'avait pas au départ un caractère global, il couvrait les pays occidentaux et occidentaux. Europe centrale. Plus tard, elle a intégré l’Europe de l’Est, la Russie, la Méditerranée et l’Amérique du Nord dans sa sphère d’action. Le système viennois de relations internationales ne couvrait en fait que l’espace européen et, dans une certaine mesure, les territoires pour lesquels les principaux États du Concert européen menaient des luttes coloniales ou étaient gouvernés comme des colonies. La Chine est restée en dehors du système de Vienne qui, en raison des guerres de l’opium et des traités inégaux imposés par les principaux États européens, a été placée dans une position semi-coloniale. Le Japon, qui a commencé à « s’ouvrir » au monde dans la seconde moitié du XIXe siècle, n’a pas non plus été inclus dans le système de Vienne. Dans le même temps, pendant la période du système de Vienne, l’histoire européenne a commencé à se transformer progressivement en histoire mondiale.
Les particularités du système de Vienne résidaient non seulement dans l'intérêt général à maintenir le statu quo, mais aussi dans la différence de niveaux de civilisation et de modernisation de ses participants. La Grande-Bretagne et la France sont déjà entrées dans le processus progrès scientifique et technologique; L'Autriche et la Prusse étaient nettement en retard dans ce domaine. Une caractéristique de la réalité géopolitique de l'époque était que la Russie, le principal État Congrès de Vienne, garant de la paix et de la stabilité en Europe, Le progrès technique en général, on n'en a guère encore parlé, car à tous les stades de son développement, les principaux acteurs du système de Vienne étaient les monarchies, en particulier pendant les phases de formation, de consolidation et de consolidation. le développement durable, se caractérise par l'homogénéité, l'identité de l'essence de ses acteurs. Les chercheurs constatent la stabilité exceptionnelle du système. Malgré les guerres, les révolutions et les crises internationales, le système de défense est resté pratiquement inchangé. En fait, depuis le Congrès de Vienne jusqu’au début de la Première Guerre mondiale, la liste des principales puissances n’a pas changé. Les principes partagés par les élites dirigeantes des principales puissances se distinguaient par la similitude de leur vision de la situation. situations internationales. En fait, cela a conduit les principales puissances à vouloir résoudre les problèmes internationaux par des compromis et des accords de coalition. L'existence du Concert européen est devenue une période de développement de la diplomatie classique. Le système du Concert européen couvrait la sphère politique et l'influence des processus économiques internes sur la politique étrangère était indirecte, ne se manifestant que dans les situations les plus crises.
La sphère diplomatique jouissait d'une autonomie exceptionnelle pour résoudre certains problèmes. Par conséquent, les diplomates n'étaient limités par aucun facteur politique ou économique interne. Au cours de l'existence du système de concert européen, uniforme. règlements sur la résolution pacifique des conflits, ainsi que sur la conduite des opérations militaires, sur le traitement des prisonniers, etc.
Les intérêts de presque toutes les grandes puissances européennes (à l’exception de la Grande-Bretagne et de la Russie) étaient concentrés en Europe. Au même moment, la colonisation était active dans le monde.
Question 01. Parlez-nous de la vie de la noblesse parisienne sous l'empire. Comment la puissance de Napoléon a-t-elle été exaltée ?
Répondre. La noblesse était nouvelle, formée de la grande bourgeoisie et du sommet de l'armée. Elle a essayé de plusieurs manières de copier la vie de la noblesse pré-révolutionnaire avec de nouveaux slogans (toasts, chansons). Il était possible de copier l'ancienne aristocratie, d'abord dans le luxe, mais dans le domaine du goût, de la sophistication des manières. nouvelle noblesse il y avait un manque d'éducation et d'éducation. L'exaltation du pouvoir de Napoléon fut la principale manifestation de loyauté et la clé du succès. évolution de carrière. L'anniversaire de l'empereur était ajouté aux fêtes nationales, toutes les messes dans les églises se terminaient par une prière pour l'empereur, etc.
Question 02. Énumérez les raisons de l'affaiblissement de l'Empire napoléonien.
Répondre. Causes :
1) de graves mauvaises récoltes pendant deux ans ;
2) le blocus continental a provoqué une baisse de la production ;
3) en raison des guerres constantes, les impôts ont augmenté ;
4) la guerre en cours dans la péninsule ibérique exigeait de plus en plus de ressources ;
5) la mort de la quasi-totalité de la Grande Armée en Russie a porté un coup dur à l'empire.
Question 03. A quelle occasion les mots « brillante chimère » ont-ils été prononcés ? Expliquez leur signification. Êtes-vous d’accord avec l’opinion de Fouché ?
Répondre. Le ministre Fouché aurait tenu ces propos à propos des projets de Napoléon de conquérir la Russie. Mais cela n'est connu que par ses mémoires, alors peut-être s'est-il attribué cette phrase alors que le résultat de la campagne était connu depuis longtemps. Concernant l'exactitude de cette phrase, il convient de rappeler que Napoléon n'avait pas l'intention de conquérir la Russie, il voulait vaincre son armée (de préférence non loin de la frontière) et ainsi forcer Alexandre Ier à observer effectivement le blocus continental.
Question 04. Quels événements de l’histoire ont été appelés « Les Cent Jours de Napoléon » ? Parlez-nous d'eux.
Répondre. C’est le nom donné à la période comprise entre le retour de Napoléon de l’île d’Elbe et sa seconde abdication du trône, à la suite de laquelle il se retrouva sur l’île de Sainte-Hélène. Napoléon quitte volontairement son lieu d'exil avec une poignée de soldats et débarque sur les côtes françaises. Le gouvernement envoya plusieurs fois des troupes contre lui, mais celles-ci passèrent du côté de l'empereur. Napoléon adresse même à Louis XVIII un message humoristique : « Roi, mon frère, ne m'envoyez plus de soldats, j'en ai assez. » Très vite, Bonaparte soumet à nouveau toute la France et se rend en Belgique, où il est vaincu à la bataille de Waterloo par l'armée combinée de la Grande-Bretagne, de la Prusse, des Pays-Bas, de Hanovre, de Nassau et de Brunswick-Lunebourg. Après cela, l'empereur arrive en toute hâte à Paris et y signe sa deuxième et dernière abdication.
Question 05. Complétez le tableau (voir tâches au § 11).
Question 06. Déterminer l'importance des décisions du Congrès de Vienne dans l'histoire de l'Europe. Afficher les changements territoriaux sur la carte.
Répondre. Le Congrès de Vienne a déterminé la structure de l’Europe d’après-guerre. Pour la première fois dans l’histoire, il a documenté les principes des relations internationales censées empêcher de nouvelles guerres paneuropéennes. Cependant, bien d’autres conséquences possibles réussi à empêcher la diplomatie française dirigée par Talleyrand. Cette dernière a su semer une méfiance mutuelle entre les délégations des pays vainqueurs ; de ce fait, la France n'a pas subi de pertes territoriales significatives et a conservé son statut de grande puissance européenne.
Question 07. Quels pays ont formé la Sainte-Alliance ? Quelles tâches ont-ils assignées à l'organisation ?
Répondre. La Sainte-Alliance fut créée par l'Autriche, la Prusse et la Russie, mais bientôt tous les autres souverains et gouvernements européens la rejoignirent, sans exclure la Suisse et les villes libres allemandes ; Seuls le prince régent anglais et le pape n'y ont pas signé, ce qui ne les a pas empêchés d'être guidés par les mêmes principes dans leur politique ; Le sultan turc n’a pas été accepté dans la Sainte-Alliance en tant que souverain non chrétien.
Les membres de l'union se sont donné pour tâche de préserver les dirigeants légitimes dans tous les pays européens et de lutter par tous les moyens contre toute manifestation de révolution, y compris l'introduction de leurs troupes sur le territoire d'autres États, même sans le consentement des monarques de ces États.
Au tout début du Congrès de Vienne, ses principaux participants se disputèrent presque entre eux au sujet du partage de ces terres d'Europe, qu'ils considéraient comme leur juste récompense pour leur contribution à la victoire sur Napoléon.
La Russie, qui a joué un rôle extrêmement important dans la phase finale des guerres napoléoniennes, cherchait activement à satisfaire ses revendications territoriales. Il exigeait que d'autres pays reconnaissent la légalité de l'adhésion de la Finlande en 1809 et de la Bessarabie en 1812. La difficulté de cela
le problème était que toutes ces acquisitions avaient été faites avec l'approbation France napoléonienne, avec lequel la Russie entretenait à cette époque des relations alliées. Mais surtout, la Russie revendiquait le territoire du Grand-Duché de Varsovie, créé par Napoléon en 1807. Tous les grands États s’y sont opposés. Prusse et Autriche - car dans ce cas nous parlions de terres polonaises qui ont été transférées à ces pays en vertu de traités du XVIIIe siècle. sur les divisions de la Pologne. La Grande-Bretagne et la France - parce qu'elles pensaient que cela entraînerait un déséquilibre des forces en faveur de la Russie.
De vifs désaccords surgirent entre l'Autriche et la Prusse à propos de l'intention de cette dernière de s'emparer de la Saxe - un État allemand relativement petit, dont la seule faute était d'être un allié fidèle de la France napoléonienne : la Saxe continua à combattre à ses côtés même lorsque tous ses d'autres alliés étaient déjà partis.
Finalement, la Russie et la Prusse parviennent à un accord. La Prusse a accepté de transférer le territoire du Grand-Duché de Varsovie à la Russie en échange de son soutien à ses revendications sur la Saxe. Cependant, d’autres États ont obstinément refusé de faire des concessions.
Les contradictions ont atteint une telle intensité qu'il semblait qu'une scission entre les alliés d'hier était inévitable. Le 3 janvier 1815, la Grande-Bretagne, la France et l’Empire autrichien concluent une alliance militaire secrète, dirigée en réalité contre la Russie et la Prusse. Il y avait une odeur de nouvelle guerre en Europe.
Napoléon Bonaparte, qui suit de près les événements politiques, décide de profiter du moment favorable pour restaurer son pouvoir en France. En mars 1815, il s'échappe de l'île d'Elbe, où ses alliés l'avaient exilé après son abdication, débarque en France et tente de reconquérir son trône. Il était soutenu par l'armée et de larges couches de la population mécontentes de la restauration des Bourbons. Arrivé à Paris, Napoléon occupe le palais des Tuileries, d'où Louis XVIII venait de s'enfuir en panique. Ici, il découvrit une copie du traité secret des trois puissances qui avait été accidentellement laissée derrière elle. Ravi de sa chance, Napoléon le confie à Alexandre Ier dans l'espoir de creuser un fossé entre les pays de l'ancienne coalition anti-française. Cependant, il a sous-estimé la raison de l’empereur russe. Alexandre, après avoir pris connaissance de ce document, se limite à une remarque ironique sur « la faiblesse, la frivolité et l'ambition » des monarques européens. Il ne relâche pas ses efforts pour recréer une coalition anti-française pour combattre Napoléon. Selon lui, le rebelle de
Les cendres de l’Empire napoléonien représentaient pour la Russie un danger bien plus grand que les intrigues des Alliés.
Le 13 (25) mars 1815, la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Russie et la Prusse signent à Vienne un nouveau traité d'alliance en vue de la guerre avec Napoléon. Le reste des États européens, dont le gouvernement de Louis XVIII, reçurent une invitation à le rejoindre. Les troupes russes ont été envoyées en Europe, mais elles n'ont pas eu le temps de participer aux hostilités. Le dénouement fut rapide : lors de la bataille du 18 juin 1815 à Waterloo aux Pays-Bas, Napoléon fut vaincu et abdiqua de nouveau du trône. Cette fois, par accord entre les alliés, il fut exilé au bout du monde, loin de l'Europe, sur l'île de Sainte-Hélène, dans l'océan Atlantique sud, où il mourut en 1821.
La tentative de Napoléon de reconquérir le trône (connue sous le nom de « Cent Jours ») fut très coûteuse pour la France. Le 8 (20) novembre 1815, les alliés concluent avec elle un nouveau traité de paix, selon lequel elle perd plusieurs forteresses à la frontière orientale, ainsi que la Savoie et Nice, et s'engagent à payer 700 millions de francs. indemnités. De plus, pendant une période de 3 à 5 ans, la France subit l'occupation par une armée alliée forte de 150 000 hommes, qu'elle doit elle-même soutenir.
Ces actions de Napoléon et la peur de « l'usurpateur » qui s'emparait des tribunaux européens contribuèrent à aplanir les contradictions entre les puissances et les poussèrent à des concessions mutuelles. En conséquence, la Russie reçut le Grand-Duché de Varsovie, Poznan resta partie de la Prusse, la Galice fut conservée par l’Autriche et Cracovie fut proclamée « ville libre ». Faisant partie de la Russie, les terres polonaises ont reçu le statut de royaume autonome (Royaume) de Pologne. En outre, les participants au Congrès de Vienne ont reconnu les droits de la Russie sur la Finlande et la Bessarabie. Dans les deux cas, cela a été fait en violation du droit historique. Le territoire du duché de Varsovie n'a jamais appartenu à la Russie et, sur le plan ethnique (langue, religion), il avait peu de points communs avec elle. On peut en dire autant de la Finlande, qui a longtemps été une possession Rois suédois. Faisant partie de la Russie, c'était un Grand-Duché (principauté) autonome de Finlande.
En compensation de la perte de la Finlande, la Suède, en tant que participant actif aux guerres contre la France napoléonienne, reçut la Norvège. Ce pays était en union avec le Danemark pendant plusieurs siècles. Qu’a fait le Danemark de mal devant les alliés ? Le fait que jusqu'au dernier moment elle a maintenu une alliance avec Napoléon, même si les monarques européens les plus astucieux ont réussi à rompre avec lui à temps.
Le différend entre la Prusse et l'Autriche au sujet de la Saxe fut réglé à l'amiable. La Prusse reçut finalement une partie de la Saxe, même si elle racontait sur la totalité de son territoire. Mais l'Autriche s'y est fortement opposée, car elle souhaitait maintenir un petit État tampon, comme on le disait alors, entre elle et la Prusse. Selon les vues de l'époque, la présence petits États le long du périmètre de ses frontières était considéré grandes puissances comme la garantie la plus importante de sa propre sécurité. La Prusse était très satisfaite de cette décision question controversée, puisqu'elle reçut en outre de vastes territoires : la Westphalie et la Rhénanie en Allemagne occidentale, une partie des terres polonaises, dont Poznan et Thorn, ainsi que la Poméranie suédoise et l'île de Rügen.
L'Autriche n'est pas non plus restée offensée. Une partie du Grand-Duché de Varsovie lui fut restituée, ainsi que les possessions de la péninsule balkanique, précédemment confisquées par Napoléon. Mais l'Autriche a reçu la principale récompense pour sa contribution à la guerre contre la France napoléonienne dans le nord de l'Italie. Elle est là depuis le début du XVIIIe siècle. possédait la Lombardie (capitale Milan). En outre, elle reçut le territoire de la République de Venise, y compris la Dalmatie. Les petits États de l'Italie centrale - Tosca - ;| sur, Parme, Modène, etc.
Le petit royaume sarde (capitale Turin), capturé par les Français dans les années 90 du XVIIIe siècle, a été restauré en tant qu'État indépendant. La Savoie et Nice, précédemment annexées par la France, lui sont restituées. En reconnaissance de ses mérites, elle reçut le territoire de la République génoise, autrefois abolie par les Français et jamais restituée à la fin des guerres napoléoniennes.
Destin les plus grandes républiques Le Moyen Âge – génois et vénitien – aboli par Napoléon et non restauré par le Congrès de Vienne à la fin des guerres napoléoniennes, fut également divisé par la République des Provinces-Unies (Hollande). Son territoire, avec les Pays-Bas méridionaux et le Luxembourg, est devenu une partie du royaume assez vaste des Pays-Bas. Un tel État n’existait pas auparavant. Son territoire au XVe siècle. appartenait au duché de Bourgogne aux XVIe-XVIIIe siècles. - tour à tour aux Habsbourg autrichiens, espagnols et encore autrichiens. Le Royaume des Pays-Bas était censé servir de tampon entre la France et les Etats allemands, qui y voyaient une garantie supplémentaire de leur sécurité.
Seule la Confédération suisse a échappé au sort commun de ces républiques du Moyen Âge et du début de l’ère moderne. En haut-
démembrée par la République française et rétablie par Napoléon sous forme de protectorat, elle fut préservée par le Congrès de Vienne et reçut le statut d'État neutre.
Le principe du légitimisme dans son interprétation historique a pleinement triomphé en Espagne, où la dynastie des Bourbons a été restaurée, et dans le sud de l'Italie. En 1813, le roi napolitain Murat, l'un des chefs militaires de Napoléon, marié à sa sœur, rompt avec son beau-père et rejoint la coalition anti-française, espérant conserver la couronne royale. Les puissances européennes ne l’ont pas touché pendant un certain temps. Mais lorsque, pendant les « cent jours » de Napoléon, Murat ne fit pas preuve de zèle dans la lutte contre « l’usurpateur », il fut destitué, arrêté et exécuté. Et le royaume de Naples fut restitué à la dynastie légitime des Bourbons (une émanation des Bourbons espagnols), qui dirigeait le royaume des Deux-Siciles depuis le XVIIIe siècle.
Les monarques européens ont décidé de ne pas restituer le Saint Empire romain germanique au peuple allemand. En fait, ils ont accepté de nombreux changements territoriaux effectués par Napoléon en Allemagne. En particulier, ils n’ont pas répondu aux espoirs des dirigeants des centaines de petits domaines qu’il a abolis. La plupart d’entre eux se sont dissous en Autriche, en Prusse ou dans d’autres grands États allemands.
Au Congrès de Vienne, il fut décidé de former une nouvelle confédération à l'intérieur des frontières du Saint-Empire romain germanique, appelée Confédération germanique. Si dans le Saint Empire romain germanique les relations entre le chef (l'empereur) et les membres de l'Empire (les États individuels) étaient de nature féodale - l'empereur était un seigneur et les chefs des États individuels étaient ses vassaux - alors dans le Saint Empire romain germanique Les relations confédérales entre les membres de la confédération ont été construites sur la base d'un traité. Il a été signé par 34 monarchies et 4 villes libres (Brême, Hambourg, Lübeck et Francfort-sur-le-Main). Conformément à cet accord, une diète syndicale (assemblée) a été créée, qui se réunissait constamment à Francfort. Chacun des membres de la Confédération germanique y était représenté par des délégués. Le président du Sejm était un représentant autrichien. Ses décisions ont été prises à l'unanimité. Il n’y avait pas d’institutions exécutives et il n’y avait pas de budget indépendant. Les membres de la Confédération allemande conservaient le droit de mener une politique étrangère indépendante et de signer des traités avec des États étrangers, s'ils n'étaient pas envoyés aux membres de l'union.
La Confédération germanique a hérité d'un certain nombre de caractéristiques archaïques du Saint Empire romain germanique. Une partie des Prussiens (Prusse orientale)
Siya, Poznan) et les possessions autrichiennes (Hongrie, Italie du Nord, etc.) ne faisaient pas partie de l'union. Pendant ce temps, la participation à l'union du Hanovre (possession héréditaire des rois anglais), du Holstein (un duché allemand sous la domination des rois danois) et du Luxembourg (appartenant au roi des Pays-Bas) offrait la possibilité aux États étrangers d'interférer dans son affaires. L'Allemagne a existé sous cette forme jusqu'au milieu du XIXe siècle.
Ces décisions sur les questions territoriales étaient pour la plupart inscrites dans l'Acte final du Congrès de Vienne. Il contenait également une déclaration sur la liberté des routes fluviales. En annexe, une déclaration a été adoptée sur l'interdiction de la traite négrière et la réglementation des rangs des représentants diplomatiques.
Mais toutes les questions qui ont préoccupé les pouvoirs et qui ont été discutées lors du congrès n'ont pas été reflétées dans l'Acte final. En particulier, il ne dit rien des colonies françaises et hollandaises capturées par la Grande-Bretagne pendant la guerre. Finalement, elle réussit à conserver l'île de Malte dans la mer Méditerranée, la colonie du Cap en Afrique australe et l'île de Ceylan.
L'Acte final (général) a été signé le 28 mai (9 juin 1815) par les représentants de l'Autriche, de la Grande-Bretagne, de la Russie, de la France, de la Prusse, de la Suède, de l'Espagne et du Portugal. Par la suite, tous les autres États européens l’ont rejoint. La Bavière fut la dernière à le signer en mai 1820.
Quant aux enjeux politiques et idéologiques de la structure de l’Europe, les monarques réunis au Congrès de Vienne ont montré une certaine volonté de prendre en compte l’air du temps et les humeurs des peuples. De plus, ces qualités ont été démontrées, tout d'abord, par Empereur russe. Alexandre Ier a personnellement empêché le désir de ses « frères », comme il était d'usage de s'adresser les uns aux autres parmi les monarques européens, de rétablir l'ordre absolutiste en Europe et dans leurs pays. Il conseilla constamment à Louis XVIII de donner au peuple français une constitution libérale, afin de préserver la législation sous laquelle les Français vivaient depuis un quart de siècle. Il faut dire que Louis XVIII suivit ce conseil et « accorda » à ses sujets une constitution - une Charte, qui consacrait l'égalité civile et les libertés sociales, économiques et politiques fondamentales. Jusqu'au milieu du 19ème siècle. La Charte a servi de modèle aux constitutions libérales dans de nombreux pays européens.
Même le roi de Prusse a promis au Congrès de Vienne d'introduire prochainement une constitution dans son État. Il est vrai qu’il n’a pas tenu sa promesse. Seul l'impérial autrichien
Rator et le roi d'Espagne refusèrent obstinément de se lier à de telles promesses.
En conséquence, après le Congrès de Vienne, le principe du gouvernement constitutionnel est devenu plus répandu que jamais. Les monarques d'Europe se sont révélés plus libéraux dans leur politique intérieure que Napoléon, cet héritier et exécuteur de la révolution, qui, dans le domaine de la politique intérieure, s'est révélé être un véritable despote. Après 1815, les constitutions étaient en vigueur non seulement en Grande-Bretagne (où avait auparavant été élaborée une constitution non écrite, c'est-à-dire un ensemble de lois fondamentales, de procédures politiques et de coutumes limitant le pouvoir du roi), mais aussi en France, le Royaume du Roi. Pays-Bas, Suède et Norvège. Peu après le Congrès de Vienne, des constitutions à l'image et à la ressemblance de la Charte française furent introduites dans un certain nombre d'États ouest-allemands (en Bavière et dans le Bade - en 1818, dans le Wurtemberg - en 1819, en Hesse-Darmstadt - en 1820, etc.) . Alexandre Ier accorda des constitutions au Royaume de Pologne et au Grand-Duché de Finlande, qui jouissaient d'une autonomie au sein de Empire russe. La lutte pour l'introduction de constitutions s'est déroulée en Espagne, en Prusse et dans les États italiens. Il a certes fallu les révolutions du début des années 20 en Espagne, au Portugal, en Italie, en Grèce, ainsi que les révolutions de 1830 et de 1848-1849, pour que le principe du gouvernement constitutionnel soit accepté par la majorité des Etats européens. Cependant, après le Congrès de Vienne, l'Europe est devenue incomparablement plus libérale, plus libre dans ses politiquement qu'avant.
Concert européen"
Le nouvel ordre international établi au Congrès de Vienne ne pourrait être rien d’autre qu’un rapport de force entre les grandes puissances. Il est resté en termes généraux pendant près d'un demi-siècle - jusqu'au milieu des années 50. Elle ne fut sérieusement ébranlée que par les révolutions de 1848-1849 et fut finalement détruite par la guerre de Crimée de 1853-1856.
Mais l’Ordre de Vienne reposait non seulement sur le maintien de l’équilibre des pouvoirs en Europe, mais aussi sur ce qu’on appelle le « Concert de l’Europe ». Il s'agissait d'un phénomène nouveau dans l'histoire des relations internationales. C'était le nom donné à la politique des principales puissances européennes visant à la résolution pacifique des contradictions entre elles, à la solution collective de tous les problèmes controversés. Aucune des puissances n’a cherché à amener les contradictions internationales à la guerre. Ils ont résolu toutes les questions controversées concernant même les petits pays tiers sur la base d'un accord général entre les principales puissances.
Tout cela supposait des réunions régulières des chefs de gouvernement, des monarques, des ministres et des ambassadeurs pour discuter de toutes les questions d'actualité de la politique mondiale. Les parties étaient en contact permanent les unes avec les autres, ont clarifié en détail les positions des parties, les ont longtemps coordonnées afin de parvenir finalement à un compromis mutuellement acceptable. Ces pays sur lesquels reposait le nouvel ordre et dont dépendait le « concert européen », depuis que le Congrès de Vienne a reçu nom non officiel de grandes puissances. Il s'agissait notamment des puissances alliées que sont l'Autriche, la Grande-Bretagne, la Prusse et la Russie, ainsi que la France, qui les rejoignit bientôt. La position particulière de ces pays en Europe a été soulignée par le fait qu'ils entretenaient entre eux des relations diplomatiques au plus haut niveau - les ambassadeurs, c'est-à-dire des représentants diplomatiques de la « classe » la plus élevée.
Le « Concert européen » a trouvé des partisans fidèles en la personne de nombreux hommes d'État L'Europe dans le deuxième quart du XIXe siècle. Parmi eux se trouvait le Ministre russe des Affaires étrangères K.V. Nesselrode. Son étoile s'est élevée lors des dernières étapes des guerres napoléoniennes et lors de la création à Vienne et lors des congrès de la Sainte-Alliance d'un nouvel ordre européen. Pendant plusieurs années, Nesselrode a dirigé le ministère des Affaires étrangères avec I. Kapodistrias (qui a démissionné en raison de l'élection du premier président de la République grecque indépendante), jusqu'à ce qu'il soit finalement confirmé comme ministre. Son nom est associé à des mesures impopulaires telles que la lutte contre les mouvements révolutionnaires et de libération en Europe. Il les a réalisés en accord avec les autres participants au « Concert européen » et conformément aux objectifs de la politique conservatrice de la Sainte-Alliance. Dans le même temps, nous ne devons pas oublier les mérites de Nesselrode, comme l'aide aux rebelles grecs qui se sont battus pour la libération de leur patrie de la domination ottomane, la conclusion du premier traité dans l'histoire des relations entre la Russie et les États-Unis, la reconnaissance du gouvernement de Louis-Philippe d'Orléans, arrivé au pouvoir à la suite de la Révolution de Juillet 1830., Conventions de Londres sur la fermeture du détroit de la mer Noire aux navires de guerre étrangers et autres mesures qui ont contribué à renforcer la paix en Europe et à accroître l'autorité de Russie.
5. La Sainte-Alliance et la lutte des peuples pour l'autodétermination
Le Congrès de Vienne s'est terminé en juin 1815. Et le 14 (26) septembre de la même année, les monarques de Russie, de Prusse et d'Autriche ont signé un accord sur la création de la soi-disant Sainte-Alliance. Son texte était empreint de mysticisme chrétien. Comme suit-
découle du préambule du traité, il oblige les monarques « au nom de la très sainte et indivisible Trinité » à se laisser guider dans leurs actions « non par d'autres règles, mais par les commandements de la sainte foi, les commandements de l'amour ». , la vérité et la paix, qui doivent régir directement la volonté des rois et guider tous leurs actes. Il ressort clairement de l’accord que les trois monarques se sont engagés à protéger les valeurs chrétiennes, les peuples et les souverains des machinations des révolutionnaires, des athées et des libéraux. Par la suite, la plupart des autres États européens ont rejoint la Sainte-Alliance. La Grande-Bretagne n'est pas officiellement devenue membre de la Sainte-Alliance, mais a participé à ses activités jusqu'au début des années 30 du XIXe siècle, en coopérant activement avec ses membres. Je ne l'ai pas rejoint Empire ottoman.
Dans les premières années qui ont suivi le Congrès de Vienne, la Sainte-Alliance représentait l'une des principales formes de coopération internationale entre les États européens. Trois congrès de la Sainte-Alliance ont eu lieu. La première s'est déroulée du 30 septembre au 21 novembre 1818 dans la ville d'Aix-la-Chapelle (Aix-la-Chapelle), dans l'ouest de l'Allemagne. Lors de ce congrès, la France est enfin reconnue comme un égal par les quatre autres puissances. Le 15 novembre 1815, la Grande-Bretagne, la Prusse, l'Autriche, la Russie et la France signèrent un protocole selon lequel elles restituèrent « la place qui leur appartenait dans le système politique européen ». C'est ainsi qu'est née la soi-disant « union quintuple » ou « pentarchie », qui est restée formellement en vigueur jusqu'au milieu du XIXe siècle. Il a assuré la paix et la stabilité de l’Europe pendant cette période.
Fin 1819 - début 1820 eut lieu le deuxième congrès « double » de la Sainte-Alliance. Cela a commencé à Troppau (Opava) et s'est terminé à Laibach (Ljubljana) en Autriche. Enfin, le troisième congrès eut lieu du 20 octobre au 14 décembre 1822 à Vérone (Italie). Depuis lors, les congrès de la Sainte-Alliance, où toutes les grandes puissances et autres États auraient été représentés, n'ont pas été convoqués. La principale forme d'interaction les plus grands états Sur la scène internationale, des conférences de ministres des Affaires étrangères ou d'autres représentants officiels, convoquées pour une raison spécifique, ou des consultations d'ambassadeurs à Londres, à Saint-Pétersbourg ou dans les capitales d'autres puissances sont devenues.
Quelles questions ont été abordées lors des congrès de la Sainte-Alliance ? La question la plus importante qui occupait les monarques était la montée des mouvements nationaux et libéraux en Europe.
La Révolution française et Napoléon ont réveillé les nationalités. La France révolutionnaire fondait sa politique étrangère sur le principe de la souveraineté nationale et reconnaissait le droit des nations à l'autodétermination. Cela a provoqué un incendie
Une forte résonance dans toute l’Europe a donné une impulsion puissante au développement des sentiments civiques et de l’identité nationale. Le précédent le plus proche en est la guerre de libération du XVIe siècle. aux Pays-Bas et la guerre révolutionnaire en Amérique du Nord. Mais le premier d’entre eux était en grande partie de nature religieuse et était associé au conflit entre protestants et catholiques. D'où son expérience pendant longtemps restés non réclamés. Tandis que la seconde s'est produite à l'étranger, dans un pays semi-sauvage, selon les Européens, qui ne ressemblait guère à l'Ancien Monde. Il en va tout autrement lorsqu'au cœur de l'Europe, au sein d'une civilisation vieille de plusieurs centaines d'années, on disait aux peuples : vous n'êtes pas seulement des sujets, vous êtes des citoyens, vous êtes une nation, et donc vous avez des et des droits inaliénables.
Napoléon a négligé le principe de souveraineté nationale. Il a redessiné les frontières et créé de nouveaux États à sa discrétion. Mais à sa manière, paradoxalement, il a contribué à l'éveil des sentiments patriotiques et épris de liberté parmi les peuples européens, de la part duquel il s'agissait d'une réaction à sa violation des droits des autres peuples et États, à son désir de les subordonner à ses intérêts étatiques, dynastiques et militaro-stratégiques. Les guerres menées par les monarques européens contre Napoléon étaient en grande partie de nature patriotique et de libération. L'une des raisons de la victoire des Alliés sur la France napoléonienne est qu'ils ont activement utilisé une ressource idéologique importante : le patriotisme et les sentiments nationaux.
Le Congrès de Vienne, guidé par le principe de légitimisme, que ce soit dans son interprétation historique ou juridique, a complètement négligé les intérêts des nationalités. Un exemple clair en est les décisions sur la question territoriale et les frontières en Pologne, en Scandinavie et dans le nord de l’Italie. Ses décisions, ainsi que les politiques de la plupart des monarchies européennes, étaient loin de répondre aux aspirations éprises de liberté des peuples. Par conséquent, au début des années 20, un caractère libéral-patriotique a émergé dans de nombreux pays européens ; des mouvements et, dans certains endroits, des révolutions libérales-patriotiques ont lieu.
L’impulsion de ces révolutions est venue d’Amérique du Sud, où, pendant les guerres napoléoniennes, s’est développé un mouvement de libération de la dépendance coloniale. Napoléon occupa l'Espagne en 1808, destitua le roi légitime et nomma son frère à sa place. Les colonies espagnoles d'Amérique n'acceptèrent pas le protégé français et refusèrent de lui obéir. Ce fut l’impulsion de la montée du patriarcat
mouvement otique dans les colonies, qui s’est progressivement développé en une guerre de libération contre la domination coloniale espagnole.
À la fin des guerres napoléoniennes, l’Espagne tenta de réprimer par la force le soulèvement dans les colonies en y envoyant ses troupes. Cependant, de nombreux soldats et officiers de l'armée espagnole, inspirés par les objectifs de libération de la guerre contre la France napoléonienne, n'ont pas voulu agir comme un étrangleur de la liberté des autres peuples. En 1820, un corps expéditionnaire destiné à être envoyé en Amérique se révolte dans la ville de Cadix. Une révolution a commencé en Espagne même. Le roi fut démis du pouvoir et une constitution libérale fut déclarée, qui accordait aux citoyens des droits et des libertés beaucoup plus étendus que la Charte française. Après l'Espagne, dans la même année 1820, les garnisons militaires du Portugal se révoltèrent.
A l'instar de ces pays, des soulèvements éclatent à Naples et dans le Piémont (le continent du royaume sarde). En 1821, les Grecs se sont soulevés pour lutter pour la libération contre la domination des Turcs ottomans. Les Grecs qui vivaient dans le sud de la Russie furent les premiers à prendre les armes. En mars 1821, leurs troupes pénétrèrent sur le territoire de la principauté de Moldavie, dépendant du sultan, dans le but de déclencher un soulèvement général contre la domination ottomane. En 1822, un soulèvement éclata en Grèce même. Les révolutions européennes ont eu un écho en Russie, où en décembre 1825 des manifestations militaires antigouvernementales ont eu lieu, notamment sur la place du Sénat à Saint-Pétersbourg.
Toutes ces révolutions avaient deux choses en commun. Ils ont proclamé des slogans libéraux, dont le principal était l'exigence de l'introduction d'une constitution. L'attrait de ce slogan était dû au fait que les révolutionnaires considéraient la constitution comme une loi contraignante pour tous, y compris ceux au pouvoir, y compris le monarque héréditaire par la grâce de Dieu. Ils fondaient leur espoir sur la limitation du pouvoir du monarque à la constitution. De plus, ces révolutions étaient patriotiques et nationales. Ils exprimaient les intérêts des peuples et des nationalités qui cherchaient à déterminer de manière indépendante la voie de leur développement. Le caractère patriotique des révolutions était particulièrement évident dans les pays sous domination étrangère, comme la Grèce, ou divisés en plusieurs États, comme l’Italie.
Les monarques d’Europe ont interprété les actions révolutionnaires en Amérique et en Europe comme une atteinte à l’ordre légitime. A la demande du roi de Naples, les participants au deuxième congrès de la Sainte-Alliance décidèrent à Laibach d'une intervention armée à Naples et dans le Piémont afin de rétablir l'ordre absolutiste. Contre cette décision
Seules la Grande-Bretagne et la France s'y sont opposées. Au printemps 1821, les troupes autrichiennes réprimèrent les révolutions en Italie. Alexandre Ier avait également l'intention d'envoyer ses troupes en Italie, mais les Autrichiens ont fait le travail avant l'arrivée de l'aide russe. En 1822, le troisième congrès de la Sainte-Alliance à Vérone décide d'intervenir en Espagne. Il fut confié à la France, dont le gouvernement lui-même recherchait ce privilège douteux afin d'accroître le prestige international de son pays. Louis XVIII voit dans cet ordre un signe de confiance envers la France, la preuve que les alliés ont enfin oublié les griefs passés. Au printemps 1823, un corps expéditionnaire français envahit l’Espagne et écrase la révolution. Cela a contribué au succès du coup d’État contre-révolutionnaire au Portugal.
Le Congrès de Vérone a également discuté de la possibilité d'une intervention armée de la Sainte-Alliance en Amérique latine dans le but de restaurer la domination coloniale espagnole. Incapable de faire face de manière indépendante au mouvement de libération dans ses colonies, l'Espagne se tourna vers lui en 1817 pour lui demander de l'aide. Cependant, ce projet n’était pas destiné à se réaliser, principalement pour deux raisons. La Grande-Bretagne s'est opposée à l'intervention en Amérique latine ; elle a non seulement sympathisé avec le mouvement de libération, mais a également défendu ses intérêts commerciaux (au XVIIIe siècle, le continent américain est devenu le plus grand marché pour ses produits industriels). Et surtout, les projets d’intervention ont été fermement condamnés par les États-Unis.
Le 2 décembre 1823, le président américain Monroe délivra un message au Sénat. Les idées qui y sont exprimées sont entrées dans l’histoire sous le nom de « Doctrine Monroe ». La raison de ce discours était des rumeurs sur l'intervention imminente de la Sainte-Alliance contre les États latino-américains indépendants. L'inquiétude des Américains concernant l'expansion de la Russie dans le nord-est du continent américain était d'une importance non négligeable. La société russo-américaine, créée en 1799 pour développer les ressources en fourrures de l'Alaska, étend progressivement ses activités vers la côte californienne, où Fort Ross est fondé en 1812. Tout cela explique le point principal de la « Doctrine Monroe » : les États-Unis ont déclaré hémisphère occidental une zone libre de l’expansion coloniale européenne. Sans remettre en cause les droits des États européens sur les colonies qu’ils possédaient effectivement, les États-Unis ont déclaré qu’ils ne toléreraient aucune nouvelle expédition ou conquête coloniale. Les États-Unis ont reconnu le droit des peuples américains de choisir indépendamment la forme de gouvernement et de gouvernement de leurs États, sans ingérence extérieure. Ils sont décembre
ont déclaré leur neutralité dans le conflit entre les anciennes colonies espagnoles et la métropole. Tout en s’opposant à l’intervention des États européens dans les affaires américaines, les États-Unis se sont simultanément engagés à ne pas s’immiscer dans les affaires européennes.
En fait, cette position américaine a aidé les jeunes États latino-américains à défendre leur indépendance face aux tentatives espagnoles de restaurer leur domination avec le soutien de la Sainte-Alliance. Au milieu des années 20 du XIXe siècle. La plupart des colonies espagnoles d’Amérique latine ont déclaré leur indépendance. Les États indépendants du Paraguay (1811), de l'Argentine (1816), du Chili (1818), de la Colombie et du Venezuela (1819), du Mexique et du Pérou (1821), de la Bolivie (1825), etc.. Seules les îles de Cuba et de Porto Rico sont nées. restait colonialement dépendant de l’Espagne. Avec le succès de la lutte de libération, un mouvement est apparu pour les unir dans un État d’union, comme les États-Unis en Amérique du Nord. Un ardent défenseur de l'unité était Simon Bolivar, l'un des principaux dirigeants de la guerre de libération, devenu président en 1819. République Fédérale Gran Colombia, qui comprenait le Venezuela, la Nouvelle-Grenade (Colombie), le Panama et l'Équateur. À son initiative, une conférence unificatrice des États latino-américains se tient à Panama en 1826. Cependant, pour de nombreuses raisons – contradictions territoriales et autres, faiblesse des liens économiques et autres, etc. – les tendances centrifuges ont triomphé dans le développement de l’Amérique latine.
Parallèlement au problème latino-américain, la question du soulèvement grec a été discutée au Congrès de Vérone. Et les avis des grandes puissances étaient partagés à ce sujet. La plupart des monarques européens, y compris l'empereur russe, ont condamné les rebelles grecs comme des violateurs de l'ordre légitime, comme des rebelles qui empiétaient sur les prérogatives de leur monarque légitime, le sultan turc. Alexandre Ier ne voulait même pas tenir compte du fait que le soulèvement en Moldavie était dirigé par Alexandre Ypsilanti, un général au service de la Russie, son adjudant personnel. Seule la Grande-Bretagne s'est prononcée en faveur d'une médiation entre le sultan et les rebelles, qu'elle propose de reconnaître comme partie belligérante. Une telle initiative fut prise en 1822 par le nouveau ministre britannique des Affaires étrangères George Canning, partisan de la politique des « mains libres », c'est-à-dire une plus grande liberté de manœuvre dans le domaine de la politique étrangère. Cela marquait le départ de la Grande-Bretagne des principes de la Sainte-Alliance. En 1824, le gouvernement britannique reconnut unilatéralement les Grecs comme parti belligérant et commença à leur apporter son soutien.
Ce changement dans la politique britannique était en partie dû au fait que le soulèvement grec avait conduit à une aggravation de la question orientale, c'est-à-dire de la question du sort de l'Empire ottoman, en particulier de ses provinces européennes. La Grande-Bretagne y était particulièrement sensible, puisque la péninsule balkanique et la Méditerranée orientale étaient depuis longtemps dans le champ de ses échanges commerciaux et intérêts stratégiques. C'est par cette région du monde que passait la route la plus courte de l'Europe occidentale à l'Asie du Sud, que la Grande-Bretagne, en tant que plus grande puissance maritime, commerciale et coloniale, cherchait à contrôler.
Une partie des changements intervenus dans la politique étrangère britannique était due au fait que le gouvernement de cette monarchie parlementaire ne pouvait pas ignorer longtemps les sentiments de l'opinion publique de son pays. L’opinion publique britannique, y compris les électeurs, désapprouvait la politique réactionnaire de la Sainte-Alliance et sympathisait avec les mouvements de libération des peuples de l’Empire ottoman. Les informations faisant état de violences commises par les autorités ottomanes lors de la lutte contre les rebelles ont provoqué l'indignation en Grande-Bretagne et dans d'autres pays européens. Les Européens furent particulièrement choqués par le massacre de civils sur l’île de Chios, dans la mer Égée, au printemps 1822.
Actions actives La présence de la Grande-Bretagne dans les Balkans, la prise de conscience de l’importance de la question orientale ainsi que la pression de l’opinion publique ont poussé d’autres puissances européennes à reconsidérer leur position à l’égard du soulèvement grec. Peu de temps avant sa mort en 1825, Alexandre Ier commença à pencher dans ce sens. Il décida de refuser le soutien inconditionnel du sultan et de reconnaître la nécessité de résoudre le conflit en accordant aux Grecs l'autonomie gouvernementale au sein de l'Empire ottoman. Mais il n’a pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Ce n’est que lorsque son frère Nicolas Ier devint empereur que la Russie prit des mesures concrètes dans cette direction. Au début de 1826, elle exigea du gouvernement ottoman que les Turcs mettent fin à la violence contre les peuples chrétiens de la péninsule balkanique. Bientôt, le 23 mars (4 avril 1826), la Russie et la Grande-Bretagne signèrent un protocole d'action commune visant à accorder l'autonomie interne à la Grèce au sein de l'Empire ottoman. La France a soutenu l'initiative des deux puissances. Dans ces conditions, le 24 juin (6 juillet 1827), la Grande-Bretagne, la Russie et la France signèrent à Londres une convention correspondante. Cependant, l'Autriche et la Prusse n'ont pas soutenu leurs actions, les considérant comme une violation des principes de la Sainte-Alliance.
L’Empire ottoman ayant rejeté les demandes des Alliés, ils envoyèrent leurs navires de guerre sur les côtes grecques. Le 8 (20) octobre 1827, lors de la bataille du cap Navarin, la flotte alliée bat les forces navales combinées du sultan turc et du pacha égyptien, son affluent. Cependant, le sultan n’a pas tenu compte de cet avertissement et a appelé les musulmans à mener une guerre sainte contre les « infidèles ». Dans ces conditions, la Grande-Bretagne, la Russie et la France intensifient leurs préparatifs militaires. Ils ont signé le « Protocole d’altruisme », selon lequel ils se sont engagés à respecter les termes de la Convention de Londres de 1827 lors de la prochaine guerre avec l’Empire ottoman.
Le 14(26) avril 1828, la Russie déclare la guerre à la Turquie. L'armée russe traversa le fleuve Prut, qui servait de frontière entre l'Empire ottoman et la Russie, occupa les principautés du Danube et commença à développer une offensive vers Istanbul. Lutte entre les Russes et Troupes turques déployé en Transcaucasie. Parallèlement, le corps expéditionnaire français, avec le soutien Marine britannique débarqua sur la côte de la péninsule du Péloponnèse, où il s'associa aux forces rebelles grecques opérant en Morée. Les batailles décisives de cette guerre ont été remportées par les troupes russes sur le théâtre d'opérations des Balkans. En août 1829, ils s'emparèrent sans combat de la ville d'Andrinople (Edirne), près de la capitale ottomane.
À Andrinople, le 2 (14) septembre 1829, un traité de paix fut signé, selon lequel l'Empire ottoman accordait l'indépendance à la Grèce et confirmait les droits autonomes des principautés danubiennes de Moldavie et de Valachie, ainsi que de la Serbie. L'embouchure du Danube et toute la côte caucasienne de la mer Noire, depuis l'embouchure du fleuve Kouban jusqu'à la frontière de l'Adjarie, sont passées à la Russie. L'Empire ottoman a reconnu la Géorgie, l'Iméréthie, la Mingrélie, la Gourie et d'autres régions de Transcaucasie comme possessions russes. Il a accordé aux citoyens russes le droit au libre-échange sur son territoire et a également ouvert les détroits de la mer Noire au libre passage des navires marchands russes et étrangers.
Début du Congrès de Vienne
Après l’échec de l’armée napoléonienne en Europe, un certain nombre de changements importants se sont produits concernant l’équilibre des forces politiques. À cet égard, en septembre 1814, commença le soi-disant Congrès de Vienne, dont le nom vient de la ville où il se tenait - la capitale autrichienne. Les hauts fonctionnaires des pays vainqueurs de l'armée de Napoléon sont arrivés ici. L'initiateur du congrès était l'empereur local François Ier et le lieu était sa résidence officielle - le bâtiment du Département d'État. La plupart des historiens affirment que tout a été organisé haut niveau. Les lettres des contemporains prouvent une fois de plus que l’ensemble de l’élite politique européenne s’est réunie à Vienne et qu’elle était responsable des décisions clés de cette époque.
Objectifs du Congrès
Selon les plans des organisateurs, le Congrès de Vienne et ses décisions étaient censés assurer un règlement (en politiquement) un grand nombre de problèmes survenus à cette époque en Europe. La grande majorité d’entre eux n’ont pas été causés tant par la Révolution française que par l’abdication du pouvoir de Napoléon. En lien avec ces événements, le problème de la redistribution des frontières entre les États européens s'est posé. C’est sur ce point que les représentants des pays auraient dû se mettre d’accord en premier lieu. Malgré tout, absolument tout le monde ne peut pas rester gagnant, il n’est donc pas surprenant que le résultat de décisions positives pour certains États ait été une atteinte aux intérêts d’autres, en termes de perte de population et de territoire. Le 9 juin 1815, le Congrès de Vienne s'achève.
Décisions fondamentales
Bon nombre des décisions prises à la suite de discussions à long terme étaient assez radicales. Ils décidèrent notamment de partager le territoire de la Pologne entre la Prusse et la Russie. De nombreux petits États de l'Empire romain effondré, qui étaient environ trois cents à cette époque, se sont unis en de plus grands en termes de population et de taille. Aujourd’hui, ils sont dix fois moins nombreux. Le Congrès de Vienne en 1815 rétablit le pouvoir du Pontife romain sur le Vatican et les États pontificaux. De nombreux experts considèrent cet événement comme le début d’une longue période de puissance allemande croissante. Cela est dû à la création de la Confédération sur la base de la Prusse et de l'Empire autrichien. Ils furent également rejoints par la Saxe, la Bavière, Hanovre et le Wurtemberg. Une autre décision importante fut la restauration de la monarchie des Bourbons en France, alors dirigée par Louis XIII. La Belgique actuelle fait partie du Royaume-Uni avec les Pays-Bas. Le Congrès de Vienne arracha la Norvège au Danemark et la céda à la Suède. A son tour, l'Autriche reçut Parme, le Tyrol, la Toscane, ainsi que le royaume de Lombardie-Vénétie.
Estimations du Congrès de Vienne
Il existe désormais de nombreux avis d’experts concernant les décisions du Congrès. Les critiques insistent sur le fait que les politiciens n’ont pas pris en compte la composition ethnique de la population lors du changement des frontières. Cela est particulièrement vrai pour la Pologne. Leurs opposants soutiennent que le Congrès de Vienne a permis de prévenir pendant longtemps les conflits militaires en Europe. Dans le même temps, tout le monde s’accorde sur le fait qu’après 1815, le pouvoir politique et l’influence des États monarchiques se sont considérablement renforcés. efforts conjoints quelle armée napoléonienne a été vaincue.
Introduction
Le Congrès de Vienne est un phénomène unique pour son époque ; Grâce aux travaux du congrès, non seulement une redistribution territoriale a été réalisée en Europe ; ces principes ont été développés et ont constitué la base de la pratique diplomatique dans le monde entier, et pas seulement en Europe.
Le rôle du Congrès de Vienne ne peut guère être surestimé. L’expansion catastrophique des frontières de la France classique jusqu’à la taille de l’Europe sous Napoléon Ier a contraint les hommes politiques à se séparer des modèles de développement bénins et à considérer sobrement la situation actuelle. La réduction du nombre des Big Five à trois, excluant l’Autriche et la Prusse vaincues, en l’absence de toute volonté de négociation entre les parties, a conduit le monde à un état de concurrence bien plus grande. Paradoxalement, la réduction du nombre d’élections géopolitiques possibles à trois participants n’a pas conduit à la division du monde et à l’augmentation des « espaces de vie » au détriment des perdants. Par conséquent, la défaite de l’empire napoléonien et le rétablissement des puissances européennes en quatuor ont fait naître l’espoir d’une « compréhension mutuelle », conforme à l’ancienne diplomatie en plusieurs étapes des intrigues de palais.
La compréhension des conséquences de la refonte de l’Europe s’est déroulée à Vienne en 1814-1815. Le quatuor des grandes puissances – à l’exception de la France – a dirigé l’Europe avec confiance. Sur le plan juridique, le Congrès de Vienne a introduit dans l'usage politique des termes aussi fondamentaux de la géopolitique sur le plan que l'équilibre et la balance des pouvoirs, la transformation du pouvoir de l'État ; les moyens de freiner l'agresseur ou la puissance dominante ; coalition des pouvoirs ; de nouvelles frontières et territoires ; têtes de pont et forteresses ; points et limites stratégiques.
Que s'est-il passé au Congrès de Vienne (1814 - 1815) ?
Selon E. Saunders, «il s'agissait d'une réunion de représentants de dynasties à la recherche d'un compromis sur la base duquel la future diplomatie pourrait protéger leurs maisons dirigeantes des dangers de guerre et de révolution.» discuter ensemble de problèmes d'intérêt commun ; Dans le même temps, deux empereurs prirent une part active aux travaux du congrès - François Ier et Alexandre Ier. Avant cela, même les réunions bilatérales au sommet (comme la rencontre entre Napoléon et Alexandre à Tilsit) étaient très rares.
Bien que (pour des raisons évidentes) le ton du congrès ait été donné par les grandes puissances victorieuses de la guerre contre Napoléon (Angleterre, Autriche, Prusse et Russie), tant la puissance vaincue (France) que les puissances de second ordre (Suède, Espagne, Portugal).
Chapitre 1. Congrès de Vienne (début et premiers résultats)
1.1 Début du Congrès de Vienne (1814)
L’année 1814 a marqué le début d’une tendance extrêmement significative dans l’histoire de la diplomatie européenne, qui s’est ensuite répétée avec une exactitude miroir. Dès que les batailles des guerres napoléoniennes se sont calmées, que nous pouvons appeler en toute sécurité la première « guerre mondiale » de l'histoire de l'humanité, l'élite politique du monde d'alors (nous parlons de l'Europe, d'autres continents au début de l'époque) Le XIXe siècle ne pouvait même pas rêver du statut d'« espace civilisé de la Terre ») a jugé nécessaire de tenir son propre congrès au plus haut niveau. L'objectif a été déclaré le meilleur : découvrir la cause profonde des terribles guerres qui ont bouleversé et ensanglanté l'Europe pendant deux décennies et, avec l'esprit commun des monarques des pays victorieux, établir dans le monde sublunaire un dispositif qui rendrait une fois pour toutes impossible la répétition d'un tel cauchemar. A l'automne 1814, la belle Vienne, qui n'avait pas encore oublié le rugissement des batteries napoléoniennes près de Wagram, accueillit magnifiquement les hommes souverains de Russie, d'Autriche, de Prusse et de Grande-Bretagne. Dans leurs mains, parsemées d’anneaux précieux, reposait le destin du monde d’après-guerre, comme une pomme d’or.
Le 1er octobre 1814, un congrès international s'ouvre à Vienne, censé déterminer la structure de l'Europe d'après-guerre. Des représentants de tous les États européens, même des minuscules principautés allemandes et italiennes, y participèrent formellement. Mais en réalité, toutes les décisions ont été prises par les grandes puissances : la Russie, l’Autriche, la Prusse et l’Angleterre. Les autres participants au Congrès de Vienne se livraient pour la plupart à des divertissements sociaux, c'est pourquoi les contemporains appelaient souvent le congrès « dansant ».
Cependant, la facilité apparente de la communication mutuelle à des fins de vérification s'est transformée en de graves désaccords diplomatiques et en intrigues internationales. "Les alliés ont facilement trouvé un terrain d'entente alors qu'ils étaient unis par l'objectif de vaincre Napoléon, mais maintenant que le danger était passé, leurs intérêts étaient divisés, chacun ressentait le besoin de poursuivre les siens et les réunions étaient houleuses."
La France, représentée par le diplomate expérimenté et ingénieux Talleyrand, qui a trahi Napoléon et est devenu ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement royal, a pu influencer les décisions des grandes puissances dès le début du Congrès de Vienne. Elle y est parvenue en exploitant les différences entre les anciens membres de la coalition.
Le 23 septembre 1814, la délégation française arrive à Vienne. Le programme d'action de Talleyrand à cette époque était déjà assez clairement élaboré, mais en même temps sa position restait peu enviable : un représentant personnellement méprisé d'une puissance vaincue. Il a présenté 3 revendications principales au Congrès. Premièrement, la France ne reconnaît que les décisions du Congrès adoptées en séance plénière en présence des représentants de tous les pouvoirs. Deuxièmement, la France souhaite que la Pologne revienne soit à l’état de 1805, soit à son état d’avant le premier partage. Troisièmement, la France n’acceptera pas le démembrement, encore moins la privation de l’indépendance de la Saxe. Dans le même temps, le ministre déployait un vaste réseau d'intrigues visant à retourner la Russie et la Prusse contre l'Autriche et l'Angleterre. Ces agitations visaient à semer l’inquiétude parmi les pays participant au congrès quant à la menace prétendument imminente contre l’hégémonie de l’empereur russe.
Malgré cette faiblesse évidente, la France, représentée par son ministre, a décidé de prendre la position la plus active au congrès, en exagérant clairement ses capacités. Mais toutes les attaques contre Alexandre concernant la Pologne furent repoussées de manière décisive. Réalisant que le problème avec la Pologne était complètement et irrévocablement perdu, Talleyrand entreprit activement de résoudre le problème saxon, qui intéressait bien plus la France. Cependant, le diplomate n'a pas réussi à défendre sa position sur l'inadmissibilité du démembrement de la Saxe. Le territoire de la Saxe fut divisé en deux. Certes, la meilleure partie des villes et les plus riches restèrent sous le règne du roi saxon. lieux industriels.
Ayant perdu la cause polonaise et, en fait, « échoué » la cause saxonne, Talleyrand a cependant complètement gagné son pari principal : la France bourgeoise non seulement n'a pas été arrachée morceau par morceau par les grandes puissances féodales-absolutistes, mais est également entrée dans le conflit polonais. comme un égal parmi les grandes puissances européennes. De plus, une coalition redoutable pour les Français est vaincue. Tels sont les principaux résultats de l’intense activité du ministre des Affaires étrangères Talleyrand durant cette période sur la scène internationale.
Le 8 octobre 1814, les 4 puissances victorieuses signent une déclaration selon laquelle le comité préparatoire du Congrès de Vienne devait comprendre non seulement la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la Russie, mais aussi la France, l'Espagne, le Portugal et la Suède. Ce n'est que lors des séances plénières du congrès qu'ils pourraient être adoptés décisions finales; Enfin, les futures réglementations doivent être conformes aux principes du droit international. En substance, c’était une victoire pour la diplomatie française.
Ce fut le premier succès, mais pas le seul diplomate exceptionnel: en mars 1815, il réussit à renverser complètement la coalition anti-française ; Les puissances victorieuses, et surtout l’Autriche et la Grande-Bretagne, comprirent très vite qu’elles ne pouvaient se passer de la France. En effet, l’Autriche avait besoin d’une France forte pour contenir les prétentions prussiennes sur la Saxe et russes sur la Pologne. À son tour, Londres avait besoin d’un partenaire sur le continent capable de contrer le renforcement excessif de la Russie à l’Est. Enfin, même si le Congrès de Vienne était une sorte de duel diplomatique entre Alexandre Ier et Talleyrand, le tsar russe était néanmoins conscient qu'il pourrait avoir besoin d'une force à l'ouest de l'Europe capable d'équilibrer la Prusse trop renforcée.
Les récents alliés poursuivaient des objectifs complètement différents au Congrès de Vienne. L'empereur Alexandre Ier de Russie cherchait à accroître ses possessions. Pour ce faire, il souhaitait créer un royaume polonais au sein de l'Empire russe, réunissant toutes les terres polonaises, y compris celles appartenant à la Prusse. En compensation, Alexandre proposa de transférer le royaume de Saxe à la Prusse.
Cependant, ce plan ne convenait pas à l'Autriche, à l'Angleterre et à la France. L'Autriche, qui cherchait à dominer l'Allemagne, ne voulait pas que la Saxe rejoigne la Prusse, réalisant que dans ce cas, la Prusse deviendrait un rival très dangereux. L'Angleterre, poursuivant sa politique traditionnelle de manœuvres, craignait un renforcement excessif de la Russie. La France, en la personne de Talleyrand, s'est opposée aux aspirations d'Alexandre Ier, car elles contredisaient le principe de légitimisme, et seul ce principe empêchait le démembrement de la France : elle restait dans ses frontières pré-révolutionnaires.
Sur la base d'intérêts communs, l'Autriche, l'Angleterre et la France ont conclu une alliance secrète dirigée contre la Russie et la Prusse. Finalement la plupart de La Pologne est allée à la Russie (elle s'appelait le Royaume de Pologne ; Alexandre Ier a promis de lui « accorder » une constitution et de la proclamer entité autonome au sein de l'Empire russe), la Prusse n'a reçu qu'une partie de la Saxe. Ainsi, le plan d'Alexandre Ier n'a réussi que partiellement. Ce fut une grave défaite pour la diplomatie russe.
Parmi les autres questions discutées à Vienne, la plus importante était le problème allemand. Le peuple allemand, inspiré par la lutte de libération contre Napoléon, espérait l'unification du pays. Cependant, au lieu d’une Allemagne unie, une vague Union allemande fut créée à partir de quatre douzaines de petites principautés allemandes indépendantes. Ce syndicat devait être présidé par Empereur autrichien. Par décision du Congrès de Vienne, l’Italie est également restée politiquement fragmentée. Les monarques européens étaient terrifiés par les révolutions et faisaient tout pour les empêcher. Ils cherchaient à effacer toutes les conséquences de la Révolution française de la carte de l’Europe.
L’Empire russe entra au Congrès de Vienne avec le pas ferme et majestueux de la puissance la plus influente d’Europe. Trois facteurs principaux en sont la cause :
Moralité : La Russie a été à juste titre couronnée de la gloire du sauveur de l'Europe de la domination napoléonienne - ce sont ses troupes victorieuses qui ont apporté la liberté à Berlin et à Vienne, c'est elle qui a absorbé la Grande Armée de Napoléon avec un exploit de résistance à l'échelle nationale et l'immensité du territoire. ses espaces ouverts.
Militaire : la Russie possédait l’armée terrestre la plus puissante en 1814 Continent européen– les plus nombreux, disciplinés, aguerris et surtout habitués à gagner (sans le complexe des « gagnants et des perdants », comme les soldats prussiens et autrichiens battus par Napoléon).
Personnel-diplomatique : L'empereur Alexandre Ier était pour la Russie une figure non seulement nationale, mais aussi mondiale. Inspirateur et organisateur de la coalition qui a écrasé Napoléon, il était convaincu de la mission particulière de la Russie en tant qu'hégémonie de l'Europe et garante de la sécurité sur ce continent. Le Congrès de Vienne peut à juste titre être considéré comme son idée originale sur la voie menant à la réalisation de ces objectifs.
La Russie s'est présentée au congrès de Vienne avec son programme clair pour préserver et renforcer la paix en Europe. L’empereur Alexandre a vu la raison des guerres napoléoniennes qui ont secoué le monde bien plus profondément que dans la personnalité « démoniaque » de Napoléon lui-même. Il considérait « l’usurpateur corse » comme le fruit de la Révolution française, qui a détruit les fondations sur lesquelles reposait depuis des siècles le statu quo du monde auquel appartenait Alexandre : la foi chrétienne, structure monarchique des États. Stabilité du système social. Ne jugeons pas Alexandre avec positions modernes: les réalisations de la Révolution française dans le domaine des droits de l'homme et des libertés universelles sont vraiment formidables, mais elle n'a apporté ces pousses fertiles que des décennies plus tard, et dans les années 10. XIXème siècle ses seuls résultats évidents étaient l’effusion de sang et l’anarchie ! Analyste perspicace, Alexandre a parfaitement compris qu'avec la chute de Napoléon, le tronc de l'arbre de la violence a été coupé, mais ses racines n'ont pas été déracinées. Les idées révolutionnaires, selon l’empereur russe, continuaient d’exciter les esprits dans toute l’Europe, préparant indirectement de nouveaux Napoléons potentiels. Unir toutes les forces de l'Europe traditionnelle, avec la Russie en tête, pour combattre ce danger, telle est ce qu'Alexandre considérait comme sa tâche la plus importante à Vienne en 1814.
Il n’appartient à personne de juger de ce à quoi ressemblerait notre monde si la Russie pouvait construire une nouvelle Europe. L'histoire ne tolère pas le mode subjonctif... Cependant, il n'est pas nécessaire d'accuser à la hâte Alexandre d'essayer de ralentir le cours de l'histoire. Des projets grandioses La Russie n’était pas destinée à se réaliser au Congrès de Vienne.
Au Congrès de Vienne, la Russie affronte un ennemi qui s'avère bien plus dangereux pour elle que Napoléon et sa Grande Armée. Cet ennemi était la Grande-Bretagne, son arme était la diplomatie secrète (dans laquelle les Britanniques n'ont pas d'égal) et le champ de bataille était une sorte de peur génétique des États européens à l'égard de leur grand voisin oriental - avec ses vastes espaces, sa population de plusieurs millions d'habitants et son originalité. âme inconnaissable par le pragmatisme européen...
Quant à la Grande-Bretagne, elle ne revendiquait aucun territoire en Europe. Toutes les acquisitions territoriales que les Britanniques ont réalisées pendant les guerres révolutionnaires et napoléoniennes - et principalement en Inde (Bengale, Madras, Mysore, Carnatic, région de Delhi et bien d'autres) - ont été réalisées bien au-delà du continent. Les Britanniques avaient atteint leur objectif en écrasant l’ancienne puissance coloniale de la France en Inde et aux Antilles, et ils avaient désormais également besoin d’une France forte comme facteur le plus important de l’équilibre européen.
La Grande-Bretagne prétendait également être l’hégémonie de l’Europe. Agissant en intriguant en coulisses, en manœuvrant les politiques commerciales et de crédit et en ne dédaignant pas la corruption directe, elle tenait entre ses mains de nombreux fils conducteurs de la gouvernance de l’Europe pré-napoléonienne. « Diviser pour régner » était le principal slogan de la politique étrangère britannique. La couronne britannique a bâti sa position dominante dans la famille des nations européennes sur leur désunion et leur complaisance dans des conflits sanglants qui les ont affaiblies. La Russie, avec son concept d’union unie des plus grandes monarchies d’Europe, n’a laissé aucune chance à l’hégémonie britannique.
Il convient de noter que même pendant la lutte militaire et diplomatique de l'été et de l'automne 1813, un rapprochement anglo-autrichien était en cours. La diplomatie britannique cherche à impliquer l'Autriche dans la coalition anti-napoléonienne et à l'utiliser comme contrepoids à la France (notamment en Italie). Sans l’Autriche, du point de vue britannique, le problème allemand ne pourrait pas être résolu. Castlereagh met à nouveau en avant la revendication anglaise de longue date concernant la création d'un grand royaume hollandais qui pourrait devenir partie intégrante barrière anti-française et insiste pour que le territoire des Pays-Bas autrichiens y soit inclus.
En août 1813, après la fin de la trêve, les hostilités entre Napoléon et les alliés, auxquels adhéra l'Autriche, reprennent. Castlereagh nota avec satisfaction que la nouvelle coalition contre la France napoléonienne signifiait l'unification de toute l'Europe « contre l'ambition débridée d'un homme sans conscience ni foi ».
L'amélioration des relations anglo-autrichiennes s'exprime dans le traité anglo-autrichien de Teplitz (3 octobre 1813). L'Autriche a reçu la subvention alors qu'elle avait déjà une dette importante qu'elle n'était pas en mesure de payer. La base de la coalition s’est considérablement élargie et les craintes d’une « union familiale » entre l’Autriche et la France ont disparu.
Le représentant britannique au Congrès de Vienne, Lord Castlereagh, a habilement sondé le terrain des activités subversives. À propos, le fait que Castlereagh ait été contraint de négocier a fait sensation. Metternich a écrit : « ... un ministre des Affaires étrangères se rendant sur le continent est, sans aucun doute, un événement exceptionnel dans l'histoire de la Grande-Bretagne. »
La délégation anglaise arrive à Vienne le 13 septembre 1814. Le travail principal a été effectué personnellement par Castlereagh, permettant aux membres restants de la délégation de s'occuper uniquement de questions mineures. Lors du congrès, le ministre britannique s’est comporté en défenseur d’un « juste équilibre des pouvoirs », en médiateur soucieux du bien de « toute l’Europe ». En fait, dans leur politique étrangère, les monarchies européennes du début du XIXe siècle. habitués à se laisser guider non pas par des principes idéologiques globaux et à long terme (qui leur ont été proposés par l'empereur russe Alexandre), mais par des intérêts nationaux interprétés de manière momentanée. Ces intérêts immédiats - mise en œuvre revendications territoriales, la division de « l'héritage » de l'Empire napoléonien - l'hégémonie russe a sans aucun doute entravé au nom de quelque chose de plus grand - un système de paix et de sécurité à long terme en Europe. La diplomatie britannique opérait en termes d’intérêts « égoïstes », mais en 1814-1815. L'Europe était prête à se rallier à la Grande-Bretagne pour les mêmes raisons qu'elle s'était ralliée à la Russie quelques années plus tôt : une force est apparue sur le continent qui limitait « l'indépendance » des États européens...
La diplomatie britannique n'a pas manqué de profiter de l'absence du congrès de l'empereur autrichien François et du roi de Prusse Guillaume : liés au tsar russe par une longue histoire de relations personnelles pendant les guerres napoléoniennes, ils ont pu empêcher une conspiration contre Russie - parfois, la sympathie amicale s'avère supérieure à l'opportunisme politique, et l'empereur Alexandre a su inspirer la sympathie ! En coulisses, des négociations ont été menées par le Premier ministre britannique Pitt avec le prudent baron prussien Hardenberg (qui pensait selon les stéréotypes teutoniques au « danger russe ») et l'Autrichien sans scrupules Metternich (à propos duquel Napoléon disait : « Il sait comment mentez si bien qu'on peut presque le qualifier de grand diplomate ») - dans le second Dans ce cas, les historiens n'excluent pas la possibilité de corruption. Quant à Talleyrand, ce compagnon d'armes de Napoléon n'avait pas encore abandonné l'idée d'une vengeance historique pour la défaite en Russie et non seulement avait impliqué la France dans la conspiration en tant que membre actif, mais avait également incité habilement les sentiments anti-russes de les Autrichiens et les Prussiens. Bien sûr, une atmosphère de secret accru entourait la conspiration européenne : les invincibles régiments russes étaient un avertissement constant sur le maintien du secret, mais ils stimulaient la peur agressive des Européens.
La position de l'Angleterre était particulièrement importante pour résoudre le problème allemand. Castlereagh a développé deux plans différents pour l'organisation de l'Europe. Le plan initial était de créer une alliance entre l'Autriche et la Prusse avec le soutien de l'Angleterre ; cette alliance, avec les petits et moyens États allemands et les Pays-Bas fortement renforcés, était censée former une barrière fiable contre la France. Castlereagh jugeait nécessaire de renforcer la force territoriale de la Prusse, ainsi que des Pays-Bas, pour repousser une éventuelle attaque de la France ; il espérait en outre que les acquisitions territoriales satisferaient la Prusse et contribueraient à son rapprochement avec l'Autriche. Castlereagh accepta donc d'étendre le territoire de la Prusse au détriment des terres de la rive gauche du Rhin.
À la fin de 1814, il devint clair que le plan de Castlereagh n'était pas réalisable. La Prusse se rapprochait clairement non pas de l'Autriche, mais de la Russie, avec laquelle elle parvenait à un accord sur les questions polonaise et saxonne. Ses relations avec l'Autriche sont devenues de plus en plus tendues à cause de la Saxe. Par conséquent, Castlereagh a dû abandonner le plan initial et se tourner vers le second, qui prévoyait une alliance de l'Autriche, de la France et des États du sud de l'Allemagne avec le soutien actif de l'Angleterre, dirigée principalement contre la Russie.
En janvier 1815, l'Angleterre conclut une alliance secrète avec les opposants à toute forme d'unité allemande - l'Autriche et la France. Au Parlement anglais, Castlereagh a été contraint d'expliquer le changement de position sur la question de la Saxe : il a évoqué le fait que opinion publique en Angleterre, dans les États allemands et dans d'autres pays, on s'inquiétait de la violation des droits d'une dynastie aussi ancienne que celle des Saxons, et du fait que la prise de la Saxe par la Prusse susciterait partout l'hostilité à l'égard de cette puissance allemande - une interprétation clairement calculé pour attirer l’attention des Whigs. Mais malgré l'abandon du projet initial, Castlereagh prône l'expansion et le renforcement de la Prusse sur le Rhin.
Talleyrand a bien compris le changement de nature des relations au sein de la coalition anti-française victorieuse, et surtout la volonté de Vienne et de Londres d'opposer une barrière fiable à l'« axe » naissant Saint-Pétersbourg-Berlin. Le ministre français ne doutait pas que le soutien de Paris à la position de Vienne sur la question saxonne prédéterminerait le rapprochement franco-autrichien. Ainsi, tout au long de l’automne 1814, ses principaux efforts visèrent à rétablir les relations franco-britanniques.
La réticence obstinée des Britanniques à accepter un rapprochement avec la France s’explique en grande partie par la guerre en cours avec les États-Unis. La signature du traité de paix anglo-américain à Gand le 24 décembre 1814 donne cependant carte blanche aux Britanniques et déjà le 3 janvier 1815, Talleyrand, Metternich et Castlereagh signent le « Traité secret sur l'alliance défensive conclu en 1815 ». Vienne entre l'Autriche, la Grande-Bretagne et la France, contre la Russie et la Prusse. Conformément à ce traité, en cas d'attaque contre l'une des puissances signataires, elles s'engagent toutes à déployer sur le champ de bataille 120 000 fantassins et 30 000 cavaliers, avec une quantité correspondante d'artillerie. Il y avait une clause selon laquelle si la Grande-Bretagne ne fournissait pas le nombre convenu de soldats, elle paierait 20 livres sterling pour chaque soldat absent.
Cet accord visait à contrecarrer l’influence croissante de la Russie en Europe. Les pays conspirateurs se sont engagés à agir en front uni contre la Russie en cas d’ingérence de cette dernière dans les intérêts de l’un ou de plusieurs d’entre eux, si cela « entraînait l’ouverture des hostilités ». Théoriquement, il suffirait qu’une de ces puissances déclare la guerre à la Russie – et les Russes devraient faire face à une coalition égale en force à celle anti-napoléonienne.
Cet accord fut sans aucun doute le couronnement de l'art diplomatique du prince Bénévent. Bien entendu, il n’avait pas l’intention de combattre ni la Russie ni la Prusse ; il allait « seulement » détruire la coalition anti-française – et il l’a fait. «Maintenant, Sire, la coalition [anti-française] est détruite et détruite pour toujours», écrit Talleyrand à Louis XVIII. "Non seulement la France n'est plus isolée en Europe, mais Votre Majesté se retrouve dans un système d'alliances que cinquante ans de négociations n'auraient pas pu donner."
1.2 Histoire et politique pendant les accords de Vienne
Lors du Congrès de Vienne, un certain nombre d'accords ont été conclus entre les participants, de nombreuses déclarations et résolutions ont été adoptées, dont une partie importante a été incluse dans l'acte général final du Congrès de Vienne et ses annexes. Grâce au Congrès de Vienne, toute l’Europe, à l’exception de la Turquie, fut pour la première fois couverte par un système de traités généraux. La Russie, l’Angleterre, la France et les États allemands n’étaient auparavant pas liés par de tels traités. Le système de relations créé au Congrès de Vienne a duré presque jusque dans les années 50. XIXème siècle La première tâche principale du Congrès de Vienne était de restaurer l'ordre d'avant-guerre et un certain nombre d'anciennes dynasties dans les États précédemment conquis par Napoléon et de combattre le mouvement national. La deuxième tâche du Congrès de Vienne était de consolider la victoire et de créer des garanties durables contre le retour de la France au régime bonapartiste et contre de nouvelles tentatives de conquête de l'Europe. La troisième tâche des vainqueurs était de satisfaire leurs propres revendications territoriales dans la redistribution de l'Europe et d'établir de nouvelles frontières de l'État.
Les vainqueurs de la France napoléonienne (Russie, Autriche, Angleterre et Prusse) n'ont pas réussi à maintenir une unité complète au Congrès de Vienne, bien que la question principale des futures frontières de la France ait été résolue par eux en plein accord, mais de graves contradictions ont été provoquées par des questions sur la Pologne et la Saxe. gouvernement russe a cherché à annexer presque toutes les terres polonaises à la Russie et la Prusse a revendiqué l'ensemble du territoire de la Saxe. Ces projets se heurtèrent à l'opposition du gouvernement anglais, qui ne voulait pas que la Russie devienne aussi forte, ainsi que du gouvernement autrichien, qui craignait un renforcement de la Russie et de la Prusse. La cour autrichienne voulait conserver la Galice et empêcher la Saxe de tomber aux mains de la Prusse. Le gouvernement français voulait également empêcher l'inclusion de toute la Pologne dans la Russie et la croissance de la puissance du royaume prussien. Le représentant français au Congrès de Vienne, S. M. Talleyrand, profite des divergences entre les alliés et obtient le droit de participer aux négociations sur un pied d'égalité avec les quatre alliés. En fait, cela signifiait la reconnaissance de la France comme l’une des grandes puissances. Les réunions des représentants de cinq États sont devenues la base de toutes les activités du Congrès de Vienne.
Les négociations au Congrès de Vienne se déroulèrent dans une atmosphère de festivités continues, de bals, de célébrations, de réceptions et d'autres divertissements, ce qui poussa le maréchal autrichien, le prince de Ligne, à appeler cette réunion de diplomates et de souverains le « congrès dansant ». Mais entre souverains et ministres ou personnes chargées de la préparation des documents diplomatiques, les festivités étaient l'occasion de rencontres informelles. Afin d'empêcher les projets de la Russie et de la Prusse concernant la Pologne et la Saxe, Talleyrand entame des négociations secrètes séparées avec Castlereagh et K. Metternich. Le 3 janvier 1815, un traité secret fut signé entre la France, l'Angleterre et l'Autriche, dirigé contre la Prusse et la Russie (le soi-disant Traité secret de Vienne de 1815). La Russie et la Prusse furent contraintes de faire des concessions sur les questions polonaise et saxonne. La Prusse ne reçut que la moitié nord de la Saxe, tandis que la partie sud resta indépendante. Seule une partie est allée en Russie Duché de Varsovie, appelé le Royaume de Pologne. Poznan restait aux mains de la Prusse, la Galice restait en Autriche. Cracovie a été désignée « ville libre » (la soi-disant République de Cracovie).
Le Congrès de Vienne touchait à sa fin quand arriva la nouvelle que Napoléon, ayant quitté le P. Elbe, débarque en France et se dirige vers Paris. Les participants au Congrès de Vienne ont mis fin à tous les différends et ont immédiatement formé une nouvelle septième coalition. Le traité allié de Chaumont de 1814 (Angleterre, Russie, Autriche et Prusse) est renouvelé. Quelques jours avant la bataille de Waterloo, le 9 juin 1815, des représentants de la Russie, de la Prusse, de l'Autriche et de l'Angleterre. La France, l'Espagne, la Suède et le Portugal ont signé l'Acte général du Congrès de Vienne. La loi prévoyait la privation des conquêtes de la France et la création d'États-barrières à ses frontières. La Belgique et la Hollande furent réunies dans le Royaume des Pays-Bas, qui, avec la Prusse et l'Autriche, était censé servir de contrepoids à la France. Le Congrès de Vienne a déclaré la Confédération suisse de 19 cantons État neutre. Les frontières de la Suisse ont été élargies pour inclure des cols de montagne d'importance stratégique. Dans le nord-ouest de l'Italie, le royaume sarde est restauré : la Savoie et Nice lui sont restituées. L'Angleterre a conservé sa supériorité commerciale et maritime et a sécurisé certaines des colonies et bases navales qu'elle a capturées aux Pays-Bas et à la France. Les plus importants d'entre eux étaient le P. Malte sur la mer Méditerranée, colonie du Cap en Afrique australe et environ. Ceylan. Outre une partie du territoire polonais, la région de Tarnopol, ainsi que la Lombardie et Venise, furent cédées à l'Autriche. Les souverains de la maison de Habsbourg étaient assis sur les trônes de Toscane et de Parme. À partir des États allemands et de certaines parties de l'Empire autrichien, le Congrès de Vienne a créé la Confédération germanique sous la direction de l'Autriche. La Norvège est séparée du Danemark, ancien allié de Napoléon, et rejoint la Suède sur la base d'une union personnelle.
Le Congrès de Vienne a obtenu fragmentation politique Allemagne et Italie : les dirigeants réactionnaires et la noblesse de ces pays eux-mêmes ne voulaient pas d’unité, et les aspirations bourgeoises à l’unification nationale y étaient encore faibles. L'Autriche et la Prusse ne menaient pas une politique nationale mais une politique noble-dynastique. Les gouvernements autrichiens et autres gouvernements réactionnaires ont cherché à réprimer les mouvements nationalistes bourgeois, libéraux et révolutionnaires. La Prusse, ayant reçu le nord de la Saxe et Posen, fut compensée pour son abandon forcé du sud de la Saxe par une expansion significative de ses possessions sur le Rhin. Elle a reçu deux régions : la province du Rhin et la Westphalie, la plus grande d'Allemagne en termes d'économie, de développement et importante du point de vue stratégique. Leur adhésion a fourni l’opportunité future à la Prusse militariste de devenir le chef de l’Allemagne. La Prusse acquit également l'île de Rügen et la Poméranie suédoise. Des articles spéciaux de l'Acte final du Congrès de Vienne prescrivaient l'établissement de règles internationales pour la perception des droits et la navigation sur les fleuves qui servaient de frontières aux États ou traversaient les possessions de plusieurs États, notamment le Rhin, la Moselle, la Meuse et l'Escaut. . Un certain nombre d'annexes étaient jointes à l'acte général du Congrès de Vienne ; l'un d'eux contenait une interdiction du commerce des Noirs. Le Congrès de Vienne établit pour la première fois une division unique en « classes » d’agents diplomatiques. Combattre la libération nationale et mouvement révolutionnaire Peuples européens et autres, le système de relations créé par le Congrès de Vienne a été complété le 26 septembre. 1815 Sainte-Alliance, qui devient une place forte de la réaction européenne.
Les traités et accords conclus au Congrès de Vienne, ainsi qu'une partie de la correspondance diplomatique reflétant leur préparation, ont été publiés à plusieurs reprises. Le plus complet est le recueil des actes du Congrès de Vienne, publié chez Klüber. Dans la collection de documents constituée par Anzhbert (Khodako), une attention particulière est portée à question polonaise. Parmi les éditions russes des sources, les plus importantes sont III et IV. Les volumes XI et XIV du célèbre recueil de traités entre la Russie et d'autres États de F.F. Martres. Les notes détaillées de Martens sur les traités contenaient un certain nombre d'instructions aux délégués russes au Congrès de Vienne sur la question de la Pologne et des affaires allemandes. De nombreux documents d'archives russes sont racontés et partiellement reproduits dans le livre du grand-duc Nikolaï Mikhaïlovitch sur Alexandre Ier, qui représente une collection de matières premières sélectionnées du point de vue noble et dynastique officiel. Certains documents russes sont inclus dans la correspondance du délégué russe au Congrès de Vienne - K.V. Nesselrode.
Autriche, les sources ont été partiellement publiées dans les mémoires de Metternich et du dignitaire autrichien réactionnaire et secrétaire-publiciste du Congrès de Vienne, F. Genz. Les mémoires de Metternich et surtout du représentant français Talleyrand donnent une vision extrêmement partiale de l'histoire du Congrès de Vienne, exagérant le rôle de leurs auteurs. Les éditions ultérieures de la correspondance diplomatique secrète de Talleyrand sont bien plus précieuses. La position du gouvernement anglais lors du Congrès de Vienne se reflète dans la correspondance des commissaires anglais - Castlereagh et A.W. Wellington. Le recueil publié par l'historien anglais Charles Webster est également très utile documents sélectionnés sur la politique étrangère britannique en 1813-1815. L’étude des sources archivistiques, notamment russes, sur la politique des États européens lors du Congrès de Vienne ne peut être considérée comme complète.
Le Congrès de Vienne a été couvert à plusieurs reprises dans des ouvrages historiques et journalistiques généraux ainsi que dans des articles et monographies spéciaux. K. Marx et F. Engels ont donné un récit vivant de la réaction féodale-aristocratique dans le cadre de laquelle s'est déroulé le Congrès de Vienne et de ses décisions, qui ont consolidé la fragmentation politique de l'Italie et de l'Allemagne, l'oppression et le démembrement de la Pologne par Prusse, Russie tsariste et Autriche. Engels écrivait qu'il s'agissait d'un « grand congrès de grands et de petits despotes » pour partager le butin et restaurer, dans la mesure du possible, l'état de choses pré-révolutionnaire. Au Congrès de Vienne, « les peuples ont été achetés et vendus, divisés et unis, sur la seule base de ce qui convenait le mieux aux intérêts et aux intentions de leurs dirigeants ». Dans l'historiographie nationale V.V. Tarle et d'autres auteurs ont décrit dans leurs ouvrages les activités du Congrès de Vienne.
Parmi les historiens russes pré-révolutionnaires, la description la plus complète du Congrès de Vienne a été donnée par S.M. Soloviev et N.K. Schilder. Dans l'historiographie d'Europe occidentale du 19e et du début. 20e siècles De nombreux historiens des écoles libérales-bourgeoises et conservatrices ont écrit sur le Congrès de Vienne. A. Debidur a couvert les activités du Congrès de Vienne du point de vue du libéralisme bourgeois français. Debidour avait une attitude négative envers le régime bonapartiste et condamnait en même temps la privation de la France de presque toutes ses conquêtes à la suite des décisions du Congrès de Vienne. Un point de vue conservateur et nationaliste prononcé s'exprime dans les travaux du célèbre historien français A. Sorel. Cependant, le mérite de l'ouvrage de Sorel réside dans le fait qu'il a dressé un tableau du Congrès de Vienne dans le contexte général des relations internationales. L'historien réactionnaire allemand G. Treitschke a caractérisé les activités du congrès du point de vue du nationalisme junker-bourgeois prussien-allemand de la fin du XIXe siècle. et fit tout d'abord l'éloge des hommes d'État prussiens G.F.K. Stein, KA (2003). Hardenberg et coll.
La répartition de l'Europe après la Première Guerre mondiale a donné un nouvel élan à l'étude du Congrès de Vienne, le plus grand des congrès diplomatiques ayant précédé la Conférence de paix de Paris de 1919-1920. Dans les travaux de C. Webster, W. Phillips et d'autres auteurs sur le Congrès de Vienne, la politique étrangère de Castlereagh et les alliances européennes de 1814-23. Un matériel important et précieux provenant des archives britanniques et autres a été introduit dans la circulation scientifique. Dans le même temps, les livres sur le Congrès de Vienne parus après 1918 reflétaient le renforcement du conservatisme de l'historiographie bourgeoise et l'éloge des figures réactionnaires du Congrès de Vienne et des traités de 1815.
Les tendances réactionnaires se sont manifestées avec encore plus de certitude dans la littérature bourgeoise publiée après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les questions du règlement de paix d’après-guerre ont ravivé une fois de plus l’intérêt pour l’histoire du Congrès de Vienne. Le publiciste anglais G. Nicholson, dans son livre sur le Congrès de Vienne, a consacré beaucoup d'espace aux désaccords entre les vainqueurs de Napoléon sur les affaires allemandes et la politique anti-russe de l'Angleterre, de l'Autriche et de la France en 1814-15. Il a fait l’éloge de la Sainte-Alliance et a passé sous silence les objectifs agressifs de la politique britannique à l’égard des colonies. J. Pirenne (petit-fils du célèbre scientifique belge Henri Pirenne), dans son livre sur la Sainte-Alliance, s'attarde en détail sur le Congrès de Vienne et les traités de 1814-15 du point de vue de leur importance pour l'établissement de l'hégémonie politique. des vainqueurs de Napoléon sur terre et sur mer dans un nouvel équilibre politique entre les grandes puissances. Ce livre laisse dans l'ombre les questions d'Europe centrale et les objectifs anti-révolutionnaires des traités de 1815. L'historien américain H. Strauss a étudié la position du Congrès de Vienne concernant mouvement national en Allemagne, en Italie et en Pologne. Elle souligne l'influence de la faiblesse de ces mouvements sur les décisions du Congrès de Vienne, sous-estimant cependant l'orientation réactionnaire des traités de 1814-15. Dans la littérature des années 50. Du XXe siècle, on distingue la 2e édition de la monographie sur le Congrès de Vienne et la restauration européenne de 1814-15 de K. Grievank, historien progressiste-libéral-démocrate allemand, publiée en RDA. Son travail s'appuie sur des matériaux provenant des archives de Paris, Vienne et Berlin et sur une étude approfondie des sources imprimées et de la littérature. L'auteur se concentre sur les décisions du Congrès de Vienne concernant l'Allemagne. K. Grivank a montré comment, sous la pression des événements, le Congrès de Vienne n'a pas réussi à rétablir pleinement la situation d'avant-guerre et a élaboré des accords de compromis.
Chapitre 2. Congrès de Vienne (attitude de la Russie et principaux résultats du congrès)
2.1 L'attitude d'Alexandre envers les principaux participants du congrès.
En avril-mai 1814, l'empereur Alexandre, en termes de forces militaires dont il disposait à ce moment-là, était sans aucun doute le plus puissant de tous les autres monarques et dirigeants de l'Europe dévastée et exsangue. C'est pourquoi Metternich a fait tout son possible pour reporter le congrès à l'automne et permettre à l'Autriche de se redresser quelque peu. Alexandre a accepté un tel retard, malgré le fait qu'il ne supportait pas Metternich et comprenait bien ses intrigues et le jeu des politiciens hostiles à la Russie, bien qu'il flatte de manière touchante le tsar aux yeux - Lord Castlereagh et le roi Louis français XVIII. Tous regardaient avec inquiétude si Alexandre voudrait jouer le rôle du nouveau Napoléon, souverain de l'Europe. En avance, mais toujours très hostiles, ils se préparaient à riposter. Le secrétaire et confident de Metternich, le publiciste Gentz, écrivit plus tard comme témoin oculaire : « Arrivé à Vienne, l'empereur Alexandre était déjà plus ou moins en désaccord avec l'Autriche, l'Angleterre et la France. » Lord Castlereagh était moins désagréable pour Alexandre que Metternich. Inflexible, craignant la révolution en Angleterre même et méfiant à l'égard de la diplomatie russe, le ministre anglais des Affaires étrangères reçut d'Alexandre le qualificatif de « pédant froid » ; mais au moins Castlereagh n’a pas menti de manière aussi continue et altruiste que Metternich. Alexandre n'a pas « tremblé devant le gouvernement britannique », comme l'écrit Gentz ; il la considérait à ce moment-là seulement comme la plus forte après la Russie et en tirait les conclusions appropriées. Celui que le roi ne pouvait absolument pas supporter était le roi le plus chrétien par la grâce de Dieu France et Navarre de Louis XVIII. Alexandre ne voulait pas vraiment placer Louis sur le trône français vacant. Pendant quelque temps, il caressa même l'idée de l'avènement de « Napoléon II », le petit roi romain. Lorsque Louis régna enfin, Alexandre insista résolument sur la nécessité de doter la France d'une charte constitutionnelle, non pas, bien sûr, parce que le roi aimait les institutions constitutionnelles. Mais le roi et le Corse intelligent et adroit Pozzo di Borgo, conseiller du roi pour les affaires françaises, étaient convaincus que les Bourbons seraient balayés par une nouvelle révolution si une constitution n'était pas établie en France comme paratonnerre. Alexandre méprisait à la fois le roi Louis XVIII et son frère Charles d'Artois, qui avaient peur de lui et étaient prêts à toutes sortes de machinations pour se débarrasser de sa tutelle.
2.2 Discours de Talleyrand
Le 23 septembre, une semaine avant l'ouverture du congrès, prévue le 1er octobre 1814, le représentant de Louis XVIII, le ministre des Affaires étrangères, le prince Talleyrand-Périgord, arrive à Vienne. Alexandre connaissait bien Talleyrand. Ce n'est pas pour rien qu'il a demandé et reçu de l'argent du roi tant de fois, sans être très offensé s'il était refusé. Mais l'esprit brillant de Talleyrand, sa dextérité inimitable, sa débrouillardise, sa connaissance des gens, tout cela faisait de lui un adversaire incomparablement plus dangereux que Metternich, qui aimait seulement s'attribuer toutes ces qualités, sans les posséder réellement. Le seul point faible de la position de Talleyrand était qu'il était au Congrès de Vienne le représentant d'un pays vaincu. Talleyrand devait donc faire preuve d’un maximum d’intelligence et de capacité à manœuvrer sur la mer diplomatique. Lorsque Talleyrand arriva à Vienne, il savait déjà quel problème allait retenir l'attention du Congrès dans les premiers jours. Il s’agissait d’une question complexe « à deux volets », comme on l’appelait, polono-saxonne. Alexandre, dont les troupes occupèrent le duché de Varsovie après la retraite de Napoléon, déclara ouvertement qu'il ne céderait ce butin à personne. Et comme le duché de Varsovie se composait principalement de terres saisies par la Prusse à travers trois autres divisions de la Pologne et seulement en 1807 prises à la Prusse par Napoléon, le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III réclama une compensation. Alexandre lui promet cette compensation sous la forme de l'annexion du royaume de Saxe à la Prusse. Le roi envisageait de retirer la Saxe au roi saxon sous prétexte de le punir pour avoir été si longtemps un fidèle allié de Napoléon et avoir quitté l'empereur trop tard. Talleyrand comprit immédiatement qu'il lui serait plus avantageux de combattre sur cette base. Et la bataille était nécessaire pour atteindre l’objectif principal de Talleyrand : briser l’alliance de Chaumont, c’est-à-dire creuser des divisions entre l’Autriche, la Russie, l’Angleterre et la Prusse, qui ont vaincu la France en 1814.
2.3 Le principe de légitimisme.
Talleyrand, avant même d'arriver à Vienne, s'est rendu compte que dans ce cas, du point de vue de la protection des intérêts de la France, il était plus rationnel de mettre en avant le soi-disant « principe de légitimisme ». Ce principe était le suivant : l'Europe, réunie en la personne de ses souverains et de ses diplomates au Congrès de Vienne, doit, lors de la redistribution des terres et de la modification des frontières territoriales, laisser intact ce qui existait auparavant. guerres révolutionnaires, c'est-à-dire jusqu'en 1792. Si ce principe avait été accepté et mis en œuvre, alors non seulement la France aurait pris confiance dans l'intégrité de son territoire, qu'elle doit défendre force militaire elle n'en était pas capable à ce moment-là, mais la Prusse et la Russie auraient été freinées dans leurs désirs d'expansion territoriale. Il serait bien entendu avantageux pour Talleyrand de s'entendre d'abord avec Metternich, qui ne voulait pas non plus céder la Pologne à la Russie et la Saxe à la Prusse, et avec Lord Castlereagh, qui partageait sur cette question le même avis que Metternich. . Mais une telle conspiration générale n’avait pas encore eu lieu, et elle était assez difficile à établir. Metternich et Castlereagh se méfiaient de Talleyrand, admettant la possibilité d'une nouvelle trahison de sa part.
2.3 Question polono-saxonne.
Le 4 octobre 1814, Talleyrand vint chez Alexandre et une explication désagréable eut lieu entre eux. Talleyrand a mis en avant son fameux « principe de légitimisme ». Alexandre doit abandonner des parties de la Pologne qui n'appartenaient pas à la Russie avant les guerres révolutionnaires, et la Prusse ne doit pas revendiquer la Saxe. « Je place les droits avant les avantages ! » - a déclaré Talleyrand en réponse à la remarque du tsar selon laquelle la Russie devrait tirer les bénéfices qu'elle mérite de sa victoire. Apparemment, cela a fait exploser Alexandre, qui, de manière générale, savait se contrôler. Le sermon sur le caractère sacré de la loi fut lu dans ses yeux par le même Talleyrand, qui à Erfurt lui vendit Napoléon, Alexandre, et en reçut le paiement sur les sommes du trésor russe. "Mieux que la guerre!" - dit Alexandre. Puis ce fut le tour de Lord Castlereagh. Alexander a déclaré à Lord Castlereagh qu'il avait décidé de « corriger le péché moral commis lors de la partition de la Pologne ». Le tsar ne se donne pas pour tâche de réunifier immédiatement, au congrès de Vienne, toutes les parties de l'ancienne Pologne. Pour l’instant, il ne peut parler que du territoire polonais qui est aujourd’hui, en 1814, occupé par ses troupes. Il créera le Royaume de Pologne à partir de cette partie de la Pologne, où il sera lui-même un monarque constitutionnel. Il ne restaurera pas seulement le Royaume de Pologne à partir de zones qu'il pourrait simplement annexer à la Russie en vertu du droit de conquête ; il ferait même don à ce royaume constitutionnel à la fois de la région de Bialystok, acquise par la Russie en 1807, et de la région de Tarnopol, acquise par elle en 1809. Castlereagh reconnut le projet de constitution que le tsar veut donner à sa Pologne comme étant trop dangereux pour l'Autriche et Prusse : il exprime ses craintes que les Polonais autrichiens et prussiens ne s'agitent, jaloux de leurs camarades bénéficiant de la constitution. C'est tout ce que le roi voulait. Il s'est avéré qu'il était tellement préoccupé par l'indépendance et la liberté des Polonais que même le ministre de l'Angleterre libre l'a exhorté à ne pas être aussi libéral. Metternich avait tellement peur d'Alexandre qu'il avait déjà accepté la concession de la Saxe au roi de Prusse, ce qu'Alexandre exigeait. Mais le renforcement exorbitant, comme l'imaginait Metternich, de la puissance russe par l'annexion d'une partie de la Pologne inquiétait beaucoup le chancelier autrichien. Metternich propose alors à Castlereagh la solution suivante : faire savoir au commissaire prussien Hardenberg que l'affaire pourrait être réglée différemment. L'Autriche et l'Angleterre conviennent de donner toute la Saxe au roi de Prusse. Mais la Prusse doit immédiatement trahir Alexandre, rejoindre l'Autriche et l'Angleterre et, avec elles, empêcher Alexandre de prendre possession de la Pologne (le duché de Varsovie). Ainsi, la Saxe était censée servir de paiement au roi pour avoir trahi Alexandre.
Le roi Frédéric-Guillaume III, après réflexion, décida d'abandonner ce projet. Il était clair que ce n’était pas sans raison que Metternich et Castlereagh n’impliquaient pas Talleyrand dans l’accord envisagé. Pour le roi de Prusse, tout le danger de sa position était soudainement révélé : que se passerait-il si Talleyrand parlait de tout à Alexandre et, surtout, proposait à Alexandre des actions diplomatiques conjointes, et peut-être pas seulement, de la France et de la Russie contre la Prusse ? Le cauchemar de l’alliance franco-russe, l’amertume de l’époque de Tilsit et de l’après-Tilsit n’étaient que trop vives. Finalement, le roi Frédéric-Guillaume III reconnut qu'il était bon d'informer Alexandre de tout afin de prouver la noblesse de ses propres intentions. Alexandre a appelé Metternich et a eu une conversation claire avec lui. A cette occasion, Talleyrand fit savoir avec jubilation à Louis XVIII qu'on ne parlait même pas ainsi à un valet de pied coupable.
2.4 Accord secret de l'Autriche, de la France et de l'Angleterre contre la Russie et la Prusse (3 janvier 1815)
Les travaux du Congrès, retardés par des luttes internes tenaces, n’ont pas progressé. Talleyrand change alors de tactique. La France n'était pas tant intéressée à s'opposer à la Russie afin d'empêcher le renforcement de la Russie, mais plutôt à empêcher la Prusse, son voisin immédiat, de se renforcer. Ainsi Talleyrand fait comprendre à Alexandre que la France ne soutiendra pas l’Angleterre et l’Autriche dans leur opposition à la création du royaume de Pologne au sein de l’empire d’Alexandre ; cependant, la France n'acceptera en aucun cas le transfert de la Saxe au roi de Prusse. Frédéric-Guillaume III lui-même, comme ses représentants diplomatiques Hardenberg et Humboldt, joua un rôle très mineur au congrès. On lui a promis la Saxe. Alexandre a qualifié le roi saxon de traître, a déclaré qu'il l'enverrait en Russie, a assuré que la Prusse recevrait la Saxe en échange de la partie de la Pologne qu'elle avait perdue - et le roi resta calme pendant un certain temps. Cependant, Talleyrand réussit à convaincre Metternich et Castlereagh de la nécessité de conclure un accord entre les trois puissances - l'Autriche, la France et l'Angleterre, afin d'entrer en étroite collaboration dans une lutte diplomatique décisive contre la Russie et la Prusse et d'empêcher l'inclusion de la Saxe dans Prusse, ou du moins même le transfert de la Saxe au roi de Prusse sous la forme d'un royaume séparé.
Le 3 janvier 1815, cet accord est signé par les représentants des trois puissances : l'Autriche, la France et l'Angleterre. Bien entendu, cela devait rester dans la plus stricte confidentialité de la part d’Alexandre et de quiconque en général. Un exemplaire en est resté à Vienne chez Metternich ; l'autre fut remis à Talleyrand et immédiatement envoyé à Paris au roi Louis XVIII ; le troisième fut reçu par Castlereagh et emmené au prince régent d'Angleterre George.
Cet accord secret renforça tellement l'énergie de résistance au projet saxon qu'Alexandre pouvait soit décider de rompre et, peut-être, entrer en guerre, soit céder. Ayant reçu tout ce qu'il voulait en Pologne, Alexandre ne voulait pas se disputer à propos de la Prusse, encore moins se battre avec les trois grandes puissances. Il céda, et le roi saxon fut enfin établi dans ses possessions. Le roi de Prusse, bien entendu, ne pouvait que se soumettre à son sort.
2.5 Organisation de la Confédération germanique (1815).
Le congrès s'occupa ensuite de l'organisation des affaires allemandes. Il n’y a pas eu beaucoup de controverse ici. Alexandre, comme l'Autriche, jugeait opportun de consolider la fragmentation féodale de l'Allemagne. L'Angleterre était complètement indifférente à cette question et la Prusse était impuissante, même si elle voulait se battre. Toute la mentalité des dirigeants du Congrès de Vienne témoignait de leur réticence à répondre, ne serait-ce que d'une manière ou d'une autre, aux aspirations de la bourgeoisie naissante : l'échec des espoirs allemands d'unification était un autre trait caractéristique du triomphe complet de la réaction.
Selon le plan de Metternich, le congrès a prévu la création d'une institution absurde, appelée la « Confédération allemande » et chargée de la conduite des affaires de la soi-disant « Diète allemande » ou « Diète de la Confédération allemande ». Autriche, Prusse et tous les autres États allemands (au nombre de 38) ; Le « Sejm » était composé de représentants nommés par ces États. Les décisions du Sejm ne pouvaient être valables que si le gouvernement local les acceptait. Cette vilaine création de la pensée de Metternich n'avait pas pour but d'unir le peuple allemand, mais au contraire de perpétuer sa fragmentation. Le Congrès commençait déjà à faire le bilan, quand soudain ses participants furent choqués par une nouvelle inattendue : le 1er mars, Napoléon débarquait en France. Et trois semaines plus tard, le 20 mars 1815, Napoléon était déjà entré dans Paris.
2.6 « Cent jours » (20 mars - 28 juin 1815).
L'Empire est restauré. Sans aucun doute, les rumeurs sur les désaccords qui ont déchiré le Congrès de Vienne ont joué un rôle important dans la décision de Napoléon de quitter l’île d’Elbe. Une surprise tout à fait étonnante l'attendait à Paris. Dans le bureau du roi, qui avait fui Paris la veille seulement de l'entrée de Napoléon, tard dans la soirée du 19 mars, Napoléon trouva ce même accord secret du 3 janvier 1815, dont l'un des trois exemplaires, comme on dit, fut envoyé de Vienne à Louis XVIII par Talleyrand. Le roi s'enfuit si brusquement que, dans sa hâte, il oublia ce document dans son bureau. Napoléon ordonna aussitôt d'équiper le courrier, et il se précipita avec ce colis à Vienne. Napoléon ordonna que le document soit présenté à l'empereur Alexandre.
Selon le témoignage de Butyakin, en présence duquel Alexandre a lu pour la première fois le traité secret dirigé contre lui, le tsar rougit de colère, mais se retint. Lorsque Metternich vint le voir, qui depuis le retour de Napoléon attendait principalement le salut de l'Europe du tsar, Alexandre lui remit silencieusement le fruit secret de la créativité diplomatique du chancelier autrichien. Metternich était tellement confus que, apparemment, au début et dernière fois Je n’arrivais même pas à trouver de quoi mentir dans ma vie. La surprise fut très grande.
Cependant, Alexandre s'empressa immédiatement de rassurer Metternich, affirmant qu'ils n'avaient qu'un seul ennemi : Napoléon.
Après la défaite de Napoléon à Waterloo, la deuxième restauration des Bourbons a lieu en France.
2.7 La contribution du Congrès de la paix de Vienne (1814-1815) à l'établissement de l'institution d'organisations interétatiques, à l'interdiction de la traite négrière, à la division en classes de représentants diplomatiques et à l'approbation de la règle alternative.
Le Congrès de Vienne de 1814-1815 a eu une influence significative sur le droit international de la période classique. L'un des résultats du congrès fut l'approbation de la Déclaration des Puissances sur la cessation du commerce des noirs, le 8 février 1815, comme « contraire aux lois de l'humanité et de la morale générale », et en réponse à « l'opinion générale ». de tous les peuples instruits. Il a noté que les représentants des Etats réunis au congrès ont exprimé « le désir ardent de mettre un terme à la source des désastres qui ont si longtemps dévasté l'Afrique, généralement honteux pour l'Europe et offensants pour l'humanité ». Cependant, il n’indique pas précisément le moment que chaque puissance « considérera comme le plus approprié pour le commerce final des noirs, et, par conséquent, la détermination du délai dans lequel ce commerce haï doit cesser partout reste un sujet de négociations entre tribunaux. »
La consolidation de la reconnaissance de l'esclavage comme crime international remonte à la seconde moitié du XIXe siècle. (Acte général sur le Congo, Conférence de Berlin en 1885, Acte général signé à la Conférence de Bruxelles en 1890), et les premiers accords internationaux universels sur l'éradication de l'esclavage ne sont apparus qu'au XXe siècle. Parmi elles figurent la Convention relative à l'esclavage de 1926 et la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'ONU en 1948, art. 4 qui stipule que « nul ne sera tenu en esclavage ou en servitude ; l’esclavage et la traite négrière sont interdits sous toutes leurs formes. » De plus, en 1956, la Conférence de Genève des représentants de 43 États a approuvé la Convention supplémentaire pour l'abolition de l'esclavage.
Le premier traité international sur le droit des relations extérieures a été adopté à
Congrès de Vienne. En annexe à l'Acte final du Congrès de Vienne, afin de « prévenir les difficultés et les troubles qui se sont produits souvent et pourraient désormais naître des demandes des différents agents diplomatiques pour la présidence », le Protocole de Vienne du 7 mars 1815 ( L'article 1) a introduit une division unique des agents diplomatiques en trois classes : « 1er - Ambassadeurs et Légats pontificaux ou Nonces ; 2ème - Envoyés, Ministres et autres Représentants sous les Souverains ; 3° - Les chargés d'affaires, qui sont autorisés auprès des ministres chargés des affaires étrangères. Art. L’article 2 du protocole stipule que « seuls les ambassadeurs et les légats pontificaux ou nonces sont honorés en tant que représentants de leurs souverains ». Des ajouts au protocole ont été apportés par le Protocole d'Aix-la-Chapelle du 21 novembre 1818. Une codification partielle du droit des ambassadeurs n'a été tentée pour la première fois à l'échelle régionale qu'en 1928 en Amérique latine. Le 20 février 1928, 20 pays d'Amérique latine et les États-Unis ont signé la Convention de La Havane sur les fonctionnaires diplomatiques, toujours en vigueur pour ces pays. Par ailleurs, sont actuellement en vigueur : la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961 (fixe, entre autres, les classes de chefs de mission et leur ancienneté), la Convention sur les missions spéciales de 1969, la Convention de Vienne sur la représentation des États dans leurs relations avec les organisations internationales à caractère universel de 1975, la Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963 (réglemente, entre autres, les classes de chefs de postes consulaires), la Convention sur les privilèges et immunités des Nations Unies de 1946 et la Convention sur les privilèges et immunités institutions spécialisées ONU 1947
Une alternative commence à se développer, en règle générale, dans la conception des textes des traités internationaux.
De plus, en confirmant les décisions du 24 mars 1815 sur la libre navigation sur les fleuves internationaux, l'Acte final de Vienne a laissé l'élaboration finale des règles pertinentes aux commissions fluviales internationales. (On peut noter que les experts dans le domaine du droit des organisations internationales estiment que la première organisation intergouvernementale au sens classique du terme a été Commission centrale pour la Navigation sur le Rhin, créée en 1831).
Le Congrès de Vienne a également contribué à l'émergence du statut de neutralité permanente de la Suisse. La neutralité permanente de ce pays fut proclamée par le Congrès de Vienne adopté le 20 mars 1815.
Déclaration des Affaires de l'Union Helvétique. En novembre 1815, les représentants de l'Autriche, de la Grande-Bretagne, de la France, de la Russie, de la Prusse et du Portugal signèrent un accord sur la neutralité permanente de la Suisse. Les grandes puissances ont reconnu que la Suisse ne devrait plus jamais participer à des guerres et ont donné la garantie de maintenir ce statut. Dans le même temps, l'inviolabilité du territoire suisse était garantie. Le Congrès de Vienne a ainsi jeté les bases d’une neutralité permanente en tant qu’institution juridique internationale.
L'un des résultats du congrès fut un accord entre la Russie, l'Autriche et la Prusse sur la création de la Sainte-Alliance (Acte de la Sainte-Alliance, conclu à Paris le 26 septembre 1815). Bientôt, de nombreux États adhèrent à ce traité. Par la création de l'Union, qui domine à partir du milieu du XVIIe siècle. le principe d'équilibre politique était complété par le principe de légitimisme, qui visait à reconnaître la légitimité de l'intervention et à maintenir intacte la restructuration des frontières européennes réalisée au Congrès de Vienne en 1815. Ainsi, le Congrès de Vienne a abordé de nombreuses questions liées à la formation de nouveaux États - il a été proclamé
Le Royaume des Pays-Bas, les Länder allemands et une partie des possessions autrichiennes entrent dans la Confédération germanique. La division entre les pays membres de l’Union a conduit à son effondrement avec le déclenchement de la guerre de Crimée. Le Congrès de Paris qui mit fin à cette guerre remplaça le système de la Sainte-Alliance par un système
"Concert européen", c'est-à-dire système de décision coordonné Problématiques internationales cercle des grandes puissances européennes.
2.8 Résultats du Congrès de Vienne.
Quelques jours avant Waterloo, le 15 juillet 1815, eut lieu la dernière réunion du Congrès de Vienne et la signature de son « acte final ». Il a semblé aux participants au congrès qu'ils avaient créé quelque chose de très durable. En fait, ils ont construit un bâtiment qui a rapidement commencé à s’effondrer. L’utopie réactionnaire du congrès était de maintenir cette partie du monde dans le cadre d’un système dépassé, indépendamment des nouveaux rapports de production ou de la tempête de vingt-cinq ans qui a détruit les vieilles fondations de l’absolutisme et de la féodalité en Europe. Cette utopie sous-tendait toutes les activités du Congrès.
La Belgique fut donnée au roi des Pays-Bas ; Le Danemark a été approuvé par le Schleswig et le Holstein allemands ; L'Autriche reçut la population purement italienne de la Lombardie et de Venise ; L'Allemagne est restée divisée en 38 États indépendants ; La Pologne fut à nouveau divisée en trois parties... Les vieilles dynasties revenaient partout, essayant de restaurer l'ordre ancien.
Les diplomates européens ont quitté Vienne en sachant que, même s'il y avait formellement cinq « grandes puissances » en Europe, en réalité la direction de l'ensemble politique internationale concentré entre les mains de la Russie, de l’Autriche et de l’Angleterre. Quant à la Prusse et à la France, elles durent encore beaucoup d'efforts pour prendre une position totalement indépendante. Metternich faisait partie de ces participants au congrès qui - surtout au début - étaient satisfaits des résultats des travaux du congrès et étaient convaincus de la force de leurs réalisations. Alexandre n'avait pas du tout confiance en cette force. Immédiatement après le congrès, il commença à rechercher une forme de communication et de coopération constantes entre les monarques dans le but de défendre de manière organisée l'ancien système.
Pendant un certain temps, il a semblé non seulement au tsar, mais à toute l’Europe, qu’une telle forme se trouvait dans la « Sainte-Alliance ». Mais à la fin de sa vie, Alexandre devient convaincu de la fragilité de « l’union ».
Les principaux participants au congrès se sont quittés avec des sentiments hostiles les uns envers les autres. Plus volontiers que jamais, Metternich réitéra son jugement habituel à l'égard du tsar : « le caractère inconstant de l'empereur russe, qui s'offusque pour chaque bagatelle, et dont la faveur ne peut être achetée par aucun sacrifice, rend la tâche extrêmement difficile pour nous, comme pour les autres. puissances, à nouer une amitié sérieuse et durable avec l’Empire russe. Disposer de ressources internes que d'autres pays civilisés ne connaissent pas..., avoir la possibilité de renoncer impunément à toute alliance et de mettre fin à toute guerre en rappelant son armée, la Russie, grâce à sa situation géographique et situation politique devrait toujours susciter des craintes, surtout sous un tel gouvernement, qui n'a pas de principes fermes, et qui n'agit qu'au gré des caprices, selon les circonstances du moment.
Alexandre revint du congrès convaincu que Metternich était un menteur et un traître et que l'Autriche était un allié prêt pour tout ennemi qui voulait s'opposer à la Russie.
Mais le metternichisme en Europe a protégé l’arakchéivisme en Russie, et l’arakchéivisme en Russie a protégé le système metternichien en Europe. Alexandre et Metternich ont dû cacher leurs véritables sentiments mutuels au loin, se rencontrer affectueusement lors de congrès et essayer de suivre le rythme. Metternich oubliait souvent sa propre opinion sur la force de la Russie et il lui semblait qu'il dirigeait Alexandre. Ainsi, Talleyrand aurait pu penser qu’avec son « principe de légitimisme », il avait réussi à vaincre le tsar. Engels a très judicieusement noté que c'était précisément le principe du légitimisme qu'Alexandre utilisait le plus pour renforcer son influence en Europe. De la même manière, Metternich devait s'assurer que le véritable souverain, dont dépend en fin de compte la force de tout l'édifice érigé au Congrès de Vienne, n'est pas lui, mais précisément ce roi, souriant affectueusement, soi-disant doux, mais en fait têtu, ne se souciant de personne, faisant confiance, mais désormais bien conscient de sa force. Un roi qui gronde parfois très vicieusement, mais qui est plus dangereux lorsqu'il est particulièrement gentil.
Conclusion
Des représentants de tous les États européens, même des minuscules principautés allemandes et italiennes, prirent officiellement part au Congrès de Vienne. Mais en réalité, toutes les décisions ont été prises par les grandes puissances : la Russie, l’Autriche, la Prusse et l’Angleterre.
Chacun de ces pays avait ses propres intérêts.
Les récents alliés poursuivaient des objectifs complètement différents au Congrès de Vienne. L'empereur Alexandre Ier de Russie cherchait à accroître ses possessions. Pour ce faire, il souhaitait créer un royaume polonais au sein de l'Empire russe, réunissant toutes les terres polonaises, y compris celles appartenant à la Prusse.
L'Autriche, qui cherchait à dominer l'Allemagne, ne voulait pas que la Saxe rejoigne la Prusse, réalisant que dans ce cas, la Prusse deviendrait un rival très dangereux.
L'Angleterre, poursuivant sa politique traditionnelle de manœuvres, craignait un renforcement excessif de la Russie.
La France, en la personne de Talleyrand, s'est opposée aux aspirations d'Alexandre Ier, car elles contredisaient le principe de légitimisme, et seul ce principe empêchait le démembrement de la France : elle restait dans ses frontières pré-révolutionnaires.
Talleyrand prévoyait de faire en sorte que la Pologne soit restaurée soit dans son état de 1805, soit dans son état d'avant la première partition, et que la Saxe ne soit pas démembrée. Il n'y est pas parvenu, mais il a complètement gagné son pari principal : la France bourgeoise non seulement n'a pas été arrachée morceau par morceau par les grandes puissances féodales-absolutistes, mais est également entrée sur un pied d'égalité parmi les grandes puissances européennes.
Dans le même temps, le ministre déployait un vaste réseau d'intrigues visant à retourner la Russie et la Prusse contre l'Autriche et l'Angleterre.
Sur la base d'intérêts communs, l'Autriche, l'Angleterre et la France ont conclu une alliance secrète dirigée contre la Russie et la Prusse. De plus, les efforts de Talleyrand visaient à rétablir les relations franco-britanniques. La signature du traité de paix anglo-américain à Gand le 24 décembre 1814 donne cependant carte blanche aux Britanniques et déjà le 3 janvier 1815, Talleyrand, Metternich et Castlereagh signent le « Traité secret sur l'alliance défensive conclu en 1815 ». Vienne entre l'Autriche, la Grande-Bretagne et la France, contre la Russie et la Prusse. Cet accord visait à contrecarrer l’influence croissante de la Russie en Europe. Théoriquement, il suffirait qu’une de ces puissances déclare la guerre à la Russie – et les Russes devraient faire face à une coalition égale en force à celle anti-napoléonienne.
En conclusion, il convient de noter que lors des travaux du Congrès de Vienne, un système de relations internationales a été créé, ce qui a accru la maniabilité de ces relations ; La structure de ce système reposait sur :
1) codification dans la pratique internationale de la position de leader des grandes puissances membres du Concert européen ;
2) élargir la pratique des contacts diplomatiques, y compris au plus haut niveau ;
3) développement du droit international. Dans la perspective actuelle, on ne peut s'empêcher de reconnaître l'extrême faiblesse et l'inefficacité de cette structure.
Par exemple, les organisations de sécurité régionales et mondiales étaient totalement absentes à cette époque ; La surveillance internationale était à un niveau extrêmement primitif ; Il n'existait absolument aucun moyen aussi puissant que, par exemple, les opérations de maintien de la paix.
Cependant, le Congrès de Vienne a créé un précédent en convoquant régulièrement des conférences internationales de grandes puissances, au cours desquelles les grandes puissances ont eu l'occasion de discuter et de trouver des solutions aux problèmes internationaux. Dans les premières années du Concert européen, les problèmes principalement paneuropéens étaient discutés ; au cours des années suivantes, les puissances convoquèrent leurs représentants pour résoudre des problèmes internationaux spécifiques (par exemple, le Congrès de Paris de 1856, au cours duquel furent résumés les résultats de la guerre de Crimée). Dans le même temps, les pouvoirs tenaient compte des décisions des congrès - du moins jusqu'à ce que de nouvelles décisions soient prises (ainsi, les établissements territoriaux du Congrès de Vienne furent finalement annulés dans la partie qui concernait l'Italie et l'Allemagne, mais leur annulation fut confirmé ouvertement ou tacitement le consentement des grandes puissances).
Mais ce ne sont pas seulement des conférences internationales plus ou moins régulières qui distinguent le système de concert européen. Un développement énorme s'est produit au cours de cette période diverses industries le droit international (depuis la réglementation de la navigation sur les fleuves internationaux en 1815 jusqu'aux Conventions de La Haye sur les lois et coutumes de la guerre de 1900 - 1907).
Liste de la littérature utilisée
1 Debidur A. Histoire diplomatique de l'Europe. En 2 vol. T. 1. – M., 1994.
2 Histoire de la diplomatie. En 5 vol. Éd. 2ème. T. 1 / Éd. V.A. Zorina et al.M., 1959.
3 Zotova M.V. La Russie dans le système des relations internationales du XIXe siècle. M. : 1996.
4 Manfred A.Z. Napoléon Bonaparte. M., 2002.
5 Mussky I. A. 100 grands diplomates. M., 2001.
6 Saunders E. Cent jours de Napoléon. M., 2002.
7 Tarle E.V. Talleyrand. M., 1992.
8 Tarle E.V. Histoire de la diplomatie, tome 1, 2 - M., éd. « Lumières », 1979, Narochitsky A.L., Les relations internationales des États européens de 1794 à 1803. -M., éd. "Relations internationales", 1982.
9 Soloviev S.M. Empereur Alexandre Ier. Politique et diplomatie, Leningrad, Maison d'édition de l'Université d'État de Leningrad, 1991.
10 Grande Encyclopédie Soviétique. –M, 1976
11 Soloviev S.M. À propos de l'histoire nouvelle Russie. M. : Éducation, 1993.
12 Malkov V.V. Un manuel sur l'histoire de l'URSS pour ceux qui entrent à l'université. M. : Ecole Supérieure, 1985.
13 Anisimov E.V. L'époque des réformes de Pierre. - L. : Lenizdat, 1989.
14 Anisimov E.V., Kamensky A.B. La Russie XVIIIe - première moitié du XIXe siècles : Histoire. Historien. Document. - M. : MIROS, 1994.
Tarle E.V. Histoire de la diplomatie, tome 1, 2 - M., éd. "Lumières", 1979, p. 403-505 ;
Marx K. et Engels F., Soch., 2e éd., vol 2, p. 668
Grande Encyclopédie soviétique. –M, 1976, p. 619-621.
