Kush është një përkufizim i parë. Cila ishte shkalla e këtij shpronësimi? Kishte vetëm dy kritere për përcaktimin e një grushti

GRUSHT - BOTËHËNËS

Biseda do të jetë për kulakët dhe një fenomen të tillë si kulakët. Nga vjen fjala "grusht"? Ka shumë versione. Një nga versionet më të zakonshme sot është se një grusht është një drejtues i fortë biznesi, i cili mban të gjithë familjen e tij në grusht. Por në fillim të shekullit të njëzetë, një version tjetër ishte më i përhapur.

Një nga mënyrat kryesore për të pasuruar një kulak është të japësh para ose drithë me interes. Dmth: kulaku u jep para bashkëfshatarëve, ose u jep drithë, fond farash bashkëfshatarëve të varfër. Jep me interes, mjaft mirë. Për shkak të kësaj, ai i shkatërron këta bashkëfshatarë, për shkak të kësaj ai bëhet më i pasur.

Si ia ktheu ky grusht paratë apo grurin? Kështu ai dha, për shembull, grurë në rritje - kjo ndodh, për shembull, në Bashkimin Sovjetik në vitet 20, domethënë para shpronësimit. Sipas ligjit, kulaku nuk ka të drejtë të angazhohet në aktivitete të tilla, pra, nuk parashikohej fajde për individët, nuk parashikoheshin praktika kreditimi. Rezulton se ai merrej me aktivitete që, në fakt, ishin të paligjshme. Sigurisht, mund të supozohet se ai kontaktoi gjykata sovjetike, me një kërkesë për të mbledhur borxhin e tij nga debitori. Por ka shumë të ngjarë, ndodhi ndryshe, domethënë, pati një trokitje banale të asaj që debitori i detyrohej. Ishte politika jashtëzakonisht e ashpër e mbledhjes së borxheve që u dha emrin kulakëve.

Pra, kush janë kulakët?

Një besim i zakonshëm është se këta janë fshatarët më punëtorë që filluan të jetojnë më të pasur për shkak të punës së tyre heroike, për shkak të aftësi më të madhe dhe punë e vështirë. Megjithatë, ata që janë më të pasur dhe që jetojnë më të kënaqshëm nuk quhen kulakë. Kulakët ishin ata që përdornin punën e punëtorëve të fermës, pra punë me qira dhe ata që merreshin me fajde në fshat. Domethënë, kulak është një person që jep para në interes, blen tokat e bashkëfshatarëve të tij dhe gradualisht u merr tokën, duke i përdorur ato si punë me qira.

Kulakët u shfaqën shumë përpara revolucionit dhe në parim ishte një proces mjaft objektiv. Domethënë me përmirësimin e sistemit të kultivimit të tokës, më normalja fenomen objektivështë një rritje parcelat e tokës. Një fushë më e madhe është më e lehtë për t'u përpunuar dhe është më e lirë për t'u përpunuar. Fushat e mëdha mund të përpunohen duke përdorur makineri - përpunimi i secilës dessiatinë individuale është më i lirë, dhe në përputhje me rrethanat ferma të tilla janë më konkurruese.

Të gjitha vendet që kaluan nga faza bujqësore në atë industriale kaluan përmes rritjes së madhësisë së parcelave të tokës. Kjo shihet qartë në shembullin e fermerëve amerikanë, të cilët janë të paktë sot në Shtetet e Bashkuara, por arat e të cilëve shtrihen shumë përtej horizonteve. Kjo i referohet arave të çdo fermeri individual. Prandaj, konsolidimi i parcelave është jo vetëm i natyrshëm, por edhe i domosdoshëm. Në Evropë, ky proces quhej varfëri: fshatarët me pak tokë u dëbuan nga toka, toka u ble dhe kaloi në zotërimin e pronarëve ose fshatarëve të pasur.

Çfarë ndodhi me fshatarët e varfër? Zakonisht ata detyroheshin të dilnin në qytete, ku ose hynin në ushtri, marinë, në të njëjtën Angli, ose merrnin një punë në ndërmarrje; ose lypnin, grabitnin ose vunë nga uria. Për të luftuar këtë fenomen, në një kohë në Angli u futën ligje kundër të varfërve.

Dhe një proces i ngjashëm filloi në Bashkimin Sovjetik. Filloi pas luftë civile, kur toka rishpërndahej sipas numrit të konsumatorëve, por në të njëjtën kohë toka ishte në përdorim të plotë të fshatarëve, pra fshatari mund ta shiste tokën, ta hipotekonte ose ta dhuronte. Kulakët e shfrytëzuan këtë. Për Bashkimi Sovjetik Vetë situata me kalimin e tokës te kulakët ishte vështirë e pranueshme, pasi shoqërohej ekskluzivisht me shfrytëzimin e disa fshatarëve nga fshatarë të tjerë.

Ekziston një mendim se kulakët u dëbuan nga kulakët sipas parimit: nëse ke një kalë, je i pasur, je kulak. Kjo eshte e gabuar. Fakti është se prania e mjeteve të prodhimit nënkupton gjithashtu që dikush duhet të punojë për to. Le të themi nëse ka 1-2 kuaj në fermë, të cilët përdoren si fuqi tërheqëse, është e qartë se fshatari mund të punojë vetë. Nëse ferma ka 5-10 kuaj si forcë tërheqëse, është e qartë se vetë fshatari nuk mund të punojë për këtë, se duhet të punësojë dikë që do t'i përdorë këta kuaj.

Kishte vetëm dy kritere për përcaktimin e një grushti. Siç e thashë tashmë, kjo është praktikë e kamatës dhe e përdorimit të punës me qira. Një gjë tjetër është se me anë të shenjave indirekte - për shembull, prania e një numri të madh kuajsh ose një sasi e madhe pajisjesh - ishte e mundur të përcaktohet se ky grusht në të vërtetë përdorte punë me qira.

Dhe lindi nevoja për të përcaktuar se cila do të ishte rruga e ardhshme e zhvillimit të fshatit. Ishte absolutisht e qartë se ishte e nevojshme të konsolidoheshin fermat. Megjithatë, rruga që kalon nëpër varfëri (përmes rrënimit të fshatarëve të varfër dhe dëbimit të tyre nga fshati, ose kthimit të tyre në punë me qira), në fakt ishte shumë e dhimbshme dhe shumë e gjatë dhe me të vërtetë e premtuar. sakrifica të mëdha; shembull nga Anglia.

Mënyra e dytë që u konsiderua ishte heqja e kulakëve dhe kolektivizimi i bujqësisë. Edhe pse në udhëheqjen e Bashkimit Sovjetik kishte përkrahës të të dyja opsioneve, fituan ata që mbronin kolektivizimin. Prandaj, kulakët, të cilët ishin pikërisht konkurrenca e fermave kolektive, duhej të eliminoheshin. U vendos që kulakët, si elementë të huaj shoqërorë, të shpronësoheshin dhe pronat e tyre të transferoheshin në fermat e reja kolektive.

Cila ishte shkalla e këtij shpronësimi? Sigurisht, shumë fshatarë u shpronësuan. Në total, më shumë se 2 milion njerëz iu nënshtruan shpronësimit - kjo është pothuajse gjysmë milioni familje. Në të njëjtën kohë, shpronësimi u bë në tre kategori: kategoria e parë ishin ata që rezistuan pushteti sovjetik me armë në dorë, pra organizatorë dhe pjesëmarrës në kryengritje dhe akte terroriste. Kategoria e dytë janë veprimtarë të tjerë kulakë, pra njerëz që kundërshtuan pushtetin sovjetik, luftuan kundër tij, por në mënyrë pasive, pra pa përdorur armë. Dhe së fundi, kategoria e tretë janë vetëm grushta.

Cilat ishin ndryshimet midis kategorive? Me kulakët që i përkisnin kategorisë së parë u morën nga "trojkat e OGPU", domethënë, disa nga këta kulakë u pushkatuan, disa nga këta kulakë u dërguan në kampe. Kategoria e dytë janë familjet e kulakëve të kategorisë së parë dhe kulakët dhe familjet e tyre të kategorisë së dytë. Ata u deportuan në vende të largëta Bashkimi Sovjetik. Kategoria e tretë gjithashtu i nënshtrohej dëbimit, por deportimi brenda rajonit ku jetonin. Kështu, për shembull, në rajonin e Moskës, njerëzit dëbohen nga periferitë e Moskës në periferi të rajonit. Të tre këto kategori përfshinin më shumë se 2 milionë njerëz me anëtarë të familjes.

A është shumë apo pak? Në fakt, statistikisht, kjo është rreth një familje kulake për fshat, pra një fshat - një kulak. Në disa fshatra, natyrisht, disa familje kulakësh u dëbuan, por kjo do të thotë vetëm se në fshatrat e tjera nuk kishte fare kulakë, nuk kishte asnjë.

Dhe tani më shumë se 2 milionë kulakë u dëbuan. Ku u dëbuan? Ekziston një mendim se ata u dëbuan në Siberi, u hodhën pothuajse në dëborë, pa pronë, pa ushqim, pa asgjë, deri në vdekje të sigurt. Në fakt, edhe kjo nuk është e vërtetë. Në të vërtetë, shumica e kulakëve që u dëbuan në rajone të tjera të vendit u deportuan në Siberi. Por ata u përdorën si të ashtuquajturit kolonë të punës - ata ndërtuan qytete të reja. Për shembull, kur flasim për ndërtuesit heroikë të Magnitogorsk dhe flasim për kulakët e shpronësuar të dëbuar në Siberi, shpesh flasim për të njëjtët njerëz. DHE shembulli më i mirë Këtij qëllimi i shërben familja e presidentit të parë Federata Ruse. Fakti është se babai i tij u shpronësua dhe karriera e tij e mëtejshme mori formë në Sverdlovsk, si kryepunëtor.

Çfarë represionesh të tmerrshme u përdorën kundër kulakëve? Por këtu është mjaft e qartë, pasi ai u bë një kryepunëtor midis punëtorëve, atëherë me siguri shtypjet nuk ishin shumë mizore. Humbje edhe në të drejta, si mund të them, duke pasur parasysh që djali i një kulaku më vonë u bë Sekretar i Parë i Komitetit të Partisë Rajonale të Sverdlovsk.

Natyrisht, gjatë shpronësimit pati mjaft shtrembërime, domethënë ndonjëherë vërtet ndodhte një situatë ku ata përpiqeshin të shpallnin fshatarët e mesëm si kulakë. Kishte raste kur fqinjët ziliqarë arrinin të shpifnin dikë, por raste të tilla ishin të izoluara. Në fakt, vetë fshatarët përcaktuan se kush ishte kulak në fshatin e tyre dhe kush duhej të hiqej qafe.

Është e qartë se drejtësia nuk ka triumfuar gjithmonë këtu, por vendimi se kush janë kulakët nuk është marrë nga lart, jo nga qeveria sovjetike, është marrë nga vetë fshatarët. U përcaktua nga listat e paraqitura nga komitetet e të varfërve, pra banorëve të këtij fshati dhe u vendos se kush ishte saktësisht kulak dhe çfarë të bëhej më pas me të. Fshatarët përcaktuan gjithashtu kategorinë në të cilën do të klasifikohej grushti: një grusht keqdashës ose, le të themi, një botëngrënës.

Për më tepër, problemi i kulakëve ekzistonte edhe në Perandoria Ruse, ku fshatarët e pasur arritën të shtypnin fshatin nën vete. Megjithëse vetë komuniteti rural u mbrojt pjesërisht nga rritja e pronësisë së tokës kulake, dhe kulakët filluan të shfaqen kryesisht pas reformës së Stolypinit, kur disa u pasuruan, blenë në fakt të gjitha tokat e bashkëfshatarëve të tyre, i detyruan bashkëfshatarët e tyre të punonin për veten e tyre. , u bënë shitës të mëdhenj të drithit, në fakt, u bënë tashmë borgjezi.

Kishte një foto tjetër kur të njëjtët bashkëfshatarë, pasi e kishin shpallur kulakun botëngrënës, e mbytën në mënyrë të sigurtë në pellgun më të afërt, sepse në fakt, e gjithë pasuria e kulakut ishte ndërtuar mbi atë që ai mundi t'u merrte bashkëfshatarëve të tij. Çështja është se sado mirë të punojnë njerëzit në fshat... pse nuk mund të lejojmë që fshatari i mesëm punëtor të bëhet kulak? Pasuria e tij është e kufizuar nga madhësia e zotërimit të tokës së tij. Ndërsa tokën që ka marrë familja e tij e shfrytëzon sipas parimit të ndarjes sipas numrit të ngrënësve, ky fshatar nuk do të mund të marrë shumë pasuri, sepse rendimenti në ara është mjaft i kufizuar. Punon mirë, funksionon keq, një fushë relativisht e vogël të çon në faktin se fshatari mbetet mjaft i varfër. Që një fshatar të bëhet i pasur, duhet të marrë diçka nga fshatarët e tjerë, domethënë ky është pikërisht shpërngulja dhe shpronësimi i bashkëfshatarëve të tij.

Nëse flasim për represione të tmerrshme kundër kulakëve dhe fëmijëve të tyre, atëherë ekziston një rezolutë shumë e mirë e Këshillit të Komisarëve Popullorë të BRSS, e cila thotë:

Fëmijëve të kolonëve të veçantë dhe të internuarve, kur të mbushin moshën gjashtëmbëdhjetë vjeç, nëse nuk janë diskredituar në asnjë mënyrë, do t'u jepet pasaporta në baza të përgjithshme dhe nuk do t'u krijohet asnjë pengesë për të shkuar për të studiuar ose për të punuar.

Në fakt, kolektivizimi doli të ishte një mënyrë alternative për konsolidimin gradual të fermave përmes varfërimit. Fshatarët në ato fshatra ku nuk kishte më asnjë kulak u mblodhën gradualisht në ferma kolektive (nga rruga, më shpesh, mjaft vullnetarisht) dhe doli se për një fshat kishte një fushë të përbashkët, mjaft të gjerë, në të cilën është përpunuar pajisja me ndihmën e së cilës është ndarë. Në fakt, Viktimat e kolektivizimit ishin vetëm kulakët. Dhe kulakët, sado të shumtë ishin viktimat, përbënin më pak se 2% të të gjithë popullsisë rurale të Bashkimit Sovjetik. Siç thashë më herët, bëhet fjalë për një familje në një fshat mjaft të madh.

Lufta e bolshevikëve kundër kulakëve dhe formimi i pushtetit sovjetik tregohen në filmi Nakhalyonok. BRSS.

Rreth ulçerës së tmerrshme të fshatarësisë ruse. Ministri i Carit për grushtat dhe kulakët -“Ndikimi i dëmshëm i zhvillimit të fajdeve dhe kulakëve në jetën rurale”.

Ministri i Carit për kulakët

Teksti më poshtë u botua në 1892. Autori i saj, Alexey Sergeevich Ermolov, nuk është aspak revolucionar, dy vjet më vonë ai do të bëhet Ministër i Bujqësisë dhe Pronës Shtetërore.

Ndikimi i dëmshëm i zhvillimit të kamatës dhe kulakëve në jetën fshatare

Në lidhje të ngushtë me çështjen e mbledhjes së taksave shtetërore, zemstvo dhe publike që bien mbi popullsinë fshatare dhe, mund të thuhet, kryesisht në bazë të këtyre ndëshkimeve, u zhvillua një ulçerë e tmerrshme jonë. jeta rurale, që në fund të fundit korrupton dhe ia merr mirëqenien popullit, është i ashtuquajturi kulak dhe fajde. Me nevojën urgjente për para që kanë fshatarët - për të paguar detyrimet, për të marrë strehim pas zjarrit, për të blerë një kalë pasi të jetë vjedhur, ose bagëti pas vdekjes, këto ulçera gjejnë fushën më të gjerë për zhvillimin e tyre. Me ekzistues të instaluar me më synime më të mira dhe, ndoshta, kufizime mjaft të nevojshme në lidhje me shitjen për koleksionin shtetëror dhe privat të nevojave themelore të ekonomisë fshatare, si dhe tokë ndarje, nuk ka fare kredi të duhur për fshatarët.

Vetëm huadhënësi fshatar, i cili i siguron vetes interesa të mëdha, duke e shpërblyer vetë humbjen e shpeshtë të kapitalit, i vjen në ndihmë në rast nevoje kaq ekstreme, por kjo ndihmë, natyrisht, u kushton shumë atyre që dikur kthehen. ndaj saj. Pasi t'i ketë borxh një huadhënës të tillë, fshatari pothuajse nuk mund të dalë kurrë nga laku me të cilin e ngatërron dhe që per pjesen me te madheçon në shkatërrim të plotë. Shpesh fshatari tashmë lëron, mbjell dhe mbledh drithë vetëm për grushtin e tij.

Dihet se kur mblidhen nga fshatarët, sipas aktit të ekzekutimit, për largim të paautorizuar nga puna, për mospërmbushje të detyrimeve të marra, etj., në shumicën dërrmuese të rasteve, rezulton krejtësisht e pamundur që pronari të marrë çdo gjë prej tyre - shumë e konsiderojnë atë edhe kontakt të panevojshëm raste të ngjashme në gjykatë. Por një huadhënës fshatar, edhe pa gjyq, do t'i kthehet gjithmonë me kamatë atë që ka, jo në një mënyrë apo tjetër, jo në para, por në natyrë, drithë, bagëti, tokë, punë etj.

Megjithatë, huadhënësit rurale dinë se si t'i rregullojnë veprimet e tyre në atë mënyrë që gjykata, të paktën ish-gjykata e magjistraturës civile, e cila qëndronte në bazë të provave formale, zakonisht i vinte në ndihmë huadhënësit rural në aktivitetet e tij grabitqare të shkatërrimit. fshatarësia. Është krejt e natyrshme që një fshatar, i panjohur me anën rituale të procesit gjyqësor, të ngatërrohet lloje te ndryshme, në pjesën më të madhe, detyrime që ai vetë nuk i kuptonte, në gjykatë ai rezultoi i pafuqishëm për të vërtetuar drejtësinë e tij, nëse jo formale, atëherë faktike, dhe gjykata shpesh i jepte një dënim 5-10 herë më të madh se shuma që realisht u detyrohet atyre.

Duke vepruar me faturat e lëshuara në mënyrë të shkujdesur ndaj tij dhe të armatosur me akte ekzekutimi, të cilat shumë shpesh gjykata nuk ka të drejtë të mos ekstradojë, huadhënësi rural në të njëjtën kohë korrupton, bashkon anëtarët e dobët të familjeve të pasura, i ngatërron me detyrime borxhi fiktive të emetuara në një shumë 10-20 herë më të madhe se borxhi real dhe shkatërron masat e fshatarëve në vetë në çdo kuptim kjo fjale. Është e vështirë të besohet se sa të larta janë normat e interesit që u ngarkohen fshatarëve për paratë që u jepen hua dhe që varen kryesisht nga shkalla e nevojës së njerëzve. Pra, në verë, veçanërisht në funksion të një korrje të favorshme, një kredi jepet jo më shumë se 45-50% në vit në vjeshtë, të njëjtët huadhënës kërkojnë jo më pak se 120%, dhe ndonjëherë deri në 240%. shumë shpesh kolaterali janë parcelat e dushit të fshatarit, të cilat më pas vetë pronarët i marrin me qira nga huadhënësit e tyre. Ndonjëherë toka e marrë nga huadhënësi për një borxh në masën 3-4 rubla. për një të dhjetë, i jepet me qira pronarit të saj për 10-12 rubla.

Megjithatë, edhe një interes i tillë në shumicën e rasteve konsiderohet ende i pamjaftueshëm, pasi përveç kësaj negociohen punë të ndryshme, shërbime, pagesa në natyrë, përveç parave në dorë etj. Kur huazoni grurë - për një kile në dimër ose pranverë, në vjeshtë kthehen dy. Është shumë e vështirë t'i vësh një vlerë monetare gjithë kësaj, veçanërisht pasi llogaritë e debitorit me kreditorin e tij zakonisht janë aq të ngatërruara - (kryesisht ato janë të hutuara qëllimisht nga ky i fundit) - saqë është pothuajse e pamundur t'i kuptosh ato.

NË vitet e fundit Kreditë e siguruara me prona janë veçanërisht të përhapura dhe huadhënësi nuk përçmon asgjë - përdoren mjete bujqësore, veshje, drithëra në këmbë, madje edhe kuaj pune dhe bagëti. Kur vjen koha e llogarisë dhe fshatari nuk ka me çfarë ta paguajë borxhin, atëherë e gjithë kjo vihet në shitje dhe më shpesh i jepet të njëjtit kreditor dhe ai cakton edhe çmimin me të cilin e pranon sendin e lënë peng në. pagesën e borxhit, në mënyrë që shpesh, pasi ka dhënë pengun, fshatari të mbetet në borxh, ndonjëherë në një shumë jo më të vogël se shifra e borxhit fillestar. Në disa vende, puna e detyrueshme e debitorëve fshatarë për kulak-kreditorin merr karakterin e një korveje të plotë, madje shumë më e vështirë se ajo e zotërisë së mëparshme, sepse në të kaluarën pronarët e tokave ishin të interesuar të ruanin mirëqenien e fshatarëve të tyre. , por kulak-kreditorit aktual nuk i intereson.

Në mënyrë tipike, këta huadhënës ruralë fillojnë aktivitetet e tyre duke u angazhuar në tregtinë e verës, e cila ofron shumë mënyra të përshtatshme për të fituar para në kurriz të fshatarëve. Këtu, natyrisht, edhe nga ana e ligjit ka kufizime që janë mjaft të arsyeshme, në mendim - ndalohet shitja e verës me kredi, për sigurinë e bukës apo sendeve, për punë të ardhshme, - është e ndaluar të paguhet. me verë për punën e kryer etj. Por vështirë se duhet thënë se të gjitha këto kufizime të dobishme mbeten një letër e vdekur, pasi është shumë e vështirë të monitorohet zbatimi i tyre dhe nuk ka asnjë. Për më tepër, gjykata shumë shpesh rikuperon paratë që fshatarët i detyrohen hanxhiut - në realitet për verë, por në letër, për mallra ose produkte të ndryshme që supozohet se janë blerë prej tij.

Dihet se, në pjesën më të madhe, hanxhiu është në të njëjtën kohë edhe shitës, qiraxhiu i tokës, gërmues buke dhe furnizues, d.m.th. një blerës i bagëtive dhe mallrave të tjera të ndryshme fshatare - meqë vetëm tregtia e verës, veçanërisht ajo e duhura, pa të gjitha këto, si të thuash, degë mbështetëse të saj, nuk është aspak e mjaftueshme për të kënaqur aspiratat e tij për fitim. Dihet gjithashtu se shumë pasuri të mëdha tani ia detyrojnë origjinën e tyre pikërisht këtij lloji të tregtisë së tavernës, dhe disa tregtarë të shquar të mëvonshëm filluan duke u ulur ose të ashtuquajtur bartës në një tavernë ose tavernë. Në qytetet e rretheve dhe fshatrat e mëdha, pothuajse të gjitha shtëpitë më të mira tani u përkasin tregtarëve të verës, ose personave që hodhën themelet për tregtinë e tyre të verës në lidhje me kulakët. Për një person që nuk ndalet në asnjë mënyrë, nuk i nevojiten shumë para për të filluar aktivitetin e tij, por, natyrisht, ai ka nevojë familje e famshme dinakërinë, shkathtësinë, shkathtësinë, sidomos në fillim, ndërkohë që situata është ende e pasigurt dhe grushti nuk ka marrë ende forcë, nuk ka marrë forcë, nuk ka siguruar lidhjet e nevojshme. Këto lidhje krijohen më lehtë dhe këto forca forcohen më së shumti kur një grusht i tillë e ka të mundur të marrë pushtetin në duart e tij. Për shkak të kësaj, shumë prej tyre, veçanërisht nga radhët e fillestarëve, përpiqen në çdo mënyrë të mundshme për të arritur në një vend që do t'u jepte atyre fuqi dhe ndikim, për shembull, për të arritur zgjedhjen e pleqve të egër, gjë që ndonjëherë, veçanërisht në të kaluarën. , para futjes së krerëve të zemstvo-s, ata ia dolën. Dhe sapo pushteti ra në duar, krahët u zgjidhën dhe ishte e mundur të shkonim larg, fusha përpara u hap gjerësisht.

Vështirë se ka nevojë të ndalemi se çfarë ndikimi korruptues ka pasur në jetën rurale shfaqja e një figure të tillë në postin e shefit dhe çfarë rezultatesh mund të ketë sjellë kjo. Nëse është e pamundur të bëhesh plak, mund të bësh paqe me një pozicion tjetër, qoftë edhe me atë që nuk lidhet me pushtetin aktual, siç është pozita e një kujdestari kishe, ose të ashtuquajturit ktitor, vetëm për të dalë nga niveli i përgjithshëm dhe qëndroni në një vend më të dukshëm, nga ku është më e lehtë të bësh lloj-lloj gjërash. Dhe ne duhet t'u japim drejtësi disa prej këtyre biznesmenëve - ndonjëherë ata rezultuan të ishin pleq shumë të mirë, të kujdesshëm, të cilët u kujdesën për kishën dhe kontribuan me të mirën e tyre për shkëlqimin e saj, duke mos u ndalur as në donacione mjaft të mëdha nga ana e tyre. fondet e veta. Ndoshta kjo u ndikua pjesërisht nga dëshira për t'u lutur të paktën pak para Zotit për ato mëkate që u ndjenë në mënyrë të pavullnetshme në shpirt, dhe, megjithatë, këto dhurime dhe këto lutje ndonjëherë nuk ndaleshin më tej. aktivitetet e kësaj bote një kujdestar i tillë në të njëjtin drejtim, por kjo zakonisht shpjegohej prej tyre me faktin se armiku i racës njerëzore është i fortë...

Të njëjtët kulakë fshatarë, siç u tha, janë në pjesën më të madhe tregtarë vendas që blejnë ose marrin nga fshatarët për borxh bukën e tyre, duhanin, leshin, lirin, kërpin dhe produkte të tjera. Natyra e aktiviteteve të tyre në këtë drejtim është gjithashtu mjaft e njohur. Për të mos përmendur çmimet e ulëta me të cilat ata pranojnë produktet e tyre nga fshatarët, këtu përdoren të gjitha truket e zakonshme të blerësve të tillë - matja, peshimi, joshja në oborre, me llogaritjet e pasakta, blerja në rrugë, në hyrje të qytetit. , në një bujtinë buzë rrugës, me pije freskuese të përshtatshme etj.

Shpesh, fshatarëve që dalin në treg me prodhimet e tyre u jepet një çmim dukshëm më i ulët se ai ekzistues - me grevat e zakonshme mes blerësve në raste të tilla; - më pas në recepsion, - përveç vendosjes së shpeshtë të një njësie matëse krejtësisht arbitrare, si një e katërta e nëntë masave, një berkovet 14 paund ose një paund pesëdhjetë paund, - vetë matja kryhet me gabime. masa, pesha false etj. Dihet që shpesh edhe peshoret dhe masat e markës janë të pasakta. Në qytetet ku verifikohen masat, mund të porosisni masa të posaçme për blerje dhe masa të veçanta për shitje dhe t'ia paraqisni bashkisë për vulosje. Dhe meqenëse ekziston një shenjë e vendosur në një masë ose peshë, është pothuajse e pamundur të vërtetohet pasaktësia e saj dhe, natyrisht, asnjë fshatar i vetëm nuk do të mendonte as për të, vetëm duke pyetur veten pse doli një rezultat i tillë kur derdh grurin. një ndryshim i madh, kundër dimensionit të tij, në shtëpi, dhe shpesh, në thjeshtësinë e shpirtit të tij, ia atribuon këtë ndryshim gabimit të tij. Këto metoda të mashtrimit të fshatarëve kur blejnë bukë prej tyre mbështeten kryesisht nga zakoni që ekziston ende në shumë vende në Rusi për të blerë bukë jo me peshë, por me masë. Ky zakon ndoshta ruhet nga bulkerët e drithit, sidomos kur blejnë nga fshatarët, sepse kur blejnë me masë është shumë më e lehtë të matësh shitësin që të mos e vërejë.

Dihet se këtu ato kanë një rëndësi të madhe teknika të ndryshme grumbuj - në të njëjtën masë mund të vendosni pak a shumë bukë, në varësi të mënyrës se si e derdhni, përveç kësaj, ndonjëherë nuk e hedhin nën rresht, por me majë, një mal, aq sa mund të mbahet, dhe edhe kur piqni, mund të shtypni me rresht në një sasi të njohur buke. Masa, në pjesën më të madhe, për lehtësi derdhjeje, është e varur në një litar dhe këtu, duke përdorur një lloj teknikë të caktuar të goditjes, mund ta bëni bukën të shtrihet më fort. Shumë tregtarë drithërash kanë nëpunës të veçantë për derdhjen e grurit nga fshatarët - virtuozë të vërtetë në këtë zonë. Është për t'u shquar se metodat e veprimtarisë së blerësve të grurit të fshatit janë jashtëzakonisht të ndryshme dhe shumë shpesh ndryshojnë, në mënyrë që të ngatërrojnë dhe joshin më tej fshatarin.

Pra, ka raste kur blerësit blejnë bukë fshatare shtrenjtëÇmimet ekzistuese - më të shtrenjta se sa e blejnë nga pronarët e tokave, - më të shtrenjta se sa e shesin vetë më vonë. Llogaritja në këtë rast rezulton e ndryshme - ndonjëherë kjo bëhet për të tërhequr shumë shitës dhe më pas, kur shumë fshatarë mbërrijnë me bukë, çmimi përgjysmohet menjëherë; ndonjëherë qëllimi është të përdoret metoda e matjes edhe më gjerësisht, duke llogaritur në faktin se fshatari, i kënaqur me çmimin e lartë, do të monitorojë më pak nga afër pranimin. Me një fjalë, ka shumë metoda të ndryshme, por të gjitha, natyrisht, janë në disavantazh të dukshëm të fshatarit dhe në përfitim më të madh të dumperit, i cili, pasi ka blerë grurë fshatar, anashkalon partitë e pronarëve të tokës, ndonjëherë duke deklaruar drejtpërdrejt se edhe pse gruri i pronarëve të tokave është më cilësor, për të jo i dobishëm bleje.

Të njëjtat metoda të matjes dhe mashtrimit të fshatarëve në shkallë të gjerë praktikohen në mullinj kur bluajnë bukën fshatare. Përveç caktimit të një shpërblimi krejtësisht arbitrar për bluarjen, i cili zakonisht merret në natyrë - drith ose miell, buka që shkon në bluarje shumë shpesh nuk matet fare, por vihet drejtpërdrejt nën gurin e mullirit dhe më pas i jepet fshatarit. miell sa të dojë pronari i mullirit, po dhe nga kjo shumë shtesë mbahet tarifa e bluarjes.

Për të eliminuar metoda të tilla artificiale dhe pothuajse të padukshme të mashtrimit të fshatarëve, do të ishte shumë e dëshirueshme që të futej kudo shitja dhe blerja e detyrueshme e grurit, si dhe pranimi i tij në mullinj, jo ndryshe nga pesha, dhe, në të njëjtën kohë, për të ndaluar të gjitha të tjerat njësi arbitrare peshë, përveç të përcaktuara me ligj. Kjo do të ishte e dobishme edhe në kuptimin e eliminimit të zakoneve që ekzistojnë aktualisht në këtë drejtim në vende të ndryshme, të cilat vetëm e errësojnë çështjen në sytë e jo vetëm fshatarëve, por edhe pronarëve të tokave, për të cilët, falë kësaj, terminologjia. e tregjeve të ndryshme është e pakuptueshme. Dihet se edhe në Shën Petersburg, në bursë, buka ende shitet dhe kuotohet ose me masë ose me peshë, gjë që duket jashtëzakonisht e papërshtatshme.

Në të njëjtën kohë, është urgjentisht i nevojshëm përmirësimi i çështjes së kontrollit të peshave dhe masave, duke e hequr këtë çështje nga duart e administratave të qytetit, të cilat nuk mund ta përballojnë me vendosmëri këtë detyrë thjesht teknike që kërkon vëmendje dhe saktësi. Në dikasteret qeveritare, siç e dini, verifikimi dhe damkosja e peshave dhe masave zakonisht bëhet nga ndonjë rojtar, shpesh analfabet, i cili do të markojë çdo gjë.

Dihet se që nga çlirimi i fshatarëve dhe pasi elementi i vjetër fisnik u dobësua dhe u varfërua, masa e pronave dhe tokave të pronarëve kaloi në duart e tregtarëve, banorëve të qytetit dhe të lloj-lloj banorëve të thjeshtë në përgjithësi. Pa e ngritur fare çështjen në bazë klasore dhe pa mohuar se në mesin e këtyre pronarëve të rinj ka njerëz që janë marrë seriozisht me bujqësinë, të cilët kanë kapital të konsiderueshëm dhe për këtë arsye mund ta vendosin çështjen në bazën më të saktë, nuk mundet. fsheh nga vetja faktin se persona të tillë janë, për fat të keq, një përjashtim relativisht i rrallë.

Në shumicën e rasteve, blerësit ose qiramarrësit e pronarëve të tokave, ose qiramarrësit e tokave shtetërore janë të njëjtët, tashmë pak a shumë të pasur, kulakë - pa pasur asgjë më shumë në mendje se të njëjtat qëllime spekulimi ose përfitimi të mëtejshëm në kurriz, së pari. të gjitha, të pasurisë natyrore të pronës së blerë ose të marrë me qira, dhe më pas në kurriz të popullsisë rurale përreth, e cila në të njëjtën kohë edhe më shpejt dhe akoma më e sigurtë vjen tek ata. Një pronar ose qiramarrës i tillë fillon, nëse nuk është i lidhur me një kontratë shumë të rreptë dhe nuk vëzhgohet nga afër, me rrënimin e pasurisë, e cila shitet për rrënim, me prerjen e kopshtit dhe pyllit, dhe në këtë mënyrë e gjithë shuma e paguar për pasurinë shpesh mbulohet dhe toka i shkon pronarit të ri - falas.

Në të njëjtën kohë, blegtoria dhe veglat e fermës shiten, sepse pronari i ri zakonisht ose nuk ka ndërmend të drejtojë fare fermën, ose ka ndërmend të punësojë lërim dhe korrje me një çmim më të lirë, duke llogaritur në punën e detyruar të ish-fshatarëve të tij debitorë. . Nëse në pronë ka stepë të virgjër ose tokë djerrë shekullore, ajo lërohet; e njëjta gjë bëhet me tokën nën një pyll ose kopsht të prerë; nëse ka pellgje, zbresin për të mbjellë kërp ose mel në vendin e tyre. Por kjo është vetëm, si të thuash, marrja e biznesit, fillimi i punës - kjo është heqja e shkumës nga pasuria e fituar, e cila ndonjëherë është aq fitimprurëse, veçanërisht nëse ka të bëjë me një pronë me qira, sa që atëherë mund të braktiset. ose t'i kthehet pronarit, gjoja për shkak të mospërfitueshmërisë së qirasë, të paktën edhe me pagesën e gjobës për të cilën është rënë dakord me kontratë, nëse pronari ka qenë aq i kujdesshëm sa e ka futur atë si kusht në lidhjen e kontratës. Por nëse toka mbetet me pronarin e ri, nëse vetë çmimi i qirasë nuk është i lartë, atëherë në pjesën më të madhe fillon shpërndarja e së dhjetës së tokës për fshatarët dhe çmimet janë, natyrisht, sa më të larta, aq më shumë kanë nevojë fshatarët. tokën.

Kështu, pronat më fitimprurëse në këtë drejtim konsiderohen ato që ndodhen në një zonë ku shumica e fshatarëve ulen në parcela të lira dhe ku ndonjëherë nuk kanë ku të përzënë një lopë ose të lëshojnë një pulë pa përfunduar tek dikush. toka e tjetrit. Në kushte të tilla, e gjithë aftësia për të “menaxhuar” qëndron në aftësinë për të shfrytëzuar nevojën dhe varfërinë e popullatës përreth. Jo më kot është zhvilluar një fjalë e urtë cinike midis mjeshtërve të tillë kulakë, e cila karakterizon mirë pikëpamjen e tyre për çështjen dhe mënyrën e tyre të veprimit. Duke i lavdëruar njëri-tjetrit fushën e veprimtarisë së tyre dhe duke përshkruar përfitimet e pasurive që kanë fituar - "ana jonë është e pasur", thonë ata, "kjo është arsyeja pse njerëzit rreth nesh janë të varfër"...

Së bashku me dorëzimin e dhjetë të tokës fshatarëve - natyrisht, me pagesën e parave "në det", d.m.th. para se drithi të transportohet nga fushat, dhe nëse nuk ka depozita, atëherë ndonjëherë me një depozitë nga qiramarrësit fshatarë - të paktën në formën e palltove të lëkurës së deleve dimërore, të cilat ruhen në hambarin e dorëzuesit deri në vjeshtë - ndonjëherë fillon një luftë e mirëfilltë. me fqinjët për helmim, -për bagëtinë fshatare, luftë që ndonjëherë merr karakterin e përndjekjes së vërtetë. Punësimi për punë, nëse jo e gjithë toka është marrë nga fshatarët, kryhet, natyrisht, nga dimri, dhe lëshimi i depozitave - dhe ndonjëherë, duhet thënë, të gjitha paratë zakonisht rregullohen. deri në kohën kur mblidhen taksat nga fshatarët dhe kur, për rrjedhojë, mund të punësosh më lirë.

Kur fshatarët dalin në verë për të punuar, që në pjesën më të madhe paguhen pjesë-pjesë, nga të dhjetat, shpikin masa të veçanta, arbitrare të të dhjetave, të cilat nganjëherë priten qëllimisht në forma aq të çuditshme, të tilla "babilona" që fshatarët absolutisht. nuk mund të kuptojë saktësisht se sa tokë u është ndarë për punë. Kur punësoni fshatarë për punë me pagesë nga e dhjeta, e dhjeta zakonisht konsiderohet e dyzeta, e dhjeta ekonomike; kur u jepet me qira e njëjta tokë të njëjtëve fshatarë, pranohet një e dhjeta e masës qeveritare, tridhjetë.

Në shumë vende, ky tashmë është një zakon i njohur për të gjithë dhe në të cilin, të paktën, nuk ka asnjë mashtrim, sepse çështja zhvillohet me ndershmëri. Por ja çfarë nuk është e mirë dhe ajo që shumë njerëz nuk e përçmojnë: për të matur tokën, ata zakonisht përdorin ose zinxhirë matës, ose më shpesh matëse. Një zinxhir, ose sazhen, për qëllime ekonomike, urdhërohet të jetë më i gjatë - në mënyrë që të kap më shumë tokë - kjo është kur toka u matet fshatarëve për punë. Një zinxhir tjetër, ose fathom, i cili është më i shkurtër, përdoret kur toka u jepet fshatarëve që e marrin me qira për plugim dhe mbjellje. Në të dyja rastet, përfitimet e "pronarit" respektohen kështu plotësisht, por fshatari, natyrisht, nuk e ka idenë, dhe edhe nëse ai mendon se diçka nuk është në rregull, atëherë në pjesën më të madhe ai nuk do të debatojë, sepse "ju nuk mund të mbaj hapin me çdo gjë të vogël, dihet që është biznesi i pronarit.”

Por mund të jetë më keq. Ndodh gjithashtu, për shembull, që kur është nxehtë Koha e punes, sidomos kur Zoti dërgon të korrat, dhe ka pak njerëz dhe çmimet për korrje po rriten, një pronar i tillë njofton befas, kur punëson në treg, ku ka shumë lloj-lloj të ardhurish, një çmim kaq të lartë dhe joshëse në mënyrë të papërshtatshme. sepse fshatarët që i vijnë njerëzit do të bien si dallgë. Pas kësaj, të gjithë të tjerët detyrohen të rrisin çmimin e punës për të mos mbetur plotësisht pa punëtorë, pavarësisht se çmimi ndonjëherë është krejtësisht i pamundur për nga lartësia e tij. Kur vjen koha e pagesës, pronari i parë që ngre çmimin, i cili, natyrisht, ka korrur dhe sjellë grurin para të gjithëve, kërkon të presë, të presë me llogaritjen, pasi nuk ka para tani. Punëtorët në fillim bëjnë pak zhurmë dhe më pas bien dakord në mënyrë të pashmangshme. Kalon një javë, pastaj një tjetër - vijnë për para, por ende nuk ka para, ata kërkojnë të presin derisa të shitet buka.

Më në fund, gruri shitet, por ende nuk ka pagesë - dhe kështu kalon koha derisa t'u ofrohet punëtorëve - është mëkat përgjysmë, merr gjysmën e parave dhe heq pjesën tjetër - dhe pronari do të ishte i lumtur të jepte gjithçka. , por nuk ka para, kohët janë të vështira, buka është e lirë, ka një pengesë në tregti. Punëtorët do të bëjnë sërish zhurmë këtu dhe do t'ua kujtojnë Zotin, por në fund ata bien dakord edhe për këtë, përveçse ndonjëherë ata negociojnë ndonjë rritje tjetër nga pronari, dhe me këtë ata largohen, deri vitin tjetër, kur bien në përsëri i njëjti kurth. Fqinjët e një mjeshtër-kulak të tillë, duke bërë biznes sipas Zotit, punësuan punëtorë me një çmim të ngritur si rezultat i mashtrimit të përshkruar në një shumë të pamundur dhe pasi i paguan siç ishte rënë dakord, ata e reduktuan vitin e biznesit në një deficit, sepse Çmimet e ulëta të shitjes së bukës realisht nuk i paguajnë çmimet e rritura të punës.

Këto janë metodat dhe këto janë rezultatet e aktiviteteve ekonomike të pronarëve apo qiramarrësve kulakë që zëvendësuan ish-pronarët e tokave, të cilët shpesh akuzohen se janë varfëruar, sepse nuk mund të përshtateshin me “kushtet e reja të pronësisë së tokës”. Nga ana tjetër, ku elementi fisnik ka mbetur më i fortë, ku ka më pak prona që kanë kaluar në duart e tregtarëve dhe kulakëve, fshatari është më i lehtë, ka më pak hapësirë ​​për grabitjen e huadhënësve, ka të sakta, marrëdhëniet njerëzore dhe normale midis pronarëve të tokave dhe fshatarëve, midis punëdhënësve dhe punëtorëve, ekziston ende një besim i vendosur se pasuria dhe forca e vendit qëndron në pasurinë dhe fuqinë e njerëzve dhe jo anasjelltas. Me rrënimin dhe zhdukjen e elementit fisnik autokton, popullsia fshatare dobësohet dhe shterohet, duke mos gjetur as mbështetje e as mbrojtje në elementët lara-lara që e zëvendësojnë atë. Ky është një fakt i konfirmuar nga shumë studiues të jetës sonë rurale, madje edhe nga ata që mund të donin ta shihnin këtë çështje në një këndvështrim tjetër.

Ky është një tjetër ana e erret jeta jonë moderne rurale, në të cilën, krahas varfërisë në rritje të fshatarëve, gjithnjë e më shumë po fitojnë aspiratat e pangopura të grabitqarëve të përshkruar më sipër, shumica e të cilëve, duhet thënë me të vërtetën, vinin nga të njëjtët fshatarë, por të cilët, siç thonë ish bashkëfshatarët e tyre, "harruan Zotin". Faktet e mësipërme janë të mjaftueshme për të treguar se sa e rëndësishme do të ishte rregullimi i këtij aspekti të çështjes, për t'i dhënë fund veprimtarive të dëmshme të fajdexhinjve, kulakëve dhe blerësve fshatarë, megjithëse kjo detyrë është jashtëzakonisht e vështirë, sidomos duke pasur parasysh injorancën e fshatit. popullsia dhe pasiguria e plotë ekonomike që është arritur me kaq sukses Këta elementë më të rrezikshëm përdoren tani si shushunja, duke thithur lëngjet e fundit të mirëqenies së popullit dhe duke gjetur më shumë liri e pasuri sa më të varfër e më të varfër të jenë fshatarët.

Ermolov A.S. Dështimi i të korrave dhe fatkeqësi kombëtare. Shën Petersburg, 1892. F.179–190

Historia ruse ka njohur shumë ngjarje historike të lidhura me fenomene të ndryshme klasore. Një nga këta ishin kulakët - kjo është borgjezia rurale. Ndarja e klasave në Bashkimin Sovjetik ishte një çështje e nxehtë. Qëndrimet ndaj kulakëve ndryshuan në përputhje me rrjedhën e historisë dhe rrjedhën e pushtetit në pushtet. Por në fund gjithçka erdhi në një proces të tillë si shpronësimi dhe likuidimi i kulakëve si klasë. Le t'i hedhim një sy faqeve të historisë.

Çfarë është kulakët? Dhe kush është ky grusht?

Para revolucionit të vitit 1917, tregtarët e suksesshëm konsideroheshin kulakë. Një konotacion tjetër semantik iu dha këtij termi pas revolucionit të vitit 1917. Në një moment të caktuar, kur Partia Komuniste Bolshevike e Gjithë Bashkimit ndryshoi drejtimin e kursit të saj politik, ndryshoi edhe kuptimi i kulakëve. Ndonjëherë ajo iu afrua klasës së mesme, duke marrë pozicionin e klasës së bujqësisë - fenomen kalimtar post-kapitalizmi, apo për elitën bujqësore, duke luajtur rolin e shfrytëzuesve që përdorën punën e punëtorëve me qira.

Legjislacioni në lidhje me kulakët gjithashtu nuk dha një vlerësim të qartë. Kushtet e miratuara në Plenumet e Komitetit Qendror të Gjithë Bashkimit Partia Komuniste Bolshevikët ndryshonin nga termat e përdorur nga udhëheqësit individualë historikë të RSFSR. Qeveria Sovjetike ndryshoi politikën e saj disa herë - fillimisht u zgjodh kursi i shpronësimit, më pas shkrirja e ardhshme zgjodhi "kursin kundër kulakëve" dhe kursin më të ashpër drejt eliminimit të kulakëve. Më tej do të shohim sfondin, shkaqet dhe veçoritë e tjera të këtyre ngjarjeve historike. Qëndrimi përfundimtar në fund: kulakët janë armik dhe kundërshtar klasor.

Terminologjia para revolucionit të vitit 1917

Në kuptimin e parë, fjala "grusht" kishte vetëm një kuptim negativ. Kjo më vonë u përdor në propagandë sovjetike kundër përfaqësuesve të kësaj klase. Ideja se i vetmi burim i ndershëm i të ardhurave ishte puna fizike dhe e rëndë u forcua në mendjet e fshatarëve. Dhe ata njerëz që bënin fitime në mënyra të tjera konsideroheshin të pandershëm (këtu përfshinin huadhënësit, blerësit dhe tregtarët). Pjesërisht, mund të themi se interpretimi është si vijon: kulakët nuk janë një status ekonomik, por më shumë tipare psikologjike ose një profesion profesional.

Marksizmi rus dhe koncepti i kulakëve

Teoria dhe praktika e marksizmit rus i ndau të gjithë fshatarët në tre kategori të mëdha kryesore:

1. grushta. Kjo përfshinte fshatarë të pasur që përdornin punë me qira, dhe borgjezinë e fshatit. Nga njëra anë, kishte qendrim negativ fshatarëve të tillë, dhe nga ana tjetër, ishte e drejtë të thuhej se nuk ka asnjë koncept zyrtar të "kulakëve". Edhe gjatë likuidimit të përfaqësuesve të saj, nuk u formuluan asnjëherë kritere të qarta sipas të cilave një qytetar klasifikohej apo nuk klasifikohej në këtë klasë.
2. fshat i varfër. Ky grup përfshinte kryesisht punëtorë me qira të kulakëve, të njohur edhe si punëtorë fermash.
3. Fshatarë të mesëm. Duke tërhequr një analogji me kohën tonë, mund të themi se kjo është një lloj moderne klasa e mesme në fshatarësi. Nga situata ekonomike ata ishin midis dy grupeve të para të përmendura.

Sidoqoftë, edhe me ekzistencën e një klasifikimi të tillë, kishte ende shumë kontradikta në përkufizimin e termave "fshatar i mesëm" dhe "kulak". Këto koncepte gjendeshin shpesh në veprat e Vladimir Ilyich Lenin, i cili vite të gjata përcaktoi ideologjitë e pushtetit. Por ai vetë nuk i diferencoi plotësisht këto terma, duke treguar vetëm një veçori dalluese - përdorimin e punës me qira.

Shpërdorim ose shpronësim

Edhe pse jo të gjithë janë dakord me deklaratën se shpronësimi është shtypje politike, është kështu. U zbatuan në mënyrë administrative masat për eliminimin e kulakëve si klasë autoritetet lokale pushteti ekzekutiv, i udhëhequr nga karakteristikat politike dhe sociale të specifikuara në rezolutën e Byrosë Politike të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Bolshevike All-Bashkimi, të lëshuar më 30 janar 1930.

Fillimi i shpronësimit: 1917-1923

Masat e para për të luftuar kulakët filluan në vitin 1917, pas revolucionit. Qershori i vitit 1918 u shënua nga krijimi i komiteteve të të varfërve. Ata luajtën një rol të rëndësishëm në përcaktimin e politikës sovjetike të kulakëve. Komitetet kryenin funksione rishpërndarëse në nivel lokal. Ishin ata që vendosën se çfarë të bënin me atë që u konfiskua nga kulakët. Ata, nga ana e tyre, binden çdo ditë e më shumë se qeveria sovjetike nuk do t'i linte thjesht të qetë.

Në të njëjtin vit, më 8 nëntor, në një takim të delegatëve të komiteteve të të varfërve, V.I Lenini bëri një deklaratë se ishte e nevojshme të zhvillohej një kurs vendimtar për të eliminuar kulakët si klasë. Ai patjetër duhet të mposhtet. Përndryshe, falë tij do të shfaqet kapitalizmi. Me fjalë të tjera, kulakët -

Përgatitja për shpronësim administrativ

Më 15 shkurt 1928, gazeta Pravda botoi për herë të parë materiale që diskreditonin kulakët. Kishte raporte për një situatë të vështirë dhe dëshpëruese rurale dhe një rritje të rrezikshme të numrit të fshatarëve të pasur. Gjithashtu u tha se kulakët krijojnë një kërcënim jo vetëm në fshat, por edhe në vetë Partinë Komuniste, duke kontrolluar një numër të caktuar celulash.

Raportet se kulakët nuk i lejonin përfaqësuesit e të varfërve dhe punëtorët e fermave në degët lokale të partisë mbushnin rregullisht faqet e gazetës. Buka dhe furnizime të ndryshme në dispozicion u konfiskuan me forcë fshatarëve të pasur. Dhe kjo çoi në faktin se ata reduktuan të korrat dhe reduktuan bujqësinë personale. Kjo, nga ana tjetër, ndikoi në punësimin e të varfërve. Po humbisnin vendet e punës. E gjithë kjo u pozicionua si masa e përkohshme në funksion të gjendjen e jashtëzakonshme në fshat.

Por në fund u bë një kalim në politikën e eliminimit të kulakëve. Për shkak të faktit se fshatarët më të varfër filluan të vuanin nga shpronësimi, u bënë përpjekje për të mbështetur segmente të caktuara të popullsisë. Por ato nuk çuan në asgjë të mirë. Në fshatra dhe fshatra gradualisht fillon uria dhe rritja e varfërisë. Njerëzit filluan të dyshojnë nëse ishte një vendim i mirë për të likuiduar kulakët si klasë.

Kryerja e represionit masiv

1928-1932 u bë një kohë kolektivizimi dhe shpronësimi. Si ndodhi kjo? Për të kryer shpronësimin, kulakët u ndanë në 3 grupe kryesore:

1. "Terroristët". Këtu përfshiheshin kulakët që përbënin veprimtar kundërrevolucionar dhe organizuan kryengritje dhe Akti i terrorizmit, pjesëmarrësit më aktivë.
2. Kjo përfshinte pjesëmarrës më pak aktivë në proceset kundërrevolucionare.
3. Të gjithë përfaqësuesit e tjerë të kulakëve.

Arrestimi i përfaqësuesve të kategorisë së parë ishte më i rëndë. Raste të tilla i kaluan prokurorisë, komiteteve rajonale dhe rajonale të partisë. Kulakët që i përkisnin grupit të dytë u dëbuan në vende të largëta të BRSS ose rajone të largëta. Kategoria e tretë u vendos në zona të caktuara posaçërisht jashtë fermave kolektive.

Grupi i parë i kulakëve mori masat më të rrepta. Ata u dërguan në kampe përqendrimi sepse përbënin një kërcënim për sigurinë e shoqërisë dhe pushtetit sovjetik. Përveç kësaj, ata mund të organizojnë sulme terroriste dhe kryengritje. NË në terma të përgjithshëm Masat e shpronësimit përfshinin likuidimin e menjëhershëm të kulakëve në formën e internimit dhe zhvendosjeve masive dhe konfiskimit të pronës.

Kategoria e dytë karakterizohej nga arratisjet masive nga zonat e zhvendosjes, pasi ato shpesh kishin një klimë të ashpër në të cilën nuk ishte e lehtë të jetosh. Anëtarët e Komsomol-it që kryen shpronësimin e kulakëve ishin shpesh mizorë dhe mund të kryenin lehtësisht ekzekutime të paautorizuara të kulakëve.

Numri i viktimave

Vendimi për eliminimin e kulakëve si klasë çoi në trazira të mëdha shoqërore. Sipas të dhënave të disponueshme, pothuajse 4 milionë njerëz ishin subjekt i represionit gjatë gjithë periudhës. Nga ky numër, 60% (2.5 milionë njerëz) u dërguan në mërgim kulak. Nga ky numër, pothuajse 600 mijë njerëz vdiqën, dhe shkalla më e lartë e vdekshmërisë ishte në vitet 1930-1933. Këto shifra ishin gati 40 herë më të larta se lindshmëria.

Sipas një hetimi të gazetarit A. Krechetnikov, në vitin 1934 kishte një certifikatë sekrete nga departamenti i OGPU, sipas së cilës 90 mijë kulakë vdiqën rrugës për në pikën e mërgimit dhe 300 mijë të tjerë vdiqën nga kequshqyerja dhe sëmundjet që mbretëronin në vendet e mërgimit. .

Politika po zbutet

Në vitin 1932, procesi i shpronësimit masiv u pezullua zyrtarisht. Por doli të ishte më e vështirë të ndalosh pothuajse plotësisht një makinë në lëvizje për shkak të rezistencës që u ngrit nga poshtë.

Në korrik 1931, u dha një dekret për kalimin nga shpronësimi masiv në shpronësim individual dhe u dhanë gjithashtu udhëzime se çfarë përbën një tepricë në proces dhe si të trajtohet pakontrollueshmëria e shpronësimit. Në të njëjtën kohë u përhap ideja se zbutja e politikës ndaj përfaqësuesve të kësaj klase nuk do të thotë dobësim. lufta e klasave në fshat. Përkundrazi, do të fitojë vetëm forcë. NË periudha e pasluftës filloi çlirimi nga “mërgimi kulak”. Njerëzit filluan të ktheheshin në shtëpi masivisht. Në vitin 1954, me dekret të Këshillit të Ministrave të BRSS, kulakët-migrantët e fundit morën liri dhe të drejta.

Buka nuk është nga grushtat

Më vete, vlen të merret në konsideratë një pikë që lidhet me kufizimin e kulakëve si klasë - prodhimi i bukës. Në vitin 1927, me ndihmën e kësaj popullsie, u prodhuan 9,78 milion ton, ndërsa fermat kolektive prodhuan vetëm 1,3 milion ton, nga të cilat vetëm gjysma (0,57 milion ton) arritën përfundimisht në treg. Në vitin 1929, falë proceseve të tilla si kolektivizimi dhe shpronësimi, fermat kolektive prodhuan 6.52 milionë tonë.

Qeveria inkurajoi kalimin e fshatarëve të varfër në ferma kolektive dhe kështu planifikoi të shkatërronte shpejt kulakët, të cilët më parë ishin në fakt të vetmit prodhues të bukës. Por ishte e ndaluar të pranoheshin në fermat kolektive persona të njohur si përfaqësues të kësaj klase. Ndalimi i dhënies me qira të parcelave të tokës dhe punësimi i fuqisë punëtore private rezultoi në një rënie të mprehtë të bujqësisë, e cila u ndal pak a shumë vetëm në vitin 1937.

Rehabilitimi dhe pasthënia

Viktimat e represionit rehabilitohen në Federatën Ruse në përputhje me Ligji federal“Për rehabilitimin e viktimave të represionit politik” datë 18.10.1991. Sipas të njëjtit ligj, bëhet rehabilitimi i personave që i nënshtrohen procesit të shpronësimit dhe anëtarëve të familjeve të tyre. Praktika gjyqësore e Federatës Ruse e konsideron një persekutim të tillë si një veprim në kuadrin e represionit politik. Veçori Legjislacioni rusështë se është e nevojshme vërtetimi i faktit të përdorimit të posedimit. Gjatë rehabilitimit, e gjithë pasuria apo vlera e saj i kthehej familjes, natyrisht nëse kjo pronë nuk shtetëzohej gjatë Luftës së Madhe Patriotike. Lufta Patriotike, dhe gjithashtu nëse nuk ka pengesa të tjera.

Kushërinjtë e historianëve, fizikanët, e fillojnë çdo diskutim me fjalët "le të biem dakord për kushtet". Historianët shkojnë mirë pa këtë. është për të ardhur keq. Ndonjëherë do ia vlente. Për shembull, kush është një kulak? Epo, këtu nuk ka asgjë për të menduar: ky është një pronar "i dobishëm", punëtor, i shkatërruar dhe shkatërruar pa mëshirë nga makina e kolektivizimit stalinist. Po, por pse makina e kolektivizimit do të donte të shkatërronte një pronar “të mirë” që nuk është as konkurrent dhe as pengesë për të? Ai i menaxhon dhjetë deri në njëzet ushqimet e tij në anën e fermës kolektive - dhe le të fermojë për vete, por nëse do, ai shkon në fermë kolektive. Pse ta prishni atë?

Asgjë tjetër veçse nga ligësia e skëterrës - sepse këtu nuk ka asnjë përgjigje ekonomike. Nuk do të ndodhë, sepse në direktivat autoritetet e BRSS përsërisnin vazhdimisht: mos i ngatërroni kulakët dhe fshatarët e pasur! Prandaj, midis tyre kishte një ndryshim, i dukshëm me sy të lirë.

Pra, çfarë pa syri i lirë i një sekretari qarku gjysmë të ditur që nuk është i dukshëm për historianin modern? Le të kujtojmë Marksizmin e shkollës - ata që ende arritën të studionin shkollë sovjetike. Si përcaktohet një klasë? Dhe kujtesa automatikisht thotë: qëndrim ndaj mjeteve të prodhimit. Si ndryshon qëndrimi i një pronari të mirë ndaj mjeteve të prodhimit nga ai i një fshatari mesatar? Asgjë! Dhe grushti?

Epo, meqenëse do ta shkatërronin "si klasë", rrjedh se ai ishte një klasë, dhe ky qëndrim ishte disi i ndryshëm.

Këta banorë të qytetit po bëjnë gjithmonë rrëmujë!

Pra kush janë kulakët?

Kjo çështje shqetësonte edhe udhëheqjen sovjetike. Për shembull, Kamenev në 1925 argumentoi se çdo fermë me më shumë se 10 hektarë kultura është kulak. Por 10 hektarë në rajonin e Pskov dhe në Siberi janë zona krejtësisht të ndryshme. Përveç kësaj, 10 të dhjetat për një familje me pesë anëtarë dhe për një familje me pesëmbëdhjetë anëtarë janë gjithashtu dy dallime të mëdha.

Molotov, i cili ishte përgjegjës për punën në fshat në Komitetin Qendror, në vitin 1927 klasifikoi fshatarët që merrnin me qira toka dhe punësonin punëtorë të përkohshëm (në krahasim me sezonalët) si kulakë. Por edhe fshatari i mesëm mund të merrte me qira tokë dhe të punësonte punëtorë - veçanërisht të parin.

Komisari Popullor para-sovjetik Rykov i klasifikoi si kulak fermat e siguruara mirë që përdorin punë me qira dhe pronarët e ndërmarrjeve industriale rurale. Po afrohet, por disi gjithçka është e paqartë. Pse një pronar i fortë që punon nuk duhet të ketë, për shembull, një mulli ose një mulli vaji?

Çfarë i bashkon Kamenev, Molotov dhe Rykov? Vetëm një gjë: të tre janë të lindur banorë të qytetit. Por "plaku i gjithë Bashkimit" Mikhail Ivanovich Kalinin, një fshatar me origjinë, jep një përkufizim krejtësisht të ndryshëm. Në një mbledhje të Byrosë Politike për bashkëpunim, ai tha: “Kulaku nuk është pronari i pronës në përgjithësi, por ai që e përdor këtë pronë në mënyrë kulike, d.m.th. duke shfrytëzuar me fajde popullsinë vendase, duke dhuruar kapital për rritje, duke përdorur fondet me kamata me kamatë."

Një kthesë e papritur, apo jo? Dhe Kalinin nuk është i vetëm në këtë qasje. Komisari Popullor i Bujqësisë A.P. Smirnov shkroi në Pravda në vitin 1925, i cili shërbeu si udhëzuesi kryesor praktik, korrigjues për drejtuesit lokalë: "Duhet të bëjmë qartë dallimin midis dy llojeve të bujqësisë në pjesën e pasur të fshatit. Lloji i parë i ekonomisë së begatë është thjesht fajde, i angazhuar në shfrytëzimin e fermave me fuqi të ulët jo vetëm në procesin e prodhimit (punë në fermë), por kryesisht përmes të gjitha llojeve të transaksioneve skllavëruese, përmes tregtisë së imët dhe ndërmjetësimit të fshatit, të gjitha llojeve të " miqësore” me interes “hyjnor”. Lloji i dytë i ekonomisë së begatë është një ekonomi e fortë e punës, që përpiqet të forcohet sa më shumë që të jetë e mundur në aspektin e prodhimit...”

Tani kjo është një çështje krejtësisht tjetër! Jo vetëm dhe jo aq shfrytëzues i punëtorëve të fermave, por një tregtar i vogël fshati, ndërmjetës në transaksione dhe, më e rëndësishmja, një huadhënës.

Fajdeja rurale është një fenomen krejtësisht i veçantë. Praktikisht nuk kishte para për rritje në fshat. Aty u miratua një sistem i fajdeve natyrore - pagesat për huatë bëheshin me bukë, me mundin e dikujt ose me ndonjë shërbim. (Duke parë përpara: kjo është arsyeja pse të ashtuquajturit "nën-kulak" - "grupi i ndikimit" i kulakëve - janë kryesisht të varfërit.) Dhe në çdo fshat, të gjithë banorët e dinin shumë mirë se kush thjesht jepte para hua ( edhe me interes, po të jetë nevoja), dhe kushdo që e bënte tregti me të cilën pasurohet.

Teknologjia e të ushqyerit në botë

Një pamje e gjallë e një tregtie të tillë është pikturuar në një letër drejtuar revistës "Fshati i Kuq" nga një fshatar i caktuar Philip Ovseenko. Megjithatë, ai fillon në një mënyrë të tillë që nuk mund ta minoni.

“...Të bërtasin për kulakun se ai është ky e ai, por sido që të kthehesh, kulaku del gjithmonë kursimtar dhe i zellshëm dhe paguan taksa më shumë se të tjerët. Ata bërtasin që fshatarët të mos përdorin punën e njerëzve të tjerë ose të punësojnë punëtorë. Por për këtë më duhet të kundërshtoj se kjo është krejtësisht e gabuar. Në fund të fundit, për të përmirësuar bujqësinë në shtetin tonë, për të rritur pasurinë e fshatarëve, duhet të shtojmë mbjelljet. Dhe këtë mund ta bëjnë vetëm pronarët e pasur... Dhe fakti që fshatari ka një punëtor është vetëm në dobi të shtetit, prandaj ai duhet para së gjithash të mbështesë njerëz të tillë të pasur, sepse ata janë mbështetja e shtetit. Dhe më vjen keq edhe për punëtorin, se nëse nuk i jep punë, ai nuk do të gjejë dot, dhe tashmë ka kaq shumë të papunë. Dhe ai ndihet mirë për bujqësinë. Kush do t'i japë punë të papunëve në fshat, apo kush do të ushqejë një fqinj dhe familjen e tij në pranverë? .

A e njihni arsyetimin? Retorika e "partneritetit social" pothuajse nuk ka ndryshuar në 90 vjet. Por kjo, megjithatë, është vetëm një thënie, por përralla ka filluar - se si saktësisht një njeri i sjellshëm ushqen fqinjin dhe familjen e tij ...

"Ka shumë fshatarë të tjerë fatkeq: ose nuk ka kalë, ose nuk ka asgjë për të mbjellë. Dhe ne i ndihmojmë edhe ata, sepse thuhet t'i duaj fqinjët si vëllezër. Njërit do t'i jepni një kalë për një ditë, ose të lërojë ose të shkojë në pyll, dhe tjetrit t'i derdhni fara. Por ju nuk mund të jepni falas, sepse gjërat e mira nuk bien nga qielli për ne. Është fituar me mundin e dikujt. Një herë tjetër do të isha i lumtur të mos e jepja, por ai do të vijë dhe do të qajë: më ndihmo, thonë ata, ka shpresë për ty. Epo, ju jepni farat, dhe pastaj hiqni gjysmën e tyre - kjo është për farat tuaja. Për më tepër, në takim do të të quajnë kulak ose shfrytëzues (edhe kjo është një fjalë). Kjo është për të bërë një vepër të mirë të krishterë...”

Ispolu është për gjysmën e të korrave. Me një rendiment prej 50 poods për të dhjetën, rezulton se "dashamirës" i jep hua fara fqinjit të tij në masën 100% për tre muaj, për 35 poods - 50%. Gobsek i Balzakut do ta kishte mbytur veten me zili. Meqë ra fjala, ai ende nuk e ka përmendur se çfarë tarifon për kalin. Dhe për një kalë, duhej të punonte - ndonjëherë për tre ditë, ndonjëherë për një javë në një ditë. Krishti, nëse kujtesa ime më shërben mirë, dukej se mësoi ndryshe...

“Po del ndryshe: tjetri lufton, lufton dhe e jep tokën, ose e jep me qira. Nuk mund të përpunohet çdo vit. Ose i ha farat, pastaj nuk ka parmendë, ose diçka tjetër. Ai vjen dhe kërkon bukë. Sigurisht, ju do ta merrni tokën për vete, fqinjët tuaj do ta punojnë për borxhet tuaja dhe ju do të korrni prej saj. Po pronari i vjetër? Ajo që mbillni është ajo që korrni. Ai që nuk punon nuk ha. Dhe, për më tepër, ai e dha vullnetarisht tokën me qira në gjendje të matur. Në fund të fundit, nëse nuk do ta kishit marrë përsëri me qira, nuk do të ishte zhvilluar dhe do të ishte një humbje e drejtpërdrejtë për shtetin. Dhe kështu ndihmova përsëri - e mbolla, kështu që ata duhet të më jenë mirënjohës për këtë. Po, ku është! Për një punë të tillë më shpifin edhe mua... Të gjithë ta dinë se kulaku jeton me mundin e tij, drejton fermën e tij, ndihmon fqinjët dhe, mund të thuhet, shteti qëndron mbi të. Le të mos jetë emri “kulak” në fshat, se kulak është fshatari më punëtor, prej të cilit nuk ka dëm veç dobi dhe këtë përfitim e marrin si fshatarët e rrethit, ashtu edhe vetë shteti”.

Nga kjo letër mallëngjyese duket qartë pse fshatarët e quajnë kulakun botëngrënës. Ai, si një tekst shkollor, përshkruan pothuajse të gjithë skemën e shfrytëzimit brenda fshatit. Në pranverë, kur nuk mbetet bukë në familjet e varfra, vjen koha e huadhënësit. Për një thes me grurë për të ushqyer një familje të uritur, një i varfër do të japë dy thasë në gusht. Për grurin e farës - gjysma e të korrave. Një kalë për një ditë - disa ditë (deri në një javë) punë. Në pranverë, në këmbim të borxheve ose nja dy thasë me drithë, kulaku ia merr aksionin një fqinji pa kuaj, fqinjët e tjerë e kultivojnë këtë arë për borxhe dhe të gjitha të korrat i shkojnë "pronarit të mirë". Pushteti ekonomik mbi fqinjët pasohet nga pushteti politik: në një mbledhje fshati, kulaku mund të llogarisë automatikisht në mbështetjen e të gjithë debitorëve të tij, ai shkon vetë në këshillin e fshatit ose udhëheq njerëzit e tij atje, dhe kështu ai bëhet pronari i vërtetë i fshat, mbi të cilin nuk ka më asnjë qeveri.

Epo, kjo është një çështje krejtësisht tjetër. Kjo është tashmë një klasë që përdor mjetet e saj të prodhimit krejt ndryshe nga fshatari i mesëm. Dhe këtu lind pyetja: a do të qëndrojë indiferent një “dashamirës” i tillë ndaj fermës kolektive, e cila bashkëpunon me pjesën e varfër të fshatit, duke rrëzuar kështu furnizimin me ushqim nga poshtë saj?

Lakmia e shkatërruar

Një tjetër shenjë "klasore" e një kulak është pjesëmarrja e tij specifike në tregtinë e grurit. Akumulimi në shtëpi masa të mëdha bukën, kulakët nuk e lëshonin fare në treg, duke fryrë qëllimisht çmimet. Në ato kushte, në fakt ishte punë për të organizuar urinë, ndaj neni 107 thjesht qante për qytetarë të tillë.

...Në janar 1928, në kulmin e "luftës së drithit", anëtarët e Byrosë Politike u shpërndanë në të gjithë vendin për të menaxhuar prokurimet e drithit. Më 15 janar, Stalini shkoi në Siberi. Kështu tha ai në fjalimet e tij para punëtorëve partiakë dhe sovjetikë: “Ju thoni se plani i prokurimit të grurit është i tensionuar, se është i pamundur të zbatohet. Pse është e pamundur, nga e keni marrë këtë? A nuk është fakt që të korrat tuaja këtë vit janë vërtet të paprecedentë? A nuk është fakt që plani i sivjetshëm i prokurimit të drithit për Siberinë është pothuajse i njëjtë me vitin e kaluar?”

Ju lutemi vini re: ankesa për pazbatueshmërinë e planeve duket të jetë lajtmotivi i të gjitha fushatave të prokurimit të grurit. Arsyeja është e qartë: nëse ankoheni, ndoshta plani do të prishet.

“...Thuni se kulakët nuk duan të dorëzojnë drithë, se presin rritjen e çmimeve dhe preferojnë të bëjnë spekulime të shfrenuara. Është e drejtë. Por kulakët nuk presin vetëm një rritje çmimi, por kërkojnë një rritje çmimi tre herë më të lartë se çmimet e qeverisë. Mendoni se është e mundur të kënaqni kulakët? Të varfërit dhe një pjesë e konsiderueshme e fshatarëve të mesëm tashmë ia kanë dorëzuar drithin shtetit me çmime shtetërore. A është e mundur që shteti të paguajë tre herë më shumë për bukë kulakëve sesa fshatarëve të varfër e të mesëm?”.

Tani veprime të tilla janë të dënueshme në përputhje me legjislacionin antimonopol, dhe për disa arsye askush nuk ankohet. Ndoshta është një alergji ndaj termave?

“...Nëse kulakët po bëjnë spekulime të shfrenuara për çmimet e grurit, pse nuk i ngarkoni ata për spekulime? A nuk e dini se ekziston një ligj kundër përfitimit - neni 107 i Kodit Penal të RSFSR, në bazë të të cilit fajtorët e përfitimit sillen para drejtësisë dhe mallrat konfiskohen në favor të shtetit? Pse nuk e zbatoni këtë ligj kundër spekulantëve të drithit? Vërtet keni frikë se mos i prishni qetësinë mjeshtrit kulakë?!..

Ju thoni që organet tuaja prokuroriale dhe gjyqësore nuk janë gati për këtë çështje... Kam parë disa dhjetëra përfaqësues të organeve tuaja prokuroriale dhe gjyqësore. Pothuajse të gjithë jetojnë me kulakët, janë parazitë të kulakëve dhe, natyrisht, përpiqen të jetojnë në paqe me kulakët. Në pyetjen time ata u përgjigjën se banesa e kulakëve ishte më e pastër dhe ushqimi ishte më i mirë. Është e qartë se nga përfaqësues të tillë të organeve prokuroriale dhe gjyqësore nuk mund të pritet asgjë e vlefshme dhe e dobishme për shtetin sovjetik...”

Për disa arsye kështu na duket edhe neve...

"Unë propozoj:

a) të kërkojë nga kulakët dorëzimin e menjëhershëm të të gjithë drithit të tepërt me çmime shtetërore;

b) nëse kulakët refuzojnë t'i binden ligjit - sillni ata para drejtësisë sipas nenit 107 të Kodit Penal të RSFSR-së dhe konfiskoni tepricat e tyre të grurit në favor të shtetit, në mënyrë që 25% e grurit të konfiskuar të shpërndahet midis të varfërve dhe të dobëtve. fshatarë të mesëm me çmime të ulëta shtetërore ose procedurë për një kredi afatgjatë."

Pastaj, në janar, Komiteti Rajonal i Siberisë vendosi: rastet sipas Artit. 107 të hetojë në mënyrë urgjente, me seancat e lëvizshme të gjykatave popullore brenda 24 orëve, të japë dënime brenda tre ditëve pa pjesëmarrjen e mbrojtjes. Në të njëjtën mbledhje u vendos që të nxirret një qarkore gjykata rajonale, prokurori rajonal dhe përfaqësues i plotfuqishëm i OGPU-së, i cili, në veçanti, i ndaloi gjyqtarët të jepnin pafajësi ose dënime me kusht sipas nenit 107.

Vetëm niveli i korrupsionit mund të shërbejë si një "rrethanë lehtësuese" për autoritetet - pa qarkoren, oficerët e zbatimit të ligjit të ushqyer mirë nuk do të kishin bërë asgjë. Për më tepër, neni 107 filloi të zbatohej kur madhësia e tepricës së mallit në fermë i kalonte 2000 poods. Është disi e vështirë të imagjinohet mundësia e një gabimi hetimor apo gjyqësor nëse pronari ka 32 tonë bukë në hambarin e tij. Çfarë, ata e grumbulluan kokërr pas kokërr dhe nuk e vunë re se sa u grumbullua? Edhe duke marrë parasysh faktin se kjo sasi u zvogëlua më pas - konfiskimi mesatar arriti në 886 poods (14.5 ton) - është ende e vështirë.

Megjithatë, duke marrë parasysh afatin e parëndësishëm të burgimit sipas nenit 107 - deri në një vit (në fakt deri në tre, por kjo është në rastin e një marrëveshjeje midis tregtarëve, dhe të përpiqet të provojë këtë marrëveshje), masa kryesore e dënimit ishte pikërisht konfiskimin e tepricave. Nëse nuk doje ta shisje bukën, jepja falas.

Nga vjen kaq shumë bukë?

Siç mund ta shihni, nuk ka asgjë të pazakontë në lidhje me këtë. NË situatat emergjente edhe shtetet më të orientuara drejt tregut shkelin në fyt këngën e vet dhe të vendosin ligje kundër përfitimit - nëse nuk duan që popullata e tyre të vdesë masivisht nga uria. Në praktikë, problemi zgjidhet thjesht: nëse qeveria i do ryshfet më shumë se sa i frikësohet trazirave ushqimore, ligjet nuk futen, nëse japin pak ose janë të frikshme, futen. Edhe qeveria e përkohshme, e korruptuar deri në kufirin e fundit, u përpoq të zbatonte një monopol të drithit - megjithatë dështoi. Por Këshilli Bolshevik i Komisarëve Popullorë ia doli - në fakt, ky është i gjithë ndryshimi dhe rrjedhimisht gjithë pakënaqësia e "vëllezërve socialistë" kundër tyre në lidhje me politikën agrare.

Por le të kthehemi te grushtat tanë. Le të bëjmë pak matematikë. Me një rendiment prej 50 poods për dessiatine, 800 poods është 18 dessiatina. Plus, konsumi i vetë pronarëve, ushqimi i punëtorëve të fermave dhe bagëtive, fondi i farës - i cili, në një fermë në shkallë të gjerë, do të arrinte, të themi, shtatë dessiatines. Gjithsej - 25 hektarë. Në vitin 1928, vetëm 34 mijë ferma kishin parcela prej 25 hektarësh ose më shumë - më pak se një për fshat. Dhe rreth 3% e fermave njiheshin si kulak, d.m.th. 750 mijë dhe në fund të fundit, shumë nuk kishin 800 paund, por mijëra, apo edhe dhjetëra mijëra. Pyes veten se ku e mori Stalini figurën që përmendi në Siberi? “Shikoni fermat e kulakëve: aty hambarët dhe hambarët janë plot me drithë, drithi qëndron nën kasolle për shkak të mungesës së hapësirës për magazinim, fermat e kulakëve kanë një tepricë drithi prej 50-60 mijë pisha për çdo fermë, pa llogaritur rezervat. për farat, ushqimin dhe ushqimin e bagëtive ..” Ku i gjeti ferma me rezerva të tilla? Në Don, në rajonin Terek, në Kuban? Apo është ky një ekzagjerim poetik? Por edhe nëse e zvogëlon shifrën që ai shpalli me një renditje të madhësisë, prapëseprapë ju merrni 5-6 mijë pood secila.

Por një pyetje tjetër është më e rëndësishme këtu. Edhe nëse flasim për 800 paund, nga vjen kaq bukë? Nga fusha juaj? Nuk kishte aq shumë fusha të tilla në BRSS. Pra ku?

Përgjigja, në përgjithësi, qëndron në sipërfaqe. Së pari, mos harroni për fajde natyrore, e cila ishte ngatërruar në fshat. Të gjitha këto "mirënjohje", shlyerja e borxheve "në aksion", marrja me qira e tokës dhe shlyerja e borxheve, thes pas thes, hynë në hambarë në qindra e mijëra pood. Dhe së dyti, le të mendojmë për këtë: si u bë shitja e grurit në fshat? Është mirë nëse panairi ndodhet në buzë të fshatit, kështu që ju mund të mbani pak çantat tuaja atje në gungën tuaj. Dhe nëse jo? Dhe nuk ka as kalë, kështu që nuk ka asgjë për ta nxjerrë? Megjithatë, edhe nëse ka një sivka, a ka ndonjë dëshirë për ta përzënë atë dhjetëra milje e dhjetë paund? Ndërkohë, nevojiten para - për të paguar taksat dhe për të blerë të paktën diçka, por është e nevojshme.

Midis fshatarit të dobët dhe tregut duhet të ketë një blerës drithi fshati - ai që, nga ana tjetër, do të merret me shitësin me shumicë të qytetit. Në varësi të kombinimit të lakmisë dhe efikasitetit, ai mund t'u japë bashkëfshatarëve ose pak më shumë ose pak më pak se çmimi i shtetit - në mënyrë që ky qindarkë të mos e detyrojë fshatarin e varfër të shkojë në treg ose në stacionin e hedhjes.

Kulaku i fshatit thjesht nuk mund të mos ishte blerës i bukës - si mund të mungonte një të ardhur e tillë? Megjithatë, ai ishte ai. Le të citojmë përsëri raportin e OGPU - syri gjithëpërfshirës i qeverisë Sovjetike: « Rajoni i Vollgës së Poshtme. Në rrethin Lysogorsky të rrethit të Saratovit, kulakët dhe të pasurit janë të angazhuar në spekulime sistematike me grurë. Grushtet në fshat B.-Kopny blen grurë nga fshatarët dhe e eksporton në sasi të mëdha në qytetin e Saratovit. Për të bluar bukën pa radhë, kulakët bashkojnë punëtorët dhe menaxherin e mullirit.

Rajoni i Kaukazit të Veriut. Në një numër vendesh në rrethet Kushchevsky dhe Myasnikovsky ( Rrethi Don) ka një bluarje masive të grurit në miell. Disa kultivues të grurit merren me eksportin dhe shitjen sistematike të miellit në tregun e qytetit... Çmimet e grurit arrijnë në 3 rubla. për pood. Kulakë të begatë dhe të fortë, që blejnë 200-300 paund aty për aty. bukën, grijeni në miell dhe e çoni me karroca në zona të tjera, ku e shesin për 6-7 rubla. për pood.

Ukrainë . Hoot grusht. Novoselovki (rrethi Romensky) blen bukë nëpërmjet tre njerëzve të varfër, të cilët, nën maskën e blerjes së bukës për konsum personal, i përgatisin drithë. Kulak grurin e blerë e bluan në miell dhe e shet në treg.

Rrethi Belotserkovsky. Në rrethet Fastovsky dhe Mironovsky, kulakët organizuan agjentët e tyre të blerjes së drithit, të cilët blejnë drithë për ta në fshatrat përreth dhe zonat përreth.

Siç e shohim, në nivel fshati, shitësi privat me shumicë dhe kulaku janë i njëjti karakter, një ndërmjetës natyror midis prodhuesit dhe tregut. Në fakt, kulaku dhe nepman janë dy hallka në të njëjtin zinxhir dhe interesat e tyre janë saktësisht të njëjta: të rrëmbejnë tregun për vete, të mos lejojnë lojtarë të tjerë dhe në radhë të parë shtetin.

Problemi nuk ishte vetëm se vetë kulakët luanin për të rritur çmimet, por edhe më shumë se ata çuan me vete fshatarë të tjerë. Të gjithë ata që sillnin ndonjë gjë në treg ishin të interesuar për çmimet e larta të grurit, dhe fshatarët e mesëm iu bashkuan bojkotit të furnizimeve shtetërore, të cilët nuk mund të tërhiqen sipas nenit 107 - nëse zbatohet për ata që kanë jo një mijë, por njëqind poodë në hambari i tyre, atëherë pse të mos filloni menjëherë një kërkesë me shumicë?

Në të njëjtën kohë, pothuajse gjysma e fermave në vend ishin aq të dobëta sa nuk mund të ushqeheshin me drithërat e tyre deri në korrjen e re. Çmime të larta këta fshatarë u shkatërruan fare dhe u varën në qafë të shtetit. Kështu, në një treg të lirë, shteti i sponsorizoi dy herë tregtarët - fillimisht duke blerë bukë prej tyre me çmime të larta të vendosura prej tyre, dhe më pas duke furnizuar bukë të lirë për njerëzit e varfër të shkatërruar nga po këta tregtarë drithërash. Nëse ka një lob të fuqishëm tregtar në vend që paguan politikanët, ky pompim mund të vazhdojë përgjithmonë, por Nepmenët u vunë në presion për të blerë anëtarë të Byrosë Politike. Është më e lehtë të vrasësh...

Të gjitha këto probleme - si boterizmi ashtu edhe rritja e çmimeve - u zgjidhën ekonomikisht në rrjedhën e reformës agrare të konceptuar nga bolshevikët dhe mjaft shpejt. Nëse marrim parasysh vektorin e zhvillimit, bëhet e qartë se fermat kolektive, të pajisura me përfitime shtetërore dhe mbështetje shtetërore, kanë çdo shans në pak vite të kthehen në ferma mjaft të kultivuara me tregtueshmëri mjaft të mirë (tashmë në fillim të viteve '30, plani i prokurimit të drithit për to ishte vendosur në rreth 30-35% të të korrave bruto). Dhe çfarë rrjedh nga kjo? Ajo që rezulton nga kjo është se nëse jo 5%, por 50% e fermave kolektivizohen, atëherë pronarët privatë thjesht do të humbasin mundësinë jo vetëm për të luajtur në treg, por për të ndikuar në të në përgjithësi - furnizimet shtetërore për fermat kolektive do të mbulojnë të gjitha nevojat e vendit. Dhe duke pasur parasysh faktin se në BRSS buka i shitej popullatës me çmime shumë të ulëta, pika e përfshirjes në tregtimin e drithit do të humbiste plotësisht.

Kulaku, i privuar nga njëra anë nga buka e nxjerrur nga të varfërit për borxhet dhe, nga ana tjetër, nga mundësia për të ndikuar në çmimet, mund t'i tregtojë produktet e fermës së tij si të dojë dhe ku të dojë. I vendosur në pozitën e një pronari jo të madh, por të vogël rural, ai nuk do të jetë në gjendje të përcaktojë apo të vendosë asgjë nga hapësira e tij ekonomike.

Një pyetje thjesht retorike: a do të dorëzohen me butësi NEPmani dhe kulaku ndaj planeve të tilla të autoriteteve?

Më shumë për këtë në artikullin vijues...

Artikulli është jashtëzakonisht i dobishëm nga pikëpamja e të kuptuarit pse grushtat në lokalitete shpesh filluan të nënkuptojnë personin e gabuar dhe pse gjithçka doli në këtë mënyrë.

G.F. Dobronozhenko

Mohimi i ekzistencës së kulakëve në fshatrat e viteve 1920 ishte i përhapur në mesin e drejtuesve lokalë, gjë që shpesh shoqërohej me interpretimin e tyre të termit "kulak". Krerët vendas, duke e konsideruar si kulak vetëm huadhënësin dhe tregtarin, “kërkuan grushtin botëngrënës, huadhënësin në fshat dhe nuk e gjetën në këtë formë”, “grushtin e vjetër, të dukshëm, siç e dinte fshatarësia. nuk u gjet”66..
Kishte edhe interpretimin krejtësisht të kundërt: “Tregtari që nuk ka bujqësi (nuk shfrytëzon punë me qira në punët bujqësore etj.) nuk është kulak, por thjesht tregtar, ose thjesht spekulator, grabitës, fajdexhi apo ndonjë gjë tjetër. tjetër”67.
Termi "kulak" u përdor si sinonim për "borgjezinë rurale" në mesin e viteve 20. kryesisht agrarët marksistë të majtë. Mund të merret një ide e pikëpamjeve të tyre nga interpretimi i Yu. 68. Yu. Larin identifikon katër lloje grushtesh. Lloji i parë është "prodhuesi kulak, i cili me ndihmën e punëtorëve të punësuar drejton një ekonomi prodhuese në një shkallë që tejkalon përdorimin e plotë të fuqisë punëtore të vetë familjeve fshatare", me një qëllim sipërmarrës, d.m.th. për shitjen në treg të mallrave të krijuara nga puna e dikujt tjetër. Y. Larin e konsideron llojin e dytë tipik si "kulak-blerësit" - llojin më të urryer të kulakëve për fshatarin e zakonshëm. "Lloji i tretë - tregtari i parë" tregton mallra urbane dhe produkte të blera ose artizanale. Dhe lloji i katërt është kulak-fajdemarrësi, i cili i jep me qira fqinjit të tij parmendë, kalë etj.”69

Agrarë marksistë që interpretojnë konceptin e "grushtit" në në një kuptim të gjerë si borgjezi rurale, ata preferuan të mos përdorin termin "kulak" në kërkimet e tyre për faktin se ai nuk është "tërësisht shkencor". Për të përcaktuar klasën e shfrytëzuesve ruralë në vitet 1920, u përdorën termat "ferma të vogla kapitaliste", "sipërmarrës kapitalistë", "ferma kapitaliste private", "grup sipërmarrës", "ferma të tipit kulak-sipërmarrës".
Që nga vitet 1930 në literaturë shkencore Termi "kulak" përdoret ekskluzivisht për të përcaktuar borgjezinë rurale.
[*] Grant nga Fondacioni i Shkencës Publike të Moskës (projekti nr. 99-1996); Granti i RGNF, Nr. 99-01-003516.
* Shihni për më shumë detaje: G.F. Dobronozhenko. Kundërshtari klasor i diktaturës së proletariatit: borgjezia fshatare ose fshatarësia e vogël-borgjeze (ideologjia dhe praktika e bolshevizmit 1917-1921) // Rubezh. Almanak hulumtim social. 1997. N 10-11. fq 144-152.
* Komitetet Fshatare të Ndihmës së Ndërsjellë Publike.
1 Tetor i Madh revolucion socialist. Enciklopedi. Ed. 3, shtoni. M., 1987. F. 262; Fjalor i shkurtër politik. Ed. 2, shtoni. M., 1980. F. 207; Trapeznikov S.P. Leninizmi dhe pyetja agrare-fshatare: Në 2 vëll., 1967. T.2. " Përvoja historike CPSU në zbatimin e planit bashkëpunues të Leninit. F. 174.
2 Smirnov A.P. Detyrat tona kryesore janë ngritja dhe organizimi i ekonomisë fshatare. M., 1925. F. 22; Pershin A. Dy burime kryesore të shtresimit të fshatarësisë // Jeta e Siberisë. 1925. Nr 3(31). S. 3.
3 Fshati nën NEP. Disa konsideroheshin grusht, disa konsideroheshin punëtor. Çfarë thonë fshatarët për këtë? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Fjalori shpjegues i gjuhës së madhe ruse: Në 4 vëllime M., 1989. T. 2. F. 215.
5 Fjalor Enciklopedik Br. A. dhe I. Garnet dhe Co. botimi i 7-të. M., 1991. T. 26. F. 165.
6 Sazonov G.P. Fajdeja është kulak. Vëzhgimet dhe kërkimet. Shën Petersburg, 1894. F. 86.
7 Engelgard A.N. Letra nga fshati. 1872-1887 M., 1987. S. 521 - 522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Ese. M., 1986. F. 17; N. Uspensky. Nga larg dhe afër. E preferuara tregime dhe tregime. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Jeta e përditshme e fshatit. Ese komuniteti fshatar// Letra nga fshati. Ese mbi fshatarësinë në Rusi, gjysma e dytë. shekulli XIX M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Dekret. op. F. 149.
10 Engelhard A.N.. Dekret. op. fq 521,522.
11 Postnikov V.E. Fshatarësia ruse e jugut. M., 1891. P. ХVII.
12 Po aty. fq 114, 117, 144.
13 Postnikov V.E. Dekret. op. P. XVII.
14 Gvozdev R. Kulaks - fajdeja dhe rëndësia e saj socio-ekonomike. Shën Petersburg, 1899. S. 148, 160.
15 Po aty. fq 147, 154, 157, 158.
16 Lenin V.I. Plot mbledhjes cit.. T. 3. F. 383.
17 Po aty. T.S 178 - 179.
18 Po aty. T. 1. F. 507.
19 Po aty. T. 3. F. 179.
20 Po aty. T. 1. F. 110.
21 Po aty. T. 3. F. 178.
22 Po aty. T. 3. F. 169, 178; T. 17. fq. 88 - 89, 93.
23 Po aty. T. 3. F. 69, 177; T. 4. F. 55.
24 Po aty. T. 3. fq. 69 - 70.
25 Po aty. T. 3. F. 169.
26 Po aty. T. 16. F. 405, 424; T. 17. F. 124, 128, 130, etj.
27 Po aty. T. 34. F. 285.
28 Po aty. T. 35. F. 324, 326, 331.
29 Po aty. T. 36. F. 361 - 363; T. 37. F. 144.
30 Po aty. T. 36. F. 447, 501, 59.
32 Po aty. T. 36, F. 510; T. 37. F. 16, 416.
33 Dekrete të qeverisë Sovjetike. T. II. fq 262 - 265.
34 Po aty. T. II. fq 352 - 354.
35 Lenin V.I. Plot mbledhjes op. T. 38. F. 146, 196, 200.
36 Po aty. T. 38. F. 236.
37 Po aty. T. 38. F. 256.
38 Po aty. T. 38. F. 14.
39 Direktivat e CPSU për çështjet ekonomike. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenin V.I. Plot mbledhjes op. T. 41. F. 58.
41 Po aty. T. 37. F. 46.
42 Po aty. T. 31. fq 189-220.
43 Po aty. T. 37. F. 94.
44 Po aty. T. 39. fq. 312, 315.
45 i CPSU në rezolutat dhe vendimet e kongreseve, konferencave dhe plenumeve të Komitetit Qendror. botimi i 8-të. M., 1970. T. 2. F. 472.
46 Kongresi i trembëdhjetë i Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi (bolshevikët): Transkript. raporti. M., 1963. S. 442-443.

47 CPSU në rezolutat dhe vendimet e kongreseve, konferencave dhe plenumeve të Komitetit Qendror. T. 3. F. 341.

48 Trotsky L. Rreth detyrave tona. Raport në mbledhjen mbarëkombëtare të organizatës së partisë në Zaporozhye. 1 shtator 1925 M.; L., 1926. F. 4.

49 Antselovich N. Sindikata e punëtorëve dhe fshatarëve dhe punëtorëve të fermave (për të ngritur çështjen) // Në frontin agrar. 1925. Nr 5-6. F. 84.

50 SU RSFSR. 1926. Nr 75. Art. 889.

51 Direktivat e CPSU dhe Shteti Sovjetik për çështje ekonomike... T. 1. F. 458; Lurie G.I. Legjislacioni kooperativist. 2nd ed. M., 1930. S. 22-23.

52 Kodi i Tokës i RSFSR. M., 1923. F. 118; SU RSFSR. 1922. Nr 45. Art 426.

53 BRSS VP. 1925. Nr 26. Art. 183; SU RSFSR. 1925. Nr 54. Art. 414.

54 BRSS VP. 1927. Nr 60. Art. 609.

55 Mbledhja e dokumenteve mbi legjislacionin e tokës të BRSS dhe RSFSR 1917-1954. M., 1954. F. 300-302.

56 BRSS VP. 1929. Nr 14. Art. 117.
57 Dokumentet dëshmojnë: Nga historia e fshatit në prag dhe gjatë kolektivizimit. 1927-1932 / Ed. V.P. Danilova, N.A. Ivnitsky. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Bujqësia fshatare. M., 1989.
59 Khryashcheva A.I. Grupet dhe klasat në fshatarësi. 2nd ed. M., 1926. F. 109-112; Ekonomia socialiste. 1924. Libër. II. F. 59.; Kushtet për ngritjen e fshatit dhe diferencimin e fshatarësisë // Bolshevik. 1925. Nr 5-6 (21-22). fq 24-25.
60 Gorokhov V. Për çështjen e shtresimit të fshatarësisë (nga përvoja e një sondazhi) // Ndërtimi ekonomik. Organi i Këshillit të Moskës të Republikës së Kazakistanit dhe CD. 1925. Nr 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Detyrat tona kryesore... F. 5,6.
62 Smirnov A.P. Politika e pushtetit sovjetik në fshat dhe shtresimi i fshatarësisë (kulak, fshatar i varfër dhe fshatar i mesëm). M.; L., 1926. F. 33.; Është ai. Për çështjen e diferencimit të fshatarësisë. A është e vërtetë. 1925. 7 prill; Është ai. Për një fshatarësi të fortë punëtore. A është e vërtetë. 1925. 31 shkurt; Është ai. Edhe një herë për fshatarësinë e fortë punëtore. A është e vërtetë. 1925. 5 prill; 1925. 7 prill
64 Bogushevsky V. Rreth grushtit të fshatit ose rolit të traditës në terminologji // Bolshevik. 1925. Nr 9-10. fq 59-64.
65 Po aty. fq. 62, 63, 64.
66 Soskina A.N. Historia e sondazheve sociale Fshati siberian në vitet 20. Novosibirsk, 1976. faqe 184-185.
67 Si jeton fshati: Materiale nga një studim mostër i volostit të Yemetskaya. Arkhangelsk. 1925. F. 98.
68 Larin Yu. Proletariati Bujqësor i BRSS. M., 1927. F. 7.
69 Larin Yu. M., 1925. F. 56.

Grusht- një emër popullor, fjala ekzistonte në shekullin e 19-të, është në fjalorët e Perandorisë Ruse. Do të thotë një fshatar me të vërtetë i begatë, por nuk përcaktohet nga prosperiteti.

Historia e kulakëve

Në periudhën para kolektivizimit, toka ishte në pronësi të pronarëve të tokave, fshatarëve dhe blihej nga kulakët.

Tokë fshatare- Kjo është tokë komunitare. Zakonisht fshatarët nuk kishin tokë të mjaftueshme, kështu që gradualisht fushat e sanës lëroheshin për grurë.

Fshatarët hëngrën në përputhje me rrethanat me varfëri. Sipas llogaritjeve të departamentit ushtarak në 1905: 40% e rekrutëve, dhe pothuajse të gjithë vinin nga fshati, provonin mish për herë të parë në ushtri. Rekrutët e nënushqyer u ushqyen në gjendje ushtarake.

Toka fshatare nuk ishte brenda Pronë private fshatarë, prandaj edhe ndahej vazhdimisht. Toka ishte një bashkësi (paqe), prej këtu kulak mori më së shpeshti titullin " ngrënës i botës", pra të jetosh në kurriz të botës.

Ata fshatarë që merreshin me fajde quheshin kulakë d.m.th., jepnin drithë, para me kamatë, morën me qira një kalë për shumë para dhe më pas i "shtrydhën" të gjitha duke përdorur metoda që i dhanë emrin kësaj nënklase fshatarësh.

Gjëja e dytë që bënë kulakët ishte përdorimi i punës me qira. Ata blenë një pjesë të tokës nga pronarët e falimentuar, dhe një pjesë, në fakt, e "shtrydhën" për borxhet e komunitetit. Nëse bëheshin të paturpshëm dhe merrnin shumë, atëherë fshatarët mundën mblidhen për një takim, merrni një grusht dhe mbyteni në pellgun më të afërt - që gjithmonë është quajtur linçim. Pas kësaj, xhandarët erdhën për të identifikuar kriminelët, por si rregull nuk i gjenin - fshatarët nuk dorëzonin njeri dhe pas largimit të xhandarëve, në fshat erdhi hiri pa grusht.

Vetë kulaku nuk mund ta "mbante" vartësin e fshatit, kështu që filluan të përdoren asistentët ( kulakistët) - njerëz me prejardhje fshatare të cilëve u lejohej të kishin një copë "byreku" sepse do të zbatonin urdhrat ndëshkues ndaj debitorëve.

Gjëja më e rëndësishme në veprimtarinë me fajde nuk është disponueshmëria e fondeve dhe aftësia për t'i dhënë hua, por aftësia për të tërhequr para, mundësisht me interes.

Kjo është, në fakt grusht- kryetar i grupit të krimit të organizuar në fshat (grup i organizuar kriminal), subkulak - bashkëpunëtor dhe luftëtar i organizatës. Kulakët rrahin dikë, përdhunojnë dikë, gjymtojnë dikë dhe e mbajnë lagjen me frikë. Në të njëjtën kohë, të gjithë janë ortodoksë, shkojnë në kishë dhe gjithçka është e organizuar kaq pa perëndi.

Zakonisht burrat kulak-kulak nuk ishin fshatarët më punëtorë, por kishin një pamje mbresëlënëse (të frikshme).

Pjesërisht, procesi i shfaqjes së kulakëve në Rusi në mes dhe në fund të shekullit të 19-të ishte ekonomikisht i justifikuar - për të mekanizuar bujqësinë dhe për ta bërë atë më të tregtueshme, ishte e nevojshme të zgjeroheshin ngastrat e tokës rurale. Fshatarësia ishte i varfër tokësor dmth mund te kultivosh nga mengjesi ne mbremje, te mbjellesh, por figurativisht edhe te plasesh nuk mund te mbledhesh nje ton patate nga 6 ari.

Në këtë drejtim, sado që fshatari të punonte, ai nuk mund të bëhej i pasur, sepse nuk mund të rritesh shumë nga një copë tokë e tillë, prapë duhet t'i paguash taksat shtetit - dhe gjithçka që mbeti ishte për ushqim. Ata që nuk punonin shumë mirë, nuk mund të paguanin as pagesat e shpengimit për çlirimin nga robëria, të cilat u shfuqizuan vetëm pas revolucionit të vitit 1905.

Kur ata thonë se " kulakët punonin mirë, prandaj u bënë të begatë“- nuk korrespondon me të vërtetën, për arsyen e thjeshtë se kishte pak tokë, vetëm për ushqimin e dikujt.

Prandaj, kulakët dukej se ishin ekonomikisht fitimprurës, sepse kur u krye reforma e Stolypinit, theksi u vu tek kulakët. Kjo do të thotë, komuniteti duhet të copëtohet, njerëzit të dëbohen në vendbanime, në ferma, në mënyrë që lidhjet e përbashkëta të ndërpriten, disa duhet të dërgohen si kolonë në Siberi, në mënyrë që të mund të zhvillohet procesi. varfërim (varfërim).

Në këtë rast, fshatarët e varfër ose u bënë punëtorë ferme ose u shtrydhën në qytet (ata që kishin fatin të mos vdisnin nga uria), dhe ata që ishin të pasur - ata tashmë do të rrisnin përfitimin e mallrave bujqësore: blini makina fituese. , mbjellës në mënyrë që të rritet fitimi. Basti ishte për një zhvillim të tillë kapitalist, por fshatarësia nuk e pranoi. Shumica fshatarët e dërguar në vendbanimet përtej Uraleve u kthyen shumë të hidhëruar, sepse Stolypin urrehej shumë në fshatra.

Lufta e Parë Botërore e ardhshme, revolucioni dhe Dekret për tokën bolshevikët. Dekreti për Tokën zgjidhi pjesërisht problemin e mungesës së tokës së fshatarësisë, sepse në kohën e revolucionit një e katërta e të gjithë tokës i përkiste pronarëve. Kjo tokë u mor dhe u nda sipas numrit të ngrënësve, pra u lidhën me komunitetin.

Që atëherë, e gjithë toka bujqësore iu dha fshatarëve nga bolshevikët, siç u premtuan prej tyre.

Por në të njëjtën kohë, toka nuk është dhënë në pronësi private, por është dhënë në shfrytëzim. Toka duhej të ndahej sipas numrit të ngrënësve; Por fshatarët nuk jetuan më mirë me kalimin e kohës, dhe ja pse.

Që në kohën e regjimit carist kulakët dhe nënkulakët mbetën dhe filluan përsëri veprimtaritë me fajde dhe në një periudhë të shkurtër kohe, toka filloi përsëri t'u takonte kulakëve dhe disa nga fshatarët u bënë përsëri punëtorë fermash. Toka filloi t'i përkiste kulakëve në mënyrë krejtësisht ilegale, edhe falë përzgjedhjes për borxhet.

Shfrytëzimi i njeriut nga njeriu ishte i ndaluar në shtetin Sovjetik - përdorimi i punëtorëve të fermave e kundërshtoi këtë. Për më tepër, aktiviteti me fajde nga individë privatë në BRSS në vitet 20 ishte përsëri i ndaluar, por këtu është në fuqi të plotë. Gjithsesi - kulakët shkelën të gjitha ligjet në dispozicion të tyre Bashkimi Sovjetik.

Kur u ngrit çështja e kolektivizimit, kundërshtarët kryesorë ishin kulakët, sepse kulakët nuk përshtaten fare në fermën kolektive, ata humbasin gjithçka në fermë kolektive. Rezistenca kryesore ndaj kolektivizimit ishin kulakët, pasi njerëzit ishin të pasur, kishin ndikim serioz në mendjen e fshatit të tyre dhe kulakët i ndihmuan në këtë. Ata formuan opinionin publik dhe detashmente të armatosura që vranë policët dhe kryetarët e fermave kolektive, shpesh së bashku me familjet e tyre.

Kur u ngrit çështja e shpronësimit, përkatësisht çlirimi i fshatarëve nga kulakët, qeveria nuk u hoqi asgjë kulakëve dhe nuk u pasurua, siç besohet rëndom në qarqet liberale.

Kategoritë e grushteve

1 kategori- aktivistë kundër-revolucionarë, organizatorë të akteve dhe kryengritjeve terroriste, armiqtë më të rrezikshëm të pushtetit Sovjetik - përfaqësues të armatosur, të vrarë të fermave kolektive, oficerë policie, nxitën njerëzit të rebelohen kundër pushtetit Sovjetik.

kategoria e 2-të- një pasuri tradicionale e kulakëve të pasur dhe gjysmëpronarëve që “shtërmuan” gjithë fshatin. Kjo pjesë e veprimtarëve kundër-revolucionarë nuk organizoi kryengritje, nuk vrau policë, por në të njëjtën kohë grabiti rëndë fshatarët.

Pika interesante. Duke gjykuar nga filmat dhe librat, ata fillojnë të thonë: ata erdhën te gjyshi ynë, ai kishte vetëm 5 kuaj dhe për këtë e shpronësuan ...

Fakti është se 5 kuaj nuk janë 5 derra që duhen për ushqim, ndërsa kali është mjet për të kultivuar tokën, si dhe automjeti. Asnjë fshatar nuk do të mbajë një kalë shtesë, ai duhet të ushqehet dhe të mirëmbahet, por një fshatari që punon nuk ka nevojë për më shumë se 1 kalë për të drejtuar një fermë.

Të kishte disa kuaj për një fshatar do të thoshte se ai përdor fuqinë me qira. Dhe nëse ai e përdor, do të thotë se ai ka qartë jo vetëm tokën e tij, por edhe të paligjshme.

Prandaj, lind çështja e shpronësimit, dhe nëse nuk ka indikacione të tjera, atëherë fshatari caktohet në kategorinë e 3-të.

Çfarë u bë me çdo kategori grushtesh

Miti i preferuar i liberalëve: ata u varën, u pushkatuan dhe u dërguan në Siberi deri në vdekje të sigurt!

• Kategoria 1- vetë kulakët dhe familjet e tyre u internuan, por ata që u përfshinë në vrasjen e zyrtarëve të qeverisë u pushkatuan, por familja nuk u prek. Në kategorinë e parë, kulakët ishin subjekt i dëbimit në Urale, Kazakistan (si nën Stolypin). Ata u deportuan me familjet e tyre.
• kategoria e 2-të- kulakët dhe gjysmë-pronarët më të pasur që nuk i ofruan rezistencë të drejtpërdrejtë pushtetit Sovjetik - vetë kulakët pa familje iu nënshtruan dëbimit.
• kategoria e 3-të- kulakët dhe familjet e tyre ishin subjekt i dëbimit, por brenda rrethit të tyre. Dmth u dërguan nga vetë fshati në atë fqinj në mënyrë që prishin lidhjen midis kulakëve dhe pjesëtarëve të subkulakëve.

Sa u dëbuan?

Sipas të dhënave të dyshimta të shkrimtarit ekskluzivisht letrar Solzhenitsyn, 15 milionë burra u internuan në vende të largëta.

Në total, sipas OGPU (u mbajtën të dhëna të qarta kontabël të shpenzimeve të zhvendosjes) - shuma totale që i nënshtrohet shpronësimit 1 milion e 800 mijë njerëz(me familje). Vetë burrat - 450-500 mijë

Per krahasim, vendbanimet në Bashkimin Sovjetik ishin rreth 500 mijë, domethënë, rezulton se u shpronësua pak më pak se 1 familje për 1 fshat, që do të thotë se kulakët as që gjendeshin kudo.

Falsifikim: nuk kishte situata ku të internohej i gjithë fshati, pasi sipas sistemit rezultonte se kishte 1 grusht për fshat.

Ndonjëherë, për krime veçanërisht të rënda, kulakët mund të dënoheshin shtesë, në raste të tilla mund të vuanin 2-3 familje.

Në atë kohë kishte 120 milionë fshatarë, afërsisht 1/70 e tyre u shpronësuan.

Mendimit të shpeshtë se shpronësimi ka ndodhur në mënyrë të padrejtë, mund t'i përgjigjemi se kishte nga ata që u dënuan padrejtësisht, u shpifën dhe u lanë hesapet, por këta ishin vetëm disa.

Duke folur për mitin sovjetik dhe më pas liberal, i famshëm Pavlik Morozov në fshat. Gerasimovka nuk ishte bir kulaku, aty nuk kishte fare kulak, kishte vetëm të internuar.

Statistikat e shpronësimit:

Me urdhër të OGPU, vërehet se, sipas kreut të familjes së OGPU, nga treni i emigrantëve që mbërritën nga Kaukazi i Veriut në Novosibirsk që numëronte 10,185 persona, 341 njerëz vdiqën gjatë rrugës (3.3%), përfshirë sasi të konsiderueshme nga lodhja.

Pastaj pati një gjyq për shkak të përqindjes së madhe të vdekshmërisë (kjo ishte një tejkalim i shumëfishtë i normës), rezultatet e të cilit u hodhën në tryezën e Yagoda (paraardhësi i Jezhov), në këtë rast ata që ishin fajtorë për vdekshmëri të lartë u ndëshkuan rëndë. , edhe me ekzekutim.

Prandaj, miti se një pjesë e konsiderueshme e kulakëve vdiqën rrugës nuk është i vërtetë.

Duhet theksuar se kanë vdekur kryesisht të moshuarit dhe të sëmurët, pra ato kategori personash që kanë pasur probleme shëndetësore. Ishin ata që vdiqën nga lodhja.

Pas kësaj, kishte një urdhër të veçantë nga Yagoda, ku thuhej se fëmijët nën 10 vjeç duhet të liheshin te të afërmit dhe të mos transportoheshin nga ato familje kulake ku nuk kishin mbetur burra të aftë dhe të moshuar që nuk mund të përballonin për një kohë të gjatë. transporti.

Pothuajse e gjithë popullata jonë e konsideron veten pasardhës të fisnikëve dhe kulakëve që duruan vështirësi të tmerrshme, por për disa arsye linja e tyre vazhdoi.

Falsifikimi: i hodhën kulakët dhe familjet e tyre në stepën e zhveshur. Në fakt, vetëm kulakët e kategorisë së parë u dërguan në vendbanimet e punës.

Kishte dekrete të veçanta që thoshin se fëmijët e kulakëve që nuk ishin vetë të përfshirë në asnjë krim nuk duhet të pengohen të marrin pasaportë pasi të mbushin moshën 16 vjeç dhe të largohen nga vendbanimi i tyre për të studiuar ose punuar (edhe për kulakët e kategorisë 1). .

Fakt interesant! Person i famshëm nga grushtat - dikush Nikolai Jelcin! Nikolai Jelcin u shpronësua dhe, si masë dënimi, u dërgua në Sverdlovsk, ku mori pjesë në ndërtimin e një ndërmarrje ku më vonë punoi si kryepunëtor. Djali i tij Boris Jelcin u bë kreu i Komitetit të Qytetit Sverdlovsk të Partisë Komuniste, më vonë u bë President i Federatës Ruse. Kjo do të thotë, Nikolai Yeltsin punoi si udhëheqës, pavarësisht nga fakti se ai u shpronësua.

Rreth 200 mijë kulakë u larguan përfundimisht nga vendet e dëbimeve me forcë, shumë u kthyen në tokat e tyre, ku askush nuk i kishte prekur kurrë.

Rezultatet e shpronësimit

Natyrisht, kishte njerëz të cilëve shpronësimi u solli dhimbje dhe pikëllim, por ata që morën përfitime të drejta sociale prej tij ishin dhjetëra herë më të mëdha, prandaj nuk është objektive të paraqitet shpronësimi në një dritë jashtëzakonisht negative.

Shpërngulja kontribuoi në ndërtimin e një sistemi të fermave kolektive efektive, ndihmoi të ushqehej një vend i uritur dhe siguroi fjalë për fjalë“ushqim” për industrializimin e shtetit.

Në fakt, kolektivizimi bëri të mundur, në ndryshim nga varfërimi, i cili mbështetej te kulakët, të ruhej ajo që u jepte dekreti për tokën - tokën fshatarëve. Nëse toka u përket kulakëve, atëherë shumica dërrmuese e fshatarëve nuk do ta kenë kurrë atë. Fermat kolektive përbëheshin nga të njëjtët fshatarë, por toka u mbeti kolektiveve, domethënë, kolektivet zotëronin tokën me të drejtën e përdorimit dhe nuk mund të blinin e të shisnin tokën. Askush nuk ndërtoi dacha në tokën e fermës kolektive ose nuk rriti kultura jo bujqësore.

Domethënë, toka u përkiste fshatarëve, vetëm në formën e përdorimit kolektiv sipas legjislacionit për veprimtaritë e artelit bujqësor.

Në të njëjtën kohë, versioni se kolektivizimi dhe shpronësimi u promovua në mënyrë aktive ishte kur toka iu hoq fshatarëve. Nxirrni përfundimet tuaja.

Përgatitur në bazë të materialeve nga historiani Boris Yulin dhe publicisti Dmitry Puchkov.