Historiadores de Rusia siglos XVIII-XX.

Tatishchev Vasili Nikitin (1686-1750)

V. N. Tatishchev, a quien legítimamente se le considera el "padre de la historiografía rusa", fue un gobierno importante y figura pública Rusia primero mitad del siglo XVIII v. Su servicio en el ejército continuó durante más de 16 años. Participó en la toma de Narva, en Batalla de Poltava, Campaña de Prug. Posteriormente actuó en el ámbito administrativo: estuvo a cargo de la industria metalúrgica en el este del país, fue miembro y luego jefe de la Oficina de Acuñación, jefe de las comisiones de Orenburg y Kalmyk y gobernador de Astracán. Tatishchev también visitó varias veces el extranjero, donde estudió la experiencia en la construcción de fortalezas, artillería, geometría y óptica y geología. Fue entonces cuando desarrolló un profundo interés por la historia.

La obra de toda su vida de Tatishchev fue una obra generalizadora de varios volúmenes, "La historia de Rusia desde la antigüedad", que completó hasta 1577. Y aunque esta obra no se publicó durante su vida, entró para siempre en el fondo de oro de la historiografía rusa. De acuerdo a

S. M. Solovyov, el mérito del historiador Tatishchev es que “fue el primero en empezar el asunto como debería haber comenzado: recopiló materiales, los sometió a críticas, compiló noticias crónicas, les proporcionó notas geográficas, etnográficas y cronológicas. , señaló muchas cuestiones importantes que sirvieron de tema para investigaciones posteriores, recopiló noticias de escritores antiguos y modernos sobre el antiguo estado del país, que luego recibió el nombre de Rusia, en una palabra, mostró el camino y dio los medios a sus compatriotas. estudiar la historia rusa”.

Karamzin Nikolái Mijáilovich (1766-1826)

N. M. Karamzin es un famoso escritor e historiador de finales del siglo XVIII y primer cuarto del XIX. Su nombre se hizo ampliamente conocido después de la publicación de "Cartas de un viajero ruso", el cuento "Pobre Liza" y otras obras que tuvieron éxito en todos los niveles de la sociedad. La revista que creó, "Boletín de Europa", gozó de gran popularidad. Paralelamente a su labor literaria, editorial y social, participó activamente en la historia nacional. En 1803, habiendo recibido el cargo de historiógrafo por decreto del emperador Alejandro I, Karamzin se retiró a Ostafyevo, la finca del príncipe Vyazemsky cerca de Moscú, con cuya hija estaba casado, y comenzó a crear su obra principal, "Historia del Estado ruso". .”

La publicación en 1816 de los primeros ocho volúmenes de la "Historia" de Karamzin fue un acontecimiento genuino y causó una impresión verdaderamente sorprendente en la lectura de Rusia. A. S. Pushkin escribió sobre esto: “Todos, incluso las mujeres seculares, se apresuraron a leer la historia de su patria, hasta entonces desconocida para ellos... La antigua Rusia parecía haber sido encontrada por Karamzin, como América por Colomb”. En los años siguientes el trabajo continuó. El último volumen, duodécimo, en el que se remontan los acontecimientos a 1613, se publicó después de la muerte del autor.

"La Historia del Estado ruso" todavía tiene una demanda constante entre los lectores de hoy, lo que demuestra el enorme poder de la influencia espiritual del talento científico y artístico del historiador Karamzin sobre las personas.

Soloviev Serguéi Mijáilovich (1820-1879)

S. M. Solovyov - un importante historiador Rusia prerrevolucionaria. Su destacada contribución al desarrollo del pensamiento histórico ruso fue reconocida por científicos de los más importantes diferentes escuelas y direcciones. La declaración sobre Sergei Mikhailovich de su famoso alumno V. O. Klyuchevsky es aforística: “En la vida de un científico y escritor, los principales hechos biográficos son los libros, los eventos más importantes son los pensamientos. En la historia de nuestra ciencia y literatura ha habido pocas vidas tan ricas en hechos y acontecimientos como la vida de Solovyov”.

De hecho, a pesar de su vida relativamente corta, Solovyov dejó un enorme legado creativo: se publicaron más de 300 de sus obras con un volumen total de más de mil. hojas impresas. Particularmente sorprendente es la novedad de las ideas presentadas y la riqueza del material fáctico "La Historia de Rusia desde la antigüedad"; Los 29 volúmenes se publicaron regularmente, desde 1851 hasta 1879. Esta es una hazaña de un científico que no tuvo igual en la ciencia histórica rusa ni antes ni después de Solovyov.

Las obras de Solovyov acumularon los últimos conceptos filosóficos, sociológicos e históricos de su época. En particular, en su juventud estudió con entusiasmo a G. Hegel; Las opiniones teóricas de L. Ranke, O. Thierry y F. Guizot tuvieron una gran influencia en el científico ruso. Sobre esta base, algunos autores consideraron a Solovyov como un epígono de la filosofía de la historia de Hegel, un imitador de los historiadores de Europa occidental. Semejantes afirmaciones son completamente infundadas. S. M. Solovyov no es un ecléctico, sino un importante científico-pensador que desarrolló de forma independiente un concepto histórico original. Sus obras han entrado firmemente en el tesoro del pensamiento histórico nacional y mundial.

Zabelin Iván Egorovich (1820-1908)

I.E. Zabelin, un destacado historiador y arqueólogo ruso de la segunda mitad del siglo XIX, uno de los principales expertos en la Rus moscovita y en la historia de Moscú, sólo tenía en su haber cinco clases de una escuela para huérfanos. Después de esto, la única formación sistemática en su vida fue un breve curso de conferencias al que asistió en casa el profesor T. N. Granovsky. Aún más sorprendente es el conocimiento único de este pobre funcionario, que proviene de una familia provinciana. Los escritos de un científico autodidacta, sus profundas reflexiones sobre los problemas. ciencia historica Recibió un amplio reconocimiento por parte de sus contemporáneos.

La obra principal de Zabelin es "La vida hogareña del pueblo ruso en los siglos XVI y XVI". siglo XVII"tiene el subtítulo: "Vida hogareña de los zares rusos" (vol. 1) y "Vida hogareña de las reinas rusas" (vol. 2). Sin embargo, el foco del investigador no está en la corte del soberano, sino en el pueblo. Ninguno de los historiadores rusos de esa época prestó tanta atención al problema del pueblo como Zabelin. Fue en él, en su espesor, en su historia, donde el científico buscó una explicación a las vicisitudes del destino de Rusia. Según la correcta observación de D. N. Sajarov, Zabelin no sólo afirmó el valor del pueblo, del hombre común, sino también el poder. movimientos populares, su impresionante influencia en la historia." Al mismo tiempo, estudió la “historia de las personalidades”; mostró al pueblo a través de personalidades y, caracterizándolos, pasó a delinear el carácter del individuo.

Klyuchevsky Vasily Osipovich (1841-1911)

Ya se recibió el primer gran trabajo del estudiante de la Universidad de Moscú V. O. Klyuchevsky: su ensayo de graduación "Cuentos de extranjeros sobre el Estado de Moscú". muy apreciado contemporáneos. El joven científico dedicó su tesis de maestría a estudiar vidas rusas antiguas Los santos como fuente histórica. Los resultados de investigaciones anteriores fueron resumidos por él en su tesis doctoral "La Duma de Boyardos de la antigua Rusia", que cubre todo el período centenario de existencia. Duma de boyardos de la Rus de Kiev del siglo X. hasta principios del siglo XVIII. El autor se centra en la composición de la Duma, sus actividades y la relación entre las clases dominantes y el campesinado.

El interés de Klyuchevsky por historia social También ocupa el primer lugar en su “Curso de Historia de Rusia”. Esta obra, resultado de más de 30 años de actividad científica y docente del científico, es reconocida como la cúspide de su creatividad científica. El “curso” ha ganado fama mundial y ha sido traducido a los principales idiomas del mundo. En reconocimiento a los servicios de Klyuchevsky, en el año del 150 aniversario de su nacimiento, el Centro Internacional de Planetas Menores (Observatorio Astrofísico Smithsonian, EE. UU.) nombró a uno de los planetas en honor al historiador ruso. De aquí en adelante planeta menor No. 4560 Klyuchevsky es una parte integral del sistema solar.

Klyuchevsky también era ampliamente conocido como un brillante conferenciante. Él “nos conquistó de inmediato”, admitieron los estudiantes, y no sólo porque hablaba hermosa y eficazmente, sino porque “buscamos y encontramos en él, ante todo, un pensador e investigador”.

Platonov Serguei Fedorovich (1860-1933)

Los contemporáneos llamaron a S. F. Platonov uno de los maestros del pensamiento de la historiografía rusa de principios del siglo XX. Su nombre en ese momento era conocido en toda Rusia. Durante más de 30 años enseñó en la universidad y otras instituciones educativas San Petersburgo, en 1903-1916. Fue directora del Instituto Pedagógico de la Mujer. Libros de cartón Los estudiantes se convirtieron en sus "Conferencias sobre historia rusa" y "Libro de texto de historia rusa para escuelas secundarias", que tuvieron muchas reimpresiones.

El científico consideró la monografía "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI-XVII" como el mayor logro de toda su vida. (experiencia de estudiar orden social y las relaciones de clase en tiempos de disturbios)": este libro "no sólo me dio un doctorado, sino que, podría decirse, determinó mi lugar en el círculo de figuras de la historiografía rusa".

Científico y actividades administrativas Platonov continuó después de la Revolución de Octubre. Sin embargo, su credo - el carácter no partidista de la ciencia, excluyendo "cualquier punto de vista preconcebido" - no se correspondía con la metodología establecida en esos años. A principios de 1930, Platonov fue arrestado, acusado de participar en una mítica "organización monárquica contrarrevolucionaria" y exiliado a Samara, donde pronto murió.

Lappo-Danilevsky Alexander Sergeevich (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky es un fenómeno único en la ciencia histórica rusa. La amplitud de su gama es asombrosa. intereses de investigación. Entre ellos se encuentran la historia antigua, medieval y moderna, problemas de metodología, historiografía, estudios de fuentes, arqueografía, estudios de archivos, historia de la ciencia. A lo largo de camino creativo Para él, el momento religioso y ético, la percepción de la historia rusa como parte de la existencia universal, fue de gran importancia.

Los destacados logros científicos de Lappo-Danilevsky recibieron reconocimiento con su elección a la edad de 36 años para Academia Rusa Ciencia. Gran influencia influyó en muchos de sus contemporáneos, quienes se convirtieron en el orgullo de la historiografía rusa. Al mismo tiempo, hay que reconocer que hasta ahora sólo se han dado los primeros pasos para dominar la rica herencia literaria de este científico enciclopedista. La obra principal de Lappo-Danilevsky, “La historia de las ideas políticas en Rusia en el siglo XVIII”, aún no se ha publicado. en relación con el desarrollo de su cultura y el curso de su política”. Pero también se publicó la monografía “Organización de los impuestos directos en el estado de Moscú desde los tiempos de los disturbios hasta la era de las reformas”, “Ensayos sobre la política interna de la emperatriz Catalina II”, “Metodología de la historia”, “Ensayo sobre la diplomacia rusa de actos privados”, “Historia del pensamiento social ruso” y la cultura de los siglos XVII-XVIII”, numerosos artículos y publicaciones documentales son una clara prueba de su destacada contribución al desarrollo de la ciencia histórica en Rusia.

Pokrovsky Mijail Nikolaevich (1868-1932)

M. N. Pokrovsky pertenece a esos historiadores rusos cuya herencia creativa no ha disminuido durante décadas. Al mismo tiempo, algunos autores escriben principalmente sobre la destacada contribución del científico a la historiografía rusa, su concepto original desarrollo historico Rusia, otros enfatizan de todas las formas posibles los aspectos negativos de las actividades de Pokrovsky, la inconsistencia de su enfoque de clase y partido para el estudio del pasado, "enredado en dogmas pseudomarxistas".

Ya en primeros trabajos Pokrovsky se declaró partidario de la cosmovisión materialista. La evolución posterior de sus puntos de vista se refleja en el folleto "Materialismo económico" (1906). Son interesantes los trabajos históricos concretos del científico, especialmente los artículos de los nueve volúmenes "Historia de Rusia en el siglo XIX" de los hermanos Granat. La obra principal de Pokrovsky, la “Historia rusa desde la antigüedad” (1910-1913), en cinco volúmenes, se convirtió en la primera cobertura marxista sistemática de la historia del país desde el primitivo sistema comunal hasta finales del siglo XIX.

Después de la Revolución de Octubre, Pokrovsky tuvo una gran influencia en la formación de la ciencia histórica soviética y fue su líder generalmente reconocido. Sin embargo, poco después de la muerte del historiador, su concepto fue reconocido como “antimarxista, antibolchevique, antileninista” y su nombre fue borrado de la historia durante décadas. Las valoraciones sesgadas de los científicos persisten hasta el día de hoy.

Tarle Evgeniy Viktorovich (1874-1955)

De su maestro, el profesor de la Universidad de Kiev I.V. Luchitsky, E.V. Tarle proyectó una tesis que siguió toda su vida: “El historiador en sí puede no ser interesante, pero la historia siempre es interesante”. Probablemente esta sea la razón por la que los escritos de Tarle son siempre interesantes e instructivos, llenos de vasto material fáctico, conclusiones e hipótesis audaces. Pero no menos interesante es la biografía del científico, repleta de altibajos. A finales del siglo XIX. Fue puesto bajo la vigilancia secreta de la policía zarista, y en la Unión Soviética, Tarle estuvo en prisión y exiliado durante casi tres años. Al mismo tiempo, su primera obra importante, "La clase trabajadora en Francia en la era de la revolución" (vol. 1 - 1909; vol. 2 - 1911), le dio al autor fama europea y mundial. Posteriormente, fue elegido miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de la URSS, la Academia de Ciencias de Noruega y la Academia de Ciencias Políticas y de Filadelfia. ciencias sociales(Estados Unidos), doctor honoris causa de la Sorbona (Francia), recibió tres veces el Premio Stalin.

El legado creativo de E. V. Tarle supera los mil estudios, y la variedad de estos trabajos científicos es verdaderamente fenomenal: estudió con éxito la historia nacional y mundial, la historia antigua y moderna, los problemas de la política, la economía y la cultura, la historia de la iglesia, la desarrollo del arte militar, etc. Hay 50 monografías escritas sólo por Tarle, sin contar 120 de sus reimpresiones. Su libro "Napoleón", que ha sido traducido a los principales idiomas del mundo, sigue siendo especialmente popular. Los trabajos de este destacado científico-historiador no han perdido su relevancia en la actualidad.

Grekov Boris Dmítrievich (1882-1953)

B. D. Grekov se desarrolló como científico incluso antes de la Revolución de Octubre de 1917. Sin embargo, su talento como investigador y su gran capacidad organizativa en la ciencia se hicieron plenamente evidentes en la segunda mitad de la década de 1930, cuando se convirtió en director del Instituto de Historia de la URSS. Academia de Ciencias y fue elegido académico. D. S. Likhachev lo recordó en 1982: “Para mí, Grekov era el verdadero líder de la ciencia histórica soviética, y no sólo porque ocupaba en ella los puestos administrativos más altos, sino también porque, gracias a sus cualidades científicas y morales, era el más grande. autoridad en la ciencia histórica."

La primera obra fundamental de Grekov fue "La casa de Santa Sofía de Novgorod" (la primera parte se publicó en 1914 y pronto fue defendida por él como tesis de maestría, y completó el trabajo de la segunda parte en 1927). Su libro pasó por seis ediciones. Rus de Kiev”, en el que se fundamentó el concepto de carácter feudal del sistema social de la antigua Rusia propuesto por él. El pináculo del trabajo del científico es la monografía "Los campesinos en Rusia desde la antigüedad hasta mediados del siglo XVII".

Esta obra monumental dividida en dos libros, publicada por primera vez en 1946, sigue siendo una obra clásica insuperable de la historiografía rusa en términos de la riqueza de fuentes utilizadas por el autor, la amplitud de la cobertura geográfica y cronológica de los temas analizados y la profundidad de las observaciones. .

Druzhinin Nikolai Mikhailovich (1886-1986)

En el día del centenario de N. M. Druzhinin, el académico B. A. Rybakov lo llamó un hombre justo de ciencia histórica. Esta evaluación no sólo reconoce la destacada contribución del científico a la investigación problemas actuales pasado, sino también una característica de su alta autoridad moral y valiosas cualidades humanas. Aquí ejemplo típico Manifestaciones de la personalidad del científico. Durante los años de la lucha contra los "cosmopolitas desarraigados", Druzhinin buscó de las autoridades estalinistas la rehabilitación de muchos historiadores, su restauración a grados y títulos académicos. Y esto a pesar de que él mismo fue arrestado más de una vez, tanto antes de la revolución como bajo el dominio soviético.

N. M. Druzhinin es un historiador de los más diversos intereses científicos. Allá por años de estudiante comenzó a estudiar el movimiento decembrista. Su primera monografía estuvo dedicada al "Diario de terratenientes", publicado en 1858-1860. Los artículos teóricos de Druzhinin sobre temas socioeconómicos también fueron de gran importancia científica. Sin embargo, la principal obra de su vida fue el estudio del campesinado ruso. Esta cuestión fue explorada brillantemente por él en los libros "Los campesinos estatales y la reforma de P. D. Kiselev" y "La aldea rusa en un punto de inflexión (1861-1880).

Druzhinin es considerado, con razón, uno de los principales historiadores agrícolas de la historiografía rusa.

Vernadsky Georgy Vladimirovich (1887-1973)

G.V. Vernadsky, hijo del destacado filósofo y naturalista ruso V.I. Vernadsky, pertenece tanto a la historiografía rusa como a la estadounidense. Hasta su emigración forzada en 1920, su actividad científica estuvo estrechamente relacionada con las universidades de Moscú y San Petersburgo. Durante el mismo período, publicó sus primeros trabajos científicos: “La masonería rusa durante el reinado de Catalina II”, “N. I. Novikov" y varios otros. Un lugar especial en su biografía creativa ocupa el “período de Praga” (1922-1927), cuando Vernadsky trajo antecedentes historicos bajo la doctrina de los “eurasiáticos”. El mayor desarrollo de las opiniones conceptuales del científico ya estaba asociado con el "período americano" de su vida. Tras mudarse a Estados Unidos en 1927, Vernadsky se convirtió en profesor en la Universidad de Yale y dio conferencias en Harvard, Columbia y otras universidades. En general, su conocimiento científico y actividad docente resultó ser un gran éxito. Formó a muchos especialistas destacados que se convirtieron en el orgullo de la escuela estadounidense de estudio de la historia rusa.

La obra principal de Vernadsky es la "Historia de Rusia" de cinco volúmenes, en la que el relato de los acontecimientos se remonta a 1682. Muchas conclusiones y disposiciones fundamentadas por el científico en esta importante obra (la teoría de la naturaleza cíclica de la formación del Estado proceso, la influencia de factores naturales, climáticos y geográficos en la singularidad del desarrollo histórico de nuestra Patria y varios otros), en condiciones modernas han adquirido especial relevancia.

Tikhomirov Mikhail Nikolaevich (1893-1965)

M. P. Tikhomirov - un destacado investigador del idioma ruso historias X-XIX siglos Entre más de trescientos quinientos de sus trabajos se encuentran monografías, folletos, artículos, publicaciones de fuentes históricas, que consideraba la base de cualquier construcción científica en el campo del estudio del pasado. Por iniciativa del científico, se restableció la Comisión Arqueográfica, se reanudó la publicación de la Colección Completa de Crónicas Rusas (PSRL), así como las crónicas monumentos más valiosas que se publicaron fuera de la serie de volúmenes de la PSRL. Perú Tikhomirov posee las monografías fundamentales “Investigación sobre la verdad rusa”, “Ciudades rusas antiguas”, “Rusia en el siglo XVI”, “Cultura rusa de los siglos X-XVIII”, “ estado ruso Siglos XV-XVII", " crónica rusa", así como dos voluminosos libros sobre la historia de Moscú de los siglos XII-XV. y muchos otros estudios, incluidos historiografía, arqueografía y estudios de fuentes.

A lo largo de su vida creativa, Tikhomirov valoró mucho las obras y los méritos de sus predecesores en el campo de la ciencia histórica, incluidos sus maestros: B. D. Grekov, S. I. Smirnov, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin. A su vez, crió a toda una galaxia de estudiantes: "hijos" y "nietos", entre los que se encontraban muchos científicos destacados. Rindiendo homenaje al maestro, publican en el Anuario Arqueográfico, fundado por Mikhail Nikolaevich, materiales de las Lecturas de Tikhomirov, dedicados a la investigación científica moderna.

Nechkina Militsa Vasílievna (1899-1985)

M. V. Nechkina ganó gran popularidad tanto en nuestro país como en el extranjero, principalmente como un talentoso investigador de la historia rusa. El foco de su atención e investigación científica fue la historia del movimiento decembrista, el movimiento de liberación y el pensamiento social en Rusia a finales de los años 50 y 60 del siglo XIX, así como los problemas de historiografía. En cada una de estas áreas científicas logró resultados significativos que hicieron una importante contribución a la ciencia histórica rusa. Prueba vívida de ello son sus monografías fundamentales “A. S. Griboyedov y los decembristas", "Movimiento decembrista", "Vasily Osipovich Klyuchevsky. La historia de vida y creatividad”, “Encuentro de dos generaciones”.

Una característica distintiva de las obras de Nechkina es su magistral habilidad para combinar análisis y síntesis, un estudio cuidadoso de las fuentes y un brillante lenguaje literario en el trabajo científico.

Nechkina combinó sus actividades de investigación con un enorme trabajo pedagógico y científico-organizativo. Durante muchos años fue profesora en la Universidad Estatal de Moscú y en la Academia. ciencias sociales, investigador del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, dirigió el Consejo Científico de Historia de la Ciencia Histórica y el Grupo de Estudio situación revolucionaria en Rusia. En 1958 se convirtió en académica. Sus diversas actividades científicas son un fenómeno importante de nuestra cultura nacional.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovich (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky tenía una habilidad fenomenal: después de sostener una hoja de texto ante sus ojos durante 2 o 3 segundos, no solo la leyó, sino que también la memorizó. Una excelente memoria le ayudó a recordar fácilmente nombres y fechas, estudiar idiomas extranjeros- leyó literatura en casi todos los idiomas europeos.

Habiéndose convertido en arqueólogo, Artsikhovsky participó activamente en el estudio de los túmulos funerarios de Vyatichi en la región de Moscú, en el estudio de la antigua Novgorod, la primera excavaciones arqueológicas en la capital relacionado con la construcción del metro de Moscú. En 1940, en la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú, dirigió el Departamento de Arqueología, defendió tesis doctoral"Las miniaturas rusas antiguas como fuente histórica". Sin embargo, el descubrimiento en 1951 de documentos sobre corteza de abedul de los siglos XI al XV le dio fama mundial. en Nóvgorod. La importancia de este hallazgo se compara a menudo con el descubrimiento de papiros del Egipto helenístico. El valor especial de las letras de corteza de abedul radica en el hecho de que reflejan la vida cotidiana de los novgorodianos medievales. La publicación y la investigación de esta nueva fuente documental única se convirtió en la principal obra de la vida y hazaña científica de Artsikhovsky.

Kovalchenko Iván Dmítrievich (1923-1995)

I. D. Kovalchenko combinó el talento de un científico, profesor y organizador de la ciencia. Después de pasar por el crisol de la Gran Guerra Patria, el paracaidista-artillero llegó al banco de estudiantes de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú, donde luego se convirtió en estudiante de posgrado y posteriormente en asistente, profesor asociado, profesor y jefe de la departamento de estudios de fuentes e historiografía de la historia de Rusia. Al mismo tiempo, durante 18 años fue editor en jefe de la revista "Historia de la URSS", de 1988 a 1995 fue académico y secretario del Departamento de Historia y miembro del Presidium de la URSS. Academia de Ciencias (RAN), copresidente Comisión Internacional en historia cuantitativa, siguiendo a Nechkina, dirigió el trabajo del Consejo Científico de Historiografía y Estudios de Fuentes.

El fondo de oro de la ciencia histórica rusa incluye los trabajos de este notable científico-innovador. Entre ellos se encuentra el mercado agrícola de toda Rusia. XVIII - principios del siglo XX." (en coautoría con L.V. Milov), “Métodos de investigación histórica”, “El campesinado siervo ruso en la primera mitad del siglo XIX”.

Desarrollo asociado con el nombre Kovalchenko. problemas metodológicos investigación histórica y fundamentos teóricos Aplicación de métodos de investigación matemática. El científico adoptó una posición de principios en los últimos años de su vida. Creía que las transformaciones modernas sólo tendrían éxito si estuvieran correlacionadas con la rica experiencia de la historia rusa.

Milov Leonid Vasilievich (1929-2007)

El desarrollo del académico de la Academia de Ciencias de Rusia L.V. Milov, así como el de muchas otras personas de su generación, estuvo muy influenciado por la Gran Guerra Patria vivida en su adolescencia. En la Universidad Estatal de Moscú, donde estudió en 1948-1953, Leonid Vasilievich eligió la historia de la antigua Rusia como especialidad. Después de graduarse de la escuela de posgrado, donde su supervisor era M. N. Tikhomirov, trabajó en institutos académicos de estudios eslavos e historia de la URSS, fue editor en jefe adjunto de la revista Historia de la URSS, asistente, profesor titular, profesor asociado, profesor, jefe del departamento (1989-2007) de historia de la URSS durante el período del feudalismo (desde 1992, rebautizado como Departamento de Historia de Rusia hasta principios del siglo XIX) de la Universidad Estatal de Moscú.

El investigador Milov se distinguió por la más amplia gama de problemas estudiados, la novedad de los enfoques y el trabajo escrupuloso con las fuentes. Su monografía "El gran labrador ruso y las características del proceso histórico ruso", premiada en 2000, está dedicada a la influencia de los factores naturales y climáticos en el desarrollo de Rusia. Premio Estatal RF.

Historiografía

La ciencia histórica es impensable sin la historiografía. El historiador trata como a un juez a países, pueblos, épocas enteras y personalidades destacadas. Al historiógrafo se le concede un derecho aún más honorable: actúa como juez en relación con el propio historiador.

La historiografía es una ciencia que estudia el proceso de acumulación de conocimiento histórico. A diferencia de la ciencia histórica, que estudia el pasado extrayendo datos de fuentes históricas y analizándolos, la historiografía estudia esta ciencia en sí. Por tanto, la historiografía es, por así decirlo, la historia de la historia.

La historiografía ha aparecido recientemente. La necesidad de describir todo el conocimiento histórico previamente existente surgió por primera vez en mediados del 19 v. Al enseñar a los estudiantes de las facultades de historia e histórico-filología, los historiadores llegaron a la conclusión de que ya no basta con enseñar la historia en sí, ha llegado el momento de familiarizar a los estudiantes con la experiencia de los historiadores profesionales y su experiencia; métodos científicos. Con este fin, en el año académico 1848/49, el profesor de la Universidad de Moscú y el famoso historiador Sergei Mikhailovich Solovyov impartieron un curso de conferencias a estudiantes sobre literatura histórica. Las conferencias resultaron útiles para los estudiantes y pronto su lectura se volvió regular. Se dieron conferencias similares en San Petersburgo, Kazán y otras universidades. Así dio sus primeros pasos la historiografía en Rusia. Hoy en día, un historiador que no esté familiarizado con la historiografía no podrá ejercer profesionalmente.

Se ha acumulado tanta información histórica que es imposible realizar un estudio serio sin hacer una reseña historiográfica sobre este tema, es decir. Antes de expresar su posición sobre cualquier problema, todo científico debería conocer la opinión de sus predecesores. Es necesario asegurarse de que la sentencia sea nueva o que confirme la opinión ya conocida de otros historiadores.

Descripción de la literatura sobre el estudio. problema historico- la primera y más importante tarea de la historiografía. Hoy en día, muchas cosas han cambiado en esta ciencia. El tema de su investigación se ha ampliado enormemente; y ahora lo que antes se llamaba “historiografía”, es decir, una revisión de la literatura sobre un tema, se propone denominarlo “revisión historiográfica del tema”. El término "historiografía" se utiliza hoy principalmente en el sentido de "historia de la ciencia histórica".

2.1 Desarrollo del pensamiento histórico en Rusia desde la antigüedad hasta finales del siglo XVII.

2.2 El origen de la ciencia histórica y el desarrollo de la historiografía rusa en los siglos XVIII-XIX.

2.3 Rasgos de la historiografía del período soviético.

2.4 Historiografía doméstica moderna.

Historiografía– 1) una disciplina histórica especial que estudia el desarrollo del pensamiento histórico y la acumulación de conocimiento histórico sobre el desarrollo de la sociedad; 2) la historia de la ciencia histórica en su conjunto o su periodos separados; 3) un conjunto de estudios sobre un problema específico, por ejemplo, la historiografía de la Gran Guerra Patria.

La historia se originó en la antigua Grecia. Heródoto, que vivió en el siglo V, es considerado el "padre de la historia". ANTES DE CRISTO Los trabajos de los historiadores son bien conocidos. Antigua Roma Plutarco, Tácito, etc.

El proceso de estudio de la historia nacional ha recorrido un largo camino en su desarrollo y se remonta a más de mil años, desde el surgimiento de la comunidad eslava oriental. La propia acumulación del conocimiento histórico se divide en 2 etapas: precientífica y científica. La etapa precientífica duró desde el surgimiento de la comunidad eslava oriental (presumiblemente desde el siglo VI d.C.) hasta principios de los siglos XVII y XVIII. Se caracteriza por el hecho de que la ciencia histórica aún no existía en nuestro país y las obras históricas eran de carácter acientífico.

La segunda etapa de la historiografía rusa se inició a principios del siglo XVIII. y dura hasta hoy. Se caracteriza por el surgimiento y desarrollo de la ciencia histórica en nuestro país.

2.1 Desarrollo del pensamiento histórico en Rusia desde la antigüedad hasta el finalXVIIv.

Antes de la aparición de la escritura entre los eslavos orientales, la información sobre el pasado se transmitía oralmente, generalmente en forma epopeyas– orales cuentos épicos. Las epopeyas son la primera fuente sobre el pasado. Con la llegada de la escritura entre nuestros antepasados, la información histórica comenzó a registrarse en registros meteorológicos especiales: crónicas. Los acontecimientos en ellos fueron registrados, pero no analizados. Eran de carácter religioso, ya que estaban dirigidos por el clero como el pueblo más alfabetizado de la época. El cronista ruso antiguo más famoso es Néstor (finales del siglo XI y principios del XII), un monje del monasterio de Kiev Pechersk. Se le considera el autor de la primera crónica, "La historia de los años pasados" (hacia 1113).

Junto a las crónicas, la monumentos literarios, como "El sermón sobre la ley y la gracia" del metropolitano Hilarión, "El sermón sobre la campaña de Igor", etc.

Un tipo especial de escritura de crónicas fue hagiografía(biografías de santos que contienen información detallada información biografica), en caso contrario – “Vidas de los santos”, por ejemplo, “La vida de Alexander Nevsky”.

En el siglo XVII Apareció el primer libro de texto impreso sobre la historia de Rusia, llamado "Sinopsis". Su compilador fue el monje de Kyiv I. Gisel. Hasta 1861, este libro de texto se reimprimió 25 veces. Consistía en extractos de anales y crónicas, comenzaba “desde la creación del mundo” y terminaba con la anexión de Ucrania a Rusia.

Pero todo esto aún no era conocimiento histórico científico.

2.2 El origen de la ciencia histórica y el desarrollo de la historiografía rusa enXVIII- XIXcama y desayuno

La historia como ciencia se originó en Rusia a principios del siglo XVIII, lo que está asociado con las actividades de Pedro I. Al final del reinado de Pedro I, se organizó en San Petersburgo la Academia de Ciencias, dentro de la cual se realizaba sistemáticamente El estudio de la historia rusa comenzó en 1725. Al inicio del período académico, la investigación estuvo a cargo de V.N. Tatishchev y G.Z. Bayer.

V.N. Tatishchev era socio de Pedro I. Se le considera el primer historiador profesional en Rusia. Recopiló, sistematizó y comparó diferentes versiones (listas) de crónicas, consideradas historia en estrecha conexión con la etnografía de países y territorios. El resultado de su trabajo fue la obra "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos", publicada después de su muerte. La peculiaridad de este trabajo es que V.N. Tatishchev utilizó crónicas que no han sobrevivido hasta el día de hoy. Su obra fue escrita casi de la misma manera que las crónicas tradicionales; la narración partía de la creación del mundo. Al mismo tiempo, un gran trabajo de crítica de fuentes (verificación de la confiabilidad de la información) nos permite considerar su trabajo como el primer trabajo científico.

G.Z. Bayer llegó a Rusia en 1725 y se convirtió en el fundador de la llamada. teoría normanda V historiografía rusa, según el cual el estado en Rusia apareció con la llegada de los príncipes varegos (otro nombre para los varegos es normandos). Sus puntos de vista fueron compartidos por G.F. Miller y A.L. Schletzer.

M.V. se pronunció en contra de la “teoría normanda”. Lomonosov, quien escribió "El breve cronista", en el que fundamentó la creación de un estado entre los eslavos orientales sin la participación de los escandinavos. Su teoría se llamó anti-normando.

La controversia en torno a la teoría normanda provocó un mayor interés por la historia rusa, la publicación de muchos documentos históricos y la publicación de trabajos científicos. EN finales del XVIII v. valor más alto Recibió obras sobre la historia de Rusia de I.N. Boltin, quien bajo Catalina II se hizo famoso por sus “Notas sobre la historia de Rusia de Leclerc”. La obra de Leclerc absorbió todo lo negativo que se podía encontrar en la historia rusa para mostrar al pueblo ruso como no europeo y bárbaro. En el siglo XVIII El reconocimiento de un pueblo en particular como "bárbaro" significaba la necesidad de su civilización forzada convirtiendo a un pueblo "civilizado" en una colonia. Tales interpretaciones de la historia rusa podrían generar serios problemas en la política exterior.

EN. Boltin escribió en poco tiempo sus “Notas” sobre la obra de Leclerc, en las que para cada uno de sus ejemplos encontraba exactamente el mismo ejemplo de la historia europea, especialmente francesa. EN. Boltin mostró la presencia de los mismos vicios en Europa que en Rusia, pero al mismo tiempo demostró con éxito que las deficiencias identificadas en Rusia son un accidente, no un patrón.

A principios del siglo XIX, gracias a las actividades educativas de Catalina II, la colección de libros antiguos, la publicación de crónicas y documentos, la investigación histórica se volvió sistemática. Sin embargo, la historia rusa aún no era popular y seguía siendo dominio exclusivo de un círculo reducido de científicos y aficionados entusiastas.

La situación cambió gracias a la creatividad de N.M. Karamzin, el primer historiógrafo ruso que escribió la primera obra sobre la historia de Rusia, cuyo idioma era accesible a amplia gama lectores. Los primeros ocho volúmenes de "Historia del Estado ruso" se publicaron en 1816.

La publicación de este libro coincidió con éxito con un cambio en la opinión pública entre la nobleza después de la Guerra Napoleónica. Si antes de la Guerra Patria de 1812 la nobleza ensalzaba cultura europea y consideraba al pueblo ruso "vil", hablaba principalmente francés en la corte, ahora, cuando los campesinos "expulsaron a los franceses de Rusia con horcas", apareció la moda del "ruso". La obra de Karamzin se convirtió en un “bestseller” y se publicó en grandes ediciones para su época.

Las clases de historia se hicieron muy populares. Los libros y publicaciones de revistas sobre la historia de Rusia resultaron ser un escenario de lucha política. Primero, eslavófilos y occidentales, luego liberales y conservadores, intentaron confirmar sus puntos de vista con distintos grados de éxito con referencias a la historia rusa.

El debate entre eslavófilos y occidentales, que tuvo lugar en los años 30 y 40. Siglo XIX, tuvo un impacto positivo en el desarrollo de la ciencia histórica nacional. Gracias a los eslavófilos, los hermanos K.S. y es. Aksakov, I.V. y P.V. Kireevsky, la etnografía rusa comenzó a desarrollarse a un ritmo acelerado en el país, aparecieron registros de epopeyas rusas, cuentos de hadas, descripciones de costumbres, etc. Los eslavófilos veían la historia rusa como exclusivamente original y ensalzaban el antiguo orden ruso. Intentaron utilizar información sobre la veche (asamblea popular de los siglos IX-XIII) y Zemsky Sobors (organismo electo autoridades XVI-XVII siglos) para agitar la transición a una monarquía limitada.

Basado en el concepto de los eslavófilos de la segunda mitad del siglo XIX. con la mano ligera del ministro educacion publica S.S. Uvarov, tomó forma una teoría de la nacionalidad oficial, que recibió apoyo estatal y proclamó la educación en el espíritu de "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad". Los eslavófilos no tuvieron menos influencia en N.Ya. Danilevsky, quien confirmó la existencia de la civilización rusa y la colocó al mismo nivel que la civilización europea.

Los occidentales abandonaron la idealización de la antigüedad patriarcal rusa y desarrollaron la investigación histórica en el contexto de los conceptos europeos contemporáneos. También apoyaron la idea de abandonar la autocracia, pero creían que la base para la futura condición de Estado era el desarrollo del sistema legal y, en primer lugar, la consolidación por ley de los derechos humanos inalienables, es decir, la abolición de la servidumbre y la adopción de una constitución.

Los más famosos de este período fueron los trabajos de los representantes de la “escuela estatal” y de la “escuela de derecho rusa”. Entre los mejores representantes de los occidentales, cabe destacar a científicos como M.P. Pogodin (“La antigua historia rusa antes yugo mongol"), K.D. Kavelin (“Investigaciones sobre el comienzo de la Rus”), B.N. Chicherin (“Experimentos sobre la historia del derecho ruso”), S.M. Soloviev (“Historia de Rusia desde la antigüedad”).

Destacan especialmente los estudios de S.M. Soloviev, que veía al Estado como una institución de intereses nacionales, destacó la función del Estado como institución social (protección contra amenazas externas), así como la misión histórica de Rusia (la lucha entre el bosque y la estepa). Creía que la oprichnina era sólo un medio para combatir las relaciones tribales. En “Lecturas públicas sobre Pedro el Grande” S.M. Soloviev fue el primero en expresar la idea de que las transformaciones de Pedro fueron preparadas por todo el curso del proceso histórico.

Los trabajos de los historiadores rusos tuvieron una influencia significativa en la preparación de la reforma para abolir la servidumbre, durante la cual, como una de las opciones, se propuso liberar a los campesinos sin tierra sobre la base de que los campesinos supuestamente "vagaban" de una tierra a otra. otro (sistemas de tala y quema y sistemas migratorios) y, por lo tanto, no tenían derechos de propiedad sobre la tierra. Gracias al trabajo de representantes del ámbito jurídico se encontraron pruebas directas de la herencia de tierras por parte de los campesinos, lo que obligó a los terratenientes del sur de Rusia a abandonar la idea de privar a los campesinos de sus tierras.

Cambio de siglo XIX-XX. se convirtió en el apogeo de la ciencia histórica rusa. El último gran estudio sobre la historia de Rusia durante este período puede considerarse el "Curso de Historia Rusa" de V.O. Klyuchevsky, cuyo trabajo científico es ejemplar hasta el día de hoy.

2.3 Características de la historiografía del período soviético.

Después de la Revolución de Octubre de 1917, el dominio de dirección marxista(enfoque formativo). La diversidad en los enfoques de los fenómenos y acontecimientos históricos se sustituye por una interpretación única. La ciencia histórica quedó bajo la influencia del poder y la ideología. Los trabajos de los científicos estaban controlados por los órganos del partido y sometidos a una estricta censura. Algunos historiadores fueron reprimidos.

El desarrollo de la ciencia histórica soviética estuvo determinado en gran medida por la investigación de N.M. Druzhinina, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, D.S. Lijacheva, L.V. Cherepnina, P.A. Zayonchkovsky y otros.

EN periodo soviético La historiografía, la ciencia histórica estaban en demanda. Se asignaron enormes fondos a la investigación histórica y las obras históricas se publicaron en grandes ediciones.

2.4 Historiografía rusa moderna

Después del colapso de la URSS en 1991, se levantó la dictadura del partido y se abandonó la dirección marxista como enfoque principal para el estudio de la historia. A los historiadores se les dio libertad creativa. En este contexto, por un lado, comenzaron a aparecer publicaciones de "investigación" pseudohistórica (A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky "Nueva cronología", etc.), y por otro lado, fue posible revisar muchos momentos demasiado politizados. en la historiografía de la historia rusa.

A principios del siglo XXI. La ciencia histórica rusa se está desarrollando dinámicamente y se encuentra en la etapa de cambio de generaciones de científicos. Entre los “clásicos” que actualmente continúan sus actividades, se puede mencionar a I.Ya. Froyanova, V.L. Yanina, A.N. Sakharova, L.V. Milova y otros. Pero al mismo tiempo, se están dando a conocer nuevas generaciones de historiadores.

De Tatishchev y Karamzin a Solovyov y Klyuchevsky: 7 grandes historiadores rusos y sus obras más importantes.

VASILIA TATISHCHEV (1686-1750). "HISTORIA DE RUSA".

Vasily Tatishchev fue el primero en intentar pasar del estilo de crónica medieval a la narración analítica o crítica. Fue a él a quien se le ocurrió la idea de ver la historia como una serie de relaciones de causa y efecto; conexiones de hoy con acontecimientos del pasado.

La obra principal de Tatishchev, "Historia de Rusia", se creó mientras el autor estudiaba una gran variedad de fuentes, tanto las obras de historiadores griegos antiguos (Herodoto, Estrabón, Claudio Ptolomeo) como crónicas y manuscritos rusos. La "Historia" de Tatishchev constaba de 4 partes, que abarcaban el período desde la antigüedad (aquí los griegos "ayudaron" a Tatishchev) hasta la época de los disturbios.

Detalle: por supuesto, los muchos años de trabajo de Tatishchev sobre la “Historia rusa” no podían pasar sin hallazgos únicos. En particular, es a él a quien la historia rusa le debe la publicación de documentos tan importantes como “La verdad rusa” (1019-1054) y el “Código de Iván el Terrible” (1550).2

NIKOLAI KARAMZIN (1766-1826). "HISTORIA DEL ESTADO RUSO".

“Las grandes naciones, como los grandes hombres, tienen su infancia y no deben avergonzarse de ella: nuestra patria, débil, dividida en pequeñas regiones hasta el año 862 según la cronología de Néstor, debe su grandeza a la feliz introducción poder monárquico…”: así describe Nikolai Mikhailovich Karamzin los primeros siglos de la historia rusa en su grandiosa obra científica “Historia del Estado ruso”.

La obra de Karamzin consta de 12 volúmenes, que incluyen descripciones de todos los eventos más importantes que ocurrieron en Rusia desde la época de los antiguos eslavos y el llamado de los varegos hasta el reinado de Iván IV el Terrible y la época de los disturbios. Al crear su "Historia", Karamzin utilizó como fuentes las crónicas romanas, griegas, bizantinas y rusas: comparó diferentes descripciones de los mismos acontecimientos, analizó los hechos estudiados y los coordinó entre sí para lograr la máxima objetividad de su propia presentación.
El trabajo trascendental de Karamzin se publicó durante 12 años: los primeros 8 volúmenes se publicaron en 1816-1819, y los volúmenes 9, 10 y 11 en 1821-1824. El volumen final de la Historia se publicó en 1829, tres años después de la muerte del autor.

Detalle: la mayoría de los contemporáneos de Karamzin lo valoraban mucho como historiador, sin embargo, hubo excepciones, quizás la más interesante de las cuales es la evaluación que hace Pushkin de las actividades del historiador Karamzin:

En su “Historia” elegancia, sencillez

Nos demuestran, sin prejuicios,

La necesidad de la autocracia

Y las delicias del látigo.

II.

Arrastrando la verdad sobre la tabla de cortar,

Nos demostró sin prejuicios

La necesidad de un verdugo

Y la belleza de la autocracia.

MIJÁIL POGODIN (1800-1875)

El historiador, escritor y publicista ruso Mikhail Pogodin se interesó por la historia de Rusia desde primera infancia. Tras graduarse en la facultad de literatura de la Universidad de Moscú y defender su tesis de maestría "Sobre el origen de la Rus" (1825), continuó sus investigaciones históricas.

Seguidor de Karamzin y experto en todas las teorías de la educación. antiguo estado ruso, Pogodin estaba estudiando historia eslava y se lo enseñó a los estudiantes. Analizó los procesos de esclavización del campesinado, los motivos del ascenso de Moscú y las características de las crónicas rusas. En el proceso, logró encontrar repetidamente los monumentos literarios más importantes que antes se consideraban perdidos o descubrir fuentes históricas hasta ahora desconocidas.

KONSTANTIN AKSAKOV (1817-1860).

Como uno de los líderes e ideólogos del movimiento eslavófilo, Aksakov expresó sus puntos de vista sociohistóricos en obras, la mayoría de ellas dedicadas a contrastar el camino histórico de Rusia y Occidente.

En 1846, Aksakov publicó su tesis de maestría sobre el tema “Lomonosov en la historia de la cultura rusa y la lengua rusa”; en sus artículos "Sobre los principios básicos de la historia rusa", "Sobre vida antigua entre los eslavos en general y entre los rusos en particular” y “Sobre la visión rusa” polemizó con Sergei Solovyov.

De hecho, el historiador Aksakov no dejó a sus descendientes ni un solo obra historica Sin embargo, sus investigaciones históricas y filológicas, sus cálculos críticos y sus reflexiones sobre el destino de Rusia y la conexión de su pasado con el futuro fueron la parte más importante del contexto cultural de su época y fueron publicados y reeditados muchas veces como libros separados, y También se publicaron en revistas eslavófilas (“Conversación rusa”, “Rumor”, “Vela”, etc.).

NIKOLAI KOSTOMAROV (1817-1885). "La HISTORIA DE RUSA EN LAS HISTORIAS VIVAS DE SUS PRINCIPALES PERSONAJES".

"... Llegué a la convicción de que la historia debe estudiarse no sólo a partir de crónicas y notas muertas, sino también de personas vivas..." - así recordó Nikolai Ivanovich Kostomarov la formación de su interés por la historia de Rusia y Ucrania.

Después de defender su disertación sobre el tema "Sobre el significado histórico de la poesía popular rusa", Kostomarov comenzó a investigar crónicas y obras periodísticas ucranianas del siglo XVII, a estudiar el desarrollo de las relaciones entre los pueblos ruso y ucraniano y a recopilar canciones, poemas y pensamientos populares. .

Se considera que la principal obra histórica de Kostomarov es "La historia de Rusia en las biografías de sus personajes principales", cuyo primer capítulo está dedicado al reinado de Vladimir el Santo y el último a la emperatriz Elisaveta Petrovna.

SERGÉI SOLOVIEV (1820-1879). "HISTORIA DE RUSIA".

Sergei Mikhailovich Solovyov, graduado y más tarde profesor y rector de la Universidad Estatal de Moscú, se interesó por la ciencia histórica desde la primera infancia. Se sabe, por ejemplo, que Karamzin escribió la "Historia del Estado ruso". ¡Recordemos que son 12 volúmenes! - fue leído por el joven Solovyov no menos de 12 veces, y las conferencias de Mikhail Petrovich Pogodin fueron la materia favorita del estudiante Solovyov durante sus años universitarios.

Después de graduarse de la Universidad de Moscú, Solovyov tuvo la oportunidad de escuchar conferencias de historiadores en Berlín y París y comprendió cómo captar patrones en los fenómenos cambiantes y rastrear la lógica interna de la historia de su país natal.

Miembro Correspondiente y Académico Academia Imperial Ciencias Klyuchevsky es considerado legítimamente el más importante de los historiadores rusos de finales del siglo XIX y principios del XX, que lograron describir la historia de Rusia no solo en grado más alto científicamente, pero también verdaderamente brillante y artístico.

En 1899, de la pluma de Klyuchevsky salió una "Breve guía de la historia rusa", y fue este trabajo el que se convirtió en el presagio de la publicación. curso completo historia de Rusia. La obra de Klyuchevsky constaba de 4 volúmenes, desde la antigüedad hasta el reinado de Catalina II.

En la revista académica " historia rusa"(Moscú, 2013, núm. 1, págs. 3-32) bajo el título "Diálogo sobre el libro", una transcripción de la discusión de la colección "La comunidad científica de historiadores de Rusia: 20 años de cambio". Editado por Gennady Bordyugov” (Moscú: AIRO-XXI, 2011. – 520 págs.). El iniciador de esta forma de discusión fue el prematuramente fallecido editor en jefe de la revista "Historia de Rusia", Sergei Sergeevich Sekirinsky (12 de abril de 1955, Simferopol - 8 de noviembre de 2012, Moscú), elegido para este cargo en la primavera de 2012. Tuvo lugar una conversación más o menos académica sobre el destino de la ciencia histórica en los últimos períodos soviéticos y postsoviéticos y sobre la metodología para comprender el pasado. Durante varios años dirigí el Sector de Filosofía y Metodología de la Historia en el Departamento de Ciencias Históricas del Instituto Académico de Información Científica en Ciencias Sociales, trato de seguir los preceptos de objetividad científica y no partidismo de Leopold von Ranke, Conozco a muchos historiadores y respeto a algunos de ellos, tengo el texto a continuación, acompañado de mis breves comentarios, sumamente interesantes. Antes existía una autoconciencia de la comunidad filosófica de Rusia, a la que también pertenezco espiritualmente, aunque ahora no participo en la vida académica, ¡y ahora le toca el turno a la comunidad histórica! Para empezar, resumen y índice de la colección en discusión:

“El libro rastrea las principales tendencias de cambio en la comunidad científica de historiadores durante las últimas dos décadas y el siglo anterior. Los autores analizan los valores ideológicos y culturales que dominan la comunidad de historiadores Rusia moderna, nuevos modelos y formas de asociación de historiadores, nuevos desafíos que conciernen a la comunidad, la moral de los historiadores modernos. El libro está destinado a especialistas y estudiantes de posgrado.

COMUNIDAD DE HISTORIADORES DE RUSIA: DEL PASADO AL FUTURO. INTRODUCCIÓN ( Gennadi BORDUGOV> ) 7

LOS HISTORIADORES EN LA ERA DE LAS GUERRAS, LAS REVOLUCIONES Y EL SISTEMA SOVIÉTICO ( Vladímir ESAKOV ) 17
La idea de ciencia en A.S. Lappo-Danilevskogo 17
El poder soviético y la comunidad científica 19
Moscú - centro ciencia academica 29
Nueva presión ideológica 34
Los historiadores en el “deshielo” y el “nuevo rumbo” 40

LOS “PROFESIONALES DE LA HISTORIA” EN LA ERA DE LA PUBLICIDAD: 1985-1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Autodeterminación de una corporación histórica en relación con la tradición anterior 56
Autodeterminación de la ciencia histórica 1985-1991. en relación con el periodismo histórico 69
Cultura historiográfica de la comunidad doméstica de historiadores 1985-2010. 95

II. TRÁNSITO: RETRATO SOCIOLÓGICO DE UNA COMUNIDAD ( Gennady BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Análisis de parámetros demográficos generales 122
2. Edad y características territoriales 127
3. Intereses profesionales 141
4. Cambio de prioridades en las publicaciones científicas y de divulgación científica 167
5. Retrato de un historiador ruso 171

III. NUEVAS FORMAS DE ASOCIACIÓN DE CIENTÍFICOS

COMUNIDAD DE "HISTORIANOS NACIONALES" ( Dmitry LYUKSHIN ) 177
Historias nacionales en la tradición historiográfica doméstica 177
Comunidades de “historiadores nacionales”: la vida después del desfile soberano 180
Es hora de repensarlo... cancelado 183
“Historiadores nacionales” sobre el período de “reunión de tierras rusas” a principios de los siglos XX y XXI: buscando un lugar en la historiografía rusa 185

REVISTAS HISTÓRICAS RUSAS: TRES MODELOS DE CONOCIMIENTO Y ORGANIZACIÓN COMUNITARIA ( Natalia POTAPOVA ) 191
La revista como patrimonio: experiencia de reconstrucción de revistas académicas 195
La revista como negocio: principios del marketing en el ejemplo de New Literary Review 215
Una revista como proyecto mediático: principios estratégicos usando el ejemplo de la revista Rodina 220

HISTORIANOS EN UNA COMUNIDAD INTERDISCIPLINARIA ( Antón SVESHNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Soviético significa excelente”: interdisciplinariedad en un solo país 236
El romance de la interdisciplinariedad: Odiseo y la TESIS 239
“Los salvajes años 90”: conocimiento sobre el pasado entre disciplinas e instituciones 242
Publicaciones periódicas académicas entre los años 1990 y 2000 247

IV. ANTE LOS DESAFÍOS DEL CAMBIO DE SIGLO

LA víspera de una nueva ortodoxia. HISTORIADOR Y AUTORIDAD EN PERESTROYA Y LA RUSIA POSSOVIÉTICA ( Vasily MOLODIAKOV ) 261
Nueva Ortodoxia – 1: “socialismo” versus “estalinismo” 262
Nueva ortodoxia – 2: “democracia” versus “sovietismo” 266
Nueva Ortodoxia – 3: “Putinistas” versus “imbéciles” y “liberales” 271

COMUNIDAD HISTÓRICA Y CREADORES DE SENSACIONES ( Nikita DEDKOV ) 281
Sobre las ruinas del imperio 282
Antecedentes 283
Lejos del ruido de la ciudad 286
Éxito 288
¿Qué pasa con los historiadores? 289

ENTRE COMPETENCIA Y PATERNALISMO: UN HISTORIADOR “GRANT” EN LA RUSIA MODERNA ( Igor NARSKY, Yulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Otorgar espacio" 302
“Reglas para aplicar las reglas”: las realidades de la política de subvenciones 306
Boceto para un retrato de un historiador becario moderno 310
Posdata 317

MORAL DE LOS HISTORIADORES RUSOS MODERNOS: REQUISITOS PREVIOS PARA LA CAÍDA Y ESPERANZAS DE AVIVAMIENTO ( Borís Sokolov ) 321
Raíces sociales de la moral 322.
Escribir disertaciones para otras personas: ¿vergonzoso o no vergonzoso? 323
La unanimidad científica al estilo postsoviético y la lucha por el poder en la ciencia histórica 325
La lucha estatal contra las “falsificaciones perjudiciales para Rusia” y la moral de los historiadores 329
Raíces epistemológicas de la moral actual de los historiadores rusos 331.
¿Existe una comunidad de historiadores rusos 334?
La necesidad de una carta para los historiadores 338

V. Comunidad científica e histórica rusa a finales del siglo XIX y principios del XXI: publicaciones e investigaciones de las décadas de 1940 y 2010. ( José BELENKY )
1. Instituciones. Comunicaciones. Tradiciones 344
2. Escuelas científicas de ciencia histórica nacional 371
3. Colecciones en honor y memoria de los historiadores nacionales 389
4. Memorias, diarios y cartas de historiadores nacionales 445
5. Biobibliografía de historiadores 460
6. Diccionarios biográficos y biobibliográficos de historiadores 468

ÍNDICE DE NOMBRES................................ 479
INFORMACIÓN SOBRE LOS AUTORES................ 511

"/pag. 3:/ Sergei Sekirinsky

Al presentar un nuevo apartado, conviene recordar el aforismo de V.O. Klyuchevsky, quien llamó a los libros "el principal hechos biográficos"en la vida de un científico. A esto sólo podemos añadir que la aparición de nuevas investigaciones, la introducción de circulación científica Fuentes previamente desconocidas, la escritura de obras generalizadoras no solo marca hitos en el destino profesional de historiadores individuales, sino que también sirve como el síntoma más importante de la vida de la comunidad científica en su conjunto. Lamentablemente, hasta ahora estas consideraciones aparentemente obvias no siempre se han tenido en cuenta en nuestro trabajo editorial. La visión predominante en el ambiente académico de la revista como una colección de artículos científicos, publicados sólo con cierta periodicidad, era demasiado dominante; como una especie de estación de paso en el camino del autor hacia un libro (en el peor de los casos, hacia una disertación). Los lanzamientos de nuevos libros, aunque estuvieran registrados en la revista, lo que no siempre ocurría, se hacían (con algunas excepciones) sólo al final del número, subrayados en letra pequeña. Si lo piensas bien, puedes ver un extraño desequilibrio en esto: los artículos, que normalmente representan sólo fragmentos más o menos exitosos de futuras monografías, ¡empujaron a los libros a un segundo plano!

Una revista que pretende ser un espejo de lo que sucede en la ciencia debería responder mejor a los hechos principales. vida creativa comunidad profesional. A partir de ahora, abriremos cada número de Historia de Rusia no con un artículo, sino con un diálogo sobre un acontecimiento importante para la ciencia: la publicación de un nuevo libro (investigación, publicación de una fuente, trabajo de carácter general). La estructura actualizada y, en nuestra opinión, bastante flexible del número permite discutir incluso varios libros a la vez, tanto en una sección especialmente creada, que se puede repetir dos o tres veces en un número, como, si es necesario, en un número de otras secciones.

Abrimos la columna con una discusión sobre un tema que, por definición, no puede dejar indiferente a ninguno de los lectores habituales o incluso ocasionales de nuestra revista. Una colección de artículos de debate publicados por la Asociación de Investigadores de la Sociedad Rusa AIRO-XXI está dedicada a la comunidad de historiadores rusos en la era de la aún no completada “transición de “soviético” a “ruso” o “ruso”” (p. 7). Por razones que aún esperan ser exploradas, los historiadores nacionales todavía no se han mostrado muy dispuestos a discutir sus propios problemas corporativos internos. Casi el único género "aceptable" en este contexto fue y sigue siendo las obras biográficas "metodológicas", en las que la historia de la ciencia casi siempre se reduce a la historia de las ideas y el trabajo de sus autores, científicos más o menos famosos del pasado. El estatus social de los historiadores, las peculiaridades de su identidad corporativa y los patrones de su formación, por no mencionar las cuestiones más apremiantes del dinero, el poder y el control dentro de la comunidad y de fuerzas "externas" a ella, principalmente el Estado, son todas estas Los temas se discuten más en el nivel cotidiano, al margen de conferencias y pasillos de institutos, que en las páginas de publicaciones científicas. Al igual que los autores del libro que nos ocupa, creemos que ha llegado el momento de hablar abiertamente de ellos.

/página 4:/ A la discusión asistieron: Miembro correspondiente de la RAS P.Yu. Uvarov (Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia; Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación), Doctor en Ciencias Históricas V.I. Durnovtsev (Estado ruso universidad de artes liberales), I.I. Kurilla (Universidad Estatal de Volgogrado), A.B. Sokolov (estado de Yaroslavl) universidad pedagógica a ellos. K.D. Ushinsky), Candidato de Ciencias Históricas V.V. Tikhonov (Instituto de Historia Rusa RAS).

Pável Uvárov : Los historiadores se dividen en los que trabajan con fuentes y los que no trabajan con ellas
Ningún otro país del mundo tiene semejante gran parte historiógrafos profesionales, es decir Historiadores que se especializan en estudiar lo que otros han escrito. Pero en la mayoría de los casos, lo que se investiga es lo que alguna vez escribió algún historiador destacado o lo que escriben nuestros colegas occidentales. Falta un análisis de nuestra situación historiográfica moderna (con raras excepciones, ver, por ejemplo: Hut L.R. Problemas teóricos y metodológicos del estudio de la historia de los tiempos modernos en la historiografía rusa a principios de los siglos XX-XXI. M., 2010) . En los países occidentales, la introspección, es decir. siguiendo el estado de su historiografía moderna, obras de teatro papel importante. En nuestro país, esto se recuerda con mayor frecuencia ya sea por alguna ocasión escandalosa o al escribir reseñas por encargo.

Pero una cosa es pronunciar invectivas y brindar, y otra cosa es tratar de dar un análisis holístico de la situación. Aquí no nos mimamos con grandes obras (ver, por ejemplo, el número temático "La ciencia histórica en la Rusia moderna" de la revista científica y educativa electrónica "Historia". Número 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php? revista-3 82). Es por eso que el equipo de autores del libro, publicado bajo la dirección de GA. Bordyugova merece todo el respeto. El respeto exige centrarse específicamente en los méritos y deméritos de este libro, y no en discusiones generales sobre el destino de la comunidad profesional de historiadores en nuestro país, por mucho que me gustaría discutir este tema.

Creo que no sorprenderé a los autores si digo que no lograron crear una monografía colectiva. Tenemos ante nosotros una colección de artículos, en parte conectados por una comunidad de problemas, en parte por una comunidad de juicios de valor, pero al mismo tiempo que varían en género. No hay nada ofensivo en esto; una colección de artículos es una forma completamente respetable y, lo más importante, menos vulnerable a las críticas. Se puede reprochar a una monografía colectiva que no aborde determinadas cuestiones, pero no tiene sentido hacer tales afirmaciones contra una colección. En el mejor de los casos, pueden denominarse recomendaciones para el futuro.

Pero como tenemos una colección ante nosotros, me permitiré detenerme más en algunos materiales, menos en otros y en algunos en absoluto. varias razones más bajo. Estos últimos incluyen principalmente los materiales bibliográficos de I.L. Belenky sobre la investigación historiográfica de la comunidad rusa de historiadores. Baste recordar la frase que escuché más de una vez: "Si alguien lo hace, entonces Joseph Lvovich, y si Joseph Lvovich no lo hace, entonces nadie lo hará". En realidad, si el libro que estamos discutiendo no contuviera más que estos materiales bibliográficos, ocupando más de una docena de páginas impresas, aún así sería de gran beneficio.

Texto de V.D. Tampoco analizaré a Esakov: formalmente pertenece a más período temprano, está dedicado a otro país y a otra comunidad, aunque, por supuesto, juega un papel importante, marcando el punto de partida de lo que comenzó en los años 80. Cambios irreversibles en la organización de la vida de los historiadores en Rusia. Lo principal es que su investigación también tiene el valor de un testimonio de un testigo presencial e incluso de un participante en los acontecimientos relacionados con las actividades del "comité del partido rebelde" del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS a mediados de los años 1960. No sé si todos los autores leyeron esta sección, pero la historia de la división del Instituto contada por Esakov convence de la necesidad de estudiar no sólo las prácticas discursivas y los estereotipos ideológicos, sino también el trasfondo institucional y microhistórico de los acontecimientos. Las autoridades necesitaban deshacerse de un comité del partido demasiado basado en principios y, como resultado, prefirieron la especialización a un enfoque integrado.

Tampoco me molesté en analizar el artículo de N.I. Dedková. A pesar de todo el interés por el fenómeno de la “nueva cronología”, este fenómeno sólo está indirectamente relacionado con la comunidad profesional. La reacción de los historiadores ante Fomenko es interesante y el texto habla de ello, pero, en mi opinión, este no es el problema que preocupa al autor en primer lugar.

Y finalmente, excluí de la consideración el texto de V.P. Molodyakova. Las mordaces frases que marcan la posición del autor, mal respaldadas por el trabajo con el material (basta ver las notas), demuestran que el artículo pertenece más al periodismo que a la historiografía. Se puede estar de acuerdo o discutir con el autor, pero no se puede decir que no tuvo en cuenta algo en su análisis, porque no hay ningún análisis en el artículo. No quería escribir sobre el texto de B.V. por considerarlo demasiado periodístico. Sokolov, pero, por alguna razón, abandonó esta intención.

Ahora puedes moverte por los textos en el orden en que aparecen.

Conociendo el trabajo de I.D. Chechel, lo recordé en la segunda mitad de los años 80. Envidiaba a los futuros historiadores que estudiarían esta época turbulenta. No es de extrañar, por tanto, que intentara profundizar en su texto con mayor cuidado que en otras secciones. Esto requirió mucho trabajo también por el estilo, que da la impresión de que el autor intenta decir casi todo a la vez y, además, demostrar dominio de innumerables figuras retóricas y entonaciones al mismo tiempo. A menudo, la frase del autor, acompañada de citas, está estructurada de tal manera que es difícil determinar a qué se refiere esta afirmación: al "significante" o al "significado".

Metáforas, ligeras insinuaciones, términos plenamente comprensibles sólo para los iniciados, se amontonan unos sobre otros, exigiendo al lector un esfuerzo comparable al coste de decodificar los textos de Michel de Certeau. A veces el discurso, como la cola de un perro, mueve el pensamiento del autor, construyendo configuraciones extrañas. Entonces, V. B. Por alguna razón, Kobrin es considerado un típico "académico", y Yu.N. Afanasyev y L.M. Batkin se encuentra en un campo de "críticos-políticos", luchadores irreconciliables que hacen a un lado la tradición historiográfica soviética, mientras que en el otro campo de "críticos-metodólogos" A.Ya. Gurevich y B.G. Mogilnitsky, “quien propuso limitarnos a una reforma integral y operativa de la historiografía en su apartado metodológico”. Esto me sorprende, ya que conozco bien a estas personas. Por ejemplo, me resulta imposible abstraerme del hecho de que B.G. Mogilnitsky es el guardián de las tradiciones de su maestro A.I. Danilov (“ministro medieval”), que era de A.Ya. Gurevich es quizás la figura más odiosa de la ciencia soviética, mientras que junto con L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, a pesar de todos los desacuerdos, era una persona estratégica y un amigo de ideas afines.

Pero soy un testigo ocular, y un testigo ocular debería relacionarse con un historiador aproximadamente de la misma manera que la memoria se relaciona con la historia. Por lo tanto, admito plenamente que giros inesperados Las comparaciones historiográficas pueden ser valiosas precisamente por su imprevisibilidad, ya que nos permiten ver algo nuevo. Una cuestión mucho más seria se refiere a la identidad disciplinaria de un texto determinado. Si se trata de estudios culturales, entonces guardo silencio y me abstengo de comentar; si se trata de narratología, entonces reconozco su relevancia, y me sorprende que no se le dé tanto espacio a la poética de la escritura histórica de la perestroika como me gustaría. Pero si se trata de un estudio histórico, entonces vale la pena decidirse por las "vacas sagradas" de los historiadores: fuentes, marco cronológico, métodos de investigación. Quizás el autor pertenezca a la generación de historiadores que utilizaron estas vacas como carne, pero para los sujetos de su investigación siguieron siendo sagradas. Los historiadores se evaluaron entre sí no sólo por sus declaraciones de intenciones e inclinaciones políticas, sino también por el grado de profesionalismo, medido por la forma en que un investigador trabaja con las fuentes. Además, en la era de la perestroika /p. 6:/ hubo una inyección masiva de nuevas fuentes que cambiaron el panorama del “territorio del historiador” no menos que los artículos de la revista “Comunista”.

Los juicios del autor se basan en el análisis de textos fundamentalmente diferentes: entrevistas, artículos de periódico, divulgación científica, periodísticos o completamente revistas cientificas y colecciones, prefacios y epílogos de monografías (como testigo presencial, agregaría aquí el graffiti en lugares públicos como un género históricamente de transición desde artículos polémicos hasta foros de blogósfera). ¿Es posible ignorar la “compulsión de la forma”, que ordena al historiador a abrocharse los botones o hacer alarde de la ausencia de corbata u otros detalles en la vestimenta? Es posible si hablamos del uso del análisis de contenido. Pero se acostumbra advertir al lector sobre esto, así como sobre el marco cronológico del estudio. Habiendo comenzado a familiarizarse con el texto dedicado a la era de la perestroika, descubre que se trataba de un período que llega hasta nuestros días. Todo estaría bien, pero esto a veces hace que las conclusiones del autor sean vulnerables. En el artículo se da un lugar importante a cómo Yu.A. Polyakov atacó a los “historiadores oportunistas”. Coincidiendo con la conclusión del autor de que el respetado académico trataba mal a los "oportunistas" y que los trabajos de Yu.N. Estigmatizó a Afanasyev en lugar de someterlo a un análisis exhaustivo; todavía debo prestar atención al hecho de que el libro de Polyakov está fechado en 1995, una época en la que la perestroika hacía tiempo que se había hundido en el olvido. Cinco años hoy no es mucho tiempo para nosotros, pero entonces, como en cualquier período revolucionario, la historia aceleró su ritmo muchas veces. Por tanto, los textos comparados se refieren a diferentes épocas geológicas. ¿Quizás el libro de Polyakov contenga artículos escritos antes, justo después de los discursos de Afanasyev? Pero el lector no sabe nada de esto.

Según tengo entendido, el vago concepto de “evolución de la imagen de la ciencia” significa en realidad cómo se comportó la comunidad de historiadores en las condiciones de la perestroika, cómo respondieron los “críticos” y los “académicos” a los desafíos y cómo cambiaron sus posiciones. Hay otra cosa que me resulta más interesante en este texto. La historia quedó en gran medida abandonada a su suerte, liberada o abandonada por las autoridades. Si el autor estuviera interesado en la historia institucional, creo que habría resaltado el hecho de que desde 1988, dentro de la estructura de la Academia de Ciencias de Rusia, nuestra disciplina estaba separada de la sección de ciencias sociales y existía como una entidad independiente. -departamento suficiente hasta que se fusionó con los filólogos en 2001. En estas condiciones, para los historiadores, el arte de la publicidad resultó ser importante, lo que condujo no sólo a la transformación de la “imagen de la ciencia”, sino también a la redistribución roles sociales(más precisamente, a un intento de esta redistribución). La observación del autor sobre la mezcla fundamental de géneros en la historiografía de la perestroika es muy valiosa, pero, desafortunadamente, no es interesante una breve excursión a la poética de los textos históricos de esos años. Aunque reclamó mucho, la historia reaccionó muy dolorosamente ante la invasión de “extraños”. No importa cómo se trataran entre sí los académicos acérrimos y los reformadores críticos ardientes, aquí fueron muy similares en sus reacciones. A veces esto era una defensa completamente saludable contra los impostores, pero otras veces conducía a pérdidas molestas. Entre las pérdidas no sólo se encuentran los intentos frustrados de un diálogo interdisciplinario real, más que declarativo, sino también la oportunidad perdida de darse cuenta de la importancia y la independencia del fenómeno de la “historia no profesional”. Luego, a finales de los años 80, estábamos a un paso de empezar, no peor que Pierre Nora y su equipo, a estudiar los “lugares de la memoria”, la “conciencia histórica de masas” o la “historia popular”. Pero, aparentemente, la incertidumbre sobre su propio estatus impidió a los historiadores reconocer la autonomía de este fenómeno. La discrepancia entre las versiones “científica” y “popular” de la historia fue presentada como fruto de la ignorancia, como resultado de la política maliciosa de las autoridades, como consecuencia de la insuficiente actividad de los científicos en la propaganda. conocimiento científico, pero de ninguna manera como un objeto digno de reflexión. Nuevamente en esto, tanto los “académicos” como los “críticos” fueron sorprendentemente similares.

En general, centraría mi atención no tanto en la divergencia de posiciones de los historiadores, que ya son demasiado obvias, sino en la búsqueda de rasgos comunes entre los oponentes. Quizás así sería posible responder mejor a la pregunta sobre la existencia o ausencia de una comunidad nacional de historiadores, y si la era de turbulencias contribuyó más a su consolidación o dispersión. Lo principal es que la identificación. Chechel tiene suficientes herramientas para ello.

Siguiendo compositivamente el texto de Chechel se encuentra el estudio de G.A. Bordyugov y S.P. “Tránsito: un retrato sociológico de una comunidad” de Shcherbina crea el efecto de una lluvia de contrastes. El cientificismo seco (numerosas tablas, diagramas, fórmulas para calcular coeficientes) demuestran inmediatamente la seriedad de las intenciones de los autores que asumen la tarea de gran importancia: contar a la comunidad de científicos en datos cuantitativos y expresar las tendencias existentes. Luego, resumiendo los promedios de las tablas, pasaron a método biográfico, produce un homúnculo: el historiador ruso promedio Viktor Ivanovich, un profesor de 65 años en una de las universidades de Moscú. Para muchos lectores, la finalización de un artículo altamente científico fue una agradable sorpresa.

Lo admito, me estaba preparando para algo similar, conociendo tal premio en el brillante libro de G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Admirer of Bourdieu in the Caucasus. Bocetos para una biografía en una perspectiva del sistema mundial. M., 2010. Versión en inglés: Derlugian G. Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005) , que recomiendo encarecidamente a todos, y especialmente a los autores de este y otros artículos de la colección.

“Un ejemplo típico fue el pseudohéroe, mientras que héroes reales Todavía no han abandonado su “clandestinidad” creativa y han dejado que Viktor Ivanovich represente sus características corporativas”, escriben los autores, claramente sin ninguna simpatía especial por este tipo de historiador extrovertido. Pero en su veredicto, así como en todo el retrato, no sé qué tipo de historiador era. De alguna manera se supone tácitamente que es malo. Que está en los años 1970. Se unió al partido, estudió la historia de la Guerra Patria y en la década de 1990. Escribió un libro de texto sobre la historia de Rusia, guiado por un enfoque civilizacional, esto no es una sentencia de muerte. Permítanme que me digan primero con qué escrupulosidad trabajó Viktor Ivanovich con las fuentes, si había algo nuevo en sus libros, qué clase de maestro era, si todavía tenía alumnos y cuánto valían. Entonces nos reiremos.

Me pregunto qué criterios nos permiten distinguir a un mal historiador de uno bueno y a un historiador de uno que no es historiador. Esta es una pregunta que, por supuesto, no sólo se aplica a este artículo. Pero volvamos a cómo escriben los autores sobre su homúnculo: “Muchos se sorprenderán sinceramente de que este ejemplo estadístico El historiador resultó ser un retrato de un típico sirviente de Clio”. Quienes hayan olvidado lo que está escrito en la primera página de este texto sobre el principio de Pareto, según el cual el 20% de los participantes producen el 80% del resultado, se sorprenderán. Pero entonces ¿cuál es el valor heurístico del respetado Viktor Ivanovich? ¿Es típico de qué parte de la comunidad?

/MI COMENTARIO: De hecho, la “temperatura promedio en el hospital” es un enfoque primitivo. Es necesario centrarse en la minoría creativa de cualquier comunidad, incluida la histórica. La jerarquía es un hecho/

Y aquí empieza lo incomprensible. El corpus, compuesto por 1.722 historiadores, se procesa cuidadosamente según diversos parámetros y se establecen correlaciones, para las que los autores intentan encontrar una explicación. Pero ¿por qué se determina que el número de historiadores profesionales en Rusia es de 40 mil personas? ¿Quizás estos sean datos generalmente aceptados y yo soy el único que no lo sabe? Si el cuerpo de historiadores analizado es una muestra, ¿cuál es entonces la población general en relación con él? ¿Incluye arqueólogos, orientalistas, trabajadores de museos y, finalmente, profesores de escuela? Pero ¿qué pasa con aquellos que, habiendo recibido una educación histórica, se llaman a sí mismos científicos culturales? Estas cuestiones completamente legítimas no se discuten en principio. Y, finalmente, ¿cómo se formó el corpus analizado? ¿Es realmente posible, según los datos de A.A. Chernobaev y A.A. ¿Anikeeva? No estoy en contra ni del primero ni del segundo, pero construir una muestra basada en sus datos es lo mismo que juzgar las publicaciones nacionales basándose en los datos actuales del RSCI. Los autores evitan que el lector se familiarice con su laboratorio creativo, pero al final se encuentra con declaraciones extrañas: que el noroeste Distrito Federal líder en Rusia en el número de publicaciones dedicadas a /p occidental. 8:/ Europa (esto es una completa tontería), resulta que tenemos muchos más médicos que candidatos, y esto se explica por el hecho de que la afluencia de jóvenes historiadores a la ciencia histórica casi se ha detenido... Ante tales “perlas ”, los autores se embarcan en interpretaciones complejas en lugar de realizar reparaciones de muestra.

¿Era realmente imposible crear un equipo, ordenarle que recopilara datos en los sitios, creara una muestra valiosa y luego procesarlo todo, evitando errores ofensivos que pudieran desmentir todas las demás conclusiones, incluso las más convincentes? Pero, en cualquier caso, los líderes de AIRO-XXI deberían agradecer enormemente su trabajo sacrificado. Después de todo, la falta de datos disponibles sobre la comunidad nacional de historiadores es la evidencia más elocuente del estado de esta comunidad, sin importar qué asociaciones se creen bajo cualquier augusto patrocinio. Me llevó 22 minutos imaginar cuántos historiadores profesionales se dedican a lo que llamamos Nueva Historia en Francia.

DI. Lyukshin en su artículo entiende que las comunidades de "historiadores nacionales" son completamente diferentes. Está claro que el autor escribe sobre temas dolorosos, conociendo de primera mano los procesos de formación de versiones étnico-regionales. historia nacional. Su idea principal radica en el fiasco de construir versiones regionales para adquirir una nueva historia nacional. El fracaso, según el autor, se produjo como consecuencia de un sabotaje por parte de historiadores profesionales, debido a cambio rápido realidades políticas, así como debido a la naturaleza local de los fanáticos locales de la identidad etnohistórica, que no han dominado los enfoques de investigación modernos que son relevantes para la historiografía actual. A pesar del nombre generalizado, estamos hablando principalmente de Tatarstán y en parte de la vecina Bashkiria. Las repúblicas restantes están presentes sólo como ejemplos episódicos.

Tengo varias quejas contra el autor. En primer lugar, sorprende la manera en que fundamentalmente no se presta atención a las obras dedicadas al mismo problema. No es necesario leer el G.M. estadounidense. Derlugyan, que se publicó en ruso hace relativamente poco tiempo, o A.I. Miller, que no escribe sobre la modernidad. repúblicas rusas. Pero los libros de V.A. Es extraño no conocer a Shnirelman, por no hablar de las numerosas publicaciones sobre este tema en la revista Rodina. En segundo lugar, la disposición descrita por el autor contiene una serie de cifras significativas de silencio, incluso en relación con Kazán. Por supuesto, cuando el autor escribió el artículo, es posible que aún no supiera con qué se fusionaría la Universidad de Kazán y qué sucedería después. Pero guarda un extraño silencio sobre la orgía histórica del milenio de Kazán. ¿O tal vez valga la pena explicar a los lectores quién y por qué se encuentra en esta ciudad, en la calle San Petersburgo, sobre un pedestal destinado al monumento a Pedro I?

Y, finalmente, ¿cuál es la base de la creencia inquebrantable del autor de que el tema del creacionismo del Estado nacional hace mucho que es cosa del pasado? Considera que “el potencial explicativo de los conceptos historiográficos arraigados en el discurso de la historia etnonacional se agotó en el tercer cuarto del siglo pasado”, por lo que hoy “no será posible construir una narrativa histórica en la comprensión propuesta por Ankersmit”. Pero estoy seguro de que si Frank Ankersmit hubiera trabajado, por ejemplo, en Tashkent, su significante habría convergido rápidamente con el significado de su versión de una historia nacional soberana. Sí, para ello no se puede enviar al profesor de Groningen ni siquiera a Uzbekistán, sino a la región del Báltico, que está mucho más cerca de él. No escuchar el paso mesurado de la “política histórica” tanto en los países de la CEI como en países mucho más distantes de nosotros significa juzgar la vida sólo por los libros de los clásicos del posmodernismo.

/MI COMENTARIO: Escepticismo razonable, sin embargo, lo más importante es la comprensión subjetiva de la historia que profeso, que explica más o menos objetivamente la esencia de la génesis nacional moderna y proporciona la base para las ideas del mismo Ankersmit/

Dakota del Norte Potapova en su artículo se propone una tarea ambiciosa: rastrear cómo se implementan las principales formas de comunicación científica en las revistas históricas modernas. Este trabajo es sin duda importante para estudiar los destinos de la comunidad de historiadores, ya que las publicaciones periódicas, en palabras de un clásico medio olvidado, son “no sólo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino también un organizador colectivo”. Debemos rendir homenaje a Potapova: a diferencia de muchos historiógrafos y epistemólogos nacionales, ella profundiza no solo en las declaraciones de autores y miembros / p. 9:/ consejo editorial, sino también en el contenido de al menos una parte de las publicaciones. Conociendo a Potapova como especialista en el “giro lingüístico”, no me sorprendió ni la atención prestada a las formas de la narrativa de la autora ni el tono que eligió en relación con las obras consideradas, que algunos llamarían irónico, otros – burlón. No tengo ningún derecho moral a condenar al autor por esto, porque en tales situaciones yo mismo elijo un tono tan distante e irónico (haciéndome enemigos de la nada). Pero, habiendo tomado la entonación, debes mantenerla hasta el final. Si resulta que sobre A.N. Medushevsky o el difunto M.A. Puedes reírte de Rakhmatullin (extraños), pero de I.D. Prokhorova (la suya): es imposible, entonces la ironía de una forma de cosmovisión se convierte en un instrumento de juicio de valor y luego resulta que aquellos que se sienten ofendidos por nosotros tienen razón.

Modelos de organización de masas conocimiento historico se examinan utilizando el ejemplo de antiguas revistas académicas (“Cuestiones de historia” e “Historia nacional”), la interdisciplinaria “New Literary Review” y la brillante revista “Motherland”. Exteriormente, esta elección parece bastante justificada. Pero entonces vuelve a surgir el sentimiento de desconcierto. En primer lugar, análisis normal Sólo se presentó la "Historia nacional (rusa)", y esa página y media asignada a "Patria" no puede de ninguna manera calificarse de analítica. Pero esto ni siquiera es lo principal, dado que resultó que al autor no le interesa en absoluto el componente institucional.

¿Qué S.S. Sekirinsky nunca trabajó en "Historia nueva y contemporánea", esto no da tanto miedo. Al final, tal vez todavía vaya a trabajar si escucha a N.D. Potapov. Pero el hecho es que el propietario de la revista "Cuestiones de Historia" no es en absoluto la Academia de Ciencias de Rusia, sino un equipo de autores encabezados por A.A. Iskenderov, esta ya es una circunstancia muy grave (el Departamento de Historia y Filología de la Academia de Ciencias de Rusia no influye de ninguna manera en la política de personal y editorial de la revista, pero, por otro lado, no la financia) , si no refutar completamente las conclusiones del autor, sí hace necesario corregirlas.

Tampoco está claro por qué, en lugar de “Historia Nacional”, se toma “NLO”, una revista publicada por filólogos y para filólogos, que, si hay algo con lo que comparar, es “Cuestiones de literatura”. Sí, tratando de garantizar el derecho a una interpretación amplia de la filología, la revista publica en ocasiones textos históricos. Pero en general, para este propósito, el holding OVNI tiene una "Reserva de Emergencia", que se ha publicado con éxito desde 1998. Era necesario explicar de alguna manera nuestra elección. Es una lástima, por cierto, que “Ab Imperio” no fuera considerada una alternativa a “Historia Nacional”. Además del contenido, esta publicación es interesante precisamente por su gestión y recaudación de fondos. Y comparar "OVNI" con cualquier cosa a este respecto es simplemente incorrecto. Bueno, realmente la revista "Historiador y Artista" dejó de existir durante la crisis en absoluto porque no imitara suficientemente la política editorial de I.D. Prokhorova y no porque O.V. Budnitsky resultó ser demasiado académico. Si das puntos por la gestión y la lucha por la audiencia, entonces debes ser completamente honesto y describir todas las condiciones de funcionamiento. revista historica, y no tirar frases lapidarias. De lo contrario, es mejor limitarnos al análisis de las prácticas discursivas. Así estará más tranquilo.

Un ejemplo de fórmulas acuñadas en un ámbito ligeramente diferente: "entre los autores de las revistas académicas de Moscú predominan los hombres", "el entorno académico no es un lugar para las mujeres", "la voz de los jóvenes no suena allí". En nuestra revista "La Edad Media", los representantes del buen sexo constituyen más de la mitad de los autores, todos son jóvenes y una parte importante son muy jóvenes. ¿Debo quitar ahora el sello RAS de pagina de titulo? Además, entre aquellos a quienes Potapova cita en sus extensas notas, las mujeres claramente no parecen ser una minoría perseguida. Y, finalmente, ¿se realizaron tales cálculos para las revistas “UFO” y “Rodina”?

Sobre el artículo de A.V. Sveshnikov y B.E. Stepanov, tal vez no tenga derecho a hablar, ya que por una vez mencionaron mi revista nativa "La Edad Media", y en un contexto completamente positivo. No se dieron cuenta, no se dieron cuenta (en todas las ediciones anteriores de su artículo publicadas) y de repente se dieron cuenta. ¿Cómo puedo regañarlos ahora? Y si sólo los elogias, será injusto para los autores /p. 10:/ otros artículos. Solo diré que la interdisciplinariedad la declaran todos, muchos intentan implementarla, pero es más un ideal inalcanzable que una realidad. ¿Por qué, mientras abren desafiantemente sus brazos a representantes de disciplinas fraternales, los historiadores terminan abrazándose a sí mismos y a sus seres queridos en ellos? ¿Existe alguna razón institucional para esto? ¿O se trata de la deontología de la profesión histórica?