Soyez une personne libre. Qu’est-ce qui rend une personne libre ? Quel est le secret ? En esclavage à la mode

Conservateur de la Bibliothèque Ouverte Nikolai Solodnikov. © Photo de archives personnelles Solodnikova

Le projet «Dialogues» (discussions ouvertes avec des Russes célèbres), qui réunissait mensuellement de nombreux habitants de Saint-Pétersbourg à la bibliothèque Maïakovski et était populaire parmi le public des émissions sur Internet, . La raison en était la pression des services de sécurité sur l'administration de l'établissement. Les autorités municipales semblent également intéressées à mettre fin au projet. Qu'est-ce qui a causé cette attitude et qu'arrivera-t-il à "Dialogues", a déclaré à Rosbalt l'idéologue et fondateur du projet Nikolaï Solodnikov.

— Maintenant, l'intrigue de l'histoire est déjà bien connue. Le FSB est venu à la bibliothèque de Maïakovski avec des perquisitions, il a fallu démissionner, les "Dialogues" après trois ans d'histoire se sont retrouvés sans plateforme. Dites-nous comment est née cette initiative qui a fait tant de bruit ?

— Les « Dialogues » n'étaient autrefois qu'un des formats du projet « Bibliothèque ouverte », mais plus tard, il est devenu le seul. Initialement, en 2012, tout était conçu comme une réorganisation globale, théorique et, idéalement, pratique du système des bibliothèques municipales. Nous avons organisé divers festivals et collaboré avec New Holland. Ils ont essayé de forcer les autorités à réfléchir à la manière dont les bibliothèques devraient vivre dans la ville. Mais en raison de l'immobilité du système de gestion, y compris dans le domaine de la culture, aucune réforme globale n'a été possible. Il ne reste plus qu'à agir par vous-même. Et nous avons commencé à créer une télévision idéale dans la bibliothèque, une diffusion en direct, que nous avons perdue il y a quelque temps. C'est ainsi que sont nés les « Dialogues », dans le cadre desquels il est devenu possible de discuter d'un très large éventail de questions - du sport à la politique - avec la participation des meilleurs intellectuels de notre pays.

— Le projet a attiré l'attention de personnes malveillantes, notamment des services de renseignement, lorsque vous envisagez d'inviter l'homme politique ukrainien Mustafa Nayem à Saint-Pétersbourg en mai 2015. Mais un an auparavant, vous disiez que les Dialogues avaient à la fois un impact économique et problèmes politiques. Que voulais-tu dire alors ?

— Tout mouvement venant d’en bas provoque toujours, disons, une réaction malsaine de la part de certains responsables municipaux.

Le projet a vécu de manière absolument indépendante, indépendante. Nous n'avions de conservateurs ni dans l'administration présidentielle ni à Smolny. Nous n’étions d’accord sur rien avec personne, nulle part. Par conséquent, bien sûr, il y a eu au début un certain mécontentement parmi les responsables. C'était nombre infini des épreuves, des conversations, des demandes pour arrêter ce que nous faisons. Et ce n'est qu'en mai 2015 que les services spéciaux ont également été impliqués dans cette affaire.

— Vous avez dit plus d'une fois que les « Dialogues » se déroulaient à vos frais personnels ; pas un centime n'était alloué à leur intention sur le budget de Saint-Pétersbourg. Mais dans l’une de vos interviews, on trouve la phrase suivante : « Sans le soutien financier et administratif des autorités municipales, il est difficile de faire quelque chose. »

— A ce moment-là, je parlais spécifiquement de l'ensemble du projet Open Library, de la réforme conceptuelle de l'ensemble système de bibliothèque. Rien ne peut se faire ici sans la participation de la ville. Et nous avons réalisé des « Dialogues » en toute indépendance. Sans aucun doute, si le projet se poursuit, nous envisageons de conserver notre indépendance financière.

— Vous avez également dit un jour que les « Dialogues » de la Bibliothèque Maïakovski sont une source de fierté et que l'administration de l'institution ne veut pas abandonner un projet aussi populaire...

«J'ai dit cela à un moment où la bibliothèque n'avait pas encore reçu de demandes de confiscation de documents ou de saisie de matériel du FSB.

Si vous êtes prêt à ce que des femmes âgées de l'administration de la bibliothèque soient interrogées jour après jour, alors je ne suis pas prêt.

Si, pour éviter cela, il est nécessaire d’arrêter et de déplacer « Dialogues » vers un autre endroit, alors c’est ce qu’il faut faire. Mais même si les choses ont pris une telle tournure, le projet doit se poursuivre à Saint-Pétersbourg. Sans aucun doute, nous chercherons maintenant un autre site, principalement public.

— Peut-on dire qu'aux « Dialogues » vous étiez prêt à discuter de tout, quelles qu'en soient les conséquences ? Ou l’étaient-ils ? sujets tabous?

- Nous peuple libre, comme tous ceux qui vivent en Russie. Aucun pouvoir ne peut rendre une personne non libre ; la liberté ne dépend que de elle-même. Par conséquent, dès que vous commencez vous-même à fixer des limites en vous-même, ce sont déjà des problèmes exclusivement pour vous, et non pour les autorités politiques du pays. Alors on a parlé de tout. Sinon, pourquoi faire tout cela en principe ?

— Mais vous avez quand même décidé de vous concentrer sur des sujets socio-politiques et de ne pas mener des « Dialogues » exclusivement à caractère pédagogique - sur la culture, l'art, l'histoire, etc.

— Parce que toute personne est impliquée dans la politique d'une manière ou d'une autre. Ou bien la politique le concerne.

Une personne ne peut tout simplement pas vivre en dehors du champ politique. Toute tentative pour s'en sortir est uniquement associée à la retenue.

Lorsque les lieux ne se permettent pas de le faire ou disent qu'ils ne sont pas intéressés, je vous assure qu'il s'agit très probablement d'une question de censure interne d'un organisateur particulier. Bien sûr, il y a des événements spécifiques, par exemple des cours de cuisine. Bien que leur politique concerne, entre autres choses, le fait que le remplacement des importations dans le secteur alimentaire soit une question dans une plus grande mesure politique que culinaire. Vous devez percevoir le monde dans son ensemble ; vous ne pouvez pas considérer séparément chaque phénomène qui se produit autour de vous. Le monde est très différent, très complexe, tout se mélange : l'économie avec la politique, la politique avec la médecine, la médecine avec le sport, le sport avec l'art. Par conséquent, les sujets abordés dans « Bibliothèque ouverte" - sont également très différents. Si l’on regarde la liste des « Dialogues », qui en compte déjà plus de 100, le choix est extrêmement large. Ce qui, je le répète, correspond à la diversité vie publiqueà l'intérieur du pays.

— Avez-vous eu le sentiment qu'au fur et à mesure que le projet se développait, les représentants du gouvernement commençaient à venir moins souvent vers vous comme orateurs parce qu'ils étaient interdits ?

— Non, il n'y a pas beaucoup de fonctionnaires « parlants » capables de parler au public. Ceux qui étaient prêts venaient toujours. Mikhaïl Piotrovsky - un fonctionnaire ? Bien sûr, un fonctionnaire. Ou Alexeï Koudrine. Même s’il est probablement déjà un ancien fonctionnaire. Mais nous avons toujours eu la même tâche, et nous ne nous en sommes jamais écartés : inviter des intervenants de différents Opinions politiques. Mais le fait que la direction n'ait pas conseillé à certaines personnes de venir chez nous - cela s'est également produit, bien sûr.

— Ne pensez-vous pas que le dialogue entre des personnes ayant des points de vue diamétralement opposés peut conduire non pas à la consolidation de la société, mais à l'escalade du conflit ?

"Nous n'avons jamais prévu de nous disputer avec les gens." Les dialogues impliquent initialement une conversation, mais pas une dispute, une querelle, une bagarre, etc. Alors bien sûr, avec l’aide du projet, nous voulions parvenir à une consolidation de la société.

— Viktor Chenderovitch a déclaré que la clôture des « Dialogues » était naturelle. Je cite : « Le dialogue n'est pas un genre La Russie de Poutine. C'est un pays de monologue. La Russie continue de se dégrader rapidement.» Êtes-vous d'accord avec ce constat?

- Non, je pense que parler de dégradation société russe Dans l’ensemble, c’est complètement faux et faux. Les « Dialogues » ont été la preuve que le pays continue de vivre. Sans la participation de la société et autres institutions étatiques, comme la bibliothèque Maïakovski, ce projet ne pourrait pas exister. Le fait qu'il soit fermé aujourd'hui est le résultat d'une dégradation personnes et les institutions gouvernementales individuelles. Mais pas les autorités dans leur ensemble. Nous avons souvent main droite ne sait pas ce que fait celui de gauche. Vladimir Poutine a-t-il intérêt à ce qu’il n’y ait pas de « dialogues » en Russie ? Bien sûr que non. C'est le contraire qui l'intéresse.

La tâche de détruire les « Dialogues » tout en haut n’en vaut pas la peine, j’exclus cette option. Une autre chose est que le mécanisme de l'appareil Autorités russes si complexe et si contradictoire, tellement différents centres forces qui, dans notre pays, tuent souvent les phénomènes les plus vivants.

— Mais quand même, comment se fait-il que le projet, d'éducatif aux yeux des autorités, soit devenu quasiment extrémiste ?

- Je viens de répondre à cette question. Maintenant, vous voulez me faire passer pour un opposant, mais je ne suis pas un opposant. Je suis une personne qui a enseigné pendant longtemps, mes activités sont donc exclusivement liées à l'illumination et à l'éducation. Cela n’a absolument aucun sens de me classer parmi les membres d’un camp politique. Je ne suis pas prêt à prendre parti pour un seul camp.

Interviewé par Sofia Mokhova

Alors que l’interview était en préparation, on a appris que la direction de la Bibliothèque nationale de Russie par Nikolaï Solodnikov fournirait une plate-forme pour les « Dialogues ».

Commençons par le postulat selon lequel le but (et le critère d'évaluation des activités) de toutes les disciplines humanitaires est la moralité humaine, une tentative de la connaître puis une tentative de l'augmenter chez une personne.

Contrairement aux sciences naturelles et aux disciplines techniques (où la moralité n’est pas abolie, mais simplement mise entre parenthèses), une discipline humanitaire qui ne s’efforce pas d’atteindre l’idéal moral est soit un non-sens, soit un crime.

Pourquoi le philosophe grec Socrate a-t-il autant attaqué les sophistes de son temps ? Car les Sophistes, étant représentants des sciences humaines, enseignaient néanmoins l'immoralité. Autrement dit, ils ont enseigné que tout peut être prouvé et réfuté – ils disent que c’est une question de technologie et d’argent de celui qui paie. Si les sophistes n’étaient que des artisans, Socrate ne les attaquerait pas. La différence de classe ne permet pas de défier les gens en duel. Mais les sophistes ont osé se mettre sur un pied d'égalité avec les philosophes - ils ont aussi commencé à prouver que « tout est relatif » - ontologiquement - « selon la nature des choses »... Cette pensée à la mode parmi les philosophes est une maladie infantile du postmodernisme, se manifestant à chaque époque et à chaque siècle.

Donc, n'importe quel objectif discipline humanitaire– la morale, son affirmation.

Qu’est-ce qui est considéré comme moral ? Quoi Pierre de fondation moralité, en vérifiant sa présence ou son absence dans vos activités ?

Au fil des siècles de longues réflexions et de perceptions divines instantanées, de discussions collectives et d'études solitaires, tous les penseurs et praticiens ont plus ou moins en différentes manières mais je suis parvenu à un consensus :

Ce qui est moral est ce qui conduit une personne à la liberté ;

L'immoralité est quelque chose qui soit ontologiquement nie la valeur de la liberté, soit superficiellement - vous en prive simplement d'une manière ou d'une autre, sans raisonnement élevé.

Alors, à la simple question « Qu’est-ce que la moralité ? Vous pouvez donner une réponse simple : « La moralité est la liberté. » Ou : « La moralité est ce qui vous libère. »

Ainsi, la liberté, devenue l’une des catégories classiques de l’éthique (l’éthique est la doctrine de la moralité), ne peut plus être aboyée par n’importe quel imbécile lorsqu’elle a un mandat ; Mais ce n’est que sur papier. En pratique, nous sommes nés dans ce monde pour défendre la liberté, qui est piétinée par tout le monde à chaque seconde. C'est le « but du jeu ».

Science, psychologie et moralité

Avec la science de la psychologie, tout est très compliqué. Comme le dit une chanson très stupide mais entraînante, la psychologie est métisse. Mi-cheval, mi-passerelle.

Étant en partie une discipline humanitaire, la psychologie est obligée de défendre la moralité, c'est-à-dire la liberté.

Mais étant en partie une discipline et une science naturelle, la psychologie peut se permettre de retirer le problème de la moralité de l’équation.

Cette double situation a un effet très préjudiciable sur l’état moral des psychologues eux-mêmes. Ainsi, toute la science de la psychologie est depuis longtemps devenue semblable à un certain Poudlard, où sous un même toit, à côté des courageux et honnêtes Gryffondors qui défendent le Bien, ils existent en toute légalité et mangent dans la même salle à manger - des Serpentards rusés et vils, presque tous se vantant de leur amitié et de leur service auprès de Voldemort. Que dois-je faire? Seulement grande guerre mettra fin à cette ambiguïté. Mais Poudlard ne sera plus jamais le même...

Et maintenant - au point. Si le rapport de force est clair, il est temps de vous emmener à l’arsenal et de vous montrer l’arme avec laquelle vous, les humanitaires, combattrez.

Nous avons déjà appris que « ce qui est moral est ce qui rend une personne libre ». Qu’est-ce qui rend une personne libre ? Ou posons la question différemment :

Qu’est-ce qui rend une personne non libre ?
A quoi ressemble-t-elle, notre « prison » ?

La réponse à cette question a également été trouvée il y a longtemps – par des générations entières de penseurs qui étaient d’accord les uns avec les autres.

Je ne te torturerai pas longtemps, je vais te révéler le secret tout de suite (même s'il n'y a pas de secret ici).

La liberté réside toujours dans « l’intemporalité ». L'intemporalité est la liberté. Se sentir en dehors d’une heure précise. La personne qui est dans l’intemporalité n’est liée par rien à « son temps » – elle est libre.

Le temps est notre forte prison invisible. Le temps en général et le temps fractionné avec toutes ses conséquences.

L'esclavage de l'âge

Vous pouvez être esclave de votre âge particulier. Cela signifie que vous êtes esclave du temps. (Toi, esclave du temps, tu as immédiatement des « responsabilités » face à ton âge. Chaque jour tu entends : soit « c'est trop tôt pour toi », puis « c'est trop tard pour toi », puis « quand vas-tu, enfin, tous tes les amis le sont depuis longtemps...").

"Générations" d'esclavage

Vous pouvez être l’esclave de votre « Génération ». Cela signifie également que vous êtes esclave du temps. (Vous avez des responsabilités envers votre génération).

L'ère de l'esclavage

Vous pouvez être l’esclave de votre époque. Et cela signifie aussi que vous êtes esclave du temps. (Vous avez des responsabilités envers l'époque dans laquelle vous vivez. Même si l'époque est stupide, criminelle ou simplement médiocre et qu'ils en riront et la mépriseront dans une cinquantaine d'années - s'être retrouvé dans cette époque par le fait d'être né en elle, vous serez « obligé » de suivre servilement toutes ses instructions stupides et de faire semblant de croire à tous ses préjugés les plus idiots).

En esclavage à la mode

Vous pouvez être l'esclave d'une école, d'une direction, d'une tendance, d'une mode, d'une tendance, d'un effet de mode. Cela signifie bien sûr aussi que vous êtes un esclave du temps - un esclave du Temporaire... (Vous avez des responsabilités à façonner et souvent, après avoir tout donné, vous mourez avec).

Liberté et maturité

Comment ne pas être esclave du Temps ? Très simple! Il faut devenir En tant que personne mûre . C'est la liberté.

Je vais donner un exemple tiré de la psychologie du développement ordinaire « scolaire », car même les psychologues les plus inhumains et les plus indifférents savent néanmoins très bien comment nous pouvons devenir heureux.

En psychologie du développement, il existe une doctrine sur « tranches d'âge», « caractéristiques d'âge" et " les crises liées à l'âge ".

Les tranches d’âge (plus ou moins les mêmes) sont répertoriées par tous les scientifiques comme suit :

de 0 à un an,

de un à trois ans,

<...>puberté<...>

et ainsi de suite, jusqu'à l'approche d'une fonctionnalité « fatale ». Si AVANT ce trait, un certain âge promettait immédiatement une liste de certains obligatoires : exigences, crises et problèmes - qui sont aussi obligatoires que la varicelle - alors après ce trait fatal psychologie liée à l'âge dit quelque chose comme ceci :

« Et puis vient l’âge de la Maturité (si on y tombe vraiment !) et il n’y a plus d’exigences obligatoires, et cela peut durer aussi longtemps que cet âge, jusqu’à mort naturelle, et ici nous ne pouvons rien dire - car ici une personne a déjà réussi à se construire et continue de construire, et elle est absolument libre et échappe à notre surveillance "...

Si à 3 ans le besoin premier d'une personne est de jouer, et à 13 ans c'est la socialisation entre pairs, et qu'on ne peut rien y faire, alors à l'âge magique de la maturité, attention :

"L'homme crée ses propres besoins." C'est la liberté.

Ce n’est pas moi qui ai inventé ça, c’est la formulation de psychologues indifférents qui écrivent des manuels indifférents. Mais ils comprennent (et disent toujours plus loin) que « l’âge de la maturité » est ce que seuls quelques-uns atteignent.

C’est pourquoi le dernier âge « de l’esclave » est introduit, le dernier crise d'âge- vieillesse. Une autre « prison de l’âge » avec tous les problèmes prévisibles, une « prison » dans laquelle sont emprisonnés ceux qui n’ont pas pu littéralement sauter dans la maturité, comme Bouddha a réussi à sauter (et à montrer le chemin) dans le nirvana de la Libération.

Comment apprendre à vivre dans l’intemporalité ?

Tout d’abord, permettez-moi de vous rappeler les thèses.

Le temps est une prison.

Celui qui « regarde le temps » n’est pas libre, il est esclave du temps et de ses segments.

Seule la personne qui s’efforce et parvient à vivre dans l’intemporalité est libre.

Cette aspiration est vraie, précieuse, correcte, morale, morale.

Il est immoral de nier la valeur et la justesse de ces aspirations, de ce vecteur, pour gêner une personne qui a emprunté un tel chemin.

Le but de tous les mouvements humanitaires est de promouvoir la libération de l’homme : c’est-à-dire de lui montrer ce qui est temporaire et ce qui est intemporel et de promouvoir la prospérité et la croissance de tout ce qui est intemporel.

Et le temporaire ? Que Dieu le bénisse. Il va bientôt s'effondrer tout seul, fait tant bien que mal, c'est temporaire, ne concentrez pas votre énergie là-dessus ! Oui, sa place sera immédiatement remplacée par une nouvelle, bruyante et temporaire... également pour « cinq minutes ».

Alors comment entrer dans l’intemporel ?

ou

"Vous n'êtes pas moderne !"

Savez-vous qu'A.S. Pouchkine était accusé par ses contemporains d'être « non moderne » ?

Cette phrase peut être « pensée » comme un koan zen. Je vous suggère de le faire. Et puis les Lumières vous rattraperont et vous comprendrez une fois pour toutes : où chercher « l'intemporel », où chercher votre liberté et ce qui est moral.

A titre indicatif, je vous informe qu'à cette époque le grand poète russe Benediktov était considéré comme « moderne ».

Benediktov était lu et adoré, mais Pouchkine se faisait sermonner avec arrogance : « Vous n’êtes pas moderne ».

Le temps est ambivalent. Il remet chaque chose à sa place. Il ne sert de geôlier qu'à ceux qui voulaient eux-mêmes rester en prison toute leur vie, peut-être pour se divertir, seulement de temps en temps - en changeant de cellule. Certains appellent cela du tourisme. Certains sont l’enfer, dont vous devez vous éveiller à la véritable existence.

***
Donc, l'intemporalité, la liberté, la moralité et les sciences humaines.

Je vais vous donner un dernier indice où le chercher : l'intemporalité.

Les humanistes ont ce dicton : « Seul l’Art existe. Tout le reste est littérature.

Ce sont les « déclarations » prétentieuses du grand-père fou - Fritz Perls - c'est l'Art. Ce n'est pas facile à lire, mais c'est agréable. Et à partir d’un certain point, c’est facile.

Et voici la huitième monographie de votre chef de département, qui compte plus de 600 publications nationales et étrangères. revues scientifiques– c’est de la « littérature », et une mauvaise en plus.

Pouchkine est un art.

Benediktov est « littérature ».

Ce pour quoi vous êtes persécutés pour votre intérêt est en quelque sorte étrange, amical et en même temps - c'est « Cela ».

Ce que vit le reste du monde, qui parvient toujours à tout livrer à temps papiers de test- c'est un cheval en manteau.

Choisissez avec qui vous êtes. Je vous conseille de préférer la morale. Après tout, même les auteurs de manuels ne nient pas que cela soit une bonne chose...

La tricherie est un sujet inépuisable pour les psychologues et, bien sûr, pour les potins. Rappelez-vous l'expression : s'ils vous ont trompé, soyez heureux qu'ils vous aient trompé et non votre patrie ? Et si la trahison de la Patrie s'explique encore, les relations de couple ne sont pas toujours soumises à la logique. Par exemple, pourquoi femme mariée un autre homme? N'y a-t-il pas assez de problèmes avec votre mari ? C’est paradoxal, mais c’est pour cela que c’est nécessaire, car les problèmes montent en flèche.

Il existe de nombreuses raisons à l'adultère féminin, mais nous ne nous attarderons pas ici. Disons simplement qu'il est peu probable que les amants non libres incitent les hommes à aller au théâtre ensemble. Le manque d’attention et d’autres choses jouent un rôle énorme dans la vie d’une femme, mais le facteur décisif, peu importe comment on le regarde, reste le sexe.

Disons plus - pas tous Belles femmes C’est déroutant d’être en couple avec deux partenaires en même temps. Certains trouvent même ça drôle. Soit la notion de fidélité leur semble très vague, soit la fidélité est tellement ennuyeuse qu’il est temps de s’en débarrasser.

Mais ni l'un ni l'autre, entrant dans une relation interdite, ne pense jamais à l'essentiel : aux conséquences. Qui penserait à ce que serait la vie en un mois de rencontres en se couchant avec un ami passionné ? Et qui pense comment se comporter correctement avec le même ami afin de maintenir ou de rompre la connexion ?

Conséquences auxquelles une maîtresse mariée sera confrontée homme marié, peut être très différent. Les recommandations sont inappropriées ici. Cependant, si vous êtes déjà le principal coin de liaison d’un triangle amoureux, voici quelques conseils pour vous. Ils concernent non seulement la façon de se comporter avec votre partenaire, mais aussi vos sentiments personnels. Par exemple, comment ne pas se perdre dans le monde de la fidélité et de la trahison que vous avez vous-même créé. Parlons.

La première règle dans une relation avec un amoureux est la suivante : si vous n’êtes pas sûr, ne commencez pas.

Souvenez-vous, le célèbre Sherlock Holmes disait : « Elle était intelligente ! Tu n'es pas à la hauteur d'elle ! De quoi parlait-il? À propos de la capacité d’une femme à réussir son mariage tout en vivant pour son propre plaisir.

Ils disent que les gens sages ne peuvent tout simplement pas physiquement se trouver dans une situation « entre deux feux ». Mensonges. Il arrive que même la femme la plus intelligente n'ait aucune idée de quelle relation est une erreur fatale - avec son mari ou avec son amant. L’intelligence est donc la première chose qu’une fille doit posséder. Cela vous aidera à ne pas devenir fou en tournant et en changeant les lits.

Deuxièmement, rappelez-vous les détails. "Un menteur doit avoir une excellente mémoire", disait Jerzy Lec. Mentir est désagréable et immoral, mais dans cette situation, le mensonge ne peut être évité. Une dame qui s'implique dans le jeu devra utiliser toutes ses compétences - intuition, ruse, perspicacité, discernement chez les gens. Par conséquent, si vous êtes marié, demandez-vous d’abord si vous avez la force et la patience de jouer à un double jeu. Pensez également à ce que vous ferez si le secret devient de notoriété publique.

N'oubliez pas que la trahison est un fait douloureux non seulement pour ceux qui sont trahis. Tout le monde ne peut pas conclure un accord avec sa propre conscience, ni avec les règles éthiques inculquées. On peut dire que seules quelques personnes possèdent cette qualité. Après tout, la dame devra :

• Mentez sans rougir à quelqu'un en qui vous avez confiance (conjoint).
• Fuyez le lit de celui que vous aimez à temps.
• Être déchiré en deux parties, sans ressentir une totale liberté, paix et tranquillité.
• Tais-toi et tais-toi encore, ravalant ta propre tristesse

Alors maintenant, vous n’êtes plus libre de vos émotions et de vos actions. Vous devez prendre le contrôle de vous-même et une conscience accommodante est le premier attribut nécessaire. jeu de femmes. Le silence est le deuxième. Sinon, des aveux morveux sur votre infidélité (à votre mari) ou un flirt ludique avec des allusions selon lesquelles, disent-ils, je suis marié et vous ne m'aurez pas (à votre petit ami) ruineront tous vos projets. Les hommes qui acceptent les révélations et flirtent calmement sont un sur un million. Les autres sont propriétaires. Et même si cela contredit la liberté personnelle et les normes civilisées, il en est ainsi.

Par conséquent, tourmenté par les remords, réfléchissez bien : qui a besoin de vos aveux ? De telles tactiques orienteront-elles la situation dans une direction positive ? Que ferez-vous si tout s’ouvre ?

Restez silencieux, ne vous laissez pas distraire, prenez des précautions

Les femmes mariées souffrent de temps en temps du syndrome du pécheur repentant. Afin de l'éteindre d'une manière ou d'une autre, vous devez créer une image exactement à l'opposé - imaginez-vous à la place des fidèles. Par exemple, il vient vers vous et admet sincèrement sa trahison. Qui a le pire ? Bien sûr toi. Le conjoint expire de soulagement - il est enfin libéré du fardeau et vous prenez tout le fardeau sur vous. De plus, la responsabilité de décider de continuer ou non à vivre avec un infidèle repose sur vos épaules.

Et maintenant une autre image (douce) - vous vous taisez, la romance se termine, tout s'améliore, personne ne souffre. Décrivez-vous ces situations plus en détail et relisez le texte lors des « exacerbations pleureuses ».

Si les deux amants ne sont pas libres et expérimentent Sentiment fort la culpabilité, on peut en parler. Après la conversation, le soulagement vient. Mais il est recommandé d'ouvrir votre âme si les deux se font confiance et, naturellement, de ne pas en parler à chaque minute opportune.

• Ne vous laissez pas distraire. Lorsque vous passez du temps avec votre amoureux, ne vous laissez pas distraire par des pensées concernant votre bien-aimé. Et surtout, ne vous laissez pas distraire par des sentiments de culpabilité ! Éteignez également tous les gadgets et forcez votre partenaire à faire de même. Sinon, à quoi ça sert de sortir ensemble ? D'accord, c'est drôle si après un rapport sexuel, un couple se tourne chacun vers son téléphone, faisant ainsi une pause. Pensez au propriétaire. Montrez à votre partenaire que vous lui appartenez entièrement. Au moins pendant les rencontres, cela devrait être l'impression. Mais ne vous oubliez pas. Vous méritez du plaisir et des nerfs calmes. Par conséquent, lorsque vous passez du temps avec un autre, oubliez pensées négatives, apprenez à « éteindre » votre esprit. Même si ce n’est qu’une heure, ce n’est pas la quantité, mais la qualité du temps passé ensemble qui est importante.
• Respectez votre choix. Après tout, ce n’est pas sans raison que vous avez osé entretenir une double relation. Respectez les raisons pour lesquelles ce qui s'est passé s'est produit. C'est le tien propre solution, puissiez-vous être maintenant à la croisée des chemins.
• Protégez-vous. La situation suggère une sorte de bifurcation. Mais essayez de ne pas céder à la division émotionnelle. Parce qu’en fait, vous restez la même femme. Quoi qu’il arrive, restez intact.

• Protège toi! N'ignorez pas ce point. Après tout, une bonne sexualité peut se terminer par un très mauvais diagnostic lors d'un rendez-vous avec un vénéréologue ou par une grossesse non planifiée. Pensez à ce que vous diriez à votre conjoint si vous tombiez soudainement enceinte ? Et de manière générale, à quoi ressemblera votre vie après la naissance d’un enfant ? Dans la vie, tout arrive et il arrive que même une courte relation entre amoureux ruine la vie de plusieurs personnes à la fois.

Qu'est-ce qui est possible et qu'est-ce qui ne l'est pas avec votre amoureux ?

Comment se comporter avec son amoureux ? Les amants mariés et mariés font souvent des erreurs. À première vue, ils sont totalement insignifiants. Mais soudain vient le moment où « la mouche se transforme en éléphant » et le roman surgit littéralement de nulle part.

Quelles règles faut-il respecter pour garder secrètes les relations entre amoureux ?

• La première interdiction. Si vous faites partie de votre cercle restreint de connaissances, ne flirtez jamais avec un petit ami secret. Cette catégorie comprend les amis communs, les collègues, les parents et toute personne qui vous connaît au moins un peu. Il vaut mieux exprimer ses sentiments exclusivement dans un nid d’amour. C’est encore mieux de ne pas se croiser dans de telles entreprises. Vous savez que les amoureux peuvent être vus de loin, non ? Vous pouvez être « compris » même en vous regardant. Par conséquent, nous le répétons encore une fois : activez votre esprit et éteignez votre cœur.
• Deuxièmement, n’apportez pas de fleurs/cadeaux à la maison si vous ne pouvez pas expliquer clairement à votre conjoint d’où ils viennent. Il est préférable de donner un indice à votre petit ami pour que les surprises soient justifiées - laissez-le vous surprendre le jour de votre anniversaire. Et vous dites à votre bien-aimé que vos amis se sont révélés très généreux aujourd'hui.
• Troisième. Les messieurs se demandent parfois à quoi ressemblent les maris des maîtresses mariées ? La question du lit les intéresse particulièrement. Donc, pas de comparaison. Discuter des capacités de votre conjoint avec qui que ce soit est une mauvaise forme. Et surtout avec un autre homme. Si un ami curieux vous le demande, restez silencieux, souriez gentiment et pensez aux Maldives. Et s'il insiste fortement, distrayez-le physiquement - laissez-le tirer des conclusions par lui-même.
• La quatrième interdiction - si votre amant est marié, ne demandez pas de détails sur sa femme. Si une femme s’intéresse à de telles choses, cela signifie qu’elle n’a pas entièrement confiance en elle et qu’elle veut s’affirmer au détriment des défauts de sa femme. Et puis, c'est encore une fois une mauvaise forme.
• Cinquièmement, n'allez pas à un rendez-vous si vous n'êtes pas d'humeur. Il y a des jours où même le sexe fou n’est pas amusant. La même chose se produit lorsque le temps presse. Faire une tarte d'une main, se sécher les cheveux de l'autre et paniquer parce que vous êtes en retard - personne n'a besoin de tels sacrifices. Vous ne devriez pas tous les deux perdre vos nerfs pour quelque chose comme ça.

Et le mari ? Votre image et votre alibi

Comment se comporter avec son mari ? Vous devez être au-dessus de tout soupçon. Construisez-vous une réputation irréprochable. Assurez-vous que personne ne pense à vous soupçonner de trahison. Et tout d’abord, le mari doit être dans l’ignorance absolue. N'oubliez pas que beaucoup dépend de votre comportement à la maison et en public.

L'image d'une épouse décente et d'une femme au foyer consciencieuse vous évitera des ennuis inutiles. Par exemple, le conjoint n’aura pas l’idée de vérifier si son amie l’a réellement eu. Et si oui, lequel ?

Mais il devrait y avoir un alibi au cas où. Au moins indirectement. Si vous prévoyez un voyage d'affaires, emportez chez vous une pile de documents. Montrez votre dur travail de préparation en les feuilletant au petit-déjeuner.

Et si vous revenez de la salle de sport, n'oubliez pas de vous démaquiller. Ce serait bien d'avoir un sac de sport, un uniforme et fatigué. Sinon, ne soyez pas surpris si votre partenaire vous demande à quoi ressemble le coach, s’il est jeune ou beau.

N'oubliez pas non plus : ne discutez jamais de vos relations amoureuses avec des tiers. On ne peut pas faire confiance même à votre meilleur ami, qui vous a prêté allégeance. Vous pouvez avoir confiance si votre objectif est de vous montrer. Ou lorsque les deux relations prennent fin et qu’il n’y a plus rien à perdre. Mais si vous appréciez une connexion secrète, racontez vos aventures uniquement dans votre journal. Ou rendez-vous sur un forum sur ces questions et exprimez votre douleur sous un nom différent. C’est la seule façon pour que le secret reste secret. Et oui, ici aussi, il vaut mieux jouer la sécurité - ne pas décrire les noms et les détails des événements. Écrivez ce que vous ressentez, mais en général. Et s'il y avait un piège ici : le conjoint ira-t-il sur le forum ou trouvera-t-il le journal et le lira-t-il ?

Et enfin, une citation du légendaire Ranevskaya - "Tout passe". Même l'amour dure jusqu'à la tombe. Les amants et les épouses infidèles se séparent tôt ou tard, mais le conjoint reste. Alors, ne construisez pas de châteaux en l’air, ne chérissez pas l’espoir d’un avenir avec quelqu’un d’autre, agissez avec sagesse. Bonne chance!

Qu’est-ce qui rend une personne libre ? Chacun de nous s’est posé cette question au moins une fois. Il existe de nombreuses définitions du concept de « liberté », ainsi que grande quantité points de vue sur qui il est - une personne libre, quels sont les critères de cet état. Essayons de le comprendre.

Il existe de nombreux autres exemples similaires qui peuvent être donnés. Tout ça raisons externes notre manque de liberté. C’est ainsi que fonctionnent la société et le monde entier. Créé pour le bien de l'homme, il en fait progressivement son esclave. Les conventions et les règles exercent une pression sur les gens de tous bords, pénétrant souvent non seulement manifestations externes notre vie, mais aussi chez chaque personne, ne lui donnant pas la possibilité de réaliser l'une de ses principales libertés : la liberté de pensée.

Il semble que quoi de plus simple que la libre pensée ? Personne ne peut vous empêcher de réfléchir. Même si votre cerveau génère des idées qui ne sont pas fiables du point de vue du gouvernement, de la société ou de la famille, personne ne le saura (à moins, bien sûr, que vous en parliez vous-même à tout le monde). Mais quel est alors le problème, pourquoi la liberté de pensée est-elle si importante ?

"La liberté n'a rien à voir avec monde extérieur. La vraie liberté n’est ni politique, ni économique : elle est spirituelle. Ce n'est pas entre vos mains. Et ce qui n’est pas entre vos mains ne peut pas être appelé vraie liberté. »

Nous arrivons ici au point le plus intéressant et le plus important de notre raisonnement. Qu’est-ce qui rend une personne libre ? Nous avons vu que les clés de l’état désiré sont en nous. Mais qu’est-ce qui peut vous empêcher de les utiliser ?

Il existe une opinion selon laquelle le principal ennemi dans la réalisation de la liberté par une personne sont les idées qu'elle a acceptées comme acquises (le plus souvent au cours du processus d'éducation et d'éducation). Ce sont des conditionnements extérieurs qui se sont transformés en lui mais qui n'ont en fait aucun rapport avec ce qu'il veut, ressent et pense réellement. Le message que ces idées véhiculent n’est pas si important, positif ou négatif. Si une personne ne comprend pas que ce n’est pas elle, mais seulement une pensée, une idée, elle ne peut pas devenir libre.

Il n'est pas du tout nécessaire d'abandonner vos croyances, il vous suffit de les réaliser. Cela s’applique aux complexes des enfants qui ne nous permettent pas de nous développer, ainsi qu’à idées religieuses, nous empêchant de comprendre ce en quoi nous croyons réellement et nos schémas concernant bonne vie. A cause de ce dernier, nous sommes souvent dans planification continue l'avenir, oubliant le présent, nous ne nous efforçons pas d'obtenir ce que nous voulons et pouvons, mais ce que nous devrions vouloir pour une raison quelconque.

Qu’est-ce qui rend une personne libre ? Nous avons trouvé la réponse. Conscience de soi séparément des idées, recherche de soi, travail intérieur. Vous devez constamment être conscient de vous-même, ne pas agir mécaniquement, être ici et maintenant. C'est la vraie liberté.

Si tu as peur de quelque chose,
Cela signifie que vous dépendez de quelqu'un.
Plus vite vous vous débarrasserez
de ta dépendance
plus vite vous deviendrez courageux.

Avant de répondre à la question de savoir pourquoi une personne ne veut pas être libre, définissons d'abord le concept de liberté et le besoin de liberté d'une personne. Après tout, vraiment, pourquoi, exactement, une personne a-t-elle besoin d’être libre ?

Dans un sens absolu, la liberté est l’absence de dépendance à l’égard de qui que ce soit ou de quoi que ce soit. Par conséquent, lorsque nous parlons de la réticence d’une personne à être libre, nous parlons de sa réticence à se débarrasser de l’une ou l’autre de ses addictions. Toute dépendance, qu'il s'agisse d'une dépendance à l'alcool ou au tabac, etc. ; ou une dépendance à l'égard d'autres personnes pour lesquelles ils ont certains sentiments, par exemple de la part d'enfants ou de parents, d'amis, etc., toute dépendance rend une personne non libre.

Mais il y a beaucoup de confusion et de confusion dans la tête des gens, et cela s'applique non seulement à la dépendance parentale à l'égard des enfants, mais aussi à la dépendance à l'alcool et aux cigarettes. Aujourd'hui, il y a des gens qui croient sincèrement qu'une cigarette, certains cas, comme l'alcool, sont nécessaires à l'homme. Mais il y a aussi ceux qui sont sûrs qu’il est utile de s’inquiéter pour leurs enfants jusqu’à leur mort, et ces gens appellent ces expériences l’amour.

Quant aux idées fausses sur l'amour, cela ne s'applique pas seulement aux parents ; pour la plupart des gens, tout est si confus qu'il n'y a aucun moyen de les démêler. Lorsque certaines personnes entendent parler de dépendance à l'égard d'autres personnes pour lesquelles vous ressentez une sorte de sentiment, alors, tout d'abord, le mot « amour » leur vient à l'esprit. Et ils commencent à interpréter leurs expériences particulières pour quelqu'un (et les expériences sont toujours un manque de liberté) précisément avec leur amour. Et ces gens commencent à s'indigner, comment, disent-ils, se peut-il que l'amour rende une personne non libre.

Il est très difficile pour une personne de comprendre comment l’amour peut la rendre esclave. C’est vraiment difficile à comprendre, car cela ne peut vraiment pas rendre une personne orpheline. Oui, oui, ne soyez pas surpris, il n'y a pas de contradiction dans mes propos et aimer quelqu'un ne signifie pas rendre quelqu'un dépendant de vous ou devenir vous-même dépendant.

Il est nécessaire que les gens réalisent enfin que l'amour ne peut rien apporter de mal à une personne. Est-ce que tu comprends? De plus, l’amour ne peut pas rendre une personne inlibre.

L'amour n'apporte que du bien à une personne et rien que du bien. Mais, connaissant cette qualité de l’amour, vous pouvez facilement découvrir ces endroits où il n’existe pas. Par exemple, si les gens dépendent les uns des autres et, comme ils le déclarent eux-mêmes, qu’ils ne peuvent pas vivre les uns sans les autres, sachez qu’il n’y a pas d’amour entre ces gens.

Qu'y a-t-il entre eux dans cette affaire ? Oui, n'importe quoi, mais seulement. La pitié, par exemple, ou la compassion, une habitude ou autre chose qui ne rend pas une personne plus forte, mais la transforme en personne handicapée.

Lorsque vous voyez devant vous une veuve ou un veuf en deuil qui, selon eux, sont incapables de faire face à la perte de leur amour, sachez qu'ils mentent. C'est un mensonge et il n'y avait pas d'amour là-bas. Il y avait une très forte affection l’un pour l’autre, mais pas d’amour. Il y avait une dépendance l'un envers l'autre, mais pas d'amour. Il y avait une habitude l'un envers l'autre, mais pas d'amour.

L'amour rend toujours une personne courageuse. Savez-vous ce qu'est une personne courageuse ? Une personne courageuse n’est pas celle qui n’a pas peur des rats ou des chiens enragés, ou qui jette hardiment ses poings sur une autre personne. Ce n'est pas du courage, mais de l'insouciance et des instincts et réflexes animaux. Une personne courageuse est celle qui n'a pas peur d'être libre, car être libre, c'est être seul avec la vie . Pas seul dans la vie ! N'introduisez pas de solitude là-dedans ! C’est-à-dire quelqu’un qui n’a pas peur d’être seul avec la vie. Celui qui n’a pas besoin de guides n’a pas besoin de compagnons ni de disciples.

Quand les gens s’aiment vraiment, ils n’ont peur de rien, y compris de se perdre. La mort n’effraie pas ceux qui s’aiment, car leur compréhension du monde s’est élevée au-dessus de la mort.

Est-ce difficile à comprendre ? Je suis sûr que peu de gens seront d’accord avec cela maintenant. Pour une raison quelconque, la plupart des gens commencent immédiatement à penser que si je n’ai pas peur de perdre quelqu’un, cela signifie que je le veux. Mais est-ce que l’un découle de l’autre ?

Pourquoi les parents ont-ils peur de perdre leurs enfants ? Oui parce qu'ils ne les aiment pas. Et ce n’est pas un paradoxe, mais une vérité basée sur l’instinct parental. Et il n’y a rien de mal à ce que des parents n’aiment pas leurs enfants. Personne ne s'inquiète autant pour l'autre et ne dépend de l'autre, comme les parents dépendent de leurs enfants. Mais il ne peut en être autrement, il doit en être ainsi. Seulement, il ne s'agit pas ici d'amour, mais de l'instinct de continuation et de préservation de la race, inhérent à l'homme par nature. personne aimante ne sera pas capable de vraiment prendre soin de celui qu'il aime, de se soucier de la même manière que ses parents. Pourquoi? Oui, parce que l'amour n'est pas un instinct.

L'humanité ne reste pas immobile dans son développement. Mais le développement humain n’est pas seulement Le progrès technique, mais aussi la transformation spirituelle de l'homme. Pour être un vrai créateur, il faut être courageux .

En amour, une personne acquiert une force supplémentaire pour la créativité, mais l'amour ne rend pas une personne absolument libre. L'amour le rend libre d'interagir avec ceux qu'il aime et qui l'aime. Mais à côté de cette personne, il y a d'autres personnes : des enfants, des parents, des amis, des collègues de travail, des patrons, des subordonnés, etc. ; et les relations avec ces personnes peuvent être loin d’être gratuites. (Mais cela est aussi possible, il est possible d'être libre dans ses relations avec les autres, de ne pas dépendre de leurs opinions, de leurs humeurs, de leurs situations, mais cela n'est possible que pour ceux qui aiment déjà et comprennent ce qu'est l'amour. Nous en reparlerons. à ce sujet une autre fois). Par conséquent, je concentre une fois de plus mon attention sur le fait que l'amour n'asservit pas une personne, mais ne la libère pas non plus de dépendance existante, par exemple, à vos enfants. Mais seule la liberté absolue permet à une personne d'être absolument intrépide.

Et maintenant nous arrivons à l'essentiel, nous arrivons à la raison pour laquelle une personne ne veut pas être libre.

Comme cela peut paraître étrange maintenant, mais... une personne ne veut pas être libre parce qu'elle n'a pas d'amour, qu'elle vit sans amour. Et seul celui qui vit dans l’amour commence à penser à la liberté. Une personne qui vit amoureuse commence à regarder différemment ses relations avec ses amis, avec ses parents, avec ses enfants et avec les autres. En amour, une personne ressent plus intensément son manque de liberté - le même manque de liberté qu'elle n'a tout simplement pas remarqué jusqu'à ce que l'amour entre dans sa vie.

Une personne ne veut pas être libre parce qu’elle ne comprend pas qu’il existe un état supérieur à l’amour, mais tant qu’elle n’aura pas appris à aimer, elle ne s’élèvera pas plus haut. L'amour se limite au bonheur qu'il procure à une personne. Mais l’État est supérieur, qui est supérieur à l’amour, il n’est limité par rien ni par personne. Ce - liberté absolue. Cette même liberté absolue, sans laquelle une personne n'est pas une personne dans tous les sens. Cette même liberté absolue, quand rien ni personne ne provoque chez une personne émotions négatives, y compris le manque d'amour.