Yaroslav « NS » Kuznetsov s'est intéressé à l'hypothèse de la simulation et a spéculé sur qui, quand et pourquoi aurait pu créer notre Univers. Pas un mot sur Dota !
Bien que Dota, en fait, soit aussi une simulation informatique pour les personnages qu'il contient. Et ils ne se rendent pas du tout compte que les joueurs leur donnent des ordres, tout comme toutes nos pensées et nos actions peuvent être programmées de l'extérieur.
Le principal ouvrage sur l'hypothèse de simulation est considéré comme un article du professeur Nick Bostrom de l'Université d'Oxford, « Proof of Simulation », publié en 2003 dans la revue Philosophical Quarterly. C'était elle Iaroslav Kouznetsov J'ai conseillé à tous ceux qui seraient également intéressés par cette position philosophique de la lire. L'article, d'ailleurs, n'est pas long du tout : sa traduction peut être trouvée, et l'original est à Anglais - .
NS a également cité Elon Musk (sans ses milliards, il est ingénieur, entrepreneur, inventeur, créateur de PayPal et SpaceX, principal inspirateur de Tesla) lors de la conférence Code : « La probabilité que nous ne vivions pas dans une simulation informatique est une en milliards. »
Comment prouver que vous vivez dans une simulation tout en étant à l’intérieur de la simulation ?
Ce bonne question et il n’y a pas de réponse, et peut-être qu’il n’y en aura pas.
Néanmoins, l'idée elle-même est très intéressante et elle a gagné en popularité du fait qu'en une génération, les gens ont vu sous leurs yeux la croissance de la puissance de calcul de presque progression géométrique. Et personne ne sait quelles seront les puissances dans 100, 1 000 ou 1 000 000 d’années, mais n’allez pas voir une voyante, il est clair qu’elles seront extrêmement grandes. Peu importe quand cela se produira, mais le fait que, tôt ou tard, l’humanité soit capable de simuler complètement son propre Univers n’a pas l’air fantastique. Ce n'est probablement qu'une question de temps.
Si l’Univers a été créé, pourquoi y sommes-nous ?
Les gens sont de telles créatures qu’ils essaient n’importe quoi sur eux-mêmes. Certains auteurs posent la question : « Comment modéliser l’humanité ? », d’autres : « Comment modéliser cerveau humain et 7kkk personnes?" et ainsi de suite.
Partout où l'on crache, pratiquement partout, l'idée est que si la simulation a été lancée, c'était uniquement pour créer une civilisation en son sein, et bien sûr la nôtre. Le fait que l’espace soit illimité, qu’un milliard de civilisations supplémentaires puissent y vivre, dont nous ne savons tout simplement rien, n’a pas d’importance. La simulation a été créée dans le but de simuler une personne ! Par conséquent, cela a été fait par les mêmes personnes, uniquement venues du futur, et elles nous regardent maintenant au microscope.
Le dernier paragraphe est le sujet principal de ce texte. Et ma question est : pourquoi, si l'Univers est simulé, alors il doit être connecté à l'humanité ? Est-il vraiment impossible d'abandonner l'idée qu'une personne n'est pas un nombril ? L’Homme n’est même pas le nombril de la Terre, encore moins l’Univers. Il me semble que la simulation pourrait bien être la réalité. Mais seulement si vous imaginez le scientifique (ou peut-être un étudiant, ou peut-être un écolier, ou peut-être n'importe qui d'autre) qui l'a créé... Voulait-il vraiment créer une civilisation (surtout la nôtre en particulier) ou la vie, était-ce même ce que cela voulait dire ? était-ce son objectif ? Pourquoi devrait-il nécessairement vouloir se simuler, grosso modo, lui-même ? L’option suivante ne semble-t-elle pas beaucoup plus logique ?
Une civilisation surdéveloppée (selon nos normes) qui a appris depuis longtemps à tout simuler.
Un scientifique y vit et fait des recherches. Il démarre son ordinateur, lance le programme de simulation, fixe certains paramètres, lois fondamentales, à l'Univers, particules élémentaires, diverses interactions. Ensuite, cela crée une singularité qui explose (sous condition, bien sûr, dans le programme), notre préférée" Grand coup", puis le scientifique observe ce qui s'est passé. Peut-être que les paramètres étaient médiocres, donc même l'hydrogène n'a pas fonctionné et l'Univers n'est qu'un océan d'énergie déchaîné où rien ne se forme, puis il change quelque chose dans les paramètres, essaie , des expériences, et le résultat est un Univers fonctionnel, le nôtre, c'est-à-dire
Et cette simulation peut généralement être nécessaire pour étudier certaines choses et processus globaux, les trous noirs, matière noire, amas de galaxies ou autre chose. Et la vie qui est apparue quelque part dans la périphérie peut être tout simplement un sous-produit, elle peut même n'intéresser personne. Si vous imaginez que les simulations sont créées sans aucun problème et que cela a été fait des millions de fois, alors vous pouvez également imaginer que n'importe quel type de vie y est déjà apparu des millions, et peut-être des milliards de fois, qui a dit que cela raison principale simuler des mondes ?
<...>Eh bien, la question demeure toujours : si l'Univers a été créé pour l'homme, alors pourquoi l'humanité est-elle apparue environ 14 milliards d'années (selon nos idées) après son apparition et pourquoi le reste du Cosmos était-il nécessaire s'il n'y a aucune trace de l'homme là-bas ? ?
Que se passe-t-il si nous apprenons à créer des simulations ?
La toute première simulation de l'Univers que notre civilisation créera sera sûrement une copie exacte de notre Univers et elle sera créée pour sa propre étude, pour la création de l'humanité, pour étudier le développement de la Terre et système solaire, eh bien, en général, tout est exactement comme l'imaginent les adeptes de ces mêmes simulations. Mais à quoi ressemblera la dixième simulation ? Et le centième ? Et le millionième ? Ce sera sûrement loin d'être une copie de notre Univers, les scientifiques (étudiants, écoliers, gens ordinaires) voudront voir ce qui se passera si les lois fondamentales sont différentes, est-ce que quelque chose fonctionnera ou non ? Est-il possible de créer un autre type d’Univers, où tout fonctionne différemment ? Il est probable que oui, la théorie des multivers, avec d'autres constantes physiques, cela existe dans la science, et même sans aucune science, ce n’est pas difficile à imaginer.
Si ce sujet vous intéresse, vous pouvez regarder le débat organisé par l'astrophysicien, docteur en physique et vulgarisateur scientifique Neil deGrasse Tyson sur. conférence scientifique nommé d'après Isaac Asimov. Il a discuté de l’hypothèse de simulation avec des experts tels que :
- David Chalmers, professeur à l'Université de New York et directeur du Center for Mind, Brain and Consciousness ;
- Physicien nucléaire et chercheur à l'Université du Massachusetts Institut de technologie Zoreh Davoudi ;
- James Gates, physicien théoricien de l'Université du Maryland ;
- Professeur de physique à l'Université Harvard, spécialiste en physique particules nucléaires Lisa Randall ;
- Max Tegmark, astrophysicien au MIT.
Regarder
Qu'en pensez-vous : l'Univers est-il une simulation informatique ? Si oui, qui l'a créé et pourquoi ? Si non, pourquoi pas ?
Lors de la Code Conference 2016 : il n'y a qu'une chance sur un milliard que l'humanité Pas vit dans une simulation informatique.
Notre réalité n’est guère la principale. Il est bien plus probable que le monde qui nous entoure et nous-mêmes soient des entités virtuelles créées par une civilisation surdéveloppée, un niveau que nous pourrions atteindre 10 mille ans plus tard.
Musk argumente sa thèse comme suit :
Dans les années 1970, nous avions « Pong » – deux rectangles et un point. Aujourd’hui, quarante ans plus tard, nous disposons de simulations 3D réalistes avec des millions de personnes partout dans le monde en même temps.
Elon Musk
fondateur de Tesla Motors, SpaceX et PayPal
Petit à petit, nous apprenons à créer des copies de plus en plus réalistes de la réalité. Par conséquent, tôt ou tard, nous arriverons au point où la réalité ne pourra plus être distinguée de la simulation. Il est fort possible qu’une civilisation ait déjà parcouru ce chemin avant nous, et notre monde n’est qu’une de ses nombreuses expériences.
Musk a rendu son argument encore plus dur : « Soit nous créons des simulations impossibles à distinguer de la réalité, soit la civilisation cessera d’exister. »
La réponse de Musk révèle clairement les idées du philosophe suédois Nick Bostrom, qui dès 2003 dans son œuvre célèbre« Vivons-nous dans une simulation informatique ? (traduction russe) a proposé trois versions de l'existence de l'humanité :
Les civilisations s'éteignent avant d'atteindre le stade post-humain, auquel elles peuvent dépasser les capacités biologiques humaines avec l'aide de inventions techniques et construire modèles artificiels conscience.
Les civilisations qui atteignent le niveau où elles peuvent simuler la réalité artificielle à volonté sont, pour une raison quelconque, désintéressées de le faire ;
Si les points 1 et 2 sont faux, il ne fait aucun doute que nous vivons dans une simulation informatique.
Dans le cadre de cette hypothèse, la réalité pourrait ne pas être singulière, mais multiple.
Les post-humains qui ont développé notre simulation peuvent eux-mêmes être simulés, ainsi que leurs créateurs à leur tour. Il peut exister de nombreux niveaux de réalité et leur nombre peut augmenter avec le temps.
Nick Bostrom
Professeur à l'Université d'Oxford
Si l'hypothèse est correcte, après un certain temps, nous pourrons nous-mêmes atteindre le stade de « créateurs » du monde virtuel, qui deviendra « réel » pour ses nouveaux habitants.
Apparemment, c’est le modèle de Bostrom qui a fait supposer à Elon Musk que nous n’avions guère de choix : soit créer des simulations impossibles à distinguer de la réalité, soit cesser notre existence et notre développement. L'option selon laquelle, pour une raison quelconque (par exemple éthique), la posthumanité ne sera pas intéressée à créer mondes virtuels, Musk ne le prend pas au sérieux.
Bostrom lui-même ne sait cependant pas lequel des trois scénarios est le plus proche de la vérité. Mais il continue de croire que l'hypothèse réalité virtuelle doit être pris au sérieux. Peu de temps après la déclaration de Musk, le philosophe a fait ses commentaires, dans lesquels il l'a confirmé une fois de plus :
Il est important de comprendre que le fait que nous soyons dans une simulation n'a pas une signification métaphorique, mais littérale - que nous-mêmes et le monde tout entier qui nous entoure, que nous voyons, entendons et ressentons, existons à l'intérieur d'un ordinateur construit par des experts avancés. civilisation.
Quelque temps plus tard, un article détaillé du philosophe Riccardo Manzotti et du spécialiste des sciences cognitives Andrew Smart, « Elon Musk a tort », est apparu sur le portail de la carte mère. Nous ne vivons pas dans une simulation" ( version courte des articles en russe ont été publiés par Meduza).
La simulation concerne toujours les objets monde matériel, existant dans la réalité. L'information n'existe pas séparément des atomes et des électrons, des mondes virtuels - des ordinateurs, qui, à leur tour, font partie de monde physique. On ne peut donc pas séparer le « virtuel » du « réel ».
Une simulation qui ne se distingue pas de la réalité cesse d'être une simulation. Simple progrès technique ne rend pas les modèles virtuels plus réalistes : une pomme dessinée ne deviendra pas plus réelle si on y ajoute encore plus de pixels. Si nous créons une pomme qui peut être mangée – une pomme matérielle et chimique – alors, par définition, elle cessera d’être une simulation.
Toute simulation a besoin d'un observateur. La simulation est indissociable de la conscience qui la perçoit. Mais le cerveau, qui sert de source de conscience, n’est pas un appareil informatique. Il s’agit d’une machine biologique extrêmement complexe qui peut difficilement être reproduite à l’aide de composants algorithmiques. Si plein intelligence artificielle et sera créé, il sera très différent de l'humain.
Les opposants accusent Musk de dualisme cartésien et d’idéalisme platonicien, qui remonte aux premiers débats philosophiques sur la nature de la réalité. En effet, son hypothèse suggère que la simulation peut d'une manière ou d'une autre être séparée de la réalité matérielle, ainsi qu'une distinction entre le monde fondamental, le plus « réel », et ses émanations virtuelles. Peu importe le nombre de niveaux de simulation, derrière eux il y en a toujours un, le dernier, qui est la source de tous les autres.
Mais pour ceux qui participent à la simulation, cette division n’a aucun sens. Si d’autres niveaux de réalité, plus authentiques, nous sont inaccessibles, alors il est inutile d’en parler. Tout ce que nous savons, c’est que les pommes sont réelles et non simulées, même si à un niveau « plus profond », il s’agit d’une simulation.
Ce différend rappelle vieille histoire Borges à propos d'un pays dans lequel les cartographes ont créé une carte qui, en termes de taille et de détails, était une copie exacte de ce pays lui-même (cette métaphore a d'ailleurs été utilisée par Baudrillard dans son œuvre célèbre"Simulacres et simulation").
Si une carte est une reproduction fidèle d’un territoire, la distinction entre « carte et territoire », « réalité et simulation » a-t-elle un sens ?
De plus, le modèle de Musk ravive les dilemmes théologiques sur lesquels les gens ont (faute d’un meilleur mot) dépensé leurs ressources intellectuelles pendant des siècles. Si le monde a des créateurs, pourquoi y a-t-il tant de mal en lui ? Ce pour quoi nous vivons : c'est juste expérience aléatoire, ou y a-t-il une sorte de plan secret dans nos vies ? Est-il possible d’atteindre ce niveau « plus profond » de réalité, ou pouvons-nous seulement formuler nos propres hypothèses à ce sujet ?
On peut bien sûr répondre à la première question avec les mots de l'agent Smith de Matrix selon lesquels « l'humanité en tant qu'espèce n'accepte pas une réalité sans souffrance et sans pauvreté », donc même une réalité artificielle devrait être comme ça. Mais cela ne supprime pas les difficultés fondamentales. De plus, il est ici très facile de basculer vers une logique complotiste, en supposant que tout autour est une illusion, le fruit d’une conspiration de machines intelligentes (extraterrestres, maçons, gouvernement américain) contre l’humanité.
À bien des égards, l’hypothèse de la « virtualité » est une théologie déguisée. Cela ne peut être ni prouvé ni réfuté.
L'aspect le plus vulnérable de cette hypothèse est peut-être l'hypothèse selon laquelle la conscience peut être modélisée à l'aide de technologie informatique. Nos cerveaux ne sont pas constitués de puces de silicium et les calculs algorithmiques sont loin de leur fonction principale. Si le cerveau est un ordinateur, alors c’est un ordinateur non régulé avec de nombreux opérateurs et composants contradictoires aux objectifs peu clairs. La conscience humaine ne peut être séparée non seulement de la matière, mais aussi de l'environnement - social et contexte culturel auquel il participe.
Jusqu’à présent, personne ne dispose de preuves fiables que tous ces composants peuvent être techniquement « simulés ». Même l’intelligence artificielle la plus puissante sera probablement aussi loin d’être conscience humaine comme une vraie pomme du logo Apple. Ce ne sera ni pire ni meilleur, mais complètement différent.
Une image du film Inception a été utilisée dans la conception de cet article.
Dans le roman de Mikhaïl Boulgakov « Le Maître et Marguerite », personnage principal- Le maître, dans un moment de désespoir, brûle son manuscrit, pour ensuite apprendre de Woland que « les manuscrits ne brûlent pas ». Aussi belle que soit cette expression, elle semble si loin de la vérité. Nikolai Gogol a brûlé à un moment donné le deuxième volume de Dead Souls, qui est désormais perdu à jamais pour le lecteur. Tout comme le roman « Le Maître et Marguerite » aurait été perdu si Boulgakov avait soudainement décidé de le brûler. Aucun auteur au monde n’est capable d’écrire exactement le même roman.
Mais il y a un domaine connaissance humaine, ce qui illustre assez bien cette expression « les manuscrits ne brûlent pas » - les mathématiques. Si Pythagore n’avait pas existé, ou si ses travaux n’avaient pas survécu jusqu’à ce jour, un autre scientifique aurait sûrement déduit ce théorème. De plus, la signification de ce théorème n’a pas changé au fil du temps. Et cela ne changera pas, malgré les nouvelles découvertes ou les progrès technologiques. Mathématiques - genre spécial connaissance. Ses vérités sont objectives, nécessaires et éternelles.
Que sont les objets mathématiques et les théorèmes, et pourquoi les comprenons-nous de cette façon ? Existent-ils quelque part sous forme d’objets intangibles dans des jardins enchantés, attendant d’être découverts ? Ou sont-ils le produit de l’imagination humaine ?
Cette question tourmente et divise les scientifiques depuis des siècles. Il est effrayant d’imaginer que les vérités mathématiques existent d’elles-mêmes. Mais si les mathématiques sont le produit de l’imagination de scientifiques individuels, que penser du fait que nous utilisons tous les mêmes mathématiques ? Certains soutiennent que les théorèmes et les axiomes sont comme des pièces d’échecs, des dispositifs intelligemment conçus dans un jeu d’invention humaine. Mais comparées aux échecs, les mathématiques font partie intégrante de tout théories scientifiques, décrivant la structure de l'univers.
De nombreux mathématiciens admettent qu’ils sont adeptes du platonisme. Le plus grand logicien Kurt Gödel a soutenu que concepts mathématiques et les théories « forment notre propre réalité objective, que nous ne pouvons pas créer ou modifier, mais seulement ressentir et décrire ». Mais si cela est vrai, comment les gens ont-ils pu accéder à cette réalité « cachée » ?
Nous ne le savons pas. Mais l’une des hypothèses est la suivante : nous vivons dans un univers modèle créé par un ordinateur basé sur des lois mathématiques. Selon cette théorie, un programmeur ultra-avancé a créé cet univers modèle, et nous, sans le savoir, en faisons partie. À cet égard, lorsque les scientifiques font une découverte loi mathématique- cela ne signifie rien de plus que la découverte du code mathématique utilisé par ce mystérieux développeur.
Naturellement, cela semble peu probable. Mais Nick Bostrom, philosophe de l'Université d'Oxford, affirme que la probabilité que nous habitions un tel univers est bien plus élevée qu'il n'y paraît à première vue. Si de tels modèles sont théoriquement possibles, alors, en fin de compte, une personne créera un tel univers - et peut-être même plusieurs. À l’avenir, les scientifiques en sont convaincus, le nombre de ces univers de simulation sera supérieur à celui des mondes réels. En termes statistiques, avec une grande part la probabilité que vous et moi vivions dans un univers de simulation de vie.
Mais existe-t-il un moyen de tester expérimentalement cette hypothèse ?
Oui, une telle méthode existe. C’est du moins ce qu’affirment les chercheurs Silas Bean, Zohra Davoudi et Martin Savage dans leurs travaux.
Jusqu'à présent, les physiciens continuent de développer leur simulation informatique de l'univers. Jusqu'à présent, les scientifiques ont réussi à en créer une très petite partie, approximativement au niveau noyau atomique basé sur les forces de la nature. Ils utilisent un réseau 3D discret pour simuler une partie de l'espace, puis lancent programme spécial pour voir comment les lois de la physique fonctionneront. Ainsi, ils peuvent retracer le mouvement et la collision de particules élémentaires.
Le professeur Bean et ses collègues impliqués dans le projet affirment que ces modèles informatiques capable de générer des anomalies faibles mais bien visibles - certains types asymétrie. Ceci est particulièrement visible dans les rayons cosmiques de haute énergie tombant sur la Terre. Cette asymétrie prouve que nous sommes très probablement dans un univers modèle.
Sommes-nous prêts, comme Neo, à tout ? film célèbre"The Matrix", prenez la pilule rouge pour savoir "quelle est la profondeur du terrier du lapin" ? Pas maintenant. Tout cela ne sont que des hypothèses.
Quiconque a regardé le célèbre film « Matrix » s’est probablement demandé : vivons-nous dans une simulation informatique de la réalité ? Deux scientifiques pensent avoir répondu à cette question. Zohar Ringel (Université hébraïque de Jérusalem) et Dmitry Kovrizhin (Institut Kurchatov) ont publié une étude conjointe sur le problème dans dernier numéro revue scientifique Avancées scientifiques.
Essayer de résoudre le problème modélisation informatique système quantique, ils sont arrivés à la conclusion qu’une telle simulation est en principe impossible. Il est impossible de créer un ordinateur pour cela car capacités physiques Univers.
Les scientifiques, en augmentant le nombre de particules dans la simulation, ont découvert que les ressources informatiques requises pour la simulation n'augmentaient pas de manière linéaire, mais de manière croissante. Et pour simuler le comportement de plusieurs centaines d’électrons, il faut un ordinateur si puissant qu’il doit être composé de plusieurs plus atomes qu’il n’y en a dans l’Univers.
Il est donc impossible de créer un ordinateur capable de simuler le monde qui nous entoure. Cette conclusion des scientifiques ne consolera pas tant ceux qui doutent de la réalité de l'Univers que les physiciens théoriciens - après tout, s'il est impossible de créer un ordinateur capable de simuler et d'analyser les phénomènes quantiques, alors les robots ne prendront jamais leur travail, a noté le site Internet de l'Association américaine pour l'avancement de la science, qui publie la revue Science Advances.
Un sur un milliard
Il ne faut pas s'étonner que des scientifiques sérieux discutent de l'intrigue du cinéma de divertissement. DANS physique théorique l'attention est également portée à des théories beaucoup plus bizarres. Et certains d’entre eux, du point de vue d’un observateur extérieur, ressemblent à de la pure fantaisie. Une des interprétations mécanique quantique(interprétation d'Everett) suggère l'existence univers parallèles. Et certaines solutions aux équations d'Einstein permettent théoriquement de voyager dans le temps.
- Extrait du film "Matrix"
L’hypothèse scientifiquement fondée de la nature simulée de notre monde n’a pas été avancée par les auteurs de science-fiction. La justification la plus célèbre a été avancée par le professeur d’Oxford Nick Bostrom dans son ouvrage « Proof of Simulation ».
Bostrom n'a pas directement affirmé que le monde qui nous entoure avait été créé à l'aide de technologie informatique, mais avance trois futurs possibles (trilemme de Bostrom). Selon le scientifique, soit l'humanité mourra avant de pouvoir atteindre le stade de « posthumanité » et de pouvoir créer une simulation, soit, ayant atteint ce stade, elle ne la créera pas, soit nous vivons déjà dans une simulation informatique.
L'hypothèse de Bostrom n'est plus la physique, mais la philosophie, mais l'exemple de la découverte de Ringel et Kovrizhin montre comment expérience physique des conclusions philosophiques peuvent être tirées. Surtout si cette philosophie permet calculs mathématiques et prédit le progrès technologique de l'humanité. Par conséquent, non seulement les théoriciens, mais aussi les praticiens s’intéressent au trilemme : l’apologiste le plus célèbre des calculs de Bostrom est Elon Musk. En juin 2016, Musk n'a laissé pratiquement aucune chance" monde réel" Répondre aux questions des journalistes, directeur général Les sociétés Tesla et SpaceX ont déclaré que la probabilité que notre monde soit réel est d'une sur un milliard. Cependant, Musk n’a pas fourni de preuves convaincantes de son affirmation.
- Elon Musk
- Reuters
- Brian Snyder
La théorie de Ringel et Kovrijin réfute les propos de Musk et insiste sur pleine réalité notre existence. Mais il convient de noter que leurs calculs ne fonctionnent que si la simulation de la réalité est considérée comme un produit de la technologie informatique.
Cependant, Bostrom a suggéré que la simulation ne doit pas nécessairement être du type programme informatique, car les rêves peuvent aussi simuler la réalité.
L'humanité ne dispose pas encore de technologies pour produire des rêves, leur approximation spécifications techniques inconnu. Cela signifie qu’ils ne nécessiteront peut-être pas la puissance de calcul de l’Univers entier. Il est donc trop tôt pour écarter la probabilité de l’émergence de technologies de simulation.
Rêve effrayant
Cependant, ni les physiciens ni les philosophes ne traitent de détails tels qu'une description spécifique de la modélisation de la réalité - la science devra faire trop d'hypothèses.
Jusqu’à présent, les scénaristes et les réalisateurs s’en sortent. L'idée de la réalité virtuelle est jeune, mais une simple liste de livres, de films et jeux informatiquesà son sujet prendra plus d'une page. Dans le même temps, la plupart d’entre elles reposent d’une manière ou d’une autre sur la peur de la technologie.
Le plus œuvre célèbre Ce genre de film, The Matrix, montre un tableau sombre : la réalité est simulée pour exploiter l'humanité, pour lui créer une cage dorée. Et c'est le caractère de la majorité œuvres fantastiques sur des simulations mondiales qui se transforment presque toujours en dystopie.
Dans l'histoire étrange de l'écrivain britannique de science-fiction Harlan Ellison « Je n'ai pas de bouche mais je veux crier », les membres survivants de l'humanité existent sous contrôle total un ordinateur sadique qui modélise la réalité afin de proposer de nouvelles tortures sophistiquées.
Le héros de "Le Tunnel sous le monde" de Frederik Pohl est horrifié d'apprendre que lui et toute sa vie n'ont été créés que dans le cadre d'un modèle accident majeur dans lequel il meurt chaque jour mort terribleêtre ressuscité le lendemain matin avec un souvenir effacé.
- Extrait du film « Vanilla Sky »
Et dans le film « Vanilla Sky », une simulation de la réalité est utilisée pour rendre heureux les malades en état de congélation cryogénique, même si leurs problèmes restent non résolus.
L’humanité a peur de simuler la réalité, sinon tous ces films et livres ne seraient guère aussi pessimistes. Merci donc à Ringel et Kovrizhin d'avoir insufflé l'optimisme à toute l'humanité. Bien sûr, si leurs recherches ne sont pas une manœuvre distrayante de la matrice.
Extrait du film "Matrix"
Des physiciens des universités de Bonn et de Washington pensent avoir trouvé un moyen de tester la théorie jusqu'ici considérée comme purement philosophique selon laquelle nous vivons dans un ordinateur géant. simulation d'univers.
Comme l'écrivent Silas Bean, Martin J. Savage et Zohra Davoudi sur arXiv.org, toute imitation, y compris les très coûteuses Modélisation de l'univers utiliser un ordinateur super puissant a des limites. Ce sont ces limites, le cas échéant, qui peuvent être reconnues par leurs effets et les perturbations qui en résultent dans les processus physiques continus.
Les chercheurs ont d’abord testé eux-mêmes la méthode d’identification de ces frontières. modèles de l'univers - mais seulement sur une très petite partie. À cause de haut degré La complexité de l'Univers n'est désormais possible que pour simuler 0,00000000001 millimètre de sa partie déjà mesurée. Cependant, même cette petite partie se distingue difficilement de l’ensemble de l’échantillon. Il est théoriquement possible que notre Univers soit simplement un immense modèle.
Contexte théorique simulation d'univers
Sur la base de la chromodynamique quantique (QCD), les scientifiques ont déterminé interaction nucléaire entre protons et neutrons, entre noyaux et leurs interactions les uns avec les autres. Remplacer le continuum espace-temps, et donc structure de l'univers , ils ont utilisé un fin « treillis » cubique comme plus petite unité de modélisation.
Ce n'est qu'un début, mais les chercheurs imaginent déjà de grandes simulations dans lesquelles il sera possible de générer des molécules, des cellules et un jour - aujourd'hui cette puissance de calcul est inimaginable - même des personnes. Il serait impossible de les distinguer de l'original. Cependant, la modélisation des processus cosmologiques et la recherche des limites de cet univers modélisées au niveau micro sont déjà disponibles.
Notre Univers est-il une simulation ? Les scientifiques suggèrent de mener Modélisation de l'univers
Pour indiquer les limites de la simulation potentielle dans laquelle, selon la théorie, nous pouvons « vivre », les chercheurs ont utilisé la limite dite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin (effet GZK). La limite GZK est théorique limite supérieureénergie rayons cosmiquesémanant de sources lointaines. Les particules à haute énergie interagissent avec l'arrière-plan rayonnement cosmique et, en passant longues distances, perdre de l'énergie.
Si notre Univers est une simulation, alors la structure de réseau sous-jacente donnera des propriétés supplémentaires aux phénomènes tels que la limite GZK. Dans ce cas, les particules ayant haute énergie, devrait se déplacer le long des axes du réseau et ne pas se disperser uniformément dans toutes les directions dans tout l'Univers, comme cela se produit dans les observations ordinaires.
Est-il possible Modélisation de l'univers?
Aussi fantastique que paraisse cette théorie, elle peut déjà être testée à l’aide des technologies dont nous disposons aujourd’hui. Le problème pourrait être que la structure en treillis de l’Univers supposément simulé pourrait être construite sur une base complètement différente de celle imaginée par les scientifiques. De plus, l'effet décrit ne peut être évalué que si limite supérieure la structure du réseau correspond en effet à la limite GZK.
Et pourtant, cela vaut la peine de rechercher au moins une fois l’effet décrit ci-dessus pour voir que notre Univers n’est pas le résultat d’une simulation informatique, écrit
