Razprava o tem, ali je vesolje računalniška simulacija. Ali je vesolje računalniška simulacija? Kaj o tem pravi uradna znanost?

Znanost nima vseh odgovorov. Obstaja veliko stvari, ki jih znanost morda nikoli ne bo mogla dokazati ali ovreči. Na primer obstoj Boga. Vendar pa obstaja tema, ki je v sedanji znanstveni in psevdoznanstveni realnosti veliko bolj zanimiva. Predlagal ga je švedski sodobni filozof Nick Bostrom, pa tudi več drugih zelo uglednih znanstvenikov. Gre takole: Ali živimo v računalniški simulaciji? Zagovornik tega.

"Ne rečem, da je nemogoče," pojasnjuje Hossenfelder. "Ampak ne želim slišati le besed, ampak tudi videti, kaj jih lahko podpira."
Potrditev takega mnenja bo zahtevala ogromno dela in nešteto časa. matematični izračuni. Na splošno bo treba vložiti toliko truda, da bo dovolj za rešitev večine najtežjih problemov. kompleksne težave in vrzeli v teoretični fiziki.

Torej želite dokazati, da je vesolje pravzaprav simulacija, ki jo je ustvaril nek "programer". Ne, ne pristopate k vprašanju z verskega vidika in trdite, da je Bog ustvaril vesolje. Samo mislite, da neki »vsemogočni visoka moč"zasnovala vesolje po svoji viziji in ko to rečete, sploh ne mislite na Boga.

Za začetek, da bo bolj jasno ljudem, ki so se nam šele pridružili in sploh ne razumejo, o čem govorimo govorimo o, izraz "računalniška simulacija vesolja" pomeni, da živimo v vesolju, kjer ves razpoložljivi prostor in čas temeljita na diskretnih bitih podatkov. Se pravi, nekje mora obstajati nekakšen ultra-megasuperračunalnik z "enicami" in "ničlami", ki ustvarja vse, kar nas obdaja. Toda v tem primeru mora absolutno vse, kar je v vesolju, tudi v najmanjših merilih, imeti svoje določene lastnosti, določena stanja ali vrednosti - "da" ali "ne", "1" ali "0". Vendar pa po besedah ​​Hossenfelderja znanost že ve, da to ne more biti.

Vzemimo kvantno mehaniko. V njej so nekatere stvari, ki imajo res lahko določene pomene, ampak osnova, osnova sama kvantna mehanika ni vsebovan v lastnostih predmetov. Osnova kvantne mehanike so verjetnosti. Elementarni delci imajo tako kot elektroni lastnost, imenovano spin (kotni moment). Kvantna mehanika pravi, da če delcev ne opazujemo, potem ne moremo z natančnostjo reči, kakšno vrednost ima njihov spin v tem trenutku. Lahko le ugibamo. To je načelo prispodobe o Schrödingerjevi mački. Če določen proces kot radioaktivni razpad na primer, se lahko določi kvantna mehanika in odgovoren za to, ali bo mačka, zaprta v boksu, živela ali ne, potem v tem primeru po našem trenutnem razumevanju klasična fizika, bi morala biti mačka dejansko v dveh stanjih hkrati - živa in mrtva - dokler ne odpremo škatle, da bi pogledali. Kvantna mehanika in klasični računalniški bitovi temeljijo na različnih, nepovezanih stvareh.

Če se poglobite, se izkaže, da bo moral neki "programer" številne klasične bite, katerih vrednosti so fiksne, kodirati v kvantne bite, ki jih ureja načelo negotovosti. Kvantni bitovi pa nimajo posebnih vrednosti - niso predstavljeni z ničlami ​​in enicami - temveč nam namesto tega povedo verjetnost, da prevzamemo katero koli od teh vrednosti (vključno s tako imenovanim stanjem superpozicije). Fizik Xiao-Gang Wen iz Inštituta za teoretično fiziko Perimeter je poskušal modelirati vse to in si predstavljati vesolje kot nekaj, kar je sestavljeno iz "kubitov". Hossenfelder pravi, da se zdi, da so Wenovi modeli v veliki meri skladni z našimi standardni modeli fiziki in matematiki, ki opisujejo lastnosti naših delcev, vendar še vedno niso mogli pravilno napovedati relativnosti.

»Ni pa trdil, da živimo v računalniški simulaciji. Preprosto je poskušal razložiti možnost, da bi lahko bilo vesolje sestavljeno iz kubitov,« je komentiral Hossenfelder.

Kakršen koli dokaz, da živimo v simulaciji, bi od nas zahteval revizijo vseh naših zakonov fizike delcev (splošnih in posebna teorija relativnost) in uporabo drugačne interpretacije kvantne mehanike, na podlagi katere izhajajo njeni trenutni zakoni, tako da lahko idealno opiše naše Vesolje. Najbolj zanimivo pa je, da obstajajo ljudje, ki temu posvetijo vse svoje življenje, a hkrati niso niti za milimeter bližje zaželenemu cilju.

Scott Aaronson, teoretik računalniki in sistemov, govori o verjetnosti obstoja teorij, ki bi zmogle združiti gravitacijo s kvantno mehaniko. In če je naše vesolje res sestavljeno iz kvantnih bitov, bo nekdo prej ali slej lahko izpeljal te teorije in jih kompetentno utemeljil. Torej, če so med ljudmi tisti, ki bi radi rešili enega od najtežje skrivnosti V teoretična fizika, potem ste dobrodošli. Sam Aaronson sicer bolj verjetno sodi v »tabor nezainteresiranih« pri reševanju vprašanja, ali je naše vesolje virtualno ali ne, a ima kljub temu tudi svoje mnenje o tej temi: ta hipoteza, izključujoč »nezemljane« oz. nekdo drug iz enačbe ni bil nihče na čelu, če prisotnost tega dejavnika ne nosi nobenega praktična korist pri reševanju hipoteze?« vpraša Aaronson.

Vsekakor, če bi bili to "nezemljani" ali kakšen "glavni programer" - bi se vsi pojavili v tem primeru višje »oblike življenja«, ki nam jih najverjetneje nikoli ne bi bilo usojeno razumeti. In če naše teorije delujejo brez predpostavke, da lahko vsi živimo v simulaciji, zakaj bi se potem trudili najti razlago za nekaj, česar v bistvu ne potrebujemo?

In vendar se Aaronson kot računalniški specialist ni mogel vprašati še ene stvari: zanimivo vprašanje: Ali je mogoče po naših pravilih računalniškega računalništva ustvariti simulacijo velikosti vesolja? V primeru modeliranja našega vesolja bi po besedah ​​Aaronsona po najbolj grobih in optimističnih predpostavkah potrebovali 10^122 kubitov. (Ta številka bi bila ena, ki bi ji sledilo 122 ničel, čeprav nekatere ocene kažejo, da je približno število atomov v našem vesolju 10^80.) Nič manj zanimivo bi bilo vprašanje, ali je to hipotetično ustvarjeno virtualno vesolje sposobno obiti problem ustavljanja in vnaprejšnjega izračunavanja svojega konca, torej narediti nekaj, česar navadni računalniški programi niso sposobni.

Navsezadnje lahko tisti, ki verjamejo v "simulacijski model vesolja", preprosto spremenijo parametre v simulaciji, da na koncu potrdijo svoje domneve. A to ne bo več znanost. To bo religija, z nezemljani ali nekakšnim "glavnim programerjem" namesto Boga. Vendar niti Hossenfelder niti Aaronson ne trdita, da morda vsi živimo v simulaciji ali pa tudi ne. Pravijo le, da če lahko to dokažeš, potem bo treba veliko več truda kot samo stiskanje rok in filozofsko pregovarjanje. Potrebovali boste neizpodbitne dokaze, ki kažejo, da arhitektura vesolja deluje kot en ogromen računalnik in ni v nasprotju z najbolj zapletenimi zakoni naše fizike.

»Nikogar ne poskušam prepričati ali nikogar prisiliti, da opusti dokazovanje. Prav nasprotno. Izzivam vas, da to dokažete,« zaključuje Hossenfelder.
»Pri vsem tem me najbolj jezi poskus zavračanja vseh temeljne teorije in zakoni, ki jih že imamo v rokah.«

Hipotezo o računalniški simulaciji našega vesolja je leta 2003 predstavil britanski filozof Nick Bostrom, vendar je že dobila svoje privržence v osebi Neila deGrasse Tysona in Elona Muska, ki sta izrazila, da je verjetnost hipoteze skoraj 100-odstotna. . Temelji na ideji, da je vse, kar obstaja v našem vesolju, produkt simulacije, kot so eksperimenti, ki jih izvajajo stroji v trilogiji Matrix.

Teorija simulacije

Teorija meni, da je ob zadostnem številu računalnikov z veliko računalniško močjo možno podrobno simulirati celoten svet, ki bo tako verjeten, da bodo njegovi prebivalci imeli zavest in inteligenco.

Na podlagi teh idej lahko sklepamo: kaj nam preprečuje, da bi živeli v računalniški simulaciji? Mogoče vodi naprednejša civilizacija podoben poskus, ki je prejel potrebne tehnologije in je ves naš svet simulacija?

Številni fiziki in metafiziki so že ustvarili prepričljive argumente v prid tej ideji, pri čemer so navajali različne matematične in logične anomalije. Na podlagi teh argumentov lahko domnevamo obstoj vesolja računalniški model.

Matematična zavrnitev ideje

Vendar sta dva fizika z Oxforda in Hebrejske univerze v Jeruzalemu, Zohar Ringel in Dmitry Kovrizhin, dokazala nezmožnost takšne teorije. Svoje ugotovitve so objavili v reviji Science Advances.

Po izvedbi simulacije kvantni sistem, Ringel in Kovrizhin sta ugotovila, da simulirata le nekaj kvantni delci potrebni bodo ogromni računski viri, ki se bodo zaradi narave kvantne fizike eksponentno povečevali s številom simuliranih kvantov.

Za shranjevanje matrike, ki opisuje obnašanje 20 vrtljajev kvantnih delcev, bo potreben terabajt RAM-a. Z ekstrapolacijo teh podatkov na le nekaj sto vrtljajev ugotovimo, da bi za izdelavo računalnika s to količino pomnilnika potrebovali več atomov kot oni skupno število v vesolju.

Z drugimi besedami, glede na kompleksnost kvantni svet, ki ga opazujemo, je mogoče dokazati, da bo vsaka predlagana računalniška simulacija vesolja neuspešna.

Ali pa gre vendarle za simulacijo?

Po drugi strani pa bo človek ob nadaljevanju filozofskega razmišljanja hitro prišel do vprašanja: »Ali je možno, da so naprednejše civilizacije to kompleksnost kvantnega sveta namenoma vtaknile v simulator, da bi nas zapeljale s poti?« Na to Dmitry Kovrizhin odgovarja:

To je zanimivo filozofsko vprašanje. Je pa zunaj okvira fizike, zato tega raje ne bi komentiral.

Na konferenci Code Conference 2016: Obstaja le ena proti milijardi možnosti, da človeštvo neživi v računalniški simulaciji.

Naša realnost ni glavna. Veliko bolj verjetno je, da smo svet okoli nas in mi sami virtualne entitete, ki jih je ustvarila preveč razvita civilizacija, raven, ki jo lahko dosežemo 10 tisoč let kasneje.

Musk svojo tezo argumentira takole:

V sedemdesetih smo imeli "Pong" - dva pravokotnika in piko. Zdaj, štirideset let kasneje, imamo realistične 3D simulacije z milijoni ljudi po vsem svetu hkrati.

Elon Musk

ustanovitelj Tesla Motors, SpaceX in PayPal

Postopoma se učimo ustvarjati vedno bolj realistične kopije resničnosti. Posledično bomo prej ali slej prišli do točke, ko realnosti ne bo več mogoče razlikovati od simulacije. Povsem možno je, da je to pot pred nami prehodila že kakšna civilizacija, naš svet pa je eden izmed njenih mnogih poskusov.

Musk je svoj argument še ostrejši: "Ali bomo ustvarili simulacije, ki jih ni mogoče razlikovati od resničnosti, ali pa bo civilizacija prenehala obstajati."

Muskov odgovor jasno razkriva ideje švedskega filozofa Nicka Bostroma, ki je leta 2003 v svojem znano delo"Ali živimo v računalniški simulaciji?" (ruski prevod) je predlagal tri različice obstoja človeštva:

Civilizacije izumrejo, preden dosežejo postčloveško stopnjo, na kateri lahko s pomočjo tehnični izumi in zgraditi umetni modeli zavest.

Civilizacije, ki dosežejo raven, ko lahko poljubno simulirajo umetno realnost, so za to iz nekega razloga nezainteresirane;

Če sta točki 1 in 2 napačni, potem ni dvoma, da živimo v računalniški simulaciji.

V okviru te hipoteze resničnost morda ni singularna, ampak večplastna.

Postčloveki, ki so razvili našo simulacijo, so lahko sami simulirani, pa tudi njihovi ustvarjalci. Obstaja lahko veliko ravni resničnosti in njihovo število se lahko sčasoma poveča.

Nick Bostrom

Profesor na univerzi Oxford

Če je hipoteza pravilna, bomo čez nekaj časa tudi sami lahko dosegli fazo »kreatorjev« virtualnega sveta, ki bo za svoje nove prebivalce postal »resničen«.

Očitno je bil Bostromov model tisto, zaradi česar je Elon Musk domneval, da nimamo veliko izbire: ali ustvarjamo simulacije, ki se ne razlikujejo od resničnosti, ali prenehamo z našim obstojem in razvojem. O možnosti, da postčloveštvo iz nekega razloga (denimo etičnega) ne bo zainteresirano za ustvarjanje virtualnih svetov, Musk resno ne razmišlja.

Sam Bostrom pa ni prepričan, kateri od treh scenarijev je bližje resnici. A vseeno verjame, da hipoteza navidezna resničnost je treba jemati resno. Kmalu po Muskovi izjavi je filozof podal svoje komentarje, v katerih je to še enkrat potrdil:

Pomembno je razumeti, da dejstvo, da smo v simulaciji, nima metaforičnega, temveč dobesednega pomena – da mi sami in ves ta svet okoli nas, ki ga vidimo, slišimo in čutimo, obstajamo znotraj računalnika, ki so ga zgradili nekateri napredni civilizacija.

Nekaj ​​​​časa kasneje se je na portalu Motherboard pojavil podroben članek filozofa Riccarda Manzottija in kognitivnega znanstvenika Andrewa Smarta "Elon Musk se moti". Ne živimo v simulaciji" ( kratka različicačlanke v ruščini je objavila Meduza).

Pri simulaciji gre vedno za predmete materialni svet, ki obstaja v realnosti. Informacije ne obstajajo ločeno od atomov in elektronov, virtualnih svetov - od računalnikov, ki so del fizičnega sveta. Zato ne moremo ločiti »virtualnega« od »resničnega«.

Simulacija, ki je ni mogoče razlikovati od realnosti, preneha biti simulacija. Enostavno tehnični napredek ne naredi virtualnih modelov bolj realističnih: narisano jabolko ne bo postalo bolj resnično, če mu dodamo še več slikovnih pik. Če ustvarimo jabolko, ki ga je mogoče pojesti – jabolko iz kemičnega in biološkega materiala – potem po definiciji ne bo več simulacija.

Vsaka simulacija potrebuje opazovalca. Simulacija je neločljiva od zavesti, ki jo zaznava. Toda možgani, ki služijo kot vir zavesti, niso računalniška naprava. To je izjemno zapleten biološki stroj, ki ga je težko reproducirati z uporabo algoritemskih komponent. Če je poln umetna inteligenca in bo ustvarjen, bo zelo drugačen od človeka.

Nasprotniki Musku očitajo kartezijanski dualizem in platonski idealizem, ki izvira iz najzgodnejših filozofskih razprav o naravi realnosti. Dejansko njegova hipoteza nakazuje, da je mogoče simulacijo nekako ločiti od materialne resničnosti, kot tudi razlikovanje med osnovnim, najbolj "resničnim" svetom - in njegovimi virtualnimi emanacijami. Ne glede na to, koliko stopenj simulacije je, za njimi vedno stoji ena, zadnja, ki je vir vseh ostalih.

Toda za tiste znotraj simulacije ta delitev nima smisla. Če so nam druge, pristnejše ravni resničnosti nedostopne, potem je o njih nesmiselno govoriti. Vse kar vemo je, da so jabolka resnična in ne simulirana, četudi so na neki "globlji" ravni simulacija.

Ta spor spominja stara zgodba Borges o državi, v kateri so kartografi ustvarili zemljevid, ki je bil po velikosti in vseh podrobnostih natančna kopija te države same (to metaforo je, mimogrede, uporabil Baudrillard v svojem znano delo"Simulakri in simulacija").

Če je zemljevid natančna reprodukcija nekega ozemlja, ali je sploh smiselna delitev med »zemljevidom in ozemljem«, »resničnostjo in simulacijo«?

Poleg tega Muskov model oživlja teološke zagate, za katere so ljudje (v pomanjkanju boljše besede) stoletja trošili svoje intelektualne vire. Če ima svet ustvarjalce, zakaj je potem v njem toliko zla? Za kaj živimo: samo je naključni poskus, ali obstaja kakšen skrivni načrt v naših življenjih? Ali je mogoče doseči tisto »globljo« raven resničnosti ali lahko o tem le domnevamo?

Na prvo vprašanje seveda lahko odgovorimo z besedami agenta Smitha iz Matrice, da »človeštvo kot vrsta ne sprejema realnosti brez trpljenja in revščine«, zato bi tudi umetna realnost morala biti prav taka. Vendar to ne odpravi osnovnih težav. Poleg tega je tukaj zelo enostavno preklopiti na logiko zarote, ob predpostavki, da je vse okoli iluzija, plod zarote inteligentnih strojev (nezemljanov, masonov, vlade ZDA) proti človeštvu.

V mnogih pogledih je hipoteza o "virtualnosti" preoblečena teologija. Tega ni mogoče dokazati in ne ovreči.

Morda je najbolj ranljiv vidik te hipoteze predpostavka, da je zavest mogoče modelirati z uporabo računalniška tehnologija. Naši možgani niso narejeni iz silicijevih čipov in algoritemski izračuni še zdaleč niso njihova glavna funkcija. Če so možgani računalnik, potem so to nereguliran računalnik s številnimi protislovnimi operaterji in komponentami z nejasnimi nameni. Človekove zavesti ni mogoče ločiti ne samo od materije, ampak tudi od okolja - družbenega in kulturni kontekst v kateri sodeluje.

Zaenkrat še nihče nima zanesljivih dokazov, da je vse te komponente mogoče tehnično »simulirati«. Tudi najmočnejša umetna inteligenca bo najverjetneje daleč od tega človeška zavest kot pravo jabolko iz logotipa Apple. Ne bo nič slabši in nič boljši, ampak popolnoma drugačen.

Pri zasnovi tega članka je bil uporabljen okvir iz filma Inception.

Yaroslav “NS” Kuznetsov se je začel zanimati za simulacijsko hipotezo in ugibal o tem, kdo, kdaj in zakaj bi lahko ustvaril naše vesolje. Niti besede o Doti!

Čeprav je Dota v bistvu tudi računalniška simulacija za like v njej. In sploh se ne zavedajo, da jim igralci ukazujejo, tako kot lahko vse naše misli in dejanja programiramo od zunaj.

Glavno delo o hipotezi o simulaciji velja za članek profesorja Univerze v Oxfordu Nicka Bostroma, "Dokaz simulacije", objavljen leta 2003 v reviji Philosophical Quaterly. Bila je ona Jaroslav Kuznjecov Svetoval sem branje vsem, ki bi jih to filozofsko stališče tudi zanimalo. Članek, mimogrede, sploh ni dolg: njegov prevod je na voljo, izvirnik pa na angleški jezik - .

NS je citiral tudi Elona Muska (brez njegovih milijard je inženir, podjetnik, izumitelj, ustvarjalec PayPal in SpaceX ter glavni navdih za Teslo) s konference Code: »Verjetnost, da ne živimo v računalniški simulaciji, je ena v milijardah."

Kako lahko dokažete, da živite v simulaciji, medtem ko ste znotraj simulacije?

to Dobro vprašanje in nanj ni odgovora in ga morda tudi ne bo.
Kljub temu je ideja sama po sebi zelo zanimiva, priljubljenost pa je pridobila zaradi dejstva, da so ljudje v eni generaciji pred svojimi očmi videli rast računalniške moči za skoraj geometrijsko napredovanje. In nihče ne ve, kakšne bodo moči čez 100, 1.000 ali 1.000.000 let, a ne hodite k vedeževalki in jasno je, da bodo izjemno velike. Ni pomembno, kdaj se bo to zgodilo, a dejstvo, da bo človeštvo prej ali slej lahko popolnoma simuliralo lastno vesolje, ni videti fantastično. Verjetno je samo vprašanje časa.

Če je bilo vesolje ustvarjeno, zakaj smo potem v njem?

Ljudje smo taka bitja, da na sebi preizkusimo karkoli. Nekateri avtorji postavljajo vprašanje: »Kako modelirati človeštvo?«, drugi: »Kako modelirati človeški možgani in 7kkk ljudi?" in tako naprej in tako naprej.

Kamor koli pljuvaš, tako rekoč povsod, je ideja, da če je bila simulacija lansirana, je bila to izključno zato, da se znotraj nje ustvari civilizacija in seveda naša. To, da je vesolje neomejeno, da lahko tam živi še milijarda civilizacij, o katerih preprosto ne vemo nič, ni pomembno. Simulacija je bila ustvarjena z namenom simulacije osebe! Torej so to storili isti ljudje, le iz prihodnosti, in zdaj sedijo in nas gledajo pod mikroskopom.

Zadnji odstavek je glavna tema tega besedila. In moje vprašanje je: zakaj, če je vesolje simulirano, potem mora biti povezano s človeštvom? Je res nemogoče opustiti idejo, da človek ni popek? Človek ni niti popek Zemlje, kaj šele Vesolja. Zdi se mi, da je simulacija lahko resničnost. A le če si predstavljate znanstvenika (ali morda študenta, ali morda šolarja ali morda kogar koli drugega), ki je to ustvaril ... Ali je res želel ustvariti civilizacijo (še posebej našo) ali življenje, ali je to sploh bilo je bil njegov cilj? Zakaj bi moral nujno želeti simulirati, grobo rečeno, samega sebe? Ali se naslednja možnost ne zdi veliko bolj logična?

Preveč razvita (po naših merilih) civilizacija, ki se je že zdavnaj naučila simulirati karkoli.

V njem živi znanstvenik in nekaj raziskuje. Zažene svoj računalnik, zažene simulacijski program, vesolju nastavi določene parametre, temeljne zakone, elementarni delci, različne interakcije. Nato ustvari singularnost, ki eksplodira (pogojno, seveda v programu), naš najljubši " Veliki pok", nato pa znanstvenik opazuje, kaj se je zgodilo. Morda so bili parametri tako-tako, zato tudi vodik ni uspel in je vesolje le divji ocean energije, kjer se nič ne tvori, potem nekaj spremeni v parametrih, poskuša , eksperimenti, rezultat pa je delujoče Vesolje, naše, tj.

In ta simulacija je morda na splošno potrebna za preučevanje nekaterih globalnih stvari in procesov, črnih lukenj, temna snov, jate galaksij ali karkoli drugega. In življenje, ki se je pojavilo nekje na obrobju, je lahko preprosto čisto stranski produkt, morda celo nikomur ni zanimivo. Če si predstavljamo, da so simulacije ustvarjene brez kakršnih koli težav in da je bilo to storjeno milijone krat, potem si lahko tudi predstavljamo, da se je kakršno koli življenje pojavilo tam že milijone in morda milijarde krat, kdo je rekel, da to glavni razlog simulirati svetove?

<...>No, vedno ostaja vprašanje, če je bilo vesolje ustvarjeno za človeka, zakaj se je potem človeštvo pojavilo ~14 milijard let (po naših predstavah) po njegovem pojavu in zakaj je bil potreben preostanek vesolja, če ni sled človeka vidno tam?

Kaj se zgodi, če se naučimo ustvarjati simulacije?

Zagotovo bo prva simulacija vesolja, ki jo bo ustvarila naša civilizacija, natančna kopija našega vesolja in bo ustvarjena za lastno študijo, za ustvarjanje človeštva, za preučevanje razvoja Zemlje in solarni sistem, no, na splošno je vse točno tako, kot si predstavljajo privrženci teh samih simulacij. Kakšna pa bo deseta simulacija? Kaj pa stotinka? Kaj pa milijoninka? Zagotovo še zdaleč ne bo kopija našega vesolja, znanstveniki (študenti, šolarji, navadni ljudje) bodo želeli videti, kaj se bo zgodilo, če bodo temeljni zakoni drugačni, ali se bo sploh kaj izšlo ali ne? Ali je mogoče ustvariti drugačen tip vesolja, kjer vse deluje drugače? Verjetno je, da da, teorija multiverzumov, z drugimi fizikalne konstante, v znanosti obstaja in tudi brez znanosti si ga ni težko predstavljati.

Če vas ta tema zanima, si lahko ogledate debato astrofizika, doktorja fizike in popularizatorja znanosti Neila deGrassa Tysona znanstvena konferenca poimenovana po Isaacu Asimovu. O hipotezi o simulaciji je razpravljal s strokovnjaki, kot so:

• profesor na newyorški univerzi in direktor Centra za um, možgane in zavest David Chalmers;
• Jedrski fizik in raziskovalec na Univerzi v Massachusettsu Inštitut za tehnologijo Zoreh Davoudi;
• teoretični fizik Univerze v Marylandu James Gates;
• Profesor fizike na univerzi Harvard, specialist za fiziko jedrski delci Lisa Randall;
• Astrofizik z MIT Max Tegmark.

Poglej

Kaj menite - je vesolje računalniška simulacija? Če da, kdo ga je ustvaril in zakaj? Če ne, zakaj ne?

Avtorske pravice ilustracij Thinkstock Napis slike Pogovori znanstvenikov o neresničnosti našega sveta padejo na pripravljene popularna kultura prst

Hipoteza, da je naše vesolje računalniška simulacija ali hologram, vse bolj buri misli znanstvenikov in dobrodelnikov.

Izobraženo človeštvo še nikoli ni bilo tako prepričano v iluzornost vsega, kar se dogaja.

Junija 2016 Ameriški podjetnik, ustvarjalec SpaceX-a in Tesle, Elon Musk, je ocenil verjetnost, da je glavna »resničnost«, ki jo poznamo, »en več milijard dolarjev«. "Za nas bo še bolje, če se izkaže, da je tisto, kar sprejemamo kot resničnost, že simulator, ki ga je ustvarila druga rasa ali ljudje prihodnosti," je dejal Musk.

Septembra je Bank of America svoje stranke opozorila, da obstaja 20- do 50-odstotna verjetnost, da živijo v Matrixu. Analitiki banke so to hipotezo obravnavali skupaj z drugimi znaki prihodnosti, zlasti z ofenzivo (to je, če verjamete prvotni hipotezi, virtualna resničnost znotraj virtualne resničnosti).

Nedavna zgodba New Yorkerja o tveganem kapitalistu Samu Altmanu pravi, da so v Silicijevi dolini mnogi obsedeni z idejo, da živimo v računalniški simulaciji. Dva tehnološka milijarderja naj bi šla po stopinjah junakov filma "Matrix" in na skrivaj financirala raziskave, da bi rešila človeštvo iz te simulacije. Publikacija njihovih imen ne razkriva.

Ali naj to hipotezo jemljemo dobesedno?

Kratek odgovor je da. Hipoteza predpostavlja, da »resničnost«, ki jo doživljamo, določa le majhna količina informacij, ki jih prejmemo in ki so jih naši možgani sposobni obdelati. Predmete dojemamo kot trdne, ker elektromagnetna interakcija, in svetloba, ki jo vidimo, je samo majhen del spekter elektromagnetnega valovanja.

Bolj kot širimo meje lastnega dojemanja, bolj smo prepričani, da je vesolje sestavljeno večinoma iz praznine.

Atomi so 99,999999999999 % praznega prostora. Če bi jedro vodikovega atoma povečali na velikost nogometne žoge, bi bil njegov en sam elektron 23 kilometrov stran. Snov, sestavljena iz atomov, predstavlja le 5 % znanega vesolja. In 68% je temna energija, o katerem znanost ne ve tako rekoč nič.

Z drugimi besedami, naše dojemanje realnosti je Tetris v primerjavi s tem, kar vesolje dejansko je.

Kaj o tem pravi uradna znanost?

Kot junaki romana, ki poskušajo razumeti avtorjevo namero kar na njegovih straneh, sodobni znanstveniki - astrofiziki in kvantni fiziki- preizkušajo hipotezo, ki jo je že v 17. stoletju postavil filozof Rene Descartes. Predlagal je, da bi "nek zlonamerni genij, zelo močan in nagnjen k goljufijam," lahko dal misliti, da obstaja zunaj nas fizični svet, medtem ko so v resnici nebo, zrak, zemlja, svetloba, oblike in zvoki »pasti, ki jih je nastavil genij«.

Leta 1991 je pisatelj Michael Talbot v svoji knjigi The Holographic Universe med prvimi predlagal, da je fizični svet podoben velikanskemu hologramu. Nekateri znanstveniki pa menijo, da je Talbotova »kvantna mističnost« psevdoznanost, ezoterične prakse, povezane z njo, pa za šarlatanstvo.

Knjiga "Programiranje vesolja" iz leta 2006 profesorja MIT Setha Lloyda je prejela veliko večjo prepoznavnost v strokovni javnosti. Verjame, da je Vesolje kvantni računalnik, ki izračuna sam. Knjiga tudi pravi, da človeštvu za ustvarjanje računalniškega modela vesolja manjka teorija kvantna gravitacija- ena od povezav v hipotetični "teoriji vsega".

Naš svet je morda računalniška simulacija. Leta 2012 je skupina raziskovalcev kalifornijske univerze v San Diegu pod vodstvom Rusa Dmitrija Krjukova prišla do zaključka, da imajo kompleksna omrežja, kot so vesolje, človeški možgani in internet, enako strukturo in dinamiko razvoja.

Ta koncept svetovnega reda vključuje "majhen" problem: kaj se bo zgodilo s svetom, če bo računalniška moč računalnika, ki ga je ustvaril, izčrpana?

Ali je mogoče hipotezo eksperimentalno potrditi?

Edini tovrstni poskus je izvedel direktor Centra za kvantno astrofiziko pri Fermilabu v ZDA Craig Hogan. Leta 2011 je ustvaril "holometer": analiza obnašanja svetlobnih žarkov, ki izhajajo iz laserskih oddajnikov te naprave, je pomagala odgovoriti na vsaj eno vprašanje - ali je naš svet dvodimenzionalni hologram.

Odgovor: ni. Kar opazujemo, res obstaja; to niso "piksli" napredne računalniške animacije.

Kar nam omogoča upati, da nekega dne naš svet ne bo zmrznil, kot se pogosto zgodi z računalniškimi igrami.