Zdaj priljubljeni pisatelj Zakhar Prilepin je v odgovor na predlog o preimenovanju objektov, poimenovanih po Voikovu, barvito opisal grehe Ruski suvereni. Pravijo, da so drug drugega strmoglavili, zato nima smisla zdaj kriviti kraljemorila. Nikoli ne veš, pravijo, v zgodovini so ubijali otroke – Rusi niso tujci.

Tako se je Prilepin odzval na tezo publicista Jegorja Holmogorova: ob ustanovitvi ne smemo pozabiti, da Sovjetska država je bilo storjeno posebno hudo kaznivo dejanje - surov umor nekdanji vodja Ruska država in njena družina.
Leta 1918 je to grozodejstvo odobril Vseruski centralni izvršni odbor, ljudje so molčali, obsodila pa ga je samo Ruska pravoslavna cerkev v osebi svetega Tihona, moskovskega patriarha. Opozoriti je treba, da je položaj patriarha Tihona v zvezi z Sovjetska oblast je bil in ostaja merilo pravičnosti: ni ravnal proti temu vladne funkcije, temveč proti tistim dejanjem, ki so bila nečloveška, in proti poskusom opravičevanja teh dejanj.

Toda še vedno so poskušali "upravičiti" umor kraljeve družine in nato ovekovečili osebo, vpleteno v ta umor: pod Hruščovom - v imenu podzemne postaje, pod Jelcinom - v imenu okrožja, zdaj so se odločili, poimenuj novo postajo.
In tako Zakhar Prilepin piše: vse to je »ruska zgodovina v svoji kontinuiteti«.

Glede na priljubljenost tega pisatelja je takšen odziv lahko igral vlogo pri predstavi, ki je bila uprizorjena l. Zadnje čase okoli preprosto vprašanje: Ali je v imenih predmetov dovoljeno ohraniti ime osebe, ki je vpletena v teroristične dejavnosti, v umor nekdanjega vodje ruske države in njegovih otrok?

Zdaj pa so se strasti, ki jih je dvignila županska služba, polegla, saj so se odločili, da to preprosto vprašanje (verjetno zato, da bi se postrojili tisti, ki so “proti”) dajo na elektronsko glasovanje v najbolj prikriti obliki: nekateri so proti. ime "napačne osebe", drugi so za to "ni strašno, poleg tega so vsi navajeni." Kot rezultat so bili pridobljeni iskani glasovi, ki so utemeljili stališče: "nikoli je ne bomo preimenovali in pod kakšnimi pogoji, še več: poimenovali bomo drugo postajo in nihče nas ne bo ustavil, niti Dmitrij Kiselev."

In zdaj Zakhar Prilepin, ko se je umiril, piše nov članek: "postaja Ryazanovskaya." Za razliko od prvega je to njegovo sporočilo desnokonservativnemu delu naših državljanov. Kot taka vsebuje številko zanimiva opažanja, in si zasluži premišljeno branje.

Očitno, ko je ugotovil, da grehov ruskih vladarjev ni vredno naštevati, je Prilepin v odgovoru na vprašanje, ali lahko ime terorista "okrasi" prometne zmogljivosti prestolnice, rezerviral: "... Kar zadeva postajo podzemne železnice - no, preimenuj ga, TUDI JAZ SEM ZA.”

No, hvala ti, Gospod! Bolje pozno kot nikoli.

In še bolje bi bilo, da bi Zakhar začel s tem (potem se mu ne bi bilo treba čuditi, da so mu »začeli pripisovati noro vnemo za postajo Voikovskaya«).
Ampak glavna vrednost Prilepinov članek je drugačen: pravi, da se pobudam pravoslavnih za preimenovanje objektov, poimenovanih po krvnikih, zelo hitro pridružijo agitatorji za rušenje, trganje, metanje in preimenovanje vsega. Pridružujejo se tudi vneti »borci proti sistemu«, ki bi radi iz valov strasti ustvarili val protestov.

Enako velja za govore dveh poslancev državne dume, ki sta dejala, da je treba "Voikovskaya" preimenovati v čast Eldarja Rjazanova. Filmografija tega režiserja je primer, kako se antisovjetsko spremeni v antinacionalno.

Vse to je res. A v Prilepinovem članku, ki slika podobe vnetega preimenovanja s skalpelom v roki in zvitega uničevalca za hrbtom, manjka še en lik: stari komsomolec-KGB-jevec, nostalgičen po časih, ko so »sovražniki večine tistih, ki so glasovali« so bili pokopani v rovih na odlagališčih.

Škoda, da ga pisatelj ni upodobil.

»No, ja, revolucija je, kot je ugotovil Fjodor Tjučev, gledano na izkušnje evropskih revolucij, protikrščansko dejanje,« priznava razsvetljeni Prilepin, »vendar je ruska revolucija naredila nerazložljivo revolucijo: iz strašne in smrtonosne zadeve. , skozi muke, preizkušnje in izgube je postala velika narodna pridobitev, okrašena z vrsto resnično krščanskih dejanj.«

To pomeni, da ni bil nekdanji semeniščnik tisti, ki je izvedel državni udar, streljal ljudi, kot je Voikov, razpustil Kominterno, dovolil izvolitev patriarha, uvedel naramnice in v himno vstavil: »Pozdravljena domovina«, in sami Voikovi »prekovali v kristjane«?!

Ali morda še vedno ločimo muhe od kotletov?

MI smo seveda proti preimenovanju "Voikovskaya" v "Ryazanovskaya".
In zelo dobro se zavedamo, da " sovjetska zgodovina- sestavni del nacionalne zgodovine." Sicer pa, kje bi "Ulica kozmonavta Volkova", "Kosmodemyanskaya" in "Aviation" (Moskva letalski inštitut je bila ustanovljena tudi v ZSSR)?

Toda kdo smo MI?

MI smo skupina Pravoslavni državljani Okrožje Voikovsky v Moskvi, ki je ustvarilo v v socialnih omrežjih skupina "Za preimenovanje Voikovskaya" in zbrala 6200 pravih, "živih" podpisov državljanov (in ne elektronskih kljukic iz telefonskih številk).
Dve smo sprožili MI, ne Mitrohin odprta pisma Predsednik in župan (kulturniki - 50 podpisov, zgodovinarji in pravniki - 60 podpisov).

Pravoslavna cerkev je na ravni dveh sinodalnih oddelkov podprla ZDA in ne Navalnega.

Vendar pa so moskovski organi in njihovi mediji, namesto da bi o tem vprašanju razpravljali z ljudmi, ki zbirajo podpise za preimenovanje, raje posnemali "delo z javnostjo", tako da so k razpravi o "Vojkovski" povabili kogarkoli drugega kot ZDA.
Šest mesecev, od 17. julija 2015, ni bilo niti enega povabila k takšnemu dialogu s strani predstavnikov moskovskih oblasti. Namesto tega vsi spet kličejo Venediktov.

Ali ni to tisti »nenavadno znan tip« iz Prilepinovega članka, ki stoji za pravoslavnim aktivistom in se »nasmehne z znanim nasmehom«? Izgleda kot tisti.

tiskana različica

Komentarji

Tor, 12/08/2015 - 14:38 V Rusiji je veliko inteligence:

V Rusiji je veliko inteligence, ki se ima za pravoslavno, a iz nekega razloga ne posluša Cerkve ... To je naravnost po Dostojevskem iz Bratov Karamazovih, ko ne verujejo v Boga, ampak kot protestanti v Bog...

• odgovor

Tor, 12/08/2015 - 16:51 Zakaj si ne zapomniti:

Zakaj se ne bi spomnili, da je tudi duhovništvo sodelovalo pri strmoglavljenju kralja? O tem zgovorno pričajo zgodovinska dejstva – zanimajte se, če ste tako prijazni. Dejstev je veliko, povedal vam bom nekaj.
Leta 1906 je sinoda sprejela nekatere ukrepe, da bi tako rekoč politično opravičila duhovščino, ki je bila videna v revolucionarno gibanje. Ker je udeležba v ljudskih nemirih po veljavni zakonodaji pomenila kazen, je predstavnikom duhovščine, ki so v njih sodelovali, grozila deportacija ali zaporna kazen. Vendar je sinoda, »ko je prišla k sebi«, zagotovila, da so bili njihovi primeri preneseni z ministrstva za notranje zadeve v presojo škofijskih oblasti. Krivce so podvrgli tudi cerkvenim kaznim, s čimer so krivce rešili upravnih in kazenskih kazni.
Kot veste, se je Nikolaj II v noči z 2. na 3. marec odpovedal prestolu. Toda 2. popoldne je v stanovanju moskovskega metropolita potekalo zasebno srečanje članov sinode. Hkrati je bilo sklenjeno stopiti v stik z začasno vlado. Iz zapisnika je razvidno, da je bil na tem sestanku (če ne prej) dosežen določen dogovor med sinodo in novo vlado. Začasna vlada je obljubila, da se ne bo vmešavala v cerkvene zadeve in ji dala svobodo upravljanja. V zameno za to je sinoda obljubila, da bo sprejela ukrepe za pomiritev prebivalstva in v družbi oblikovala idejo o legitimnosti spremembe oblasti. 6. marca je sinoda dejansko začela izdajati ustrezne dokumente. definicije in sporočila.
9. marca 1917 je sinoda naslovila poslanico »Zvestim otrokom pravoslavja Ruska cerkev o aktualnem dogajanju." Začelo se je takole: »Božja volja se je zgodila. Rusija je stopila na novo pot državno življenje. Naj Bog blagoslovi naše velika domovina sreča in slava na njeni novi poti.” S tem vrhovni organ cerkveno upravo državni udar dejansko priznal za legitimen, ter revolucionarni dogodki razglasil, da se bo "Božja volja" izpolnila.

• odgovor

Sreda, 12/09/2015 - 19:13 V komentarju objavil:

Neki Vjačeslav Nikiforovič se je v spodnjem komentarju odločil spomniti nas, pravoslavne kristjane, da je sinoda februarja 1917 podprla državni udar in da so bili duhovniki, ki so podpirali revolucijo. Vse to zelo dobro vemo. In priporočamo, da se komentator pozanima, zakaj hierarhi ruske Cerkve, tako preganjani v domovini kot izgnani v tujino, že dolgo imenujejo teptanje prisege Božjemu maziljencu za narodni greh. Prav zato, ker so vrhovnega poveljnika ruske vojske izdali vojskovodje, vodjo hiše Romanov njegovi najbližji sorodniki, gvardijana dekanije l. pravoslavna cerkev- člani sinode. "Vsod okoli so izdaja, strahopetnost in prevara." Samo, da je avtor komentarja neiskren, kot mnogi drugi zlonamerni demagogi, ki se v zvezi s predlogom za preimenovanje ali vsaj nekloniranje "Voikovskaya" spominjajo - da " Krvava nedelja"(s katerim Nikolaj II., še manj pa njegova družina, ni imel nič opraviti), nato nesrečna Hodinka, nato poraz naše eskadrilje pri Tsushimi, nato vzdevek, ki so ga krvavi čudaki dali najmehkejšim in najbolj človeškim od vseh ruski carji. Zakaj se vse to piše - tako o "krvavih fantih" kot o sinodi? Da, zelo preprosto: ne, pravijo, imate pravoslavno moralno pravico odstraniti ime terorista z zemljevida metroja! In tukaj lažete, gospodje in tovariši. To nimamo samo pravice, ampak tudi dolžnost: kajti kesanje ne sme biti v besedah, ampak v dejanjih. In prosim, ne nadlegujte nas z demagogijo.

• odgovor

Pet, 12/11/2015 - 18:50 Svoboda volitev patriarha:

Cerkev je dobila svobodo volitev patriarha pod rdečimi in ne pod carji. Naj vas spomnim, da je Nikolaj II v letih 1905-1906 dal svobodo vsem veram razen pravoslavnim. Če obstaja kesanje, mora biti tudi hvaležnost. V nasprotnem primeru boste storili iste grehe kot februarja 1917.

• odgovor

Sob, 12/12/2015 - 13:06 Dragi "Radonezh", bratje in:

Dragi Radonezh, bratje in sestre! Ne damo se. Nadaljevati moramo boj za preimenovanje Voikovskaya, kolikor je le mogoče. Na spletni strani "Change.org" je bila odprta nova peticija z naslovom "Postaja Voikovskaya je treba preimenovati." Pridružite se, razširite med svoje prijatelje in tiste, ki jim je mar! podpisov, se izkaže za učinkovito. V "iskanje" spletnega mesta vnesite besedo "Voikovskaya" - in vse je pred vami. In na "Radonezh". dobro bi bilo, da bi povedali informacije o tej peticiji in o skupinah v družbenih omrežjih za preimenovanje, - vam bo verjetno povedal Anton Khudyakov, Gospod.

• odgovor

Sob, 12/12/2015 - 21:31 Vjačeslav Nikiforovič, spet:

Vjačeslav Nikiforovič, spet pišeš laži o ruskih carjih in patriarhih. »Pod carji« so bili patriarhi izvoljeni več kot enkrat in popolnoma svobodno: od carja Teodorja Joanoviča do carjev Petra in Ivana Aleksejeviča. Po sinodalnem obdobju je Cerkev dobila svobodo volitev patriarha ne »od rdečih«, ampak takrat, ko boljševiki v Moskvi še niso prevzeli oblasti. Še enkrat ponavljam: njegova svetost patriarh Tihon je obsodil umor kraljeve družine in požigalce državljanska vojna anatemiziran. Stalin je leta 1943 dovolil izvolitev patriarha samo zato, ker je bil to eden od pogojev za odprtje druge fronte (pa tudi za razpust komunistična internacionala). Kar zadeva carja Nikolaja II., ki je podelil "svobodo vsem veram, razen pravoslavnim", je to spet demagogija. Zanesljivo je znano, da je sam suveren predlagal sinodi, da obnovi patriarhat, kar so škofje zavrnili. Zato se moramo zahvaliti Gospodu Bogu za to, da imamo zdaj patriarha, ne Komunistično partijo Ruske federacije: Ruske Cerkve ni zapustil v brezbožnih težkih časih in je ne zapušča niti zdaj.

• odgovor

Pon, 14.12.2015 - 00:26 Bog te živi, ​​Anton! A:

Bog te živi, ​​Anton! In neki "Vjačeslav Nikiforovič" je že naveličan svoje rdeče propagande na pravoslavni spletni strani. Najmanj mene bi bilo sram. Država je že tako polna vaše rdeče hrane, da vam še vedno postane slabo.

• odgovor

Pon, 14.12.2015 - 13:23 Citat: “Po tem:

Citat: »Po sinodalnem obdobju je Cerkev dobila svobodo volitev patriarha ne »od rdečih«, ampak takrat, ko boljševiki v Moskvi še niso prevzeli oblasti.« --- Katedrala res začel pod začasno vlado, a je bil patriarh izvoljen pod boljševiki, ki sicer niso prispevali h koncilu, a vsaj niso posegali v njegovo izvedbo. Česa ne moremo reči o dinastiji Romanov. Nikolaj II. je res predlagal obnovitev patriarhata, vendar v svoji osebi. Škofje so to razumljivo zavrnili, saj... to odločitev bi moral sprejeti lokalni svet, katerega sklic je isti Nikolaj II preložil - "zaradi prezgodaj." \\\ Citat: “Stalin je leta 1943 dovolil izvolitev patriarha samo zato, ker je bil to eden od pogojev za odprtje druge fronte” --- Jasno je, da se moramo za patriarha zahvaliti Churchillu in Rooseveltu, brez njega (no , nič) ne bi izkrcali vojakov v Evropi. Brezbožni boljševiki so kljub vojni leta 1943 še našli čas za škofovski zbor, monarhi pa zanj nekako niso imeli časa. To pomeni, da nekdo razmišlja o sebi – da se zdi, da brani pravoslavje, v resnici pa mu pomaga medvedja storitev. \\\ Citat: “Država je že tako polna vaše rdeče hrane, da vam še vedno postane slabo” ---Glasovanje je res pokazal, da so ljudje siti preimenovanja - ne zato, ker je Voikov "dober", ampak zato, ker agitirajo za preimenovanje z boljševiškimi metodami (ne da bi to sami opazili). In težko je razložiti ljudem - zakaj je mogoče postaviti spomenik in muzej komunistu, ki je poskušal izbrisati spomin na umor družine zadnjega carja (Ipatijevo hišo), metro postajo pa je treba nujno preimenovati. ? In SMS-ov lahko pošiljate kolikor želite, rezultat bo enak - ker greh ostane greh, ne glede na obliko politični menedžment in prisotnost/odsotnost strankarske izkaznice.

• odgovor

tor, 15.12.2015 - 08:22 Citat: “Nikolaj II.

Citat: »Nikolaj II je sicer predlagal obnovitev patriarhata, vendar v svoji osebi. Škofje so to razumljivo zavrnili, saj... to odločitev bi moral sprejeti lokalni svet, katerega sklic je isti Nikolaj II preložil - "zaradi prezgodaj." Ali smatrate patriarhat za privilegiran poslanski položaj? Patriarhat je žrtev. Še več, da bi postal patriarh, se je moral suveren odreči družinski sreči, svoji ljubljeni družini in sprejeti meniške zaobljube. Tu so besede starešine Nikolaja (Gurjanova): »Po očetu Serafimu je bilo razodeto cesarju, kako se je Rusija lahko rešila, izognila strašni preizkušnji, rešila pred univerzalnim zlom, ki ga je bil pripravljen sprejeti po volji Stvarnika nase, poleg tega Kraljevska služba težak križ Patriarhat, potem ko se je rodil prestolonaslednik carjevič Aleksej ... Suveren bi postal patriarh, ki je imel veliko milost maziljenja za kraljestvo. Da bi se uprli strašnemu zlu, sta bila potrebna velik podvig in posebna milost. Toda škofje ta najvišji duhovni Kraljeva žrtev niso bili sprejeti. Niso mogli razumeti Božje previdnosti. Niso le molčali, ampak so, ne da bi vedeli za Božjo voljo, ravnali svojevoljno." Ta prerokba je bila posredovana v pismu sv. Serafima Sarovskega, namenjenem "četrtemu vladarju, ki bo prišel v Sarov" (prvi je bil Nikolaj I, drugi - Aleksander II, tretji - Aleksander III, četrti - Nikolaj II). Pismo je bilo predano cesarju Nikolaju Aleksandroviču v Diveevu, na praznovanjih ob dnevih poveličevanja sv. Serafim. Cesar je sprejel pismo, ga spoštljivo dal v naprsni žep in rekel, da bo pismo prebral pozneje. Ko je prebral pismo, je cesar bridko zajokal. Med mnogimi je o vsem tem govorila zlasti N. L. Chichagova (hči svetega mučenika Serafima Chichagova, ki je napisal "kroniko samostana Seraphim-Diveevsky"). "Prečastiti Serafim Sarovski je pokazal izhod, kako rešiti Rusijo pred padcem v brezno: vladar in cesarica morata sprejeti meniške zaobljube, suveren in patriarhat."

• odgovor

Tor, 12/15/2015 - 10:16 Anatolij je popolnoma odgovoril:

Anatolij je popolnoma odgovoril Sergeju iz mesta Khimki, kar je za suverena Nikolaja Aleksandroviča, ki je strastno ljubil svojo družino, pomenilo odločitev, da »obnovi patriarhat v svoji osebi«. Tipično je, da Sergej noče razmišljati o tem. Medtem pa to ne označuje samo carja kot osebo, ki je pripravljena na največje osebne žrtve za rešitev Rusije, ampak tudi kot zelo modrega vladarja. Po dogodkih v letih 1905-1907 je cesarstvo potrebovalo na eni strani krepitev vertikalne strukture oblasti, na drugi pa moralno prenovo družbe. Tako regentstvo cesarice Aleksandre Fjodorovne z njenim močnim značajem kot patriarhat Nikolaja Aleksandroviča z njegovo izjemno pobožnostjo bi bila zelo koristna za državo. Člani sinode so zavrnili ne zato, ker bi "to odločitev moral sprejeti krajevni svet" - sprejel bi jo, ker je suveren samo predlagal svojo kandidaturo. Vendar so zavrnili iz istih liberalnih razlogov, zaradi katerih bi podprli državni udar februarja 1917. Za Sergeja iz Khimkija je vse to seveda "vzporedno". Glavna stvar zanj je, da izjavi, da se morajo pravoslavni za izvolitev patriarha Tihona zahvaliti ... boljševikom, ker "niso posegali v izvedbo koncila." To piše za tiste ljudi, ki niso vedeli, kaj se je takrat dogajalo v Moskvi. Boljševiki so bili v tistem trenutku zelo zaposleni: streljali so na Kremelj, da bi lahko potem kadetom, ki so ga branili, iztaknili oči. In komaj je bilo to urejeno, so dosegle roke udeležencev koncila: že med njegovim zasedanjem kijevski metropolit Vladimir (on je na pergamente napisal tri imena kandidatov, preden je izbral patriarha), voroneški nadškof Tihon. , černigovski nadškof Vasilij, permski nadškof Andronik, selenški škof Efraim, tobolski škof Hermogen in številni drugi udeleženci koncila. Patriarha jim je vseeno uspelo izvoliti. Kar se tiče leta 1943, je seveda dobro, da je Stalin na koncil zbral škofe iz taborišč, a to je bila božja previdnost. Bog in slava za vse!

• odgovor

tor, 15.12.2015 - 15:43 Citat: “Patriarhat je:

Citat: “Patriarhat je žrtev” --- Ista žrtev kot naziv avtokrat. Na splošno mora kristjan kjer koli delati, žrtvovati svoje delo in sebe v imenu Gospoda in svojega bližnjega. Verjamem, da je isto mislil Nikolaj II., ko je predlagal svojo kandidaturo. Ne vemo, o čem so razmišljali škofje, ki so ga zavrnili. Kot možnost - o skladnosti s kanoni, po katerih je patriarh izvoljen s sklepom sveta in ne senata. Ni znano, ali bi bila kandidatura Nikolaja II odobrena ali ne in kako koristna bi bila za cesarstvo. Ker samo želja ni dovolj, časa za sklic konzilija pa ni bilo. Vendar je bil čas in denar za preimenovanje Sankt Peterburga v Petrograd ob koncu prvega meseca svetovne vojne, kar pa vojske nikakor ni rešilo. Nemška fronta pred porazom in državo pred revolucijo.\\\ Citat: "In regentstvo cesarice Aleksandre Fjodorovne, s svojim močnim značajem" --- tik spodaj piše Anatolij - kot da bi Serafim Sarovski rekel, da da bi rešil Rusija bi morala tudi kraljica vzeti lase v nune. Med seboj boste ugotovili, kaj je bilo v tem pismu in do česa ste prišli kasneje. Vsekakor vse zgoraj navedeno nima nobene zveze s temo preimenovanja postaje Voikovskaya. Namesto pomanjkljivosti Voikova se razpravlja o zaslugah vladavine Nikolaja II v primerjavi z Sovjetsko obdobje– zaradi česar postaja še vedno ohranja svoje ime. Prišla je napačna stran - ker je jasno, da je Voikov vpleten v zločin, ni jasno, zakaj bi morali začeti preimenovati od njega, in ne od sverdlovskega komunista, ki je uničil hišo Ipatieva, potem ko je streljal parlament in uničil. država. Če se bojimo spominjati zločinov, ki so nam najbližji in očitni, kakšen smisel ima omenjati starejše?

• odgovor

Sreda, 16.12.2015 - 10:10 1) S. A. Nilus je pisal o:

1) S. A. Nilus je zapisal, kar je mislil vsaj eden od škofov, ki so zavrnili carja (na splošno je celotno zgodbo s carskim patriarhatom posredoval S. A. Nilus): »Bilo je tako nepričakovano, tako daleč od vseh naših domnev, da nismo našli, kaj bi odgovorili in ... molčali ... Cesar ... se nam je priklonil in odšel, mi pa smo ostali, kot osupli, pripravljeni, kot se zdi, si puliti lase za tisto, česar nismo našli v sebi in nismo uspeli dati dostojnega odgovora, morali bi se prikloniti pred veličino podviga, ki ga je naredil, da bi rešil Rusijo, a smo ostali tiho! 2) Regentstvo cesarice, kot ni težko uganiti, je bilo ustanovljeno do polnoletnosti carjeviča. 3) Postaja je ohranila svoje ime tudi zato, ker se je “glasovanje” o preimenovanju izkazalo za lažno. Veliko ljudi (vključno s sorodniki pisateljice E. Čudinove, pa tudi z mojimi moskovskimi sorodniki) ni moglo glasovati: ob vnosu telefonske številke se je prikazalo, da je takšna številka ŽE GLASOVALA. Na radiu "Radonezh" to vprašanje, pa tudi o tem, kako se odstotek glasov med glasovanjem ni spreminjal, smo podrobneje spremljali v naslednjih oddajah: 25.11.2015 (20-00) - “Pisateljeva ura”. Pisateljica Elena Čudinova se pogovarja z zgodovinarjem Dametijem Zavolskim; 16.11.2015 (20-00) “Med templjem in knjižnico. Mnenje zgodovinarja." D. M. Volodikhin se pogovarja z zgodovinarjem in publicistom Aleksandrom Muzafarovom o Voikovu - lahko poslušate ali prenesete iz arhiva te strani. 4) In glede na to, da smo začeli z napačnega mesta, dajte svoje KONKRETNE PREDLOGE tukaj, namesto da se udeležujete neskončnih debat z nepogrešljivo željo po odhodu. zadnja beseda za tabo.

• odgovor

Sreda, 16. 12. 2015 - 18:04 1) “S. Nilus je napisal...”:

1) “Pisao je S. A. Nilus ...” Zapisano je v evangeliju - Po njihovih delih jih boste prepoznali (Mt 7,20). Na žalost so besede o patriarhatu ostale le besede, konkretnim dejanjem za sklic koncila in izvolitev patriarha pa ni sledilo.\\\ 2) »Regentstvo cesarice« --- V teoriji da, v praksi pa , abdikacijo zase in za sina v korist brata Mihaila. \\\ 3) "Glasovanje" o preimenovanju se je izkazalo za lažno. Poleg tega je lažna in na drugih spletnih mestih - to je verjetno nekakšna "svetovna zarota". Če preberete mnenje nasprotnikov preimenovanja, se tudi oni strinjajo z vami glede ponaredka in navajajo argumente, da so jim bili glasovi ukradeni. Zato lahko še naprej govorite o »svetovni zaroti« ali pa priznate poraz in iz tega potegnete uporabne zaključke. \\\ 4) “Vaši KONKRETNI PREDLOGI, namesto da se udeležujete neskončnih debat” --- Prenehajte z že tako neskončnimi debatami in se lotite konkretnega dela v proizvodnji, da bodo naši zanamci imeli kaj preimenovati po nas. Medtem pa samo zapravljamo dediščino, ki je nastala pod Romanovi in ​​boljševiki.

• odgovor

Pet, 18.12.2015 - 08:29 Tukaj je izsek iz Borisovega članka:

Tukaj je odlomek iz članka Borisa Romanova »Ali Nikolaj II. ne bi mogel abdicirati 2. marca 1917?«: »Recimo, da je Nikolaj II zahtevajo njegovo abdikacijo (laž, pa bi rekli). najverjetneje ga ubijejo, po zakonu o nasledstvu prestola je bolni Aleksej med regentstvom Mihaila abdiciral še v času njegovega živega brata, v času abdikacije Nikolaja II. tudi - v korist istega Začasnega komiteja (vlade) Vse to bi se zgodilo v treh ali štirih dneh No, morda v enem tednu. Rezultat je enak, le da sta bila Nikolaj in Aleksandra aretirana nekaj dni prej to z umori), z bolnim Aleksejem, ki bi umrl brez vsakodnevne pozornosti svoje matere v mesecu ali dveh. Bi se ljudje dvignili za cesarja? Mogoče bi vstal, če bi Cerkev poklicala. Ampak Sveta sinoda v Petrogradu je še 26. februarja zavrnil poziv pravoslavnim laikom (torej tako rekoč vsemu ljudstvu), naj se ne udeležujejo nemirov in demonstracij, nekaj dni po odreku pa je veselo pozdravil nova vlada in jo blagoslovil. Tako bi bil v vsakem scenariju rezultat podoben. Morda je cesar to razumel ... V vsakem primeru ni imel druge izbire.«

• odgovor

Pet, 18.12.2015 - 10:03 Citat: “Ampak nisem mogel:

Citat: "Ampak nisem mogel glasovati iz točno istega razloga, kot ga je opisala Olga." --- In ta razlog je povezan s »svetovno zaroto« in nikakor z vašo nesposobnostjo uporabe računalnika? Kako neverjetno so drugi poslušalci Radoneža lahko glasovali za preimenovanje, ostaja skrivnost. \\\ Citat: "Po Sergejevem mnenju laže tako pisateljica Elena Chudinova kot zgodovinar Dmitrij Volodihin ..." --- Po mnenju večine državljanov (ki so lahko razvrstili registracijo in glasovali) postaje ni treba preimenovati. Jasno je, da vsi lažejo in tisti, ki so ostali v manjšini, imajo prav, poleg tega pa njihove ideje drugi ne zaznajo, ker jo še naprej trmasto vsiljujejo. Ni jasno, kdo ima rdečo ideologijo.\\\ Citat: "za vsako besedo stoji njegovo zavračanje carja, ki ga kot vedno ne bo pustil za sabo" --- Enostavno ni treba postavljati zemeljskega kralja namesto nebeškega kralja in pokrij z njim njihove politične ideje. »Ne pride v nebeško kraljestvo vsak, ki mi reče: »Gospod, Gospod«, ampak tisti, ki izpolnjuje voljo mojega Očeta, ki je v nebesih. (Matej 7:21) Pusti zadnjo besedo zase - in samo pokaži mi, kje se motim, to iskreno želim razumeti. Hvala vam.

• odgovor

Sob, 12/19/2015 - 07:18 Opravičujem se za tipkarsko napako. IN:

Opravičujem se za tipkarsko napako. V mojem komentarju številka 1) bi morali na koncu prebrati "Ampak še enkrat poudarjam, kar sem že napisal zgoraj, ni dejstvo, da bi večina glasovala ZA preimenovanje, se strinjam."