L'écrivain désormais populaire Zakhar Prilepin, en réponse à une proposition visant à renommer les objets nommés d'après Voikov, a décrit de manière colorée les péchés Souverains russes. Ils disent qu'ils se sont renversés, il ne sert donc à rien de blâmer le régicide maintenant. On ne sait jamais, disent-ils, des enfants ont été tués au cours de l’histoire – les Russes ne sont pas des étrangers.

Ainsi, Prilepine a réagi à la thèse du publiciste Egor Kholmogorov : il ne faut pas oublier qu'en fondant État soviétique un crime particulièrement grave a été commis - un meurtre brutal ancien chef L'État russe et sa famille.
En 1918, cette atrocité fut approuvée par le Comité exécutif central panrusse, le peuple resta silencieux et seule l'Église orthodoxe russe, en la personne de saint Tikhon, patriarche de Moscou, la condamna. Il convient de noter que la position du patriarche Tikhon par rapport à Pouvoir soviétiqueétait et reste la norme de justice : il n'a pas agi contre elle fonctions gouvernementales, mais contre ces actes inhumains et contre les tentatives visant à justifier ces actes.

Mais ils ont quand même essayé de « justifier » le meurtre de la famille royale, puis ont immortalisé la personne impliquée dans ce meurtre : sous Khrouchtchev - au nom de la station de métro, sous Eltsine - au nom du quartier, maintenant ils ont décidé de donner son nom à un nouvel arrêt.
Ainsi, Zakhar Prilepine écrit : tout cela est « l’histoire russe dans sa continuité ».

Compte tenu de la popularité de cet écrivain, une telle réaction ne pouvait que jouer un rôle dans le spectacle mis en scène à dernièrement autour question simple: Est-il permis de perpétuer dans les noms d'objets le nom d'une personne impliquée dans des activités terroristes, dans l'assassinat de l'ancien chef de l'Etat russe et de ses enfants ?

Mais maintenant, les passions soulevées par la mairie se sont calmées, après avoir décidé de soumettre cette simple question au vote électronique (probablement pour obtenir une ligne de ceux qui sont « contre ») sous la forme la plus déguisée : certains sont contre le nom de la « mauvaise personne », d’autres sont pour ça « ça ne fait pas peur, en plus tout le monde y est habitué ». En conséquence, les votes souhaités ont été obtenus, confirmant cette position : « nous ne la renommerons jamais et dans quelles conditions, et d'ailleurs : nous nommerons une autre station, et personne ne nous arrêtera, pas même Dmitri Kiselev ».

Et maintenant Zakhar Prilepine, calmé, écrit nouvel article: "Gare Riazanovskaya." Contrairement au premier, c’est son message à la partie conservatrice de droite de nos citoyens. En tant que tel, il contient un certain nombre observations intéressantes, et mérite une lecture réfléchie.

Apparemment, ayant réalisé qu'il ne vaut guère la peine d'énumérer les péchés des souverains russes en réponse à la question de savoir si le nom d'un terroriste peut « décorer » les moyens de transport de la capitale, Prilepine fait une réserve : « … Quant à la station de métro - eh bien, renomme-le, JE SUIS AUSSI POUR.

Eh bien, merci, Seigneur ! Mieux vaut tard que jamais.

Et ce serait encore mieux que Zakhar commence par cela (il ne serait alors pas surpris qu'il « commence à être crédité d'un zèle effréné pour la station Voikovskaya »).
Mais valeur principale L’article de Prilepine est différent : il dit que les initiatives des orthodoxes pour renommer les objets portant le nom des bourreaux sont très vite rejointes par des agitateurs pour tout démolir, arracher, jeter et renommer tout. S’y joignent également des « combattants contre le système » zélés, qui voudraient utiliser la vague des passions pour créer une vague de protestations.

Il en va de même pour les discours de deux députés de la Douma d'État, qui ont déclaré qu'il était nécessaire de renommer « Voikovskaya » en l'honneur d'Eldar Riazanov. La filmographie de ce réalisateur est un exemple de la façon dont l'antisoviétique se transforme en antinational.

Tout cela est vrai. Cependant, dans l'article de Prilepine, qui montre les images d'un renamer zélé avec un scalpel à la main et un destructeur rusé derrière le dos, il manque encore un personnage : un ancien membre du Komsomol-KGB, nostalgique de l'époque où « les ennemis de la majorité de ceux qui ont voté » ont été enterrés dans des tranchées sur des terrains d’entraînement.

C'est dommage que l'écrivain ne l'ait pas représenté.

"Eh bien, oui, comme l'a noté Fiodor Tioutchev, en regardant l'expérience des révolutions européennes, est un acte antichrétien", admet l'éclairé Prilepine. "Cependant, la révolution russe a fait une révolution inexplicable : d'une manière terrible et mortelle. , à travers les tourments, les épreuves et les pertes, il est devenu une grande réussite nationale, agrémentée d'une série d'actes véritablement chrétiens.

Autrement dit, ce n'est pas un ancien séminariste qui a fait un coup d'État, abattu des gens comme Voikov, dissous le Komintern, permis l'élection du patriarche, introduit des bretelles et inséré : « Salut, patrie » dans l'hymne, et les Voikov eux-mêmes « se sont reforgés en chrétiens » ?!

Ou peut-être pouvons-nous encore séparer les mouches des côtelettes ?

NOUS sommes, bien entendu, contre le fait de renommer « Voikovskaya » en « Riazanovskaya ».
Et NOUS sommes très conscients que " histoire soviétique- une partie intégrante de l'histoire nationale." Sinon, où seraient "la rue Cosmonaute Volkov", "Kosmodemyanskaya" et "Aviation" (Moscou institut aéronautique a également été fondée en URSS) ?

Mais qui sommes-NOUS ?

NOUS sommes un groupe Citoyens orthodoxes District Voikovsky de Moscou, qui a créé en réseaux sociaux groupe « Pour renommer Voikovskaya » et a collecté 6 200 signatures réelles et « en direct » de citoyens (et non des coches électroniques de numéros de téléphone).
C'est NOUS, et non Mitrokhin, qui a initié deux lettres ouvertes Le Président et le Maire (personnalités culturelles - 50 signatures, historiens et avocats - 60 signatures).

Ce sont les États-Unis, et non Navalny, qui ont été soutenus par l’Église orthodoxe au niveau de deux départements synodaux.

Cependant, les autorités de Moscou et leurs médias, au lieu de discuter de cette question avec les personnes qui collectent des signatures pour renommer, ont préféré imiter le « travail avec le public » en invitant tout le monde, sauf les États-Unis, à débattre de « Voikovskaya ».
Depuis six mois, depuis le 17 juillet 2015, il n'y a pas eu une seule invitation à un tel dialogue de la part des représentants des autorités de Moscou. Au lieu de cela, tout le monde appelle à nouveau Venediktov.

N’est-ce pas le « type étrangement familier » de l’article de Prilepine qui se tient derrière le militant orthodoxe et « affiche un sourire narquois familier » ? On dirait celui-là.

Version imprimable

Commentaires

mar, 08/12/2015 - 14:38 Il existe de nombreuses intelligentsias en Russie :

Il y a beaucoup d'intelligentsia en Russie qui se considèrent orthodoxes, mais pour une raison quelconque, ils n'écoutent pas l'Église... Cela vient tout droit de Dostoïevski des Frères Karamazov, quand ils ne croient pas en Dieu, mais comme les protestants en Dieu...

• répondre

mar, 12/08/2015 - 16:51 Pourquoi ne pas vous rappeler :

Pourquoi ne pas se rappeler que le sacerdoce a également contribué au renversement du roi ? Les faits historiques en témoignent avec éloquence – intéressez-vous, si vous le voulez bien. Il y a beaucoup de faits, je vais vous en donner quelques-uns.
En 1906, le Synode prit certaines mesures pour, pour ainsi dire, justifier politiquement le clergé qu'on voyait dans mouvement révolutionnaire. La participation à des troubles populaires étant passible de sanctions en vertu de la législation en vigueur, les représentants du clergé qui y participaient étaient menacés d'expulsion ou d'emprisonnement. Cependant, le Synode, « reprenant ses esprits », a assuré que leurs dossiers soient transférés du ministère de l'Intérieur à la discrétion des autorités diocésaines. Ils ont également soumis les coupables à des sanctions ecclésiastiques, épargnant ainsi les coupables de sanctions administratives et pénales.
Comme vous le savez, Nicolas II a abdiqué dans la nuit du 2 au 3 mars. Mais dans l'après-midi du 2, une réunion privée des membres du Synode a eu lieu dans l'appartement du métropolite de Moscou. Dans le même temps, il fut décidé d'entrer en contact avec le gouvernement provisoire. Le procès-verbal montre que lors de cette réunion (sinon plus tôt), un certain accord a été atteint entre le Synode et le nouveau gouvernement. Le gouvernement provisoire a promis de ne pas s'immiscer dans les affaires de l'Église et de lui donner la liberté de gouverner. En échange de cela, le Synode a promis de prendre des mesures pour calmer la population et formuler dans la société une idée de la légitimité du changement de pouvoir. Le 6 mars, le Synode a effectivement commencé à publier les documents correspondants. définitions et messages.
Le 9 mars 1917, le Synode adresse le message « Aux enfants fidèles des Églises orthodoxes Église russe sur l'actualité." Cela commençait ainsi : « La volonté de Dieu a été faite. La Russie s'est engagée sur une nouvelle voie vie d'état. Que Dieu bénisse notre grande patrie bonheur et gloire sur son nouveau chemin. Ainsi organe suprême administration de l'église a effectivement reconnu le coup d'État comme légitime, et événements révolutionnaires a déclaré que la « volonté de Dieu » devait s’accomplir.

• répondre

Mer, 12/09/2015 - 19:13 Dans un commentaire posté par :

Dans un commentaire posté ci-dessous, un certain Viatcheslav Nikiforovitch a décidé de nous rappeler, à nous chrétiens orthodoxes, que le Synode de février 1917 a soutenu le coup d'État et qu'il y avait des prêtres qui ont soutenu la révolution. Nous savons très bien tout cela. Et nous recommandons au commentateur de se demander pourquoi les hiérarques de l'Église russe : à la fois persécutés dans la patrie et exilés à l'étranger, ont longtemps qualifié le piétinement du serment rendu à l'Oint de Dieu de péché national. Précisément parce que le commandant en chef de l'armée russe a été trahi par les chefs militaires, le chef de la maison des Romanov par ses plus proches parents et le gardien du doyenné de Église orthodoxe- les membres du Synode. « Il y a de la trahison, de la lâcheté et de la tromperie partout. » C'est juste que l'auteur du commentaire est fallacieux, comme beaucoup d'autres démagogues malveillants qui rappellent à propos de la proposition de renommer, ou du moins de ne pas cloner « Voikovskaya » - que « Dimanche sanglant" (à laquelle Nicolas II, et encore moins sa famille, n'avaient rien à voir), puis la malheureuse Khodynka, puis la défaite de notre escadre à Tsushima, puis le surnom donné par les fous monstres au plus doux et au plus humain de tous. tsars russes. Pourquoi tout cela est-il écrit - à la fois sur les « garçons sanglants » et sur le Synode ? Oui, c’est très simple : non, disent-ils, vous avez le droit moral orthodoxe de retirer le nom d’un terroriste du plan du métro ! Et vous voilà en train de mentir, messieurs et camarades. Nous avons non seulement ce droit, mais aussi un devoir : car le repentir ne doit pas être en paroles, mais en actes. Et s'il vous plaît, ne nous dérangez pas ici avec de la démagogie.

• répondre

Ven, 12/11/2015 - 18h50 Liberté d'élire un patriarche :

L'Église a reçu la liberté d'élire un patriarche sous les Rouges et non sous les tsars. Permettez-moi de vous rappeler que Nicolas II en 1905-1906 a donné la liberté à toutes les religions à l'exception de l'orthodoxe. S’il y a repentance, alors il doit y avoir gratitude. Sinon vous commettez les mêmes péchés qu’en février 1917.

• répondre

Sam, 12/12/2015 - 13:06 Chers "Radonezh", frères et :

Cher Radonezh, frères et sœurs ! Nous n'abandonnons pas. Nous devons poursuivre le combat pour renommer Voikovskaya, du mieux que nous pouvons. Une nouvelle pétition a été ouverte sur le site "Change.org", intitulée "La station Voikovskaya doit être renommée". Rejoignez-la et diffusez-la parmi vos amis et personnes bienveillantes ! Les pétitions "Chang.org" dans certains cas, avec un nombre important de signatures. , s'avèrent efficaces. Facile à trouver : dans la « recherche » du site, entrez le mot « Voikovskaya » - et tout est devant vous. L'inscription pour voter est également très accessible. ce serait bien de donner des informations sur cette pétition et sur les groupes sur les réseaux sociaux pour les renommer, - Anton Khudyakov, vous le dira probablement, Seigneur.

• répondre

Samedi 12/12/2015 - 21:31 Viatcheslav Nikiforovitch, encore une fois :

Viatcheslav Nikiforovitch, encore une fois vous écrivez des mensonges sur les tsars et patriarches russes. « Sous les tsars », les patriarches étaient élus plus d'une fois et en toute liberté : du tsar Théodore Ioannovich aux tsars Pierre et Ivan Alekseevich. Après la période synodale, l'Église a reçu la liberté d'élire le patriarche non pas « parmi les rouges », mais alors que les bolcheviks de Moscou n'avaient pas encore pris le pouvoir. Je le répète encore une fois : Sa Sainteté le Patriarche Tikhon a condamné le meurtre de la famille royale et les incendiaires guerre civile anathème. Staline autorisa l'élection du Patriarche en 1943 uniquement parce que c'était l'une des conditions de l'ouverture d'un deuxième front (ainsi que de la dissolution du Patriarche). internationale communiste). Quant au fait que le tsar Nicolas II ait accordé « la liberté à toutes les religions, à l’exception des orthodoxes », c’est encore une fois de la démagogie. On sait de manière fiable que l'Empereur lui-même a proposé au Synode de restaurer le Patriarcat, ce que les évêques ont refusé. Nous devons donc remercier le Seigneur Dieu pour le fait que nous avons maintenant un patriarche, et non le Parti communiste de la Fédération de Russie : il n'a pas abandonné l'Église russe pendant les temps difficiles et impies, et il ne l'abandonne pas encore aujourd'hui.

• répondre

Lun, 14/12/2015 - 00:26 Que Dieu te bénisse, Anton ! UN :

Que Dieu te bénisse, Anton ! Et un certain « Viatcheslav Nikiforovitch » est déjà fatigué de sa propagande rouge sur le site orthodoxe. J'aurais au moins honte. Le pays est déjà tellement rempli de votre nourriture rouge qu'elle vous rend encore malade.

• répondre

Lun, 14/12/2015 - 13:23 Citation : « Après cela :

Citation : « Après la période synodale, l'Église a reçu la liberté d'élire le patriarche non pas « parmi les rouges », mais alors que les bolcheviks de Moscou n'avaient pas encore pris le pouvoir. --- Cathédrale Elle commença réellement sous le gouvernement provisoire, mais le patriarche fut élu sous les bolcheviks, qui, bien qu'ils ne contribuèrent pas au concile, du moins ne perturbèrent pas sa tenue. Que ne peut-on pas dire de la dynastie des Romanov. Nicolas II propose bien de restaurer le patriarcat, mais en sa personne. Les évêques ont naturellement refusé, parce que... cette décision devrait être prise par un conseil local, dont la convocation a été reportée par le même Nicolas II - "pour cause de prématurité". \\\ Citation : « Staline a permis l'élection du Patriarche en 1943 uniquement parce que c'était l'une des conditions pour ouvrir un deuxième front » --- Il est clair que pour le Patriarche nous devrions remercier Churchill et Roosevelt, sans lui (enfin , rien) ils n'auraient pas débarqué de troupes en Europe. Malgré la guerre de 1943, les bolcheviks impies ont encore trouvé le temps de tenir un conseil des évêques, mais les monarques n'en ont pas eu le temps. Cela signifie que quelqu'un pense à lui-même - qu'il semble défendre l'Orthodoxie, mais en réalité il l'aide mauvais service. \\\ Citation : « Le pays est déjà tellement rempli de votre nourriture rouge qu'elle vous rend encore malade » ---Vote a vraiment montré que les gens en ont assez de renommer - non pas parce que Voikov est « bon », mais parce qu'ils militent pour renommer en utilisant les méthodes bolcheviques (sans s'en rendre compte eux-mêmes). Et il est difficile d'expliquer au peuple pourquoi il est possible d'ériger un monument et un musée à un communiste qui a tenté d'effacer le souvenir du meurtre de la famille du dernier tsar (la maison d'Ipatiev), mais la station de métro doit être renommée de toute urgence ? Et vous pouvez envoyer des SMS autant que vous le souhaitez, le résultat sera le même - car le péché reste un péché, quelle qu'en soit la forme. gestion politique et présence/absence d'une carte de visite.

• répondre

mar, 15/12/2015 - 08:22 Citation : « Nicolas II :

Citation : « Nicolas II a bien proposé de restaurer le patriarcat, mais en sa personne. Les évêques ont naturellement refusé, parce que... cette décision devrait être prise par un conseil local, dont la convocation a été reportée par le même Nicolas II - "pour cause de prématurité". Considérez-vous le patriarcat comme un poste de député privilégié ? Le Patriarcat est un sacrifice. De plus, pour devenir patriarche, le Souverain devait renoncer à son bonheur familial, à sa Famille bien-aimée et prononcer ses vœux monastiques. Voici les paroles de l'ancien Nikolai (Guryanov) : « Il fut révélé à l'empereur, par l'intermédiaire du père Séraphin, comment la Russie pouvait être sauvée, évitée une terrible épreuve, sauvée du mal universel. Il était prêt, par la volonté du Créateur,. prendre sur lui, en plus de Service royal lourde croix Patriarcat, après la naissance de l'héritier du trône, le tsarévitch Alexis... Le Souverain deviendrait un Patriarche qui aurait la grande grâce d'oindre pour le Royaume. Pour résister à un mal terrible, il fallait un grand exploit et une grâce particulière. Mais les évêques ce plus haut spirituel Sacrifice Royal n'ont pas été acceptés. Ils ne pouvaient pas comprendre la providence de Dieu. Non seulement ils sont restés silencieux, mais, ne connaissant pas la volonté de Dieu, ils ont agi volontairement. » Cette prophétie a été transmise dans une lettre de saint Séraphin de Sarov, destinée au « quatrième Souverain qui viendra à Sarov » (le le premier était Nicolas Ier, le second - Alexandre II, le troisième - Alexandre III, quatrième - Nicolas II). La lettre a été remise à l'empereur Nicolas Alexandrovitch à Diveevo, lors des célébrations des jours de glorification de Saint-Pétersbourg. Séraphin. L'Empereur accepta la lettre, la mit respectueusement dans sa poche de poitrine, disant qu'il la lirait plus tard. Après avoir lu la lettre, l’Empereur pleura amèrement. Parmi tant d'autres, N.L. Chichagova (fille du saint martyr Seraphim Chichagov, qui a écrit la « Chronique du monastère Seraphim-Diveevsky ») a notamment parlé de tout cela. "Le révérend Séraphin de Sarov a montré une solution pour empêcher la Russie de tomber dans l'abîme : le souverain et l'impératrice doivent prononcer des vœux monastiques, et le souverain a également besoin du patriarcat."

• répondre

Mar, 15/12/2015 - 10:16 Anatoly a parfaitement répondu :

Anatoly a parfaitement répondu à Sergueï de la ville de Khimki, ce qui signifiait pour le souverain Nikolaï Alexandrovitch, passionnément amoureux de sa famille, la décision de « restaurer le Patriarcat en sa personne ». C’est typique que Sergei ne veuille pas y penser. Pendant ce temps, cela caractérise non seulement le tsar comme une personne prête à faire les plus grands sacrifices personnels pour sauver la Russie, mais aussi comme un dirigeant très sage. Après les événements de 1905-1907, l’Empire avait besoin, d’une part, d’un renforcement de la structure verticale du pouvoir et, d’autre part, d’un renouveau moral de la société. La régence de l'impératrice Alexandra Feodorovna, avec son caractère volontaire, et le patriarcat de Nicolas Alexandrovitch, avec sa piété exceptionnelle, seraient très utiles à l'État. Les membres du Synode ont refusé non pas parce que « cette décision devait être prise par le Conseil local » - il l'aurait acceptée, car le Souverain a seulement proposé sa candidature. Mais ils refusèrent pour les mêmes raisons libérales qui les avaient poussés à soutenir le coup d’État de février 1917. Pour Sergei de Khimki, tout cela, bien sûr, est « parallèle ». L'essentiel pour lui est de déclarer que pour l'élection du patriarche Tikhon, les orthodoxes doivent remercier... les bolcheviks, car ils "n'ont pas gêné la tenue du Concile". Il écrit ceci pour ceux qui ne savaient pas ce qui se passait à Moscou à cette époque. Les bolcheviks étaient très occupés à ce moment-là : ils tiraient sur le Kremlin, pour ensuite arracher les yeux des cadets qui le défendaient. Et dès que cela fut réglé, les mains des participants au Concile atteignirent : même lors de sa tenue, le métropolite Vladimir de Kiev (c'est lui qui écrivit trois noms de candidats sur des parchemins avant de choisir le patriarche), l'archevêque Tikhon de Voronej , l'archevêque Vasily de Tchernigov, l'archevêque Andronik de Perm, l'évêque Ephraïm de Selenga, l'évêque de Tobolsk Hermogène et de nombreux autres participants du Concile. Mais ils ont quand même réussi à élire le patriarche. Quant à 1943, il est bien sûr bien que Staline ait rassemblé les évêques des camps pour le Concile, mais c’était la Providence de Dieu. Dieu et gloire pour tout !

• répondre

mar, 15/12/2015 - 15:43 Citation : « Le Patriarcat est :

Citation : « Le Patriarcat est un sacrifice » --- Le même sacrifice que le titre d'autocrate. En général, un chrétien, en tout lieu, doit travailler, en sacrifiant son travail et lui-même au nom du Seigneur et de son prochain. Je crois que Nicolas II pensait la même chose lorsqu'il a proposé sa candidature. On ne sait pas à quoi pensaient les évêques qui l’ont refusé. En option - sur le respect des canons, selon lesquels le patriarche est élu par décision du conseil, et non du Sénat. On ne sait pas si la candidature de Nicolas II aurait été approuvée ou non et quelle serait son utilité pour l'Empire. Puisque le désir seul ne suffit pas et que nous n’avons pas eu le temps de convoquer un conseil. Mais il y avait du temps et de l'argent pour renommer Saint-Pétersbourg Petrograd à la fin du premier mois de la guerre mondiale, ce qui n'a cependant en aucune façon sauvé l'armée. Front allemand de la défaite et le pays de la révolution.\\\ Citation : « Et la régence de l'impératrice Alexandra Feodorovna, avec son caractère volontaire » --- juste en dessous écrit Anatoly - comme si les Séraphins de Sarov disaient cela pour sauver En Russie, la reine devrait également se coiffer en religieuses. Vous découvrirez entre vous ce qu’il y avait dans cette lettre et ce à quoi vous êtes parvenu plus tard. Dans tous les cas, tout ce qui précède n'a rien à voir avec le sujet du changement de nom de la station Voikovskaya. Au lieu des défauts de Voikov, les mérites du règne de Nicolas II sont discutés en comparaison avec période soviétique– grâce à quoi la station conserve toujours son nom. Le mauvais côté est arrivé - car il est clair que Voikov est impliqué dans le crime, on ne sait pas pourquoi nous devrions commencer à le renommer de lui, et non du communiste de Sverdlovsk, qui a détruit la maison d'Ipatiev, après avoir tiré sur le parlement et ruiné le pays. Si nous avons peur de nous souvenir des crimes les plus proches et les plus évidents, à quoi bon évoquer les plus anciens ?

• répondre

Mer, 16/12/2015 - 10h10 1) S. A. Nilus a écrit à propos de :

1) S. A. Nilus a écrit ce que pensait au moins un des évêques qui ont refusé le tsar (en général, toute cette histoire avec le Patriarcat du tsar a été transmise par S. A. Nilus) : « C'était si inattendu, si loin de tout le monde nos hypothèses que nous ne trouvions pas quoi répondre et... restâmes silencieux... L'Empereur... s'inclina devant nous et partit, et nous restâmes, comme abasourdis, prêts, semble-t-il, à nous arracher les cheveux pour ce que nous avions fait pas trouvé en nous-mêmes et n'avons pas réussi à donner une réponse digne. Nous aurions dû nous incliner à ses pieds, nous incliner devant la grandeur de l'exploit qu'il a accompli pour sauver la Russie, mais nous... sommes restés silencieux ! 2) La régence de l'impératrice, comme il n'est pas difficile de le deviner, a été établie jusqu'à ce que le tsarévitch atteigne la majorité. 3) La station a conservé son nom également parce que le « vote » sur le changement de nom s'est avéré être un faux. De nombreuses personnes (y compris les proches de l'écrivain E. Chudinova, ainsi que mes proches moscovites) n'ont pas pu voter : en entrant un numéro de téléphone, il était affiché que ce numéro avait DÉJÀ VOTÉ. À la radio "Radonezh" cette question, ainsi que la manière dont le pourcentage de votes n'a pas changé au cours du processus de vote ont été abordés en détail dans les émissions suivantes : 25.11.2015 (20-00) - « L'heure de l'écrivain ». L'écrivain Elena Chudinova s'entretient avec l'historienne Dametiy Zavolsky ; 16/11/2015 (20-00) « Entre le temple et la bibliothèque. L'avis d'un historien." D. M. Volodikhin s'entretient avec l'historien et publiciste Alexander Muzafarov à propos de Voikov - vous pouvez écouter ou télécharger à partir des archives de ce site. 4) Et concernant le fait que nous sommes partis du mauvais endroit, faites ici vos PROPOSITIONS SPÉCIFIQUES, au lieu de vous lancer dans des débats interminables avec l'indispensable envie de repartir dernier mot derrière toi.

• répondre

Mer, 16/12/2015 - 18:04 1) « S. A. Nilus a écrit » :

1) « Il est écrit par S. A. Nilus… » C'est écrit dans l'Évangile - Vous les reconnaîtrez à leurs actes (Matthieu 7 : 20). Malheureusement, les paroles prononcées sur le patriarcat ne sont restées que des paroles, et les actions concrètes visant à convoquer un concile et à élire un patriarche n'ont pas été suivies.\\\ 2) « Régence de l'Impératrice » --- En théorie, oui, mais en pratique , abdication pour lui-même et pour son fils en faveur de son frère Mikhaïl. \\\ 3) "Le "vote" sur le changement de nom s'est avéré être un faux." De plus, c'est faux et sur d'autres sites, il s'agit probablement d'une sorte de « complot mondial ». Si vous lisez l'opinion des opposants au changement de nom, ils sont également d'accord avec vous sur le faux et avancent des arguments selon lesquels les voix leur ont été volées. Par conséquent, vous pouvez continuer à parler de « conspiration mondiale », ou vous pouvez admettre votre défaite et en tirer des conclusions utiles. \\\ 4) « Vos PROPOSITIONS SPÉCIFIQUES, au lieu de participer à des débats sans fin » --- Arrêtez les débats déjà interminables et passez à un travail spécifique de production, afin que nos descendants aient quelque chose à renommer après nous. En attendant, nous ne faisons que dilapider l’héritage créé sous les Romanov et les bolcheviks.

• répondre

Ven, 18/12/2015 - 08:29 Voici un extrait de l'article de Boris :

Voici un extrait de l'article de Boris Romanov « Nicolas II ne pouvait-il pas abdiquer le 2 mars 1917 ? » : « Supposons que Nicolas II refuse d'abdiquer. Trois ou quatre heures plus tard, il est informé qu'Alexandra Fedorovna a été arrêtée et que tout Petrograd l'est. exiger son abdication (un mensonge, mais diraient-ils). Avec qui sont les enfants ? Quatre filles, atteintes de rougeole, et un fils ? Supposons qu'il refuse toujours d'abdiquer. Dans ce cas, les conspirateurs devraient l'arrêter, et très probablement, selon la loi sur la succession au trône, Alexeï, malade pendant la régence de Mikhaïl, a abdiqué même pendant que son frère vivant, lors de l'abdication de Nicolas II en sa faveur - ce qui signifie qu'il aurait abdiqué dans ce cas. aussi - en faveur du même Comité provisoire (gouvernement). Tout cela se serait produit en trois ou quatre jours. Enfin, peut-être en une semaine, le résultat est le même, seulement avec l'arrestation de Nikolai et Alexandra quelques jours plus tôt (c'est possible). avec les meurtres), avec le malade Alexei, qui serait mort sans l'attention quotidienne de sa mère dans un mois ou deux. Le peuple se soulèverait-il pour l'empereur ? Peut-être qu'il se serait levé si l'Église l'avait appelé. Mais Saint-Synodeà Petrograd, le 26 février, il a refusé d'appeler les laïcs orthodoxes (c'est-à-dire pratiquement tout le peuple) à ne pas participer aux émeutes et aux manifestations, et quelques jours après le renoncement, il a accueilli avec joie nouveau gouvernement et je l'ai bénie. Ainsi, quel que soit le scénario, le résultat serait similaire. Peut-être que l’Empereur l’a compris… De toute façon, il n’avait pas d’autre choix.

• répondre

Vendredi, 18/12/2015 - 10:03 Citation : « Mais je ne pouvais pas :

Citation : « Mais je n’ai pas pu voter exactement pour les mêmes raisons que celles décrites par Olga. » --- Et cette raison est liée à un « complot mondial », et pas du tout à votre incapacité à utiliser un ordinateur ? La manière dont les autres auditeurs de Radonezh ont pu voter pour le changement de nom reste un mystère. \\\ Citation : « De l'avis de Sergei, l'écrivain Elena Chudinova ment et l'historien Dmitri Volodikhin ment... » --- Selon la majorité des citoyens (qui ont pu régler l'inscription et le vote) il n'est pas nécessaire de renommer la station. Il est clair qu’ils mentent tous, et ceux qui restent en minorité ont raison ; parallèlement à eux, leur idée n’est pas perçue par les autres, car ils continuent de l’imposer obstinément. On ne sait pas clairement qui a l'idéologie rouge.\\\ Citation : « son rejet du Tsar se cache derrière chaque mot, qu'il ne manquera pas, comme toujours, de laisser derrière lui » --- Il n'est tout simplement pas nécessaire de mettre un terme terrestre roi à la place du Roi Céleste et couvrir de lui leur idées politiques. « Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : « Seigneur, Seigneur ! » qui entreront dans le Royaume des Cieux, mais celui qui fait la volonté de Mon Père Céleste. (Matthieu 7 :21) Laissez-vous le dernier mot - et montrez-moi simplement où je me trompe, je veux sincèrement comprendre cela. Merci.

• répondre

Sam, 19/12/2015 - 07:18 Je m'excuse pour la faute de frappe. DANS :

Je m'excuse pour la faute de frappe. Dans mon commentaire numéro 1), à la fin, vous devriez lire "Mais encore une fois, je soulignerai ce que j'ai déjà écrit ci-dessus, ce n'est pas un fait que la majorité voterait POUR le changement de nom, je suis d'accord."