« QUI EST À blâmer ? » Et « QUE FAIRE ? » :
SOUS-TEXTE PSYCHOLOGIQUE DES QUESTIONS RUSSES
Il existe deux formules russes célèbres : « Qui est à blâmer ? » et "Que dois-je faire?" Ils sont devenus les slogans de la littérature russe et de la conscience russe en général. On pense que ces formules témoignent du moralisme de la conscience russe, de son souci problèmes moraux(« raison pratique », selon Kant) et en même temps se rapportent à des questions ordre social. Le moralisme accru de la conscience russe se reflétait dans cet appel super-personnel, au souci des destinées communes, en particulier du sort du peuple. À cet égard, ils parlent de socialisme moral, de justification morale de l’idéologie socialiste en Russie. Cela s’applique exclusivement au socialisme « russe », c’est-à-dire populiste ou paysan, ou – déjà en termes marxistes – utopique, qui a cherché et trouvé une justification morale dans la sociologie dite subjective (Mikhailovsky). Subjectif dans ce contexte, cela signifie morale, basé sur le principe volitionnel d'une personne, sur les exigences de sa conscience morale, et nullement sur une quelconque justification objectiviste ou quasi scientifique, comme le prétendait le marxisme, qui a marqué un changement radical dans le paradigme socialiste. Tout cela est bien connu, et je ne suis revenu sur ces intrigues que pour rappeler le contexte dans lequel les formules célèbres de la littérature russe étaient habituellement envisagées - et les sortir de ce contexte, ou plutôt, les remettre dans leur contexte d'origine. .
Questions « Qui est à blâmer ? » et "Que dois-je faire?" Tout d’abord, ils sont extrêmement précis : ce sont les noms de deux romans russes, écrits respectivement par Herzen et Chernyshevsky. Si nous revenons des considérations générales sur le sort du socialisme russe à ces romans et à leurs auteurs, alors, me semble-t-il, nous pourrons approfondir notre compréhension de ce socialisme lui-même - découvrir ses racines psychologiques très intéressantes.
Et tout d’abord, il faut souligner que les deux romans, malgré la différence de titres, parlent de la même chose, ils ont le même thème. Même si Herzen écrit à propos de « personne superflue"des nobles, et Chernyshevsky parle de "personnes nouvelles", les différences socioculturelles des personnages sont insignifiantes face au fait de leurs similitudes psychologiques cardinales. Et c’est encore mieux et plus précis de dire ceci : similarité psychologique leurs auteurs l'ont fait. Naturellement, la similitude se trouve à une profondeur significative plutôt que sur une surface biographique aléatoire. Cette profondeur est « inconsciente », c’est-à-dire déterminée sexuellement : Herzen et Chernyshevsky appartiennent tous deux à un type d’orientation sexuelle sensiblement similaire.
L’hypothèse de la « sodomie » de Tchernychevski avait déjà été exprimée par Rozanov. Dans le cas d'Herzen, on peut peut-être parler d'une probabilité assez élevée de pratique bisexuelle. Le thème commun des romans est « Qui est à blâmer ? » et "Que dois-je faire?" – l'amour à trois ; mais il ne s’agit pas ici d’un « triangle amoureux » ordinaire, mais d’une intrigue psychologiquement ambiguë, désignée en psychanalyse par le terme de « motif de Candaule ». La différence cardinale entre le « motif Candaules » et toutes les autres formes de ménage à trois n'est pas la rivalité des hommes pour une femme, mais plutôt la rivalité des hommes pour une femme. désir inconscient pour le diviser, et ainsi s'unir symboliquement à travers lui.
Ici, je voudrais aborder le livre d'Irina Paperno « Chernyshevsky and the Age of Realism : A Study on the Semiotics of Behaviour ». I. Paperno a rassemblé une multitude de documents confirmant exactement le point de vue que je viens d'exprimer. Mais son travail a été écrit selon une méthodologie différente ; l’auteur a ignoré les aspects psychanalytiques du sujet. Dans le livre de I. Paperno, les « complexes » de Tchernychevski, qui servaient autrefois de thème à une description moqueuse dans le roman « Le Cadeau » de Nabokov, sont pris non pas dans un sens psychologique, mais dans un sens sociologique. À Tchernychevski, elle a vu un roturier qui ne savait pas danser ni parler couramment le français, et donc malheureux en amour. D'où les étendues très frappantes dans la description et l'explication de ce même « motif de Candaulus », si clair chez Tchernychevski et que I. Paperno elle-même a décrit avec tant de détails sous le nom de « médiation amoureuse » ou de « médiation émotionnelle ». Selon l’auteur de l’étude, ce complexe trouve la sublimation idéologique de Tchernychevski dans son projet de société socialiste. C’est une observation très subtile et une idée très prometteuse, mais le fait est justement que le complexe socialiste de Tchernychevski n’est pas tant une sublimation qu’une représentation symbolique du même thème psychologique individuel. Dans son cas, le socialisme lui-même démontre plus fortement ses racines sexuelles – il apparaît comme un problème sexuel.
Je donne la thèse principale de I. Paperno en citation directe :
Ce qui semblait être une forme d’adultère était pour Tchernychevski la base de l’harmonie et de l’équilibre émotionnel et social. L'équilibre a été atteint grâce au principe de médiation. L'application constante de ce principe détruit toutes les confrontations individuelles et toutes les tensions personnelles, réconcilie toutes les oppositions dans les relations entre les personnes et élimine toute répression. La clé du bonheur réside dans la présence d'un tiers entre deux personnes - la structure tripartite comme base de toute union... Chernyshevsky voulait que cet accord serve de prototype d'une nouvelle harmonie sociale - un paradis harmonieux sur terre, basé sur le principe du collectivisme dans tous les domaines vie humaine, tant privés que publics, tels qu’ils sont présentés dans le tableau de la société communiste du Quatrième Rêve de Vera Pavlovna. Les critiques de Tchernychevski (y compris Dostoïevski) avaient tort lorsqu'ils soutenaient que projets familiaux, et l'utopie sociale proposée par Tchernychevski ignorent complètement les émotions humaines. Vice versa, principe social Chernyshevsky avait un fort sens du collectivisme base psychologique: l'harmonie sociale était considérée comme une extension de l'harmonie familiale, et cette dernière elle-même était le résultat de la mise en œuvre pratique de la croyance selon laquelle l'amour est un sentiment indirect, une émotion médiatisée, et est par nature collectif.
Pour réfuter cette thèse, il suffit de citer une seule citation de « Que faire ? Le raisonnement suivant de Lopukhov exprime sans aucun doute l'expérience de l'auteur du roman dans sa pratique hétérosexuelle brève et infructueuse :
Je l'aime beaucoup et je vais me briser pour mieux m'adapter à elle ; cela me fera plaisir, mais ma vie sera quand même étroite. C'est ainsi que cela m'a semblé lorsque je me suis calmé dès la première impression. Et j'ai vu que je n'étais pas trompé. Elle m'a fait vivre cette expérience lorsqu'elle voulait que j'essaie de garder son amour. Le mois où j’ai réalisé ce désir a été le mois le plus difficile de ma vie. Il n’y avait pas de souffrance ici, cette expression ne serait pas du tout pertinente, elle serait absurde ; du côté positif, je n'éprouvais que de la joie à lui plaire ; mais je m'ennuyais. C'est le secret selon lequel sa tentative de rester amoureuse de moi a échoué. Je m'ennuyais à lui faire plaisir."
Il est peu probable qu'une telle expérience puisse être qualifiée de signification culturelle générale : il s'agit d'une expérience purement intime de communication avec une femme par une personne qui n'a aucune inclination envers les femmes. D'où ce que I. Paperno appelle la recherche d'un médiateur, et nous, à la suite de Freud, le « motif de Candaules » - la capacité ou même le besoin d'attirance émotionnelle pour une femme uniquement sous la condition de sa connexion avec un autre homme. Tel est l’épisode des époux Lobodovsky dans la vie de Tchernychevski et dans le roman « Que faire ? la ligne principale est Vera Pavlovna – Lopukhov – Kirsanov. Il est intéressant de noter que Lopukhov tente de transformer un mariage fictif avec Vera Pavlovna en un véritable mariage lorsque Kirsanov entre en scène. Le « médiateur » ici n'est pas Kirsanov, mais Vera Pavlovna : une situation typique du « motif de Candaule ».
Il n'y a pas spécificités sociales. Elle ne peut être réduite aux problèmes d’hétérogénéité, ne serait-ce que parce que c’est exactement le même thème qui se retrouve dans le roman « À qui la faute ? (Beltov - Lyuba - Krutsifersky) et dans la vie de l'aristocrate et riche Herzen. On peut rappeler des situations similaires ultérieures : par exemple, le cercle Merezhkovsky et la métaphysique de la socialité s'y sont développées : le « secret des trois » est un analogue direct de la triple structure de toute union sociale notée par I. Paperno dans Chernyshevsky (d'ailleurs , la pièce « L'Anneau vert » de Zinaida Gippius est, en substance, une paraphrase « Que faire ? »). La chercheuse elle-même établit des parallèles appropriés avec « Que faire ? », en rappelant bien sûr Herzen. Mais une telle abondance de parallèles quotidiens et littéraires indique la nature super-sociale de l'intrigue, la faisant sortir du cadre des problèmes de Raznochinsky.
On ne peut cependant pas dire que cela élimine la question du socialisme en tant qu’idéologie dépassant les limites de l’expérience individuelle. Le thème de Chernyshevsky-Herzen, bien que non social, est dans un certain sens super-personnel. Ou disons-le ainsi : dans le socialisme, ce n'est pas tant un certain type social qui est significatif qu'un certain type psychologique.
Herzen était un homme qui était presque à tous égards à l'opposé de Tchernychevski et, surtout, contrairement à Tchernychevski, très talentueux, doué mentalement, artistiquement et humainement. Néanmoins, ils avaient la même idéologie : le socialisme populiste. En pensant à Herzen, je veux poser une question sacramentelle : pourquoi diable l’a-t-il amené dans cette galère ? Il s'agit de psychologie, plus précisément et spécifiquement, en relation avec les femmes.
C’est précisément de cette manière que l’intuition socialiste initiale d’Herzen est capturée. Herzen a été attiré par le socialisme, dans sa version saint-simoniste, par la pose de la question de la femme. Rappelant les années de sa conversion socialiste, il écrit dans « Passé et pensées » :
Le saint-simonisme a constitué la base de nos croyances et est resté inchangé dans son essence. D'une part, la libération d'une femme, sa vocation à travail commun, remettant ses destinées entre ses mains, une alliance avec elle sur un pied d'égalité.
Par contre, justification, rédemption de la chair... une personne atteint l'unité consonantique, réalise qu'elle est un être entier, et non composé, comme un pendule, de deux métaux différents se tenant l'un l'autre, que l'ennemi lui soude. avait disparu !
Comme vous pouvez le constater, il n'y a pas un mot sur l'annulation ici. propriété privée et la socialisation des moyens de production. Le problème du socialisme pour Herzen est sexuel. Il voit le socialisme comme un moyen d'atteindre un idéal : la restauration d'une certaine intégrité souhaitée de l'homme. C'est l'idéal de l'androgyne, un mythe platonicien. N'oublions pas que Platon fut l'auteur de la première utopie communiste. Rappelons également quelle était la politique matrimoniale de l’État de Platon : l’élimination complète de toute personne de couleur personnelle. relations sexuelles, appartenance collective des deux sexes : les couples mariés étaient sélectionnés à l'avance par les philosophes-dirigeants, c'était une imitation choix individuel. Chez Platon, le « motif de Candaules » est élevé au rang degré maximum, a acquis la signification d'un principe universel : à part la « médiation » et la « médiation », il n'y avait rien d'autre par rapport aux sexes.
Herzen écrit à sa future épouse :
L'amour est le seul manière possibleà la restauration de l'homme... deux personnes, ami perdu chez un ami, l'amour constitue un ange, c'est-à-dire qu'il exprime la première personne dans toute sa pureté, en revenant à cette unité qui détruit la lutte. La dualité est toujours un combat. Dieu est un."
Il serait absurde de comprendre ces paroles comme le désir exprimé d'un jeune homme de s'unir à une femme, de comprendre l'amour dont on parle ici dans le sens d'un mariage, généralement d'une union hétérosexuelle : personne ne s'est mêlé à un tel amour et à une telle union. une union - ni dans le cas d'Herzen, ni dans l'histoire de l'humanité. Ce n'était pas du tout un problème. Le problème de Herzen ici est différent – l’unité du masculin et du féminin dans le « je » individuel, c’est-à-dire l’androgynie, mais c’est plus facile à dire et plus proche du sujet – la bisexualité.
Dans le cas d’Herzen, il y a de sérieuses raisons de parler de bisexualité. Lecteur moderne« Passé et pensées » ne peut s'empêcher de voir dans l'intrigue le « cercle du cœur », dans drame familial Herzen du conflit qui a constitué la base du roman « Qui est à blâmer ? » Les hommes partagent une femme - Herzen partage Natalie avec Georg Herwegh. C’est devenu un conflit et un drame parce que le conflit n’a pas été reconnu ; plus précisément : les parties, même connaissant (ou devinant) leurs désirs homosexuels, n'osaient pas les réaliser socialement. En général, Herzen avait du mal à acquérir cette connaissance de lui-même : l'histoire avec Herwegh l'a gravement traumatisé. Dans le même temps, il s'est approprié la femme d'Ogarev sans trop d'hésitation - car dans « ce cas, il y avait un contexte hétérosexuel clair, plus acceptable pour la conscience. Et pourtant, on est en droit de dire qu’il ne s’intéressait pas tellement à N.A. Tuchkova-Ogareva, combien coûte son mari. Les lecteurs de Passé et Pensées savent que Herzen toute sa vie s'est disputé avec ses amis et leurs femmes, ou les a partagés avec eux. C'était dans ses relations avec Ketcher, avec Engelson, avec le même Ogarev ; même maîtresse française Botkina l'a irrité. Il est désormais impossible de ne pas voir les connotations homosexuelles de l'amitié entre Herzen et Ogarev. À un endroit, Herzen a qualifié de façon très intéressante le fameux serment prononcé sur les collines des Moineaux de « fiançailles ».
Il semble que pour Ogarev, ces « fiançailles » signifiaient bien plus que pour son ami. Il y a tout lieu de penser qu'Ogarev est resté complètement étranger aux désirs hétérosexuels. Un fait frappant, mais essentiellement compréhensible : dans deux mariages, il n'a pas eu d'enfants, mais dès que ses femmes l'ont quitté, elles sont immédiatement tombées enceintes ; Ce fut le cas de sa première épouse, M.L. Roslavleva, et du deuxième - N.A. Tuchkova. Ici, je voudrais citer un document intéressant - l'enregistrement par Ogarev d'un de ses rêves :
J'ai vu dans un rêve une fille qui me disait : « Tu sais que je ne suis plus innocent, mais je t'en supplie, ne dis ça à personne. Je peux encore me marier, mais maintenant je n'ai plus rien à manger ; et si quelqu’un l’apprend, il ne voudra pas m’épouser. «Crois-moi», lui ai-je répondu, «je ne le dirai à personne. Je sais trop bien que la race humaine n'est pas encore parvenue à l'idée selon laquelle le problème n'est pas qu'une femme soit innocente ou qu'elle ait déjà donné naissance à plusieurs enfants, mais le problème est qu'elle sait prendre part aux affaires publiques, travail social, au sens mental; et là, elle est innocente ou a déjà accouché une ou plusieurs fois - peu importe si elle était seulement libre de vivre comme elle l'entend.» « Ensuite, nous nous sommes serrés la main et sommes repartis à l’amiable.
Il n’est pas difficile d’interpréter ce rêve : c’est précisément le souvenir des épouses-filles d’Ogarev, envers lesquelles il ne se sent pas le droit de faire des réclamations morales. Mais dans ce contexte, les mots « affaire publique » et « travail social » : nous pouvons une fois de plus voir ce qui se cachait derrière ces concepts chez les adeptes du socialisme russe.
En général, le cercle d’Herzen peut être qualifié de groupe de bisexuels très avancés. Cela vaut également pour les femmes : Natalie Herzen et Natalie Tuchkova sont connues pour leur affection « passionnée » l'une pour l'autre. On sait également que Natalie Herzen, en proposant à son mari un projet de vie commune avec Herwegh, n'avait même pas en tête une union « triple » mais « quaternaire » : elle souhaitait inclure l'épouse de Herwegh, Emma, dans cette union. I. Paperno cite abondamment les sources pertinentes, mais, comme d'habitude, ne veut pas remarquer leur contexte et sous-texte sexuels.
Mais on a désormais tendance à les voir dans des textes qui n’intéressaient guère les chercheurs précédents. Par exemple, le passage suivant des « Mémoires littéraires » de P.V. suggère les réflexions correspondantes. Annenkova. À Herzen et à sa femme, écrit Annenkov,
J'étais terriblement fatigué de la discipline que l'idéalisme entre amis d'alors introduisait et maintenait constamment. S'observer, balayer comment élément dangereux certaines impulsions du cœur et de la nature, parcourant inlassablement un rituel de devoir, de devoirs, de pensées sublimes - tout cela ressemblait à un art monastique strict. Comme toute tentation, elle avait au début son pouvoir de charme et de charme, mais devenait insupportable à mesure qu'elle continuait. Il est curieux que le premier à lever l'étendard de la rébellion contre la prédication de la retenue morale et la restriction de la liberté de se livrer à ses désirs personnels, physiques et sensoriels, ait été Ogarev. Il a inculqué à ses deux amis, Herzen et à sa femme (surtout cette dernière), la vision du droit de chacun à disposer de lui-même, sans adhérer à aucun code de règles établies, qui sont tout aussi conditionnelles et contraignantes dans la moralité officielle que dans la morale privée, que parfois les cercles amicaux établissent pour votre vie quotidienne. Il ne fait aucun doute que le point de vue d’Ogarev avait un fondement aristocratique, donnant aux personnes développées possédant une riche fortune la possibilité de négliger sereinement les contraintes morales prêchées par des gens qui n’ont pas connu dès leur naissance le charme et les plaisirs d’une complète indépendance matérielle et mentale.
Sachant ce qui a déjà été dit à propos d'Ogarev, il est difficile d'imaginer quoi d'autre, outre la pratique homosexuelle, le misogyne Ogarev aurait pu séduire Herzen et sa femme.
Dans le socialisme, Herzen voyait la motivation idéologique et la sanction de ses désirs homosexuels : dans la tentative des étudiants de Saint-Simon de réaliser, au moins de proclamer, l'idéal androgyne. Le saint-simonisme a suscité l'intérêt du jeune Herzen pour le procédé d'Enfantin, le « prophète » saint-simoniste qui enseignait que la personne idéale, ou, comme il disait, « sociale » serait un androgyne, un homme-femme. A titre d'exemple projectif, Enfantin avance l'idée d'un grand prêtre nouvelle religion Saint-Simonisme en couple - un homme et une femme - et a consacré beaucoup de temps à la recherche de sa reconstitution féminine, faisant même pour cela un voyage en Egypte (un parallèle frappant avec Vladimir Soloviev, qui a rencontré l'Éternelle Féminité - Sophie ) dans le désert égyptien.
Et ici commence peut-être le sujet le plus intéressant, de l'avis de l'auteur du concept proposé, celui des origines du mythe du socialisme en tant que communauté d'épouses. Cette source, historiquement, est saint-simonienne. Le chercheur (D.F. Shcheglov) écrit :
L'essence de l'enseignement d'Enfantin sur le mariage était que le mariage permanent peut être réservé aux personnes qui sont par nature permanentes ; et les gens inconstants ne peuvent être gênés par rien, ils peuvent avoir des femmes ou des maris quand ils veulent et autant qu'ils veulent.
Le même chercheur cite le Bazar saint-simoniste :
L'intimité entre les sexes, qui n'est actuellement considérée comme légale, sainte et sublime que dans le mariage, ne devrait pas avoir le caractère d'une exclusivité entre époux ; un supérieur, par exemple (un prêtre ou une prêtresse), peut et doit provoquer et établir cette intimité entre lui et un subordonné, soit pour sa propre satisfaction, soit pour avoir un contact plus direct ou plus direct. influence vivante sur les subordonnés, sur leurs pensées, leurs actions et, par conséquent, sur leurs progrès. Cette idée a été formulée à l'origine par Enfantin, selon ses propres expressions, comme une transformation de l'ancien droit seigneurial.
Bien entendu, l’ancien droit seigneurial est avant tout un monopole sexuel ; il ne peut être question ici d’un quelconque « socialisme ». Ce n'était pour Enfantin qu'une réminiscence historique, et en général cette comparaison ne venait même pas de lui, mais du procureur du procès saint-simoniste - Enfantin essayait seulement de donner à l'institution archaïque une nouvelle motivation, à savoir socialiste. N’oublions pas par ailleurs que les opinions d’Enfantin dans le passage cité auraient pu être quelque peu déplacées, voire déformées, par son rival Bazar. Dans la psychologie des saint-simonistes, qui trouva une réponse similaire chez Herzen, le socialisme était perçu comme une union sexuelle libre, la base cimentaire de la socialité en tant que telle. Le monopole sexuel du chef, qui n'est pas sans rappeler la pratique archaïque du père de la horde primitive, n'était pas le but d'Enfantin - il a trop d'esprit « baisek » avec tous ses complexes. Très probablement, de là, des observations des saint-simonistes, et non du complot de Platon, alors complètement oublié, est né le mythe du socialisme en tant que communauté d’épouses. Psychologiquement, ce mythe peut être compris comme une vague hypothèse « inconsciente » des observateurs sur la nature homosexuelle des prédicateurs du socialisme. Les gens ont vu à travers les socialistes le même « motif de Candaule ». Même en admettant que la communauté des épouses dans les programmes des socialistes est une calomnie à leur encontre (et en faisant abstraction de la pratique d'Enfantin), on ne peut s'empêcher de rappeler l'interprétation de la calomnie par le jeune Jung (dans son ouvrage « Essai sur la psychologie de Gossip ») comme une supposition inconsciente sur l’inconscient du calomnié.
Après toutes ces analyses, quelle conclusion peut-on tirer sur le caractère supra-personnel du projet socialiste ? Pourquoi la projection sociale de complexes apparemment purement individuels devient-elle possible ? Il faudrait parler ici de mécanismes compensatoires. Le socialisme peut être compris comme le rêve d’un étranger de reconstitution de la communauté sociale. Et qui nierait que les homosexuels étaient des étrangers au XIXe siècle ? Le socialisme, « public » en tant que tel, la forme même de socialité dans ce contexte agissent comme des métaphores du manque de contact avec les gens, une compensation pour une certaine infériorité secrète du socialiste. Et pas seulement les socialistes, bien sûr. Rappelons encore Merezhkovsky et Gippius avec leur idée de « public sacré » : la « sainteté » est ici une évaluation accrue de la possibilité même d'émerger dans le monde depuis le sous-sol inconscient. Berdiaev a écrit à leur sujet :
Dans la cathédrale de Merezhkovsky, il n’y a personne « nous »… En lui règne une terrible instabilité du nouveau, du dernier cri. âme humaine, fuyant sa décadence, essayant de se cacher dans la conciliarité de son effondrement humain... La sombre absence de grâce de Merezhkovsky et Gippius, malheureux vagabonds dans les déserts de la non-existence, parle du terrible abandon de l'âme humaine moderne. Et pourtant, ces gens essaient de faire du feu dans un froid glacial.
Et on peut en dire autant de Berdiaev lui-même, qui a tenté de se réfugier dans le même socialisme, dans le gauchisme politique, contre son propre froid glacial, contre son propre homoérotisme. C'est incroyable que avec des mots similaires Ilya Ehrenbourg décrit les pulsions socialistes d'André Gide : il voulait se réchauffer près du feu d'autrui.
Les exemples donnés – de Herzen à André Gide – appartiennent à l'élite du monde intellectuel et culturel. Dans tous ces cas (à l'exception de Chernyshevsky), on peut parler de sublimation créatrice comme issue aux crises individuelles. Mais il existe d’autres moyens, bien plus puissants, de surmonter l’infériorité subjective. Ici les instructions de K.-G sont d’une importance primordiale. Jeune:
Il arrive souvent qu’un problème essentiellement personnel et prétendument subjectif s’agrandisse soudainement et devienne un problème général qui mobilise l’ensemble de la société ; cela se produit lorsqu'un problème personnel entre en collision avec événements extérieurs, dont la psychologie est constituée des mêmes éléments que le conflit personnel. Cela donne à un conflit personnel une grandeur qu'il n'avait pas auparavant... Une personne a honte d'exposer un conflit personnel au grand public - à moins qu'il ne s'agisse d'une réévaluation trop audacieuse de lui-même. Mais au moment où il parvient à trouver et à comprendre le lien entre un problème personnel et un grand événements historiques de son époque, une telle connexion est le salut d’une personne de la solitude des expériences purement personnelles, et le problème subjectif se transforme en un vaste problème public. C'est un avantage significatif en termes de possibilité de résoudre le problème. Car alors qu’auparavant le problème personnel ne disposait que des maigres énergies d’un intérêt conscient pour sa propre personnalité, aujourd’hui des forces motrices collectives affluent de toutes parts et, s’unissant aux intérêts de l’ego, créent une nouvelle situation qui offre de nouvelles possibilités de résolution. Et ce que je n'atteindrais jamais pouvoir personnel la volonté ou le courage d'un individu est obtenu par le pouvoir des pulsions collectives ; cette force collective élève une personne et la transporte à travers des obstacles qu'elle ne pourrait jamais surmonter par la seule énergie personnelle.
Il est difficile, voire impossible, de se débarrasser de l'impression que célèbre psychologue considère la connexion spécifiée psychologie individuelle avec les profondeurs de l’inconscient collectif comme étant extrêmement précieuses. C'est généralement l'idée principale de Jung - sur la nécessité de expérience psychologique repousser les limites du « moi » grâce aux énergies psychiques superpersonnelles archaïques - pour atteindre le « soi » en tant que synthèse de la conscience et de l'inconscient, individuel et collectif. Mais il est encore plus difficile de ne pas reconnaître dans ce processus, décrit purement théoriquement dans les mots cités de Jung, des précédents extrêmement dangereux et répugnants. La première chose qui me vient à l’esprit ici, c’est Hitler. A peu près selon ce schéma (mais en se référant non pas à Jung, mais à Jacob Burckhardt), Joachim Fest a expliqué la montée d'Hitler :
Hitler ne devait le succès de sa campagne qu’en partie à son talent oratoire. Ce qui était plus important était sa consonance avec les humeurs des gens ordinaires névrosés et agités et sa compréhension de ce qu'ils attendaient de lui. Il considérait lui-même cette capacité comme le véritable secret de tout grand orateur : « Il se laisse toujours porter par les masses, de sorte que les mots qui sortent de ses lèvres coïncident instinctivement avec ce qui est dans le cœur de l'auditoire. »
Ce que la nation vivait pour la première fois – déception, déclin, déclassification, recherche de boucs émissaires – Hitler l’a vécu il y a de nombreuses années. Dès le moment où il n'est pas admis à l'Académie des Arts, il subit les coups du sort qui s'opposent à la réalisation de ses désirs et de ses attentes. Il pouvait désormais traduire ses complexes et ses déceptions dans un plan super-personnel. S'il n'y avait pas cette coïncidence d'individus et pathologie sociale, Hitler n'aurait jamais pu acquérir ce pouvoir hypnotique sur ses concitoyens. Mais il avait depuis longtemps maîtrisé toutes les raisons, formulé tous les prétextes et découvert depuis longtemps les méchants. Il n’est pas surprenant que les auditeurs se soient enflammés à ses paroles. Ce qui les a captivés n'était pas la logique de ses arguments ni l'essence de ses slogans et de ses images, mais le sentiment expérience générale, une communauté de souffrance et d’espoir. Perdant petit-bourgeois, Adolf Hitler était un homme du même sort. Ils étaient unis par une attitude agressive commune. De cette expérience partagée est née une grande partie de son charisme, un mélange d'obsession, de banalité passionnée et de vulgarité. Il a prouvé que Jacob Burckhardt avait raison lorsqu'il disait que l'histoire aime parfois apparaître sous les traits d'une seule personne à laquelle le monde se soumet : le temps et l'homme s'unissent dans une union majestueuse et mystérieuse.
Le parallèle russe à ce thème est le socialisme lui-même, dont les icônes et les héros étaient des gens comme Tchernychevski. Il a gagné en Russie en option mouvement de masse, dont la psychologie est révélée dans le livre historique d’Eric Hoffer « The True Believer ».
Thèse principale de Hoffer : les révolutions ne sont pas produites par des gens affamés, elles sont produites par des gens, pour ainsi dire, de satiété moyenne, mais psychologiquement défavorisés : ce qu'il appelle des marginaux, des perdants. Dans le contexte russe qui nous intéresse, ce sont les roturiers. Les instigateurs les plus importants des mouvements de masse sont des intellectuels peu doués – des hommes de mots non créatifs. C’est exactement le type de Tchernychevski. Hoffer inclut Lénine, Mussolini et Hitler dans ce type. La transformation des complexes individuels de ces personnes en un mouvement de masse est décrite par Hoffer comme mécanisme de défense projections :
Nous avons tendance à projeter hors de nous les forces qui façonnent nos vies... Il est clair que les personnes qui connaissent des échecs ne se considèrent pas comme responsables de ces échecs, mais le monde... La foi en une cause juste est largement sert de substitut à la perte de confiance en soi. Il ne fait aucun doute qu'en échangeant une vie égocentrique contre une vie altruiste, nous augmentons considérablement notre estime de soi... Les perdants éternels ne peuvent trouver que le salut. en retrait complet d'eux-mêmes; et généralement ces gens trouvent ce salut en se perdant dans la collectivité compacte des mouvements de masse... D'où viennent les fanatiques ? La plupart d'entre eux sont recrutés parmi les personnes aspirant à activité créative, mais manquant de capacités créatives (hommes de mots non créatifs).
La signification culturelle de telles transformations (un complexe individuel en mouvement de masse) dans l'écrasante majorité des cas est très faible et est encore plus probable. valeur négative. Massivité du phénomène, son caractéristique quantitative, les changements qu'il effectue ne sont pas une garantie de sa valeur et du bon caractère de ces changements. C’est pourquoi, revenant à la thèse de I. Paperno sur la transformation opérée par Tchernychevski expérience personnelle dans un modèle culturel généralement valable, et même en reconnaissant l’exactitude factuelle de cette affirmation, nous ne pouvons pas être d’accord avec l’évaluation de ce fait par I. Paperno, qui est clairement positive. La signification culturelle de l'expérience individuelle est générée par elle, cette expérience, par la sublimation individuelle dans produit créatif. Pour les personnes talentueuses, par exemple Herzen, l'idéologie n'est pas importante ; ce qu'ils ont créé dans leur propre créativité est bien plus important. Mais le résultat du socialisme russe en tant que mouvement de masse ne peut être reconnu comme une réalisation positive de la vie et de la culture russes. La psychologie du socialisme russe en tant que rébellion anticulturelle et antisociale était un produit et une conséquence directe de la psychologie imparfaite des perdants qui lui ont donné naissance. Un psychisme défectueux ne peut donner naissance qu’à un mouvement social défectueux. Et on ne peut s’empêcher de voir dans la constitution de cette psychologie l’influence de l’invaincu problèmes sexuels, dont nous avons discuté à propos de Chernyshevsky.
Cela vaut la peine de se poser la question : est-il même possible de résoudre des problèmes sexuels, par définition personnels, personnels, intimes, sur les chemins réforme sociale ou même une révolution ? À première vue, cette hypothèse semble absurde, mais en même temps, le lien entre ces besoins purement individuels et problèmes non résolus– et les transformer en une sorte d’idéologie, en dans ce cas- le socialisme, c'est de cela dont nous parlions. Il existe cependant des tentatives pour relier directement ces différentes mesures existence et pose ouvertement et consciemment le problème du sexe, ou, disons plus solennellement, l’Éros comme un problème social. Je fais bien entendu référence au célèbre concept d’Herbert Marcuse, exposé dans son livre Eros and Civilization. Comme on le sait, Marcuse a essayé, contrairement à la psychanalyse classique, de voir un symbolisme non sexuel dans les intrigues. vie sociale, mais au contraire, de discerner la plénitude sociale des conflits sexuels. Il a créé un parallèle sexuel avec les projets socio-économiques de Marx. Dans l’histoire, il y a une expropriation du sexe au profit des groupes sociaux dominants, appelée surpression par Marcuse (parallèle plus-value chez Marx). La tâche est authentique révolution sociale il faut donc qu'apparaisse une répartition équitable de l'Eros, l'expropriation des expropriateurs sexuels. Je ne peux pas entrer dans les détails maintenant, mais idée principale, l’attitude la plus importante de Marcuse ressort déjà clairement de ce qui a été dit : satisfaction sexuelle, la plénitude érotique de l'être n'est pas un problème personnel, mais importance publique. C’est ainsi que Marcuse présente la problématique inconsciente de Tchernychevski-Herzen et de tous les « marginaux » de Hoffer en général.
Il semble n'y avoir qu'une seule objection, indéniable, à cela : la réussite sexuelle est encore une qualité purement individuelle, qui ne dépend guère de l'influence de l'individu. statut social sujet sexuel. De plus, au niveau social vie sexuelle Bien souvent, il se heurte à beaucoup moins de contrôles répressifs qu'aux échelons supérieurs de l'échelle sociale. Ici, il suffit de rappeler la célèbre fille du sous-sol et la fille de l’entresol de Freud : toutes deux se livraient à ce qu’on appelle l’enfance. « recherche sexuelle », mais la fille du sous-sol a réussi à assimiler dans son « je » ces souvenirs d'une enfance impure, et la fille de la mezzanine est devenue douloureusement obsédée par eux et s'est vouée à la névrose. Freud écrit encore :
Les différences entre les deux destins, malgré les mêmes expériences, proviennent du fait que le moi de l’une a subi un développement qui n’a pas eu lieu chez l’autre. Pour la fille du concierge, l'activité sexuelle semblait aussi naturelle et incontestable que dans l'enfance. La fille du propriétaire a subi l'influence de son éducation et a accepté ses exigences. Son Ego, à partir des motifs qui lui ont été présentés, s'est créé les idéaux de pureté et de pureté féminines, avec lesquels l'activité sexuelle est incompatible ; son développement intellectuel réduit son intérêt pour le rôle féminin qui lui est destiné. Grâce à cette morale supérieure et développement intellectuel de son Soi, elle se retrouve en conflit avec les exigences de sa sexualité.
Marcuse lui-même suggère de descendre dans ce sous-sol, de faire appel à des étrangers sexuellement libérés et de reconnaître ainsi involontairement que l'excès sexuel n'est pas le produit de l'exploitation sociale et du privilège des riches. Mais il ne m’appartient pas de critiquer les concepts de Marcuse. Ma tâche était de donner un exemple privé, russe, illustrant le même problème – de démontrer le sens caché des questions si ouvertement posées en Russie – qui est à blâmer et que faire. Il s’avère que dans les cas faisant l’objet d’une enquête, personne n’est à blâmer et il n’y a rien à faire.
"Ce qu'il faut faire?" et "qui est à blâmer?" - les caractéristiques traditionnelles de la mentalité slave orientale. Si les Européens de l’Ouest réfléchissent avant de se lancer dans une nouvelle activité, en Europe de l’Est, c’est l’inverse. Ici, au début, le « fantôme du communisme » ou les « bastions de la démocratie » parcourent l’immensité de la plaine d’Europe de l’Est, puis les gens commencent à se demander qui est à blâmer. Souvent, les « personnes de mauvaise nationalité » se révèlent extrêmes. Après une éventuelle catastrophe sociale en Europe de l’Est, se posera le problème de l’émigration des « nouveaux Russes » ou « élites juridiques » criminelles qui constituent une menace pour la démocratie occidentale. C’est pourquoi l’Europe occidentale et les États-Unis accepteront seulement des oligarques juifs, le reste sera attendu par des juges suisses obstinés et de confortables prisons américaines. A l'Est, "" est méprisé en raison de la trahison de son code culturel et génétique. "" peuvent trouver refuge dans les pays d'Afrique centrale. Il est possible de fraterniser avec le Nigeria corrompu, où les habitants vivent dans des « haciendas » entourées de barbelés et de murs abritant des nids de mitrailleuses.
« Mais laissons maintenant de côté qui est le plus responsable. Le fait est qu’il nous est venu de sauver notre terre ; que notre pays ne périt pas à cause de l'invasion de vingt langues étrangères, mais à cause de nous-mêmes ; qu'en contournant le gouvernement légal, un autre gouvernement s'est formé, beaucoup plus fort que n'importe quel gouvernement légal. (Nikolaï Gogol).
Dictionnaire-ouvrage de référence géoéconomique. - Odessa : IPREEI NANU.
V.A. Dergachev.
2004. Voyez ce que signifie « Que faire ? » et « qui est à blâmer ? » » dans d'autres dictionnaires :
À qui la faute ? (valeurs)- Qui est à blâmer ? : « Qui est à blâmer ? » roman d'Alexandre Herzen. Film "À qui la faute" de 1930. "Qui est à blâmer" est une pièce de théâtre de 1962 basée sur le roman d'Herzen. « Who is to Blame » double album magnétique du groupe « Sunday » en 1979 (alias... ... Wikipédia Ce qu'il faut faire?- "Ce qu'il faut faire?" question philosophique divers penseurs, personnalités religieuses, prophètes, ainsi que
À qui la faute ? (valeurs)œuvres littéraires
avec ce titre : « Que faire ? roman de Nikolai Chernyshevsky, son œuvre principale. "Ce qu'il faut faire?" livre... ...Wikipédia- Le nom du célèbre roman socio-politique (1863) de Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 1889). La principale question est celle des années 60 et 70. XIXème siècle a été discutée dans les cercles de jeunesse, il y avait, comme l'écrit le révolutionnaire P. N. Tkachev, « la question que…… À qui la faute ? - Le titre du roman (1841 1845) d'Alexandre Ivanovitch Herzen (1812 1870). Le roman « Qui est à blâmer ? » a été publié pour la première fois dans la revue Otechestvennye zapiski en 1845-1846. Elle est généralement évoquée comme la deuxième « question éternelle de la Russie », après la question de savoir que faire ?... ... Dictionnaire
À qui la faute ? (valeurs) mots ailés et expressions
- aile. sl. L'une des deux questions éternelles de Rus' : « Qui est à blâmer ? et "Que dois-je faire?" ... Dictionnaire explicatif pratique supplémentaire universel par I. Mostitsky Quoi
- [pièce], quoi, pourquoi, avec quoi, à propos de quoi, lieu. 1. question. et allié Indique l'objet, le phénomène dont on parle. Ce qui s'est passé? Dis-moi ce qui s'est passé. Quoi que vous fassiez, vous ne lui plairez pas. Qu'est-ce que tu dis? (également utilisé comme expression de surprise face à quelque chose...- « JE SUIS COUPABLE », Russie, CENTRE Gitan « ROMALE », 1993, couleur, 93 min. Mélodrame policier. L'histoire du baron gitan d'aujourd'hui, racontée dans le genre d'un mélodrame fascinant, est basée sur des faits réels. Ici, les mortels agissent pour le bien de la famille... ... Encyclopédie du cinéma
Arménophobie- Fait partie d'une série d'articles sur la discrimination Formes fondamentales du racisme · Sexisme ... Wikipédia
Attentats à la bombe contre des immeubles résidentiels en Russie (1999)- Explosions d'immeubles résidentiels. Conséquences de l'attentat terroriste du matin du 9 septembre 1999 dans la rue Guryanova, bâtiment 19, à Moscou. Cadre NTV. Localisation de l'attaque... Wikipédia
Explosions d'immeubles résidentiels en Russie- Explosions d'immeubles résidentiels. Conséquences de l'attentat terroriste du matin du 9 septembre 1999 dans la rue Guryanova, bâtiment 19, à Moscou. Cadre NTV ... Wikipédia
Livres
- Crise en Russie Qui est à blâmer et que faire, Nechaev A.. Une grave crise économique se poursuit en Russie et dans le monde. Des prévisions incroyables sont faites, des rumeurs contradictoires circulent et personne ne peut donner de réponse exacte. Que se passe-t-il réellement...
Ces deux questions ont été formulées au XIXe siècle par des écrivains idéologiques russes, plus connus pour la « pertinence » que pour les mérites littéraires de leurs romans. Depuis lors, c'est autour de ces phrases que se déroulent toutes les discussions sur le sort de la Russie, l'idée nationale, etc. etc.
Les psychologues qui travaillent avec les gens savent pourtant que les fameuses questions se contredisent. Vous pouvez réfléchir soit à ce qu’il faut faire, soit à qui est à blâmer, mais pas à deux choses en même temps. Ceux qui veulent trouvent un moyen, ceux qui ne veulent pas trouvent une raison.
En nous concentrant sur la première question, nous assumons d’abord la responsabilité des actions que nous nous apprêtons à entreprendre. Nous réalisons ce que nous voulons et pourquoi nous en avons besoin. Nous construisons dans notre esprit une image du résultat souhaité et du chemin qui y mène. Nous calculons les forces, les moyens et les ressources nécessaires pour réaliser ce que nous voulons et comparons ce qui est nécessaire avec ce qui est disponible. Nous agissons en surmontant les obstacles que nous rencontrons. Et nous regardons ce que nous obtenons, le comparons avec ce que nous voulons et effectuons les ajustements nécessaires, en travaillant sur les erreurs si nécessaire.
Lorsque notre conscience est dépassée par la question « Qui est à blâmer ? », nous ne sommes plus en mesure d’agir de manière constructive. Peu importe que nous nous blâmions ou que nous blâmions les autres : dans le premier cas, nous nous retrouvons paralysés par un sentiment d'inutilité, dans le second, nous sommes sûrs d'avance que nous allons bien et que nous faisons tout correctement, et les résultats s'avèrent " comme toujours » à cause des machinations de nos ennemis et si vous les éradiquez, tout se passera automatiquement comme il se doit. Le lien entre l’auto-accusation et le fait de blâmer les autres se manifeste également dans le fait que très souvent, c’est le complexe inconscient de la culpabilité qui conduit une personne à le nier complètement et à rechercher activement les coupables. À l’inverse, se frapper la poitrine avec repentance constitue un moyen puissant d’affirmation de soi subconsciente, une preuve interne de sa droiture (« l’humiliation plutôt que l’orgueil »). Le repentir, l’aveu de culpabilité pour quelque chose qui s’est produit, n’est pas encore un aveu de responsabilité. La culpabilité est renvoyée vers le passé et la responsabilité est dirigée vers le futur. La repentance doit être suivie de l'expiation - une transition vers la question « Que faire ? et la responsabilité de ce qui nous attend. Le passé est déjà arrivé. L’avenir n’est pas encore.
"Gardez un oeil sur votre index, - a conseillé Joseph Brodsky, - car il a envie de dénoncer. Un doigt pointé est un signe de victime... Peu importe à quel point votre situation est dégoûtante, essayez de ne pas la blâmer forces extérieures: histoire, état, autorités, race, parents, phase de la lune, enfance, apprentissage intempestif de la propreté, etc. Dès que vous blâmez quelque chose, vous sapez votre propre détermination à changer quoi que ce soit.
Après avoir communiqué avec de nombreux garçons et filles, je suis arrivé à la conclusion que les gens comprennent très mal les domaines clés de la vie. Dans cet article, je vais à nouveau essayer d’apporter ma contribution pour changer cette situation.
Ainsi, l’un des domaines les plus importants de la vie est celui des relations. Elle est étroitement liée aux autres. Quelle place occupent un homme et une femme dans une relation ? Tout est très simple ici. Le principal moteur de notre planète est l’énergie féminine. Tout est fait pour les femmes et pour les femmes. Ceux. la femme est toujours plus importante. Elle dirige le monde. Mais elle le fait à travers son homme. Elle a besoin cet outil. Il est impossible de se réaliser sans cela.
Beaucoup de filles n’aiment pas quand je dis que les femmes ne devraient pas faire d’affaires, que c’est une affaire d’hommes. Ils pensent que je les sous-estime. Bien au contraire. Une femme devrait faire des affaires. Seule son affaire est celle d'un homme. Et ce métier est bien plus complexe et sophistiqué que celui des hommes. Ainsi, une femme est toujours entraîneur et un homme est boxeur. Un homme n'est qu'un chasseur qui part à la chasse et ramène sa proie à la maison. Et la femme l'incite à en obtenir de plus en plus. La tâche d’une femme est de créer une belle vie à partir de ce qu’un homme apporte à la maison et de l’inspirer constamment vers de nouveaux exploits. C’est une question beaucoup plus complexe que l’exploitation minière.
Résistez simplement à la tentation d’interpréter l’expression « la femme commande » comme signifiant qu’elle doit commander à l’homme. Certainement pas. Lorsqu’une femme essaie de prouver sa supériorité sur un homme, elle l’affaiblit. Et c'est le signe d'une femme complètement stupide. Femme sage je ne comparerai jamais rien aux hommes.
Sur la base de la hiérarchie, la responsabilité se forme. Toute la responsabilité du développement harmonieux des relations (affaires) incombe à la femme. Si un homme boit, c’est la faute de la femme ; s’il triche, c’est aussi sa faute.
Se pourrait-il qu'une femme fasse tout correctement, mais que l'homme ne grandisse pas ? Peut être. Mais cela signifie que la femme a choisi le mauvais homme. Il n’a aucune envie de grandir, il n’en a pas besoin, il se contente d’une bière sur le canapé. Ici, vous devez soit l'accepter, soit le renvoyer de votre vie.
Il est également possible option inverse. Quand un homme a un grand désir naturel de grandir et qu’une femme, au lieu de l’aider, se met en travers de son chemin. Elle est animée par la peur que s'il grandit, il appartienne à un autre groupe social et sa compagnie ne l'intéressera plus. C'est aussi une triste histoire.
Le bon partenariat, à mon avis, est l’union d’un grand homme et d’une femme encore plus grande. Un entraîneur ne doit pas être plus fort que son athlète, mais il doit toujours être plus sage.
Je connais un nombre suffisant d'hommes de haut rang, avec haut niveau bon sens et personnalité sérieuse. Dans le même temps, le nombre de femmes dont je pourrais dire la même chose est bien moindre. Et je suis absolument convaincu que la racine du problème se situe précisément sur ce plan.
Les femmes ne veulent plus être des femmes dans tous les sens ce mot. Ils ont commencé à fumer, à boire et à exploiter des mines. C'est de là que viennent tous les problèmes. Le niveau de vie d'une société est déterminé par le niveau de féminité des femmes de cette société. Certains diront peut-être qu’ils ne font pas cela par bonne vie. Par exemple, les hommes sont devenus des femmes et ils n’ont donc pas eu le choix. Mais c'est une substitution de concepts. Il n’est pas nécessaire d’inverser la cause et l’effet. Cela revient à dire que d’abord les gens ont commencé à être empoisonnés par l’eau, puis que l’eau a décidé de s’empoisonner. Et je ne cherche pas à rejeter toute la responsabilité de tous les troubles de notre monde sur les femmes. Bien que cela ressemble probablement à ceci :) J'essaie de démonter le mécanisme et d'expliquer où et quel engrenage se trouve et quelle fonction il remplit.
Dans une combinaison d’athlète et d’entraîneur, la responsabilité du résultat incombe aux deux. Chacun fait ce qu’il a à faire, en se consacrant autant que possible au processus. En conséquence, ils arrivent à un résultat positif.
Maintenant, parlons du plus important ! Une femme est une source ! Une source d'énergie, de vie, de développement ! Et pour développement harmonieux de notre planète - cette source doit être pure, sage et belle ! Et je n’écrirai pas d’appels évidents, comme : « les filles, arrêtez de fumer et ne buvez pas d’alcool ». Je pense que c'est évident. Je ne vous demanderai que du fond du cœur : « soyez digne de ce titre divin et majestueux de femme ! Je t'aime !
Avec l'intention de vous être utile !
À quoi avez-vous pensé en lisant le titre de cet article ? Bien sûr, il est deux question rhétorique, par lequel vous pouvez vouloir dire n'importe quoi, mais aujourd'hui, je veux les regarder dans leur contexte. Autrement dit, les questions ressembleront à ceci :
- Qui est responsable de nos problèmes financiers ?
- Que dois-je faire pour résoudre ce problème ?
Je commencerai par ceux que les gens eux-mêmes considèrent comme les coupables de leurs problèmes financiers. Il existe 5 sujets de ce type. Si vous demandez à une personne en situation financière en difficulté ou simplement instable qui est à blâmer, sa réponse sera très probablement liée d'une manière ou d'une autre à l'un des 5 sujets suivants :
- État.
- Les banques.
- Employeur.
- Hommes d'affaires.
- Parents (mari, femme, etc.).
Examinons maintenant tous ces sujets séparément dans le contexte qu'ils créent, sous la forme de notre article : qui est à blâmer et que faire.
À qui la faute ? État! Le gouvernement ne contient que des voleurs et des escrocs qui ne pensent qu'à eux ! L'État ne se soucie pas de ses citoyens : il ne crée pas de nouveaux emplois, supprime les anciens, verse de bas salaires aux employés du secteur public, des prestations sociales et des retraites faibles qui ne suffisent pas pour vivre, étouffe les entreprises avec des impôts et des inspections, ne contrôler les prix, crée les conditions propices à la corruption. En général, il fait tout pour que la majeure partie de la population.
À qui la faute ? (valeurs) Pouvons-nous être d’accord avec cela ? Oui, c'est essentiellement ce qui se passe. Est-il possible de changer cela d'une manière ou d'une autre ? Peu probable, pour les changements systémiques, meilleur scénario, cela prendra des années. Alors que peut-on faire ? Vous devez changer d’attitude à ce sujet, à savoir : arrêter de compter sur l’État !
Attendre que l’État vous fournisse tout ce dont vous avez besoin et résolve vos problèmes financiers est évidemment une voie sans issue qui ne fera qu’aggraver la situation. Vous devez réfléchir à ce que vous (et non l’État) pouvez faire spécifiquement pour réduire l’impact de ces facteurs externes défavorables sur votre propre bien-être financier. Par exemple:
- Vous recevez un faible salaire - commencez ;
- Si vous n’aimez pas les retraites basses, créez les vôtres ;
- Effrayé prix élevés– étudier, avec compétence ;
- Il est difficile de gérer une entreprise - de la vendre et de démarrer une entreprise dans une autre région, par exemple, l'État n'y est pas encore parvenu.
À qui la faute ? Les banques ! Banquiers vampires, nous avons des trous dans nos poches ! Ils ont fixé des taux d’intérêt fous sur les prêts, ils vous ont poussé à la servitude du crédit, ils vous ont torturé, et maintenant il est complètement impossible de se libérer de ses dettes. Ou les prêts importants (par exemple) ne sont pas disponibles pour le citoyen moyen, que faire si vous n'avez nulle part où vivre.
À qui la faute ? (valeurs) Existe-t-il un tel problème ? Oui bien sûr. Alors que faire ? Réfléchissez avant d’utiliser les services bancaires ! Tout d'abord, réfléchissez, analysez, étudiez les conditions du prêt, comprenez, évaluez adéquatement votre capacité de remboursement, et ensuite seulement, acceptez-le. Ou mieux encore, ne le prenez pas du tout, surtout quand nous parlons de O. Comprenez que vivre endetté ne résoudra pas vos problèmes financiers, mais ne fera que les aggraver.
Ce développement généralisé du crédit à la consommation est l'un des traits caractéristiques du monde dans lequel nous vivons tous, et dans notre pays, il se présente sous la forme la plus désagréable. L'influence massive sur les gens les encourage à vivre au-dessus de leurs moyens, à consommer beaucoup de biens et de services inutilement coûteux pour paraître meilleurs, créer. Si vous ne succombez pas à cette influence, si vous n'abandonnez pas tout ce dont vous pouvez vous passer et si vous commencez à vivre selon vos moyens, vous n'aurez alors pas besoin de prêts et il y aura beaucoup plus de ressources financières gratuites qui pourront être accumulées pour gagner beaucoup d'argent. achats.
Inutile de recourir à ces services bancaires facilement accessibles et qui vous sont imposés. Utilisez uniquement ceux qui vous sont vraiment bénéfiques.
À qui la faute ? Employeur! L'employeur ne veut pas augmenter mon salaire, me paie peu et en même temps m'oblige à faire des heures supplémentaires pour rien, à effectuer des tâches qui ne sont pas les miennes, à aller travailler pendant mes jours de congé et ne me permet pas d'y aller en vacances. Ou peut-être qu'il m'a complètement licencié, ou m'a déjà licencié, me laissant sans revenu, sans penser que je devais subvenir aux besoins de ma famille et nourrir mes enfants.
À qui la faute ? (valeurs) Dans des conditions de prédominance significative de la demande de travail sur son offre, cette situation est tout à fait logique : il y a moins d'employeurs, et ils dicteront leurs « règles du jeu » tant que les salariés le permettront. Il n’est cependant pas nécessaire de percevoir le travail comme quelque chose de permanent et d’inébranlable. Toute personne reçoit beaucoup large choixà la fois le travail direct et .
Par conséquent, si vous n'êtes pas satisfait de quelque chose chez votre employeur, changez-le pour un autre. Si vous n'êtes pas du tout satisfait de votre travail, commencez à travailler en freelance cabinet privé, affaires, marketing de réseau, investissement... Il existe de nombreuses options pour générer des revenus, et la plupart d'entre elles sont en fait plus prometteuses que l'emploi traditionnel.
À qui la faute ? Hommes d'affaires ! Ils augmentent constamment les prix déjà exorbitants, cela ne leur suffit pas, ils ne se calmeront pas ! Même les biens et services les plus vitaux ne sont plus disponibles (louer un logement, suivre un traitement, étudier à l’université, etc.). Les salaires et les retraites sont totalement insuffisants pour répondre aux appétits insatiables des hommes d’affaires.
À qui la faute ? (valeurs) Puisqu'il est impossible d'influencer ce facteur externe, il ne reste plus qu'à s'adapter aux conditions existantes. A savoir : si vous n’avez pas assez d’argent, pensez :
Les deux sont tout à fait possibles si vous le faites. D'ailleurs, les hommes d'affaires y pensent aussi constamment, c'est pourquoi les prix augmentent. Alors pensez-y aussi.
À qui la faute ? Mari (Femme) ! Ou d'autres proches. Par exemple, un mari gagne peu et sa femme dépense beaucoup, ou c’est l’inverse, ou encore un conjoint ne dépense pas d’argent pour ce que veut l’autre, il y a des cas très différents. Les conjoints se rejettent la responsabilité des problèmes financiers. Les problèmes commencent dans la famille, ce qui conduit à la détérioration des relations, voire à l'éclatement de la famille.
À qui la faute ? (valeurs) Arrêtez de blâmer les autres pour vos problèmes et réfléchissez à ce que vous pouvez faire personnellement pour normaliser la situation. Disons que l'autre personne ne change pas. Par exemple, passez à et gérez de manière indépendante vos propres revenus, en donnant la même opportunité à votre conjoint. Ou changer les rôles de soutien de famille et de gestionnaire du budget familial (par exemple, celui qui gagne de l'argent le gère). Ce sera juste et il n’y aura aucune raison de désaccord. Et surtout, votre situation financière personnelle dépendra de vous personnellement, et non de quelqu'un d'autre, ce qui est plus correct et plus fiable.
Ou peut-être que cela vaut la peine de mettre fin à une relation avec une personne si elle est uniquement liée à l’argent. Peut-être qu'il y a quelqu'un à côté de vous qui n'a besoin que de votre argent et rien de plus. Sans cet argent, ces personnes abandonneront toutes seules.
De manière générale, j'ai déjà écrit toute une série d'articles sur le thème du lien entre les relations et l'argent. Par exemple, ici :
Consultez-les, il y a beaucoup de choses intéressantes et utiles sur cette question.
J'ai donc examiné les réponses les plus courantes à la question « qui est à blâmer et que faire ? », que les gens citent le plus souvent. Et en conclusion, je souhaite ajouter une option de ma part, qui, à mon avis, est essentielle, mais à laquelle peu de gens pensent.
À qui la faute ? Vous-même, votre analphabétisme financier ! Vous êtes celui qui n’a pas réfléchi à la manière d’augmenter ses revenus et d’optimiser ses dépenses. C'est vous qui avez contracté des emprunts sans les comprendre, sans penser aux conséquences. C'est toi qui as eu le poste travail mal payé, et j’y ai travaillé dans un souci de « stabilité » (?). C’est vous qui avez rejeté les moyens alternatifs et plus prometteurs de gagner de l’argent. C'est toi qui as dépensé de l'argent pour divertissement coûteux, dont nous pourrions nous passer. C'est vous qui n'avez pas créé de fonds monétaires : mais avez vécu un jour à la fois, dépensé, grosso modo, « dévoré » tout ce que vous gagniez. En général, vous avez fait beaucoup de choses, ce qui a conduit aux problèmes que vous rencontrez actuellement. Ce sont tous des signes (assurez-vous de lire l'article sur ce lien).
À qui la faute ? (valeurs) Changez cette situation. Mieux vaut tard que jamais ! Admettez vos erreurs et commencez à les corriger. Commencez à augmenter vos revenus, ce qui contribuera certainement à améliorer votre situation financière.
Et le site que vous lisez actuellement peut être un bon assistant en la matière. Une somme colossale a déjà été collectée ici matériaux utiles, dont l'étude et l'application augmenteront vos connaissances financières et vous apprendront à gérer vos finances personnelles différemment et avec plus de compétence.
Par conséquent, restez avec nous, étudiez, posez des questions dans les commentaires, communiquez sur le forum où vous pourrez partager des expériences et des informations utiles avec d'autres lecteurs, abonnez-vous aux mises à jour sur les réseaux sociaux.
Plus votre niveau est élevé littératie financière– moins vous vous poserez les questions « qui est à blâmer et que faire ? », puisque la situation s'améliorera et que les réponses vous seront déjà connues.
Je vous souhaite du succès et je suis toujours prêt à vous aider avec des conseils (attention, entièrement gratuits). On se retrouve sur les pages du site !
