Catherine II
Impératrice de toute la Russie (28 juin 1762 - 6 novembre 1796). Son règne est l’un des plus remarquables de l’histoire russe ; et ses côtés sombres et lumineux ont eu une énorme influence sur les événements ultérieurs, en particulier sur le développement mental et culturel du pays. L'épouse de Pierre III, née princesse d'Anhalt-Zerbt (née le 24 avril 1729), était naturellement douée d'un grand esprit, fort caractère; au contraire, son mari était un homme faible, mal élevé. Ne partageant pas ses plaisirs, E. se consacre à la lecture et passe bientôt des romans aux livres historiques et philosophiques. Un cercle restreint s'est formé autour d'elle, dans lequel E. jouissait de la plus grande confiance d'abord en Saltykov, puis en Stanislav Poniatovsky, plus tard roi de Pologne. Sa relation avec l'impératrice Elizabeth n'était pas particulièrement cordiale : à la naissance du fils d'E., Pavel, l'impératrice emmenait l'enfant avec elle et permettait rarement à la mère de le voir.
Le regard pénétrant d'E. s'est arrêté avec la même attention sur les phénomènes de la vie tant au pays qu'à l'étranger. Ayant appris, deux mois après son accession au trône, que la célèbre Encyclopédie française avait été condamnée par le parlement parisien pour athéisme et que sa continuation était interdite, E. proposa à Voltaire et Diderot de publier l'encyclopédie à Riga. Cette seule proposition a convaincu les meilleurs esprits, qui ont ensuite orienté l’opinion publique de toute l’Europe vers le côté d’E. À l'automne 1762, E. fut couronné et passa l'hiver à Moscou. Au cours de l'été 1764, le sous-lieutenant Mirovich décida d'élever au trône Ioann Antonovich, le fils d'Anna Leopoldovna et d'Anton Ulrich de Brunswick, qui était détenu dans Forteresse de Chlisselbourg . Le plan a échoué - Ivan Antonovitch, alors qu'il tentait de le libérer, a été abattu par l'un des soldats de la garde ; Mirovitch a été exécuté sur décision du tribunal. En 1764, le prince Viazemski, envoyé pour apaiser les paysans affectés aux usines, reçut l'ordre d'étudier la question des avantages du travail libre par rapport au travail salarié. La même question a été proposée à la société économique nouvellement créée (voir Société économique libre et paysans). Tout d'abord, il fallait résoudre le problème des paysans monastiques, qui était devenu particulièrement aigu même sous Elisabeth. Au début de son règne, Elizabeth rendit les domaines aux monastères et aux églises, mais en 1757, elle et les dignitaires qui l'entouraient parvinrent à la conviction de la nécessité de transférer la gestion des biens de l'Église à des mains laïques. Pierre III ordonna que les instructions d'Elizabeth soient exécutées et que la gestion des biens de l'Église soit transférée au conseil d'économie. Les inventaires des biens du monastère furent réalisés, sous Pierre III, de manière extrêmement grossière. Lorsque E. II monta sur le trône, les évêques déposèrent des plaintes auprès d'elle et demandèrent le retour du contrôle des biens de l'Église. E., sur les conseils de Bestuzhev-Ryumin, a satisfait leur désir, a annulé le conseil d'économie, mais n'a pas abandonné son intention, mais a seulement reporté son exécution ; Elle ordonna alors que la commission de 1757 reprenne ses études. Il fut ordonné de faire de nouveaux inventaires des biens monastiques et ecclésiastiques ; mais le clergé n'était pas non plus satisfait des nouveaux inventaires ; Le métropolite de Rostov Arseny Matseevich s'est particulièrement rebellé contre eux. Dans son rapport au synode, il s'est exprimé durement, interprétant arbitrairement les faits historiques de l'Église, les déformant même et faisant des comparaisons offensantes pour E. Le Synode a présenté l'affaire à l'Impératrice, dans l'espoir (comme le pense Soloviev) que E. montrerait cette fois aussi sa douceur habituelle. L’espoir n’était pas justifié : le rapport d’Arseny provoqua chez E. une telle irritation qu’elle n’avait pas été remarquée ni avant ni depuis. Elle ne pouvait pas pardonner à Arsène de l'avoir comparée à Julien et Judas et de vouloir la faire passer pour une contrevenante à sa parole. Arseny a été condamné à l'exil dans le diocèse d'Arkhangelsk, au monastère Nikolaev Korelsky, puis, à la suite de nouvelles accusations, à la privation de la dignité monastique et à l'emprisonnement à vie à Revel (voir Arseny Matseevich). L'incident suivant survenu au début de son règne est typique de Catherine. La question de l’autorisation des Juifs d’entrer en Russie a été évoquée. E. disait que commencer le règne par un décret sur la libre entrée des Juifs serait une mauvaise manière de calmer les esprits ; Il est impossible de reconnaître l'entrée comme nuisible. Ensuite, le sénateur Prince Odoevsky a suggéré de regarder ce que l'impératrice Elizabeth a écrit dans les marges du même rapport. E. a exigé un rapport et a lu : « Je ne veux pas de profit égoïste de la part des ennemis du Christ. » Se tournant vers le procureur général, elle a déclaré : « Je souhaite que cette affaire soit reportée ».
L'augmentation du nombre des serfs à travers d'énormes distributions aux favoris et aux dignitaires des domaines peuplés, l'instauration du servage dans la Petite Russie, restent complètement une tache sombre sur la mémoire d'E. Il ne faut cependant pas perdre de vue le fait que le sous-développement de la société russe à cette époque se reflétait à chaque étape. Ainsi, lorsque E. a décidé d'abolir la torture et a proposé cette mesure au Sénat, les sénateurs ont exprimé leur crainte que si la torture était abolie, personne, en se couchant, ne serait sûr de se lever vivant le matin. Par conséquent, E., sans abolir publiquement la torture, a publié un ordre secret selon lequel, dans les cas où la torture serait utilisée, les juges fonderaient leurs actions sur le chapitre X de l'ordonnance, dans lequel la torture est condamnée comme une affaire cruelle et extrêmement stupide. Au début du règne de E. II, on tenta à nouveau de créer une institution qui ressemblerait au Conseil privé suprême ou au Cabinet qui le remplaçait, en nouveau formulaire, sous le nom de conseil permanent de l'impératrice. L'auteur du projet était le comte Panin. Le Feldzeichmeister général Villebois écrit à l'Impératrice : « Je ne sais pas qui est l'auteur de ce projet, mais il me semble que, sous couvert de protection de la monarchie, il penche subtilement davantage vers un régime aristocratique. » Villebois avait raison ; mais E. elle-même a compris le caractère oligarchique du projet. Elle l'a signé, mais l'a gardé secret et il n'a jamais été rendu public. Ainsi, l'idée de Panin d'un conseil de six membres permanents n'est restée qu'un rêve ; conseils privés E. consistait toujours à changer de membres. Sachant à quel point le passage de Pierre III du côté de la Prusse a irrité opinion publique, Catherine ordonna aux généraux russes de maintenir la neutralité et contribua ainsi à mettre fin à la guerre (voir. Guerre de Sept Ans ). Les affaires intérieures de l’État nécessitaient une attention particulière : ce qui était le plus frappant était l’absence de justice. E. s'est exprimé avec énergie à ce sujet : « l'extorsion a augmenté à tel point qu'il n'y a pratiquement pas le moindre endroit dans le gouvernement où un tribunal se tiendrait sans infecter cet ulcère ; si quelqu'un cherche un endroit, il paie ; Si quelqu'un se défend contre la calomnie, il se défend avec de l'argent ; si quelqu'un calomnie quelqu'un, il appuie toutes ses machinations astucieuses par des cadeaux. E. a été particulièrement étonnée lorsqu'elle a appris que dans l'actuelle province de Novgorod, ils prenaient de l'argent aux paysans pour lui avoir prêté allégeance. Cet état de justice contraint E. à convoquer une commission en 1766 pour publier le Code. E. a remis à cette commission l'Ordre qu'elle devait suivre lors de l'élaboration du Code. L'arrêté a été rédigé sur la base des idées de Montesquieu et Beccaria (voir Ordre de Catherine II et la Commission d'élaboration d'un nouveau code). Les affaires polonaises, la première guerre turque qui en résulta et les troubles internes suspendirent l'activité législative de l'Égypte jusqu'en 1775. Les affaires polonaises provoquèrent les divisions et la chute de la Pologne : lors du premier partage de 1773, la Russie reçut les provinces actuelles de Moguilev, Vitebsk. , et une partie de Minsk, c'est-à-dire la majeure partie de la Biélorussie (voir Pologne). La première guerre turque commença en 1768 et se termina par la paix à Kucuk-Kaynarji, qui fut ratifiée en 1775. Selon cette paix, la Porte reconnut l'indépendance des Tatars de Crimée et de Budzhak ; a cédé Azov, Kertch, Yenikale et Kinburn à la Russie ; ouvert le libre passage aux navires russes de la mer Noire à la Méditerranée ; accordé le pardon aux chrétiens qui ont pris part à la guerre ; a autorisé la requête de la Russie dans les affaires moldaves. Durant la première guerre turque, une peste fit rage à Moscou, provoquant une émeute de la peste ; Dans l’est de la Russie, une rébellion encore plus dangereuse a éclaté, connue sous le nom de Pougatchevchtchina. En 1770, la peste de l'armée entra dans la Petite Russie ; au printemps 1771, elle apparut à Moscou ; le commandant en chef (actuellement gouverneur général) le comte Saltykov a laissé la ville à la merci du destin. Le général à la retraite Eropkin a volontairement assumé la lourde tâche de maintenir l'ordre et d'atténuer la peste par des mesures préventives. Les habitants n'ont pas suivi ses instructions et non seulement n'ont pas brûlé les vêtements et le linge de ceux qui sont morts de la peste, mais ils ont caché leur mort et les ont enterrés dans les environs. La peste s'intensifie : au début de l'été 1771, 400 personnes meurent chaque jour. Le peuple se pressait, horrifié, à la Porte des Barbare, devant l'icône miraculeuse. Bien entendu, l’infection due au surpeuplement s’est intensifiée. L'archevêque de Moscou de l'époque, Ambroise, un homme éclairé, a ordonné le retrait de l'icône. Le bruit se répandit aussitôt que l'évêque et les médecins avaient conspiré pour tuer le peuple. La foule ignorante et fanatique, folle de peur, tua le digne archipasteur. Des rumeurs couraient selon lesquelles les rebelles s'apprêtaient à incendier Moscou et à exterminer médecins et nobles. Eropkin, avec plusieurs sociétés, a cependant réussi à ramener le calme. DANS derniers jours En septembre, le comte Grigori Orlov, alors la personne la plus proche d'E., arriva à Moscou, mais à cette époque la peste s'affaiblissait déjà et s'arrêta en octobre ; Cette peste a tué 130 000 personnes rien qu'à Moscou.
La rébellion de Pougatchev a été déclenchée par les cosaques de Yaik, insatisfaits des changements intervenus dans leur vie cosaque. En 1773 Don Cosaque Emelyan Pougatchev prit le nom de Pierre III et brandit l'étendard de la rébellion. Catherine confia la pacification de la rébellion à Bibikov, qui comprit aussitôt l'essentiel du problème ; Ce n’est pas Pougatchev qui est important, a-t-il dit, c’est le mécontentement général qui est important. Aux cosaques Yaik et aux paysans rebelles furent rejoints les Bachkirs, les Kalmouks et les Kirghizes. Bibikov, donnant des ordres depuis Kazan, déplaça des détachements de tous côtés vers des endroits plus dangereux ; Le prince Golitsyne a libéré Orenbourg, Mikhelson - Oufa, Mansurov - ville de Yaitsky. Au début de 1774, la rébellion commença à s'apaiser, mais Bibikov mourut d'épuisement et la rébellion reprit : Pougatchev s'empara de Kazan et se dirigea vers la rive droite de la Volga. La place de Bibikov fut prise par le comte P. Panin, mais ne le remplaça pas. Mikhelson a vaincu Pougatchev près d'Arzamas et lui a bloqué le chemin vers Moscou. Pougatchev s'est précipité vers le sud, a pris Penza, Petrovsk, Saratov et a pendu les nobles partout. De Saratov, il s'installa à Tsaritsyne, mais fut repoussé et à Tcherny Yar fut de nouveau vaincu par Mikhelson. Lorsque Souvorov est arrivé dans l'armée, l'imposteur a tenu à peine et a été bientôt trahi par ses complices. En janvier 1775, Pougatchev fut exécuté à Moscou (voir Pougatchevchtchina). Depuis 1775, l'activité législative d'E. II reprend, qui ne s'était cependant pas arrêtée auparavant. Ainsi, en 1768, les banques commerciales et nobles furent abolies et ce qu'on appelle la banque d'assignat ou de change fut créée (voir Affectations). En 1775, il cessa d'exister Zaporojie Sich, tendant déjà à baisser. Dans la même année 1775, la transformation du gouvernement provincial commença. Une institution fut publiée pour la gestion des provinces, qui fut introduite pendant vingt années entières : en 1775 elle commença avec la province de Tver et se termina en 1796 avec la création de la province de Vilna (voir Gouvernorat). Ainsi, la réforme du gouvernement provincial, commencée par Pierre le Grand, fut sortie de l'état chaotique par E. II et achevée par elle. En 1776, E. ordonna dans les pétitions de remplacer le mot esclave par le mot sujet loyal. Vers la fin de la première guerre turque, Potemkine, qui aspirait à de grandes choses, devint particulièrement important. Avec son collaborateur Bezborodko, il a élaboré un projet connu sous le nom de projet grec. L'énormité de ce projet - après avoir détruit la Porte Ottomane, restaurer Empire grec, au trône duquel élever Konstantin Pavlovich, aimait E. Un adversaire de l'influence et des plans de Potemkine, le comte N. Panin, tuteur du tsarévitch Pavel et président du Collège des affaires étrangères, afin de détourner E. du projet grec , lui présente un projet de neutralité armée, en 1780. La neutralité armée était destinée à protéger le commerce des États neutres pendant la guerre et était dirigée contre l’Angleterre, ce qui était défavorable aux projets de Potemkine. Poursuivant son vaste et inutile plan pour la Russie, Potemkine prépara une chose extrêmement utile et nécessaire pour la Russie : l'annexion de la Crimée. En Crimée, depuis la reconnaissance de son indépendance, deux partis s'inquiètent : le russe et le turc. Leur lutte a donné lieu à l'occupation de la Crimée et de la région du Kouban. Le Manifeste de 1783 annonçait l'annexion de la Crimée et de la région du Kouban à la Russie. Le dernier Khan Shagin-Girey a été envoyé à Voronej ; La Crimée a été rebaptisée province de Tauride ; Les raids en Crimée ont cessé. On pense que c'est à la suite des raids de la Crimée, de la Grande et de la Petite Russie et d'une partie de la Pologne, à partir du XVe siècle. jusqu'en 1788, elle perdit de 3 à 4 millions de sa population : les captifs furent transformés en esclaves, les captifs remplirent des harems ou devinrent esclaves dans les rangs des servantes. A Constantinople, les Mamelouks avaient des infirmières et des nounous russes. Aux XVIe, XVIIe et même au XVIIIe siècles. Venise et la France utilisaient comme ouvriers de galère des esclaves russes enchaînés achetés sur les marchés du Levant. Pieux Louis XIV J'essayais seulement de faire en sorte que ces esclaves ne restent pas des schismatiques. L'annexion de la Crimée mit fin au commerce honteux des esclaves russes (voir V. Lamansky dans le Bulletin historique de 1880 : « La puissance des Turcs en Europe »). Suite à cela, Irakli II, le roi de Géorgie, reconnut le protectorat de la Russie. L'année 1785 a été marquée par deux actes législatifs importants : la Charte de la Noblesse (voir Noblesse) et le Règlement de la Ville (voir Ville). La charte des écoles publiques du 15 août 1786 n'a été mise en œuvre qu'à petite échelle. Les projets de création d'universités à Pskov, Tchernigov, Penza et Ekaterinoslav ont été reportés. En 1783, l'Académie russe a été fondée pour étudier la langue autochtone. La création de ces institutions a marqué le début de l'éducation des femmes. Des orphelinats ont été créés, la vaccination contre la variole a été introduite et l'expédition Pallas a été équipée pour étudier les banlieues isolées.
Les ennemis de Potemkine, ne comprenant pas l'importance de l'acquisition de la Crimée, ont interprété que la Crimée et la Novorossiya ne valaient pas l'argent dépensé pour leur création. Puis E. a décidé d'explorer elle-même la région nouvellement acquise. Accompagnée des ambassadeurs d'Autriche, d'Angleterre et de France, avec une suite nombreuse, elle part en voyage en 1787. L'archevêque de Moguilev, Georgy Konissky, l'a rencontrée à Mstislavl avec un discours célèbre par ses contemporains comme un exemple d'éloquence. Tout le caractère du discours est déterminé par son début : « Laissons aux astronomes le soin de prouver que la Terre tourne autour du Soleil : notre soleil tourne autour de nous. » A Kanev, il rencontra E. Stanislav Poniatovsky, roi de Pologne ; près de Keidan - Empereur Joseph II. Lui et E. ont posé la première pierre de la ville d'Ekaterinoslav, ont visité Kherson et ont examiné celle nouvellement créée par Potemkine. flotte de la mer noire. Pendant le voyage, Joseph remarqua la théâtralité de la situation, vit comment les gens étaient rassemblés à la hâte dans des villages soi-disant en construction ; mais à Kherson, il comprit la vérité et rendit justice à Potemkine.
La Seconde Guerre turque sous E. II fut menée, en alliance avec Joseph II, de 1787 à 1791. En 1791, le 29 décembre, la paix fut conclue à Iasi. Pour toutes les victoires, la Russie n'a reçu qu'Ochakov et la steppe entre le Bug et le Dniepr (voir Guerres turques de Russie et Paix de Jassy). Dans le même temps, il y a, avec plus ou moins de succès, une guerre avec la Suède, déclarée par Gustav III en 1789 (voir Suède). Elle prend fin le 3 août 1790 avec la Paix de Vérel, fondée sur le statu quo. Lors de la 2e guerre turque, un coup d'État a lieu en Pologne : le 3 mai 1791, une nouvelle constitution est promulguée, qui conduit à la deuxième partition de la Pologne, en 1793, puis à la troisième, en 1795 (voir Pologne). Dans le cadre de la deuxième section, la Russie a reçu le reste de la province de Minsk, la Volyn et la Podolie, et sous la 3ème - la voïvodie de Grodno et la Courlande. En 1796, au cours de la dernière année du règne d'E., le comte Valérien Zoubov, nommé commandant en chef de la campagne contre la Perse, conquit Derbent et Bakou ; ses succès furent stoppés par la mort d'E.
Les dernières années du règne d'E. II furent assombries, à partir de 1790, par une direction réactionnaire. Puis la Révolution française a éclaté et la réaction paneuropéenne et oligarchique jésuite a conclu une alliance avec notre réaction intérieure. Son agent et instrument était le dernier favori d'E., le prince Platon Zubov, avec son frère, le comte Valérien. La réaction européenne voulait entraîner la Russie dans la lutte contre la France révolutionnaire – une lutte étrangère aux intérêts directs de la Russie. E. a adressé des paroles aimables aux représentants de la réaction et n'a abandonné aucun soldat. Ensuite, l’affaiblissement du trône d’E. s’est intensifié et les accusations ont été renouvelées selon lesquelles elle occupait illégalement le trône appartenant à Pavel Petrovich. Il y a des raisons de croire qu'en 1790, on tentait d'élever Pavel Petrovich au trône. Cette tentative était probablement liée à l'expulsion du prince Frédéric de Wurtemberg de Saint-Pétersbourg. La réaction à la maison a alors accusé E. d’être prétendument excessivement libre-penseur. La base de l'accusation était, entre autres, l'autorisation de traduire Voltaire et la participation à la traduction de Bélisaire, l'histoire de Marmontel, jugée antireligieuse, car elle n'indiquait pas la différence entre la vertu chrétienne et la vertu païenne. Catherine a vieilli, il n'y avait presque aucune trace de son courage et de son énergie d'antan - et c'est ainsi que, dans de telles circonstances, parut en 1790 le livre de Radichtchev «Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou», avec un projet de libération des paysans, comme si rédigé à partir des articles publiés de son Ordre. Le malheureux Radichtchev fut puni par l'exil en Sibérie. Peut-être que cette cruauté était le résultat de la crainte que l'exclusion du Mandat des articles sur l'émancipation des paysans ne soit considérée comme une hypocrisie de la part d'E. En 1792, Novikov, qui avait tant servi dans l'éducation russe, fut emprisonné dans Chlisselbourg. Le motif secret de cette mesure était la relation de Novikov avec Pavel Petrovich. En 1793, Kniazhnin souffrit cruellement de sa tragédie « Vadim ». En 1795, même Derjavin était soupçonné d'être d'orientation révolutionnaire, pour sa transcription du Psaume 81, intitulé « Aux dirigeants et aux juges ». Ainsi finit le règne éducatif d'E. II, ce grand homme (Catherine le grand), qui avait élevé l'esprit national. Malgré les réactions de ces dernières années, le nom d'activité éducative restera gravé dans l'histoire. À partir de ce règne en Russie, ils ont commencé à comprendre l'importance des idées humaines, ils ont commencé à parler du droit de l'homme à penser pour le bien de son espèce [Nous n'avons presque pas abordé les faiblesses d'E. Deuxièmement, rappelant les mots de Renan : « l’histoire sérieuse ne devrait pas attacher trop d’importance à la morale des souverains si cette morale n’avait pas beaucoup d’influence sur la marche générale des affaires. » Sous E., l’influence de Zoubov était néfaste, mais seulement parce qu’il était l’instrument d’un parti nuisible.]
Littérature. Les œuvres de Kolotov, Sumarokov, Lefort sont des panégyriques. Parmi les nouveaux, le travail de Brickner est plus satisfaisant. Très travail important Bilbasov n’a pas fini ; Un seul volume a été publié en russe, deux en allemand. S. M. Solovyov, dans le XXIXe volume de son Histoire de la Russie, s'est concentré sur la paix à Kuchuk-Kainardzhi. Les œuvres étrangères de Rulière et Custer ne peuvent être ignorées uniquement en raison de l'attention imméritée qui leur est accordée. Parmi les innombrables mémoires, les mémoires de Khrapovitsky sont particulièrement importants (la meilleure édition est celle de N.P. Barsukova). cm. essai le plus récent Waliszewski : "Le Roman d"une impératrice". Les travaux sur des questions individuelles sont indiqués dans les articles correspondants. Les publications de la Société historique impériale sont extrêmement importantes.
E. Belov.
Doué de talent littéraire, réceptif et sensible aux phénomènes la vie environnante, E. a pris une part active à la littérature de son temps. Le mouvement littéraire qu'elle a suscité était dédié au développement des idées pédagogiques du XVIIIe siècle. Les réflexions sur l'éducation, brièvement exposées dans l'un des chapitres de « l'Instruction », ont ensuite été développées en détail par E. dans des contes allégoriques : « À propos du tsarévitch Chlor » (1781) et « À propos du tsarévitch Fevey » (1782), et principalement dans « Instructions au prince N. Saltykov" données lors de sa nomination comme tuteur des grands-ducs Alexandre et Konstantin Pavlovitch (1784). E. a principalement emprunté à Montaigne et à Locke les idées pédagogiques exprimées dans ces ouvrages : dès le début, elle a pris vue généraleà des fins éducatives, elle a utilisé le second pour développer des détails. Guidé par Montaigne, E. a mis au premier plan l'élément moral dans l'éducation : l'enracinement dans l'âme de l'humanité, la justice, le respect des lois et la condescendance envers les gens. Dans le même temps, elle a exigé que les aspects mentaux et physiques de l’éducation soient correctement développés. Élevant personnellement ses petits-enfants jusqu'à l'âge de sept ans, elle a constitué pour eux une bibliothèque pédagogique complète. E. et « Notes concernant histoire russe". Dans des œuvres purement fictives, qui comprennent des articles de magazines et œuvres dramatiques, E. est bien plus original que dans les ouvrages à caractère pédagogique et législatif. Soulignant les contradictions réelles avec les idéaux qui existaient dans la société, ses comédies et articles satiriques étaient censés contribuer de manière significative au développement de la conscience publique, rendant plus claires l'importance et l'opportunité des réformes qu'elle entreprenait.
Le début de l'activité littéraire publique d'E. remonte à 1769, lorsqu'elle devient une collaboratrice active et une inspiratrice du magazine satirique « Tout et tout ». Le ton condescendant adopté par « Tout et tout » par rapport aux autres revues, et l'instabilité de sa direction, armèrent bientôt contre lui presque toutes les revues de l'époque ; son principal adversaire était le «Drone» courageux et direct de N. I. Novikov. Les attaques sévères de ce dernier contre les juges, les gouverneurs et les procureurs ont fortement déplu à « Tout » ; Il est impossible de dire avec certitude qui a mené la polémique contre "Drone" dans ce magazine, mais on sait de manière fiable que l'un des articles dirigés contre Novikov appartenait à l'impératrice elle-même. Entre 1769 et 1783, alors qu'E. exerçait à nouveau le métier de journaliste, elle écrivit cinq comédies, parmi lesquelles ses meilleures pièces : « Il était temps » et « La fête de Mme Vorchalkina ». Les mérites purement littéraires des comédies d'E. ne sont pas élevés : elles ont peu d'action, l'intrigue est trop simple et le dénouement est monotone. Ils sont écrits dans l'esprit et le modèle des comédies modernes françaises, dans lesquelles les domestiques sont plus développés et plus intelligents que leurs maîtres. Mais en même temps, dans les comédies d’E., les vices sociaux purement russes sont ridiculisés et des types russes apparaissent. L'hypocrisie, la superstition, la mauvaise éducation, la poursuite de la mode, l'imitation aveugle des Français, tels sont les thèmes développés par E. dans ses comédies. Ces thèmes avaient déjà été esquissés plus tôt dans nos revues satiriques de 1769 et d'ailleurs dans « Tout et tout » ; mais ce qui était présenté dans les magazines sous forme d'images individuelles, de caractéristiques, de croquis, dans les comédies d'E., recevait une image plus complète et plus vivante. Les types de la prude avare et sans cœur Khanzhakhina, la commère superstitieuse Vestnikova dans la comédie "About Time", le pétimètre Firlyufyushkov et le projecteur Nekopeikov dans la comédie "Le jour du nom de Mme Vorchalkina" sont parmi les plus réussis de la littérature comique russe de l'époque. siècle dernier. Des variations de ces types sont reprises dans d'autres comédies d'E.
En 1783, la participation active d’E. à « l’Interlocuteur des Amateurs » remonte à mot russe", publié à l'Académie des sciences, édité par la princesse E. R. Dashkova. Ici, E. a placé un certain nombre d'articles satiriques intitulés sous le nom général « Faits et fables ». Le but initial de ces articles était, apparemment, une représentation satirique de la Les faiblesses et les côtés drôles de l'impératrice moderne de la société, et les originaux de ces portraits étaient souvent pris par l'impératrice parmi ses proches. Bientôt, cependant, "Il y avait et des fables" commencèrent à servir de reflet de la vie du magazine. de « L'Interlocuteur ». E. était la rédactrice non officielle de ce magazine, comme le montre sa correspondance avec Dashkova, elle a lu de nombreux articles manuscrits envoyés dans le magazine, certains de ces articles l'ont touchée au vif ; : elle entra en polémique avec leurs auteurs, se moquant souvent d'eux. Pour le public lecteur, la participation d'E. à la revue n'était pas un secret ; des articles de lettres étaient souvent envoyés à l'adresse de l'auteur de Fables et Fables, dans lequel des allusions plutôt transparentes ont été faites. L'Impératrice a essayé, si possible, de garder son sang-froid et de ne pas trahir son incognito. une seule fois, en colère contre les questions « impudentes et répréhensibles » de Fonvizine, elle a si clairement exprimé son irritation dans « Faits et fables » que Fonvizine a jugé nécessaire de se précipiter avec une lettre de repentir. En plus de « Faits et Fables », l'impératrice a publié dans « Interlocuteur » plusieurs petits articles polémiques et satiriques, ridiculisant pour la plupart des œuvres pompeuses. employés occasionnels"Interlocuteur" - Lyuboslov et le comte S.P. Rumyantsev. L'un de ces articles (« La Société de l'Inconnu, une note quotidienne »), dans lequel la princesse Dashkova voyait une parodie des réunions de l'Académie russe alors nouvellement fondée, à son avis, a servi de raison pour mettre fin à E. La participation de . au magazine. Dans les années suivantes (1785-1790), E. écrivit 13 pièces, sans compter les proverbes dramatiques en français, destinées au théâtre de l'Ermitage.
Les maçons ont longtemps attiré l'attention d'E. Si l'on en croit ses paroles, elle a pris la peine de se familiariser en détail avec l'énorme littérature maçonnique, mais n'a rien trouvé dans la franc-maçonnerie sauf de la « stupidité ». Restez à Saint-Pétersbourg. (en 1780) Cagliostro, qu'elle qualifie de scélérat digne de la potence, l'arme encore davantage contre les francs-maçons. Recevant des nouvelles alarmantes sur l'influence de plus en plus croissante des cercles maçonniques de Moscou, voyant parmi son entourage de nombreux adeptes et défenseurs de l'enseignement maçonnique, l'Impératrice décida de combattre cette « folie » avec des armes littéraires, et en deux ans (1785-86) elle écrivit l'une l'autre, trois comédies (« Le Trompeur », « Le Séduit » et « Le Chaman sibérien »), dans lesquelles la franc-maçonnerie était ridiculisée. Ce n'est que dans la comédie "Les Séduits" qu'on retrouve des traits de vie qui rappellent les francs-maçons de Moscou. "The Deceiver" est dirigé contre Cagliostro. Dans « Le chaman sibérien », E., manifestement peu familier avec l'essence de l'enseignement maçonnique, n'a pas pensé à le mettre au même niveau que les astuces chamaniques. Il ne fait aucun doute que la satire d'E. n'a pas eu beaucoup d'effet : la franc-maçonnerie a continué à se développer, et pour lui porter un coup décisif, l'impératrice n'a plus eu recours à des méthodes de correction douces, comme elle appelait sa satire, mais à des mesures administratives drastiques et décisives.
Selon toute vraisemblance, la connaissance de Shakespeare par E., dans ses traductions françaises ou allemandes, remonte également à cette époque. Elle a refait Les Marraines de Windsor pour la scène russe, mais cette refonte s'est avérée extrêmement faible et ne ressemble que très peu au Shakespeare original. À l'imitation de ses chroniques historiques, elle a composé deux pièces de la vie des anciens princes russes - Rurik et Oleg. La signification principale de ces « Concepts historiques », en respect littéraire extrêmement faible, réside dans les idées politiques et morales que E. met dans la bouche des personnages. Bien sûr, ce ne sont pas les idées de Rurik ou d'Oleg, mais les pensées d'E. elle-même. Dans les opéras-comiques, E. ne poursuivait aucun objectif sérieux : il s'agissait de mettre en scène des pièces de théâtre dans lesquelles. rôle principal Le côté musical et chorégraphique a joué. L'impératrice a tiré l'intrigue de ces opéras, pour la plupart, de contes populaires et d'épopées qu'elle connaissait grâce à des recueils manuscrits. Seul "Le Malheur-Bogatyr Kosometovich", malgré son caractère de conte de fées, contient un élément de modernité : cet opéra présenté sous un jour comique roi suédois Gustav III, qui avait alors lancé des actions hostiles contre la Russie, a été retiré du répertoire immédiatement après la conclusion de la paix avec la Suède. Les pièces françaises d'E., appelées « proverbes », sont de petites pièces en un acte dont l'intrigue était pour la plupart des épisodes de la vie moderne. Ils n'ont pas de signification particulière, la répétition de thèmes et de types déjà introduits dans d'autres comédies par E. E. elle-même n'attachait pas d'importance à son activité littéraire. « Je considère mes écrits, écrit-elle à Grimm, comme des bagatelles. J'aime faire des expériences de toutes sortes, mais il me semble que tout ce que j'ai écrit est plutôt médiocre, c'est pourquoi, en dehors du divertissement, je ne l'ai pas fait. n’y attachez aucune importance.
Les œuvres d'E. ont été publiées par A. Smirdin (Saint-Pétersbourg, 1849-50). Des œuvres exclusivement littéraires d'E. ont été publiées deux fois en 1893, sous la direction de V. F. Solntsev et A. I. Vvedensky. Articles et monographies sélectionnés : P. Pekarsky, « Matériaux pour l'histoire de la revue et les activités littéraires de E. II » (Saint-Pétersbourg, 1863) ; Dobrolyubov, st. à propos de « l'Interlocuteur des amoureux de la parole russe » (X, 825) ; "Œuvres de Derjavin", éd. J. Grota (Saint-Pétersbourg, 1873, vol. VIII, pp. 310-339) ; M. Longinov, « Œuvres dramatiques d'E. II » (M., 1857) ; G. Gennadi, « En savoir plus sur les œuvres dramatiques d'E. II » (dans « Biblical Zap. », 1858, n° 16) ; P. K. Shchebalsky, « E. II en tant qu'écrivain » (« Zarya », 1869-70) ; le sien, « Œuvres dramatiques et moralement descriptives de l'impératrice E. II » (dans « Bulletin russe », 1871, vol. XVIII, nos. 5 et 6) ; N. S. Tikhonravov, « Bagatelles littéraires de 1786 ». (dans la collection scientifique et littéraire, publiée par "Russkie Vedomosti" - "Aide aux affamés", M., 1892) ; E. S. Shumigorsky, « Essais sur l'histoire russe. I. Impératrice-publiciste » (Saint-Pétersbourg, 1887) ; P. Bessonova, « Sur l'influence de l'art populaire sur les drames de l'impératrice E. et sur l'ensemble des chansons russes insérées ici » (dans la revue « Zarya », 1870) ; V. S. Lebedev, « Shakespeare dans les adaptations de E. II » (dans le Bulletin russe) (1878, n° 3) ; signification pédagogiqueœuvres d'E. le Grand" (Kharkov, 1856) ; A. Brickner, "Opéra comique E. II "Woe-Bogatyr" ("J. M. N. Pr.", 1870, n° 12) ; A. Galakhov, « Il y avait aussi des Fables, composition d'E. II » (« Notes domestiques » 1856, n° 10).
V. Solntsev.
(Brockhaus)
Catherine II
Impératrice de Russie (1727-1796 ; régna en 1762 après la mort violente de son mari Pierre III). Dès les premiers jours après son accession au trône, E. fut confronté à la question des Juifs. Arrivée pour la première fois au Sénat, elle - comme elle le dit elle-même dans ses notes, compilées par un tiers - se trouva dans une situation difficile lorsque la première question posée fut l'admission des Juifs en Russie, expulsés sous le règne précédent, et elle fut résolue à l'unanimité dans un sens favorable. « Pas même une semaine ne s'était écoulée depuis que Catherine II, disent les notes, avait accédé au trône pour le protéger ; Foi orthodoxe... ; les esprits étaient très excités, comme cela arrive toujours après de tels événement important ; commencer un règne avec un tel projet ne pouvait pas être un moyen de se rassurer ; il était impossible de reconnaître le projet comme nuisible. » La résolution d'Elizabeth, hostile aux Juifs, fut présentée à l'Impératrice au Sénat, et E. déclara qu'elle souhaitait que l'affaire soit reportée à une autre date. « Et c'est ainsi que souvent il ne suffit pas d'être éclairé, d'avoir les meilleures intentions et le pouvoir d'en amener l'exécution. » E. était guidée par les mêmes considérations lorsque, dans le manifeste du 4 décembre 1762, sur l'autorisation des étrangers à s'établir en Russie, elle stipulait «sauf pour les Juifs». En réalité, l'attitude d'E. envers les Juifs était différente. Répondant en 1773 à M. Diderot, en réponse à sa question sur les Juifs en Russie, Catherine expliqua que la question de l'admission des Juifs dans le pays. a été soulevé de manière inappropriée et a ajouté qu'en 1764 les Juifs ont été reconnus comme commerçants et résidents de Novorossiya et que trois ou quatre Juifs séjournaient depuis plusieurs années à Saint-Pétersbourg - « ils sont tolérés contrairement à la loi ; faire semblant qu'ils ne savent pas qu'ils sont dans la capitale » (ils vivaient dans l'appartement du confesseur de l'impératrice). La reconnaissance des Juifs comme résidents de Novorossiya était en lien avec la proposition du Sénat d'autoriser les Juifs à entrer en Russie. déclarant ouvertement leur accord avec l'avis du Sénat, E. recourut à des actions cachées Le 29 avril 1764, elle envoya une lettre secrète au gouverneur général Brown à Riga, qui se résumait à ce qui suit : si la fonction de tutelle (la prototype du ministère de l'Agriculture) recommandent certains commerçants de la province de Novorossiysk, alors ils devraient être autorisés à vivre à Riga et à faire du commerce, s'ils souhaitent envoyer des employés ou des ouvriers à Novorossiya, chacun, quelle que soit sa religion, devrait recevoir un passeport et un une escorte et si trois ou quatre personnes souhaitant se rendre à Saint-Pétersbourg arrivent de Mitava, ils doivent alors recevoir un passeport sans indiquer leur nationalité, sans leur demander leur religion pour identification. Ils présenteront à la personne une lettre de l'État ; le marchand Levin Wulf, qui réside à Saint-Pétersbourg, sur cette lettre, E. a écrit de sa propre main : « Si vous ne me comprenez pas, alors je ne serai pas coupable : cette lettre a été écrite par le président du bureau de tutelle. se; gardez tout secret. " Les marchands de Novorossiysk parlaient des Juifs. Le major Rtishchev a amené 7 Juifs de Mitava à Saint-Pétersbourg ; deux d'entre eux, David Levi Bamberger (q.v.) et Moses Aaron, ainsi que Veniamin Ber, qui n'est pas allé à Saint-Pétersbourg. , reçut à Riga, sous la direction de Levin Wulf, le pouvoir de réinstaller les Juifs à Novorossiya. Cet épisode indique qu'E., conscient de l'importance commerciale et industrielle des Juifs, les considérait comme un élément utile pour l'État. Après avoir permis aux Grecs, aux Arméniens et à d'autres envoyés de l'armée de s'installer en Russie en 1769, Ekaterina a permis aux mêmes Juifs de s'installer à Novorossiya. E. a révélé pleinement son attitude favorable envers les Juifs lorsque, lors de la première partition de la Pologne, elle a accepté la Biélorussie avec sa nombreuse population juive sous son sceptre. Dans l'affiche du 11 août 1772 sur l'annexion de la région, il y avait des lignes spécifiquement dédiées aux Juifs : « ... Par l'espoir solennel ci-dessus (les droits des nouveaux sujets) à chacun de la libre pratique de foi et d'intégrité inviolable des biens, il va de soi que les sociétés juives vivant dans les zones annexées à l'Empire villes russes et les terres, seront laissées et préservées avec toutes ces libertés dont ils jouissent désormais pour juger de la loi et de leurs biens : pour sa philanthropie Lutin. La Majesté ne permet pas qu'ils soient seuls exclus de la faveur commune et du bien-être futur sous Sa puissance bénie, tant qu'eux, de leur côté, avec une obéissance soumise en tant que sujets loyaux, vivent de métiers et de métiers réels, selon leurs rangs. " [Livre. Golitsyne dans son Histoire du russe. loi." a déclaré qu'avec les mots "par leurs rangs", E. voulait dire "en tant que citoyens incomplets". Cette fabrication est réfutée par le fait que le même manifeste sur l'annexion de la Podolie et de Volyn en définissait clairement le sens. les mots spécifiés: « engagé, comme auparavant, dans le commerce et l'artisanat ». Et les autorités locales ont bien compris ces mots – tant que les Juifs continuent « à exercer leurs métiers et leurs métiers selon leur coutume ». Avec ce manifeste, les Juifs n’ont pas obtenu les mêmes droits que les autres nouveaux sujets ; Les Juifs ne conservaient que le droit de pratiquer leur foi et d'utiliser leurs biens ; par rapport aux autres habitants, il était en outre stipulé que chaque État jouirait des droits des sujets « anciens » dans tout l'empire. Il est possible que dans ce cas, Catherine II ait été guidée par la prudence ; en tout cas, bientôt les droits des Juifs furent tellement étendus que, constituant un groupe distinct en Pologne, éloigné de la vie civile et politique générale, les Juifs devinrent en Russie citoyens. En 1772, sur proposition du gouverneur général biélorusse, le comte. Tchernychev, l'organisation kahal, qui existait depuis longtemps en Pologne, fut introduite et les Juifs furent soumis à un impôt spécial. Mais après que les Juifs eurent obtenu le droit de s'inscrire comme commerçants en 1780, E. expliqua personnellement au procureur général qu'en ce qui concerne le paiement des intérêts du capital par les commerçants, « les aveux des commerçants ne devraient servir de motif à aucune différence » ; et le 3 mai 1783, un ordre fut publié selon lequel les Juifs seraient taxés selon l'État dans lequel ils étaient enregistrés (marchands ou philistins). Outre les impôts, les Juifs bénéficiaient des mêmes droits que les autres commerçants et philistins dans le domaine de l'autonomie gouvernementale des domaines et des villes, qui couvrait à l'époque très largement la vie de la classe commerciale et industrielle urbaine, et donc les fonctions de la Le kahal commença à être limité : « Les kahals juifs, dans les chefs-lieux de district et ceux qui se trouvent dans la province, ne devraient s'occuper d'aucune autre question que les rites de la loi et leur culte » (1795). Lorsque la société chrétienne commença à s'immiscer dans l'élection des Juifs aux postes du gouvernement de la ville, E., dans une lettre spéciale adressée au gouverneur général Passek (13 mai 1783), exigea le rétablissement de leurs droits (voir Gouvernement de la ville). Égalité des Juifs devant la loi - E. a essayé d'appliquer ce principe à toutes les questions de la vie juive. En 1785, les Juifs biélorusses, représentés par une députation arrivée à Saint-Pétersbourg, se tournèrent vers l'impératrice pour se plaindre de la violation de leurs droits par l'administration locale. E. a adressé une plainte au Sénat et a chargé son secrétaire, Gr. Bezborodko de faire comprendre au procureur général que « lorsque les personnes désignées par la loi juive sont déjà entrées, sur la base des décrets de Sa Majesté, dans un État égal aux autres, alors dans tous les cas, il est nécessaire d'observer la règle établie par Sa Majesté. que chacun, selon son rang et son statut, jouisse des avantages et des droits sans distinction entre la loi et le peuple. » Conformément à cela, un décret du Sénat fut adopté le 7 mai 1786 (appelé à tort par certains chercheurs le « Règlement de 1786 »), qui définissait certains des droits des Juifs. À propos, le décret abolissait l'expulsion des Juifs des districts vers les villes, ce que soutenait l'impératrice, qui cherchait à créer des centres commerciaux et industriels, pour lesquels les Juifs constituaient un élément souhaitable. Les droits accordés aux Juifs biélorusses ont été étendus aux Juifs. population des provinces annexées par les deuxième et troisième partages de la Pologne. - La politique d’E a reçu une nouvelle orientation. dans la question juive en 1791, lorsque, sur la base des plaintes des marchands de Moscou et de Smolensk, E. admettait que les Juifs n'avaient pas le droit de s'inscrire comme marchands dans les provinces intérieures, puisque ce droit ne leur appartient qu'en Biélorussie ; en même temps, l'impératrice étendit le droit de « citoyenneté » au gouvernorat d'Ekaterinoslav et à la province de Tauride. Cette loi a établi ce qu'on appelle la « Pale of Settlement », bien que le nom lui-même n'existe pas encore. Trois ans plus tard, pour des raisons inconnues, les Juifs furent soumis (par le Haut Décret du 23 juin 1794) à un double impôt par rapport au reste de la population (on suppose que E. voulait encourager les Juifs dans cette voie). moyen de s'installer à Novorossiya). Une exception a été faite pour les Karaïtes afin que les Juifs, appelés « rabbins », n'entrent pas dans leur société ; Dans le même temps, le gouverneur général de Tauride reçut le droit de fournir d'autres secours aux Karaïtes. Un peu plus tard, E. approuva la restriction des Juifs dans l'autonomie gouvernementale des domaines et des villes introduite dans la province de Minsk. - Il est à noter qu'avec le passage des Juifs à la citoyenneté russe, le mot « Juif » disparaît dans les actes émanant de l'impératrice. - Les documents d'archives relatifs à la vie des Juifs à l'époque d'E. n'ont pas encore été développés du tout, et cette circonstance, en lien avec les contradictions que E. a découvertes en tant qu'impératrice et en tant que penseur, ne permet pas de clarifier pleinement son attitude personnelle envers les Juifs. - Comparez : Golitsyn, « Histoire du droit russe sur les Juifs » ; Gradovsky, « Commerce et autres droits des Juifs » (le texte du manifeste sur l'annexion de la Biélorussie est donné) ; Orshanski, " droit russe. sur les Juifs » ; Gessen, « Les Juifs en Russie » ; Buchholtz, Geschichte der Juden à Riga ; « Sur l'histoire des Juifs de Russie occidentale. », « Bibliothèque juive », IV.
(Héb. enc.)
Catherine II
En tant qu'écrivain, elle est une représentante de cette noble didactique particulièrement caractéristique du XVIIIe siècle russe. Elle conçoit son écriture comme un outil de vulgarisation des idées d’un absolutisme éclairé, qu’elle défend dans la première période « libérale » de son règne. La plupart de ses œuvres sont des satires. Exprimant les aspirations de la grande noblesse aristocratique, E. dirige le tranchant de sa satire, d'une part, contre la moyenne et la petite noblesse, ridiculisant le manque de culture et l'imitation aveugle des Français, et, d'autre part, contre les tentatives analyser de manière indépendante les enjeux sociaux des pays émergents intelligentsia bourgeoise. La connaissance de la vie de la noblesse urbaine et provinciale a été transmise à E. par les écrivains qui l'entouraient, en collaboration avec lesquels elle a écrit ses œuvres. En général, la paternité d’E. n’est pas entièrement couverte par son nom. Au départ, elle exerce la profession de journaliste et fonde en 1769 la revue «Tout et tout», où elle écrit plusieurs notes («Lettre du patriarche Pravdomyslov», etc.). Depuis 1772, E. écrit un certain nombre de comédies, parmi lesquelles il convient de noter : « Oh, le temps », « La fête de Mme Vorchalkina », « Mme V. Estnikova avec sa famille », « On pense ainsi. , mais il le fait différemment. En 1783, E. participe étroitement à la revue « L'Interlocuteur des amoureux de la parole russe », publiée par Prince. Dashkova « dépendait de l'Académie impériale des sciences », dont E. était essentiellement un rédacteur non officiel. Ses articles sont publiés ici titre général"Il y avait aussi des fables" - notes satiriques sur différents sujets, principalement sur la morale de cette époque, en partie dirigée contre les courtisans qui l'entouraient (I. Shuvalov, Choglokov). Elle a également écrit des opéras-comiques ("Le Malheur au Héros", "Le Héros de Novgorod"), des contes de fées à caractère utopique ("Chlorus", "Fevey"), dans lesquels elle a exprimé son point de vue sur les tâches de l'éducation, "historique idées" (à propos de Rurik, Oleg, Igor). Il convient également de noter que la lutte d'E. avec la franc-maçonnerie [comédies - "Le Trompeur", "Le Séduit", "Shamai de Sibérie", ainsi que les parodies de la loge maçonnique - "Le Secret de l'Anti-Absurde La société, révélée à ceux qui n’y sont pas impliqués »]. Comprenant mal l'essence de l'enseignement et comptant parmi ses adeptes à la fois le chaman et Cagliostro, E. ressent son lien avec les mouvements « de gauche », avec lesquels elle, effrayée par la Révolution française, commencera à lutter avec des moyens plus efficaces ( Exil de Radichtchev en Sibérie, emprisonnement de Novikov à Shlisselburg).
Ses œuvres à caractère historique et journalistique et ses traductions doivent être distinguées des œuvres purement littéraires d'E. ("Ordre", "Notes sur l'histoire russe", "Velizar", "Mémoires", etc.). Sans présenter une grande valeur littéraire, les comédies d'E. sont intéressantes ch. arr. le contenu journalistique qu'ils contiennent et une légère représentation satirique de la noble morale de l'époque. Construites sur le type habituel des comédies du XVIIIe siècle, avec leurs simples intrigues amoureuses, leurs personnages comiques exagérés et leurs serviteurs intelligents (« confidentes ») proférant des maximes moralisatrices, elles ridiculisent l'hypocrisie, les commérages, la superstition, l'avarice, le panache, l'imitation des Français, etc. Les types les plus réussis sont : le prude - Khanzhakhina, le potin - Vestnikova, le projecteur - Nekopeikin, le petimeter - Firlyufyushkov, etc. Malgré la participation d'écrivains russes aux travaux sur les comédies d'E., la langue de ce dernier est pas toujours correct ; cependant, c'est presque familier. Elle-même a obstinément défendu la simplification du discours (« Testament » dans « Interlocuteur » : « Préférez les expressions courtes et claires aux expressions longues et rondes... celui qui écrit doit penser en russe, n'emprunte pas de mots aux langues étrangères, n'utilise pas éloquence n'importe où .." etc.). Paternité E. pendant longtempsétait caché au public.
Bibliographie: I. Sochine. E. d'après des manuscrits authentiques et avec des notes explicatives de A. N. Pypin (après sa mort, édité par A. Barskov) publié par l'Académie des sciences en 1901-1908, en 12 volumes. Cette édition comprend de nombreuses œuvres inédites d'E., des notes autobiographiques et des notes détaillées sur des pièces individuelles et des traductions en langues étrangères.
P. Pypin A., Histoire de la littérature russe, vol IV, éd. 4e, Saint-Pétersbourg, 1913 (Chapitres I - II, voici la bibliographie, 1ère éd., Saint-Pétersbourg, 1889).
III. Neustroev A., Recherches historiques sur les publications et collections de périodiques russes pour 1703-1802, Saint-Pétersbourg, 1874 ; le sien, « Index » de l'ouvrage nommé, Saint-Pétersbourg, 1898 ; Golitsyn N., livre, Dictionnaire bibliographique des écrivaines russes, Saint-Pétersbourg, 1889 ; Mezier A., La littérature russe du XIe au XIXe siècle. inclus, partie 2, Saint-Pétersbourg, 1902 ; Vengerov S., Sources du dictionnaire des écrivains russes, vol II, Saint-Pétersbourg, 1910.
(Lit. enc.)
Grande encyclopédie biographique. - GRAND (1729 1796), impératrice russe , née Sophia Frederica Augusta Anhalt de Zerbst. Né le 21 avril (2 mai) 1729 à Stettin (Poméranie prussienne). Fille du souverain de la petite principauté d'Anhalt Zerbst Christian Augustus et... ...
Encyclopédie de Collier Il est clair pourquoi V. Petrov est devenu camp de littérature gouvernementale 1760-1780. Catherine II elle-même voulait devenir une autre figure de proue de ce camp. Elle a écrit énormément, elle a écrit sans être gênée par le fait qu'elle avait étudié la langue russe de manière très instable (son style était édité par ses secrétaires, notamment, par exemple, I.P. Elagin). Elle a écrit des lois, des lettres, de très longues lois et beaucoup de lettres, a écrit des ouvrages journalistiques, historiques, des comédies, des drames, des essais, des contes de fées. Elle ne savait pas du tout écrire de la poésie, mais elle avait une véritable passion pour la prose. La partie la plus intéressante de ce que Catherine a écrit sont ses mémoires et ses passages en français ; ces mémoires n'étaient pas destinées à être publiées, du moins ni de son vivant, ni peu après sa mort ; donc, en eux, elle est plus naturelle, simple et véridique (leur présentation n'atteint pas son accession au trône).
Il n’est pas nécessaire de s’attarder sur le vaste ouvrage de Catherine intitulé « Notes sur l’histoire russe ». Il s’agit là d’un résumé impuissant d’extraits de chroniques, qui n’a aucune signification, ni scientifique ni littéraire. Plus intéressant que la comédie de Catherine et certaines d'elle discours journalistiques. Et ses œuvres ont peu de valeur artistiquement ; Catherine ne se distinguait pas par son talent d'écrivain ; certaines compétences littéraires lui ont donné l'occasion d'écrire des choses qui ne descendaient pas au-dessous du niveau de production de troisième ordre de son temps, mais qui ne le dépassaient pas non plus. Ses comédies ne sont pas pires que n'importe quelle pièce «Éducation» (1774) de D. Volkov, qui contient également une propagande ouvertement officielle des points de vue gouvernementaux. Parmi les autres expériences dramatiques de Catherine (elles étaient nombreuses), se démarque sa toute première comédie « Oh, Time ! », dont les mérites artistiques relatifs s'expliquent par le fait qu'il s'agit d'une traduction libre de la pièce de Gellert « Die Betschwester » (« Die Betschwester »). La Mante Religieuse »).
Cependant, l'essence des comédies de Catherine, tout comme son travail de journaliste et de magazine, n'était pas dans l'art, mais dans la politique, surtout dans la première période de son activité littéraire, jusque dans les années 1780. Dans « Antidote », Catherine se dispute avec un voyageur français qui a condamné la vie russe, non pas parce qu'elle veut défendre le peuple russe, mais parce qu'elle veut justifier son autocratie, se défendre et défendre sa politique ; Pour cela, elle ment et est hypocrite de manière totalement immodérée. La défense et la propagande de l’autocratie féodale et toutes les condamnations possibles de tous les mécontents du régime de Catherine constituent la base du premier et le plus important groupe de ses comédies. Il s'agit notamment des comédies : « Oh, Time ! », « La fête de Mme Vorchalkina », « The Front. noble boyard ", " Mme Vestnikova avec sa famille " (les quatre pièces - 1772). Tout d'abord, ces pièces dépeignent et ridiculisent les vices « humains universels », les défauts « non sociaux » des gens : l'hypocrisie, l'amour des commérages, la lâcheté, l'impolitesse, voire la bêtise, etc. Avec ce côté de ses comédies, Catherine a voulu montrer la voie à la satire contemporaine loin des problèmes sociaux aigus, lui donner des exemples d'une ambiance tout à fait apaisée et moralisatrice, en reproche aux dramaturges satiristes « méchants » de Sumarokov à Fonvizine. Puis - et en cela Catherine s'affranchit de la recette moralement abstraite de la satire - elle donne un certain nombre de personnages et des allusions individuelles à la modernité en mettant en valeur le point de vue politique et gouvernemental. Dans la comédie « Oh, Time ! » Moscou bavarde de vieilles femmes, ignorantes et en colère, insatisfaites du gouvernement, prophétisant des troubles, insatisfaites de tout dans le monde, répandant des rumeurs sur les ordres ridicules des autorités. Ce n'est pas un hasard si Moscou est représentée ici, le centre de l'opposition noble, où dans les salons des nobles indépendants les actions de Catherine elle-même étaient discutées et condamnées. Catherine a présenté les nobles libéraux comme de vieilles femmes grogneuses, et l'honneur du gouvernement est défendu par des nobles intelligents, honnêtes et idéaux. Dans « Le jour du nom de Mme Vorchalkina », il y a la même image ; la vieille querelleuse Vorchalkina elle-même aime tout gronder et tout blasphémer, et des gens du même genre se rassemblent dans sa maison, de plus, les gens, de l'avis de Catherine, flânent. Le marchand dilapidé Nekopeikov est également caractéristique, bombardant le gouvernement de projets ridicules d'enrichissement de l'État, de projets concernant les transports, la flotte, la capture des rats, etc. À propos, il déclare avoir compris « comment réparer le système judiciaire, etc. lieux et juges. » Le noble grossier Herkulov et Spesov, fiers de son aristocratie, répandant des ragots stupides sur les projets du gouvernement sont caractéristiques. Cette entreprise condamne les agissements de la police, l'ouverture d'un orphelinat et les impôts. En décrivant tous ces gens qui « veulent refaire le monde entier » sous la forme la plus peu attrayante, Catherine non seulement se moquait de ceux qui étaient mécontents de son règne, mais semblait affirmer que seuls les imbéciles, les bavards et les scélérats étaient mécontents d'elle, qu'en fait sa police C'est beau qu'il n'y ait pas besoin de « corriger » les tribunaux et les juges, que tout va bien dans l'État. Au directeur du projet Nekopeikov, par la bouche de l'intelligent serviteur Praskovia, Ekaterina dit : « Notre condition serait mauvaise et nous serions des gens malheureux si le bonheur général dépendait uniquement de votre tête sans cervelle, une tête qui ne peut pas accomplir un travail. affaire décente, même dans les haillons. Il s’agissait d’une « édification » pour les sujets qui osaient mettre le nez dans la politique.
Nous voyons essentiellement la même situation dans « Le hall d’entrée d’un noble boyard ». Cette pièce en un acte met en scène une foule de pétitionnaires à la porte de la chambre d'un favori tout-puissant. Ils sont tous venus vers lui avec questions importantes. Mais en réalité, il s’avère que tous les pétitionnaires sont des parasites ou des escrocs qui ne peuvent que faire perdre du temps au noble. Voici devant nous une pauvre vieille femme qui vient demander des prestations ; "Elle ment", explique Ekaterina, "elle cache le fait qu'elle a un village qui la nourrit et qu'elle est aussi une ivrogne." Les autres pétitionnaires ne valent pas mieux. La conclusion est donc la suivante : les plaintes concernant l’inattention des dirigeants aux besoins du peuple sont fausses. Au contraire, ceux qui se plaignent, qui sont obligés de demander de l'aide, de la justice, se méfient eux-mêmes beaucoup de Catherine. Un visiteur du noble du front, le Français Oranbar, est intéressant dans cette comédie ; c'est aussi un coup de projecteur ; il est venu de France pour enseigner la sagesse gouvernement russe; Il a une haute opinion de lui-même, mais une très mauvaise opinion des actions des autorités russes. A Oranbar, sans aucune difficulté, on pouvait reconnaître Mercier de la Rivière, et en même temps les éclaireurs français en général ; Catherine n'a pas hésité à dépeindre ses « amis » et ses « professeurs » dans sa comédie de la manière la plus moqueuse.
Entre 1772 et 1785 Il y a apparemment eu une pause dans le travail comique de Catherine. En 1785-1786 elle a écrit trois comédies contre les francs-maçons ; elle y dépeint comme des escrocs les figures de l'organisation maçonnique, en qui, non sans raison, elle voit ses ennemis. Cela a été suivi par une série de comédies, dépourvues de tout penchant politique aigu ; c'est une comédie d'intrigues et de plaisanteries inoffensives ; Catherine a insisté auprès d'eux sur sa tendance à implanter une telle comédie sur la scène russe, par opposition à une comédie comme « Le Mineur ». Il faut dire que les pièces ultérieures de Catherine sont ennuyeuses et stupides, même la comédie « C'est comme ça d'avoir un panier et du linge » (1786), désignée par Catherine elle-même sous-titre : « Une adaptation libre mais faible de Shakespeare ». est en réalité une très faible refonte des "Sorcières de Windsor" "(Dans le même 1786, Catherine a travaillé sur une adaptation sans plus de succès du Timon d'Athènes de Shakespeare dans la comédie The Spendthrift." Cependant, l'attrait même de Catherine pour Shakespeare mérite l'attention. En plus des comédies, Catherine écrivit des chroniques historiques dans la seconde moitié des années 1780, également « à l'imitation de Shakespeare » ; ces pièces ont été écrites sans respecter les unités et autres règles du classicisme, sans une seule intrigue et ont été conçues pour une magnifique scénographie. Le premier d’entre eux est « Présentation historique... de la vie de Rurik », le second est « L’administration initiale d’Oleg » (tous deux – 1786). Leur tâche est de glorifier la sagesse des autocrates russes et le pouvoir salvateur de l’autocratie. Les opéras-comiques de Catherine n'étaient pas meilleurs, dans lesquels elle voulait utiliser le folklore, mais ne pouvait pas se rapprocher de l'essence de l'art populaire ; ce sont "Fevey", "Novgorod Bogatyr Boeslavich", "Brave and Bold Knight Akhrideich" (tous les trois - 1786), "Woe-Bogatyr Kosometovich" (1789). Il convient de noter que ces opéras pseudo-folkloriques ne sont pas non plus dénués de signification politique. Ainsi, Fevey conclut par un avertissement à Pavel Petrovich d'obéir à sa mère Catherine, de ne pas aller au-delà de sa volonté et de ne pas s'efforcer de voyager à l'étranger (on sait que Catherine n'aimait pas son fils, l'encombrait et avait peur de ses prétentions à le trône ; la question du voyage de Paul à l'étranger en 1781-1782 était un sujet politique brûlant). Opéra sur Boeslavich, c'est-à-dire Vasily Buslaev représente Vasily comme un prince qui a donné une leçon aux Novgorodiens qui souhaitaient désobéir à l'autocrate et les a forcés à admirer la cruauté salvatrice de l'autocratie. L'opéra sur le héros malheureux Kosometovich est une satire du roi suédois Gustav III, qui a commencé guerre infructueuse contre la Russie, et peut-être contre Pavel Petrovich, qui a tenté de participer à des opérations militaires contre les Suédois et a été écarté de cette affaire par Catherine, qui craignait son influence dans l'armée. Dans les opéras de Catherine (comme dans ses « représentations historiques »), de nombreux airs et chœurs sont insérés dans le texte en prose, en partie tirés de poèmes de Trediakovsky, Lomonossov, Sumarokov, en partie composés par le secrétaire de l'impératrice Khrapovitsky.
Étrangère de naissance, elle aimait sincèrement la Russie et se souciait du bien-être de ses sujets. Après avoir accédé au trône grâce à un coup d'État de palais, l'épouse de Pierre III a tenté de mettre en œuvre la société russe meilleures idées Lumières européennes. Parallèlement, Catherine s'exprime contre le déclenchement de la Grande Révolution française (1789-1799), indignée par l'exécution roi de France Louis XVI de Bourbon (21 janvier 1793) et prédéterminé la participation de la Russie à la coalition anti-française Pays européens au début du 19ème siècle
Catherine II Alekseevna (née Sophia Augusta Frederica, princesse d'Anhalt-Zerbst) est née le 2 mai 1729 à ville allemande Stettin (territoire moderne de la Pologne), et décède le 17 novembre 1796 à Saint-Pétersbourg.
Fille du prince Christian August d'Anhalt-Zerbst, qui était au service prussien, et de la princesse Johanna Elisabeth (née princesse Holstein-Gottorp), elle était apparentée aux maisons royales de Suède, de Prusse et d'Angleterre. Elle a reçu une éducation à domicile dont le cours, outre la danse et les langues étrangères, comprenait également les bases de l'histoire, de la géographie et de la théologie.
En 1744, elle et sa mère furent invitées en Russie par l'impératrice Elizaveta Petrovna et baptisées selon la coutume orthodoxe sous le nom d'Ekaterina Alekseevna. Bientôt, ses fiançailles avec le grand-duc Pierre Fedorovitch (futur empereur Pierre III) furent annoncées et en 1745, ils se marièrent.
Catherine a compris que la cour aimait Elizabeth, n'acceptait pas beaucoup des bizarreries de l'héritier du trône et, peut-être, après la mort d'Elizabeth, c'est elle qui, avec le soutien de la cour, monterait sur le trône de Russie. Catherine a étudié les œuvres de personnalités des Lumières françaises, ainsi que la jurisprudence, qui ont eu un impact significatif sur sa vision du monde. En outre, elle a fait autant d’efforts que possible pour étudier, et peut-être comprendre, l’histoire et les traditions de l’État russe. En raison de son désir de tout savoir sur le russe, Catherine a gagné l'amour non seulement de la cour, mais aussi de tout Saint-Pétersbourg.
Après la mort d'Elizaveta Petrovna, la relation de Catherine avec son mari, jamais distinguée par la chaleur et la compréhension, a continué à se détériorer, prenant des formes clairement hostiles. Craignant d'être arrêtée, Ekaterina, avec le soutien des frères Orlov, N.I. Panina, K.G. Razumovsky, E.R. Dashkova, dans la nuit du 28 juin 1762, alors que l'empereur se trouvait à Oranienbaum, réalisa un coup d'État au palais. Pierre III fut exilé à Ropsha, où peu après circonstances mystérieuses décédé.
Après avoir commencé son règne, Catherine a tenté de mettre en œuvre les idées des Lumières et d'organiser l'État conformément aux idéaux de ce mouvement intellectuel européen le plus puissant. Presque dès les premiers jours de son règne, elle participe activement à affaires gouvernementales, proposant des réformes significatives pour la société. A son initiative, une réforme du Sénat fut menée en 1763, ce qui augmenta considérablement l'efficacité de son travail. Voulant renforcer la dépendance de l'Église à l'égard de l'État, et fournir des ressources foncières supplémentaires à la noblesse soutenant la politique de réforme de la société, Catherine procède à la sécularisation des terres ecclésiales (1754). L’unification de la gestion territoriale a commencé Empire russe, et l'hetmanat en Ukraine a été aboli.
Fervente des Lumières, Catherine crée un certain nombre de nouveaux établissements d'enseignement, notamment pour les femmes (Institut Smolny, École Catherine).
En 1767, l'Impératrice a convoqué une commission comprenant des représentants de toutes les couches de la population, y compris les paysans (à l'exception des serfs), pour composer un nouveau code - un code de lois. Pour guider le travail de la Commission statutaire, Catherine a écrit « Le Mandat », dont le texte était basé sur les écrits d'auteurs pédagogiques. Ce document était, en substance, le programme libéral de son règne.
Après la fin de la guerre russo-turque de 1768-1774. et la répression du soulèvement sous la direction d'Emelyan Pougatchev, une nouvelle étape des réformes de Catherine commença, lorsque l'impératrice développa indépendamment les plus importantes actes législatifs et, profitant de la puissance illimitée de son pouvoir, elle les mit en pratique.
En 1775, un manifeste fut publié autorisant ouverture gratuite n'importe lequel entreprises industrielles. La même année, une réforme provinciale est menée, qui introduit une nouvelle division administrative-territoriale du pays, qui perdure jusqu'en 1917. En 1785, Catherine publie lettres de mérite noblesse et villes.
Dans le domaine de la politique étrangère, Catherine II a continué à mener une politique offensive dans toutes les directions : nord, ouest et sud. Les résultats politique extérieure On peut citer le renforcement de l'influence de la Russie sur les affaires européennes, les trois sections du Commonwealth polono-lituanien, le renforcement des positions dans les États baltes, l'annexion de la Crimée et de la Géorgie, la participation à la lutte contre les forces de la France révolutionnaire.
La contribution de Catherine II à l'histoire de la Russie est si importante que sa mémoire est préservée dans de nombreuses œuvres de notre culture.
MM. SAFONOV
"Notes..." de CATHERINE II SUR ELLE-MÊME ET LES ROMANOV
Safonov M.M. Catherine II et le Romanov dans ses «Mémoires»
Annotation
L'article analyse les « Notes de l'impératrice Catherine II », qui constituent un monument exceptionnel de la culture russe des dernières années. quart XVIII V. Ils représentent une source très précieuse sur l'histoire de la maison des Romanov et contiennent des informations uniques sur quatre représentants de la dynastie des Romanov, qui n'ont pas été reflétées dans d'autres sources : l'impératrice Elizabeth Petrovna, son neveu le grand-duc Pierre Fedorovitch, son épouse la grande-duchesse Ekaterina. Alekseevna, leur fils le grand-duc Pavle. Mais la plus grande valeur de ces mémoires est qu'ils permettent de se faire une idée de la personnalité de l'impératrice Catherine II.
Les « Mémoires » de Catherine II sont un monument exceptionnel de la culture russe du dernier quart du XVIIIe siècle. C’est une source de grande valeur pour l’histoire de Romanov. Il existe des preuves uniques concernant 4 membres de la famille royale : impressionner Elisabeth, son neveu impressionner gr. d. Peter, sa femme Catherine, leur fils Paul. Mais le plus intéressant de « Mémoire » est la possibilité de se faire une idée réelle de Catherine II elle-même.
Mots-clés
« Notes de l'impératrice Catherine II », de l'impératrice Elizabeth, du grand-duc Peter Fedorovich, de la grande-duchesse Catherine et du grand-duc Pavel Petrovich. « Mémoires » de Catherine II, de l'impératrice Elisabeth, du grand-duc Pierre, de la grande-duchesse Catherine, de l'impératrice Catherine II, de leur fils Paul.
SAFONOV Mikhaïl Mikhaïlovitch – chercheur principal à l'Institut d'histoire de Saint-Pétersbourg de l'Académie des sciences de Russie, candidat en sciences historiques, Saint-Pétersbourg ; 8-812-784-81-39 ;
Pendant près d'un quart de siècle, Catherine II a travaillé sur ses notes autobiographiques. Ils étaient censés perpétuer l'image de l'impératrice dans la mémoire des descendants. Mais le 5 novembre 1796, Catherine est frappée d'apoplexie. À la fin du lendemain, sans reprendre connaissance, l'impératrice mourut. Une mort subite contrecarra son plan. Plus précisément, elle n'a pas permis que cela se déroule comme l'impératrice l'avait prévu. Et ce n’est pas parce que sa mort inattendue l’a empêché de terminer son travail pendant de nombreuses années. C'est juste que l'apoplexie qui a frappé Catherine ce matin de novembre n'a pas permis à l'impératrice de se préparer à la mort. Catherine avait l'intention de vivre jusqu'à l'âge de quatre-vingts ans au moins. Elle était sûre qu'elle avait encore le temps. Si l'impératrice voulait rester dans la mémoire de la postérité telle qu'elle se décrivait dans les « Notes », elle devait, ou plutôt était obligée, de détruire les brouillons et les matériaux préparatoires. Mais elle n'a pas eu le temps de faire ça. Sans le vouloir, Catherine a laissé les éléments les plus précieux pour réfuter ce qu'elle a finalement écrit sur elle-même.
Cependant, aussi étrange que cela puisse paraître, aucun des chercheurs n’a pleinement profité de cette opportunité. Malgré le fait qu'il existe une étude préparée par l'académicien A.N. Pypin est une édition académique faisant autorité du texte français « Notes... », qui reproduit tous les textes de l'Impératrice, y compris les documents préparatoires, ainsi que traduction exacte de ce monument en russe. La dernière publication a été reproduite à plusieurs reprises pendant la perestroïka et après la perestroïka.
Catherine a créé deux éditions de « Notes… ». Et ils diffèrent très sensiblement les uns des autres. La première édition remonte au début des années 1770. (1-194), c'est-à-dire écrit par une femme d'une cinquantaine d'années. Cette édition a été créée dans une atmosphère de lutte pour le pouvoir intense, mais à l'abri des regards indiscrets, qui s'est déroulée à la cour de Russie entre les partisans de Catherine II et les partisans de son fils Pavel Petrovitch en relation avec l'approche de la majorité de l'héritier du trône. Les travaux sur la deuxième édition ont eu lieu au milieu des années 1790, alors que Catherine avait soixante-dix ans. (201-461) . Cette édition a été écrite alors que le pouvoir de Catherine était déjà devenu suffisamment fort et que l'impératrice était confrontée à des tâches complètement différentes : tout d'abord, défendre son droit historique au trône, alors qu'à l'époque de la révolution bourgeoise française le principe même du pouvoir monarchique a été remise en question. L'Impératrice était surtout soucieuse de présenter son image idéale à sa progéniture.
La première édition couvre la période allant de la naissance de Catherine à 1751. La deuxième édition couvre la période allant de l'apparition de Sofia Augusta Frederica en Russie en 1744 à 1758. Ainsi, la période allant de la date de son arrivée à Saint-Pétersbourg en 1744. à 1751 est décrit deux fois. Et les deux de différentes manières.
Par ailleurs, une autre note autobiographique du milieu des années 1750 nous est parvenue, écrite non pas par l'impératrice, mais par la grande-duchesse, épouse de l'héritier du trône, qui n'était pas encore devenu empereur (467-499).
Cette note était destinée soit à l'envoyé anglais G. Williams, soit à son secrétaire S. Poniatowski. Mais c'est très probablement pour ce dernier. Il a été écrit alors que Pierre III était encore le grand-duc Pierre Fedorovitch, c'est-à-dire l'héritier vivant de l'impératrice Elizabeth Petrovna. En tant que plus ancien, il diffère de manière très significative des deux premiers et constitue une aide importante pour une compréhension correcte du contenu d'expériences mémorielles plus complètes.
Les deux éditions, réalisées dans des conditions politiques différentes, présentent deux autoportraits différents de l'impératrice. Cette différence est due aux différentes tâches que l'auteur des mémoires s'est fixées. Les personnages principaux de « Notes… » ne sont que des accessoires de l'autoportrait de Catherine II. Puisque ces autoportraits sont différents, leurs accessoires le sont également. Tous les personnages des mémoires de chaque édition constituent un système d'images rigidement structuré, dans lequel chaque image remplit la fonction strictement assignée par l'auteur. Étant donné que la présentation générale de la première édition est différente de celle de la deuxième édition, les fonctions de chaque personnage dans les deux éditions sont complètement différentes.
La comparaison de ces trois textes révèle ce que Catherine voulait à tout prix cacher. Pour un scientifique, c’est l’aspect le plus important des mémoires de l’impératrice. Les silences donnent au chercheur une occasion unique d’ignorer ce que Catherine a tenté d’inculquer à sa progéniture et de déterminer ce qu’elle essayait réellement de cacher. Cette approche permet de restituer sa véritable apparence et de déterminer l'authenticité comparative de l'image de chacun des Romanov présentée dans ces textes. En retour, cela ouvre l'opportunité non seulement d'apporter des ajustements significatifs à nos idées sur la personnalité de Catherine et de ses « proches », mais aussi de jeter un nouveau regard sur lutte politique dans les dirigeants russes.
La plupart des épisodes décrits dans les « Notes... » sont d'une nature si personnelle qu'ils ne sont en aucun cas reflétés dans d'autres documents. Par conséquent, seule une comparaison de leurs interprétations dans les deux éditions permet de déterminer leur fiabilité comparative. Mais les archives de la Chancellerie Secrète ont été conservées. Il contient des informations sur les changements de personnel au sein du petit tribunal. Les documents de la Chancellerie Secrète concernant les laquais au service de la Grande-Duchesse et du Grand-Duc, à première vue, n'ont pas grand-chose importance historique. Par conséquent, ces documents d'archives n'intéressaient pratiquement ni les historiens de la cour impériale ni les biographes des Romanov. Ce sont ces matériaux « mineurs » qui permettent de bien comprendre le comportement des personnages principaux de « Notes… », d'expliquer l'essence des conflits entre la Petite et la Grande Cour, et de restituer ce que le mémorialiste a tenté de se cacher à tout prix. Complétés par des rapports de diplomates étrangers, ces matériaux permettent de reconstituer la lutte politique secrète qui se déroulait alors au sein de l'élite pétersbourgeoise.
Les deux éditions des « Notes... », datant des années 1770 et 1790, diffèrent tellement l'une de l'autre qu'on pourrait même avoir l'impression qu'elles ont été écrites par des personnes différentes. Ils ont créé deux images complètement différentes de l'auteur des mémoires, à savoir Catherine. Et c’est en soi un sujet très important qui nécessite les recherches les plus approfondies. Malheureusement, les chercheurs, ni nationaux ni étrangers, n'ont pas reconnu cette circonstance essentielle et n'ont pas profité des opportunités offertes par la comparaison des textes des auteurs.
Dans la première édition de ses « Notes... », Catherine II tente de créer l'image d'une jeune fille plutôt spontanée, très vive et énergique, et surtout, infiniment éloignée de la politique. Elle ne se bat ni pour le trône ni pour le pouvoir et est totalement étrangère à toute intrigue, conspiration ou machination secrète. La Providence elle-même la destinait à la couronne, mais elle-même croyait en son destin, mais ne faisait rien pour maîtriser le sceptre. C’est une créature très pure et politiquement totalement vierge. A la veille du mariage, elle ne sait toujours pas quelle est « la différence entre les deux sexes ». Et cela le reste après le mariage. Elle est presque encore une enfant. Ce n'est pas pour rien que le médecin a assuré que Catherine, dix-sept ans, avait la tête d'un enfant de six ans, puisque « les os de la tête n'ont pas encore grandi ensemble ». Elle se comporte en conséquence : elle adore sauter, galoper, adore les aveugles, les agitations, toutes sortes de farces enfantines et les jeux d'enfants. Naturellement, elle s'intéresse à la danse, aux robes et aux bijoux. Elle se heurte à la Grande Cour, dirigée par l'impératrice Elizaveta Petrovna, une femme grossière, capricieuse, cruelle et despotique. Sans aucun doute, elle est le principal anti-héros de la première édition de « Notes… ». C'est dans sa personnalité que toutes les mésaventures et les ennuis que la Petite Cour, et surtout Catherine elle-même, ont dû endurer.
Presque constamment, la Grande-Duchesse est soumise à des harcèlements et à des insultes sans cause. L'Impératrice et les personnes qu'elle a autorisées à surveiller sa belle-fille sont dégoûtées par son caractère enjoué et sociable. Elle les irrite par sa vivacité. L'impératrice vieillissante est choquée par la beauté de sa jeunesse. Les toilettes de la Grande-Duchesse suscitent également la jalousie d’Elizabeth. L'impératrice est mécontente que sa belle-fille dépense beaucoup d'argent pour les toilettes et soit constamment endettée. Mais son irritation est injustifiée, car l'origine de ces dettes est tout à fait naturelle et ne peut susciter aucune critique. Cependant, Catherine est constamment soumise à des humiliations et des insultes imméritées. Au point qu'après avoir vu sa nouvelle belle robe, elle se fait gronder de ne pas avoir d'enfants, alors que seul son mari en est responsable, dont le développement physique ne lui a pas permis de devenir père avant l'âge de vingt-cinq ans. Pour ces raisons, le régime de maintien du Petit Tribunal devient de plus en plus strict. Cependant, elle ne trouve pas d'explication raisonnable à cela, autre que le caprice, le caprice et la tyrannie. Chaque fois que Catherine est soumise aux frasques de l'impératrice, cela est dû aux traits de caractère de l'impératrice décrépite, une femme despote qui exerçait son pouvoir illimité sur les destinées de ses sujets. Lorsque Catherine est réprimandée sans aucune raison, elle ne sait jamais exactement pourquoi et de quoi elle était coupable cette fois-ci.
Catherine apparaît complètement différente dans la deuxième édition de ses « Notes… ». Il ne restait aucune trace de l'ancienne image de l'enfant immédiat. C'est une créature moralement limpide, dotée d'un esprit et d'un caractère masculins, et en même temps d'un charme charmant. apparence féminine, un « noble chevalier » dont les seules motivations dans la vie ont toujours été « la plus stricte honnêteté et la bonne volonté » (444-445). Bien sûr, il n’y a plus de sauts, plus de chichi, plus de farces enfantines, plus de plaisir enfantin. C'est un homme adulte, un « philosophe à quinze ans », développé au-delà de son âge. L’image de l’infante gambadante est « cédée » au mari, mais sa spontanéité enfantine est d’un tout autre genre que celle de l’auteur auparavant. Cela frise l’infantilisme. Ce qui était auparavant présenté comme une manifestation de la vive spontanéité enfantine de Catherine est désormais présenté comme le fruit d’un lent travail mental et psychologique. développement physique son mari, qui ne peut pas concevoir d'enfant simplement parce qu'il n'est pas encore psychologiquement devenu un homme adulte. Cet infantilisme « négatif » constitue un magnifique fond sur lequel se manifeste encore plus clairement l’intellectualisme désormais de Catherine. Elle est intelligente au-delà de son âge. En tout, elle démontre la supériorité mentale et la force intellectuelle d'une jeune fille précoce.
Bien sûr nouvelle image Catherine « intelligente » exigeait des intérêts qui lui correspondaient. Elle ne s'intéresse pas aux bals, aux décorations ou aux tenues. Ses intérêts ne portent pas sur les guirlandes de la vie de cour, ils se situent dans un domaine intellectuel complètement différent : elle étudie assidûment la langue russe, lit des livres, aime les conversations intelligentes. En même temps, elle est extrêmement pieuse, sincèrement religieuse. Elle est considérée comme une « enfant assidue ». Et en effet, il est encore plus étranger à la politique que dans la première édition. Elle ne prétend à rien et est en tout conforme à la volonté de l'impératrice, faisant ce qui lui est ordonné. Même dans les épisodes où, contrairement à l’intention de l’auteur, l’intérêt pour les affaires politiques s’était glissé auparavant, les moindres traces de celui-ci ont été soigneusement effacées. Si dans la première édition l'enfantine et spontanée Catherine, malgré ses penchants, se retrouve néanmoins entraînée dans une lutte politique - pendant la dangereuse maladie de l'impératrice, la grande princesse - riant et sautant - un plan apparaît cependant pour se sauver elle-même et son mari (145-146), puis dans la deuxième édition, l'épouse « intelligente » et sincèrement pieuse de l'enfant Pierre - mi-garçon, mi-homme, ne pense même pas à quelque chose de tel.
Comme auparavant, elle est soumise à une oppression injuste. Soit elle est accusée de ne pas aimer son mari, soit elle est soupçonnée de manière totalement déraisonnable d'avoir une liaison avec le chambellan. Elle est humiliée de manière totalement imméritée. Mais les conflits avec Elizabeth et son entourage se déroulent sur des bases différentes. L'impératrice bornée et bornée aux habitudes d'un véritable tyran est irritée par l'intelligence de sa belle-fille. On lui reproche de la penser trop intelligente.
Or, la raison du mécontentement constant d'Elizabeth et des personnes qui supervisent Catherine n'est pas la vivacité et la gaieté excessives de la petite cour. Ils craignent que la belle-fille « intelligente » dépense de l’argent tout le temps. L'Impératrice s'inquiète des dettes de Catherine, jeune et richement habillée. Mais elle est obligée de dépenser de l’argent en tenues, non pas par inclination spirituelle, mais parce que l’étiquette de la cour exige que la femme de l’héritier soit richement habillée, ce qui l’endette. Elizabeth est irritée par ses dettes, les tenues de sa belle-fille et, surtout, par la supériorité mentale de la Grande-Duchesse. Par conséquent, les personnes qui lui sont dévouées sont constamment retirées du cercle de Catherine les unes après les autres, mais pas parce qu'elles aiment s'amuser, comme c'était le cas auparavant. Aujourd'hui, ils sont supprimés uniquement parce qu'ils sont fidèles à Catherine.
La similitude entre les images de Catherine dans les deux éditions réside simplement dans le fait qu'elle est absolument étrangère à la politique.
Dans la première édition des Mémoires, l'affrontement entre deux cours est un conflit d'âges : les personnes âgées sont irritées par la vivacité et la mobilité de la jeunesse. En même temps, c'est un affrontement entre les caprices, les caprices et la tyrannie des adultes et la spontanéité enfantine de la jeunesse.
Dans la deuxième édition de « Notes… » les conflits des Petits et Grands Tribunaux sont présentés différemment. L'Impératrice n'est pas tant un tyran capricieux, comme elle l'était auparavant, mais plutôt une femme gentille et affectueuse qui traite sa belle-fille avec une grande sympathie et même avec amour. Certes, l'impératrice est parfois de mauvaise humeur, tombe sous l'influence de « méchants », puis elle se manifeste comme un despote capricieux et commet des actes injustes. De plus, elle est dégoûtée par l'intellectualisme de Catherine, il est donc très facile pour les « méchants » de convaincre l'impératrice que la Grande-Duchesse se considère plus intelligente que les autres. Et cela devient parfois source de malentendus désagréables. Cependant raison principale, à cause duquel le Petit Tribunal est soumis à une persécution toujours croissante, est le comportement imprudent, parfois ridicule et parfois tout simplement laid de Peter, ses pitreries ouvertement hooliganes, qui ne peuvent qu'entraîner une punition équitable. Peter est présenté comme un véritable monstre. C'est lui qui donne lieu aux conflits entre la Grande Cour et la Petite Cour. Catherine tente de mettre fin à l'insolence de son mari. Mais elle n’y parvient pas et elle est obligée de partager son triste sort. Ils finissent tous deux dans une « prison politique ». Mais la Grande-Duchesse souffre innocemment pour son mari. De plus, elle devient elle-même victime de méchants. Ils dénigrent l'épouse de l'héritier aux yeux de l'impératrice méfiante. Ils réussissent souvent, mais elle est obligée de souffrir de manière totalement imméritée.
Ainsi, dans la première édition, les antipodes sont l'impératrice Elisabeth et la grande-duchesse Catherine. Despote et sa victime. Afin de représenter son innocence, Catherine n'épargne pas les couleurs noires, peignant l'image dégoûtante d'Elizabeth. De plus, chaque passage sur la tyrannie de l'impératrice est généralement accompagné d'un récit sur la persécution injuste d'une jeune fille innocente. En un mot, plus l'impératrice est laide, plus sa belle-fille a l'air avantageuse. Dénoncer Elizabeth est une technique d’autojustification de Catherine.
Une technique complètement différente a été utilisée dans la deuxième édition. Ici, les antipodes sont Pierre et Catherine. Le principal « méchant » est le Grand-Duc. C'est lui qui est la principale source du mal. Peter, pour ainsi dire, emprunte à Elizabeth, désormais représentée de manière assez attrayante, l'image d'un anti-héros. Le portrait de Pierre, dessiné avec la plume tendancieuse de son épouse, est presque une caricature. En décrivant son mari comme un monstre moral et physique, Catherine cherche ainsi à se réhabiliter.
Les deux éditions reflètent deux tentatives de construction de ce mensonge historique. Les efforts du mémoriste n’ont pas été vains. L'image créée dans la dernière édition est solidement ancrée dans l'historiographie. En 1859, Herzen publie le texte de la dernière édition et, pour ainsi dire, sanctifie de son autorité l'image de Catherine, présentée par elle-même. Depuis, c’est cette image qui est entrée dans la littérature. C'est ainsi qu'elle est apparue dans les pages des ouvrages de S.M. Soloviev et V.O. Klioutchevski.
VIRGINIE. Bilbasov, l'auteur de la biographie la plus détaillée de Catherine avant son avènement, et qui reste à ce jour la collection la plus complète de documents factuels, a rendu cette image presque canonique. Bien que l'historien ait noté un certain parti pris dans les « Notes » et des « contre-vérités délibérées », il a néanmoins transféré presque toutes les principales dispositions et caractéristiques personnelles de Catherine de ce texte dans son œuvre. Tous les chercheurs ultérieurs ont généralement suivi la voie tracée par V.A. Bilbassov. Publication académique de la première édition des Notes, réalisée par A.N. Pypin, ainsi que d'autres matériel préparatoireà toutes les éditions, a soulevé de nombreuses questions, mais n'a pas changé l'image de Catherine, dessinée par elle-même dans l'édition finale. Il n'a été que légèrement corrigé, clarifié et approfondi à partir des données d'autres éditions, mais est resté fondamentalement inchangé. DANS ère soviétique Personne n’a étudié les « Notes… » de Catherine II en tant que monument historique, même à des fins de propagande. Oui, c'était impossible.
À la fin du XXe et au XXIe siècle. En Russie, toute une série d'ouvrages non critiques sur Catherine II sont parus, dans lesquels, à un degré ou à un autre, la question de ses « Notes... » était abordée. Ces écrits étaient de nature superficielle et se distinguaient par un esprit ouvertement panégyrique. Et bien que pour la plupart ils aient été rédigés par des scientifiques professionnels, leurs travaux rappelaient davantage des essais scientifiques populaires, dans le but de restaurer la réputation de Catherine II, injustement ternie à l'époque soviétique.
Toutes ces œuvres se caractérisent par la foi dans la fiabilité des souvenirs de Catherine ainsi que source historique et dans la sincérité absolue de leur auteur, dans le caractère presque confessionnel des mémoires de la reine, écrits « avec la plus grande franchise ». Les auteurs de ces ouvrages croyaient fermement que la jeune Catherine n'était pas impliquée dans la politique et seul le comportement imprudent de son mari l'y força au milieu des années 1750. pour se sauver lui-même, son fils et la patrie, rejoignez la lutte politique. Aucun d’entre eux ne doutait de l’authenticité de cette image. De plus, voulant « compléter » l'édition finale, les biographes modernes transfèrent dans leurs biographies des épisodes individuels décrits dans l'édition précédente, créant ainsi une sorte d'« image synthétique ».
La même situation existe dans l’historiographie étrangère.
Pendant ce temps, aucune de ces deux images de l'auteur des mémoires, présentées dans diverses éditions, ne correspond à la réalité. La vraie Catherine est la femme qui a créé ces deux images. Pourquoi a-t-elle fait ça ? Afin de cacher votre véritable apparence à la postérité. La tâche de recherche la plus importante, qui n'a encore été fixée par personne, est de contraster les deux images de Catherine, de recréer la véritable apparence de l'impératrice et des personnages de la dynastie des Romanov qui l'entouraient.
Références
Safonov M.M. Testament de Catherine II. Saint-Pétersbourg, 2002.
Journal d'A.V. Khrapovitski. Saint-Pétersbourg, 1901.
Œuvres de l'impératrice Catherine II basées sur des manuscrits authentiques et des notes explicatives de l'académicien A.N. Pipin. T. XII. Saint-Pétersbourg, 1907.
Notes de l'impératrice Catherine II. Saint-Pétersbourg, 1907.
Notes de l'impératrice Catherine II. M., 1989.
Kryuchkova M.A. Mémoires de Catherine II. M., 2009.
Révélations sexuelles de Catherine II et origine de Paul Ier // Réflexions sur la Russie au XVIIIe siècle. Edité par Jaachim Klein, Simon Dixon et Maarten Fraanje. Bohlau Verlag Cologne Weimar Vien. 2001.
À propos de l'origine de Paul Ier // Empereur Paul Ier - une vision du 21e siècle. Saint-Pétersbourg, 2004. pp. 5-20.
Safonov M.M. Anhalt-Zerbst vierge // Technologie du pouvoir. Saint-Pétersbourg, 2005. pp. 208-242.
Pisarenko K.A. Vie quotidienne Cour russe sous le règne d'Elizabeth Petrovna. M., 2003.
Safonov M.M. La Grande Cour contre la Petite // Cour impériale russe et l'Europe... P. 95 -101.
Soloviev S.M. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. Livre XII. T. 23-24. M., 1964. Klyuchevsky V.O. Cours d'histoire russe. Partie V. // Ouvrages en neuf volumes. TVM 1989.
Bilbassov V.A. L'histoire de Catherine II. T. XII. Partie II. Berlin, 1900.
Anisimov E.V. « Notes » de Catherine II : syllogismes et réalité // Notes de l'impératrice Catherine II. Reproduction réimprimée de l'édition 1859 M, 1990.
Safonov M.M. « Jeune Catherine » dans l'historiographie russe // Lectures Mavrodin. 2004. Saint-Pétersbourg, 2004. pp. 46-47.
Madaryaga I., de. La Russie à l'époque de Catherine la Grande. M., 2002.
Le matériel complet est publié dans la revue historique et archivistique russe VESTNIK ARCHIVISTA. Lisez les conditions d'abonnement.
Ekaterina a éclairé la Russie littéraire
L'œuvre la plus célèbre de Catherine II est ses « Notes ». "Notes" Ї autoportrait de l'Impératrice. En plus d'une introspection approfondie et d'une évaluation de ses propres capacités et capacités, Catherine donne dans ses « Notes » (qui ont été apportées depuis sa jeunesse jusqu'à son accession au trône) une image convexe et détaillée de la vie de la cour russe et la société, les mœurs et les coutumes de la noblesse. Il s’agit d’un aperçu historique complet de près de deux décennies. Exceptionnel historique-littéraire et intérêt psychologique Ce monument est reconnu depuis longtemps par la critique étrangère et russe.
Les "Notes" nous donnent l'occasion de voir la vie de la cour élisabéthaine "de l'intérieur", de ressentir l'atmosphère d'intrigues, de contradictions, un mélange bizarre de fragments du règne de Pierre et des vieux éléments russes pré-pétriniens.
Déjà "Notes" convainc qu'ils ont été créés par une main talentueuse. Les œuvres artistiques de Catherine sont marquées non seulement par l'étendue des matériaux impliqués et la diversité des genres, mais aussi par le désir de l'origine russe, des sources folkloriques et chroniques, ainsi que de la langue vernaculaire vivante et familière.
Le célèbre critique et bibliographe Arseny Vvedensky a noté à juste titre, caractérisant l'œuvre littéraire de Catherine : « À l'étranger, et à l'instar des étrangers d'ici, l'indépendance de l'activité littéraire de Catherine était souvent remise en question. On disait que l'impératrice elle-même ne pouvait pas écrire en russe et s'appropriait des œuvres qui n'étaient pas écrites par elle, mais peut-être seulement inspirées par elle. Des recherches historiques ultérieures ont complètement réfuté ce point de vue... Catherine, malgré sa faiblesse en orthographe, n'est cependant pas restée étrangère à l'esprit intérieur du discours russe ; et cela sera compréhensible lorsque nous apprendrons qu'elle a essayé de se familiariser non seulement avec la langue russe, mais aussi avec la langue slave, a lu des chroniques et de littérature de livre est passé à la littérature populaire, étudiant l'esprit et la morale du peuple russe dans ses proverbes, ses chansons et ses contes de fées. En un mot, malgré ses « cas pécheurs », l'Impératrice, née princesse allemande, était incomparablement mieux préparée aux activités basées sur la littérature russe que de nombreux Russes instruits, déjà élevés dans ce domaine. langues étrangères et souvent en termes de mépris pour le peuple russe et la langue russe : et la grande intelligence et le caractère puissant de Catherine, qui ont tant étonné ses contemporains, ont donné à son activité littéraire son caractère distinctif.
Dans plusieurs de ses œuvres, Catherine développe les idées pédagogiques du XVIIIe siècle. Ce sont ces réflexions sur l'éducation, empruntées à Montaigne et Locke et esquissées d'abord brièvement dans l'un des chapitres de « Nakaz », puis développées dans les contes allégoriques « À propos du prince Chlorus » (1781), qui ont incité Derjavin à écrire la célèbre ode à Felitsa et « À propos du tsarévitch Fevee » (1782). Ces contes, ainsi que les « Notes sur l'histoire russe », étaient destinés aux petits-enfants Alexandre et Constantin, dont la tsarine s'occupait personnellement de l'éducation jusqu'à l'âge de sept ans et constituait pour eux une bibliothèque pédagogique complète.
Parmi les nombreuses œuvres de l'impératrice russe, son purement oeuvres d'art n’en constituent qu’une petite partie. Mais ce sont bien sûr les plus intéressants pour nous.
Voici les pièces historiques « De la vie de Rurik » et « L'administration initiale d'Oleg », ainsi que les contes allégoriques déjà mentionnés, ainsi que le livret des opéras-comiques « Novogorod Bogatyr Boeslaevich » et « Malheur-Bogatyr Kosometovich », et des articles satiriques et polémiques de magazines, dont le célèbre « Il y avait et des fables », publié dans le magazine « L'Interlocuteur des amoureux de la parole russe ». Sa connaissance de Shakespeare l'a inspirée à refaire Les Sorcières de Windsor ; Les pièces de théâtre et les « performances » historiques portent également l’empreinte de cette lecture. Cependant, le principal avantage de ses œuvres de fiction se manifeste là où Catherine ne prend pas en compte les canons et les modèles. « En créant ses œuvres sérieuses », note Vvedensky, « l'impératrice s'est écartée des techniques littéraires généralement acceptées de son temps. Avec son esprit profondément pratique, elle a compris toute l'inadéquation des diverses syllabes « hautes » et « moyennes », a essayé d'écrire aussi près que possible du simple discours familier, et à cet égard, elle, avec quelques autres, comme Lukin, était résolument supérieure à beaucoup de ses contemporains, plus talentueux qu'elle ; Elle a exprimé son point de vue à ce sujet dans "Faits et Fables", dans "Testament", où elle conseille à l'écrivain de "penser en russe", "de ne pas utiliser l'éloquence, à moins qu'elle n'apparaisse d'elle-même au bout de la plume", " mettez des mots clairs et il sera possible de couler tout seul" ", etc., mais ce sont surtout des avertissements contre "l'ennui" qui sont donnés. À cet égard, ses comédies sont les plus réussies, où les mérites de l'écrivain Catherine ont été le plus clairement démontrés.
La reine se tourna vers le genre comique dans la période 1769-1783, essayant de dans mes propres mots(extrait d’une lettre à Grimm), « élever le théâtre national ». L'une après l'autre, ses « comédies de mœurs » apparaissent : « Oh, c'est l'heure ! », « La fête de Mme Vorchalkina », « La salle d'un noble boyard », « Mme Vestnikova avec sa famille », « La mariée invisible, " "Voici ce que c'est d'avoir un panier et des sous-vêtements", "Une famille bouleversée par la prudence et la suspicion." « Elles ont été écrites dans l'esprit et le modèle des comédies françaises contemporaines, dans lesquelles les domestiques sont plus développés et plus intelligents que leurs maîtres. Mais en même temps, dans les comédies de Catherine, les vices sociaux purement russes sont ridiculisés et des types russes apparaissent. L'hypocrisie, la superstition, la mauvaise éducation, la poursuite de la mode, l'imitation aveugle des Français, tels sont les thèmes que Catherine a développés dans ses comédies. Parmi eux, le plus remarquable était le premier, écrit "Oh, c'est l'heure !"
L'avare et sans cœur Khanjakhina (un nom de famille qui, selon les normes littéraires de l'époque, était dérivé du mot « hypocrite ») et la commère superstitieuse Vestnikova portaient avec eux les signes des temps et sont devenus des noms familiers dans la société. Ici, l’enseignement est présenté dans « l’esprit souriant » préféré de Catherine, avec aisance, esprit et lutte contre « l’ennui ». En fait, "Oh, c'est l'heure !" et une autre comédie « La fête de Mme Vorchalkina » nous présente des situations originales ; dans d'autres « comédies de mœurs », nous rencontrons des variations déjà familières.
Dans l’œuvre de Catherine, se distinguent ses trois comédies qui se moquent des francs-maçons. Étrangère au mysticisme, possédant un esprit clair et rationnel, l'impératrice rejeta dès le début la franc-maçonnerie, largement répandue en Russie. Selon elle, elle s’est familiarisée avec la grande quantité de littérature maçonnique et y a trouvé une « chose folle ». L'apparition dans la capitale en 1780 du « magicien » et « sorcier » comte Cagliostro, avec son charlatanisme déguisé, oppose encore davantage Catherine aux francs-maçons. Elle écrit la comédie « The Deceiver », dans laquelle elle incarne Cagliostro sous le nom de Kalifalk-Gerston. Dans la comédie suivante, « Les Séduits », les francs-maçons de Moscou sont ridiculisés, et dans « Le chaman sibérien », l'impératrice met les rituels maçonniques sur un pied d'égalité avec les astuces chamaniques. Cependant, Catherine arrive vite à la conclusion qu'il ne s'agit pas seulement d'une « stupidité » qui peut être combattue uniquement avec des armes littéraires.
Catherine associait l'activité accrue des francs-maçons, notamment à Moscou, à la propagation de l'esprit révolutionnaire « scandaleux ». L'illumination de Novikov, qui publia des livres dans l'imprimerie universitaire qu'il louait, l'apparition des maçons berlinois Schroeder et Schwartz, qui fondèrent l'Ordre de la Croix Rose-Or à Moscou, et enfin, des tentatives évidentes d'impliquer l'héritier Pavel Petrovich par l'intermédiaire de l'architecte Bajenov dans l'union des francs-maçons, tout cela semblait à la reine comme les maillons d'une même chaîne. Et bien qu'elle se soit trompée sur les choses les plus essentielles - les idées révolutionnaires et éducatives, peut-être qu'à cette époque il n'y avait pas d'ennemi plus vicieux que les fanatiques-maçons prussiens, son hypothèse selon laquelle Berlin, à travers les loges, cherche à influencer la politique de la Russie, était vrai. En 1792, la franc-maçonnerie fut soumise à une purge décisive ; la critique en paroles a cédé la place à la critique en actes. Le crépuscule du règne de Catherine, s'il met en lumière les traits du despotisme pur, ne peut en aucun cas effacer l'essentiel. Tant dans l'histoire politique que dans l'histoire de notre littérature, la figure de Catherine II est extraordinaire, son rôle est grand et complet, évaluation objective, appartient évidemment au futur.
