L'appel aux leçons de l'histoire fait partie intégrante de la vie sociale de toute société développée. Essayer d’ignorer le passé entraîne de gros problèmes, tant dans le présent que dans le futur. Par conséquent, bien que 4 siècles se soient écoulés depuis la fin du Temps des Troubles, ses leçons sous certains aspects peuvent encore être demandées aujourd'hui.
Dans les manuels scolaires d'histoire, le début du Temps des Troubles est traditionnellement désigné comme 1605 - l'apparition du premier imposteur, la chute de la dynastie Godounov et le début de l'intervention étrangère. Mais les contemporains des événements ont utilisé comme point de référence une date antérieure - le 7 janvier 1598, date de la mort du souverain « calme et doux » Fiodor Ioannovich, le dernier représentant de la dynastie d'Ivan Kalita. Non seulement le tsar, aimé du peuple, est mort, mais la dynastie des « souverains de Moscou », ceux qui ont créé la nouvelle Russie, l'ont fait sortir du joug de la Horde, l'ont couronnée de la couronne royale et l'ont rendue grande, a pris fin. .
Avant sa mort, le roi ne s'est pas nommé de successeur, n'a pas rédigé de charte spirituelle et n'a pas transféré le trône. Lorsque le patriarche Job lui rappela la nécessité de nommer un successeur, le roi refusa de le faire, invoquant la volonté de Dieu.
La base de la structure étatique monarchique est la légitimation sacrée du dirigeant. Le pouvoir du souverain prend sa source non pas dans la volonté globale de ses sujets, exprimée d'une manière ou d'une autre (comme, par exemple, le pouvoir d'un président démocratiquement élu), mais dans la volonté de Dieu, et donc dans l'idée même de Les sujets choisissant un monarque sont en quelque sorte absurdes. Ce n’est pas pour rien que l’État polonais voisin de la Russie, où le roi a été élu au Sejm, a été officiellement appelé « Rzeczpospolita » – une république.
Par conséquent, après la mort de Fiodor Ioannovich, ce n'est pas le plus digne ni le plus intelligent qui doit monter sur le trône russe, mais celui à qui ce trône appartient de droit. Qui avait ces droits ? Si l'on applique les règles du droit civil ordinaire en matière de succession, alors le principal héritier légal de la dynastie Kalita était cousin le dernier tsar Fiodor Nikitich Romanov. Théoriquement, d'un point de vue dynastique, les représentants de la famille des princes Shuisky pourraient également revendiquer le droit au trône. Ce famille princière est originaire du frère cadet d'Alexandre Nevski, le prince Andrei Yaroslavich, qui fut pendant quelque temps le grand-duc de Vladimir. C’est précisément de cette relation entre les Shuisky et la dynastie régnante que les ambassadeurs étrangers parlaient lorsqu’ils les appelaient « princes du sang » dans leurs rapports.
Qui était censé décider de la question du choix d’un nouveau souverain ?
Il est évident que la plus haute autorité judiciaire est la Douma des boyards. Le Zemsky Sobor, dont le rôle dans l’élection du monarque est tant évoqué dans le journalisme historique, n’avait pas le pouvoir de prendre de telles décisions. Cependant, elle n'a pas été convoquée, car le dirigeant de l'État, Boris Fedorovich Godunov, l'a activement empêché. Il s'est retrouvé dans une situation très difficile situation politique- d'une part, il concentrait entre ses mains un pouvoir colossal, qu'aucun noble russe n'avait eu avant lui, et il perdrait presque certainement ce pouvoir, quel que soit celui des prétendants légitimes au trône de Russie. D’ailleurs, les ennemis politiques du souverain ne manqueraient pas de profiter de sa chute pour régler d’anciens comptes. Il ne s’agissait pas seulement de pouvoir, mais aussi de la vie de Boris. Il ne pouvait conserver sa position qu'à une seule condition : s'il prenait personnellement le trône royal. Panner ou disparaître, tel était le choix qui se présentait au dirigeant, et Godounov commença à agir.
Le résultat de son action fut sa proclamation roi, ce qui fut perçu par beaucoup comme une usurpation du trône. Malgré tous ses talents et sa vaste expérience au pouvoir, Boris Fedorovich ne se sentait pas en sécurité sur le trône, il devint méfiant et crut de plus en plus aux dénonciations. En 1601, après une dénonciation servile, la colère royale s'abat sur la famille des boyards Romanov. Ils furent accusés d'avoir eu l'intention d'empoisonner le souverain, ce qui était passible de la mort, remplacée par la tonsure forcée et l'emprisonnement. Les représailles contre les Romanov n’ont pas renforcé le pouvoir de Godounov, mais l’ont au contraire sérieusement affaibli. Premièrement, il a perdu des alliés à la Douma des boyards (comme les Romanov l'étaient depuis de nombreuses années), deuxièmement et surtout, les représailles contre les plus proches parents et héritiers légaux du tsar Fiodor Ioannovich ont finalement convaincu la société que Boris Fedorovich n'était pas le tsar légitime. , mais un usurpateur du trône. Et il suffit que l’ombre du fils du Terrible apparaisse en 1605 pour que la dynastie et le pouvoir s’effondrent.
La guerre civile, compliquée par l’invasion étrangère, a duré sept longues années en Russie. Et seule la victoire de la deuxième milice Zemstvo sous la direction du prince Dmitri Pojarski et du marchand de Nijni Novgorod Kozma Minin a permis de mettre fin aux troubles. L'action qui a permis au pays de surmonter la crise a été l'élection de Mikhaïl Fedorovitch Romanov au royaume.
Un profane moderne, lisant sur la fin du Temps des Troubles, ne peut s'empêcher d'être surpris par la décision apparemment illogique du Zemsky Sobor de 1613 - ce n'est pas le libérateur de Moscou, le prince Rurikovich Dmitri Mikhaïlovitch Pojarski, qui a été élu souverain russe. , et non le prince Gediminovich Dmitry Timofeevich Trubetskoy - le chef de la première milice, et le garçon de seize ans Mikhaïl Romanov, qui ne s'est montré d'aucune façon pendant les troubles. D'où vient ce chiffre parmi les prétendants au trône de Russie et pourquoi le peuple russe a-t-il choisi le descendant de l'ancienne famille des boyards ?
Considérez les événements de cette époque
Examinons d’abord les événements de cette époque tels qu’ils sont décrits par la science historique moderne, puis voyons d’où proviennent les origines de l’ancienne et de la mythes modernes sur l'élection de Mikhaïl Romanov au trône.
En quoi les milices de Minine et de Pojarski différaient-elles des autres formations armées opérant à cette époque ? La différence principale et fondamentale ne résidait pas dans la composition de la milice, ni dans les sources de financement, mais dans le programme. Les lettres que les chefs de milice envoyaient aux villes disaient : « Nous, toutes sortes de gens de Nijni Novgorod, exilés à Kazan et dans toutes les villes des régions inférieures et de la Volga, nous étant rassemblés avec de nombreux militaires, voyant la ruine finale de l'État de Moscou, demandant grâce à Dieu, nous partons avec tous nos têtes pour aider l’Etat de Moscou.»
Il est important de noter que les dirigeants de la deuxième milice n'ont présenté aucune candidature au trône russe, ne l'ont pas revendiqué eux-mêmes et n'ont soutenu aucun des prétendants existants. Leur objectif était de libérer la capitale de la garnison occupante et de restaurer le pouvoir légitime :
« Maintenant, nous, tous les chrétiens orthodoxes, par un conseil commun convenu avec la terre entière, avons fait le vœu devant Dieu et nos âmes de ne pas servir leur roi voleur Sidorka et Marina et leur fils et de rester immobiles dans la forteresse contre les Polonais et les Lituaniens. personnes. Et vous, messieurs, êtes invités à consulter toutes sortes de personnes avec un conseil général, sur la manière dont nous pourrions ne pas être sans souverain dans la ruine finale actuelle, et élire un souverain avec un conseil général, afin que de tels troubles qui se retrouvent sans souverain, l’Etat de Moscou ne sera pas complètement ruiné. Vous-mêmes, messieurs, savez-vous comment nous pouvons maintenant, sans souverain, nous dresser contre nos ennemis communs, les peuples polonais, lituanien et allemand et les voleurs russes, qui commencent à apporter du sang neuf ? Et comment pouvons-nous, sans souverain, communiquer avec les souverains voisins sur les affaires du grand État et du zemstvo ? Et comment notre État pourra-t-il rester fort et immobile à l’avenir ?
C'est ce programme, basé sur le patriotisme et l'abnégation, qui a attiré de nombreux partisans dans les rangs des troupes du prince Pojarski ; c'est ce programme financé par les villes et les terres de l'État russe qui n'avaient pas encore été dévastées, qui est pourquoi les efforts des chefs de la deuxième milice furent couronnés de succès - le 22 octobre 1612, la Chine fut prise d'assaut, le 26 - la garnison polonaise du Kremlin capitula. Et dans la capitale libérée de l'État russe, le Zemsky Sobor a commencé à se rassembler, qui devait choisir un nouveau souverain pour le pays.
Les lettres envoyées par les chefs de milice aux villes parlaient de la nécessité « prendre soin et pourvoir ensemble à toutes sortes d'affaires du zemstvo, et nous écrire souvent à Moscou sur toutes sortes de sujets, et garder avec nous les conseils sur tout comme avant, jusqu'à ce que Dieu nous donne tout État de Moscou souverain sur les conseils de la terre entière. »
Le « Conseil de la Terre entière » n'a pu commencer ses réunions qu'à la toute fin de 1612. Les participants à la cathédrale ont vu trois options pour résoudre le problème de l'élection du Souverain.
Invitation au trône russe d'un prince étranger
Le premier d’entre eux était une invitation au trône russe d’un prince étranger. Les avantages de cette solution étaient :
1) Précédent historique - l'histoire de la dynastie précédente a également commencé avec l'invitation des Slovènes au légendaire prince Rurik. Il est important de noter qu’inviter un représentant d’une dynastie étrangère sur un trône en déshérence n’est pas inhabituel dans l’histoire européenne. La Grande-Bretagne, par exemple, est toujours gouvernée par la dynastie hanovrienne, invitée au trône en 1701 ; en 1810, le Sénat suédois a invité le populaire maréchal français Bernadotte au trône de l'ancien royaume, dont les descendants occupent toujours le trône.
2) L'origine d'un candidat étranger le place immédiatement à un niveau supérieur à la noblesse de l'ancienne Moscou et assure ainsi la distance nécessaire entre le souverain et ses sujets.
3) Un prince étranger ne serait lié à aucun groupe de boyards par des relations familiales, ce qui excluait la possibilité d'un favoritisme traditionnel, qui provoquait tant de conflits entre les boyards.
Mais en plus des arguments pour, il y avait aussi de solides arguments contre :
1) À cette époque, la Russie était la seule puissance orthodoxe indépendante et le fait que le tsar russe était le seul souverain orthodoxe autocratique au monde lui imposait l'obligation de défendre la foi orthodoxe. Une condition obligatoire pour inviter un candidat au trône russe serait son acceptation de l'Orthodoxie. Mais quelle serait la sincérité d’un tel appel ? Après tout, il s’agissait de prendre le pouvoir sur un pays immense et riche, et les représentants des maisons européennes de l’époque pouvaient facilement dire : « Paris vaut une messe ».
2) Au temps des troubles, deux tentatives ont déjà eu lieu pour transférer le trône russe à un prince étranger. Mais ni le prince polonais Vladislav ni le prince suédois Karl Philip ne sont arrivés à Moscou et n'ont pas accepté Foi orthodoxe et n'ont pas commencé leurs fonctions. De plus, le Commonwealth polono-lituanien et la Suède ont profité de ces circonstances pour s'emparer des terres russes.
3) Un autre aspect du problème était qu'il était difficile de trouver un concurrent étranger - les périphéries ouest et nord-ouest de l'État russe, à travers lesquelles s'effectuaient les relations avec l'Europe, étaient à ce moment-là entre les mains des Polonais et des Suédois.
Par conséquent, à la mi-février 1613, le Zemsky Sobor a pris la décision de ne pas élire de princes étrangers de foi non grecque (c'est-à-dire non orthodoxes) au trône de Moscou, mais de chercher un souverain parmi le peuple russe.
Élection d'un noble boyard au trône de Moscou
La deuxième option était l'élection au trône de Moscou d'un noble boyard parmi les dirigeants de la Boyar Duma. Ceux. en fait, la situation se répète avec l'élection de Vasily Shuisky. Cependant, la coopération d'une partie de la Douma des boyards avec les Polonais, l'absence de dirigeants faisant autorité - le candidat le plus probable - le prince Vasily Vasilyevich Golitsyn était alors en captivité polonaise, ont miné la confiance du zemstvo dans les boyards. l'armée et les représentants des villes.
L'un des dirigeants de la première milice zemstvo, le prince boyard Dmitri Timofeevich Troubetskoy, a tenté d'organiser la nomination de sa candidature, mais lui aussi a été rejeté. Son passé Touchino, sa collaboration avec les Cosaques et ses qualités personnelles l'ont empêché d'être choisi comme gouverneur. De plus, parmi les soldats de la deuxième milice, ils représentaient une véritable force dans la capitale, où le prince Pojarski, qui ne cherchait pas le pouvoir, jouissait d'une grande autorité.
Mouvement pour l'élection de Mikhaïl Romanov au trône royal
Et puis, parmi les participants à la cathédrale, un mouvement est apparu pour l'élection de Mikhaïl Romanov au trône royal. Son principal avantage était son lien de sang étroit avec la dynastie éteinte - le dernier souverain légitime, Fiodor Ioannovich, Mikhaïl était un cousin. Et les côtés faibles, à première vue, - la jeunesse et la non-participation aux événements des troubles - se sont transformés en un avantage - sa silhouette est devenue également acceptable pour les partisans du plus différents points de vue et les groupes sociaux. Jeune, intact par la participation à guerre civile, un jeune pieux, un parent du dernier souverain légitime - c'est ainsi que Mikhaïl Fedorovitch a été présenté aux participants du Zemsky Sobor.
« Les habitants de l'État de Moscou, après le Temps des Troubles, avaient un grand désir de revenir à l'ordre ancien, aux « temps anciens », « comme cela s'était produit sous les souverains précédents ». Le nom de Mikhaïl Romanov, bien qu’indirectement, pourrait incarner une telle continuité. C'était la principale idée unificatrice en 1613, le fondement d'un compromis qui a permis de parvenir à une paix relative après tant d'années de luttes intestines », résume un historien moderne des résultats du concile.
Ainsi, surmonter les troubles n'est devenu possible qu'après la restauration du pouvoir légitime dans le pays. Et Boris Godounov, Vasily Shuisky et le prince polonais Vladislav - ils ont tous surpassé le jeune Mikhaïl en talent et en expérience, mais il était l'héritier légitime du trône, ce qui a permis de réconcilier toutes les couches et tous les groupes de la société russe.
Les troubles russes, qui ont commencé en 1917, ne sont toujours pas terminés
Contrairement à d’autres pays, il n’y a pas eu en Russie de formalisation juridique de la fin de la guerre civile. D'un point de vue juridique, cela continue à ce jour. Et bien que les coups de feu n'aient pas été tirés et que les obus explosent depuis longtemps, la division du pays continue. Comment arrêter cet incendie qui, comme un feu de tourbe, couve sous la surface instable de la réalité russe actuelle.
Bien que plus de vingt ans se soient écoulés depuis que le pays a abandonné l’idéologie communiste, le lien avec l’histoire antérieure de la Russie n’a pas encore été rétabli. De plus, ce problème n’est même pas reconnu comme important par la société russe et l’establishment. Lors des élections législatives de 2011, un seul parti a inscrit dans son programme la nécessité de rétablir la continuité juridique avec l’État russe historique. Et c’est un parti qui n’a jamais franchi la barre des 7 %.
La Révolution d’Octobre a marqué non seulement une réorganisation sociale radicale de la société, mais aussi la fin de l’État russe traditionnel. Si le gouvernement provisoire arrivé au pouvoir en février 1917 maintenait la continuité du système juridique et politique précédent, les bolcheviks annonçaient dès le début officiellement une rupture complète et globale avec celui-ci.
Aucun des actes législatifs ou documents idéologiques de l’État soviétique ne mentionnait l’État russe précédant l’URSS. De plus, le nouveau type de gouvernement reposait sur des fondements fondamentalement différents de ceux de l’Empire russe.
L’URSS n’a pas été construite comme un État national du peuple russe, mais comme une union multinationale d’États formés par différents peuples. D'où la volonté des bolcheviks de créer une fédération de plusieurs républiques socialistes à la place d'un empire unitaire. De plus, l’URSS n’était considérée que comme le premier tremplin d’un État socialiste mondial, comme cela était clairement indiqué dans la « Déclaration sur la formation de l’Union des Républiques socialistes soviétiques » :
« La volonté des peuples des républiques soviétiques, qui se sont récemment réunis au congrès de leurs conseils et ont décidé à l'unanimité de former « l'Union des Républiques socialistes soviétiques », constitue une garantie fiable que cette Union est une association volontaire de peuples égaux, que chaque république a droit à une sortie libre de l'Union, que l'accès à l'Union est ouvert à toutes les républiques socialistes soviétiques, existantes et à venir, que le nouvel État fédéré sera un digne couronnement des fondations de coexistence pacifique et de coopération fraternelle des peuples, lancée en octobre 1917, qu'elle servira de véritable bastion contre le capitalisme mondial et de nouvelle étape décisive vers « l'unification des travailleurs de tous les pays dans la République Socialiste Soviétique Mondiale ».
La symbolique de l’URSS attire l’attention. Ni les armoiries ni le drapeau de l’Union soviétique n’avaient de lien avec la culture nationale de la Russie ou avec son passé. De plus, les principaux symboles du pays des Soviétiques étaient résolument de nature internationale et certains de ses éléments, par exemple le globe sur les armoiries, déclaraient le désir de créer un État communiste mondial.
La Petite Encyclopédie soviétique, publiée en 1930, a également écrit à ce sujet : « Tout pays qui a fait une révolution socialiste fait partie de l’URSS.»
Bien entendu, une rupture aussi radicale avec la tradition étatique antérieure était possible au niveau juridique et politique, mais pas au niveau de la conscience de masse. Il était difficile pour les gens de comprendre des changements aussi radicaux, d'autant plus que l'ensemble de la population du nouvel État ne sympathisait pas avec le nouveau système et la nouvelle idéologie. Par conséquent, les dirigeants de l’État soviétique ont déployé des efforts importants dans le domaine de l’ingénierie sociale et de l’influence sur la conscience de masse. L'un des points clésétait la question de l’enseignement de l’histoire. L'histoire en tant que sujet est la base de l'identification nationale et historique. Comme le montrent les résultats des enquêtes sociologiques modernes, la majorité des citoyens russes sont d'accord avec l'opinion selon laquelle chaque citoyen russe devrait bien connaître l'histoire de son pays.
En 1919, l'enseignement de l'histoire est interrompu dans les établissements d'enseignement de la RSFSR. " Il y a huit ou neuf ans - l’éminent combattant contre la science historique, M.N., écrivait avec satisfaction en 1927. Pokrovski, - l'histoire a été presque complètement expulsée de notre école - un phénomène caractéristique de plus d'une de nos révolutions. Les enfants et les adolescents s’intéressaient exclusivement à la modernité… ».
L’enseignement de l’histoire en tant que matière académique n’a été rétabli en URSS qu’en 1934. Une telle rupture était nécessaire pour que les dirigeants bolcheviques détruisent les traditions d'enseignement de l'histoire de la patrie, car en 1934, une histoire complètement différente a commencé à être étudiée dans les établissements d'enseignement.
La différence entre l'histoire de la Russie et l'histoire de l'URSS
La décision de rétablir l'enseignement de l'histoire a été prise lors d'une réunion du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union le 20 mars 1934. Par le même décret, les plus hauts dirigeants de l'URSS ont approuvé un groupe d'auteurs pour créer un manuel scolaire sur l'histoire de l'URSS. Peut-être pour la première fois depuis histoire russe le manuel scolaire a été approuvé par les plus hauts dirigeants du pays. Dans la même année 1934, trois membres du Politburo - Staline, Kirov et Jdanov ont personnellement lu et révisé les grandes lignes du nouveau manuels scolaires. Pour notre sujet, il est très important de regarder quelles sont les lacunes de nos dirigeants dans le projet de manuel qui leur est présenté :
Selon les évaluateurs principaux, le groupe d’auteurs « Je n'ai pas terminé la tâche et je n'ai même pas compris ma tâche. Elle a pris des notes L'histoire de la Russie, pas l'histoire de l'URSS, c'est-à-dire l'histoire de la Russie, mais sans l'histoire des peuples qui sont devenus partie de l'URSS. Ni l'un ni l'autre " rôle annexionniste-colonialiste du tsarisme russe", ni " rôle contre-révolutionnaire du tsarisme russe dans politique extérieure».
Cette différence entre l'histoire de la Russie et l'histoire de l'URSS est essentielle pour comprendre quel type d'histoire a commencé à être enseigné en écoles soviétiques et d'autres établissements d'enseignement. L’essentiel était que le cheminement historique de la Russie en tant qu’État national du peuple russe, créé par le peuple russe, soit nié. Or, selon la pensée des dirigeants, le peuple russe ne devait prendre dans son pays la place que d’un parmi d’autres. » peuples frères"(dont beaucoup à l'époque n'étaient créés qu'artificiellement), et à l'avenir - avec l'expansion de l'URSS aux limites mondiales, le rôle des Russes était censé diminuer encore plus.
Sur le plan juridique, le concept de transformation de l’URSS en un État communiste mondial a été inscrit dans la nouvelle Constitution adoptée en 1936. Ce document ne faisait toujours aucune référence au passé historique de la Russie et un certain nombre de normes renforçaient le caractère résolument international de l’État soviétique. Ainsi, l'article 40 stipulait que les lois adoptées par le Parlement de l'Union étaient publiées dans les langues des républiques de l'Union, et l'article 110 prescrivait que les procédures judiciaires devaient être menées dans langue nationale union ou république autonome.
En fait, la constitution était de nature universelle et permettait l’inclusion de tout État socialiste dans l’URSS. Ainsi, la constitution s'adressait non seulement à la population de l'URSS, mais également à la population d'autres pays, futurs participants possibles à l'Union soviétique. Les auteurs du document ont cherché à le rendre aussi attrayant que possible pour les citoyens de n'importe quel État. C'est l'une des raisons pour lesquelles une telle diversité de droits politiques, civils et sociaux était réunie, qu'aucune constitution au monde ne contenait à l'époque. Staline ne mentait pas du tout lorsqu’il qualifiait sa création de « constitution la plus démocratique du monde ». La Constitution de 1936 était une sorte d’application d’un code d’une nouvelle ère socialiste, un puissant argument idéologique et législatif dans l’arsenal des bâtisseurs de la communion mondiale.
Il est à noter que pour la première fois, Staline a annoncé publiquement un certain nombre des principales dispositions de la nouvelle constitution non pas lors d'un congrès ou d'une conférence du parti, mais dans une interview avec le chef de l'une des plus grandes associations de journaux américaines, Scripps-Howard Newspapers. , Roy William Howard le 1er mai 1936. Ainsi, dès le début, les principales thèses de la nouvelle constitution furent exprimées non seulement à l’intention des Soviétiques (l’interview de Staline fut reprise quatre jours plus tard par tous les principaux journaux soviétiques), mais également au public occidental.
L'ultimatum de Curzon
Cependant, en politique étrangère, les dirigeants soviétiques ont été contraints, quoique dans une mesure limitée, de reconnaître la continuité avec Russie historique. Les tentatives visant à mettre en pratique le concept de révolution mondiale ont conduit à une action commune des principaux États européens, connue sous le nom d’« Ultimatum de Curzon ». Malgré la bruyante campagne idéologique menée dans le pays sous le slogan «nous n'avons pas peur des sonorités bourgeoises, nous répondrons à l'ultimatum de Curzon», l'ultimatum lui-même a provoqué une grave crise dans la direction du PCUS (b) et a été effectivement accepté.
L'URSS a reconnu certains accords internationaux Empire russe(par exemple, participation à la Convention des prisonniers de guerre de La Haye), et en général, il s'est comporté sur la scène internationale non pas comme « un tremplin avancé de la république mondiale des conseils », mais comme l'un des États. Tout naturellement, l’Union soviétique a été contrainte de faire face aux mêmes problèmes géopolitiques que l’Empire russe et donc d’utiliser en partie son héritage.
Tout cela a conduit au fait que pour la conscience des masses étrangères, le fossé juridique entre l'URSS et l'État russe traditionnel n'était pas perceptible, et l'État soviétique n'était pas perçu comme un « prototype de l'avenir de l'humanité », mais comme une Russie dans laquelle le La couche sociale a radicalement changé. C’est pourquoi les médias occidentaux ont utilisé le mot traditionnel « Russes » pour désigner les citoyens de l’URSS, qui n’était pratiquement pas utilisé dans ce contexte en Union soviétique elle-même.
En Union soviétique, au niveau de la conscience de masse, la continuité avec la Russie historique n’a pas non plus été complètement détruite. Selon les plans des dirigeants soviétiques, cela aurait dû se produire au milieu des années 50, lorsque la génération née et élevée dans l'Empire russe a abandonné la vie active. C’est probablement ce qui s’est passé sans le Grand Guerre patriotique.
Compromis avec la société russe traditionnelle
Face à la menace d'une défaite militaire et de la destruction complète de tout État indépendant sur le territoire du pays, les dirigeants soviétiques ont été contraints de faire des compromis avec la société russe traditionnelle afin d'utiliser l'impulsion patriotique du peuple. Mais de cette manière, l’existence de valeurs traditionnelles à côté des valeurs révolutionnaires a été autorisée, ce qui a conduit à l’échec du programme de reconstruction de la société et d’éducation du « nouvel homme soviétique ».
Cependant, même à cette époque, aucun changement n’a été apporté aux principes juridiques fondamentaux de l’État soviétique, qui sont restés en vigueur jusqu’à son effondrement en 1991.
Effondrement de l'État soviétique
L'effondrement de l'État soviétique a confronté le nouveau entités étatiques et pays libérés de l'influence soviétique Europe de l'Est la question du choix d’une identité étatique. La grande majorité des États post-soviétiques l’ont fait en faveur du rétablissement de la continuité historique et juridique avec les États-nations historiquement existants. Dans certains cas, cette continuité a été construite artificiellement.
Dans notre pays, ce processus s’est terminé avant d’avoir commencé. D’un point de vue juridique et historique, la Fédération de Russie n’est pas le successeur de la Russie historique (Empire russe), mais plutôt de l’URSS. En 1991, cette solution paraissait la plus simple aux autorités russes. En fait, la restauration de l’État russe historique nécessiterait la résolution rapide de nombreuses questions complexes, tant de politique intérieure qu’étrangère, en commençant par la question de la restitution jusqu’aux questions de frontières et d’adhésion aux organisations internationales. Contrairement aux pays d'Europe de l'Est et à certaines républiques ex-URSS, l’intervalle de temps entre l’État historique et la modernité n’était pas d’une ou deux, mais de trois ou quatre générations. De plus, comme mentionné ci-dessus, le problème du fossé historique était mal compris par la conscience de masse et il n'y avait donc pratiquement aucune demande publique pour son élimination.
L’utilisation par la Russie moderne des symboles de l’Empire russe peut être considérée comme un faible substitut à une solution complète au problème.
Préservation de l'identité soviétique
La préservation de l'identité soviétique, qui a permis à court terme de « simplifier la vie » tant pour l'élite dirigeante que pour la société dans son ensemble, se transforme au fil du temps en un facteur compliquant le développement de l'État russe et, à long terme, menaçant son existence.
Le refus de résoudre des problèmes en raison de leur complexité ne conduit pas à résoudre les problèmes, mais seulement à les compliquer davantage. Par exemple, considérons deux aspects : économique et national.
De nombreuses études réalisées par des économistes russes et étrangers soulignent le manque de garanties fermes de propriété dans notre pays comme l'un des problèmes les plus importants. Les racines de ce phénomène résident précisément dans la rupture de la continuité juridique avec la législation pré-révolutionnaire, lorsque tous les droits de propriété des sujets de l'Empire russe étaient reconnus nuls. Cette décision n’était pas juridiquement correcte du point de vue de la common law. De plus, la nationalisation a été effectuée sur la base de principes qui ne peuvent être considérés comme dignes d'attention - par exemple, l'origine de classe du propriétaire.
C'est afin d'établir une base juridique solide pour la propriété qu'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est ont mené un processus de restitution coûteux et complexe : restituer la propriété aux anciens propriétaires ou à leurs descendants. Bien entendu, en Russie, le processus de restitution sera extrêmement difficile, mais la question ne se pose même pas aujourd’hui. À cet égard, la décision de transférer des bâtiments à des organisations religieuses est révélatrice. Le retour à l'Église orthodoxe russe des églises et monastères qui lui ont été confisqués au cours des années de persécution n'est pas formalisé comme une restitution, mais comme un transfert de biens de l'État en possession temporaire (bail perpétuel).
Plus plus de problèmes est généré par le système d’État national du pays hérité de l’URSS. Selon la Constitution de la Fédération de Russie (clause 2 de l'article 19), tous les citoyens russes sont égaux les uns aux autres, quelle que soit leur nationalité. Mais la même Constitution consacre l’existence de mécanismes étatiques nationaux – les républiques – destinés à protéger les intérêts ethniques des peuples individuels. Ainsi, les citoyens se retrouvent divisés en deux groupes inégaux : ceux pour lesquels il existe des mécanismes étatiques de protection des intérêts ethniques et ceux pour lesquels de tels mécanismes ne sont pas prévus. La situation est aggravée par le fait que le premier groupe est une minorité tant parmi les peuples (il y en a plus de 200 dans la Fédération de Russie) qu'en termes de population (la population la plus nombreuse du pays, les Russes, n'a pas un tel mécanisme).
Vous pouvez allouer autant d'argent que vous le souhaitez à divers programmes visant à maintenir la tolérance, mais tant que « tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux », des tensions interethniques seront constamment générées dans la société russe. De plus, le modèle soviétique ne prévoit aucun mécanisme de résolution des conflits interethniques. En raison de l'absence prolongée de politique d'État dans ce domaine (et à condition que les principes soviétiques de la structure de l'État national soient préservés, sa formation est en principe impossible), il y a une augmentation des sentiments séparatistes d'une part, et de l’autre, les sentiments sécessionnistes. Ces processus constituent une menace tangible pour l’existence même de l’État russe.
L’héritage soviétique coûte cher à la Fédération de Russie et la continuité avec l’URSS menace de détériorer encore davantage la situation. Comme une vieille blessure qu’on ne veut pas toucher, mais qui ne guérira jamais d’elle-même.
Et c’est ici le moment de se remémorer les événements d’il y a quatre siècles, où c’est le retour aux principes de succession historique qui a permis de mettre fin aux Troubles et de ramener le pays à un développement normal. Le rétablissement de la continuité historique et juridique avec l'Empire russe ne résoudra pas tous les problèmes de la Russie d'aujourd'hui, tout comme l'élection d'un héritier légitime du royaume ne les a pas résolus en 1612, mais sans cette étape nécessaire, la Russie ne pourra pas se retrouver et construire son avenir. Et plus sa mise en œuvre sera retardée, plus elle sera difficile et douloureuse.
Remarques :
Un exemple est l’accord entre l’URSS et la Grande-Bretagne sur l’occupation militaire conjointe du territoire iranien en 1941. Les frontières définies par le traité entre l'Empire russe et la Grande-Bretagne, conclu en 1905, ont servi de base à la division des sphères d'influence.
Il convient de noter que jusqu'à début du XXIe siècle, les symboles d'État de la Fédération de Russie n'étaient pas correctement légalisés et existaient réellement sur les « droits des oiseaux »
Cher au sens le plus littéral du terme - il suffit de souligner que c'est la Russie qui a payé les obligations financières internationales de l'URSS
DEPUIS. Bestoujev
Analyser les troubles en Russie
« Le peuple est toute la force de l’État,
et protège le peuple de l'ignorance,
sauvagerie des mœurs, de la débauche, de
infection mortelle de l'absurde,
des enseignements scandaleux sont possibles
seulement par l'Église.
/K.P.Pobedonostsev/
Presque toute l’histoire de la Russie est constituée d’une alternance de périodes de bouleversements internes suivies de restauration de l’ordre et de renforcement du pouvoir d’État. L’Europe, avec tous ses conflits féodaux, ses guerres de religion et ses guerres paysannes, ne connaît pas de tels processus. L'issue des bouleversements en Russie a toujours été associée à une violation flagrante traditions (conflits princiers, discorde entre boyards, manque de scrupules de la bureaucratie tsariste, trahison de l'intelligentsia cosmopolite).
Jusqu’au XVIIe siècle, ce schéma était masqué par la simplicité des mœurs et l’abondance des menaces extérieures. Il semblait que le cours de l’histoire était naturellement capable de rétablir l’ordre brisé. Nous devons également prendre en compte l'influence bénéfique de la dynastie tribale Rurik, qui a été assimilée avec succès par le peuple russe. Durant cette période, les bases d’un État stable ont été posées en Russie. Konstantin Léontiev a appelé cet état historique « la simplicité originelle de la morale ». Mais même alors, un trait fatal du caractère du peuple est apparu : un comportement instable lors de changements sociaux soudains, lorsque l’arrivée au pouvoir d’un dirigeant faible, ou pire encore, égoïste a immédiatement plongé le pays dans une crise aiguë. Avec la même rapidité, le peuple russe, en se tournant vers politique nationale retourné à l'exercice digne de ses fonctions publiques. Les traits fatals de l'homme russe étaient évidents : la négligence de la discipline intérieure et de la maîtrise de soi. Seule une règle ferme a éliminé les manifestations de l’anarchie grâce à une législation stricte et des institutions connexes.
Un exemple frappant de bouleversements réguliers est la période de quinze ans du Temps des Troubles, qui s'est terminée en 1613 avec l'élection de Mikhaïl Fedorovitch Romanov au trône royal. Le début a été révélé avec la mort du dernier Rurikovich - le tsar Fiodor Ioannovich, fils d'Ivan le Terrible, et la mort mystérieuse du jeune tsarévitch Dmitry. Instable la législation sur la succession au trône n'était qu'un prétexte à des bouleversements colossaux qui menaient l'État russe au bord de la destruction. L'élection au trône du frère de la reine Boris Godounov (1598-1605) semblait une bonne issue à une situation difficile. Pourtant, tout ne faisait que commencer. La personnalité controversée de Godounov a été décrite à plusieurs reprises par les historiens et les romanciers. L’accord général considère la première partie de son règne comme une période de calme et d’ordre rare dans l’État russe. Le tsar pieux et intelligent, avec le patriarche Job, a fait tout son possible pour apaiser l'obstination des boyards, qui a repris après la mort d'Ivan le Terrible. Mais la douceur du caractère de Godounov et le manque de confiance dans ses actions ont incité une partie des boyards à s'éloigner de la cause nationale, se livrant à l'occupation habituelle consistant à prendre le pouvoir sur eux-mêmes.
L'historien S.M. Soloviev considérait que la cause des événements tragiques était « l'état insatisfaisant de la moralité nationale », le liant à « la lutte des souverains de Moscou contre les prétentions des princes et des escouades, qui atteignit des proportions terribles sous le règne d'Ivan le Terrible, qui conduit à la terrible habitude de ne pas respecter la vie, l’honneur et la propriété de son prochain. Les opinions libérales de Soloviev l'ont empêché de reconnaître le caractère forcé des actions d'Ivan le Terrible contre les boyards libres, bien qu'il ait également reconnu la nécessité de pacifier l'ancienne génération de boyards rebelles - les Patrikeev, Shuisky, Belsky. Comme l'a écrit un autre éminent historien, Klyuchevsky : « les boyards se sont livrés de violentes luttes entre eux à cause de comptes personnels de famille, et non pour un quelconque ordre de l'État ». Grozny poursuit résolument l'œuvre commencée par Ivan III et Vassili III. Les vices qui sont apparus avec force pendant la courte période du règne de Godounov – l’admiration pour les étrangers, l’ivresse, la fornication, la dénonciation, les pots-de-vin, le vol – sont apparus bien avant le Temps des Troubles, en réponse à des assouplissements temporaires du pouvoir d’État.
Le règne d’Ivan le Terrible lui-même et sa politique (1530-1584) sont apparus sous une forme déformée dans les reportages de nombreux historiens libéraux. Jusqu'à la création de l'oprichnina Grozny, étant profondément personne religieuse, gouverné avec une douceur exceptionnelle. Mais, convaincu du danger des intrigues constantes des boyards et même des membres de la « Rada choisie » (prêtre Sylvestre, serviteur Adashev), le tsar, avec l'aide des cinq mille oprichnina, entreprit de freiner ces individus, parmi lesquels vint le prince traître Kourbski, qui s'enfuit en Lituanie, aux fausses lettres duquel Grozny répondit avec une force patriotique et un éclat littéraire. Des recherches détaillées menées par des historiens de l’Église ne confirment pas les accusations du roi concernant le meurtre de son fils et du métropolite Philippe. La personnalité de Godounov a également fait l’objet d’une évaluation faussée. Par exemple, Soloviev lui attribuait un mysticisme inexistant et une « peur des Russes ».
Cependant, à des tournants de l’histoire, toutes les coïncidences ne jouent plus de rôle. rôle décisif, mais sont préparés par le cours inexorable des événements. Quant aux étrangers en Russie, dont la présence n'a jamais pu être éliminée par le « rideau de fer », cela n'a gâché les choses que lorsqu'il y avait des discordes internes dans la société, sur lesquelles le vénérable historien ne tire pas de conclusions claires. Il est vrai qu'étant donné l'extrême sensibilité du caractère russe, le pouvoir d'État est obligé d'introduire la curiosité naturelle du peuple dans des limites raisonnables, garantissant ainsi la préservation des coutumes et de l'ordre national.
Mais les désastres ont commencé lorsque la société russe a ébranlé les fondations qui avaient fait sa force pendant près de sept siècles. Les valeurs traditionnelles ont été remises en question. La corruption s’est généralisée (« les riches ont pris plus que les Juifs »). Comme l’écrivait un contemporain : « Nous sommes tombés dans la gourmandise et la grande ivresse, dans la fornication et l’usure, dans les contre-vérités et dans toutes les mauvaises actions. » Il s’agissait d’une déviation directe des vérités évangéliques, qui protégeaient pour l’instant de manière fiable le système politique russe.
En revanche, les libéraux russes, qui ont toujours considéré l’État comme quelque chose d’importance secondaire, ont expliqué ce qui s’est passé dans ce qu’on appelait au XIXe siècle une « violation des droits de l’homme ». Leurs opinions cyniques étaient motivées par une admiration aveugle pour l’ordre européen, fondé sur une religiosité déformée et un individualisme pur et simple. Les véritables causes des Troubles résident dans l'abandon de l'Orthodoxie, dont le tournant fut le parjure du peuple. Avant cela, les bouleversements sociaux et les catastrophes naturelles ne parvenaient pas à inverser le cours mesuré des événements. Avant 1604, il y eut de terribles mauvaises récoltes, la famine et une épidémie de choléra. En 1604, un voyou est apparu à Cracovie, se faisant passer pour le tsarévitch Dmitri, qui avait échappé à la mort, et à la fin de l'année, de nombreuses villes se sont soumises à l'imposteur, dirigées par des nobles (le prince Mosalsky à Putivl, les gouverneurs de Tchernigov, etc.) .
Une explosion d'anarchie n'a suivi qu'après la mort inattendue de Godounov. Tout a soudainement changé, comme par magie. armée de Moscou transmis en pleine force à Faux Dmitry. Selon l'évêque Jean : « le peuple a piétiné ses vœux de fidélité... a permis le meurtre crapuleux de l'héritier du trône et a installé sur lui un imposteur et un apostat ». Avec la rupture des traditions respectueuses de la loi, la vieille croyance dans le mari merveilleux, prêt à plaire à tout le monde, enracinée dans la tendance anarchique de la gauche à se débrouiller seule avec le caractère russe, a été ravivée. Beaucoup ont prêté allégeance à l’imposteur en tant que « prince ». Pourtant, Moscou en masse des gens ordinaires a exprimé sa loyauté envers le fils de Godounov, Théodore.
Si la classe noble s'était alors comportée de manière patriotique, elle aurait uni le peuple contre les aventuriers et l'étrangeté qui se glissait derrière eux. Mais l’élite boyarde, sentant un gain égoïste dans la multipuissance, attise la tourmente. Les «élus» se sont tournés vers l'imposteur - M. Saltykov, Sheremetev, Golitsyn, le gouverneur Basmanov. La trahison a prévalu. Des traîtres ont fait irruption dans le Kremlin et, en présence de la noblesse boyarde, ont tué le tsarévitch Théodore, l'épouse de Godounov et son frère.
Le 20 juin 1605, l'imposteur entre au Kremlin lors d'une fête inconscient personnes. L’intrépide patriarche Job fut destitué et remplacé par le faux patriarche grec Ignace. Selon S.M. Soloviev, « le peuple vénérait l'imposteur pour sa simplicité et sa jeunesse » (l'amour pour la forme extérieure du dirigeant distingue encore le peuple russe). Ils ont tout accepté : le mariage de Faux Dmitry avec le catholique Mnishek, les atrocités commises par les Polonais à Moscou et l'humiliation de l'Orthodoxie. Marfa, l'épouse d'Ivan le Terrible, a reconnu l'imposteur comme son fils. Certains boyards voulaient voir le prince catholique polonais Sigismond sur le trône de Russie.
Dans ces des moments difficiles Les forces restèrent fidèles à l’État russe, dont la concentration progressive mit fin aux Troubles par la victoire des forces russes. Avant son exécution, le commerçant Kalachnik a crié : « Vous adorez le messager de Satan ! Le commis Osipov, qui a dénoncé Faux Dmitry, a été exécuté. Mais la règle était la trahison. Aujourd'hui, la partie la plus antisociale de la population s'est montrée du pire côté - les voleurs cosaques, qui se sont répandus à la fin du XVIe siècle, composés de cosaques des steppes et de fugitifs des régions intérieures de la Russie. Cette masse explosive, qui se distinguait par son esprit guerrier et son courage, rejoignait régulièrement à cette époque les rangs des ennemis de la Russie.
En mai 1606, les boyards de Moscou, en quête de gain personnel, tuèrent Faux Dmitry, proclamant Vasily Shuisky, participant au complot, tsar sans l'approbation de la majorité des Moscovites. Les Troubles prirent une nouvelle ampleur. À ce moment tragique de l'histoire de la Russie, comme signe du destin, un nouveau patriarche est apparu, l'ancien métropolite de Kazan Hermogène - un patriote convaincu qui a joué un rôle de premier plan dans la résolution des troubles. Ses efforts héroïques n’auraient pas suffi à sauver l’État, mais derrière lui se tenait force puissante, est unie au peuple russe depuis plus de six siècles - l'Église orthodoxe. Hermogène a soutenu avec zèle Shuisky, qui a été choisi par le roi avec le degré de légalité alors possible. Mais de nouveaux dangers sont apparus. En Ukraine, l'esclave princier Bolotnikov s'est rebellé, recrutant jusqu'à deux mille populaces différentes. Le soulèvement contre Shuisky dans le sud s'est généralisé. La trahison des nobles et la rébellion des étrangers récemment subordonnés à l'État ont aidé Bolotnikov à atteindre Moscou. De plus, un autre voyou est apparu - le «voleur Touchino» - un athée dépravé et cruel - («Juif», selon plusieurs sources). Les troupes tsaristes ont vaincu le gang de Bolotnikov, mais ont faiblement résisté aux troupes des voleurs, composées de Polonais et Détachements cosaques. Cependant, l'archevêque de Tver Théoktiste et le métropolite de Novgorod Isidore n'ont pas permis à l'ennemi de prendre possession de leurs villes.
Au cours de l'hiver 1608, les troupes des voleurs se sont concentrées près de Moscou, où beaucoup étaient indifférents et confus. En 1608-09. deux complots contre Shuisky ont échoué. Le patriarche Hermogène et le métropolite Paphnuce de Krutitsa envoyèrent des lettres aux villes et exhortèrent les rebelles, vers lesquels affluèrent la noblesse - les princes D. Trubetskoy, M. Buturlin, D. Cherkassky, qui cherchaient à améliorer leur position sociale à la cour des voleurs ou à recevoir de l'argent pour leur trahison. Le tsar et Hermogène ont convoqué à Moscou l'ancien patriarche Job, qui a publiquement absous tous les coupables de parjure et de trahison. Le peuple s’est repenti en larmes, mais l’inertie de l’anarchie a repris le dessus. Les célèbres gouverneurs polonais Sapega et Lisovsky assiègent le monastère de la Trinité à Moscou. Les moines ont opposé une résistance obstinée, dirigée par le célèbre cellérier Abraham Palitsyn, défendant le sanctuaire de l'Orthodoxie - le tombeau de Serge de Radonezh.
Pendant ce temps, 22 villes (Suzdal, Pereyaslavl, Vladimir, Rostov, Yaroslavl, Vologda...) ont été capturées ou ont prêté allégeance au voleur. Les Polonais ont volé le peuple et il est resté silencieux comme un grand muet. Enfin, une aide extérieure était nécessaire. Au prix de la cession des territoires du nord-ouest, une alliance fut conclue avec la Suède contre la Pologne. Les Suédois reprochaient aux Russes de changer souvent de roi, prêtant facilement allégeance à n'importe quelle populace. Le cellier Palitsyn en a parlé : « La Russie a été tourmentée plus par son propre peuple que par les étrangers... Les Polonais, les armes à la main, n'ont fait que regarder et rire de cette insensée guerre civile. » Les Tushins russes, qui ont encerclé le voleur, ont profané des églises et incendié des maisons. L’argent destiné à payer les mercenaires était difficilement collecté sur le sol russe exsangue. Le grand industriel ouralien Piotr Stroganov a grandement aidé le tsar. Au printemps 1609, les troupes russo-suédoises libérèrent de nombreuses villes.
Tandis que les talentueux gouverneurs, les princes Pojarski et Skopine, vainquaient les bandits près de Touchine, l'armée polonaise dirigée par le prince Sigismond assiégeait Moscou. La défense réussie de Smolensk a été organisée par le courageux archevêque Sergius. Après la défaite des alliés à Viazma, le sort de Moscou fut décidé par les boyards. Le prince M. Volkonsky a été tué alors qu'il se défendait à la porte Pafnutiev-Borovsky monastère À Moscou, des personnes de différentes classes, avec la résistance du patriarche Hermogène, forcèrent en juillet 1610 V. Shuisky à abdiquer du trône et l'exilèrent de force dans un monastère, puis l'envoyèrent en Pologne. Le patriarche, anticipant les événements, conseilla de remettre la couronne au fils du métropolite Philaret, le jeune Mikhaïl Romanov. Mais tout le monde a prêté allégeance aux boyards (« le prince Mstislav et ses camarades »). C'était un retard, car il était temps de convoquer le Conseil et décision collective n'est pas encore arrivé. Et encore une fois, le sommet a décidé à sa manière. En août 1610, les Moscovites prêtèrent allégeance au prince Vladislav et le premier boyard de l'État de Moscou, le prince Mstislavsky, entra sous le commandement de l'hetman polonais Zolkiewsky. Les boyards ont exigé qu'Hermogène autorise les Polonais à entrer à Moscou et, ayant reçu un refus, l'ont retiré des affaires, le menaçant d'exécution. Les villes prêtèrent allégeance au prince et au voleur. 29.09. Les Polonais invités par les boyards entrèrent secrètement à Moscou.
Mais ensuite il y avait des signes de rassemblement de forces saines : les villes échangeaient des lettres, selon la parole des prêtres, les voïvodes traîtres étaient pendus et lapidés (S. Solovyov a appelé ce qui se passait « la conscience solennelle du peuple qui se sentait responsable de le sort de l’État »). L’ombre de la cathédrale planait sur le territoire russe. Hermogène appelait « des invités, des marchands et toutes sortes de personnes » au Kremlin.
En décembre 1610, le voleur fut tué par son ennemi personnel. Cet événement a renforcé le sentiment du peuple russe modéré contre les Polonais. Moscou a invoqué les noms de la Mère de Dieu, écrits par l'apôtre Luc, et des faiseurs de miracles de Moscou - Pierre, Alexei, Jonas. C’est alors que le patriarche Hermogène appelle le peuple russe à la révolte. Au nord, le métropolite de Novgorod Isidore recrutait des soldats. Dmitri Pojarski a agi victorieusement, battant les Polonais dans toutes les batailles près de Moscou. Les Polonais ont commis des attentats dans la capitale et profané des sanctuaires. Le patriarche fut arrêté par le traître Saltykov et envoyé au monastère de Chudov, où Hermogène mourut en février 1612.
Le soulèvement commença le 17 mars 1611. Pojarski chassa les Polonais à Kitaï-Gorod. Cent mille militaires Ils assiègent Moscou et s'emparent de la capitale pièce par pièce. Une fois de plus, les chefs de la milice ont proposé de donner le trône royal à leur fils roi suédois, mais l'enthousiasme religieux croissant du peuple stoppa ces tentatives. En juin, plusieurs personnalités de l'État de Moscou ont choisi un « gouvernement provisoire » composé du prince Troubetskoï et de deux représentants cosaques. Dans la lutte pour Novgorod, le chef, le commis et l'archiprêtre Ammos des Streltsy moururent héroïquement. À l'automne, les Polonais et les Lituaniens se sont battus avec la milice près de Moscou, essayant d'aider leurs compatriotes assiégés. Le cellier Palitsyn et l'archimandrite Dionysius ont inspiré le peuple.
Le rétablissement moral de la terre russe a commencé. Des maisons, des hôpitaux, des cabanes ont été construits pour hospitalité. Les moines du monastère Trinité-Serge ont adressé des messages aux villes et aux régiments pour nettoyer le territoire, appelant « les boyards, les gouverneurs et tous les chrétiens orthodoxes à se rassembler à Moscou jusqu'à l'arrivée de l'ennemi ». Les troupes légères russes, que les Polonais appelaient « partisans » /!/, ont infligé des dégâts à l'ennemi. S. Solovyov l'a décrit ainsi : « Une série continue de désastres et de troubles n'a pas écrasé les forces puissantes de la jeunesse, mais a purifié la société, l'a amenée à prendre conscience de la nécessité de tout sacrifier pour le salut de la foi et de la l’ordre de l’État. » Dostoïevski affirmait également que les Russes appartenaient aux « jeunes peuples ». Historien des civilisations K.N. Léontiev, décrivant le cycle de développement historique de la Russie, a attribué la fin du Temps des Troubles au début de la période de « complexité florissante », qui s'est terminée avec l'ère de Nicolas. je . Encore plus tôt, le penseur russe N.Ya. Danilevsky, qui fut le premier à classer la vie historique des peuples en trois périodes organiques /enfance, apogée, déclin/, assigna au peuple russe endroit spécial dans la civilisation mondiale. Ces théories ont été confirmées dans l'histoire russe du XVIIe siècle. Les événements de la fin du Temps des Troubles ont montré les réserves non dépensées des forces russes. Dans tout l’État de Moscou, le peuple orthodoxe a jeûné avant de prendre des mesures décisives pour libérer le pays.
En octobre 1612, Kuzma Minin, ancien du zemstvo de Nijni Novgorod, a appelé le peuple à « prendre les armes ». Le premier à répondre fut le prince Pojarski, venu avec une armée à Nijni Novgorod. Les Cosaques, qui sentaient un changement dans la population, rejoignirent également la milice, même s'ils continuèrent à commettre des vols entre-temps, de sorte que les gouverneurs durent les apaiser. La principale milice, après un service de prière sur la tombe du faiseur de miracles, est partie de Yaroslavl, promettant de mourir pour la maison de la Mère de Dieu, pour la foi. Le 22 août, Pojarski se lie d'amitié avec Hetman Khodkevitch et, deux mois plus tard, les Cosaques prennent Kitaï-Gorod. Les Polonais tinrent encore un mois au Kremlin et se rendirent à Pojarski. En dehors de Moscou, pas une seule ville n’a été cédée aux Polonais.
Après avoir terminé la campagne, ils commencèrent à élire un roi. Des lettres ont été envoyées aux villes les invitant à envoyer à Moscou des élus de toutes les classes. Après trois jours de jeûne, ceux qui s'étaient rassemblés commencèrent à choisir un roi. À la suite de débats houleux et de la présentation d'un avis écrit, M.F. fut proclamé nouveau roi. Romanova. Les envoyés élus dans les terres ont fait état d'un accord généralisé pour reconnaître Romanov comme tsar. 26/02/1613, le premier dimanche du Grand Carême, lors du dernier Concile, tous les grades désignèrent M.F. Romanova. Et à l'issue de ces élections inhabituellement représentatives et, en Russie, tout à fait démocratiques, le peuple, interrogé par les principaux hiérarques Église orthodoxe, qu'il veut être roi, a répondu à l'unanimité : « Mikhaïl Fedorovitch Romanov !
Les leçons tirées des Troubles du XVIIe siècle sont d’une importance durable. Les fondements mêmes de la vie russe ont été mis à l’épreuve. L’État russe a alors survécu parce qu’il a trouvé la force de revenir à l’idéologie salvatrice du service orthodoxe, correspondant aux particularités du caractère national. La nécessité d'un leadership étatique fort dans l'esprit de la « symphonie des pouvoirs » - l'unité du service civil et religieux de l'État national, établie depuis l'époque byzantine - a été confirmée. Sans cette unité, le pouvoir fort dégénère en impiété et en tyrannie, qui constituent l’autre face de l’anarchie, chère au cœur russe, abandonnée à la merci du destin. Les rois « forts », chacun à leur manière, étaient le « calme » Alexeï Mikhaïlovitch (1645-76), qui rendit la Petite Russie à la Russie et vainquit l'ennemi irréconciliable de la Rus' - la Pologne, et son fils Pierre je (1682-1725). Leur importance pour l'avenir de la Russie était différente, car l'une renforçait les fondements de l'État orthodoxe et l'autre augmentait la puissance étatique et militaire de l'empire résultant, tout en ébranlant les fondements de l'Église, qui avait prouvé à plusieurs reprises le pouvoir salvateur de la direction spirituelle de la société.
Le phénomène de l’imposture en Russie n’est pas accidentel. Sa modification historique est instructive. DANS au sens large les imposteurs devraient inclure tous les individus qui ont accédé aux sommets du pouvoir d'État, en utilisant l'ordre établi, puis en rompant avec la tradition et en introduisant dans la société des valeurs étrangères au peuple russe. Il est naturel que derrière leur dos il y ait toujours eu des forces étrangères qui, pendant des siècles, n'ont pas changé leur tâche principale- l'écrasement des indépendants, Russie souveraine. Ces forces ont profité de chaque opportunité pour saigner le pays à sec. L'épuisement progressif du corps populaire lors de bouleversements réguliers a été pris en compte, sans parler du fait que la fleur de la nation russe a été exterminée pendant les périodes de guerres imposées à la Russie.
Entre le XVIIe et le XXe siècle, l’autocratie russe a connu des changements qui l’ont progressivement placée sous la domination de ce qu’on appelle « l’opinion publique », ce qui a toujours signifié un pouvoir anonyme ou manifeste en Russie. antinationaléléments. Pierre je , qui a transformé l’État selon les modèles occidentaux, n’est pas apparu en Russie par hasard. La société a permis à ce monarque au caractère bien trempé de démanteler l’antiquité russe et de réformer l’Église orthodoxe, dévalorisant ainsi son autorité morale. Par la volonté de Pierre, la noblesse est passée d'une classe de service à une classe privilégiée, ce qui l'a finalement conduit à la perte de ses responsabilités, de sorte que le tsar Nicolas II ne pouvait plus compter sur la « meilleure » partie de ses sujets. Pour couronner le tout, sous Pierre, il est devenu nettement plus fort. influence étrangère, ce qui, compte tenu de l’extrême sensibilité de la nature russe, n’augure rien de bon pour l’affaiblissement de la volonté impérieuse des futurs autocrates.
Dans tout cela, la Providence de Dieu s'est manifestée, soumettant la Russie, qui tombait dans l'égarement infidèle, à une sévère épreuve. Un siècle après la fin du Temps des Troubles, le successeur de la « seconde Rome » - Byzance - le peuple russe (« le sommet » est sa partie et sa génération) fut à nouveau séduit par les ordres étrangers, s'éloignant de la pureté de l'Orthodoxie. Ce fut le début d’un chemin tragique qui conduisit à l’effondrement de l’État orthodoxe. Les transformations révolutionnaires des rapports de classe opérées par Pierre ont prédéterminé la scission de la société russe aux XVIIIe et XIXe siècles en une majorité orthodoxe et une minorité individualiste, qui se sont irrévocablement engagées sur la voie de la trahison des traditions conciliaires du peuple russe, établies depuis au milieu du XVIe siècle et incarnée dans le Code de 1649 par Alexeï Mikhaïlovitch. La puissance impériale de la Russie, avec ses grandes réalisations militaires, économiques et culturelles, s’est épuisée en moins de deux siècles, privée d’un puissant soutien spirituel.
18ème siècle après Pierre je C’était une époque de lutte dynastique pour le pouvoir, avec des périodes de russophobie pure et simple et d’indifférence des travailleurs temporaires qui préparaient constamment des coups d’État. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna 1741-61. l'ordre fut temporairement rétabli, les machinations des infidèles furent résolument réprimées, mais la politique de classe erronée se poursuivit en faveur de la noblesse, qui accédait à une indépendance excessive. Catherine II peut être considéré comme le fondateur de la « société civile » en Russie. Sous elle, des libertés complètement philistines sont apparues dans le pays, qui, pire encore, ont envahi la sphère de l'imprimé (selon les mots du philosophe danois S. Kierkegaard : « le diable est assis dans l'encre d'imprimerie »). Dans le même temps, la franc-maçonnerie est apparue en Russie - l'ennemi juré de la Russie autocratique et orthodoxe. En peu de temps, les loges furent remplies de représentants d'anciennes familles nobles. À la fin de son règne, Catherine interdit les loges, mais celles-ci étaient déjà solidement implantées dans le pays, évoluant vers leur régime habituel d'existence secrète ou semi-secrète, souvent sous d'autres noms. L'érosion des valeurs traditionnelles de la Sainte Rus s'est poursuivie. L’autocratie a conduit à l’absolutisme en Europe occidentale – une parodie d’un système véritablement monarchique. Ce n'est pas un hasard si au XVIIIe siècle et plus tard, il n'a pas été possible de convoquer le Zemsky Sobor ou d'élaborer un nouveau Code. Réforme gouvernement local réalisé par Ekaterina II , a rétabli l’auto-organisation de classe et l’auto-organisation territoriale, mais sans enthousiasme et sans soutien par la représentation populaire aux niveaux supérieurs du gouvernement. L'autocratie russe a connu des hauts et des bas pendant encore un siècle, mais le temps d'un développement harmonieux a été révolu pour toujours.
Le prototype des futurs bouleversements étatiques fut le meurtre du zélé empereur chrétien Paul, organisé par des maçons de haut rang (le gouverneur général de Saint-Pétersbourg Palen, le prince Golitsyne, les frères Zoubov). je (1796-1801), qui ouvre le XIXe siècle pré-révolutionnaire. Le meurtre ne s'expliquait pas uniquement par des motifs dynastiques, mais était, comme les événements ultérieurs de ce genre, rituels et symboliques. Paul rétablit la discipline à la cour et dans l'armée, rendit florissantes les casernes, les uniformes et les allocations, réduisit de 50 % la corvée paysanne des propriétaires fonciers, introduisit la censure sur les livres importés de l'étranger et confirma le décret de Catherine. II à propos de l'interdiction de la franc-maçonnerie. Sous lui, la Géorgie fut annexée, l'amiral Ouchakov et Souvorov, qui mena les célèbres campagnes italiennes et alpines en 1799, remportèrent des victoires. Paul, en alliance avec l'Autriche, a mené une guerre contre la France dans le but de détruire cette infection révolutionnaire.
Le règne d'Alexandre, le fils de Paul, fut dramatique. je (1801-25) Le jeune roi, qui reçut une éducation européenne libérale et était friand de mysticisme, finit en anti-orthodoxe un environnement où Novosiltsev, Kochubey et Chartoryzhsky donnent le ton. Le compilateur des lois de l'Empire russe était Speransky, républicain de conviction et proche des francs-maçons. Procureurs en chef Saint-Synode Les personnes suivantes ont été nommées dans l'Église orthodoxe : l'incroyant Yakovlev, le catholique Golitsyne (participant au meurtre de Paul je ), le libre penseur Prince Meshchersky. La guerre victorieuse contre la France a attisé le patriotisme en Russie et a conduit à un certain nombre de changements importants : en 1822, toutes les organisations secrètes et la Société biblique pro-maçonnique ont été interdites. A cette époque, il existait en Russie 32 loges maçonniques comptant 1 700 membres, liées aux Carbonari italiens, au « Tugebund » allemand et aux « Amis de la Liberté » français. Les objectifs des loges russes ne se limitaient pas à l'introduction d'une constitution. Les participants à l'émeute de décembre 1825, membres des ligues maçonniques du Nord ou du Sud, complotèrent l'extermination de la dynastie royale. A la veille de l'émeute mort mystérieuse le tsar, qui a commencé à voir les mécanismes monstrueux de la gouvernance parallèle de la Russie, dans ce contexte, ne semble pas accidentel.
Règne ultérieur de Nicolas je , le plus jeune fils de Pavel, a transformé la vie intérieure de la Russie en chemin national. La noblesse a largement perdu la confiance du tsar et a perdu son ancienne importance. Le ministre Kiselev a introduit les « sociétés rurales » et les « rassemblements » de paysans. Le comte Ouvarov a formulé la règle traditionnelle de l'État russe : « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». L'Église s'est renforcée. De nombreux miracles ont été accomplis devant les icônes de la Mère de Dieu - signe du retour de la Grâce dans la vie russe. Malheureusement, ce chemin n'a pas été achevé. Le Zemsky Sobor, signe d’une unité monolithique de classes, n’a jamais eu lieu. À l'époque de Nicolas je Les calomniateurs bien connus de la Russie ont gagné en force - Chaadaev, Herzen, l'émigrant catholique Pecherin. La politique étrangère, dirigée par les non-russes Nesselrode et Brunov, ne répondait pas aux intérêts russes. Cela a conduit à l’échec de la guerre de Crimée. Et encore une fois, l'empereur mourut au moment fatidique de la défense de Sébastopol.
Tragiquement terminé, selon les mots de K.P. Pobedonostsev, le règne « malheureux » d’Alexandre II , grâce à l'influence des « courtisans rusés » et à la douceur manifestée par le tsar envers les terroristes qui avaient gagné en force, prépara le triomphe du libéralisme et l'effondrement de l'autocratie. Des réformes controversées ont été menées selon des modèles étrangers (paysan, judiciaire, universitaire). Les postes élus des zemstvo tombèrent rapidement entre les mains d'un vulgaire mélange de nobles bourgeois et d'intellectuels roturiers. Cette force s’est immédiatement déclarée anti-monarchique et anti-ecclésiastique. Une série de tentatives d'assassinat contre des gouverneurs, des ministres et des policiers patriotes, au milieu du bruit de colère des journaux et de l'indifférence du jury, qui se termina par l'assassinat du tsar le 1er mars 1881, montra la profondeur de la chute. classe dirigeante, qui s'est en fait résigné à la dictature libérale.
Le règne éphémère d'Alexandre III (décédé en 1894), qui s'est occupé de manière décisive de « Narodnaya Volya » et d'autres gangs, n'a fait que retarder fin tragique. La Russie était gouvernée par une clique de « libéraux d’État » (K. Pobedonostsev). Les dignitaires ont tiré un bénéfice personnel d’une combinaison inadmissible fonction publique avec les activités des actionnaires. Des leviers importants de l’économie étaient sous le contrôle des capitaux étrangers. Le tsar lui-même n’était plus en mesure de briser les chaînes dorées de « l’esclavage des intérêts ». La Russie, enlisée dans les prêts et les emprunts, était mûre pour la révolution. L’ancien modèle de transition d’un régime libéral indulgent vers un radicalisme et un bouleversement extrêmes est réapparu. La convocation du Zemsky Sobor a de nouveau échoué. L'introduction des postes de « chefs de zemstvo » n'a pas amélioré la situation. La césarienne sans Dieu n'a pas pris racine.
Nicolas II a gouverné la Russie dans une atmosphère de trahison et de trahison envers l’élite dirigeante de facto. L'intelligentsia libérale - il n'y en avait pas d'autre - a persécuté le couple royal, Grigori Raspoutine et tous ceux qui défendaient la dignité et la pureté de l'autocratie. La passerelle maçonnique fonctionnait à pleine capacité. Les Konovalov, les Goutchkov et les Hessen se préparaient à prendre le pouvoir à la monarchie. Le premier et le dernier pilier du pouvoir tremblait : l'Église orthodoxe, saturée d'éléments douteux, vicieusement injuriée par la presse, qui était presque entièrement aux mains d'étrangers et de personnes d'autres confessions, principalement des Juifs.
L’époque de l’autocratie touchait à sa fin. Ces événements n’ont pas été une surprise pour les adeptes de l’Orthodoxie. Des prophéties sur les catastrophes du XXe siècle ont été faites par les Séraphins de Sarov, l'ancien Ambroise d'Optina, le métropolite Philaret de Moscou, Théophane le Reclus et saint Jean de Cronstadt.
La constitution écrasante de 1905, qui a corrompu le gouvernement État Dumas avec leur confusion multipartite, ont conduit aux révolutions de 1917, qui étaient du même type par la nature et l'intention de leurs créateurs. Le gouvernement provisoire formé après le coup d'État de février, dont les principaux membres étaient des francs-maçons, a libéré les criminels de prison et a formé du personnel sélectionné pour les bolcheviks. Agir dans la même direction que les pogromistes bolcheviques étaient les faux monarchistes qui ont renoncé au tsar - Pourishkevitch, Choulguine et les généraux qui ont trahi leur serment - les Alekseev, les Kornilov, les Dénikines... Les dirigeants du mouvement blanc n'étaient pas des gens à l'esprit national. L’écrasante majorité d’entre eux, plus encore que le bolchevisme, craignaient d’être accusés d’être « réactionnaires », de « Cent-Noirs » et de sympathiser avec le « tsarisme pourri ». Celui-ci est libéral force entraînéeétait hostile à la Sainte Russie, tout comme Antéchrist communisme. Toutes ces « directions » et « gouvernements régionaux », créés par le monde en coulisses, quittèrent aussitôt la Russie, mettant la partie internationale de leur personnel à la disposition des bolcheviks. La gigantesque machine de destruction de l’État russe a été généreusement financée par les plus grandes associations bancaires d’Amérique et d’Europe. Dans la direction de Lénine, composée presque exclusivement d'étrangers, les quelques Russes étaient représentés par de sinistres russophobes comme Nikolaï Boukharine. Industriels et commerçants, prêtres et nobles, ingénieurs et militaires, tous ceux qui n'avaient pas le temps ou ne voulaient pas passer du côté des bolcheviks, furent soumis à une extermination massive.
Ce fut le cas jusqu’à la victoire de l’aile stalinienne à la tête de la Russie post-révolutionnaire. À la fin des années 30, J.V. Staline a mené une véritable révolution, détruisant une partie importante des cadres révolutionnaires - la direction de la Tchéka et des zones de camps, les participants à l'assassinat de la famille royale, les organisateurs de la famine en Ukraine, les organisations internationales. communistes et autres forces russophobes, y compris des représentants révolutionnés de « l'intelligentsia créative » " Commence alors le difficile retour à un État impérial sous une forme pseudo-marxiste.
La Grande Guerre patriotique a rendu au peuple russe le rôle dirigeant de l’État et a accru son autorité dans le monde entier. La grande puissance et les structures traditionnelles de l’Église orthodoxe ont été progressivement restaurées. Depuis 1944, le secrétaire du parti chargé de l'idéologie, Jdanov, menait la lutte contre les cercles cosmopolites en URSS. Son principal adversaire, Beria, immédiatement après la mort inattendue de Jdanov en 1948, organisa le procès de Leningrad contre les « chauvins des grandes puissances » russes. Pendant trois ans, les dirigeants des partis patriotes ont été exterminés. Les deux dernières années de la vie de Staline renforcèrent à nouveau la position des patriotes. Après une rencontre avec le chef de l'État le 4 septembre 1952 et le 19e Congrès du Parti communiste de toute l'Union en octobre 1952, la propagande antireligieuse fut réduite et les restes de l'Union des militants athées ont été dispersés. La rencontre de Staline avec les dirigeants de l'Église orthodoxe a conduit à l'ouverture de plusieurs milliers d'églises et d'établissements d'enseignement au cours de plusieurs années. Le nombre de paroisses est passé de 200 à 300 à plus de vingt mille. Le clergé réprimé a été libéré. C’était une forme unique de repentance civile de la couche nationale des bolcheviks. « Dans une lutte contre l'orthodoxie, d'une ampleur et d'une férocité sans précédent, les athées ont été contraints de battre en retraite », a écrit le métropolite Jean.
Mais Les haineux de la Russie n'a pas abandonné. Après la mort de Staline en mars 1953, selon des recherches récentes, tué par ses ennemis, tout a radicalement changé. Les tout premiers documents sur les questions idéologiques préparés par Khrouchtchev en 1954, et les décisions anti-ecclésiastiques particulièrement dures d'octobre 1954, renouvellent l'assaut athée. La plupart des monastères et écoles religieuses ont été fermés. Le nombre de paroisses orthodoxes a diminué plusieurs fois. En 1961-64. 1 234 personnes ont été condamnées pour des motifs religieux. Le mot « russe » a disparu de la propagande officielle. Comme dans les années 1920, des monuments anciens et des lieux de sépulture de personnalités russes ont été démolis, des églises ont été fermées ou détruites. Du matériel militaire avancé a été envoyé dans une décharge. Le gouvernement russophobe préparait une réforme absurde de la langue russe et de l’ensemble du système éducatif. Militant de l'ère stalinienne, sur la conscience duquel, en tant que premier secrétaire du comité du parti de la ville de Moscou, de nombreuses victimes d'affaires initiées par lui personnellement, Khrouchtchev a proclamé une voie vers la construction rapide du communisme, au cours de laquelle des fermes subsidiaires, l'embryon de la production agricole privée, ont été liquidés.
Cependant, les opposants à Khrouchtchev, qui conservaient les vestiges d’un sentiment d’État mêlé aux motifs de la lutte pour le pouvoir, ont réussi à intercepter la direction. Union soviétique et retarder son effondrement de 30 ans. Le drame de cette phase réside dans l’hétérogénéité encore plus grande de l’élite dirigeante que pendant la période stalinienne. Dans ses profondeurs, sous Brejnev, s'est formée une couche cosmopolite, représentée par des personnes telles que le secrétaire du Comité central du PCUS pour le travail d'organisation B. Ponomarev, le chef du département idéologique du Comité central A.N. Yakovlev, qui a lancé une attaque féroce contre l’Orthodoxie en 1972. Guides Influence occidentale est devenu pendant de nombreuses années l'Institut États-Unis-Canada, dirigé par l'académicien G. Arbatov, ainsi que l'Institut de l'économie mondiale et relations internationales sous la direction d'Inozemtsev. Après la mort de Brejnev, un rôle sinistre fut joué par Yu. Andropov, qui, immédiatement après avoir pris le poste de secrétaire général du Comité central du PCUS, poursuivit presque officiellement une politique de lutte contre le « chauvinisme des grandes puissances ». La revue Communiste, qui reflétait rapidement tous les changements de cap, publia une série d'articles mettant l'accent sur la « pureté originelle » du marxisme et soulignant le rôle particulier des Juifs, dirigés par Marx, dans tous les processus révolutionnaires. C’est Andropov, cette idole de la mafia de l’époque, qui a sorti Gorbatchev de l’arrière-pays et a progressé, qui a appelé au Congrès du PCUS de 1986 à combattre « les restes réactionnaires-nationalistes et religieux ».
L’objectif principal de la « perestroïka » et des réformes qui ont suivi était l’écrasement de la souveraineté du peuple russe, cimentée pendant la période stalinienne par le pouvoir communiste, la destruction complète de l’État avec ses traditions millénaires et ses valeurs nationales. Une ancienne prophétie s’est réalisée : « Le temps viendra où les temples seront construits et les dômes dorés, mais l’injustice et l’anarchie s’établiront partout. » Contrairement à 1613, l’ancre salvatrice de l’Orthodoxie a été arrachée des mains du peuple russe. Les pharisiens modernes se soucient de l’Église. Mais, séparé de l'État par une barrière imprenable, il est transformé en une partie de l'ethnographie, en une relique historique comme l'artisanat populaire. Les dirigeants de l'État encouragent la participation de l'Église orthodoxe à des actions idéologiques et organisationnelles sous la bannière de l'œcuménisme, " Judéo-christianisme», « valeurs humaines universelles » et autres chimères, empêchant la renaissance dans l'Église de l'esprit de noble militantisme et de rejet actif du mal social. Mais comme l’écrivait le prince émigré russe Jivakhov : « Nous devons être capables de distinguer, dans la nature du christianisme, les alliances qui interdisent la haine du prochain de celles qui nous obligent à combattre les blasphémateurs du Christ et les persécuteurs de l’Église. » Dans le même esprit, le penseur orthodoxe I.A. Ilyin a appelé la Russie à « résister au mal par la force ».
Aujourd’hui, le peuple russe, privé de leadership national, se transforme en une masse irresponsable et passive, incapable de saisir fermement ni la charrue ni l’épée. Tout confirme la conclusion du métropolite Jean : « Le pays est toujours gouverné par des combattants de Dieu, des cosmopolites et Les haineux de la Russie. La catastrophe a eu lieu." D’un point de vue quotidien, cette situation semble désespérée. Comment expliquer quoi couche supérieure La société russe, de siècle en siècle, s'est-elle inclinée vers une volonté propre insensée chaque fois que la détermination impérieuse du chef de l'Etat à éradiquer les troubles qui couvaient s'affaiblissait ? En trois siècles, du XVIIe au XXe, les forces motrices de l'anarchie ont changé : les boyards, la noblesse, l'intelligentsia, mais ils étaient tous chair et sang du peuple russe. Moyens, raisons sous-jacentes Les problèmes doivent être recherchés dans les propriétés du caractère national. L'évêque Jean a donné une explication exhaustive de ce comportement : « Tout comme les boyards ont dégénéré autrefois du principal soutien du pouvoir princier, qui contribuait pleinement au rassemblement des terres russes, à une source de conflits et de troubles, de même la noblesse à la fin de le XIXe siècle a perdu la compréhension de la signification morale et religieuse la plus élevée de son service de classe.
A joué le même rôle dans les catastrophes du 20e siècle L'intelligentsia russe- le principal destructeur des valeurs traditionnelles, une couche déracinée, dépourvue du concept de véritable vie spirituelle, mais dotée d'une immense fierté intellectuelle. Il est instructif de constater à quel point ses représentants éminents se sentaient proches les uns des autres à différentes époques. C'est ainsi que N. Berdiaev, expulsé de la Russie soviétique par les bolcheviks en 1922, a qualifié l'idéologue de la rébellion de la fin du XIXe siècle, Mikhaïlovski, de « chef de la pensée de l'intelligentsia de gauche ». Berdiaev lui-même, qui est passé de la propagande du marxisme au libéralisme médiocre, est considéré comme l'un des professeurs des masses instruites modernes. La même incohérence insensée est imprimée chemin de vie Peter Struve, Tugan-Baranovsky, l'écrivain Bounine, le philosophe religieux S. Boulgakov. Les propos de K.P. ne perdent pas de leur pertinence. Pobedonostsev : « Dans quelle ignorance et dans quelle sauvagerie d'esprit grandit et se développe cette masse de gens à moitié instruits, nourris d'articles dans les journaux libéraux... de rumeurs et de ragots transmis de bouche en bouche. »
Compte tenu de l'expérience d'aujourd'hui, il reste à ajouter que la masse des libéraux russes est contrôlée par des personnes qui n'ont pas du tout de convictions libérales. " Gouvernement mondial" est sorti de l'ombre et dicte la suite des événements. Cela signifie que les dirigeants financiers du monde qui forment base économique démocratie, considéraient leurs progrès comme irréversibles. Ils ne voient plus de menace sérieuse pour leurs projets en Russie, qui restait une pierre d'achoppement jusqu'à ces dernières années. L'idéal cosmopolite d'une communauté mondiale, avec un culte athée de l'individualisme et une consumérisme, est plus proche que jamais de sa réalisation. Beaucoup de choses indiquent la fin de la vie historique du peuple russe, qui a perdu l'instinct de conservation, lorsqu'il n'y a pas de vision du monde unique dans la société et que l'origine du pouvoir est éclipsée par le sang fratricide et l'usurpation insidieuse, l'intégrité territoriale. d'un pouvoir est détruit, déchiré par les contradictions, l'incapacité du gouvernement central et les menaces croissantes d'intervention d'États étrangers.
En cette période tragique, nous ne devons pas abandonner la foi dans la signification particulière du chemin de croix en Russie. Par la volonté de Dieu, le jour viendra où les bergers orthodoxes du peuple assumeront le rôle héroïque de libérateurs. Le sacerdoce nationaliste rassemblera les forces saines restantes du monde russe pour une lutte victorieuse contre le pouvoir tyrannique. Les haineux du Christ et des traîtres à l'instar de leurs courageux ancêtres.
Au tournant des XVIe et XVIIe siècles, la Russie connaît une profonde crise politique et socio-économique. Le Temps des Troubles a été causé par un certain nombre de raisons et de facteurs :
- Suppression de la dynastie Rurik.
- La lutte entre les boyards et pouvoir royal, lorsque les premiers cherchaient à préserver et à accroître les privilèges traditionnels et l'influence politique, les seconds cherchaient à limiter ces privilèges et cette influence. Leurs « intrigues ont eu un impact sérieux sur la position du pouvoir royal ».
- Lourd situation économiqueÉtats. Les conquêtes d'Ivan le Terrible et la guerre de Livonie ont entraîné des dépenses importantes. Le mouvement forcé des militaires et la destruction de Veliky Novgorod ont eu un impact négatif sur l'économie du pays. La situation fut aggravée de manière catastrophique par la famine de 1601-1603, qui détruisit des milliers de grandes et petites fermes.
- Profonde discorde sociale dans le pays. Le système existant a été rejeté par les masses de paysans en fuite, d'esclaves, de citadins pauvres, d'hommes libres cosaques et de cosaques des villes, ainsi que par une partie importante des militaires.
- Conséquences de l'oprichnina. Cela porte atteinte au respect de l’autorité et de la loi.
La première période de troubles.
Caractérisé par la lutte pour le trône de divers prétendants. Les troubles ont commencé avec l'apparition en Pologne Faux Dmitri(en réalité Grigori Otrepiev), le fils prétendument miraculeusement survivant d'Ivan le Terrible. En 1605, Faux Dmitry fut soutenu par les gouverneurs, puis par Moscou. Et déjà en juin, il devint roi légitime. Mais il a agi de manière trop indépendante, ce qui a provoqué le mécontentement des boyards ; il a également soutenu le servage, ce qui a provoqué les protestations des paysans. Le 17 mai 1606, Faux Dmitri Ier fut tué et monta sur le trône Vassili Chouïski, avec la condition de limiter le pouvoir. Ainsi, la première étape des Troubles fut marquée par le règne de Faux Dmitri Ier (1605 - 1606)
Deuxième période de troubles.
En 1606, un soulèvement éclata dont le chef était I.I. Bolotnikov. Les rangs de la milice comprenaient des gens de différentes couches sociétés : paysans, serfs, petits et moyens seigneurs féodaux, militaires, cosaques et citadins. Ils furent vaincus à la bataille de Moscou. En conséquence, Bolotnikov fut exécuté.
Mais le mécontentement à l’égard des autorités persiste. Et apparaît bientôt Faux Dmitri II. En janvier 1608, son armée se dirige vers Moscou. En juin, Faux Dmitri II entra dans le village de Touchino, près de Moscou, où il s'installa. En Russie, il a été formé deux majuscules: boyards, marchands, fonctionnaires travaillaient sur 2 fronts, recevaient même parfois des salaires des deux rois. Shuisky a conclu un accord avec la Suède et le Commonwealth polono-lituanien a lancé des opérations militaires agressives. Faux Dmitry II s'enfuit à Kaluga.
Shuisky a été tonsuré moine et emmené au monastère Chudov. Un interrègne a commencé en Russie - Sept boyards(conseil de 7 boyards). La Douma des Boyards a conclu un accord avec les interventionnistes polonais et le 17 août 1610, Moscou a prêté allégeance. au roi de Pologne Vladislav. Fin 1610, Faux Dmitri II fut tué, mais la lutte pour le trône ne s'arrêta pas là.
Ainsi, la deuxième étape a été marquée par le soulèvement de I.I. Bolotnikov (1606 - 1607), le règne de Vasily Shuisky (1606 - 1610), l'apparition de Faux Dmitri II, ainsi que les Sept Boyards (1610).
Tiersème période de troubles.
Caractérisé par la lutte contre les envahisseurs étrangers. Après la mort de Faux Dmitri II, les Russes s'unissent contre les Polonais. La guerre acquit un caractère national.
En août 1612g. milice K. Minine et D. Pojarski arrivé à Moscou. Et déjà le 22 octobre, la garnison polonaise se rendit (selon le nouveau style - 4 novembre). Moscou était libérée. Le temps des troubles est révolu.
Sept ans après les événements qui ont mis fin au temps des troubles en Russie, un jour férié a été institué - le Jour de l'icône de la Mère de Dieu de Kazan. Depuis 2005, le 4 novembre est également célébré Journée de l'unité nationale.
Résultats la tourmente était déprimante : le pays était dans une situation terrible, le trésor était ruiné, le commerce et l'artisanat étaient en déclin. Les conséquences des troubles pour la Russie se sont exprimées dans son retard par rapport à Pays européens. Il a fallu des décennies pour rétablir l’économie.
Chronologie alternative des étapes du Temps des Troubles.
Le sujet de cette leçon vidéo est « Causes et début du temps des troubles. La Russie en 1605-1606. Au cours de la leçon, l'enseignant parlera de l'émergence du terme « temps de troubles », soulignera les caractéristiques de la crise dynastique, expliquera les politiques et situation économique caractéristique de cette période. Ensuite, le conférencier passera directement aux événements du Temps des Troubles.
Sujet : Le temps des troubles. La Russie fin XVIe - début XVIIe siècles
Leçon : Causes et début du Temps des Troubles. La Russie en 1605-1606.
1. Causes du temps des troubles
En russe science historique, surtout après la publication de l'étude de S. Platonov «Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État de Moscou des XVIe et XVIIe siècles». (1899), la principale raison du déclenchement des troubles était appelée la combinaison des facteurs dynastiques, économiques et crises sociales, qui a frappé le pays au tournant du siècle. Dans le même temps, leur influence égale sur l'émergence et le développement de ce processus a été soulignée et il a été avancé que la scission de la société russe ne s'est pas produite en raison d'intérêts sociaux, mais en raison des revendications égoïstes et égoïstes des « sommets » et « bas ».
Dans la science historique soviétique, en particulier après la publication de l'ouvrage de I. Smirnov « La rébellion de Bolotnikov » (1951), l'accent était consciemment mis uniquement sur l'aspect social (de classe) de la crise structurelle, qui s'inscrivait bien dans la formule marxiste classique « sur l'essence de classe de l'État » et « sur la lutte des classes comme locomotive de l'histoire ».
Récemment, dans les travaux d'un certain nombre d'historiens (A. Kuzmin, V. Kozlyakov), le concept antérieur des origines du Temps des Troubles, proposé par S. Platonov, a de nouveau été reconnu.
2. Faux DmitryMoi (1605-1606)
Dans une situation politique intérieure aussi tendue, la figure de Faux Dmitri Ier (1582-1606) apparaît sur la scène historique de la Russie. Il est maintenant absolument établi que sous ce nom se cachait l'ancien noble galicien, puis le moine du monastère des miracles de Moscou, Yuri (Grigori) Otrepiev, qui s'est enfui en Pologne en 1603, bien qu'un certain nombre d'historiens russes (N. Kostomarov, S. Platonov) ont rejeté ce point de vue comme étant indémontrable.
Riz. 1. Serment du Faux Dmitry aux Polonais ()
Il est assez difficile de déterminer qui a eu l'idée d'utiliser cet ambitieux aventurier à ses propres fins. Certains historiens (S. Solovyov, V. Klyuchevsky, S. Platonov) nomment les boyards Romanov, pour lesquels G. Otrepiev a déjà servi, d'autres (R. Skrynnikov, A. Kuzmin) nomment les magnats polonais J. Mniszek et A. Vishnevetsky, le troisième (N. Kostomarov) - le roi polonais Sigismond III. Mais peu importe qui se cache derrière la figure de l'imposteur, il est bien évident qu'il « a été uniquement cuit dans un four polonais et fermenté à Moscou » (V. Klyuchevsky).
Au printemps 1604, Faux Dmitry commença à rassembler une armée dans la Petite Russie, qui faisait alors partie du Commonwealth polono-lituanien, pour une campagne contre Moscou. Il réussit à rassembler plusieurs milliers de Zaporozhye et Cosaques du Don et la petite noblesse polonaise et petite-russe. En octobre 1604, avec cette armée hétéroclite, il franchit la frontière de l'État russe et entame une campagne contre Moscou. Au début, il a clairement réussi, puisque presque toutes les villes des régions du sud du pays (Tchernigov, Voronej, Putivl, Belgorod, Yelets) se sont ralliées à lui. Mais déjà en janvier 1605, il subit la première défaite majeure de l'armée tsariste des gouverneurs P. Basmanov et V. Golitsyn près de Dobrynichi et se retire à Putivl, qui devient la base principale de l'imposteur jusqu'à une nouvelle campagne contre Moscou.
Riz. 2. La défaite de Faux Dmitry face aux troupes royales ()
Il nous est difficile d'imaginer comment les événements évolueraient à l'avenir, mais en avril 1605, le tsar Boris Godounov mourut d'un accident vasculaire cérébral (accident vasculaire cérébral) apocalyptique à Moscou et Faux Dmitry, profitant de cette circonstance, commença nouveau voyageà Moscou. Déjà en mai 1605, les troupes gouvernementales (V. Golitsyn, I. Basmanov) le rejoignirent et il commença sa marche triomphale vers la capitale.
Au début de juin 1605, à Moscou même, les agents de l'imposteur soulevèrent un soulèvement contre le nouveau tsar Fiodor Godounov (1589-1605), au cours duquel lui et sa mère, la tsarine Maria Grigorievna Godunova (Skuratova-Belskaya), furent tués par Le prince Vasily Mosalsky et ses assistants.
Le 20 juin 1605, Faux Dmitri Ier entra solennellement à Moscou et un mois plus tard, après avoir été couronné roi sous le nom de Dmitri Ivanovitch (1605-1606), il commença à diriger le pays. Cependant, son mandat sur le trône de Moscou s'est avéré être de très courte durée.
L'imposteur, conscient de la précarité de sa position, tenta de s'assurer le soutien des influents boyards de Moscou, pour lesquels il revint d'exil tous ceux tombés en disgrâce sous Boris Godounov : les princes Belsky, Nagikh et les boyards Romanov. Cependant, eux, en premier lieu les Romanov, connaissant le vrai visage de l'imposteur, ont refusé de le soutenir et ont préféré observer de côté l'évolution des événements.
En janvier 1606, sous la pression des militaires de Moscou, la recherche quinquennale des paysans fugitifs, abolie sous Boris Godounov, fut rétablie. En conséquence, Faux Dmitry a perdu le soutien des districts du sud du pays, qui étaient le soutien de son pouvoir, puisque ce sont les propriétaires fonciers de ces districts qui étaient d'une manière vitale intéressés par l'abolition complète de cette norme, puisque c'était à ces derniers districts où la majeure partie des paysans et des esclaves fugitifs régions centrales pays.
En février 1606, des négociations commencèrent à Moscou avec les ambassadeurs de Sigismond III sur le transfert du Commonwealth polono-lituanien à Smolensk, Tchernigov, Pskov, Novgorod et d'autres villes russes, promis par l'imposteur en rançon au roi de Pologne et à son patron. , Youri Mniszek. Ces négociations se sont soldées par un échec et l'imposteur s'est retrouvé sans soutien. noblesse polonaise, ce qui a accéléré sa fin inévitable. Pendant ce temps, une conspiration éclata à Moscou contre Faux Dmitry, dirigée par les princes boyards Vasily et Dmitry Shuisky, revenus peu de temps auparavant de leur exil politique.
La goutte d'eau qui a fait déborder la patience des Moscovites a été le mariage de Dimitri l'imposteur avec le magnat polonais Marina Mniszech, qui s'est déroulé sans le rite de communion le plus important. Une semaine après cet événement, le 17 mai 1606, un soulèvement populaire éclata à Moscou, à la suite duquel Faux Dmitry fut tué, son cadavre fut brûlé et ses cendres furent dispersées au vent. C'est ainsi que la vie du premier imposteur de l'histoire russe s'est terminée de manière peu glorieuse et tragique.
Il faut dire que les historiens ont encore des appréciations ambivalentes sur la personnalité et les actions de ce personnage dans l'histoire russe. Certains d’entre eux (A. M. Panchenko, R. Skrynnikov, A. Kuzmin) continuent de considérer le Faux Dmitri Ier comme un « Antichrist flatteur », un menteur et un détourneur de fonds. D'autres auteurs (V. Kobrin, A. Yurganov) soutiennent que la personnalité de Faux Dmitry, qu'ils considèrent comme un roi « créatif », était une bonne chance pour la Russie de devenir un pays européen civilisé.
Liste de références pour l'étude du thème « Causes et début du temps des troubles. La Russie en 1605-1606 » :
1. Kozlyakov V.N. Troubles en Russie. XVIIe siècle - M., 2007
2. Kozlyakov V.N. Faux Dmitry I. - M., 2009
3. Kostomarov N.I. L'époque des troubles dans l'État de Moscou au début du XVIIe siècle. - M., 1994
4. Kuzmin A. G. Histoire de la Russie de l'Antiquité à 1618 - M., 2003
5. Skrynnikov R. G. La Russie au début du XVIIe siècle. Troubles. - M., 1988
6. Skrynnikov R. G. Le tsar Boris et Dmitri le prétendant. - M., 1997
7. Platonov S. F. Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État de Moscou des XVIe-XVIIe siècles. - M., 1937
Planifiez une leçon ouverte sur l'histoire de la Russie pour les élèves de 7e année « Le temps des troubles ».
Zakharov Denis Vasilievich, professeur d'histoire et d'études sociales, établissement d'enseignement budgétaire de l'État, internat du sanatorium n° 9 Samara
Type de cours :
combiné
Description:
Leçon ouverte sur l'histoire de la Russie pour les élèves de 7e, les connaissances acquises ne visent pas à systématiser, analyser et généraliser les connaissances précédemment acquises dans le processus d'enseignement de l'histoire.
Article:
Histoire de la Russie
Sujet:
Le temps des troubles
Objectif de la leçon :
Étudiez les événements précédant le Temps des Troubles, le cours des événements historiques et leurs résultats, pour la systématisation et plus encore image complète pour cette période.
Tâches :
I. Éducatif :
1. Développez le concept des Troubles et identifiez un certain nombre de raisons contribuant à l'apparition du Temps des Troubles en Russie.
2. Considérez les principaux événements et résultats du Temps des Troubles.
3. Décidez quelles ont été les conséquences du Temps des Troubles.
II. Du développement:
1. Développer chez les étudiants la capacité de travailler avec des sources historiques (documents), avec une carte, un manuel pour une généralisation et une analyse plus précise des connaissances acquises.
2. Favoriser le développement des capacités d’analyse des étudiants de manière autonome ou en groupe sources historiques, donnez une réponse détaillée à la question posée.
3. Développer chez les étudiants la capacité de systématiser les connaissances historiques acquises et de formuler avec compétence des conclusions sur les sujets proposés.
III. Pédagogique:
1. Favoriser le développement chez les étudiants d'un sentiment de patriotisme et de respect pour l'histoire de leur État.
2. Former une position civique et humaniste parmi les étudiants, malgré les conflits mondiaux actuels.
3. Promouvoir la compréhension des élèves du rôle de la personnalité dans les événements historiques de différentes époques.
Notions de base :
1. Le temps des troubles
2. Guerre civile
3. Impostures
4. Voleur Touchinsky
5. Enregistrement croisé de baisers
6. "Sept boyards"
7. Intervention
8. Première milice
9. Deuxième milice
Principales dates :
1. 1533 1584 - Règne et règne d'Ivan IV le Terrible
2. 1584 - 1589 - Règne de Fiodor Ivanovitch
3. 1598 - 1605 - Règne de B. Godounov
4. 1601 - 1603 - Famine et mauvaises récoltes en Russie
5. 1603 -1604 - Soulèvement des Cosaques sous la direction de Kh. Kosolap.
6. 1605 - 1606 - Règne du Faux Dmitri Ier
7. 1606 - 1610 - Règne de V. Shuisky
8. 1606 - 1607 - Le soulèvement de I. Bolotnikov
9. 1607 - 1610 - L'apparition de Faux Dmitry II dans Rus'
10. 1609 - Début de l'intervention
11. 1611 - Première milice
12. 1612 - Deuxième milice
13. 1613 - Zemski Sobor. Élection de M. F. Romanov comme tsar. Le début d'une nouvelle dynastie.
Matériel de cours :
Ordinateur, carte « Temps des troubles en Russie au début du XVIIe siècle », manuel d'histoire Russie XVII-XVIIIe siècles 7e année. Pchelov E.V. M. : 2012. - 240 p.
Plan de cours :
1. Causes des troubles.
2. L'apparition de l'imposture en Russie. Conseil d'administration de B. Godounov
3. L’arrivée au pouvoir de V. Shuisky. "Sept boyards"
4. Formation de la Première Milice. Résultats
5. Le rôle de la Deuxième Milice dans la libération de la Russie de l'intervention étrangère
6. Zemski Sobor de 1613
Progression de la leçon
I. Moment organisationnel
II.Vérification des devoirs (conversation orale sur les questions suivantes) ?
1. Les grandes orientations de la politique étrangère et intérieure d'Ivan le Terrible ?
2.Quand et pour quelles raisons la dynastie Rurik a-t-elle cessé d'exister ?
3. Résultats de la politique Oprichnina ?
Résumé:
Ainsi, au début du XVIIe siècle, de nombreuses contradictions s'étaient accumulées en Russie. Le Temps des Troubles est devenu pour la Russie une période de conflits sociaux, de crises politiques et économiques et de guerres. Au début du XVIIe siècle, la question de l'existence même de l'État russe était en train d'être résolue.
III. Apprendre du nouveau matériel
Plan
1. Causes des problèmes
5.IV, V étapes des Troubles. Création de la première et de la deuxième milice.
6. Conséquences et leçons des Troubles.
1. Causes des problèmes
Professeur:
Le sujet de notre leçon d'aujourd'hui est le Temps des Troubles en Russie ; avant de commencer à étudier du nouveau matériel, nous devons identifier les raisons de l'émergence du Temps des Troubles.
Écrire dans un cahier à partir du tableau.
Causes des problèmes
1.Crise dynastique (la mort d'Ivan le Terrible et de ses deux fils Fiodor et Dmitry a conduit à la suppression de la dynastie Rurik au pouvoir) ;
2. Économique (famine et mauvaises récoltes de 1601 à 1603) ;
3. Social (insatisfaction de certaines classes face à leur situation difficile) ;
4. Crise de pouvoir (le désir des groupes boyards de diriger le pays)
Professeur:
Ainsi, la Russie du XVIIe siècle se trouvait au bord d'une grandiose explosion sociale. Les voisins occidentaux - le Commonwealth polono-lituanien et la Suède - se sont empressés de profiter de la situation instable du pays. Ils souhaitaient conquérir les terres occidentales de la Russie.
2. Phase I des Troubles (1604 – 1605)
Enseignant : En 1598, Fiodor Ivanovitch, le dernier représentant de la dynastie Rurik, décède. Donc légal dynastie dirigeante arrêté. Le principal prétendant au trône était Boris Godounov (le frère de l’épouse de Fiodor Ivanovitch), qui détenait un réel pouvoir sous le règne du tsar Fiodor.
Écrire dans un cahier à partir du tableau
1598 – 1605 – Conseil d’administration de B. Godounov
Professeur:
Godounov a essayé de se rallier le plus possible à ses côtés plus de gens. Des fêtes hebdomadaires étaient organisées pour le peuple et les salaires des boyards et des nobles étaient augmentés plusieurs fois. Les prisonniers ont été libérés des prisons, le peine de mort.
Craignant pour la position précaire de son pouvoir illégitime, Boris Godounov a tonsuré de force Fiodor Nikitich Romanov (dans le monachisme, il a pris le nom de Filaret), un parent de naissance du tsar Fiodor, comme moine. lignée maternelle qui pourrait prétendre au trône. D’autres Romanov ont connu un sort différent (disgrâce, exil).
En 1601 - 1603 La Russie a été frappée par de terribles catastrophes naturelles : les pluies et les gelées ont entraîné de mauvaises récoltes. Le tsar ordonna l'ouverture de greniers d'État et la distribution gratuite de pain. Des troubles et des soulèvements populaires ont commencé à éclater dans le pays. L'un des plus importants fut le soulèvement dirigé par le cosaque Kh.
Écrire dans un cahier à partir du tableau
1603 - 1604 - Soulèvement mené par le cosaque Kh.
Professeur:
Tous les événements internes au pays ont donné lieu à un mécontentement croissant de la population à l'égard du tsar Boris Godounov.
3. Étape II du Temps des Troubles (1606 – 1607) Rébellion de I. I. Bolotnikov
Professeur:
Les États étrangers, et en particulier le Commonwealth polono-lituanien, ont décidé de profiter de la situation actuelle.
Ici, des rumeurs ont commencé à apparaître sur le tsar évadé Dmitry (le plus jeune fils d'Ivan le Terrible). En fait, il s'agissait du moine fugitif du monastère Chudov, Grigori Otrepiev. Lequel reçut le soutien des magnats (noblesse polono-lituanienne), du roi et de l'Église catholique.
L'imposteur a commencé à recruter une armée pour marcher contre la Russie. À l'automne 1604, l'armée de Faux Dmitri Ier franchit la frontière russe. Les gens voulaient le voir comme un roi juste qui changerait leur vie pour le mieux. L'une après l'autre, les villes russes ont prêté allégeance à l'imposteur.
La mort de B. Godounov le 23 avril 1605 accélère la montée au pouvoir de Faux Dmitri Ier. En 1605, il entre solennellement dans la capitale. Mais bientôt les gens se sont rendu compte que ni leur vie ni la situation dans le pays n’avaient changé.
La situation a été compliquée par le fait que Faux Dmitry Ier a épousé la fille d'un magnat polonais, Marina Mnishek, et que les célébrations du mariage ont eu lieu en violation totale de l'ordre orthodoxe accepté en Russie.
Écrire dans un cahier à partir du tableau : 1605 - 1606. - Conseil de Faux Dmitry
Le 19 mai 1606, sur la Place Rouge, le prince boyard Vassili Ivanovitch Shuisky fut « proclamé roi ». D'autres familles princières de boyards siégeant à la Douma voulaient obtenir du tsar la promesse qu'il ne se transformerait pas en tyran comme Ivan le Terrible. Par conséquent, lors de son accession au trône, il fit un signe de baiser, c'est-à-dire un serment écrit scellé en embrassant la croix.
Enseignant : Travailler avec le document « un extrait du registre des baisers du tsar Vasily Shuisky » (1606).
« Par la grâce de Dieu, nous, le grand roi souverain et Grand-Duc Vassili Ivanovitch de toute la Russie, par la générosité et l'amour de l'humanité pour le Dieu glorifié et par la prière de toute la cathédrale consacrée, et à la demande et à la demande de tout le christianisme orthodoxe, a commencé ici, dans la patrie de nos ancêtres, dans le État russe, en tant que tsar et grand-duc, que Dieu a accordé à notre ancêtre Rurik, qui était du César de Rome, puis pendant de nombreuses années à notre ancêtre Alexandre Yaroslavich Nevsky, mes ancêtres étaient dans cet État russe et ont donc été divisés dans l'héritage de Souzdal, non par enlèvement et non par captivité, mais par parenté, car les frères plus grands étaient habitués à occuper de plus grandes places. Et maintenant, nous, le grand souverain, étant sur le trône du royaume de Russie, voulons que le christianisme orthodoxe soit notre gouvernement royal dans la paix, la tranquillité et la prospérité... »
Question au document :
Pourquoi V. Shuisky faisait-il constamment référence à son lien de sang avec Rurik et A. Nevsky dans son dossier de baisers croisés ?
Professeur:
Des groupes rebelles ont recommencé à se rassembler dans les districts du sud-ouest contre le gouvernement de Vasily Shuisky. Les nobles et les citadins du centre et du nord de la Russie lui sont restés fidèles. Le chef des serfs fugitifs, des cosaques, des paysans et des nobles des districts du sud était un ancien serf militaire - Ivan Isaevich Bolotnikov.
Écrire du tableau dans un cahier. 1606 - 1607 - Le soulèvement de I. Bolotnikov
Questions pour la carte :
1. Où et quand a commencé le soulèvement de I. Bolotnikov ?
2. Nommez les villes occupées par les rebelles ?
Professeur:
Fin octobre 1606 armées rebelles Moscou était assiégée. Cela a duré 5 semaines - jusqu'au début décembre. Peu à peu, la supériorité des forces passa aux gouverneurs de Shuisky. Lors de la bataille de Kolomenskoïe, le 2 décembre, ils ont vaincu les rebelles.
Travailler avec la carte :
"Le temps des troubles en Russie au début du XVIIe siècle." Utiliser la carte du manuel (page 16)
Montrez-moi la ville dans laquelle, après la défaite près de Moscou, le centre du soulèvement a été déplacé ?
Bolotnikov à Kalouga a rapidement organisé sa défense et reconstitué l'armée. Les troupes gouvernementales ont assiégé la ville, mais n'ont pas complètement bloqué la ville et Bolotnikov a reçu l'aide des villes voisines. En mai 1607, Bolotnikov bat armée tsariste près de Kalouga. Les rebelles sont partis pour Toula.
Travailler avec la carte : « Le temps des troubles en Russie au début du XVIIe siècle ». Utiliser la carte du manuel (page 16)
Montre-moi où s'est terminé le soulèvement de Bolotnikov ?
4.III étape des Troubles (1608 – 1610)
Professeur:
Lors de la troisième étape, les troupes polonaises et suédoises sont intervenues dans les événements russes.
Question:
Pour quelles raisons les troupes étrangères sont-elles intervenues dans les événements en Russie ?
Utiliser le texte du manuel (pages 24 - 25)
17 juillet 1610 - le pouvoir passe aux mains des Sept Boyards. Un accord a été conclu avec les Polonais sur l'élection du prince polonais Vladislav au trône de Russie.
5. Étapes IV, V des Troubles. Création de la première et de la deuxième milice.
Les premiers à s'opposer aux envahisseurs polonais furent les habitants de Riazan. Une milice populaire a été créée à Riazan, dirigée par Prokopiy Lyapunov, rejoint par Troubetskoy et Zarutsky. Au fil du temps, les partisans de Lyapunov ont commencé à quitter sa milice. À l'été 1611, le pays se trouve dans un état terrible et difficile. Centre mouvement de libérationà l'automne 1611, il devint Nijni Novgorod. L'homme de commerce Kouzma Minine a appelé le peuple à contribuer de toutes ses forces et moyens à la création d'une nouvelle milice pour libérer la Russie des envahisseurs étrangers. Des milices armées du monde entier ont commencé à se rassembler à Nijni Novgorod. Dmitri Mikhaïlovitch Pojarski est devenu un associé de Kuzma Minin. Ce sont ces gens qui ont libéré la Russie des envahisseurs étrangers.
Nous parlerons en détail de la première et de la deuxième milice dans la prochaine leçon.
Les élèves répondent aux questions :
1) Nom personnages historiques caractérisant le Temps des Troubles ?
2) Préciser les principales raisons du Temps des Troubles ?
3) Pourquoi cette période de l’histoire russe a-t-elle été appelée « Les Troubles » ?
6. Conséquences et leçons des Troubles.
Enseignant : Pour mettre fin à cette période de troubles, le pays avait besoin d'un monarque légitime reconnu par toutes les couches de la société. À cette fin, les dirigeants de la deuxième milice envoyèrent déjà à la fin de 1612 des lettres aux villes exigeant que des représentants des domaines soient envoyés au Zemsky Sobor.
En janvier 1612, des représentants élus de toutes les classes de Russie se sont rendus au Zemsky Sobor à Moscou - boyards, nobles, chefs d'église, citadins, cosaques, paysans noirs et paysans du palais. Les intérêts des serfs et des serfs étaient représentés au Conseil par les propriétaires fonciers. Jamais auparavant il n’y avait eu dans le pays un organe représentatif d’une composition aussi large.
Le Conseil avait une tâche : l'élection d'un monarque.
Il y avait plusieurs prétendants au trône, allant des étrangers (princes suédois et polonais), aux fils de Marina Mnishek et de False Dmitry II, en passant par les prétendants russes : F.I. Mstislavski, V.V. Golitsyne, D.M. Troubetskoy, D. Pojarski, M. Romanov, D.M. Tcherkasski, P.N. Pronsky et coll.
Initialement, les membres du Conseil ont décidé de ne pas élire de représentant étranger au trône de Russie et ont rejeté la candidature du fils de Marina Mnishek et de False Dmitry II, Ivan.
À la suite de débats houleux, la candidature de Mikhaïl Fedorovitch Romanov, 16 ans, s'est avérée la plus acceptable. Le fils du patriarche Touchino Filaret, derrière lui se tenait l'auréole de son père - un martyr qui était en captivité polonaise. Peut-être que la proximité de Mikhaïl Romanov avec la dynastie Rurik a également joué un rôle, puisqu’il était le petit-neveu de la première épouse d’Ivan le Terrible, Anastasia Romanova (Arbre généalogique de M. Romanov).
Ainsi, l'élection des Romanov au royaume promettait le consentement universel et la paix ; cela eut lieu le 21 février 1613.
L'Assemblée Zemsky a envoyé des ambassadeurs au monastère Ipatiev (près de Kostroma), où se trouvaient Mikhaïl Romanov et sa mère. La religieuse Marthe, qui craignait pour le sort de son fils, n'accepta son accession qu'après beaucoup de persuasion. La Russie a désormais un monarque légalement élu.
Les détachements polonais restés sur le sol russe, ayant appris l'élection de Mikhaïl Romanov au royaume, tentèrent de s'emparer de ses possessions ancestrales de Kostroma afin de libérer le trône russe pour leur roi. En route vers Kostroma, les Polonais ont demandé au paysan du village de Domnino, Ivan Susanin, de leur montrer le chemin. Selon la version officielle, il a refusé et a été torturé par eux, et selon la légende populaire, Susanin a accepté, mais a envoyé un avertissement au roi concernant le danger imminent. Et il a lui-même conduit les Polonais dans un marais dont ils n'ont pas pu sortir. Réalisant la tromperie, ils tuèrent Susanin, mais eux-mêmes moururent dans le fourré de faim et de froid. La légende de l’exploit de Susanin a servi de trame à l’opéra « Une vie pour le tsar » de M. Glinka.
L'exploit de Susanin semblait couronner l'élan patriotique général du peuple. L'élection d'un tsar puis son couronnement roi, d'abord à Kostroma, puis dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou, signifiaient la fin du temps des troubles.
Ainsi se termina le Temps des Troubles - un choc sévère au début du XVIIe siècle, que de nombreux chercheurs assimilent, par sa nature, la gravité de la confrontation socio-politique et les méthodes de résolution des contradictions, à une guerre civile.
Ainsi, l'unité territoriale de la Russie a été restaurée, même si une partie des terres russes est restée avec le Commonwealth polono-lituanien et la Suède.
Après le Temps des Troubles, le choix fut fait en faveur du maintien de la plus grande puissance d’Europe de l’Est.
Conséquences des troubles :
1. Dévastation économique : l'agriculture et l'artisanat ont été ruinés, la vie commerciale s'est éteinte
2. Pauvreté de la population
3. Détérioration de la situation internationale et perte de plusieurs territoires
4. L'avènement d'une nouvelle dynastie
IV. Devoirs
§ 4-5. Remplissez le tableau à la page 2
