Personne ne bluffe. La Russie et les États-Unis entreront-ils en guerre contre la Syrie ? Quelle guerre a tué le plus d’Américains ? Pertes américaines au Vietnam : hélicoptères

Duel avec des "lames" atomiques

DANS Dernièrement V Presse occidentale, puis dans l'espace médiatique national, la discussion sur la question apparemment longtemps close du degré de danger s'est intensifiée armes nucléaires tactiques(TNW). Aux États-Unis notamment, les responsables du Pentagone ont même inventé le terme « armes nucléaires ». réduit puissance" comme un outil nécessaire à l'Amérique pour contenir l'agressivité prétendument croissante de la Russie dans arène internationale. Le fait qu'il ne s'agisse plus seulement d'une initiative de médias individuels est attesté par le fait que la question a été évoquée dans le cadre de la Conférence du désarmement, qui s'est tenue le 28 février 2018 à Genève.

Chef du ministère russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov il l’a exprimé clairement : « Il devrait être clair pour tout le monde qu'en agissant ainsi, l'armée américaine se prépare forces armées Les pays européens à l'utilisation de tactiques armes nucléaires contre la Russie».

Après quoi, un débat bruyant a eu lieu dans l'opinion publique sur le degré de dangerosité des armes nucléaires tactiques en tant que telles.

À propos de l'atome pacifique et pas si paisible

Les partisans de l’approche classique sont indignés : les conséquences de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, selon eux, ne peuvent qu’être terribles. Contrairement aux armes conventionnelles, les conséquences négatives de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques affecteront les populations et environnement pendant longtemps. À leur tour, les opposants, y compris l'armée américaine, soulignent un écart évident avec sa réputation établie. faits réels. Le monde a produit beaucoup explosions nucléaires faible puissance, et ils n’ont entraîné aucune conséquence apocalyptique mondiale.

Aussi étrange que cela puisse paraître, force est de constater que les Américains ont raison. Oui, bien sûr, toute arme n’est destinée qu’à deux fins : tuer et intimider. Mais laissons pour l’instant la philosophie et revenons spécifiquement à la tactique. Dans toutes les armées modernes, la ligne de défense ennemie à long terme est systématiquement destinée à être piratée par des moyens tactiques. frappes nucléaires. Par exemple, une ligne de brigade - avec l'aide de trois. J'insiste : normalement, c'est-à-dire dans ordre des choses.

Les unités de chars et mécanisées sont immédiatement introduites dans les brèches qu'il crée, atteignant littéralement en quelques heures l'espace opérationnel derrière les lignes ennemies. Avec dégazage, décontamination et désinfection ultérieurs dans des points spécialement déployés des bataillons de protection anti-chimique et anti-radiation. Et puis plus loin dans la bataille. Voici pour obtenir une ogive stratégique intercontinentale missile balistique – c'est vraiment la fin. Après son utilisation, il n'est plus question de poursuite des hostilités.

Pratique de la décontamination et de la décontamination des équipements par le peloton RCBZ de l'armée slovène lors des exercices tactiques de l'équipe de combat du bataillon combiné de l'OTAN en Lettonie.

Ainsi, l'ancienne vérité est une fois de plus confirmée : tout ce qui est nouveau est ancien bien oublié. Le fait est que sur le caractère inacceptable des armes nucléaires tactiques personne n'a jamais dit. Oui, il y a beaucoup de choses désagréables conséquences négatives, mais ne signifie pas du tout une transition immédiate vers le monde Jeux de retombées avec des mutants et des friches nucléaires.

Les perceptions confuses des armes nucléaires tactiques et stratégiques sont nées des conséquences Crise cubaine et la « politique de détente nucléaire internationale » qui a commencé plus tard, connue sous le nom de processus d’Helsinki. Il est alors devenu évident pour tout le monde que s'il s'agissait d'un échange de frappes nucléaires tactiques, alors cela ne se limitera pas à eux, c'est sûr.

Parce que recourir à l’arme nucléaire dans des conflits périphériques de faible intensité comme le Vietnam, l’Afghanistan ou l’actuelle Syrie dénué de sens global et même opérationnel, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire de gaspiller une ressource précieuse et de créer des difficultés politiques internationales. Et dans une confrontation militaire directe entre « grandes puissances », percer le front avec des frappes nucléaires de faible puissance est tout à fait naturel. Il existe des munitions correspondantes pour l'artillerie à canon, même de calibre brigade (152-155 mm), pour les systèmes de lancement de fusées multiples, pour les missiles opérationnels-tactiques et de croisière, ainsi que sous la forme bombes aériennes. Il fut un temps où de telles attaques étaient planifiées même avec des mortiers. Et c'est dans au même degré concerne tout le monde armées modernes tous les principaux pays du monde.

Modèle de démonstration d'un projectile d'artillerie nucléaire tactique de 152 mm

Ainsi, les armes nucléaires tactiques sont atout dans la guerre des grandes puissances, moyens de remporter la victoire. Et une victoire mondiale dans une hypothétique guerre russo-américaine signifie la destruction physique directe de l’État adverse. Et c'est déjà une menace stratégique la sécurité nationale, éliminé uniquement par des armes stratégiques. Avec toutes les conséquences qui en découlent. Et maintenant, ils sont vraiment extrêmement terribles. Derrière tout cela, ce sont les armes nucléaires tactiques qui ont été discrètement perdues, et les horreurs des grosses charges nucléaires ont progressivement commencé à s'étendre aux petites.

La tête du missile balistique intercontinental américain Trident

Pour les éviter, dans les années 70 du XXe siècle, le monde a commencé à se mettre d’accord sur des restrictions. Depuis lors, la troisième génération a grandi, pour laquelle les armes nucléaires sont une abstraction absolue, et leur caractère terrible est douteux. De plus, le monde post-nucléaire dans la perception de masse s'est transformé en une sorte de zone de vacances et de détente - il suffit de regarder les jeux "Metro 2033", "Stalker" et la tétralogie Fallout.

La vie dans le métro sous les ruines nucléaires de Moscou - une scène du jeu "Metro 2033"

D’où la perception des armes nucléaires tactiques comme acceptables en temps de guerre. Le paradoxe est que formellement, dans la logique imposée par la presse, les partisans des armes nucléaires tactiques ont raison, mais en même temps ils se trompent catastrophiquement, car ils regardent dans la mauvaise direction. Les armes nucléaires tactiques sont dangereuses non pas tant en elles-mêmes (même si on ne l’oublie pas : ce sont des armes pour tuer et intimider), mais plutôt pour la raison qui a suscité le désir de s’en souvenir.

Essentiellement, les armes nucléaires tactiques sont un outil pour résoudre problème militaire impasse positionnelle. Sa solution pendant la Première Guerre mondiale fut les chars et des améliorations spectaculaires de l’artillerie. Le développement des moyens et des méthodes de lutte armée après la Seconde Guerre mondiale a de nouveau créé la même impasse. Percer une défense suffisamment préparée nécessite des dépenses matérielles insuffisamment importantes et des pertes de personnel inacceptablement élevées. Insuffisant car la victoire n’offre pas d’opportunité développement stratégique succès - lors de la percée, l'ennemi parvient à constituer des réserves et à arrêter les attaquants, qui pourront avancer de plusieurs kilomètres au prix de d'énormes pertes, qui sont extrêmement difficiles à combler, - armes modernes extrêmement coûteux et exigeant en personnel.

France, 1915. Position de la batterie d'artillerie

Pendant longtemps, les armes nucléaires ont empêché les grands pays de se retrouver dans cette impasse stratégique. le vainqueur d’une guerre nucléaire recevait comme « prix » une décharge radioactive de la taille d’une planète entière.

Et cela a fonctionné assez efficacement. Si jusqu'au milieu du XXe siècle, un conflit militaire majeur en Europe, affectant les territoires de la plupart de ses pays, se produisait en moyenne tous les 20 à 25 ans, alors après l'avènement des armes nucléaires stratégiques, nous vivons en paix depuis plus de un demi siècle.

La guerre avec la Russie comme moindre mal

Cependant, cette règle comporte une exception importante. En plus des guerres agressives ou défensives habituelles, les guerres surviennent également dans la vie comme un choix du moindre mal. Ce qui se passe actuellement constitue exactement un tel cas.

La Pax Americana est en train d'être détruite. Les États-Unis perdent progressivement leur influence internationale, et c’est ce qui constitue la base de leur puissance politique et économique. En fait déjà Moyen-Orient perdu avec ses hydrocarbures, qui, entre autres choses, donnent aux États-Unis le droit d'utiliser des dollars dans des transactions mondiales, ce qui a permis à Washington, dans les conflits mondiaux, d'utiliser des méthodes de coercition non militaires telles que des sanctions et le gel des avoirs bancaires.

Les événements des cinq dernières années ont montré que tout cela ne fonctionne pratiquement plus. Malgré tous les efforts, Washington rien à opposer rapprochement économique progressif entre l'Europe et la Russie - voire le projet de zone transatlantique libre échange est mort sous les traces de Trump et pleure grande Amérique. Malgré tous les efforts déployés par les dirigeants américains, depuis 2006, les États-Unis ont continué à s’éloigner de l’Olympe mondial. En outre, la consolidation, même au niveau du leadership régional, est une grande question. La richesse et la prospérité de l'Amérique depuis au moins un siècle reposent sur le siphonnage des profits du reste du monde par l'hégémonie du dollar, assurée par la capacité du riche marché intérieur américain et la supériorité de l'économie américaine. pouvoir militaire, également basé sur la richesse de l’État. S’il n’y a pas de domination, il n’y aura pas de richesse, et sans elle, l’effondrement des États-Unis en tant que État unique.

Le gaz russe couvre déjà un tiers de la demande européenne et tend progressivement vers la moitié.

Les États-Unis sont poussés à perdre leur position de leader paix mondiale avec la perspective inexorable de glisser au niveau d'un simple Etat régional, auquel rien ne peut être opposé. Et la perte de superpuissance est le plus grand mal, pour le salut duquel il semble tout à fait approprié de choisir un moindre mal : la guerre.

Non seulement dans le but de capturer quelque chose de précieux à l'ennemi, mais dans le but de la destruction physique complète de l'ennemi lui-même en tant que tel. Sinon, ces Russes avaient déjà été capturés une fois. Même les médailles « Pour la victoire en guerre froide" ont été distribués. Et ils se sont à nouveau relevés, et une fois de plus les États-Unis se sont retrouvés « au bord de la destruction ». Si le problème doit être résolu, alors maintenant seulement radicalement.

Médaille américaine pour la victoire dans la guerre froide. Il a été récompensé entre autres Mikhail Gorbatchev.

Il est important de respecter deux conditions. D'abord: pour qu'une telle guerre ne semble pas stratégique à la Russie elle-même. Deuxième: à lutte n'ont pas été menés aux États-Unis. Le seul endroit où les deux conditions coïncident est - L'Europe . Si nous habituons le monde à l’idée que l’utilisation d’armes nucléaires tactiques est acceptable, alors une telle tâche devient tout à fait réalisable.

L'état actuel de la ville syrienne d'Alep. Avant la guerre, 2,3 millions de personnes y vivaient, presque autant qu'à Rome et plus qu'à Milan ou Varsovie.

En fait, avec l’idée de la licéité de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, Washington a compris comment gagner la Troisième Guerre mondiale et même comment en tirer profit. Que la Russie gagne ou perde cette guerre, le coût de la victoire pour une Russie épuisée sera trop élevé, et les États-Unis seront toujours en mesure d’offrir au monde nouveau plan Maréchal.

Bref, la stratégie se résume à une simple séquence de mouvements élémentaires.

La première étape– annoncent que la Russie a commencé l'agression. Par exemple, sous la forme d'un plan global attaque de pirate informatique pour quelque chose d'important. Cette option est pratique car elle ne nécessite la présentation d’aucune preuve matérielle. Il suffit d’y croire, et c’est précisément la formation d’une telle foi que l’Occident machine à informations travaillant activement plus d'un an. Par exemple, il n’existe aucune preuve objective de l’ingérence russe dans les élections présidentielles américaines, mais le public occidental croit déjà à l’existence réelle de pirates informatiques russes omnipotents et agressifs comme un fait fiable. Il ne reste plus qu'à organiser quelque chose de grandiose, comme le 11 septembre. 2001.

Deuxième étape– déclarer la guerre à la Russie au nom de l’Alliance de l’Atlantique Nord avec des frappes nucléaires tactiques sur nos positions en premier, ou nous inciter à faire un tel pas en premier avec un coup massif armes conventionnelles. Ce n'est pas aussi difficile qu'il y paraît. Missile de croisière avec conventionnel et avec ogive nucléaire c'est exactement la même chose sur le radar.

Troisième étape- soutenir l'échange de frappes nucléaires tactiques avec un soutien informationnel massif sur leur désir décisif de paix et leur volonté de s'asseoir à la table des négociations à tout moment.

En outre, le « Plan Marshall 2.0 » est en tout cas mis en œuvre avec succès. Si nous restons sur la défensive, la guerre ne s’arrêtera qu’après la destruction de notre industrie, de nos infrastructures, de notre logistique et une baisse du niveau de vie de la population. Nous sommes en train de perdre cette « guerre limitée » et de nous effondrer à cause d’une rébellion interne, comme à notre époque en URSS. Une cessation rapide des hostilités n'est possible que grâce à offensive décisive en Europe. Nous pouvons discuter des détails, mais dans l’ensemble, nous pouvons réussir à le mettre en œuvre. C'est vrai, seulement avec l'utilisation généralisée et obligatoire des armes nucléaires tactiques. Dans ce cas, nous gagnons la « guerre limitée », mais nous nous retrouvons inévitablement contraints d’occuper une Europe complètement détruite par les opérations militaires avec une population quatre fois plus nombreuse que la nôtre, que nous devrons soigner, nourrir et soutenir. Une telle charge économie russe est manifestement incapable d’y parvenir, ce qui signifie qu’à terme, l’effondrement de l’État est également inévitable. L’Europe finit par « aller » aux États-Unis, et nous restons coupables de la guerre. Dans le même temps, la Chine souffre également, perdant un marché riche. Même deux, dont celui américain. Comme lors des deux guerres mondiales précédentes, cette fois-ci, les États-Unis restent tranquillement assis à l’étranger.

Qu'est-ce qui nous permet de considérer ce fantasme comme tout à fait réaliste ? Comme toujours - détails et réserves mineures des « grands ». Si l’on examine attentivement la rhétorique officielle américaine, on peut constater à quel point les États-Unis ont intensifié la promotion médiatique de deux thèses.

Premièrement L’Occident en général, et les États-Unis en particulier, doivent de toute urgence s’armer, car la Russie pourrait littéralement frapper la première. Si les Russes (!) ne s’arrêtent pas aux hackers, à l’ingérence dans les élections et les référendums, à la militarisation et aux « annexions », l’Amérique sera contrainte (!!) d’entrer en guerre.

Deuxièmement, Il est évident que les armes conventionnelles ne peuvent arrêter les Russes. Ils étaient imparables à l’époque de l’URSS. Il faudra donc inévitablement recourir aux armes nucléaires ; leur emploi est présenté comme tout à fait acceptable.

Américain bombe atomique B61-12. Depuis 2015, 20 d’entre eux sont stockés sur la base aérienne de Büchel en Allemagne.

Dans le même temps, les États-Unis poussent l’OTAN à transférer des troupes de combat vers frontière russe. Si l’on considère uniquement l’ampleur des opérations de combat conventionnelles, le nombre de brigades déployées pour espérer le succès d’une offensive contre les forces armées russes est franchement faible. Dans la situation actuelle, ils ne suffiront pas même si les membres européens de l’Alliance sont déployés « à l’Est » tout à toi formations prêtes au combat. Mais si leurs actions sont soutenues par des armes nucléaires tactiques, alors même un tel contingent pourrait être tout à fait suffisant.

Ce que le président russe a réellement dit

Remarquable, mais parlant d’une percée révolutionnaire dans le domaine armes nucléaires, le président de la Russie n'a pas mis l'accent sur missiles intercontinentaux stratégiques. Ils n'étaient qu'en arrière-plan comme un indice transparent "le vôtre concerne eux". ne s'arrêtera pas».

Le principal atout était précisément ultra-long(et donc intercontinental) de croisière à charge nucléaire de puissance strictement tactique. Ainsi, cela a été plus que clair : même dans le cadre de « seulement petit guerre nucléaire , strictement dans les limites des ogives tactiques. » La Russie a la capacité d’atteindre le territoire américain.

Peut-être, ce qui veut dire qu’il le fera. De plus, le Pentagone ne sera pas en mesure d'intercepter ces missiles : des cibles clés sur le territoire américain seront attaquées de la même manière que des cibles en Europe. La Russie dispose d’un outil qui réfute complètement le sens fondamental du plan américain : modéliser un conflit mondial sous une forme qui n’atteint pas l’utilisation d’armes nucléaires stratégiques.

"Guerre nucléaire limitée" pour les USA ça semblait prometteur uniquement parce que la gamme disponible dans armée russe les armes nucléaires tactiques excluaient la possibilité d’atteindre le territoire américain. Perdre l'Alaska, compte tenu de l'enjeu de ce match, ne semblait pas être une grosse affaire.

Cependant Vladimir Poutine a clairement indiqué que s’ils essayaient de lancer ce jeu, l’Amérique devra inévitablement payer plusieurs fois plus. En fait, l’ensemble de son territoire est à la portée non seulement d’armes nucléaires stratégiques, dont l’utilisation ne devrait pas avoir lieu, mais également d’armes nucléaires tactiques, sur lesquelles repose tout le plan américain, sur l’utilisation généralisée.

D’une manière générale, les discussions croissantes sur la possibilité d’utiliser des « armes nucléaires à faible puissance » constituent un signal important, voire clé, indiquant que Washington envisage sérieusement un scénario direct guerre ouverte avec la Russie comme tout à fait acceptable. Et le contenu clairement militariste du message de Poutine à Assemblée fédérale La Fédération de Russie constitue en fait une démonstration claire et dure de la volonté des Américains et, plus important encore, de leur capacité à briser le plan décrit ci-dessus. Les États-Unis ne réussiront pas une petite guerre nucléaire uniquement en Europe. Leurs villes centres industriels, les centres logistiques et les infrastructures sont plus que vulnérables à nos « armes nucléaires à faible rendement ». En fait, même sans défense.

Le président russe a démontré que le principe de la destruction mutuelle assurée des armes nucléaires tactiques se propage aussi. Nous ne voulons pas déclencher cette guerre, mais s’il le faut, nous y sommes prêts.

Les Etats-Unis impliquent progressivement les pays de l'OTAN dans la conduite d'opérations utilisant des armes nucléaires, selon un expert

Plus de détails et diverses informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète peuvent être obtenues sur Conférences Internet, tenu en permanence sur le site « Clés du Savoir ». Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement gratuit. Nous invitons tous ceux qui se réveillent et sont intéressés...

Les pertes américaines au Vietnam ont été plus importantes que lors de la Seconde Guerre mondiale. Cette campagne s'est avérée la plus sanglante pour les Américains. Ni avant ni après, les États-Unis n’ont perdu autant de personnes et d’équipements. Rappelons les causes de ce conflit, ainsi que le déroulement des hostilités. Nous exprimerons non seulement les pertes américaines au Vietnam, mais aussi les pertes de l'autre camp, ainsi que résidents locaux qui ont été victimes de ce conflit.

Causes de la guerre

La guerre était associée à la division du monde après la Seconde Guerre mondiale en deux systèmes : capitaliste et socialiste. La guerre de Corée a pris fin, divisant le pays autrefois uni en deux camps. C'était au tour du Vietnam. En 1954, elle était déjà divisée le long du 17e parallèle entre le Nord (socialiste) et le Sud (capitaliste sous domination française). Le Nord progressait activement avec le soutien de la RPC et de l’URSS, essayant de créer un État unifié sous son drapeau. La question de l'unification n'était qu'une question de temps. Le Sud, bien sûr, ne voulait pas supporter cet état de choses et États capitalistes dirigés par les États-Unis n’allaient pas abandonner une autre tête de pont sous la bannière du camp socialiste.

Occasion

La société américaine réagit douloureusement à la perte de ses soldats dans toute guerre. Par conséquent, avant le début de tout conflit, une propagande d’information sérieuse est menée. Pour commencer les opérations, il faut un incident armé qui pourrait servir de justification au déclenchement des hostilités. C'était l'événement dans la baie de Tokyo le 2 août 1964. Le destroyer de la marine américaine USS Maddox s'est approché des frontières du Nord-Vietnam et a été attaqué. Et déjà le 5 août 1964, les Américains commençaient à bombarder. Cet événement soulève encore beaucoup de questions :

1. Pourquoi un destroyer s’approcherait-il des côtes d’un État hostile ? Avant cet événement, les Américains avaient débarqué une force d'instructeurs dans le Sud. Le Nord était déjà considéré comme un ennemi.
2. Les circonstances de la mort du navire n'ont pas été entièrement élucidées. Il existe une version selon laquelle les Viet Cong étaient physiquement incapables de détruire ce navire.
3. Prise de décision rapide. Seulement trois jours se sont écoulés entre la destruction du destroyer et le début de l'attaque. Par conséquent, les militaires savaient déjà comment la provocation prendrait fin.

Commencer

Toutes les forces du Nord étaient réunies au sein de l’organisation Viet Cong. D’où le nom « Vietcong », synonyme du mot « communistes » pour les pays occidentaux.

En 1961, les États-Unis envoyèrent leurs instructeurs et leur personnel militaire dans la région. Les premières pertes américaines sont apparues au Vietnam. Cependant, l’Amérique n’a pas mené d’hostilités à grande échelle. Sa participation consistait à former les sudistes. Cependant, les dirigeants américains ont compris que les forces du Viet Cong, soutenues par le camp socialiste, étaient incomparables.

En 1963, le Nord a détruit la quasi-totalité de l’armée du Sud lors de la bataille d’Apbak. Il y avait déjà environ 8 000 partisans Viet Cong sur le territoire ennemi. En 1964, les États-Unis y transféraient un important contingent de 25 000 personnes. Avant cela, il n'y avait ici que 800 spécialistes et combattants. Un conflit militaire était inévitable.

"Lance de feu"

En 1965, les positions furent attaquées et les États-Unis subirent des pertes humaines et matérielles au Vietnam. Le président Johnson a annoncé le début de l'opération Burning Spear. Son objectif était de lancer des frappes aériennes contre les positions du Viet Cong. Cependant, cela n’a pas eu beaucoup d’effet.

Intervention à grande échelle, opération Rolling Thunder. Les frappes aériennes conventionnelles n’ont eu aucun effet. Dans une jungle dense, il est très difficile de trouver des objets à détruire. Puis les États-Unis développent l’opération Rolling Thunder. Son essence est le bombardement de tapis des territoires immenses en utilisant forces terrestres. Le nombre d'employés a été porté à 180 000 personnes. Au cours des trois années suivantes, le groupe américain s'est développé pour atteindre un demi-million.

Mener à grosses pertes parmi la population civile. Je voudrais noter que la doctrine du bombardement, adoptée par l'Angleterre en 1920, a été adoptée par les États-Unis. Il fut activement utilisé à Dresde pendant la Seconde Guerre mondiale. Son objectif est de terroriser l'ensemble de la population. Dans ce cas, le meurtre civils considéré comme faisant partie du plan global.

Offensive nord-vietnamienne

Je voudrais immédiatement dissiper le mythe selon lequel le Viet Cong guerre défensive, et les Américains - offensifs. En fait, ce n'est pas vrai. Toutes les principales actions ont été initialement réalisées détachements partisans C’est sur ce territoire que les Viet Cong étaient les véritables agresseurs.

Le jour du Têt, le 30 janvier, le Nord a lancé une offensive à grande échelle en 1968. C'était inattendu puisque, selon l'accord, aucune opération militaire ne devait être menée ces jours-là. Les pertes américaines au Vietnam ont considérablement augmenté ces jours-ci.

Toutes les attaques furent repoussées avec succès, mais la ville de Hué fut perdue au profit des Américains. Ce n’est qu’en mars que l’offensive s’essouffle définitivement. Après cela, les sudistes et les Américains lancèrent une contre-offensive afin de reconquérir Hué. Le plus bataille sanglante dans l'histoire de toute la guerre.

La ville avait importance stratégique. C'est l'un des trois grands centres Le Sud-Vietnam avec Saigon et Da Nang. L'autoroute principale qui la traverse reliait territoires du Nord avec la capitale. L'armée au nord de Hué était coupée de tout approvisionnement par voie terrestre. Au XIXe siècle, cette ville était la capitale d'un seul État. Par conséquent, cela avait aussi une signification symbolique.

Les pertes américaines lors de la bataille de Hué s'élèvent à environ 200 tués. Sudistes - environ 400. Cependant, les pertes du Viet Cong ont été beaucoup plus graves - environ 5 000 personnes. On pense que c’est cette défaite qui a finalement miné leur potentiel militaire.

Bataille de Hué – gloire militaire américaine

La victoire de Hué est considérée comme l'une des batailles mémorables de l'histoire des États-Unis, avec les batailles de Guadalcanal (Îles Salomon), la deuxième Guerre mondiale, sous Chosin (Corée). Leadership militaire a acquis une vaste expérience dans la conduite d'opérations de combat dans la ville. Auparavant, le Corps des Marines ne les dirigeait pas dans de grandes zones peuplées. On pense que c’est ici que les Américains ont développé des tactiques de combat urbain, qu’ils ont ensuite utilisées avec succès lors de l’assaut sur Falloujah en 2004 (Irak). 3 bataillons participent aux batailles de Hué Corps des Marines et 11 bataillons des forces sud-vietnamiennes.

Pertes américaines au Vietnam : l'aviation

L’aide de l’URSS et de la Chine fut inestimable pour le Nord-Vietnam. La DRV a reçu 340 millions de roubles de la seule Union, ce qui représentait à l'époque une somme très importante. Les instructeurs soviétiques ont aidé à maîtriser des équipements complexes. Les Alliés ont fourni des armes, notamment les derniers outils Défense aérienne. Pertes techniques américaines au Vietnam (avions, sans compter les autres équipements) - plus de 4 000 unités. Les Américains ont indiqué que ce chiffre était d'environ 0,5 pour 1 000 sorties. Dans des conditions de guerre, ce chiffre est faible. Cependant, lors du franchissement de la frontière du Nord-Vietnam, les pertes ont immédiatement augmenté. Les systèmes de défense aérienne soviétiques protégeaient le ciel avec un bouclier fiable. N'oubliez pas la perte d'avions. Avant la guerre, leurs avions se classaient au quatrième rang mondial après ceux des États-Unis, de l'URSS et de la Chine. Et ici, les pertes sont énormes - environ 10 000 avions.

Pertes américaines au Vietnam : hélicoptères

Quant aux hélicoptères, les Américains ont perdu plus de 5 000 unités. Cela représente 3 voitures par jour.

Hélicoptère - équipement principal Marines pendant la guerre du Vietnam. Dans des conditions difficiles de jungle et hors route, c'est le seul véhicule capable également de couvrir l'infanterie de feu.

Cependant, un hélicoptère est une cible facile comparé aux avions. Vous n'avez pas besoin d'une défense aérienne pour l'abattre. Depuis 1972, les Viet Cong ont adopté les MANPADS soviétiques Strela. N'importe quel paysan pourrait les maîtriser. C’est en 1972 que les États-Unis se rendirent compte qu’ils ne pourraient pas gagner cette guerre.

Les « attentats de Noël » et la fin de la guerre

En 1972, le Nord a tenté une autre offensive majeure en utilisant des forces blindées. Cependant, avec l’aide des sudistes, ils repoussèrent cette attaque.

Après cela, les États-Unis ont mené d’importants bombardements en tapis dans tout le pays. grandes villes Nord : Hanoï et Haiphong. L'opération s'appelait "Christmas Bombing". Le Nord-Vietnam a dû s'asseoir à la table des négociations, après quoi les Américains ont rapidement retiré leurs troupes. Il est difficile de calculer les pertes américaines au Vietnam année par année. Cette guerre constitue un record du nombre de soldats américains tués. La désertion dans l'armée était florissante, toutes les villes étaient effrayées par les militaires de passage qui distribuaient des drapeaux. Cela signifiait la mort au combat proche parent. Les pertes américaines au Vietnam (les photos sont données dans l'article) varient de 40 à 60 000 personnes. Cela n’inclut pas les Portoricains qui ont été recrutés dans l’armée pour obtenir la citoyenneté, ni les blessés et mutilés. Ils n’étaient pas inclus dans ce chiffre, mais ils ont également été perdus pour la société.

C’est alors que le célèbre boxeur Muhammad Ali devint musulman et adopta un nouveau nom, car cela le protégeait de la conscription. Beaucoup ont émigré du pays. Plus d'un million de Vietnamiens sont morts dans cette guerre, dont des femmes et des enfants.

Sur fond de nombreuses guerres américaines la dernière décennie La guerre du Vietnam, perdue pour Washington, sombre peu à peu dans l’oubli. Cependant, elle est un brillant exemple de la façon dont identité nationale et le patriotisme peut vaincre n’importe quel ennemi, même armé d’armes modernes.

La guerre du Vietnam a été le plus long conflit militaire des temps modernes histoire militaire. Le conflit dura environ 20 ans : du 1er novembre 1955 jusqu'à la chute de Saigon le 30 avril 1975.

L'image la plus caractéristique de la guerre du Vietnam

En 1940, le président américain Franklin Roosevelt annonça officiellement l'aide de son pays à Hô Chi Minh et à son mouvement Vietnam Minh. Les documents les qualifiaient de « patriotes », de « nationalistes », de « combattants de la liberté » et d'« alliés ».

Roosevelt et Hô Chi Minh
[Wikipédia]

58 200 Américains sont morts dans les combats et 304 000 autres ont été blessés. Au total, environ 2,5 millions de militaires sont passés par le Vietnam. Ainsi, une personne sur dix a été tuée ou blessée. Environ les deux tiers des militaires armée américaine Ils étaient volontaires pendant la guerre. L’année la plus sanglante pour les Américains fut mai 1968, avec 2 415 morts.

Moments de guerre

L'âge moyen d'un soldat américain décédé était de 23 ans et 11 mois. 11 465 décès avaient moins de 20 ans, et 5 sont décédés avant d'atteindre 16 ans ! La personne la plus âgée tuée pendant la guerre était un Américain de 62 ans.

La guerre est une affaire de jeunes...
[http://www.warhistoryonline.com/]

Pertes population civile inconnu à ce jour - on estime qu'environ 5 millions de personnes sont mortes, plus au Nord qu'au Sud. De plus, les pertes de la population civile du Cambodge et du Laos ne sont prises en compte nulle part - apparemment, elles se comptent également par milliers ici.

Images de crimes de guerre

De 1957 à 1973, environ 37 000 Sud-Vietnamiens ont été abattus par les guérilleros du Viet Cong pour avoir collaboré avec les Américains, dont la plupart étaient des employés mineurs du gouvernement.

Une image typique des villes vietnamiennes...

En moyenne, un soldat américain combattait 240 jours par an au Vietnam ! A titre de comparaison, un soldat américain pendant la Seconde Guerre mondiale Océan Pacifique combattu en moyenne 40 jours sur 4 ans.

Opération militaire dans la jungle

En janvier 2004, 1 875 soldats américains étaient portés disparus au combat au Vietnam. En août 1995, il y avait 1 713 823 anciens combattants de la guerre du Vietnam aux États-Unis. Seulement 0,5 pour cent des anciens combattants de la guerre du Vietnam ont été incarcérés après la fin de la guerre, et leur taux de suicide était de 1,7 pour cent supérieur à la moyenne.

Pilote américain abattu

Les États-Unis ont utilisé pendant la guerre du Vietnam réactif chimique Agent Orange, interdit à usage militaire à Genève en 1925. En conséquence, au moins 400 000 Vietnamiens sont morts. Explication traditionnelle Ce fait est son utilisation exclusivement contre la végétation.

Pulvériser des défoliants sur la jungle.
[Wikipédia]

16 mars 1968 Soldats américains a complètement détruit un village vietnamien, tuant 504 hommes, femmes et enfants innocents. Pour ça crime de guerre Une seule personne a été condamnée et, trois jours plus tard, elle a été « graciée » par un décret personnel de Richard Nixon.

Village vietnamien détruit

Le leader dominant de notre planète, les États-Unis, a l’habitude de toujours sortir victorieux de tout, ou du moins certainement pas de perdre. Mais aussi dans Histoire américaine il y a une tache honteuse dont on ne s’est pas débarrassé depuis un demi-siècle. Et cette tache, c’est la guerre du Vietnam.

Jusqu’à présent, ces pages de l’histoire restent mystérieuses et mal comprises. Pourquoi l’Amérique est-elle intervenue au Vietnam ? Pour quels motifs ? On ne sait toujours pas comment il a été possible de tromper le peuple américain tout entier et de présenter le Viet Cong naïf et épris de paix comme des agresseurs à ses yeux.

Mais tout cela n’est que matière à réflexion. Tout ce que nous avons à faire est d’analyser les faits et les données précises.
Selon de nombreuses sources, les pertes américaines au Vietnam varient selon la personne qui a fourni les informations et qui doit être classée comme « pertes ». Ce chiffre varie de 40 à 60 mille personnes. Si l'on prend en compte non seulement le nombre de personnes tuées au combat, mais aussi les disparus au combat, ceux qui sont morts de maladie et de cas de force majeure survenus pendant la guerre, cela représente environ 58 220 Américains.

De nombreux commandants qui ont traversé toute la guerre du début à la fin, gardant à l'avenir le contact avec leurs soldats, ont déclaré que même après la fin de la guerre, le nombre de pertes n'a fait qu'augmenter : ceux qui ont été blessés sont morts, ceux qui étaient malades, certains ont mis fin à leurs jours par suicide.
Chuck Dean, un ancien combattant, a écrit que selon ses calculs, 150 000 Américains se sont suicidés. Cependant, ce chiffre est très douteux et non vérifié.

303 000 soldats ont été blessés, dont nous parlons de il ne s'agit pas de blessures sous forme d'abrasion ou d'égratignure. La plupart de ces personnes sont rentrées chez elles infirmes et infirmes.
Environ 800 militaires Côté américain ont été capturés pendant toute la guerre. Il s’agissait pour la plupart d’aviateurs abattus.

À propos, les pertes de l’aviation américaine au Vietnam ont été assez impressionnantes. Il est à noter que du côté américain, la guerre a été menée principalement par voie aérienne : des frappes aériennes ont été menées, des villes et des villages ont été bombardés. Selon les estimations actuelles, les pertes de l'US Air Force au Vietnam s'élèvent à environ 5 000 avions.

Pour les États-Unis, la guerre du Vietnam était la quatrième plus puissante, destructrice et à grande échelle après la guerre civile et les deux guerres mondiales.
Et pourtant, toutes ces pertes ne sont rien comparées aux chiffres terribles qui caractérisent les conséquences de ce désastre pour la partie vietnamienne.

L'Armée populaire du Vietnam, ainsi que les détachements de partisans, ont perdu environ 1 million 100 000 personnes. Plus de 3 millions de civils ont été tués.

Les dommages causés par la guerre au peuple vietnamien et à l’État sont difficiles à calculer ou même à imaginer. Les gens ont souffert beaucoup de chagrin et de souffrance à cause de leurs opinions sur la structure de leur propre l'ordre social et les États se sont opposés aux États-Unis et, bien sûr, pour l'amitié avec l'URSS.

Et pourtant, le Vietnam a survécu. Ni le nombre d'armes, ni les armes, ni le nombre de soldats, ni leur entrainement militaire, ni la technologie avancée ne pourraient aider les États-Unis dans cette confrontation. Les Vietnamiens se sont battus pour leur terre, pour la vie de leurs enfants. Leur moral élevé était nettement supérieur à celui des Américains, qui étaient démoralisés et ne comprenaient pas pourquoi ils devaient donner leur vie.
La guerre du Vietnam - exemple brillant comment joue le facteur humain rôle décisif pendant la guerre.

Le Conseil de sécurité de l'ONU a discuté de la situation en Ghouta orientale: une banlieue de Damas partiellement contrôlée par des militants, où armée syrienne mène une opération antiterroriste. Lors de cette rencontre Représentante américaine Nikki Haley a déclaré que les États-Unis pourraient frapper à nouveau la Syrie si l'ONU ne parvenait pas à un cessez-le-feu à Damas.

Les États-Unis ont une expérience similaire. Le 7 avril 2017, les navires de la marine américaine USS Ross et USS Porter ont tiré une salve sur la base de Shayrat des forces gouvernementales syriennes, d'où l'on croit que pays de l'Ouest, des avions auraient décollé pour effectuer attaque chimique dans la ville de Khan Sheikhun. Les destroyers ont tiré 59 missiles de croisière Tomahawk, dont seulement 23 ont atteint la cible. Nos militaires à Shayrat n'ont pas été blessés à la suite de l'attaque : la veille, les représentants du Pentagone ont contacté le ministère russe de la Défense et se sont assurés qu'il n'y avait pas de Russes. sur cette base aérienne.

Le mardi 13 mars Chef d'état-major Valery Gerasimov a répondu à la menace de Haley et a décrit la situation opérationnelle. Selon lui, les militants se préparent à lancer une attaque chimique des forces gouvernementales contre des civils. "A ces fins, une foule de femmes, d'enfants et de personnes âgées s'est rassemblée dans la Ghouta orientale pour représenter les victimes", a déclaré Gerasimov. « Les militants des Casques blancs sont déjà sur place et équipes de tournage avec un équipement de diffusion vidéo par satellite. Après cette provocation, selon l'état-major, les États-Unis envisagent d'accuser leurs troupes d'utiliser des armes chimiques. Assad et lancer une attaque de missiles et de bombes sur les quartiers du gouvernement à Damas. Parallèlement, comme l'a dit le général, des conseillers militaires russes, des représentants du Centre pour la réconciliation des belligérants et de la police militaire se trouvent à Damas dans les institutions et installations du ministère syrien de la Défense. Par conséquent, si une frappe américaine constitue une menace pour la vie du personnel militaire russe, les forces armées russes « prendront des mesures de représailles à la fois contre les missiles et contre les lanceurs qui les utiliseront ». En d’autres termes, notre armée est prête non seulement à frapper des missiles américains, mais aussi à abattre des avions et à couler des navires.

Mardi soir, le ministère russe de la Défense a rapporté que le général Gerasimov et Général Joseph Dunford Président des chefs d'état-major interarmées américains, a discuté de la situation dans la Ghouta orientale par téléphone et « a convenu de poursuivre les contacts bilatéraux ». La conversation a eu lieu à l'initiative Côté russe. On ne sait toutefois pas si les parties ont réussi à trouver un compromis.

Vladimir Kozhemyakin, AiF.ru : Evgeny Petrovich, dans quel but les Américains ont-ils menacé de bombarder la Syrie ? S'agit-il d'une tentative de forcer la Russie à voter, par exemple, une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU sur un cessez-le-feu dans la Ghouta orientale ?

Eugène Boujinski : Les Américains voient que l’armée syrienne, avec notre soutien, est capable de débarrasser la Ghouta de ses militants. Mais les États-Unis doivent à tout prix protéger ces groupes et maintenir ainsi un point de pression : une source de tension qui ne permettra pas à Assad et au gouvernement syrien de se relâcher. D’où les déclarations hystériques qui pourraient conduire à un affrontement ouvert entre l’Amérique et la Russie.

- Est-ce l'attente que nous nous arrêtions au seuil ?

— Si nous cédons aux pressions, les Syriens cesseront de tenter d'occuper la Ghouta et les militants auront le temps de se reposer et de se regrouper : quelqu'un quittera l'enclave, mais quelqu'un restera.

— Un certain nombre de politologues estiment que, cette fois, Washington bluffe. Et de notre côté, avertir d’inévitables représailles n’est-il pas du bluff ?

— J'ai peu confiance dans les bluffs du patron État-major général. C’est un avertissement clair : il n’est plus nécessaire de plaisanter avec la Russie. On a dit directement aux Américains : nos citoyens sont là. Si selon eux frapper, ce sera donc un coup dur pour la Russie. C’est pourquoi Gerasimov a dit : les missiles et leurs porteurs s’égareront. On peut espérer que si l’on en arrive là, la question se limitera aux seuls avions. Et en cas de représailles contre le groupe naval américain en Méditerranée ? Il ne s’agit plus seulement d’un affrontement, mais d’une guerre avec toutes les conséquences qui en découlent.

— Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a laissé entendre qu'il était peu probable que les menaces proférées par Nikki Haley à l'ONU soient coordonnées avec le Pentagone, car les militaires professionnels ne plaisantent généralement pas sur de telles choses. Les représentants des forces armées russes et américaines disposent de leurs propres canaux de communication et comprennent clairement ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.

- J'espère aussi. Veuillez noter que la position la plus équilibrée sur Guta n'est désormais pas occupée par Nikki Haley, qui, à mon avis, porte déjà tout ce qui est possible et impossible, mais Secrétaire américain à la Défense, le général James Mattis. Et les déclarations les plus adéquates jusqu’à présent proviennent du Pentagone. L’armée américaine comprend sûrement où tout cela peut mener.

— Quelles options la Russie a-t-elle si Damas est touchée ?

« Nous disposons d’un groupe assez solide de systèmes de défense aérienne déployés là-bas. Dès lors, la première option qui s'impose : on va abattre missiles de croisière. Ce qui d’ailleurs pourrait être une bonne chose : montrons nos capacités. Laissez les S-400 fonctionner et voyons combien de ces missiles atteignent la cible.

- Quelles autres raisons - sauf pour l'utilisation d'armes chimiques - les Américains peuvent-ils utiliser pour frapper ?

- Autres occasions appropriées Ils ne le proposeront pas maintenant. Vous pouvez bien sûr sortir du placard le slogan « Assad doit partir ! », mais il n’est pas très pertinent, peu convaincant et il est peu probable qu’il fonctionne dans le cas des Européens. Et les armes chimiques sont pratiques car elles sont désignées comme une « ligne rouge ». C’est ce qui, selon les Américains, pourrait rapprocher à nouveau leurs alliés.

- En Corée Pilotes soviétiques abattu les Américains et vice versa. Et rien à grande guerreça n'a pas mené...

— Nos pilotes y ont combattu pendant la guerre de Corée. uniforme militaire, et les avions étaient aussi avec des inconnus Marques d'identification. C'est-à-dire que toutes les mesures ont été observées, permettant de ne pas parler d'implication directe Union soviétique dans ce conflit et sa collision frontale avec les États-Unis. Cela n'arrivera pas maintenant. Nous agirons ouvertement.

— Quelles actions la Russie peut-elle entreprendre qui soient acceptables pour elle-même, afin de ne pas conduire à un conflit brûlant ?

« De notre côté, tout est fait correctement. Les Américains ont reçu des informations proactives : nous savons que vous préparez une provocation, et nous répondrons coup sur coup. Que peut-on faire d'autre ici ? Il suffit d'exposer et d'avertir.