Page 4 sur 27
« LE GRAND SAUT » DE NIKITA KHRUSHCHEV
Rond "C"
Dans l'un des numéros de juin 2000 du journal Versiya, un document du « dossier personnel » de Nikita Khrouchtchev, le « commissaire des réserves », a été publié pour la première fois. C'est ici:
« Certification pour la période du 21 juin au 1er septembre 1930.
Données personnelles : énergique et décisif, discipliné ; Les randonnées ont été jugées satisfaisantes.
Données de service : entraînement militaire, adresse au tir maîtrisée de manière satisfaisante ; terminé le tournage; J'ai maîtrisé les leçons politiques « Nos voisins occidentaux » avec une note satisfaisante.
Entraînement tactique : comprend parfaitement la situation, maîtrise le langage, il n'y a pas de système de réflexion pour évaluer la situation et prendre des décisions.
Commandant de compagnie, sergent-major politique Strashnenko. 3 septembre 1930
Je suis d'accord avec la « Certification » et les conclusions. Début sous. div. Isaenko. 17 octobre 1930."
Ainsi, à partir de cette description, nous voyons que le «commissaire de réserve» n'avait clairement pas assez d'étoiles dans le ciel et, en termes de données personnelles et officielles, n'atteignait même pas «l'excellent étudiant en formation militaire et politique».
"Clé d'or" de Nikita Khrouchtchev.
Mais au cours de la même 30e année, en tant qu'étudiant à l'Académie industrielle du nom d'I.V. Staline à Moscou, il est élu (c'est ça "avoir une langue" - KG.) Secrétaire du Comité du Parti de l'Académie Industrielle. Bientôt, Khrouchtchev apprit que sa camarade de classe Nadezhda Alliluyeva, âgée de 29 ans, bien qu'elle n'en ait pas fait la publicité, l'était - qui l'aurait pensé ? - la "première dame rouge" de l'Etat soviétique, l'épouse du camarade Staline lui-même, qui avait déjà 22 ans de plus que son épouse.
Conscient qu'il s'agit d'une chance unique pour sa carrière, Khrouchtchev utilise « l'énergie et la détermination » remarquées en lui par le haut responsable politique Strashnenko, ainsi que sa capacité à « pleinement comprendre la situation » et ouvre la voie au rapprochement avec Nadejda Sergueïevna, en qui il voit désormais la « clé d'or », ce « Sésame ouvert » magique qui le mènera aux Couloirs Pouvoir suprême. Et il ne s'est pas trompé dans ses calculs ! Il a réussi à convaincre Nadezhda Alliluyeva de dire un bon mot en sa faveur (et peut-être plus d'un) au leader.
Et à partir de ce moment commença l’ascension rapide de Khrouchtchev vers l’Olympe politique. Depuis janvier 1931, Khrouchtchev était secrétaire des comités du parti du district de Baumansky, puis de Krasnopresnensky, à Moscou. Et déjà dans son Dossier personnel"Un nouveau morceau de papier apparaît - "Remarque spéciale de la commission de certification", où notre "étudiant du cycle C" est traduit par "élevé dans le travail du parti jusqu'au groupe le plus élevé du personnel politique".
Professeur de l'Académie industrielle du nom d'I.V. Staline, Alexandre Soloviev écrivait dans son journal en janvier 1931 : « Moi et quelques autres sommes surpris par le bond rapide de Khrouchtchev. J'ai très mal étudié à l'Académie industrielle. Maintenant le deuxième secrétaire, avec Kaganovich. Mais étonnamment fermé d’esprit et un grand courtisan.
Le « grand courtisan » était à l'avant-garde en glorifiant « le brillant leader et chef du parti et de tous les travailleurs, le camarade Staline », créant ainsi un culte de sa personnalité, qu'il « renversera » lui-même plus tard et, comme pour « l'étroitesse d'esprit », comme il l'a souligné le gendre de Khrouchtchev, dont tout Moscou parlait - « N'ayez pas cent amis, mais mariez-vous comme Adjoubey » : « Il n'avait l'air que d'une personne simple d'esprit et je voulais même ressembler à ça.
Secrète " grand saut» Khrouchtchev est-ce I.V. Staline croyait sa femme bien-aimée, ne sachant pas quel genre de cochon elle lui avait joué...
Au Mausolée à la veille du drame...
Cependant, le 7 novembre 1932, il n'y avait toujours pas de place pour Khrouchtchev sur l'Olympe, la Tribune du gouvernement, et il se tenait humilié dans le groupe des « participants » loin du mausolée. Khrouchtchev se souvient ainsi de cet épisode : « Nadya Alliluyeva était à côté de moi, nous parlions. C'était cool. Staline au mausolée, comme toujours, en pardessus. Les crochets du pardessus étaient déboutonnés, les planchers s'ouvraient. Dul vent fort. Nadejda Sergueïevna a regardé et a dit : "Hé, je n'ai pas pris mon écharpe, je vais attraper froid et nous tomberons à nouveau malades." Cela s’est révélé très simple et ne correspondait pas à l’idée de Staline, du leader, déjà ancrée dans notre conscience… »
Le lendemain, N.S. Alliluyeva s'est suicidée. Dans son rapport au XXe Congrès et plus tard dans ses « mémoires », il accusera I.V. Staline là aussi : « Elle s'est suicidée à circonstances mystérieuses. Mais quelle que soit la manière dont elle est morte, la cause de sa mort était due aux actions de Staline... Il y avait même une rumeur selon laquelle Staline avait tiré sur Nadya..."
"Mérites particuliers" de "Fidèle Iago".
Quoi qu’il en soit, la mort de N. Alliluyeva n’a pas affecté la suite de la carrière de Nikita Sergueïevitch. Peut-être même le contraire : I.V. Staline a rapproché encore plus de lui le « fidèle Iago ». En 1934, lors du « Congrès des vainqueurs », Khrouchtchev, déjà « fils confirmé du parti bolchevique, travailleur exceptionnel du parti, disciple et allié le plus proche du camarade Staline », fut présenté au Comité central de l'Assemblée générale. -Union du Parti Communiste des Bolcheviks.
Et, versant des pots de boue sur réputation I.V. Staline, 22 ans plus tard, le vilipendant pour ses « représailles » contre la soi-disant « garde léniniste » - les délégués du 17e Congrès du Parti, il n'a pas pris la peine d'expliquer au public stupéfait pourquoi un tel « mérites particuliers devant la Patrie et le Parti », il n'a personnellement pas été réprimé.
Le plus grand homme d'État L'ère Staline L.M. Kaganovitch a rappelé qu'immédiatement après le 20e Congrès en 1956, V.M. Molotov lui a dit : « C'est maintenant Khrouchtchev qui s'oppose à la répression, mais lorsqu'il était secrétaire du comité municipal de Moscou, il a envoyé en prison plus de 50 000 membres du parti. En 1938, après la destitution de Kosior, I.V. Staline envoya Khrouchtchev en Ukraine. De nombreux délégués au Congrès du Parti communiste ukrainien ont voté contre son élection au poste de premier secrétaire. Alors il les a tous emprisonnés.
L'erreur fatale de Joseph Staline
Dans le rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences », Khrouchtchev témoigne faussement que dans les discours d'un certain nombre de membres du Comité central au plénum de février-mars du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en En 1937, des doutes furent exprimés quant à la justesse de la politique de répression de masse : « Staline a orienté le parti, les organes du NKVD vers terreur de masse. Cette terreur s’est avérée être en réalité dirigée non pas contre les restes des classes exploiteuses vaincues, mais contre les cadres honnêtes du parti et de l’État soviétique, auxquels ont été présentées des accusations fausses, calomnieuses et dénuées de sens de « double jeu », « d’espionnage, » et la préparation de quelques « tentatives » fictives (cette dernière, semble-t-il, déjà issue de l'expérience personnelle à Kiev du cadre le plus honnête du parti et de l'État soviétique - Nikita Sergeich - KG.).
« Nous devons détruire ces canailles. En détruisant un, deux, dix, nous faisons le travail de millions de personnes. Il faut donc que la main ne tremble pas, il faut enjamber les cadavres de l'ennemi pour le bien du peuple », a déclaré Khrouchtchev en mai 1937 lors du plénum du Comité d'État du Parti de Moscou.
Cependant, dans ce rapport, I.V. Staline, intitulé « Sur les lacunes du travail du parti et les mesures visant à éliminer les trotskystes et autres hypocrites », qu'il lut le 3 mars 1937, non seulement ne contenait aucune orientation du parti vers masse terreur, mais, au contraire, des exigences ont été avancées « dans cette question, comme dans toutes les autres questions, pour observer une approche individuelle et différenciée. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier. Une approche aussi radicale ne peut que nuire à la cause de la lutte contre les véritables saboteurs et espions trotskistes.» Mot de T. Art. 149. Dans le même discours, Khrouchtchev, qui était présent à ce plénum du Comité central en 1937, a entendu, mais pour une raison quelconque, n'a pas pris en compte ces paroles de I.V. Staline : « Le fait est que certains de nos dirigeants de parti souffrent d'un manque d'attention envers les gens, envers les membres du parti, envers les travailleurs. De plus, ils n’étudient pas les membres du parti, ne savent pas comment ils vivent et comment ils grandissent et ne connaissent pas du tout les ouvriers. C'est pourquoi ils n'ont pas approche individuelle aux membres du parti, aux travailleurs du parti. Et précisément parce qu'ils n'ont pas d'approche individuelle lors de l'évaluation des membres et des travailleurs du parti, ils agissent généralement au hasard : soit ils les louent sans discernement, sans mesure, soit ils les battent également sans discernement et sans mesure, les expulsant du parti dans le même temps. des milliers et des dizaines de milliers.
Ces dirigeants essaient généralement de penser par dizaines de milliers, sans se soucier des « unités », des membres individuels du parti, de leur sort. Ils considèrent qu'expulser du parti des milliers et des dizaines de milliers de personnes est une affaire insignifiante, se consolant du fait que nous avons un parti de deux millions et dizaines de milliers d'expulsés, cela ne peut rien changer à la position du parti. Mais seuls ceux qui sont en réalité profondément anti-Parti peuvent approcher les membres du parti de cette manière.
En conséquence de cela attitude insensible le mécontentement et l'amertume sont artificiellement créés à l'égard des gens, des membres du parti et des travailleurs du parti dans une partie du parti, et les trompeurs trotskystes ramassent habilement ces camarades aigris et les entraînent habilement avec eux dans le marais du sabotage trotskyste.»
Oui, I.V. Staline a prévenu : « Nous devons nous rappeler qu’aucun succès ne peut annuler l’encerclement capitaliste. Tant qu'il y aura encerclement capitaliste, il y aura du sabotage, de la terreur, du sabotage, des espions envoyés à l'arrière. Union soviétique.
Nous devons briser et rejeter la théorie pourrie selon laquelle à chaque progrès que nous faisons, notre lutte des classes disparaîtra. Nous n'avons pas la volonté d'éliminer notre propre insouciance, notre propre complaisance... Ne serons-nous vraiment pas capables de nous débarrasser de cette drôle de maladie idiote, nous qui avons renversé le capitalisme, construit, fondamentalement, le socialisme et élevé haut l'étendard du communisme mondial ?
Dans le discours d'I.V. Staline, comme nous le voyons, n'appelle pas à des « répressions de masse », mais ce qui est avancé est tout à fait opportun pour protéger la cause des transformations révolutionnaires tant de l'extérieur que de l'extérieur. ennemis internes, l'exigence de mobiliser toutes les forces Pouvoir soviétique, y compris les autorités punitives, pour lutter contre la « cinquième colonne », sous réserve du strict respect de la légalité socialiste, individuelle, approche différenciée Dans chaque cas individuel, comme le disait Staline lui-même, « il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier ».
Les « répressions de masse » étaient précisément le résultat d'actions de sabotage et la raison de la chute sans gloire de nombreux dirigeants de partis qui se considéraient comme faisant partie de la soi-disant « Garde léniniste », qui représentait en fait une clandestinité profondément conspiratrice du « camarade Trotsky ». », agissant selon le principe « le pire, le mieux ». Des années plus tard, dans ses « Mémoires », Khrouchtchev écrit, justifiant le trotskisme : « Les sentiments d'opposition ne signifient pas encore les sentiments antisoviétiques, antimarxistes, anti-parti. Non, ces gens voulaient simplement remplacer Staline à la direction. Mais Lénine le voulait aussi. Par conséquent, ce ne sont pas des anti-léninistes, mais des gens qui ont défendu les positions de Lénine, estimant que Staline, de par sa nature, ne pouvait plus rester à son ancien poste et devait être remplacé... Et Staline les a détruits. Pourquoi? Parce qu'il se considérait comme irremplaçable, alors la seule personne, qui est vraiment marxiste et qui a le droit de diriger le pays.
Cette absurdité n’a guère besoin d’être commentée !
Ailleurs dans ses « mémoires », il écrit directement : « Nous avons décidé de ne pas soulever la question de processus ouverts dans mon rapport au 20e Congrès du Parti. Il y avait sans doute une certaine ambiguïté dans cette position. Mais lors des procès de Rykov, de Boukharine et d'autres personnalités, qui se sont soldés par leur condamnation, les représentants du mouvement fraternel partis communistes. Ces représentants sont rentrés chez eux dans leur pays et ont témoigné que les accusations étaient justifiées. Nous ne voulions pas discréditer les représentants des partis frères présents aux procès publics. Ils décidèrent donc de reporter sine die la réhabilitation de Boukharine, Zinoviev, Rykov et des autres. Maintenant, je réalise que cette décision était mauvaise. (Pourquoi mentir ? Khrouchtchev a déclaré publiquement à plusieurs reprises que I.V. Staline jouait positif rôle dans la lutte contre les trotskistes, les zinovievites et les boukhariniens - KG.).
Il est permis de se demander qui, lors de ce plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1937, a exigé le plus avec la plus grande véhémence que Boukharine et Rykov soient fusillés, puis s'est vanté d'avoir identifié d'autres saboteurs dans les organisations de son parti ? Ce sont les vrais trafiquants et les Juifs - Pavel Postyshev, Stanislav Kosior, Robert Eikhe, Vlas Chubar, Alexander Kosarev et... le trotskiste non exposé Nikita Khrouchtchev - peut-être la seule erreur politique fatale du leader infaillible.
Eh bien, je ne pouvais pas voir derrière le masque de la complaisance extérieure du « gars en chemise » et de la stupidité feinte des insidieux et des diplôme le plus élevé un ennemi maléfique et vengeur...
Les initiateurs de la « répression de masse »
L'un des principaux instigateurs des « répressions de masse » en URSS, qui, d'après le rapport notoire du 20e Congrès, ne sera désigné que par « Les répressions de Staline", était Nikita Khrouchtchev lui-même. En janvier 1936, il déclarait dans l'un de ses discours : « Seules 308 personnes furent arrêtées ; pour notre organisation moscovite, cela ne suffit pas.» Dans son discours au plénum de février-mars (1937) du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, il a déclaré : « Parfois, un homme s'assoit, les ennemis pullulent autour de lui, grimpent presque sur ses pieds, mais il ne le fait pas. Je ne le remarque pas et gonfle, soi-disant dans mon appareil, il n'y a pas d'étrangers. Cela vient de la surdité, de l’aveuglement politique, d’une maladie idiote : de l’insouciance.»
Il est repris par l'une des premières «victimes» réhabilitées de la répression politique - Robert Eikhe, depuis 1929 premier secrétaire des comités régionaux de Sibérie et de Sibérie occidentale et du comité municipal de Novossibirsk du PCUS (b), candidat membre du Politburo. du Comité Central. C'est lui qui a dit : « Nous sommes Sibérie occidentale De nombreux parasites ont été exposés. Nous avons découvert un sabotage plus tôt, que dans d'autres régions.
D'ailleurs, c'est précisément ce zèle excessif, l'ampleur massive des arrestations infondées, l'incitation à la dénonciation et à la falsification des affaires pénales au niveau local qui leur ont été imputés, ce qui est particulièrement évident dans l'exemple du même trompeur trotskyste Pavel Postyshev. , qui a dissous 30 comités de district dans la région de Kuibyshev, dont les membres ont été déclarés ennemis du peuple et ont été réprimés uniquement parce qu'ils n'ont pas vu l'image d'une croix gammée fasciste sur les couvertures des cahiers d'étudiants dans l'ornement ! Comment Postyshev pourrait-il ne pas être réprimé, malgré toutes ses réalisations passées ?
En un mot, notre « héros », alors « nouveau candidat » Nikita Khrouchtchev, a été le vainqueur, qui a pris avec une grande joie la place de Kosior en Ukraine et une place au Politburo stalinien. Déjà en juin 1938, soit exactement six mois après la nomination de Khrouchtchev, l'un des délégués au Congrès du Parti communiste d'Ukraine, futur chef du Sovinformburo, le colonel général A. Shcherbakov, notait : « Le véritable impitoyable la défaite des ennemis du peuple ukrainien a commencé après que le Comité central ait envoyé le camarade Khrouchtchev à la tête des bolcheviks d'Ukraine. Désormais, les travailleurs d'Ukraine peuvent être sûrs que la défaite des agents des seigneurs et des seigneurs polonais barons allemands sera achevé."
En février 1940, Khrouchtchev faisait la déclaration suivante : « Nos ennemis ne se sont pas encore reposés et ne se reposeront pas tant que l'encerclement capitaliste existera. Il faut s'en souvenir. Nous avons fait un excellent travail en nettoyant nos ennemis en Ukraine. Mais il en reste encore quelques-uns. Ils se sentent seuls, ils ont peur de relever la tête, mais ils existent. Il faut donc garder les yeux ouverts. » Enclos pour enfants. page 595.
Et voici des extraits d'un autre document, publié pour la première fois dans le premier numéro de la revue « Bulletin des archives présidentielles ». Fédération de Russie" pour 1995 : « Depuis janvier 1938, Khrouchtchev dirigeait l'organisation du parti d'Ukraine... Au total, 167 mille 565 personnes ont été arrêtées en 1938 - 1940 (c'est-à-dire même après le nouveau chef du NKVD Lavrenty Beria, avec la sanction de I.V. Staline, ont commencé leurs activités par la réhabilitation, à la suite de quoi ils ont été libérés 327,4 mille des personnes illégalement condamnées, et parmi eux se trouvaient des militaires précédemment réprimés, qui, à la veille de la guerre, ont été de nouveau renvoyés dans l'armée ; dans l'Ukraine « indépendante » de Khrouchtchev, les répressions se sont poursuivies presque jusqu'au tout début de la guerre ; Grande Guerre Patriotique - KG.).
Khrouchtchev a personnellement autorisé la répression contre plusieurs centaines de personnes soupçonnées de s'être organisées contre lui. attaque terroriste(ce sont exactement ces délégués au Congrès du Parti communiste d'Ukraine mentionnés par V.M. Molotov - KG.). Au cours de l'été 1938, avec l'approbation de Khrouchtchev, un grand groupe de dirigeants du parti, des organismes soviétiques et économiques furent arrêtés, notamment les vice-présidents du Conseil des commissaires du peuple de la RSS d'Ukraine, les commissaires du peuple et les secrétaires de l'Union soviétique. comités régionaux du parti. Tous ont été condamnés à la peine capitale et à de longues peines de prison.
Dans le journal « Arguments et faits » (n° 25, juin 2003), on peut lire le passage suivant : « Déjà de nos jours, les paroles d'A.N. Yakovlev (figure de l'ère Gorbatchev, ardent antistalinien et anticommuniste - KG.), chef de la Commission pour la réhabilitation des victimes de la répression illégale : « Il n'y a pas moins de sang sur la conscience de Khrouchtchev, mais comparé à certains(un indice à I.V. Staline - KG.) et plus encore !
La question était de savoir si " répression politique"ou alors ils n'étaient pas là, ça ne vaut pas le coup, ils étaient, et c'est un fait qui a reçu sa justification historique pendant la Grande Guerre Patriotique, lorsque l'état de dictature du prolétariat a survécu, notamment parce qu'il a isolé et éliminé sa « cinquième colonne » - les traîtres potentiels à la Patrie.
Mais à la question de savoir s'il est juste de dire qu'il s'agissait précisément de « répressions staliniennes » et pourquoi elles sont devenues « massives », Khrouchtchev lui-même a répondu au 20e Congrès : « Utilisant l'attitude de Staline selon laquelle plus on se rapproche du socialisme, plus il y aura et les ennemis, utilisant la résolution du plénum de février-mars du Comité central sur le rapport de Yezhov, provocateurs, s'est faufilé dans les organes sécurité de l'État, et aussi carriéristes sans scrupules(c'est moi qui souligne. – KG.) a commencé à dissimuler au nom du parti et de l'État soviétique (lire : au nom de Staline) la terreur de masse contre les cadres du parti et de l'État soviétique, contre la base Citoyens soviétiques. Il suffit de dire que le nombre de personnes arrêtées pour crimes contre-révolutionnaires a été multiplié par plus de dix en 1937 par rapport à 1936 » (Lumière et Ombres P.64 - 65) rapport de la parole chronologique du camarade. 355.
Mais qui est responsable de cela - I.V. Staline, dont le nom a été utilisé pour dissimuler l'anarchie, ou provocateurs-Les trotskystes et carriéristes sans scrupules-des terroristes ?
Peu importe à quel point Nikita Sergeich voulait cacher le fait qu'il était lui-même l'un de ces « carriéristes sans scrupules », peu importe à quel point lui, alors qu'il était déjà au pouvoir, nettoyait les archives, il était incapable de garder le secret de sa participation à l'organisation de « répressions de masse », qui étaient tout à fait légales, ne peut pas être qualifiée du tout de « stalinienne », mais de « La politique de masse de Khrouchtchev" répression.
En particulier, une note de Khrouchtchev de Kiev adressée à I.V. Staline, six mois après son élection (sur recommandation d'un dirigeant qui ne reconnaissait pas sa sale essence) comme premier secrétaire de l'organisation du parti ukrainien, en date de juin 1938 (rappelez-vous, c'est à l'été 1938 que la montée (mais pas encore le point culminant !) des répressions de Khrouchtchev en Ukraine ont eu lieu - KG.) : « Cher Joseph Vissarionovitch ! L'Ukraine envoie chaque mois 17 à 18 000 personnes réprimées et Moscou n'en approuve que 2 à 3 000. Je vous demande de prendre des mesures urgentes. Je t'aime N. Khrouchtchev. (Mot au camarade Staline. P. 355).
De cette note il résulte :
Contrairement aux fausses déclarations de Khrouchtchev au 20e Congrès, il a initié la répression en URSS (ou l'a contrôlée - KG.) pas I.V. Staline, si on lui demande de « prendre des mesures urgentes ».
- les "mesures urgentes" proposées par Khrouchtchev ne pouvaient signifier qu'une chose - disent-ils, les ennemis de la "répression de masse" se sont retranchés à Moscou, ce qui empêche la conduite d'opérations punitives à grande échelle, et I.V. Staline aurait dû ordonner que ces « ennemis » soient identifiés et punis.
Que le carriériste sans scrupules Khrouchtchev, qui « aimait » « le cher Joseph Vissarionovich », voulait créer une impression favorable de son travail avec le leader avec son zèle irrépressible.
Et quand I.V. Staline a demandé avec reproche à notre « héros » s'il avait trouvé trop d'ennemis en Ukraine, il a répondu modestement en baissant les yeux : « en fait, il y en a beaucoup plus Chuev Molotov p.513 ».
Khrouchtchev était tellement escroc que I.V. Staline était « tombé dans les oreilles ».
Juste en janvier 1938, lorsque Khrouchtchev assuma avec succès le poste de secrétaire général de l'organisation du Parti ukrainien et au sein du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, le plénum du Comité central du Parti se réunit à Moscou, où le propre document manuscrit de I.V. a été adopté. Résolution de Staline du Plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union (bolcheviks) « Sur les erreurs des organisations du parti en expulsant les communistes du parti, sur l'attitude bureaucratique formelle envers les appels des expulsés de toute l'Union Parti communiste (bolcheviks) et sur les mesures visant à éliminer ces lacunes » : « Il est temps de dénoncer, pour ainsi dire, ces communistes et de les qualifier de carriéristes, en essayant de s'attirer les faveurs en les expulsant du parti, en essayant de jouer la sécurité avec l'aide de répressions contre les membres du parti... Un tel ennemi déguisé - un ignoble double jeu - s'efforce par tous les moyens de créer dans les organisations du parti une atmosphère de suspicion excessive, dans laquelle chaque membre du parti qui prend la défense d'un autre communiste, calomnié par quelqu'un, est immédiatement accusé de manque de vigilance et de liens avec les ennemis du peuple. Un tel ennemi déguisé - un ignoble provocateur - dans les cas où l'organisation du parti commence à vérifier une plainte déposée contre un communiste, crée de toutes les manières possibles un environnement provocateur pour cette vérification, crée une atmosphère de méfiance politique autour du communiste et ainsi, au lieu d’une analyse objective de l’affaire, organise un flot de nouvelles déclarations contre lui.
Ancien ministre stalinien agriculture I.A. Benediktov écrit dans ses mémoires : « Staline, sans aucun doute, était au courant de l'arbitraire et de l'anarchie permiss lors des répressions et a pris des mesures spécifiques pour corriger les erreurs commises et libérer des innocents de prison. En janvier 1938, le plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a ouvertement admis que l'anarchie avait été commise contre d'honnêtes communistes et non-membres du parti, après avoir adopté une résolution spéciale sur cette question, publiée dans tous les journaux centraux. journaux. (Voir Annexe n° 1) Les dommages causés par les répressions injustifiées ont également été ouvertement discutés devant tout le pays lors du XVIIIe Congrès du PCUS (b) en 1939... Immédiatement après le Plénum de janvier, des milliers de citoyens illégalement réprimés, y compris d'éminents chefs militaires ont été libérés des camps. Tous ont été officiellement réhabilités et Staline s’est personnellement excusé auprès de certains d’entre eux.»
17 novembre du même 1938, signé par le président du Conseil des commissaires du peuple V. Molotov et le secrétaire du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) I. Staline adressé aux commissaires du peuple aux affaires intérieures du alliés et républiques autonomes, les chefs du NKVD des territoires et des régions, les chefs des branches de district, de ville et de district du NKVD, ainsi que les procureurs des républiques fédérées et autonomes, des territoires et des régions, les procureurs de district, de ville et de district, ainsi qu'aux les secrétaires du Comité central des partis communistes nationaux, des comités régionaux, des comités régionaux, des comités de district, des comités de ville et de district du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ont reçu une résolution du Conseil Commissaires du peuple L'URSS et le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) « Sur les arrestations, le contrôle des poursuites et les enquêtes », qui ont condamné de nombreux faits de violation flagrante de la légalité socialiste et ont exprimé des exigences strictes pour l'élimination immédiate des graves lacunes existantes dans les méthodes. d'enquête, notamment les suivants ont été condamnés :
Le lancement des travaux de renseignement, la pratique des arrestations massives, la faible qualité de l'enquête ;
Une procédure d'enquête simplifiée, dans laquelle l'enquêteur se limite à obtenir un aveu de culpabilité de l'accusé et ne se soucie pas du tout d'étayer cet aveu par des dépositions de témoins, des expertises, preuves matérielles etc.
Cette résolution disait : « Les employés du NKVD sont devenus si peu habitués au travail de renseignement minutieux et systématique et se sont tellement habitués à la procédure simplifiée de conduite des affaires que, jusqu'à tout récemment, ils se posaient des questions sur l'octroi de soi-disant « limites » pour mener à bien les affaires. arrestations massives... Ce genre attitude irresponsable aux procédures d'enquête et aux violations flagrantes établi par la loi Les règles de procédure étaient souvent habilement utilisées par les ennemis du peuple qui pénétraient dans les organes du NKVD et du parquet - tant au centre que localement. Ils ont délibérément perverti les lois soviétiques, commis des contrefaçons, falsifié des documents d'enquête, poursuivi et arrêté pour des motifs insignifiants, et même sans aucun motif, ils ont créé des « dossiers » contre des innocents à des fins de provocation, et en même temps ont pris toutes les mesures pour garantir que dans afin de protéger et de sauver de la défaite leurs complices d’activités criminelles antisoviétiques.»
Au total, en 1938, pas moins de six résolutions du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union ont été adoptées sur des faits de violation de la légalité socialiste. En plus de ce qui précède, il s'agissait de : « Sur le changement de la structure du GUGB NKVD de l'URSS » (28 mars), « Sur le changement de la structure du NKVD de l'URSS » (13 septembre), « Sur la structure du NKVD de l'URSS » (23 septembre), « Sur la comptabilité, la vérification et l'approbation des travailleurs du NKVD » (14 novembre), « Sur la procédure de coordination des arrestations » (en collaboration avec le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS le 1er décembre) . (V. Nekrasov. P. 226) Les « troïkas » et les « deux » sous le NKVD ont été abolis sur ordre du commissaire du peuple aux affaires intérieures de l'URSS (L.P. Beria - KG.) 26 novembre 1938. Massacre Le sort du procureur M. : Juridique. Lit., 1990. P.314)
Le 1er février 1939, le procureur de l'URSS A.Ya. Vychinski a rapporté à I.V. Staline et V.M. Molotov que le parquet militaire principal, à la demande du secrétaire du Comité régional de Vologda, a identifié des faits de crimes particulièrement dangereux commis par un certain nombre d'employés du NKVD de Vologda. Comme il a été établi, les falsificateurs d'affaires pénales ont élaboré de faux protocoles d'interrogatoire des accusés, qui auraient avoué avoir commis de graves crimes d'État... Les affaires ainsi fabriquées ont été transférées à la troïka du NKVD pour Région de Vologda, et plus d'une centaine de personnes ont été abattues... Lors des interrogatoires, ils ont atteint le fanatisme, utilisant toutes sortes de tortures sur les personnes interrogées. Au point que lors des interrogatoires de ces personnes, quatre des personnes interrogées ont été tuées.»
Cette affaire de crime grave contre la justice sociale a été entendue à huis clos par le Tribunal militaire de la région militaire de Léningrad en présence d'un groupe restreint d'agents du département du NKVD de Vologda et du parquet de Vologda. Les accusés Vlassov, Lebedev et Roskuryakov, en tant qu'initiateurs et organisateurs de ces crimes odieux, ont été condamnés à la peine capitale - exécution, et les sept autres complices - à de longues peines d'emprisonnement. L. Mlechin. Rue de la Mort. P. 215). Et il y avait de tels Vlasov, Lebedev et Roskuryakov dans tout le pays 11 mille 842 des scélérats réprimés, que même au moment du pardon imprudent de Gorbatchev, la fameuse commission d'Alexandre Yakovlev n'a pas jugé possible de réhabiliter. I. Rashkovets. Organes non judiciaires. Dans le livre. Massacre. Le sort du procureur. C317. m.90. C'est sur la conscience de ces falsificateurs d'affaires pénales, accusés de produire des arrestations massives, le recours à des méthodes d’enquête illégales (c’est-à-dire la torture – KG.), qui, même un demi-siècle plus tard, se sont vu refuser la réhabilitation conformément au décret Conseil suprême URSS du 16 janvier 1989 - la responsabilité incombe à ces « milliers et milliers de personnes innocemment réprimées » que Khrouchtchev, puis son promoteur et élève Gorbatchev, ont réussi à « épingler » sur le défunt I.V. Staline.
Revenons encore au XXe Congrès du PCUS. Khrouchtchev nous apprend qu'il y aurait eu un « télégramme » adressé aux secrétaires des comités régionaux, aux comités régionaux et au Comité central des partis communistes. républiques nationales daté du 10 janvier 1939, signé par I.V. Staline : « Le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) explique que l'usage de la force physique dans la pratique du NKVD est autorisé depuis 1937 avec l'autorisation du Comité central...
Le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) estime qu'à l'avenir, la méthode de coercition physique doit être utilisée, à titre exceptionnel, contre les ennemis évidents et non désarmés du peuple, comme méthode tout à fait correcte et appropriée. » (Lorsque, lors d'une conversation avec V.M. Molotov, le poète et publiciste Félix Chuev lui a posé une question directe sur les sanctions en cas de torture : « J'ai entendu une conversation selon laquelle Staline et vous aviez donné l'ordre aux autorités du NKVD de recourir à la torture » - V.M. Molotov a répondu par la négative, ne s'avouant pas ce péché - KG.) Molotov p.469.
Je ne m'engage pas à affirmer catégoriquement si un tel télégramme existait ou non dans la nature. Mais vous pouvez me croire sur parole : peu importe le nombre de fois et peu importe où je suis tombé sur ce « chiffre », il y avait toujours une note de bas de page qui faisait référence à la même source – vous l'avez bien deviné – au rapport de N.S. . Khrouchtchev au XXe Congrès du PCUS ! Au moins une fois, par souci de décence, il a été indiqué archive, où même une seule copie de l’original d’un tel « document » d’une importance particulière est conservée.
Jamais! Il n'y a ni original ni même faux. Et cela le prouve : Khrouchtchev a menti de manière flagrante !
Cette comparaison a été motivée par un article de la petite-fille de Khrouchtchev.
Dans cet article, elle disait avec malice que les Russes avaient besoin d’un tsar cruel, comme Staline, et non de « leur propre homme en chemise ukrainienne », comme son remarquable grand-père.
Cependant, il vaut la peine de comparer Khrouchtchev et Staline pour comprendre à quel point une telle attitude envers les deux « dirigeants » est rationnelle et justifiée de la part du peuple.
Point 1. Tout d’abord, comme on le sait, Khrouchtchev lui-même a accepté participation directe dans toutes les répressions staliniennes, et la participation fut la plus active. Cela signifie que Khrouchtchev n’avait en principe aucun plan moral pour condamner les répressions de Staline. Si Staline était un criminel, alors Khrouchtchev ne l'était pas moins, et à cet égard, il était également obligé de comparaître devant le tribunal... Ou, en tout cas, de démissionner de ses fonctions. S'il restait au pouvoir, il n'aurait lui-même aucune possibilité d'organiser une condamnation publique de Staline et de ses répressions. Il aurait dû seulement arrêter la répression elle-même et ne plus poursuivre une telle politique, puisqu'il l'a condamnée. Mais tout s'est avéré exactement inverse : Staline et son culte de la personnalité ont été stigmatisés, les répressions se sont poursuivies... et Khrouchtchev est resté au pouvoir.
Disons en outre que la culpabilité de Khrouchtchev, en tant qu'un des auteurs directs des répressions à l'époque de Staline, n'est pas moindre que celle du « montagnard du Kremlin » lui-même. Ce sont des auteurs tels que Khrouchtchev qui sont responsables du degré de cruauté et de futilité de ces répressions.
Parce qu’il existe une différence fondamentale entre les répressions sous Lénine et celles sous Staline. Les répressions de Lénine étaient dirigées principalement contre le peuple - afin de supprimer complètement toute sa résistance et de le soumettre complètement à la volonté et aux objectifs du PCUS (b). Et Staline a d’abord suivi la même voie, qui a abouti à la « dékoulakisation » et à l’« Holodomor ». Cependant, ce sont précisément ces événements qui ont montré que le principal problème du gouvernement soviétique était « l’appareil », composé en grande partie de « collaborateurs » sans scrupules, analphabètes et avides, attirés par l’odeur riche du vol révolutionnaire. Un tel appareil était extrêmement inefficace et incontrôlable, ce qui, pour un régime totalitaire, État soviétique, dans lequel tout dépendait de l'appareil - c'était comme la mort.
C'est depuis lors que Staline a exercé des répressions institution importante gouvernement et un moyen de garder « l’appareil » sous contrôle. Naturellement, l’appareil devint l’objet principal de ces répressions. De plus, la répression est devenue un outil important de construction de l’État. Staline partait du principe que l’appareil soviétique corrompu ne pourrait être transformé en une bureaucratie fonctionnelle qu’après plusieurs étapes de répression. Et nous ne pouvons qu'être d'accord sur le fait que les gens qui ont déclenché la révolution et détruit des millions de personnes, comme tous ces Toukhatchevski, Ouborévitch, Yakir, Boukharine, méritaient de toute façon la peine capitale. La justice l’exigeait. Peu importe de quoi ils sont accusés : de toute façon, ils ne pourraient pas être officiellement jugés pour leurs véritables crimes contre le peuple russe.
Ainsi, d'un point de vue moral, cette étape de répression était tout à fait justifiée - comme le rétablissement de la justice et le « Thermidor soviétique ».
Cependant, des gens comme Khrouchtchev ont fait tout leur possible pour donner à ces répressions le caractère le plus anti-populaire, comme à l’époque de Lénine. Et il faut dire qu’en raison de certains problèmes personnels de Staline et des spécificités de l’appareil soviétique, ils ont réussi, mais le plan de Staline n’a pas encore été pleinement réalisé.
Point 2. Mais sous Khrouchtchev lui-même, les répressions contre le peuple se sont poursuivies. en plein essor. La différence était qu’ils ne s’appliquaient pas à l’appareil, donc personne ne les remarquait. Et donc... rappelez-vous simplement Novotcherkassk. Surtout avec nouvelle force les répressions contre l'Église orthodoxe russe ont repris. À propos, le fameux « Nikodimovisme » remonte à l’époque de Khrouchtchev. Et c'est Khrouchtchev qui, pour une raison quelconque, a favorisé l'expansion des catholiques et des protestants sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe, mais il a exigé de notre Église la participation à toutes sortes d'organisations œcuméniques, la communication avec les hérétiques et les schismatiques (c'est-à-dire le schisme catholique) ... et, en fait, nous a forcés. L'Église s'humilie et s'attire les faveurs du Vatican.
Point 3. Il convient de rappeler que c’est Khrouchtchev qui a principalement gâché les relations avec l’Occident dans l’après-guerre.
Staline savait nouer des relations avec les dirigeants occidentaux. Il n'était pas tant craint que respecté. Je n'envisage pas maintenant politique intérieure Staline, en politique étrangère, nous voyons que l'IVS a essayé de construire un système de sécurité international basé sur plusieurs pays leaders et a essayé de ramener notre pays à son ancienne respectabilité d'époque. Empire russe. Il était assez flexible, comme en témoigne, par exemple, son politique d'après-guerre par rapport à la Finlande. Et il est intervenu dans la politique des PECO de manière assez prudente et délibérée. Il suffit, par exemple, qu'en Pologne et en Hongrie la nationalisation complète de la propriété n'ait jamais eu lieu et que les ressources foncières soient généralement restées dans une large mesure privées. De plus, en Pologne, par exemple, il n’y a pratiquement pas eu de persécution contre l’Église catholique.
Khrouchtchev, ne possédant aucun talent diplomatique ni politique (sans compter son penchant pour les intrigues de palais), a fondé toute sa politique sur l'intimidation de l'Occident - heureusement, Staline lui a laissé tous les outils pour cela : une bombe nucléaire toute faite et des missiles intercontinentaux et des armes thermonucléaires pratiquement prêts à l'emploi. Bien sûr, disposer d’une bombe de cent mégatonnes et des moyens de la transporter n’importe où globe, n'importe quel idiot sera capable de construire le monde entier selon des cordes, même Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev.
C’est Khrouchtchev qui a promis de montrer « la mère de Kuzka » et a dit : « Nous allons vous enterrer ». Et, compte tenu de ce qui précède, il était impossible de ne pas le croire. Staline ne s'est jamais permis cela.
En conséquence, bien sûr, l'Occident intimidé a été contraint de s'unir contre l'URSS et d'augmenter l'intensité de la lutte contre elle - avec tous les efforts nécessaires. méthodes disponibles, à la fois évident et secret. Et aussi pour combattre les dissidents sympathisants du socialisme au sein de votre propre bloc. D’ailleurs, sans la politique incompétente de Khrouchtchev, la France et l’Italie auraient très bien pu devenir des pays socialistes dans les années 60. Et l’Angleterre n’en était pas loin. Et alors, l’image du monde dans son ensemble pourrait être complètement différente. Probablement mieux que maintenant... Parce que toute l'énergie et toutes les ressources dépensées dans la « lutte entre deux systèmes » auraient été utilisées à de meilleures fins.
La politique de Khrouchtchev envers l’Europe centrale et orientale se distinguait par la même grâce sangliere. La Hongrie en 1956, crise en Allemagne de l'Est et la construction du mur de Berlin, et, en fait, la Tchécoslovaquie-68, qui s'inscrit dans la même veine : ce sont les résultats de la politique « européenne » de Khrouchtchev. Pour couronner le tout, il a réussi à créer une querelle entre l'Union soviétique et la Chine. Ce n'est pas grave, mais c'est sympa.
De plus, Staline ne s'est jamais impliqué dans les affaires de pays complètement éloignés et n'a pas tenté d'y établir le socialisme par la force, s'il n'y avait aucune base viable pour cela. Staline ne serait jamais tombé dans le piège afghan, n'aurait pas tenté de construire une société socialiste en Afghanistan. Pays africains avec l’ancienne culture du cannibalisme, ce ne sont pas nos affaires. Et nous n'aurions alors pas sur la conscience la responsabilité des millions de personnes qui vie normale a été détruit et aucun nouveau n'a été construit.
Point 4. Mais il est curieux que ce soit avec la famille Khrouchtchev que commence la fuite active des « enfants du Comité central » vers l’Ouest. En particulier, les enfants de Khrouchtchev lui-même - désormais presque tous ses descendants sont confortablement installés en Occident. Et c'est précisément à partir de l'époque de Khrouchtchev que les « mauvaises langues » ont commencé à parler des capitaux étrangers des dirigeants soviétiques - personne ne pouvait en blâmer Staline.
Point 5."Le kolkhozien s'entourait de kolkhoziens." C’est avec Khrouchtchev que commença la tendance à la dégénératisation progressive du pouvoir soviétique. Si, par exemple, Molotov était l’un des meilleurs diplomates du monde et communiquait non seulement sur un pied d’égalité, mais aussi à des postes supérieurs avec des « collègues » étrangers, alors l’entourage de Khrouchtchev ne pourrait que déshonorer la Russie en arène internationale. Ce processus s'est poursuivi sans exception, du haut vers le bas. À cela, nous pouvons ajouter des « réformes gouvernementales » constantes, y compris les fameux « conseils économiques ».
Point 6.À la fin de la guerre, Staline était tout à fait disposé à autoriser une petite propriété privée et un certain libéralisme dans l’économie des PECO. On pourrait s’attendre à peu près à la même chose en Russie. Au début des années 1950, la protection contre les risques alimentaires était assurée en Russie, l’industrialisation était pleinement réalisée et, dans une telle situation, l’esprit pragmatique de Staline pourrait bien permettre à l’initiative privée de commencer à se développer. Cependant capacités mentales Khrouchtchev n'était clairement pas suffisant pour cela. Il ne savait que répéter ce que d'autres avaient déjà fait avant lui. De plus, Khrouchtchev a lancé une lutte contre les fermes individuelles et a finalement mis fin à la paysannerie. Après lui, le village russe était déjà complètement «nettoyé» - il n'y avait aucune chance de guérison. Et en général, une chance de modernisation économique et de développement progressif relations de marché il n'en restait plus. Tandis que Staline années d'après-guerre tracer clairement la voie à une restauration progressive Russie pré-révolutionnaire- du retour de l'Église orthodoxe et de l'introduction du « vieux » grades militairesà enseignement séparé dans les écoles et la renaissance du patriotisme russe. Mais Nikita Sergueïevitch a mis fin à ce renouveau.
La dégradation culturelle du pays, résultant de la perception artistique trop originale du monde de Nikita Sergueïevitch, est évidente pour tout le monde. Si sous Staline l’art était totalitaire, sous Khrouchtchev il n’est plus rien. Dans les exemples d'art précédents, ils cherchaient des traces du « culte de la personnalité », dans les nouveaux - des traces d'abstractionnisme et de modernisme, de sorte qu'il ne restait de tout l'art que de corpulentes filles ukrainiennes dansant le hopak sur les murs de la Kievskaya. station de métro.
Je ne veux tout simplement pas parler des autres «arts» de Khrouchtchev, depuis la Crimée volée à la Russie, jusqu'au maïs et au développement de terres vierges - tout le monde est déjà au courant.
Comparons donc les personnalités de Khrouchtchev et de Staline. Oui, Staline était personnellement coupable de nombreux crimes sanglants. De plus, il était à l’origine un bandit.
Mais il convient également de prendre en compte l’état dans lequel Staline a pris le pouvoir. Un pays effondré et ensanglanté dans lequel les meilleures personnes soit tués, soit chassés à l'étranger, soit assis en prison, et des scélérats, des marginaux, des fainéants, des laquais insolents et rebelles ont grimpé au sommet. Dans lequel le pouvoir appartient à une bande de criminels et de tyrans, dont chacun veut devenir le seul et détruire tous les concurrents. Qui est en état de guerre latente avec l’ensemble du monde civilisé. Dans lequel les scientifiques et valeurs culturelles, sans parler du spirituel. Dans lequel c'est un crime d'être russe et orthodoxe... ainsi que d'avoir une nationalité et une religion en général.
C’est dans cette situation que naissent les paroles de Churchill selon lesquelles Staline « a reçu la Russie avec une charrue et est reparti avec bombe nucléaire". Oui, bien sûr, en 1917, la Russie n'est pas venue seulement avec une charrue. Seulement tout cela a été perdu pendant les années de la révolution.
Et en 1953, l’URSS/Russie redevint l’un des premiers pays au monde...
Si nous prenons Nikita, le producteur de maïs, la situation est exactement le contraire. Après avoir pris le contrôle d’un pays respectable et en développement rapide, il en a fait une honte et une horreur pour le monde entier et l’a rapidement amené à un état critique. Après Khrouchtchev, l’effondrement de l’URSS et la crise des années 90 sont devenus irréversibles.
Ainsi Staline – malgré tous ses crimes et ses erreurs – est respecté.
Khrouchtchev est une honte éternelle. Que chacun se souvienne qu'il était un dirigeant faible, médiocre, voleur, lâche et honteux qui n'apportait que du mal au pays.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7846
"Notre passé est baril de poudre"- a déclaré Mandelstam. Dans ce cas, on comprend tout à fait pourquoi nos archives sont régulièrement gardées par la police : leurs étagères et étagères sont simplement remplies d'explosifs. Il est également clair pourquoi les historiens n’y étaient pas et n’y sont pas toujours autorisés aujourd’hui. Ce ne sont pas des sapeurs. Et avant qu'un document ne soit publié ou même compris, il doit être examiné et rendu inoffensif, puis mis en veilleuse, c'est-à-dire fermé, ce que les autorités idéologiques protectrices ont fait avec tant de succès et pendant si longtemps, en surveillant strictement le niveau d'ouverture. dans la société et en le dosant avec parcimonie.
La révolution archivistique du début des années 1990 a temporairement oublié ces règles d’or, et voilà : elle a explosé ici, puis elle s’est écrasée ici, mais en conséquence, les contours tant attendus d’une histoire réelle et bien documentée ont émergé.
Les historiens ont reçu tellement de choses d'un coup qu'ils se sont longtemps reconvertis en éditeurs, n'ayant pas le temps de comprendre ce qu'ils ont trouvé et ce qu'ils ont publié. Maintenant, Dieu merci, il n'y a pas de révolution archivistique (les mauvaises langues parlent même d'une contre-révolution archivistique rampante), vous pouvez donc penser à beaucoup de choses pendant le temps libre qui est soudainement apparu. Mais au cours d’une décennie, tant de choses ont été découvertes (et même aujourd’hui, des découvertes se produisent de temps en temps) qu’il est impossible de résister à la tentation de se tourner directement vers document d'archives et tomber dans la « rivière appelée fait ».
D'où l'apparition d'une nouvelle rubrique dans Novaya Gazeta : « Vos documents ! Il publiera de nombreux objets trouvés dans diverses archives russes et étrangères. Les documents parlent souvent d’eux-mêmes, c’est pourquoi les commentaires seront généralement aussi clairsemés que possible.
La section s'ouvre sur une sélection de documents montrant la relation entre deux personnalités politiques qui excitent encore la conscience publique - Staline et Khrouchtchev - sous un angle inconnu. Ces documents ont été trouvés en Russie archives d'état histoire socio-politique (RGASPI).
Dans le champ de vision de Staline N.S. Khrouchtchev a été arrêté il y a 80 ans, en 1929, alors qu'il étudiait avec l'épouse du dirigeant à l'Académie industrielle. En 1935, il était déjà le 1er secrétaire du Comité de Moscou et du Comité municipal de Moscou du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), et de 1938 à 1949, avec une courte pause en 1947, le 1er secrétaire du Comité central de le Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine. En 1949, Khrouchtchev retourna à Moscou en tant que secrétaire du Comité central et premier secrétaire du Comité de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.
On ne peut pas dire que les relations entre Staline et Khrouchtchev étaient sans nuages, et Staline n'avait de telles relations avec personne ; le dictateur est obligé de montrer périodiquement qui est le patron, mais en général, la carrière de Khrouchtchev s'est plutôt bien déroulée.
Dans les documents ci-dessous, Khrouchtchev semble beaucoup plus humain et encore plus sage que le leader et l'enseignant.
L’année 1946 en Ukraine s’est avérée très difficile. En plus de tout le reste, il y a eu une terrible mauvaise récolte l’année précédente. La faim n’est plus une menace mais une réalité. Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev, en tant que premier secrétaire du Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine, a envoyé des messages à Moscou concernant situation critique république et a demandé de l'aide.
Mais voici la réponse du leader :
Camarade KHROUCHTCHEV,
Copie AUX MEMBRES DU POLITBURO ET AUX CANDIDATS.
J'ai reçu un certain nombre de vos notes contenant des données numériques sur le rendement en Ukraine, sur les capacités d'approvisionnement de l'Ukraine, sur quantité requise rations pour la population ukrainienne et autres.
Je dois vous dire qu'aucune de vos notes ne mérite attention. De telles notes infondées isolent généralement certaines informations douteuses. politiciens de l'Union soviétique afin de ne pas remplir les missions du parti.
Je vous préviens que si vous continuez à vous engager sur cette voie non étatique et non bolchevique, les choses pourraient mal finir.
20.Х.46
I. STALINE
(RGASPI F. 17 Op. 167 D 72 L. 87)
Mais tout s’est alors bien passé. Khrouchtchev n’est pas mort de faim ou d’opposition en 1946. Contrairement à environ un million de citoyens de l’URSS (rien par rapport à 1933). Et Staline a renforcé son aura de grand agraire.
Les nuages s'étaient accumulés plus d'une fois au-dessus de la tête de Khrouchtchev. Voici un autre message de colère du leader - au vingtième jour de la Guerre patriotique :
Kyiv, camarade KHROUCHTCHEV.
Des informations fiables ont été reçues selon lesquelles vous tous, depuis le commandant du front sud-ouest jusqu'aux membres du Conseil militaire, êtes en état de panique et avez l'intention de retirer vos troupes sur la rive gauche du Dniepr.
Je vous préviens que si vous faites ne serait-ce qu'un pas vers le retrait des troupes sur la rive gauche du Dniepr, vous ne défendrez pas les régions d'Urov jusqu'à la dernière occasion ( zones fortifiées. - Note éd.) sur la rive droite du Dniepr, un châtiment cruel s'abattra sur vous tous, en tant que lâches et déserteurs.
Président
Comité d'État
Défense (I. STALINE)
11/VII.41
(RGASPI F.17 Op.167 D.60 L.26)
Cela s'est produit cette fois aussi : aucune punition cruelle n'a suivi. Le résultat fut la plus grande catastrophe de la guerre patriotique - les troupes ne furent pas retirées à temps sur la rive gauche du Dniepr et les quatre armées Front sud-ouest(commandant le colonel général M.P. Kirponos) ont été encerclés en septembre dans la région de Lubna et complètement détruits. Voici une autre hypostase de Joseph Vissarionovich - le Grand Commandant.
Notons que Staline n'a pas toujours été aussi strict avec Nikita, qui l'amusait tant lors des fêtes d'une datcha voisine. Il lui arrivait de lui confier les tâches les plus complexes et les plus délicates. Y compris pendant la guerre :
Camarade KHROUCHTCHEV.
J'ai reçu votre message crypté concernant votre départ vers la 2e armée de la garde pour y travailler. Je crois que pendant les 2 prochains mois, vous devrez rester au Conseil militaire de la 2e armée de la garde et superviser sérieusement le travail de Malinovsky. Ce n'est pas un hasard si pendant la retraite Front Sud L'adjudant personnel de Malinovsky a quitté notre front et aurait rejoint les partisans, mais en réalité, il s'est apparemment rendu chez les Allemands. Ce n'est pas non plus un hasard si un membre du Conseil militaire de la 2e Armée de la Garde et ami personnel Malinovsky Larin s'est suicidé en laissant une note incompréhensible, contenu étrange. Que devrait signifier l’expression « Je n’ai rien à voir avec » dans la note de Larin ? Quelle est sa justification ici ? On ne sait pas non plus pourquoi Larin pourrait penser que nous toucherions sa famille. Pourquoi la note de Larin parle-t-elle de Rodion comme d’une personne intelligente ? Et Malinovsky prit de l'eau à la bouche et resta silencieux, comme si cela ne le regardait pas. Interrogez Malinovsky à propos de tout cela, ainsi que de son adjudant personnel, et nous verrons ce qu'il dira. Emmenez plusieurs personnes, des officiers spéciaux expérimentés, et avec leur aide, organisez la surveillance la plus stricte de Malinovsky. Si une fausseté se révèle dans le comportement de Malinovsky, faites-moi immédiatement signe de le relâcher immédiatement sous l'un ou l'autre prétexte plausible et de le remplacer par un autre. En collectant des données sur Kreiser, il est possible qu'il soit tout à fait apte à remplacer Malinovsky, si ce remplacement s'avère nécessaire. Informez-moi régulièrement des résultats de votre observation.
Janvier 1943 STALINE
(RGASPI F.17 Op.167 D.65 L.3)
Cet épisode apparaît également avec des divergences dans les « Mémoires » de N. Khrouchtchev (dans le télégramme de Staline, la « naïveté » du chef est particulièrement touchante : comment le commissaire de brigade Illarion Larine a-t-il pu penser « que nous toucherions sa famille » ?..).
Il faut reconnaître que Khrouchtchev n’a pas été à la hauteur de ses espoirs paranoïaques. Le lieutenant-général Rodion Yakovlevich Malinovsky, qui a pris en décembre 42 le 2e Armée de gardes, au début de 1943, il tenait les tenailles de Stalingrad autour de Paulus depuis Manstein, et déjà en mars, il dirigeait le front sud-ouest (futur 3e ukrainien). Et en conséquence, de l’étroite « tutelle » de Khrouchtchev à Stalingrad n’est pas née une dénonciation de Malinovsky, mais une amitié dont le couronnement fut la nomination du maréchal au poste de ministre de la Défense en 1957. 10 ans plus tard, à l'âge de 70 ans, Malinovsky mourut en tant que ministre (le deuxième cas de l'histoire : le premier était Frunze). Il a été enterré près du mur du Kremlin, non loin de Staline, expulsé du mausolée par Khrouchtchev.
Le choix de la religion d'un peuple est toujours déterminé par ses dirigeants. La vraie religion est toujours celle professée par le souverain ; le vrai dieu est le dieu que le souverain ordonne d'adorer ; Ainsi, la volonté du clergé, qui guide les souverains, s'avère toujours être la volonté de Dieu lui-même.
Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev est né à la mi-avril 1894 dans le village de Kalinovka. Son père, Sergueï Nikanorovitch, travaillait comme mineur de premier plan. La famille ne vivait pas bien, c'est pourquoi Nikita travaillait comme berger dans le village pendant les vacances d'été.
À l'âge de quatorze ans, Khrouchtchev fut contraint de déménager avec sa famille à la mine Yuzovki. Par la suite, Nikita Sergeevich maîtrise les compétences d'un apprenti mécanicien et, après ses études, il travaille dans une mine dans sa spécialité. Comparaison des politiques de Staline et de Khrouchtchev En raison des spécificités de son travail, Khrouchtchev ne part pas au front (1914).
1918 est une année charnière pour Nikita Sergueïevitch, puisqu'il rejoint le parti bolchevique. Il dirige le détachement « Rouge » à Rutchenkovo, devient commissaire du deuxième bataillon du Front Tsaritsyne, après quoi il sert dans le département politique du Kouban.
La vie de famille de Nikita Sergueïevitch était très tragique. Sa première épouse, Pisareva Efrosinya, est décédée en 1920. De ce mariage, Nikita Sergeevich a laissé un fils, Leonid, pilote, et une fille, Yulia, qui épousera le réalisateur. opéraà Kyiv.
La deuxième épouse de Khrouchtchev, Nina Petrovna Kukharchuk, avait 6 ans de moins que Khrouchtchev. Et bien que le mariage ait eu lieu en 1924, ils n'ont signé que dans les années soixante.
À la fin des années vingt, Khrouchtchev passe des examens en Académie industrielle où il étudie avec succès. En 1938, Nikita Sergueïevitch est élu secrétaire du Comité central du Parti communiste.
Khrouchtchev a traversé la guerre et a fini comme lieutenant général. Depuis décembre (1949), il est secrétaire du Comité régional de Moscou.
Après avoir enterré Staline (en 1953), Nikita Sergueïevitch est devenu le principal initiateur de l'arrestation et de la destitution de Beria de tous ses postes. Au 20e Congrès, Khrouchtchev fait un rapport sur les répressions staliniennes. En 1958, Nikita Sergueïevitch est élu président du Conseil des ministres. Comparaison des politiques de Staline et de Khrouchtchev Ayant un pouvoir pratiquement illimité, Khrouchtchev a adopté la « réforme Kossyguine », essayant de l'introduire dans l'économie sociale. divers élémentséconomie de marché.
En 1958, Khrouchtchev a mené une politique contre les parcelles subsidiaires destinées à l'usage personnel des gens. Il était interdit aux gens de garder du bétail ; le bétail personnel était acheté par l'État. En raison de la situation actuelle, le nombre de volailles et de bétail a fortement diminué et la situation financière des paysans s'est détériorée.
À la retraite, Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev a enregistré des mémoires en plusieurs volumes sur un magnétophone. Khrouchtchev est décédé le 11 septembre 1971. Après la démission de Khrouchtchev, pendant environ 20 ans, le nom de Nikita Sergueïevitch est tombé dans l'oubli et l'encyclopédie ne lui a donné qu'un petit paragraphe avec une brève description.
Cependant, après la mort de Khrouchtchev dans certains Revues soviétiques Ses « Mémoires », rédigés à la retraite, sont publiés.
Le bonheur n'a pas de lendemain ; il n’a même pas d’hier ; il ne se souvient pas du passé, ne pense pas à l'avenir ; il a un cadeau - et ce n'est pas un jour - mais un moment.
Le XXe Congrès du PCUS a eu lieu. Le plus événement marquant Ces journées de février 1956 n’étaient pas de bruyantes louanges venant d’une haute tribune, mais un rapport secret en coulisses condamnant le culte de la personnalité de Staline. Des critiques contre le culte de la personnalité ont été formulées lors d'une réunion à huis clos du Comité central du PCUS à la fin du congrès.
Il s’agit ici davantage de lutte pour le pouvoir. Il y avait des conflits intestins au sein même du Politburo. Apparemment, le dégel est allé plus loin que prévu et l'idée d'un pouvoir fort est réapparue. Une telle transition d’une pseudo- ou semi-démocratie à un gouvernement fort. Et en plus de cela, il fallait montrer que Khrouchtchev avait tort sur quelque chose, y compris sur celui-ci. C’est-à-dire qu’il s’agit d’un écart par rapport aux principes de Khrouchtchev, d’un écart par rapport à Khrouchtchev.
- La période qui a suivi le XXe Congrès - le « dégel » - a contribué à l'émergence de dissidents en URSS, mais ce n'est pas leur mouvement qui a détruit le pays, mais l'élite du parti elle-même. Dans quelle mesure est-ce le résultat de ce congrès ?
Vous savez, la victoire de la révolution n’est pas un indicateur de la force des révolutionnaires, mais de la faiblesse des autorités. Il y avait des dissidences dans L'époque de Staline. Le mouvement existait sous d’autres formes et ne s’appelait pas dissidence. Résistance Le régime de Staline, la résistance au régime soviétique a existé pendant toutes les années du pouvoir soviétique, prenant parfois des formes bizarres. Ce ne sont pas les dissidents qui l’ont détruit, mais les élites qui se sont révélées incapables de gouverner. Tout comme l’effondrement de l’Empire russe était en grande partie le résultat des erreurs de calcul de Nicolas II et de son style de gouvernement, de la même manière l’effondrement de l’Union soviétique était en grande partie le résultat des erreurs de calcul de Gorbatchev. La révolution est un signe de la faiblesse des élites.
Interviewé par Marina Arkhipova
Préparation de l'interview pour publication
