franchir le Rubicon
Le célèbre commandant romain Gaius Julius Caesar, après avoir conquis les Gaules voisines et remporté plusieurs autres brillantes victoires, décida de prendre possession de pouvoir suprêmeà Rome. Le Sénat lui interdit de franchir la frontière entre la Gaule et l'Italie même. Il a violé cette interdiction et s'est exclamé : « Les dés sont jetés ! " - a traversé la frontière rivière Rubicon (en latin - « Fleuve Rouge »). Une guerre civile éclata, dont César sortit victorieux et devint dictateur de l'État romain.
« Franchir le Rubicon » signifie désormais : commettre un acte irréversible, prendre une décision dangereuse et irrévocable. « Les dés sont jetés » signifierait : « l’hésitation est terminée, j’ai commencé à agir et il est trop tard pour changer quoi que ce soit ».
Le pouvoir de César
Essayons d'aller au fond de la signification du mot César. Cela vient du nom de Jules César. Il est évident que le son de la lettre latine C dans différentes langues cela sonnait soit comme Ts, soit comme K. C'est une assimilation tout à fait naturelle du point de vue de la science linguistique.
César (César), Gaius Julius, 100-44 av. , célèbre général romain et homme d'État, ancienne famille patricienne. (Yandex. Dictionnaires)
Après avoir tué tous ses ennemis intérieurs et remporté un certain nombre de victoires extérieures et nourri à fond le peuple romain, César reçut une dictature à vie, un consulat de 10 ans avec le titre d'empereur et le pouvoir militaire, judiciaire et administratif suprême. Autrement dit, il est devenu un dictateur dans un pays doté d'une forme de gouvernement initialement républicaine. Cette concentration de pouvoir sans précédent dans une seule main a fait du nom de César un nom familier et est devenu le titre avec lequel divers dirigeants ont donné son nom à lui.
Selon une version mot russe tsar est une prononciation abrégée du mot césar. Avant Ivan le Terrible, tous les premiers personnages de l'État russe étaient appelés grands princes, mais Ivan IV, comme César, réussit à concentrer entre ses mains un pouvoir illimité, et le simple fait d'être appelé prince, même grand, commença à ne plus lui convient.
Du mot César vient directement mot allemand kaiser
La trahison de Brutus
Marcus Brutus était meilleur ami Jules César, selon certaines données, cela pourrait même être le sien fils illégitime. Cependant, c'est lui qui a mené la conspiration contre le politicien populaire, acceptant participation directe dans son meurtre. Mais César a comblé son favori d'honneurs et de titres, lui conférant du pouvoir. Mais l'entourage de Brutus l'oblige à participer à un complot contre le dictateur. Mark faisait partie de plusieurs sénateurs conspirateurs qui ont transpercé César avec des épées. Apercevant Brutus dans leurs rangs, il s'écria avec amertume son phrase célèbre, qui est devenu son dernier. Voulant le bonheur du peuple et du gouvernement, Brutus s'est trompé dans ses plans : Rome ne l'a pas soutenu. Après une série de guerres civiles et de défaites, Mark s'est rendu compte qu'il se retrouvait sans tout - sans famille, sans pouvoir, sans ami. La trahison et le meurtre ont eu lieu en 44 av. e. , et à peine deux ans plus tard, Brutus se jeta sur son épée.
Très souvent, nous entendons divers proverbes et dictons, mais nous ne comprenons pas toujours pleinement leur sens. C'est une chose de fournir une explication superficielle de telle ou telle affirmation, comme cela arrive habituellement dans la vie quotidienne. Et tout autre chose est cet aspect du sens de ce qui a été dit, qui se révèle à nous lorsque nous commençons à approfondir importance historique mots, leurs origines et ce qu’ils auraient pu signifier auparavant.
Par exemple, tout le monde connaît l’expression « Qu’est-ce qui appartient à Dieu, qu’est-ce qui appartient à César ? » Il est généralement utilisé lorsqu'ils veulent souligner que chaque chose doit avoir sa place et que vous ne devez pas revendiquer quelque chose qui ne vous appartient pas. César est un concept historique dont vous trouverez ci-dessous la signification.
Signification biblique du proverbe
La déclaration ci-dessus est d'origine biblique, tout comme grand nombre d'autres expressions que l'on entend dans la vie de tous les jours. Ainsi, beaucoup prononcent ces paroles sans savoir qui est César. Tout le monde ne le sait pas cette déclaration plus d’origine quotidienne que philosophique. Selon les textes bibliques, les pharisiens (dans les enseignements des premiers chrétiens, ce concept équivalait à un hypocrite et un bigot), opposants au Christ, se posaient la question de savoir s'il était nécessaire de rendre hommage aux Césars (César est l'empereur romain ) qui régna en Judée.
L’hypocrisie de cette question posée par eux est clairement perçue. Si Jésus a dit que cela devait être fait, cela signifie qu'il veut se vendre à Rome. Et, à son tour, si le Christ avait répondu que ce n’était pas une nécessité, alors il aurait pu être déclaré hostile au pouvoir officiel. Ainsi, Christ a risqué n’importe quelle réponse que les Pharisiens s’attendaient à entendre.
Cependant, ils n’ont pas pris en compte la manière dont la situation pourrait évoluer et comment Jésus s’en sortirait. Il prit une pièce de monnaie romaine sur laquelle était représenté César Auguste (rappelons que César est l'empereur), et donna une réponse aux pharisiens d'une manière à laquelle ils ne pouvaient s'attendre. Le Christ a demandé quelle image était contenue sur ces pièces de monnaie. Les Pharisiens répondirent que c'était celui de César. C'est en réponse à cette phrase, selon la légende, que expression célèbre. Le Christ a dit que les choses de César doivent être données à César et les choses de Dieu à Dieu.
Valeur de l'expression
Ainsi, dans cette situation, la réponse du Christ signifiait que tout dans le monde a sa place et son but. Et si celui dont le titre est César règne sur terre, alors il existe aussi un autre monde et une autre sphère de vie, où opèrent d’autres priorités. Aujourd’hui, nous pouvons interpréter cette phrase de la même manière que l’expression bien connue « à chacun son goût ». C'est exactement le sens de monde moderne correspond à cette déclaration en russe.
Qui est César ?
Vous pouvez consulter des informations historiques pour comprendre la signification de ce mot. Ses origines viennent du nom donné à Jules César. Ainsi, lettre latine C dans une autre langue ou dialecte a pris le son comme C ou K. Ce fait est une assimilation naturelle si l'on considère la situation d'un point de vue linguistique.
Si vous regardez la personnalité de Jules César, vous comprendrez pourquoi son nom est devenu un nom familier. Il est devenu célèbre pour avoir été tué ennemis internes, et après un succès politique extérieure, qui eut un impact positif sur la vie des Romains, il reçut le titre d'empereur. De plus, c'était César qui avait droit à la dictature à vie, et les fonctions du pouvoir militaire, judiciaire et administratif étaient concentrées entre ses mains. Après avoir obtenu de tels succès, le nom a acquis le caractère d'un titre. César n'est pas tant un nom qu'une sorte de nom désignant des dirigeants ayant un rang et des pouvoirs similaires.
L'influence du mot « César » sur l'histoire
Il existe une opinion selon laquelle le nom des tsars russes vient de César. Avant le règne d'Ivan IV, mieux connu sous le nom du Terrible, les dirigeants de l'État russe s'appelaient " Grand-Duc" Cependant, c'est Ivan le Terrible qui a commencé à s'appeler Tsar pour la première fois.
Ce fait a également une explication qui s'inscrit dans ce concept. Ivan le Terrible concentrait en lui d'énormes pouvoirs en Russie, comme César à Rome. Ce mot a également influencé le concept de « Kaiser » (le titre du monarque en Allemagne, qui équivaut à celui de l'empereur).
L'homme et César. Pouvoir
César est symbole éternel puissances, États, royaumes de ce monde. Il existe deux points de vue principaux sur la relation entre César, le pouvoir, l'État, le royaume de ce monde et l'esprit, la vie spirituelle de l'homme, le royaume de Dieu. Cette relation est comprise soit de manière dualiste, soit de manière moniste. Nous avons déjà parlé de la vérité relative du dualisme dans les conditions de notre monde. Le monisme a toujours une tendance tyrannique, qu'il soit religieux ou antireligieux. Un dualisme bien compris entre le royaume de César et le royaume de Dieu, esprit et nature, esprit et société organisés en État, peut justifier la liberté. Les paroles de l'Évangile ont été mal comprises et interprétées : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu », et les paroles de saint Paul. Paul : « Il n’y a d’autorité que celle de Dieu. » L'interprétation de ces paroles était de nature servile. « Rendre à César ce qui est à César » ne signifie pas du tout une définition religieuse de César et de son royaume, ni une évaluation de celui-ci. Il s’agit seulement d’une distinction entre deux sphères différentes, évitant toute confusion. Les mots « il n'y a de pouvoir que de Dieu », qui avaient un sens fatal, signifiaient souvent servilité et opportunisme par rapport à pouvoir de l'État, n'ayant rien de commun avec le christianisme. Les mots d'Ap. non Pavel signification religieuse n'en ont pas, leur caractère est purement historique et relatif, causé par la position des chrétiens dans l'Empire romain. Ap. Paul avait peur que le christianisme ne se transforme en une secte anarchique et révolutionnaire. Il voulait introduire le christianisme dans histoire du monde. En outre, il convient de rappeler qu’après un certain temps, sous le règne de Domitien, le pouvoir de l’État était caractérisé comme une bête venue des abysses. La question est infiniment plus complexe qu’on ne le pense habituellement en se référant aux paroles de saint Paul. Pavel. Le christianisme a déjà suffisamment révélé la servilité à l'égard du royaume de César. De plus, cela se passait généralement ainsi : tout changement - révolutionnaire ou réformateur - dans le royaume de César provoquait d'abord la résistance de l'Église, la condamnation de l'innovation comme manifestation de l'esprit de l'Antéchrist. Mais quand il s'est stabilisé et renforcé nouveau gouvernement César, l’Église remarqua soudain que c’était la puissance qui venait aussi de Dieu et la sanctionna. Ainsi, il s’est avéré que l’Église sanctionnait uniquement ce que faisaient d’autres forces extra-ecclésiales et extra-chrétiennes, et n’avait pas son propre idéal de société et d’État. Lorsqu'elle l'était apparemment – dans les théocraties chrétiennes du passé – la situation était encore pire, car ces théocraties n'étaient chrétiennes qu'en apparence et refusaient la liberté. La théocratie fut une des tentations par lesquelles passa l’humanité chrétienne. La tentation n’était pas seulement la théocratie au sens médiéval du terme, mais aussi les États chrétiens, qui n’étaient toujours chrétiens que symboliquement et pas réellement, et compromettaient le christianisme. La profondeur du problème est que l’esprit ne peut pas dépendre de la nature et de la société et être déterminé par elles. L'esprit est liberté, mais dans l'objectivation de l'esprit dans l'histoire, un certain nombre de mythes ont été créés qui ont renforcé l'autorité du pouvoir. C'est le mythe de la souveraineté dans le domaine religieux, c'est le mythe de l'infaillibilité papale ou le mythe de l'assemblée des évêques. Dans la vie des États et des sociétés, ils sont les suivants : le mythe de la monarchie concerne la souveraineté du pouvoir du monarque, le mythe de la démocratie concerne la souveraineté du pouvoir du peuple (volonté générale), le mythe du communisme concerne la souveraineté du pouvoir du prolétariat. Tous ces mythes étaient essentiellement de nature mystique, même si cela n'était pas ouvertement reconnu, et ces mythes ne signifiaient généralement pas le mythe nouvellement compris de la souveraineté, mais le déni de l'idée même de souveraineté. La souveraineté n'appartient à personne. Ce n’est qu’une des illusions de l’objectivation.
On peut dire que mon point de vue est dominé par le mythe anarchiste, mais ce n’est pas vrai. L’utopie d’une existence heureuse et apatride m’est étrangère. Les fonctions de l’État restent dans les conditions de ce monde. Mais l’État n’a qu’une signification fonctionnelle et subordonnée. Ce qu’il faut nier, c’est la souveraineté de l’État. L’État a toujours eu tendance à dépasser ses frontières. Et c’est devenu une sphère autonome. L'État se veut totalitaire. Cela ne s’applique pas seulement au communisme et au fascisme. Et dans la période chrétienne de l’histoire, on assiste à un retour à la conception païenne de l’État, c’est-à-dire à une conception totalitaire et moniste. L'une des principales objections classiques de Celse au christianisme est que les chrétiens sont de mauvais citoyens, non loyaux, et qu'ils ont le sentiment d'appartenir à un autre royaume. Ce conflit existe encore aujourd'hui. Il existe un conflit éternel entre le Christ, l’homme-Dieu, et César, l’homme-dieu. La tendance à déifier César est une tendance éternelle ; on la retrouve dans la monarchie et on la retrouve dans la démocratie et le communisme. Aucune souveraineté du pouvoir terrestre ne peut être conciliée avec le christianisme : ni la souveraineté du monarque, ni la souveraineté du peuple, ni la souveraineté de la classe. Le seul principe conciliable avec le christianisme est l'affirmation des droits inaliénables de l'homme. Mais l’État hésite à l’accepter. Et le principe même des droits de l'homme a été déformé, il ne s'agissait pas des droits de l'esprit contre l'arbitraire de César, il était inclus dans le royaume de César et ne signifiait pas tant les droits de l'homme en tant qu'être spirituel, mais les droits d'un citoyen, c'est-à-dire d'un être partiel. Il y a une lutte entre le monisme et le dualisme. Le monisme est toujours un retour à la compréhension païenne du pouvoir d'État, alors que le dualisme est d'origine chrétienne, il est renforcé par le sang des martyrs. La relation entre monisme et dualisme est paradoxale. Le thème de la révolution sociale contient à la fois un élément moniste extrême et un élément dualiste. Il est dualiste dans la division du monde en deux parties, pour et contre la révolution sociale, et moniste dans la création d’un nouveau royaume. Révolution sociale contient un élément messianique et chiliastique, il est inconditionnellement orienté vers le royaume de Dieu sur terre, bien que sans foi en Dieu. Et cela conduit au monisme, qui nie la différence entre le royaume de l’Esprit et le royaume de César. Le royaume à venir de César et le royaume éternel de l'Esprit. Dualité en psychologie révolutionnaires sociaux montre seulement que le monisme, l'unité, ne peut être pensé que de manière eschatologique. Une eschatologie sécularisée est possible, qui divinise non pas la vie éternelle, mais la vie future. La relation entre l'Église et l'État est l'une des formes de la relation entre l'esprit et César, mais sous la forme d'une objectivation historique. L’Église dans l’histoire a facilement accepté le royaume de César, c’est-à-dire le royaume de l’objectivation, mais un autre élément y est toujours resté. César appartient au monde objectivé, il est soumis à la nécessité. L'esprit appartient au royaume de la liberté. La relation entre l’Église et l’État a été et sera contradictoire et insoluble. Le conflit ne peut être éliminé même lorsque l’Église s’adapte de manière opportuniste à l’État. La politique de l'Église était la plus adaptée au royaume de César. À cet égard, le cas de Constantin revêt une importance particulière. L'empire devient chrétien dans sa symbolique. Mais ce qui est encore plus important, c’est que l’Église est devenue impériale. Les pères et les enseignants de l’Église ont cessé d’être les défenseurs de la liberté de conscience qu’ils étaient autrefois. L'esprit est violé par César, une fusion des deux royaumes se produit. César est sacralisé par l'Église. Les conciles œcuméniques se réunissent empereurs byzantins, qui sont considérés comme un rite d'église. Le christianisme d'Orient et type occidental avec des préjugés vers le césarpapisme et le papo-césarisme. Le pouvoir de César reçoit la consécration ecclésiastique. On pourrait même dire qu'un sacrement spécial se forme pouvoir royal. Et il fallait cuisiner soulèvement révolutionnaire. Mais la reconnaissance du pouvoir sacré du monarque se transforme en reconnaissance du pouvoir sacré du peuple, puis du pouvoir du prolétariat. Leur souveraineté et caractère sacré le pouvoir demeure.
Depuis l’Antiquité, les gens ont besoin de la sanction religieuse de l’autorité, qui prend parfois la forme du sacrement de l’onction. On supposait que sinon les gens n'obéiraient pas aux autorités. Chez les anciens, l’homme et le citoyen ne faisaient qu’un. La religion était tribale, nationale. DANS Israël ancien il a été porté caractère spécial. C'était là la seule forme grave et profonde de racisme ; le sang était de nature religieuse. Mais la nature nationale-tribale et fondée sur le sang de la religiosité juive signifiait la conscience de l'élection du peuple juif en tant que peuple de Dieu et était donc associée à l'universalité. La messianité a toujours un caractère universel. Dans le monde préchrétien, on avait tendance à identifier la politique et la morale. Grande valeur car notre sujet est l’apothéose des empereurs romains. Cela va au-delà de la sacralisation du pouvoir. Elle se tient dans relation directe pour nos dictateurs modernes, ce sont des individus encore plus sacrés que les rois et les Césars. La réforme de César Auguste était une tentative de réaliser réforme religieuseà Rome. Et le régime qu’il voulait créer était un régime totalitaire. Auguste était Pontife-Maxime, et il réunissait en lui deux principes, les principes de l'esprit et César. Il fut décidé que César Auguste descendait des dieux. Le culte de César renforça la position de Rome. Dans la conscience païenne, il n’y avait pas de frontière infranchissable entre les dieux et les hommes. Auguste l'Empereur ne voulait pas dire déification cette personne. L'homme-empereur était vénéré pour son génie au sens ancien du terme. Il y a une différence entre disus (béni au ciel) et deus. Le pouvoir de César et même du roi est de nature païenne et fondamentalement étranger au christianisme. Celse a défendu l'empire et l'apothéose du pouvoir impérial contre les chrétiens, en utilisant des arguments très similaires à ceux que l'on défend aujourd'hui. État totalitaire. L’apothéose de César est à l’origine du totalitarisme dans son expression extrême. C'est la soumission de l'esprit à César. Il faut se rappeler que l'apothéose des Césars, comme de tous les tyrans et dictateurs, a été créée par la foi du peuple, des pauvres, et non par le Sénat, déjà sceptique et peu enclin aux croyances mystiques. Souvent, ils ne se souviennent pas et ne savent pas assez que l’ancien monde gréco-romain ne connaissait pas le principe de la liberté de conscience, qui présupposait le dualisme de l’esprit et de César. À la fin monde antique la liberté a complètement disparu. Mais le pire, c’est que le culte des empereurs perdure dans le monde chrétien. Ceci est particulièrement frappant à Byzance, et cela n’en fait pas un royaume complètement chrétien. Les évêques du Moyen Âge répétaient parfois ce qu’ils disaient aux empereurs au Sénat romain : « Vous êtes l’image du Divin ». Mais l’Occident a tenté de limiter le pouvoir de César à l’Église. Le Moyen Âge était caractérisé par l'idée d'unité organique. Chaque partie présupposait l'unité du tout. L'humanité est une et est un corps mystique. Mais la déification de l’État n’est en rien caractéristique de la pensée médiévale. C'est l'avantage de l'Occident sur l'Est. L’État a été créé par un acte de violence dans un monde pécheur et n’est toléré que par Dieu. L'idée biblique de l'origine du pouvoir royal lui est très défavorable. Le pouvoir royal est né contre la volonté de Dieu. Si vous réfléchissez à tout jusqu’au bout, vous devez alors admettre que seule la liberté vient de Dieu, pas le pouvoir. La conscience chrétienne médiévale ne reconnaissait pas la soumission inconditionnelle des sujets au pouvoir. Vous n’êtes pas obligé d’obéir au pouvoir tyrannique du mal. Même la possibilité d’un tyrannicide était admise. En même temps, il a été reconnu valeur absolue loi naturelle qui vient de Dieu. Le gouvernement doit servir le peuple. Le Moyen Âge a reconnu les droits innés et inaliénables de l'individu (Grieke) chez un certain nombre de théologiens, philosophes et juristes chrétiens. En cela, la conscience médiévale était plus élevée que la conscience moderne. Mais cette conscience était contradictoire. La peine de mort pour les hérétiques est reconnue. L’esclavage était considéré comme une conséquence du péché au lieu d’être considéré comme un péché. Dans l'histoire du christianisme, il y a eu un terrible abus de l'idée du péché originel, dont ont été tirées des conclusions serviles. Mélanchthon défend toujours l'exécution des hérétiques, Calvin exécute Seruta, Théodore de Bèze contre la liberté de conscience. L'Empire s'est déplacé d'Ouest en Est. Par conséquent, le processus d’absolutisation du pouvoir à l’Est a été plus aigu qu’à l’Ouest. Dans le catholicisme, le dualisme a toujours été plus fort qu'en Orient, où le monisme a triomphé. Mais il est important de dire que la relation contradictoire entre le royaume de l’Esprit et le royaume de César est plus profonde que l’opposition médiévale entre pouvoir spirituel et pouvoir temporel.
La confusion et même l'identification du royaume de César et du royaume de Dieu se produisaient constamment dans la pratique de la vie, dans la pensée et dans l'enseignement. Les gens avaient une tendance irrésistible vers les systèmes monistes et totalitaires. Un tel système était avant tout la théocratie et, sous une forme inhabituellement extrême, la théocratie byzantine. Mais la démocratie de Rousseau et des Jacobins est aussi moniste et totalitaire. On retrouve la même identification de deux royaumes et de deux ordres chez Hegel, chez Marx, chez O. Comte, chez Spann, dans le communisme et le fascisme. Les démocraties dites libérales qui ont accepté de se reconnaître neutres par rapport au royaume de l'Esprit n'existent plus, elles deviennent de plus en plus des dictatures. La disparition de la neutralité du royaume de César est un moment important du destin historique. César s'exprime de plus en plus sur les questions de l'Esprit, au moins sous la forme d'un déni radical de l'Esprit. Si les empereurs disaient qu'ils étaient appelés non seulement à diriger l'État, mais aussi à veiller au salut des âmes de leurs sujets, désormais le nouveau César se soucie également du salut de l'âme, même s'il s'agissait du salut. de l'âme des superstitions religieuses. César a une tendance irrésistible à exiger pour lui-même non seulement ce qui est à César, mais aussi ce qui est à Dieu, c'est-à-dire la subordination de toute la personne à lui-même. C'est la tragédie principale de l'histoire, la tragédie de la liberté et de la nécessité, destin humain Et destin historique. L’État, enclin à servir César, ne s’intéresse pas à l’homme ; l’homme n’existe pour lui que comme unité statistique. Et quand il commence à s'intéresser trop à une personne, alors c'est le pire, il commence à asservir non seulement l'extérieur, mais homme intérieur, alors que le royaume de l’Esprit ne peut rentrer dans le royaume de César. L'esprit est infini et tend vers l'infini. César est fini et veut mettre le sceau de sa finitude sur l'Esprit. Il y a des exigences de César qui sont remplies par tous les vivants sur terre. Nous rendons tous à César ce qui appartient à César, au moins sous la forme de révolutions auxquelles nous participons. L’exigence de révolution est aussi une exigence césarienne, seule la révolution de l’esprit serait en dehors de cela, mais elle ne peut être confondue avec les révolutions politiques et sociales, elle appartient à un autre plan d’existence. Le dualisme de l'Esprit et de César, à l'opposé de tout monisme, ne doit pas signifier se détourner du monde et des processus qui s'y déroulent. L'esprit envahit inévitablement le monde objectivé et renverse sa nécessité et son esclavage. Il s’agit depuis toujours d’un mouvement vertical, qui n’est alors objectivé et symbolisé qu’horizontalement. Dans les conditions de notre monde, dans notre espace et notre temps, il est impossible d'imaginer la victoire finale de l'Esprit sur César. L'auto-aliénation de l'Esprit dans le monde objectif se produit constamment, et l'Esprit doit constamment retourner à sa propre profondeur. Hegel, avec son panthéisme historique, ne l’a compris qu’à moitié. Le Royaume de César s’établit dans cette sphère d’aliénation et d’objectivation de l’Esprit. Dans ce domaine, César change d’apparence ; dans ce domaine, le pouvoir a une signification fonctionnelle. Mais victoire finale L’Esprit sur César n’est possible que dans une perspective eschatologique. Avant cela, les gens vivent dans l’hypnose du pouvoir, et cela s’étend à la vie de l’Église, qui peut aussi s’avérer être l’une des formes du royaume de César.
Le secret du pouvoir, le secret de la subordination du peuple aux détenteurs du pouvoir n’est pas encore entièrement résolu. Pourquoi y a-t-il un grand nombre de personnes du côté desquelles il y a une prédominance force physique, accepter d'obéir à une personne ou à un petit groupe de personnes s'ils sont détenteurs du pouvoir ? Même un policier ordinaire évoque un sentiment différent de celui d'un simple mortel en veste. Dans les temps anciens comme aujourd’hui, les gens sont enclins à penser qu’il existe une onction pour le pouvoir. Ici, bien sûr, le reste entre en jeu esclavage ancien de l'homme, qui n'a pas été complètement surmontée, même dans les démocraties. Il a été souligné à plusieurs reprises que le pouvoir est associé à l’hypnose. Le pouvoir d’État peut diriger le peuple de manière très rationnelle, mais le tout début du pouvoir est complètement irrationnel. Le don des personnes au pouvoir réside dans la capacité de suggérer. Celui qui renverse les règles masses V état hypnotique. La propagande joue ici un rôle colossal ; c’est une forme vulgaire d’hypnotisation. Et si les gens avaient la capacité de ne pas être hypnotisés, alors on ne sait pas quel type de pouvoir pourrait être maintenu. Ce pouvoir reposait bien plus profondément sur croyances religieuses les gens et elle formes historiques est tombé lorsque ces croyances se sont délabrées. Il faut en dire autant des monarchies sacrées du passé. Les démocraties sont maintenues principalement par la propagande et la rhétorique des hommes politiques. L'objectivation se produit états mentaux des personnes enracinées dans les profondeurs non seulement de l’inconscient individuel, mais encore plus collectif. Le subconscient peut prendre la forme d’une conscience qui frappe par son irrationalité. L’ensemble du processus se déroule au sein de groupes complexes de personnes en interaction. Le point de vue qui voit dans vie politique les sentiments les plus égoïstes des gens et groupes sociaux. Les soi-disant intérêts des groupes sociaux sont souvent complètement irrationnels, contrairement à tout calcul raisonnable. Une poignée de grands capitalistes peuvent vouloir provoquer une guerre, mais la puissance du capitalisme les y pousse automatiquement. Mais cela pourrait conduire à la mort de ces capitalistes et de leur capital, à la mort du régime tout entier. On pourrait dire que dans l’intérêt égoïste réside la folie ; les hommes ne sont pas tant gouvernés par des intérêts rationnels que par des passions. Les formes de pouvoir historiquement établies sont toujours des états et des passions subconscients déjà objectivés et rationalisés. Et cela signifie toujours créer des mythes ; sans mythes, il est impossible de contrôler les masses humaines. Tel ou tel mythe de la souveraineté est en train de se créer. Au cours des siècles de l’histoire moderne, ils ont tenté de rationaliser les débuts du pouvoir en créant la théorie contrat social. Pour Hobbes, qui avait une vision pessimiste de la nature humaine, cela a conduit à l’établissement de la monarchie. Pour Rousseau, qui avait une vision optimiste de la nature humaine, cela conduit à l’instauration de la démocratie. Mais en réalité, les contrats et explications rationnelles ne jouent aucun rôle, toutes les formes de pouvoir sont basées sur des sentiments et des passions collectives subconscientes, voire sur des croyances religieuses. Pour Bossurt, le pouvoir absolu de l’État et le pouvoir absolu du monarque reposent sur la sanction religieuse, bien qu’en contradiction avec le catholicisme, plus enclin à un système dualiste. La fausse idée de souveraineté a été transférée du monarque au peuple. Louis XIV a dit : « L’État, c’est moi. » Mais c’est le même faux principe de souveraineté. Il est intéressant de noter que l’idée de souveraineté populaire est née dans les monastères et a été établie par les théologiens catholiques Suares et Bellarmin. La vérité de cette idéologie est négative, mais la vérité positive supérieure est qu’il n’y a pas de souveraineté du tout. Nous avons déjà parlé de la différence entre les anciennes et les nouvelles conceptions de la liberté. Mais la souveraineté du peuple revient à l’ancienne conception. Cela se reflétait dans les formes que prenaient les doctrines sociales. Cabet, qui se considérait comme un communiste chrétien, niait la liberté de la presse dans l'utopie d'un système parfait. Louis Blanc plaidait pour un socialisme totalement autoritaire, hostile à la liberté. Hegel a complètement absolutisé l’État en tant qu’incarnation de l’esprit, ce qui a influencé l’absolutisation de la société dans le marxisme. Ce n'est pas sans raison que Montalanbert a déclaré que la démocratie est hostile à la liberté de conscience. De tous les enseignements sociaux, il faut faire une exception pour Proudhon. Pour lui, l’idée de dignité humaine est au centre, qui est la justice. Proudhon s'oppose à la violence et définit la révolution comme l'illumination des esprits. Il était considéré comme anarchiste car il ne voulait pas transférer la souveraineté d'un sujet à un autre. C'est sa vérité. Il est nécessaire de nettoyer la conscience des mythes sur le pouvoir, qui ont toujours été fondés sur le subconscient. Il n'existe qu'un seul grand mythe lié à la grande réalité, le mythe de l'homme, de sa liberté, de son énergie créatrice, de sa divinité et de son lien communautaire avec les autres et les voisins.
Sans aucun doute, le début du pouvoir est associé à l’existence du mal. Et c'est dans double sens. Les autorités sont obligées de lutter contre les manifestations du mal, telle est leur fonction. Mais elle sème elle-même le mal et devient une nouvelle source de mal. Et puis il faudra un nouveau gouvernement pour y mettre un terme. Mais alors le pouvoir qui met une limite à la domination du pouvoir maléfique devient lui-même maléfique. Et il n'y a aucun moyen de s'en sortir cercle vicieux. La victoire et la domination signifient toujours une dégénérescence dialectique et une transformation en l’opposé de ce pour quoi ils se sont battus. C’est le résultat de toutes les révolutions. La révolution lutte contre le pouvoir devenu maléfique, et elle lutte pour le pouvoir, et dans cette révolution les forces les plus capables d'organiser le pouvoir gagnent, déplaçant et souvent exterminant celles qui en sont les moins capables. Les révolutions révèlent aussi des sommets nature humaine, passion pour une idée meilleure formation la vie, la capacité de sacrifice, l'oubli des intérêts égoïstes - et la cruauté, l'ingratitude, la destruction des hautes valeurs spirituelles. Tel est l'homme dans ses contradictions. Il faut admettre avec insistance que dans le christianisme il n'y a pas eu de révélation sur la société. Cette révélation doit être attribuée à l’ère du Saint-Esprit, dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises. Et c’est pourquoi, jusqu’à présent, le sort de toutes les tentatives visant à en créer un nouveau a été si tragique. une société meilleure. Le problème de la société est le problème de la relation non pas du « je » à « vous », mais du « je » à « nous », et à travers la relation au « nous » - la relation à « vous ». Mais le « nous » restait un anonymat inhumain, que « moi » et « vous » contrôliez sans vergogne. « Nous » était l’objectivation de l’existence humaine. Le pouvoir du « nous » sur tous les « je » humains ne signifiait pas relations humaines entre eux, et cela est vrai pour tous les modes. La libération de l’homme n’était que dans une phase négative et était très relative, s’étendant à certaines sphères individuelles et non à la personne dans son ensemble. Ainsi, par exemple, le libéralisme a libéré la pensée humaine et la science, il les a libérées du pouvoir extérieur de l’autorité de l’Église, mais il n’a pas du tout libéré les représentants du pouvoir camouflé du capital. La libération des travailleurs du pouvoir du capital peut conduire à l’asservissement de la pensée. Tout pouvoir, ouvertement ou secrètement, contient du poison. La véritable libération n’aura lieu que lorsque l’idée de souveraineté sera dépassée, quel que soit le sujet auquel se rapporte cette souveraineté. Le chaos continu de l'affirmation de soi des peuples donne lieu à des guerres, et l'humanité s'est toujours efforcée de surmonter ce chaos et a toujours rêvé d'unité mondiale. Trois idées peuvent être définies : empire mondial(Empire romain, Empire de Charlemagne, Empire de Napoléon), de nombreuses nations souveraines d'États luttant pour un état d'équilibre ; une fédération mondiale de nations libres qui ont renoncé à leur souveraineté et ont accepté de se soumettre à une organisation mondiale. Seule cette dernière devrait être recherchée, mais cela suppose un changement radical, spirituel et social.
Regardez la vidéo - http://youtu.be/jTllnbuV644Aujourd'hui, nous allons examiner un domaine si important vie humaine comme la politique ou système politique société. Comment la vérité s’affirme-t-elle en politique dans la lutte contre le mal ? La politique est la sphère du pouvoir, la sphère de la gestion de la société. Dans le domaine politique, c'est-à-dire dans le domaine du pouvoir, la confrontation entre Dieu et le diable se révèle dans la confrontation entre le Royaume de Dieu et le Royaume de César. Et jusqu’à ce que le Royaume de Dieu sur terre ait vaincu le royaume de César, le principe exprimé par Jésus-Christ s’applique à l’homme : donnez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. (C'est-à-dire en même temps qu'en aucun cas ne donnez à César ce qui est à Dieu : votre âme, votre bonne conscience, sa dignité de Fils de Dieu).
Qu'est-ce que le Royaume de César et le Royaume de Dieu ? César est image collective, un nom commun, vieux slave et vieux russe, transfert du nom romain et du titre impérial César (César) par le grec kaisar - monarque, souverain[.
Ce mot vient de Gaius Julius Caesar (lat. Gaius Iulius Caesar ; 13 juillet ou, selon d'autres sources, 12 juillet 100 ou 102 avant JC - 15 mars 44 avant JC) - ancien état romain et politicien, dictateur, commandant, écrivain.
Je vais vous en parler un peu pour que l'essence soit claire. Avec ses conquêtes en Europe, César étend la puissance romaine jusqu'aux côtes de Atlantique Nord et a amené le territoire sous influence romaine la France moderne, et lança également une invasion des îles britanniques. Les activités de César ont radicalement changé le paysage culturel et politique Europe occidentale et a laissé une marque indélébile dans la vie des générations ultérieures d'Européens. Gaius Julius Caesar, possédant de brillantes capacités de stratège militaire et de tacticien, a remporté les batailles de la guerre civile et est devenu le seul dirigeant du monde romain. Avec Cnaeus Pompée, il entreprit la réforme de la société romaine et de l'État qui, après sa mort, conduisit à l'établissement de l'Empire romain. César voulait centraliser le gouvernement de la république. Les mauvaises langues disaient qu'il luttait pour le pouvoir royal. Cependant, César, se souvenant de la pratique infructueuse du règne des sept premiers rois, prit une voie différente : il devint dictateur à vie. Il insistait pour qu'on l'appelle simplement César. Son assassinat entraîna la reprise des guerres civiles, le déclin de la République romaine et la naissance de l'Empire dirigé par Octave Auguste, son fils.
Plus tard, de nombreux monarques voulurent s’associer au légendaire César. C'est comme ça que ça s'est passé. Kaiser (« Kaiser »), ainsi que Notion russe"roi", qui est un terme mot apparenté"César".
Ainsi, le mot César en est venu à symboliser pouvoir autoritaire, c’est-à-dire le pouvoir concentré entre les mains d’une seule personne. Et en ce sens, tout roi ou roi était un César, sans parler des dictateurs. En outre, le Royaume de César comprend tout État doté de n'importe quel gouvernement, y compris les démocraties modernes, ainsi que les États théocratiques.
Pourquoi même la théocratie, qui se traduit par le pouvoir de Dieu (theo - Dieu, kratos - pouvoir), n'est-elle en fait pas telle, mais signifie uniquement le pouvoir du sacerdoce, du clergé, comme maintenant dans Arabie Saoudite ou l'Iran, ou même le Vatican. Bien sûr, il y a ici une substitution de concepts, car dans ces pays théocratiques, ce n'est pas du tout Dieu qui gouverne, mais les gens, soi-disant au nom de Dieu. Et ça grande différence comme entre ciel et terre. De plus, c’est l’État théocratique qui se trouve au sommet de l’opposition au Royaume de Dieu. Et pour prouver cette idée, vous pouvez prendre n'importe quel exemple, le pouvoir des talibans en Afghanistan, où ils ont fondé l'Émirat islamique d'Afghanistan et sur le territoire sous leur contrôle ils ont introduit la charia : le strict respect des lois religieuses et de toutes sortes de tabous. , en cas de violation de laquelle une personne peut être tuée par lapidation. De plus, les talibans soutiennent le terrorisme et sont devenus célèbres pour la destruction de monuments d’architecture bouddhiste, c’est-à-dire qu’ils se comportent comme des barbares. Les actions des talibans ont été condamnées par l’opinion publique et par un certain nombre de pays musulmans.
Comme exemple de théocratie, on peut prendre le Vatican, le pape de Rome, qui a dominé l'Europe au Moyen Âge et est devenu « célèbre » pour la monstrueuse Inquisition et ses intrigues politiques. Comme exemple de théocratie, nous pouvons prendre l'État d'Israël de l'Ancien Testament, qui, avec le roi, était gouverné par le Sanhédrin - un conseil religieux de sages dirigé par le grand prêtre. Le régime théocratique d'Israël n'a rien fait pour l'empêcher de rejeter La Volonté de Dieu et tuez Yeshua Ha – Mashiach, le Mashiach promis de Dieu, le Messie, que nous connaissons tous sous le nom de Jésus-Christ. L’État théocratique, se cachant derrière le nom de Dieu, trompe et induit en erreur les gens qui ne connaissent pas la véritable volonté de Dieu.
Il y a une prophétie dans la Bible concernant l’homme du péché, l’Antéchrist, qui s’oppose au Christ. « Que personne ne vous séduise en aucune façon : [car ce jour (le jour de Christ, la victoire du bien sur le mal) ne viendra pas, jusqu'à ce que la apostasie soit première et que l'homme de péché soit révélé, le fils de perdition, qui s'oppose et s'élève au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu ou de ce qui est saint, afin que dans le temple de Dieu il siège comme Dieu, se montrant Dieu Car le mystère de l'iniquité est déjà à l'œuvre, seulement [ne le sera pas. accompli] jusqu'à ce que celui qui retient maintenant soit écarté du chemin.
(2 Thess. 2 ch.)
Par conséquent, en avancé pays modernes il y a une séparation entre l’État et la religion, étant donné la terrible symbiose qu’ils peuvent créer, conduisant au totalitarisme. Le totalitarisme, c'est-à-dire complet, entier, est le degré extrême de l'autocratie, le royaume de César, poussé à sa conclusion logique. Le totalitarisme, du point de vue de la science politique, est une forme de relation entre la société et le gouvernement, dans laquelle le pouvoir politique prend le contrôle complet (total) de la société, formant avec elle un tout unique, contrôlant complètement tous les aspects de la vie humaine. Les manifestations d’opposition, sous quelque forme que ce soit, sont brutalement et impitoyablement réprimées ou réprimées par l’État. Aussi caractéristique importante le totalitarisme est de créer l’illusion d’une approbation totale par le peuple des actions de ce gouvernement. Tout pouvoir est concentré entre les mains de César, et plus ce pouvoir pénètre profondément dans tous les domaines, plus il est total, c'est-à-dire englobant tout. Les pharaons égyptiens, les empereurs romains, le chef de l'Église catholique, le pape, avaient un tel pouvoir au Moyen Âge ; à notre époque, les dictateurs Hitler, Staline et Mussolini, le leader du peuple chinois, Mao Zedong, le chef Corée du Nord Kim il Sung, le chef de la Jamahiriya libyenne Mouammar Kadhafi et de nombreux autres dictateurs. Le pouvoir de ces personnes pénétrait dans le sous-cortex de la conscience humaine sous forme de peur, et même les conjoints au lit avaient peur de se dire quelque chose de mal à propos de ce pouvoir, car ils avaient peur que l'autre partie ne l'informe. Le célèbre roman dystopique de l’écrivain anglais George Orwell « 1984 » dépeint une société totalitaire.
Comment les États théocratiques, ainsi que tous les autres types de pouvoir gouvernemental, s’opposent-ils à la puissance de Dieu ? Le fait est que dans le Royaume de Dieu, sa puissance inconditionnelle ne se manifeste pas sous forme de violence sur l'homme, contrairement au royaume de César. Le Royaume de Dieu est présent parmi nous, mais la grande majorité des gens ne le ressent ni ne le voit. Pourquoi? Parce qu’elle ne se manifeste pas de manière violente. Contrairement au royaume de César, qui dicte à une personne quoi faire, comment se comporter, exige de payer des impôts, la met en prison, l'appelle à l'armée et à la guerre, etc. Le Royaume de Dieu fonctionne entièrement volontairement. La loi de puissance du Royaume de Dieu et du Royaume de César est diamétralement opposée : si dans le Royaume La puissance de Dieu fonctionne sur le principe : celui qui est le plus grand d’entre vous, qu’il soit le serviteur des autres. Alors, dans le royaume de César, le plus fort, le plus grand, est l’oppresseur des faibles.
Une fois qu’une personne choisit Dieu et se soumet volontairement à Lui, acceptant Sa Volonté, elle devient citoyen de Son Royaume. Si une personne abandonne la volonté de Dieu, elle perd le Royaume. Tout est décidé par la personne elle-même volontairement. Dieu n'est pas un violeur. Par conséquent, toute personne qui commence à dominer une autre personne le devient au sens strict du mot César, puisqu'elle revendique ce qui appartient à Dieu : le pouvoir sur l'homme. Asservit une personne à elle-même.
La liberté règne dans le Royaume de Dieu, et donc tout le potentiel, tout le plus riche, est révélé. monde intérieur l'homme, placé en lui par Dieu. Dans le royaume de César, au contraire, ce n'est pas la loi de la liberté qui opère, mais la loi de la nécessité : une personne est obligée de faire non pas ce qu'elle veut, mais ce qui est exigé : souvent travailler pour travail mal aimé, obéissez à la police, aux supérieurs, etc. Et très souvent, au lieu de développer ses talents, une personne est obligée de faire non pas ce qu'elle veut, mais le travail disponible. Soucieux de son pain quotidien, il ne pense souvent pas à sa vocation et passe à côté d'elle. Par conséquent, le Royaume de César est disharmonieux, mais le Royaume de Dieu est harmonieux.
En réalité, le Royaume de Dieu n’est pas encore établi sur terre parce que de nombreuses personnes n’ont pas encore fait leur choix volontaire de ce Royaume et ne se sont pas soumises à Dieu. Beaucoup ne connaissent pas encore Dieu, et ceux qui le connaissent sont encore loin d’être ce qu’ils devraient être. Par conséquent, les gens se soumettent désormais essentiellement à César. Les gens subissent encore, pour ainsi dire, l'obéissance au royaume du mal, au royaume du prince de ce monde, le diable, dont l'expression politique est le royaume de César. Et même de bons rois et dirigeants qui font la volonté de Dieu, à cause de leur imperfection nature humaine, sont contraints de recourir à la violence, et l’État, je vous le rappelle, dispose d’un appareil de violence : la police, l’armée, les services de sécurité, etc. Et par conséquent, tout royaume ou État jusqu’ici sur terre est le royaume de César. Comment s’effectuera le passage du royaume de César au royaume de Dieu ? Nous en parlerons lors de la prochaine conversation.
Déterminer le problème de la leçon
Comparez les faits donnés par les scientifiques. Quelle est la question ? Comparez avec celui de l'auteur (p. 279).
Antoshka pense que les Romains soutenaient uniquement une forme de gouvernement telle qu'une république, mais le scientifique source objecte et affirme que les Romains à la fin du 1er siècle avant JC. soutenu l'empereur.
La question se pose : pourquoi les citoyens romains se sont-ils opposés à la république ?
Rappelons-nous ce que nous savons
Expliquez le sens des mots : république, citoyens, esclaves. (Dictionnaire)
La République (du latin « cause commune ») est une forme de gouvernement dans laquelle autorités supérieures les autorités sont élues par les citoyens.
Citoyen – dans les États anciens (plus souvent appliqué à la Grèce et à Rome) – homme libre, membre de la communauté (agriculteur, artisan, commerçant, noble propriétaire terrien), qui a droit à une partie des terres de la communauté et en porte des responsabilités envers elle. Dans les politiques antiques (grecques et romaines), un citoyen avait également le droit de participer au gouvernement et le devoir de le défendre dans la milice militaire.
Un esclave est une personne privée de liberté, appartenant à autrui, comme une chose, un animal qui peut être contraint de travailler gratuitement.
Divisez l'histoire étudiée de Rome en étapes et donnez-leur un nom. (§ 34 à 37)
753 – 510 Colombie-Britannique – l'émergence de Rome, la période royale ;
510 – 265 Colombie-Britannique - la période d'existence de la république et les conquêtes importantes.
265 – 146 Colombie-Britannique - la période de l'existence de la république, la transformation de Rome en une puissance mondiale qui unifiait la Méditerranée.
Résoudre un problème, découvrir de nouvelles connaissances
Prouvez que l’ordre républicain est en train de disparaître à Rome. Tirez une conclusion.
1. tous les citoyens ne pouvaient pas participer à l'Assemblée nationale en raison de l'éloignement de Rome ;
2. toutes les affaires étaient du ressort du Sénat des grands propriétaires fonciers ;
4. les citoyens ont cessé de participer à l'adoption des lois ;
Ainsi, dans la 1ère moitié avant JC. À Rome, les ordres républicains ont commencé à disparaître ; l'État n'était pas dirigé par tous les citoyens, mais par un groupe des plus riches, élus par une foule de pauvres pour de l'argent.
D'après la carte p. 232 déterminent quelles nouvelles provinces Pompée et César ont conquises.
Cnaeus Pompée conquit la Syrie, la Phénicie, la Judée ;
César en Gaule.
Où ont eu lieu la première guerre civile et les guerres civiles ultérieures ?
La première guerre civile a eu lieu à Rome, et les suivantes ont éclaté sur le territoire de l'Espagne, de la Grèce et de la Macédoine modernes.
Pourquoi pensez-vous que les Romains aimaient César et pourquoi le craignaient-ils ? Tirez une conclusion sur le problème.
Les Romains aimaient César parce que : 1. Il pardonnait à tous ceux qui s'opposaient à lui ; 2. Il a distribué des terres aux anciens combattants ; 3. Il a rationalisé la perception des impôts auprès des provinces ; 4. Il a remplacé la multitude différents calendriers uni calendrier julien" ; 5. Il était juste dans ses récompenses.
Les Romains craignaient César parce que : 1. Il avait un pouvoir illimité ; 2. Il prenait seul les décisions, nommait et révoquait les sénateurs ; 3. Il était courageux et décisif, n'avait pas peur de prendre des risques et atteignait toujours son objectif
Ainsi, l'arrivée au pouvoir de Jules César, qui était à la fois dictateur, tribun du peuple, censeur et grand prêtre, mais en même temps mettait de l'ordre dans l'Empire romain, détermina le choix des citoyens romains vers le pouvoir impérial. plutôt qu'une république.
Appliquer les connaissances
Expliquez la phrase de l'écrivain antique Plutarque sur la Rome du 1er siècle avant JC, donnée à la p. 240.
L’écrivain Plutarque croyait que « Rome s’enfonçait dans l’abîme du désastre, comme un navire s’élançant sans contrôle ». Cela signifie qu’à Rome il n’y avait pas de leadership capable de sortir l’État de la crise et des guerres sans fin. Les sénateurs ont adopté des lois bénéfiques uniquement pour eux-mêmes, et non pour les citoyens et l'État, les citoyens ordinaires ont continué à s'appauvrir et les esclaves voulaient obtenir la liberté. Pour résoudre les problèmes, il fallait un gouvernement fort, capable de résoudre à lui seul toutes les questions urgentes.
Travailler en groupe, faits connus identifier les traits de caractère et les qualités personnelles de Guy Jules César. Selon vous, lesquelles de ces qualités sont souhaitables et lesquelles ne sont pas souhaitables pour un leader moderne ? État démocratique?
Qualités souhaitables pour le dirigeant d'un État démocratique moderne : éducation, capacité de persuasion, équité dans la récompense du mérite, respect des subordonnés (César connaissait les soldats par leur nom), capacité de gérer plusieurs choses en même temps, respect des adversaires.
Des qualités qui ne sont pas souhaitables pour le dirigeant d'un État démocratique moderne : le désir d'autocratie, la corruption des citoyens par des moyens populaires.
Expliquer le sens original et moderne (figuré) des expressions : « franchir le Rubicon », « le pouvoir de César », « la trahison de Brutus ».
Croix Rubicon – slogan, une expression signifiant être prêt à action décisive, franchissez une étape irrévocable, posez une action décisive, dépassez le « point de non-retour ».
Il est né d'histoires sur la traversée par Jules César du Rubicon, une rivière qui servait de frontière entre l'Ombrie et la Proche-Gaule. En 49 avant JC. e., contrairement à l'interdiction du Sénat romain, Jules César et ses légions franchirent le Rubicon en s'écriant « Les dés sont jetés ! »
"Le pouvoir de César"
César est pareil à César. C'est-à-dire un roi, un roi, un empereur - n'importe quel grand patron laïc. Signifie le pouvoir illimité du monarque.
"Trahison de Brutus"
Marcus Brutus était le meilleur ami de Jules César. C'est lui qui a dirigé la conspiration contre l'homme politique populaire, participant directement à son assassinat. Mais César a comblé son favori d'honneurs et de titres, lui conférant du pouvoir. Mais l'entourage de Brutus l'oblige à participer à un complot contre le dictateur. Mark faisait partie de plusieurs sénateurs conspirateurs qui ont transpercé César avec des épées. Apercevant Brutus dans leurs rangs, il s'écria avec amertume sa fameuse phrase, qui devint la dernière.
Dans les temps modernes, « Et toi, Brutus ? largement utilisé dans les cas où l'orateur se sent trahi par quelqu'un en qui il avait auparavant confiance.
