Pionierius, išdavęs savo tėvą. Kodėl Pavlikas Morozovas tampa arba didvyriu, arba išdaviku – Rossiyskaya Gazeta

Pavelas Timofejevičius Morozovas gimė 1918 m. Gerasimovkos kaime Sverdlovsko sritis. Pirmąjį organizavo gimtajame kaime ir aktyviai agitavo už kolūkio kūrimą. Kulakai, tarp kurių buvo Timofejus Morozovas, aktyviai priešinosi sovietų valdžiai ir rengė sąmokslą sutrikdyti grūdų pirkimą. Pavlikas atsitiktinai sužinojo apie rengiamą sabotažą. Jaunasis pionierius nieko nesustojo ir apnuogino kulakus. Kaimo gyventojai, sužinoję, kad sūnus perdavė savo tėvą valdžiai, žiauriai susidorojo su Pavliku ir jo jaunesniuoju broliu. Jie buvo žiauriai nužudyti miške.

Apie Pavliko Morozovo žygdarbį parašyta daug knygų, apie jį parašyta dainų ir eilėraščių. Pirmąją dainą apie Pavliką Morozovą parašė tuomet dar nežinomas jaunas rašytojas Sergejus Michahalkovas. Šis kūrinys per naktį padarė jį labai populiariu ir geidžiamu autoriumi. 1948 metais Maskvoje Pavliko Morozovo vardu pavadinta gatvė ir pastatytas paminklas.

Pavlikas Morozovas nebuvo pirmasis

Yra žinomi mažiausiai aštuoni atvejai, kai vaikai buvo nužudyti dėl denonsavimo. Šie įvykiai įvyko prieš Pavliko Morozovo nužudymą.

Sorochintsy kaime Pavelas Teslya taip pat pasmerkė savo tėvą, už kurį jis sumokėjo gyvybe penkeriais metais anksčiau nei Morozovas.

Dar septyni panašių atvejų nutiko įvairiuose kaimuose. Likus dvejiems metams iki Pavliko Morozovo mirties, Azerbaidžane buvo nužudytas informatorius Grisha Hakobyan.

Dar prieš Pavliko mirtį laikraštis „Pionerskaja pravda“ pranešė apie atvejus, kai jauni informatoriai buvo žiauriai nužudyti kitų kaimo gyventojų. Čia taip pat buvo paskelbti vaikų denonsavimo tekstai su visomis smulkmenomis.

Pavliko Morozovo pasekėjai

Brutalūs kerštai prieš jaunus informatorius tęsėsi. 1932 metais už denonsavimą buvo nužudyti trys vaikai, 1934 metais – šeši, o 1935 metais – devyni.

Pažymėtina istorija apie Prony Kolybiną, kuris pasmerkė savo motiną, apkaltindamas ją socialistinės nuosavybės vagyste. Vargšė moteris kolūkio lauke rinko nukritusias varpas, kad kažkaip išmaitintų savo šeimą, įskaitant patį Pronją. Moteris buvo įkalinta, o berniukas išsiųstas ilsėtis į Arteką.

Mitya Gordienko taip pat pastebėjo porą kolūkio lauke, rinkusią nukritusias kukurūzų varpas. Dėl to po jauno pionieriaus denonsavimo vyras buvo nušautas, o moteris nuteista 10 metų nelaisvės. Mitya Gordienko gavo dovanų laikrodį „Lenino anūkai“, naujus batus ir pionieriaus kostiumą.

Čiukčių berniukas, vardu Jatyrginas, sužinojo, kad šiaurės elnių ganytojai planuoja išvežti savo bandas į Aliaską. Apie tai jis pranešė bolševikams, už ką įniršę elnių ganytojai kirviu trenkė Jatyrginui į galvą ir įmetė į duobę. Manė, kad berniukas jau miręs. Tačiau jam pavyko išgyventi ir patekti į „savo žmones“. Kai Yatyrginas buvo iškilmingai priimtas kaip pradininkas, buvo nuspręsta jam suteikti naują vardą - Pavlik Morozov, su kuriuo jis gyveno iki senatvės.

Pagrindinė šios istorijos figūra yra Pavliko tėvas Trofimas Sergejevičius Morozovas. Jis buvo herojus pilietinis karas, raudonųjų vadas partizanų būrys. Ir šio kaimo kaimo tarybos pirmininkas. Ir TSKP narys (b). Tai yra, jis buvo sovietų valdžia. Tuo pat metu Tavdinskio rajone veikė brolių Purtovų gauja, su kuria buvo susijęs Morozovas. Nuo 1930 metų būdamas Gerasimovo kaimo tarybos pirmininku, pardavinėjo banditams maistą ir netikrus dokumentus.

Būtų klaidinga manyti, kad Purtovai buvo ideologiniai kovotojai su sovietais, keršiję už pažeistą laisvę. 1919 m. Osipas, Michailas ir Grigorijus Purtovai buvo mobilizuoti į Kolchako armiją, tačiau jie iškart pasidavė raudoniesiems ir buvo išsiųsti namo. 1921 m. Grigalius buvo pašauktas į Raudonąją armiją, bet po trijų dienų iš ten pasitraukė. Netrukus Sibire kilo gaisras valstiečių maištas o Purtovai, sukūrę gaują, išgarsėjo kruvinomis represijomis prieš sovietinio režimo šalininkus. 1921 m. kovo 10 d., pagauti savo guolyje miške, banditai be kovos pasidavė septynių bolševikų būriui iš Elano partijos kameros.

Proto balsas man sako, kad turėjau vietoje pliaukštelėti banditams, o protokole įrašyti, kad, sako, jie beviltiškai pasipriešino ir buvo likviduoti. Tačiau Elan bolševikai pasirodė esą humanistai ir nusprendė viską daryti pagal įstatymą: iš pradžių teismą, o paskui egzekuciją. Teismas pasirodė fantastiškai atlaidus žudikų ir plėšikų gaujai: atsižvelgiant į prastą atgailaujančių banditų kilmę ir krokodilo ašaras, jiems buvo skirta tik 10 metų lageriuose.

Bet jie taip pat neliko lageriuose. Po dvejų metų jie buvo paleisti kaip reformuoti ir tariamai dėl tėvo ligos. Grįžę namo, broliai iškart grįžo prie plėšikų prekybos. Jie buvo sulaikyti, tačiau iš areštinės pabėgo. Prasidėjus kolektyvizacijai, į Sibirą imta tremti iš europinės šalies dalies nevykusius žmones, šis kontingentas noriai prisijungė prie Purtovo gaujos.

Pažymėtina, kad iki 30-ųjų pradžios banditų šeimos nebuvo persekiojamos ir tik 1931 m., Sverdlovskio sprendimu. apygardos teismas Purtovų tėvas su jaunesniaisiais sūnumis Petru ir Pavelu bei jų žmonomis buvo iškeldinti už gimtojo kaimo. Jauniausias sūnus Purtova Petras gavo penkerius metus kalėjimo už savo vyresniųjų brolių prieglobstį, tačiau po šešių mėnesių pabėgo ir grįžo į savo gimtąją vietą, kur gyveno turėdamas netikrus dokumentus. Pavelas taip pat pabėgo iš tremties ir prisijungė prie gaujos.

Purtovo gauja, turėjusi mažiausiai 20 lavonų, buvo likviduota tik 1933 m. Paskutinis valdžios kantrybę perpildęs lašas buvo labai žiaurus Pavliko ir Fedijos Morozovų nužudymas, sulaukęs plataus atgarsio. Purtovai su tuo neturėjo nieko bendra tiesioginis ryšys Tačiau pats faktas, kad toje vietovėje egzistavo gauja, kuri turėjo nepagaunamos reputaciją, atrodė iššaukiančiai. Į rajoną buvo išsiųsta patyrusio saugumo pareigūno Krylovo vadovaujama OGPU darbo grupė, kuri savo užduotį įvykdė.

Taigi toks ilgas Purtovo gaujos epas tapo įmanomas dėl, kaip dabar sakoma, korupcijos, nes banditai užmezgė glaudžius ryšius su vietinių kaimų tarybų vadovais, įskaitant Trofimą Morozovą. Pinigai, kaip sakoma, nekvepia, todėl pirmininkas skurdo liudijimų pardavimą iškėlė į didžiulį mastą – juos supirko apleisti kaimo gyventojai ir ištremti ypatingi naujakuriai (pažymos buvimas leido palikti tremties vietą).

Saugumiečiai iš paimtų banditų atėmė Trofimo Morozovo išduotas pažymas ir rado juos banditų slėptuvėse. Taigi jie paėmė „korumpuotą“ pirmininką ranka, dėl to Pavliko denonsavimo nereikėjo. Nebuvo prasmės užrakinti Trofimą Sergejevičių.

Galite paklausti – ką su tuo turi Pavlikas Morozovas? Faktas yra tas, kad jo tėvas buvo neraštingas, o visus pažymėjimus, kuriais jis prekiavo, jo sūnus Pavlikas išrašė tvarkinga vaiko rašysena. Tai yra, pasirodo, kad tėvas „pasidavė“ savo sūnui, o ne atvirkščiai. Pavlikas tik patvirtino rajono OGPU atstovui savo tėvo pripažinimą.

Nebuvo jokio teismo, kuriame, pasak legendos, jaunasis pionierius pasakytų kaltinamąją kalbą. Kaip rašo šią istoriją iškasęs Tiumenės kraštotyrininkas ir rašytojas Aleksandras Petrušinas, „Trofimo Morozovo likimą sprendė 1932 m. vasario 20 d. OGPU Įgaliotojoje atstovybėje Urale vykusiame „troikos“ posėdyje. Teigiama: „Jis užsiėmė netikrų dokumentų kūrimu, kuriuos teikė sukilėlių grupuotės nariams ir asmenims, besislapsčiusiems nuo sovietų valdžios represijų“. Trejeto rezoliucija: „Kalėjimas priverstinio darbo stovykloje dešimčiai metų“.

Pastaba moksleiviams: pataisos darbo stovykla– tai ne kalėjimas ar Kolymos zona. Nuteistasis buvo tiesiog išsiųstas dirbti į vieną iš daugelio socializmo statybų aikštelių, kur gyveno ir dirbo be apsaugos. Visas skirtumas nuo paprasto darbininko buvo tas, kad jis negalėjo išeiti iš darbo nepasibaigus kadencijai, o dalis uždarbio buvo konfiskuota valstybės naudai. Tai yra „žiaurumai“, kuriuos padarė sovietų valdžia!

Trofimui Sergejevičiui Morozovui pasisekė - jis pradėjo dirbti ties Baltosios jūros kanalo statyba, kur įrodė save. geriausia pusė, ir ne tik buvo paleistas po trejų metų, bet buvo net apdovanotas ordinu. Išėjęs į laisvę gyveno ir dirbo Tiumenėje.

Taigi kodėl buvo nužudyti Pavlikas Morozovas ir jo ketverių metų brolis? Faktas yra tas, kad Pavelo tėvas paliko šeimą (žmoną ir keturis vaikus) ir pradėjo gyventi kartu su šalia gyvenusia moterimi Antonina Amosova. Ir tada jis nusprendė išsiskirti su sena žmona ir vesti dvidešimtmetę merginą. Pagal to meto įstatymus, šiuo atveju visa žemė ir kitas turtas atiteko tėvui nauja šeima. O sena žmona ir vaikai tapo benamiais.

Žmona, žinoma, prieš skyrybas pareikalavo padalyti turtą. Ir – vėlgi, pagal to meto įstatymus – trims vyriškos lyties vaikams (Pavlikui su mažuoju broliuku ir broliu Aleksejumi) teko atkirsti pastebimą žemės sklypą nuo tėvo, kuris, nors ir buvo pirmininkas, sklypo. kaimo tarybos narys, negalėjo taip aiškiai prieštarauti įstatymams, tačiau kai jį suėmė, jo tėvo artimieji suprato, kad tuoj įvyks padalijimas.

Tada ir atsirado planas sužlugdyti vaikus – po to išsiskyrusioji liktų be žemės. Nebuvo įmanoma nužudyti visų trijų iš karto, bet aišku, kad ir Aleksejus būtų nužudytas. Remiantis Pavelo mokytojo prisiminimais, jo tėvas reguliariai mušė ir mušė žmoną ir vaikus tiek prieš palikdamas šeimą, tiek po jos. Pavliko senelis taip pat nekentė savo marčios, nes ji nenorėjo gyventi su juo viename namų ūkyje, bet reikalavo padalijimo. Pasak Aleksejaus (Pauliaus brolis), tėvas „mylėjo tik save ir degtinę“, negailėjo žmonos ir sūnų.

Įtarimas iškart krito ant žuvusiųjų tėvo šeimos. Taip, iš tikrųjų jie tikrai nesislėpė. Remiantis Tatjanos Baidakovos liudijimu, „kai iš miško buvo atvežti mano paskersti vaikai, gatvėje mane pasitiko močiutė Aksinya ir išsišiepusi pasakė: „Tatjana, mes tau gaminome mėsą, o dabar tu ją valgai! Žmogžudystės iniciatorius buvo Pavlikas ir Fedijos dėdė Arsenijus Kulukanovas, o tiesioginiai žmogžudystės kaltininkai – 76 metų senelis Sergejus ir 19 metų Danila. pusbrolis Pavlikas ir Fedija. Močiutė Aksinya padėjo paslėpti įrodymus.

Apskritai, tipiškas „ūkinių subjektų ginčas“, kaip dabar pasakytų. Ypatingo pikantiškumo jam suteikia tai, kad visa tai padarė BALTARUSIAI, atvykę į Sibirą, valdant Stolypinui, valdant imperatoriui.

Taip atrodė laimingas Stalino SSRS V tikras gyvenimas. Korupcija, kurios nevengė net pilietinio karo didvyriai, banditizmas ir vietinės valdžios susiliejimas su banditais, neteisėtumas, žmogžudystės dėl priešiškumo ar turtinių pretenzijų, ir visa tai tokio masto, kad valdžia nežinojo, už ko griebtis. - jei visus įkalino, tai pusę šalies reikia išsiųsti į lagerius.

Dabar galite įvertinti, su kuo Stalinas turėjo susidurti ir iš kokios netvarkos jis ištraukė šalį. Kartu bus aiškiau, iš kur atsirado kaliniai lageriuose, visi šie „nekalti kaliniai“, šaukiantys apie reabilitaciją. Net po 68 metų Generalinė prokuratūra, patikrinusi tyrimo bylą, nusprendė „pripažinti Sergejų Sergejevičių Morozovą ir Daniilą Ivanovičių Morozovą šioje byloje pagrįstai nuteistais už kontrrevoliucinio nusikaltimo padarymą ir nereabilituotini“ – viskas ši byla yra tokia akivaizdi iš įrodymų.

Pavelas Trofimovičius Morozovas (Pavlikas Morozovas; 1918 m. lapkričio 14 d., Gerasimovka, Turino rajonas, Tobolsko provincija, RSFSR - 1932 m. rugsėjo 3 d., Gerasimovka, Tavdinskio rajonas, Uralo sritis, RSFSR, SSRS) - sovietinis moksleivis, Gerasimovskajos mokyklos Tavdinskio rajone mokinys Uralo regionas, V sovietmetis kuris išgarsėjo kaip pionierius didvyris, priešinosi kulakams savo tėvo asmenyje ir už tai sumokėjo savo gyvybe.

Biografija

Kilmė ir šeima

Pavlikas Morozovas gimė 1918 m. lapkričio 14 d. Gerasimovkos kaime, Turino rajone, Tobolsko gubernijoje, Trofimo Sergejevičiaus Morozovo ir Tatjanos Semjonovnos Baidakovos šeimoje. Mano tėvas buvo baltarusis, kilęs iš Stolypinų naujakurių, kurie 1910 m. apsigyveno Gerasimovkoje. Pavlikas buvo vyriausias iš penkių vaikų, jis turėjo keturis brolius: Georgijų (mirė kūdikystėje), Fiodorą (gimė maždaug 1924 m.), Romaną ir Aleksejų.

Pavliko tėvas buvo Gerasimovsky kaimo tarybos pirmininkas iki 1931 m. Gerasimovičių prisiminimais, netrukus po to, kai užėmė šias pareigas, Trofimas Morozovas pradėjo jas naudoti asmeninei naudai, apie tai išsamiai paminėta vėliau jam iškeltoje baudžiamojoje byloje. Remiantis liudininkų parodymais, Trofimas ėmė pasisavinti iš pagrobtųjų konfiskuotus daiktus. Be to, jis spėliojo ypatingiems naujakuriams išduodamomis pažymomis.

Netrukus Pavelo tėvas paliko šeimą (žmoną ir keturis vaikus) ir pradėjo gyventi kartu su šalia gyvenusia moterimi Antonina Amosova. Remiantis Pavelo mokytojo prisiminimais, jo tėvas reguliariai mušė ir mušė žmoną ir vaikus tiek prieš palikdamas šeimą, tiek po jos. Pavliko senelis taip pat nekentė savo marčios, nes ji nenorėjo gyventi su juo viename namų ūkyje, bet reikalavo padalijimo. Pasak Aleksejaus (Pauliaus brolio), tėvo „Mylėjau tik save ir degtinę“, negailėjo žmonos ir sūnų, ne taip kaip kiti imigrantai iš kurių „Suplėšiau tris odas blankams su antspaudais“. Tėvo tėvai likimo gailestingumu elgėsi ir tėvo paliktą šeimą: „Senelis ir močiutė mums taip pat ilgą laiką buvo svetimi. Jie niekada su manimi niekuo nesielgė ir nesisveikino. Senelis neleido anūko Danilkos į mokyklą, girdėjome tik: „Išsiversi be laiško, būsi šeimininkas, o Tatjanos šuniukai bus tavo ūkininkai“..

1931 metais pareigų nebeturintis tėvas buvo nuteistas 10 m „Būdamas kaimo tarybos pirmininku, draugavo su kulakais, priglaudė jų ūkius nuo mokesčių, o išėjęs iš kaimo tarybos, pardavinėdamas dokumentus prisidėjo prie ypatingų naujakurių pabėgimo“.. Jis buvo apkaltintas suklastotų pažymėjimų išdavimu apleistiems žmonėms apie jų narystę Gerasimovsky kaimo taryboje, o tai suteikė jiems galimybę palikti tremties vietą. Trofimas Morozovas, būdamas kalėjime, dalyvavo Baltosios jūros-Baltijos kanalo statybose ir, išdirbęs trejus metus, grįžo namo su užsakymu atlikti šoko darbus, o vėliau apsigyveno Tiumenėje.

Pasak Pavliko Morozovo mokytojos L.P. Isakovos, kurią cituoja Veronika Kononenko, Pavliko motina buvo „Gražus veidas ir labai malonus“. Po sūnų nužudymo Tatjana Morozova paliko kaimą ir bijodama susitikti su buvęs vyras, daugelį metų Nedrįsau aplankyti savo gimtųjų vietų. Galiausiai, po Didžiojo Tėvynės karo, ji apsigyveno Alupkoje, kur ir mirė 1983 m. Pagal vieną versiją, jaunesnysis Pavliko brolis Romanas mirė fronte per karą, pagal kitą, jis išgyveno, bet tapo neįgalus ir mirė netrukus po jo pabaigos. Aleksejus tapo vieninteliu Morozovų vaiku, kuris vedė: nuo skirtingos santuokos jis turėjo du sūnus - Denisą ir Pavelą. Išsiskyręs su pirmąja žmona, jis persikėlė pas motiną į Alupką, kur stengėsi nekalbėti apie savo santykius su Pavliku, o apie jį prabilo tik devintojo dešimtmečio pabaigoje, kai Perestroikos įkarštyje prasidėjo Pavliko persekiojimo kampanija ( žiūrėkite jo laišką žemiau).

Gyvenimas

Pavelo mokytojas prisiminė skurdą Gerasimovkos kaime:

Mokykla, kuriai ji vadovavo, dirbo dviem pamainomis. Tuo metu apie radiją ar elektrą neturėjome supratimo, vakarais sėdėdavome prie fakelo ir taupydavome žibalą. Rašalo irgi nebuvo; Skurdas apskritai buvo baisus. Kai mes, mokytojai, pradėjome vaikščioti iš namų į namus, kad rašytume vaikų į mokyklą, paaiškėjo, kad daugelis jų neturi drabužių. Vaikai sėdėjo nuogi ant lovų, prisidengę kažkokiais skudurais. Vaikai įlipo į krosnį ir šildėsi pelenuose. Suorganizavome skaitymo trobelę, bet knygų beveik nebuvo, o vietiniai laikraščiai ateidavo labai retai. Kai kuriems dabar Pavlikas atrodo kaip berniukas švariais drabužiais, prikimštas šūkių. pionierių uniforma. Ir dėl mūsų skurdo tai forma net nemačiau.

Priverstas aprūpinti savo šeimą tokiomis sunkiomis sąlygomis, Pavelas vis dėlto visada rodė norą mokytis. Pasak jo mokytojo L.P. Isakovos:

Jis labai norėjo mokytis, skolinosi iš manęs knygas, bet neturėjo laiko skaityti, dažnai praleisdavo pamokas dėl lauko darbų ir namų ruošos darbų. Tada bandžiau susigaudyti, sekėsi neblogai, taip pat mokiau mamą skaityti ir rašyti...

Tėvui išvykus pas kitą moterį, visi rūpesčiai krito ant Pavelo. valstiečių ūkininkavimas- jis tapo vyriausiu vyru Morozovų šeimoje.

Pavliko ir jo jaunesniojo brolio Fiodoro nužudymas

Pavlikas ir jis jaunesnis brolis nuėjo į mišką uogauti. Jie buvo rasti mirę nuo durtinių žaizdų. Iš kaltinamojo akto:

Morozovas Pavelas, visus einamuosius metus būdamas pradininku, vadovavo atsidavusiai, aktyviai kovai su klasės priešu, kulakais ir jų subkulakistais, kalbėjo viešuose susirinkimuose, demaskavo kulakų gudrybes ir ne kartą tai kartojo...

Pavelas turėjo labai sunkūs santykiai su tėvo giminėmis. M.E. Chulkova aprašo šį epizodą:

…Vieną dieną Danila kotu trenkė Pavelui į ranką taip stipriai, kad ji pradėjo išsipūsti. Motina Tatjana Semjonovna stovėjo tarp jų, o Danila smogė jai į veidą taip, kad iš burnos bėgo kraujas. Močiutė pribėgo ir sušuko:

Nužudyk šitą niekšingą komunistą!

Nulupkime juos! - sušuko Danila...

Rugsėjo 2 d. Pavelas ir Fiodoras nuėjo į mišką, planuodami ten pernakvoti (nesant mamos, kuri išvažiavo į Tavdą parduoti veršelio). Rugsėjo 6 d. Dmitrijus Šatrakovas aptiko jų lavonus drebulių miške.

Šių dienų įvykius brolių mama pokalbyje su tyrėja apibūdina taip:

Rugsėjo 2 dieną išvažiavau į Tavdą, o rugsėjo 3 dieną Pavelas ir Fiodoras išėjo į mišką uogauti. Grįžau 5 dieną ir sužinojau, kad Paša ir Fedja negrįžo iš miško. Pradėjau nerimauti ir kreipiausi į policininką, kuris rinko žmones, o žmonės ėjo į mišką ieškoti mano vaikų. Netrukus jie buvo rasti subadyti peiliu.

Mano vidurinis sūnus Aleksejus, jam 11 metų, pasakė, kad rugsėjo 3 d. pamatė Danilą labai greitai išeinančią iš miško, o mūsų šuo bėgo paskui jį. Aleksejus paklausė, ar matė Pavelą ir Fiodorą, į ką Danila nieko neatsakė ir tik nusijuokė. Jis buvo apsirengęs naminėmis kelnėmis ir juodais marškiniais – Aleksejus tai gerai prisiminė. Būtent šios kelnės ir marškiniai per kratą buvo rasti pas Sergejų Sergejevičių Morozovą.

Negaliu nepastebėti, kad rugsėjo 6 d., kai iš miško buvo atvežti mano papjauti vaikai, gatvėje mane pasitiko močiutė Aksinya ir išsišiepusi pasakė: „Tatjana, mes tau gaminome mėsą, o dabar tu ją valgyk!

Pirmajame kūnų apžiūros akte, kurį surašė vietos policijos pareigūnas Jakovas Titovas, dalyvaujant Gorodiščiovo medicinos posto felčeriui P. Makarovui, liudininkams Piotrui Ermakovui, Abrahamui Knigi ir Ivanui Barkinui, pranešama, kad:

Pavelas Morozovas gulėjo 10 metrų nuo kelio, galva į rytus. Ant galvos yra raudonas maišelis. Pavelui buvo suduotas mirtinas smūgis į skrandį. Antrasis smūgis buvo suduotas į krūtinę prie širdies, po kuria buvo išsibarsčiusios spanguolės. Vienas krepšys stovėjo prie Pauliaus, kitas buvo numestas į šalį. Jo marškiniai suplyšę dviejose vietose, ant nugaros – purpurinė kraujo dėmė. Plaukų spalva šviesiai ruda, veidas baltas, akys mėlynos, atviros, burna užmerkta. Prie kojų – du beržai (...) Fiodoro Morozovo lavonas buvo už penkiolikos metrų nuo Pavelo pelkėje ir sekliame drebulyno miške. Fiodoras buvo smogtas lazda į kairę smilkinį, dešinysis skruostas buvo suteptas krauju. Peilis mirtinai smogė į pilvą virš bambos, kur išlindo žarnos, taip pat iki kaulo peiliu perpjovė ranką.

Antrajame patikrinimo akte, kurį sudarė miesto felčeris Markovas po kūnų plovimo, rašoma, kad:

Pavelas Morozovas turi vieną paviršinę žaizdą, kurios ilgis siekia 4 centimetrus krūtinė iš dešinės pusės 5-6 šonkaulių srityje, antra paviršinė žaizda epigastriniame regione, trečia žaizda iš kairės pusės skrandyje, pošonkaulinė sritis 3 centimetrų ilgio, per kurią išėjo dalis žarnyno, ir ketvirta žaizda iš dešinės pusės (nuo Poupart raiščio) 3 centimetrų, per kurią išėjo dalis žarnų ir sekė mirtis. Be to, kairėje rankoje, palei metakarpą nykščiu, buvo padaryta didelė 6 centimetrų ilgio žaizda.

Pavelas ir Fiodoras Morozovai buvo palaidoti Gerasimovkos kapinėse. Ant pilkapio buvo pastatytas obeliskas su raudona žvaigžde, o prie jo palaidotas kryžius su užrašu: „1932 09 03 žmonės mirė nuo pikto aštrus peilis du broliai Morozovai – Pavelas Trofimovičius, gimęs 1918 m., ir Fiodoras Trofimovičius“.

Pavliko Morozovo nužudymo teismas

Tiriant žmogžudystę paaiškėjo, kad jis glaudus ryšys su ankstesne byla prieš Pavliko tėvą Trofimą Morozovą.

Ankstyvas Trofimo Morozovo teismas

Pavelas tikino parengtinis tyrimas, patvirtinantis motinos žodžius, kad tėvas sumušė mamą ir į namus atnešė daiktus, gautus kaip atlygį už netikrų dokumentų išdavimą (vienas iš tyrėjų Jurijus Družnikovas teigia, kad Pavelas to negalėjo matyti, nes tėvas negyveno su šeima ilgą laiką). Družnikovo teigimu, žmogžudystės byloje pažymima, kad „1931 m. lapkričio 25 d. Pavelas Morozovas tyrimo institucijoms pateikė pareiškimą, kad jo tėvas Trofimas Sergejevičius Morozovas, būdamas kaimo tarybos pirmininku ir siejamas su vietiniais kulakais, buvo užsiima dokumentų klastojimu ir pardavimu kulakams – ypatingiems naujakuriams“. Pareiškimas buvo susijęs su tyrimu dėl melagingos pažymos, kurią Gerasimovsky kaimo taryba išdavė specialiajam naujakuriui; jis leido Trofimui dalyvauti byloje. Trofimas Morozovas buvo suimtas vasarį kitais metais teisiame.

Tiesą sakant, kaltinamajame akte dėl Morozovų nužudymo tyrėjas Elizaras Vasiljevičius Šepelevas nurodė, kad „Pavelas Morozovas 1931 m. lapkričio 25 d. pateikė pareiškimą tyrimo institucijoms“. Interviu žurnalistei Veronikai Kononenko ir vyresniajam teisingumo patarėjui Igoriui Titovui Šepelevas sakė:

Trofimas Morozovas ir kiti kaimo tarybos pirmininkai buvo areštuoti lapkričio 26 ir 27 dienomis, kitą dieną po „denonsavimo“. Remiantis Evgenia Medyakovos žurnalistinio tyrimo rezultatais, paskelbtais žurnale „Ural“ 1982 m., Buvo nustatyta, kad Pavelas Morozovas nedalyvavo suimant savo tėvą. 1931 m. lapkričio 22 d. tam tikras Zvorykinas buvo sulaikytas Tavdos stotyje. Pas jį buvo rasti du Gerasimovsky kaimo tarybos blankai su antspaudais, už kuriuos, anot jo, sumokėjo 105 rublius. Prie bylos pridėtoje pažymoje rašoma, kad iki suėmimo Trofimas buvo nebe kaimo tarybos pirmininkas, o „Gorodiščės universalinės parduotuvės tarnautojas“. Medjakova taip pat rašo, kad „Tavda ir Gerasimovka ne kartą gavo užklausas iš Magnitogorsko statybų, iš daugelio gamyklų, gamyklų ir kolūkių, ar piliečiai (kelios pavardės) tikrai yra Gerasimovkos gyventojai“. Dėl to buvo pradėti tikrinti netikrų pažymėjimų turėtojai. „Ir, svarbiausia, Medyakova nerado berniuko parodymų tyrimo byloje! Tatjanos Semjonovnos liudijimas yra, o Pavliko – ne! Nes jis nepateikė jokių „pareiškimų tyrimo institucijoms!

Pavelas, sekdamas motiną, teisme kalbėjo, bet galiausiai teisėjas jį sustabdė dėl jaunystės. Morozovo nužudymo atveju sakoma: „Teismo metu sūnus Pavelas išdėstė visas detales apie savo tėvą, jo gudrybes“. Pavliko pasakyta kalba žinoma 12 versijų, daugiausia datuojama žurnalisto Piotro Solomeino knyga. Įraše iš paties Solomeino archyvo ši kaltinamoji kalba perteikiama taip:

Prokuratūros versija

Prokuratūros ir teismo versija buvo tokia. Rugsėjo 3 d., kumštis Arsenijus Kulukanovas, sužinojęs apie išeinančius uogauti vaikinus, surengė sąmokslą su pas jį į namus atvykusiu Danila Morozovu nužudyti Pavelą, duodamas jam 5 rublius ir prašydamas pakviesti Sergejų Morozovą, „su kuo Kulukanovas. anksčiau buvo surengęs sąmokslą“, kad taip pat jį nužudytų. Grįžęs iš Kulukanovo ir baigęs akėti (tai yra akėti, purenti dirvą), Danila grįžo namo ir perdavė pokalbį savo seneliui Sergejui. Pastarasis, pamatęs, kad Danila ima peilį, nė žodžio netaręs išėjo iš namų ir nuėjo su Danila, sakydamas: „Einam žudyti, nebijok“. Suradusi vaikus, Danila, netarusi nė žodžio, išsiėmė peilį ir trenkė Pavelui; Fedja puolė bėgti, bet Sergejus ją sulaikė ir Danila mirtinai subadė. “ Įsitikinęs, kad Fedya mirė, Danila grįžo pas Pavelą ir dar kelis kartus subadė jį peiliu.».

Morozovo nužudymas buvo plačiai viešinamas kaip kulakinio teroro apraiška (prieš pionierių organizacijos narį) ir buvo plačiai paplitusių visos Sąjungos masto represijų priežastimi; pačioje Gerasimovkoje pagaliau leido organizuoti kolūkį (prieš tai visi bandymai buvo sužlugdyti valstiečių). Tavdoje, Stalino vardu pavadintame klube, įvyko parodomasis tariamų žudikų teismas. Per teismą Danila Morozovas patvirtino visus kaltinimus, kaltę prisipažindamas arba neigdamas elgėsi prieštaringai. Visi kiti kaltinamieji kaltę neigė. Pagrindinis įrodymas buvo peilis, rastas ant Sergejaus Morozovo, ir kruvini Danilos drabužiai, permirkę, bet neišskalbti Ksenijos (tariama, kad Danila prieš tai Tatjanai Morozovai paskerdė veršelį).

Uralo apygardos teismo nuosprendis

Uralo apygardos teismo sprendimu buvo pripažinti jų pačių senelis Sergejus (Trofimo Morozovo tėvas) ir 19-metis pusbrolis Danilas, taip pat močiutė Ksenija (kaip bendrininkė) ir Pavelo krikštatėvis Arsenijus Kulukanovas, kuris buvo jo dėdė. pripažintas kaltu dėl Pavelo Morozovo ir jo brolio Fiodoro nužudymo (kaip kaimo kulakas – kaip žmogžudystės iniciatorius ir organizatorius). Po teismo buvo nušauti Arsenijus Kulukanovas ir Danila Morozovas, aštuoniasdešimtmetis Sergejus ir Ksenija Morozovai mirė kalėjime. Kitas Pavliko dėdė Arsenijus Silinas taip pat buvo apkaltintas bendrininkavimu žmogžudystėje, tačiau per teismą jis buvo išteisintas.

Yu I. Družnikovo versija ir versijos kritika

Družnikovo versija

1987 metais Didžiojoje Britanijoje knygą „Informatorius 001, arba Pavliko Morozovo žengimas į dangų“ išleidusio rašytojo Yu I. Družnikovo teiginiais, daugelis su Pavelo Morozovo gyvenimu susijusių aplinkybių yra iškreiptos propagandos ir yra prieštaringos. .

Ypač Družnikovas abejoja mintimi, kad Pavlikas Morozovas buvo pradininkas. Anot Družnikovo, jis beveik iš karto po mirties buvo paskelbtas pionieriumi (pastarasis, anot Družnikovo, buvo svarbus tyrimui, nes jo nužudymas buvo įtrauktas į politinio teroro straipsnį).

Družnikovas tvirtina, kad liudydamas prieš tėvą Pavlikas nusipelnė būti kaime "visuotinė neapykanta"; jie pradėjo jį vadinti „Pashka the Kumanist“ (komunistu). Družnikovas svarsto oficialius pareiškimus, kuriuos Pavelas aktyviai padėjo atpažinti "duonos spaustukai", tie, kurie slepia ginklus, planuoja nusikaltimus prieš sovietinį režimą ir pan. Autoriaus teigimu, kolegų kaimo gyventojų nuomone, Pavelas nebuvo "rimtas informatorius", nes „Žinai, informuoti yra rimtas darbas, ir jis buvo toks gudrus, šiek tiek purvinas triukas". Družnikovo teigimu, nužudymo byloje buvo užfiksuoti tik du tokie atvejai. "denonsavimas" .

Jis laiko nelogišku tariamų žudikų elgesį, kurie nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pėdsakams paslėpti (lavonų neskandino pelkėje, mėtydami šalia kelio; laiku neišskalbė kruvinų drabužių; padarė). nenuvalykite peilio nuo kraujo pėdsakų, padėdami jį į tą vietą, kur jie pirmiausia atrodo kratos metu). Visa tai ypač keista, turint omenyje, kad Morozovo senelis praeityje buvo žandaras, o močiutė – profesionali arklių vagis.

Družnikovo teigimu, žmogžudystė buvo OGPU provokacijos, surengtos dalyvaujant OGPU komisaro padėjėjui Spiridonui Kartašovui ir dviems. brolis ir sesuo Pavelas - Ivano Potupčiko informatorius. Šiuo klausimu autorius aprašo dokumentą, kurį, anot jo, aptiko bylos Nr. 374 (apie brolių Morozovų nužudymą) medžiagoje. Šį dokumentą parengė Kartašovas ir jis atspindi Potupčiko, kaip liudytojo, apklausos Pavelo ir Fiodoro nužudymo byloje protokolą. Dokumentas datuotas rugsėjo 4 d., tai yra pagal datą, jis buvo sudarytas likus dviem dienoms iki lavonų radimo.

Pasak Jurijaus Družnikovo, išsakyto interviu „Rossiyskaya Gazeta“:

Družnikovo teiginių kritika ir paneigimas

Pasipiktinimas tarp brolio ir mokytojo

Kritika autoriui ir jo knygai

Družnikovo žodžiai prieštarauja pirmosios Pavelo mokytojos Larisos Pavlovnos Isakovos prisiminimams: „Tuomet neturėjau laiko organizuoti pionierių būrio Gerasimovkoje, jį po manęs sukūrė Zoja Kabina<…>. Vieną dieną iš Tavdos parsivežiau raudoną kaklaraištį, užrišau jį Pavelui ir jis džiaugsmingai parbėgo namo. O namuose tėvas nuplėšė kaklaraištį ir siaubingai sumušė. [..] Komuna iširo, vyrą kumščiais sumušė iki mirties. Ustinya Potupčik mane išgelbėjo ir perspėjo, kad Kulakanovas ir jo kompanija bus nužudyti. [..] Tikriausiai nuo tada Pavlikas nekentė Kulakanovos, jis pirmasis prisijungė prie pionierių, kai buvo organizuotas būrys.. Žurnalistas V. P. Kononenko, remdamasis Pavelo Morozovo mokytoju Zoja Kabina, tai patvirtina „Ji sukūrė pirmąjį pionierių būrį kaime, kuriam vadovavo Pavelas Morozovas“ .

Jurijus Družnikovas teigė, kad Kelly savo kūrybą panaudojo ne tik priimtinose nuorodose, bet ir kartodamas knygos kompoziciją, detalių parinkimą, aprašymus. Be to, daktaras Kelly, anot Družnikovo, padarė visiškai priešingą išvadą apie OGPU-NKVD vaidmenį Pavliko nužudyme.

Pasak daktaro Kelly, D. Družnikovas sovietų oficialią medžiagą laikė nepatikima, bet naudojo jas, kai buvo naudinga sustiprinti jo bylą. Pasak Catrionos Kelly, Družnikovas paskelbė vietoj mokslinis pristatymas jos knygos „denonsavimo“ kritika darant prielaidą apie Kelly ryšį su „autoritetais“. Daktarė Kelly nerado didelis skirtumas tarp knygų išvadų ir kai kuriuos pono Družnikovo kritikos taškus priskyrė jo nepakankamoms žinioms. anglų kalba Ir Anglų kultūra.

Pagrindinės karinės prokuratūros tyrimas, Aleksandro Liskino asmeniniai paklausimai

Aleksandras Aleksejevičius Liskinas 1967 m. dalyvavo papildomame bylos tyrime ir iš SSRS KGB archyvo pareikalavo nužudymo bylos Nr. N-7825-66. Straipsnyje, paskelbtame 1998–2001 m., Liskinas atkreipė dėmesį į tyrimo metu atskleistas inspektoriaus Titovo „žudynes“ ir „falsifikaciją“. 1995 metais Liskin paprašė oficialius sertifikatus apie tariamą kunigo Pavliko teistumą, tačiau Sverdlovsko ir Sverdlovsko vidaus reikalų įstaigos Tiumenės regionai Tokios informacijos neradome. Liskinas pasiūlė patikrinti „slaptus dulkėtų archyvų kampelius“, kad surastų tikruosius brolių Morozovų žudikus.

Liskinas sutiko su žurnalo „Žmogus ir teisė“ skyriaus redaktorės Veronikos Kononenko argumentais apie Pavliko kalbos jo tėvo teisme liudininkiškumą ir dėl slaptų denonsavimo nebuvimo.

Rusijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas

1999 metų pavasarį Kurgano memorialinės draugijos pirmininkas Innokenty Chlebnikovas Arsenijaus Kulukanovo dukters Matryonos Šatrakovos vardu Generalinei prokuratūrai išsiuntė prašymą peržiūrėti Uralo apygardos teismo sprendimą, kuriuo paauglės artimieji nuteisti mirtis. Rusijos generalinė prokuratūra padarė tokią išvadą:

1932 m. lapkričio 28 d. Uralo apygardos teismo nuosprendis ir 1933 m. vasario 28 d. SSRS Aukščiausiojo Teismo kasacinės komisijos nutartis dėl Arsenijaus Ignatjevičiaus Kulukanovo ir Ksenijos Iljiničnos Morozovos keičiami: perkvalifikuoti jų veiksmus iš LR BK 100 str. . SSRS baudžiamojo kodekso 58-8 str. SSRS baudžiamojo kodekso 17 ir 58-8 str., paliekant ankstesnę bausmę.

Pripažinti Sergejų Sergeevičių Morozovą ir Daniilą Ivanovičių Morozovą šioje byloje pagrįstai nuteistais už kontrrevoliucinio nusikaltimo padarymą ir nereabilituoti.

Politinių represijų aukų reabilitacija užsiimanti Generalinė prokuratūra priėjo prie išvados, kad Pavliko Morozovo nužudymas yra grynai nusikalstamo pobūdžio, o žudikai nėra reabilituojami dėl politinių priežasčių. Ši išvada kartu su papildomos bylos Nr.374 patikrinimo medžiaga buvo išsiųsta Rusijos Aukščiausiajam Teismui, kuris nusprendė neleisti reabilituoti tariamų Pavliko Morozovo ir jo brolio Fiodoro žudikų.

Borisas Sopelnyakas teigė dalyvavęs Aukų reabilitacijos skyriaus darbe politines represijas svarstant Klebnikovo peticiją.

Nuomonės dėl Aukščiausiojo Teismo sprendimo

Anot Boriso Sopelnyako, „perestroikos isterijos įkarštyje [..] vadinamieji ideologai, kurie buvo įleisti į dolerio lovytę, labiausiai stengėsi [išmušti iš jaunimo meilę Tėvynei]“. Sopelnyako teigimu, Generalinė prokuratūra atidžiai peržiūrėjo bylą.

Pasak Mauros Reynolds, Matryona Šatrakova mirė likus trims mėnesiams iki sprendimo priėmimo Aukščiausiasis Teismas 2001 m., o paštininkas atsisakė perduoti sprendimą jos dukrai.

Vardo įamžinimas

• 1936 m. liepos 2 d. buvo priimtas SSRS liaudies komisarų tarybos nutarimas dėl paminklo Pavlikui Morozovui pastatymo Maskvoje prie įėjimo į Raudonąją aikštę.
• Morozovo vardas buvo suteiktas Gerasimovo ir kitiems kolūkiams, mokykloms, pionierių būriams.
• Paminklai Pavlikui Morozovui pastatyti Maskvoje (1948 m. jo vardu pavadintame vaikų parke Krasnaja Presnijoje; nugriauta 1991 m.), Gerasimovkos kaime (1954 m.) Sverdlovske (1957 m.), Russkij Aktašo kaime, Almetjevsko rajone. Tatarstano Respublikoje, Ostrove ir Kaliningrade.
• Novovagankovsky Lane Maskvoje 1939 metais buvo pervadintas į Pavlik Morozov gatvę, o Trijų kalnų Mikalojaus bažnyčioje buvo įkurtas jo vardu pavadintas klubas.
• Pavadinimas buvo suteiktas Ivano-Frankivsko regioniniam lėlių teatrui.
• Apie Pavliką Morozovą buvo rašomi eilėraščiai ir dainos, parašyta opera tuo pačiu pavadinimu.
• 1935 m. kino režisierius Sergejus Eizenšteinas pradėjo kurti Aleksandro Ržeševskio scenarijų „Bežino pieva“ apie Pavliką Morozovą. Darbas negalėjo būti baigtas, nes, remiantis juodraščiu filmo versija, Eizenšteinas buvo apkaltintas „sąmoningai sumenkinęs ideologinį turinį“ ir „sportuodamas formalizmu“.
• Maksimas Gorkis pavadino Pavliką „vienu iš mažų mūsų eros stebuklų“.
• 1954 metais kompozitorius Jurijus Balkašinas sukūrė muzikinę poemą Pavlikas Morozovas.
• 1955 m. jis buvo įtrauktas į visos sąjungos pionierių organizacijos garbės knygą, pavadintą 1. V.I.Leninas. Kolya Myagotin toje pačioje knygoje buvo įtraukta į 2 numerį.
• Jekaterinburge yra Pavliko Morozovo vardu pavadintas parkas. Parke stovėjo paminklas, vaizduojantis Pavliką. 90-aisiais paminklas buvo nuplėštas nuo postamento, kurį laiką gulėjo krūmuose ir dingo.
• Turinske, Sverdlovsko srityje, buvo Pavliko Morozovo aikštė, aikštės centre buvo paminklas, vaizduojantis Pavliką visu ūgiu ir su pionierių kaklaraiščiu. 90-aisiais paminklą pavogė nenustatyti asmenys. Dabar aikštė pervadinta į „Istorinę aikštę“.
• Čeliabinske prie Malajos Južno-Uralskajos geležinkelio yra Pavliko Morozovo vardu pavadinta stotis.
• Simferopolio vaikų parke yra P. Morozovo biustas Pionierių herojų alėjoje.
• Uchtos miesto (Komi Respublika) Vaikų parke 1968 metų birželio 20 dieną atidengtas paminklas P. Morozovui. Kitų šaltinių duomenimis, 1972. Autorius – skulptorius A.K. Ambrulyavius.

Daug gatvių buvusiuose miestuose ir kaimuose Sovietų Sąjunga, daugelis gatvių šiuo vardu vadinasi ir dabar: Permėje ir Krasnokamske (gatvės), Ufoje (gatvė ir juosta), Tuloje (gatvė ir važiuojamoji dalis), Aša - rajono centras Čeliabinsko sritis,

Pavlikas Morozovas gimė 1918 m. lapkričio 14 d. Gerasimovkos kaime, Turino rajone. Tobolsko provincija pas Trofimą Sergejevičių Morozovą ir Tatjaną Semjonovną Baidakovą. Mano tėvas buvo baltarusis, kilęs iš Stolypinų naujakurių, kurie 1910 m. apsigyveno Gerasimovkoje. Pavlikas buvo vyriausias iš penkių vaikų, jis turėjo keturis brolius: Georgijų (mirė kūdikystėje), Fiodorą (gimė maždaug 1924 m.), Romaną ir Aleksejų.

Pavliko tėvas buvo Gerasimovsky kaimo tarybos pirmininkas iki 1931 m. Gerasimovičių prisiminimais, netrukus po to, kai užėmė šias pareigas, Trofimas Morozovas pradėjo jas naudoti asmeninei naudai, apie tai išsamiai paminėta vėliau jam iškeltoje baudžiamojoje byloje. Remiantis liudininkų parodymais, Trofimas ėmė pasisavinti iš pagrobtųjų konfiskuotus daiktus. Be to, jis spėliojo ypatingiems naujakuriams išduodamomis pažymomis.

Netrukus Pavelo tėvas paliko šeimą (žmoną ir keturis vaikus) ir pradėjo gyventi kartu su šalia gyvenusia moterimi Antonina Amosova. Pasak Pavelo mokytojo prisiminimų, jo tėvas reguliariai mušė žmoną ir vaikus tiek prieš palikdamas šeimą, tiek po jos. Pavliko senelis taip pat nekentė savo marčios, nes ji nenorėjo gyventi su juo viename namų ūkyje, bet reikalavo padalijimo. Pasak Aleksejaus (Pauliaus brolio), tėvo „Mylėjau tik save ir degtinę“, negailėjo žmonos ir sūnų, ne taip kaip kiti imigrantai iš kurių „Suplėšiau tris odas blankams su antspaudais“. Tėvo tėvai likimo gailestingumu elgėsi ir tėvo paliktą šeimą: „Senelis ir močiutė mums taip pat ilgą laiką buvo svetimi. Jie niekada su manimi niekuo nesielgė ir nesisveikino. Senelis neleido anūko Danilkos į mokyklą, girdėjome tik: „Išsiversi be laiško, būsi šeimininkas, o Tatjanos šuniukai bus tavo ūkininkai“..

1931 metais pareigų nebeturintis tėvas buvo nuteistas 10 m „Būdamas kaimo tarybos pirmininku, draugavo su kulakais, priglaudė jų ūkius nuo mokesčių, o išėjęs iš kaimo tarybos, pardavinėdamas dokumentus prisidėjo prie ypatingų naujakurių pabėgimo“.. Jis buvo apkaltintas suklastotų pažymėjimų išdavimu apleistiems žmonėms apie jų narystę Gerasimovsky kaimo taryboje, o tai suteikė jiems galimybę palikti tremties vietą. Trofimas Morozovas, būdamas kalėjime, dalyvavo Baltosios jūros-Baltijos kanalo statybose ir, išdirbęs trejus metus, grįžo namo su užsakymu atlikti šoko darbus, o vėliau apsigyveno Tiumenėje.

Pasak Pavliko Morozovo mokytojos L.P. Isakovos, kurią cituoja Veronika Kononenko, Pavliko motina buvo „Gražus veidas ir labai malonus“. Po sūnų nužudymo Tatjana Morozova paliko kaimą ir, bijodama susitikimo su buvusiu vyru, daugelį metų nedrįso aplankyti savo gimtosios vietos. Galiausiai po Didžiojo Tėvynės karas ji apsigyveno Alupkoje, kur ir mirė 1983 m. Pagal vieną versiją, jaunesnysis Pavliko brolis Romanas mirė fronte per karą, pagal kitą, jis išgyveno, bet tapo neįgalus ir mirė netrukus po jo pabaigos. Aleksejus tapo vieninteliu susituokusių Morozovų vaiku: iš skirtingų santuokų jis susilaukė dviejų sūnų - Deniso ir Pavelo. Išsiskyręs su pirmąja žmona, jis persikėlė pas motiną į Alupką, kur stengėsi nekalbėti apie savo santykius su Pavliku, o apie jį prabilo tik devintojo dešimtmečio pabaigoje, kai Perestroikos įkarštyje prasidėjo Pavliko persekiojimo kampanija.

GYVENIMAS

Pavelo mokytojas prisiminė skurdą Gerasimovkos kaime:

Mokykla, kuriai ji vadovavo, dirbo dviem pamainomis. Tuo metu apie radiją ar elektrą neturėjome supratimo, vakarais sėdėdavome prie fakelo ir taupydavome žibalą. Rašalo irgi nebuvo; Skurdas apskritai buvo baisus. Kai mes, mokytojai, pradėjome vaikščioti iš namų į namus, kad rašytume vaikų į mokyklą, paaiškėjo, kad daugelis jų neturi drabužių. Vaikai sėdėjo nuogi ant lovų, prisidengę kažkokiais skudurais. Vaikai įlipo į krosnį ir šildėsi pelenuose. Suorganizavome skaitymo trobelę, bet knygų beveik nebuvo, o vietiniai laikraščiai ateidavo labai retai. Kai kuriems dabar Pavlikas atrodo kaip berniukas švariais drabužiais, prikimštas šūkių. pionierių uniforma. Ir dėl mūsų skurdo tai forma net nemačiau.

Priverstas aprūpinti savo šeimą tokiomis sunkiomis sąlygomis, Pavelas vis dėlto visada rodė norą mokytis. Pasak jo mokytojo L.P. Isakovos:

Jis labai norėjo mokytis, skolinosi iš manęs knygas, bet neturėjo laiko skaityti, dažnai praleisdavo pamokas dėl lauko darbų ir namų ruošos darbų. Tada bandžiau susigaudyti, sekėsi neblogai, taip pat mokiau mamą skaityti ir rašyti...

Tėvui išvykus pas kitą moterį, visi rūpesčiai dėl valstiečių ūkio krito ant Pavelo – jis tapo vyriausiu vyru Morozovų šeimoje.

Pavliko ir jo jaunesniojo brolio Fiodoro nužudymas

Pavlikas su jaunesniuoju broliu nuėjo į mišką uogauti. Jie buvo rasti mirę nuo durtinių žaizdų. Iš kaltinamojo akto:

Morozovas Pavelas, visus einamuosius metus būdamas pradininku, vadovavo atsidavusiai, aktyviai kovai su klasės priešu, kulakais ir jų subkulakistais, kalbėjo viešuose susirinkimuose, demaskavo kulakų gudrybes ir ne kartą tai kartojo...

Pavelas turėjo labai sunkius santykius su tėvo giminaičiais. M.E. Chulkova aprašo šį epizodą:

…Vieną dieną Danila kotu trenkė Pavelui į ranką taip stipriai, kad ji pradėjo išsipūsti. Motina Tatjana Semjonovna stovėjo tarp jų, o Danila smogė jai į veidą taip, kad iš burnos bėgo kraujas. Močiutė pribėgo ir sušuko:

Nužudyk šitą niekšingą komunistą!

Nulupkime juos! - sušuko Danila...

Rugsėjo 2 d. Pavelas ir Fiodoras nuėjo į mišką, planuodami ten pernakvoti (nesant mamos, kuri išvažiavo į Tavdą parduoti veršelio). Rugsėjo 6 d. Dmitrijus Šatrakovas aptiko jų lavonus drebulių miške.

Šių dienų įvykius brolių mama pokalbyje su tyrėja apibūdina taip:

Rugsėjo 2 dieną išvažiavau į Tavdą, o rugsėjo 3 dieną Pavelas ir Fiodoras išėjo į mišką uogauti. Grįžau 5 dieną ir sužinojau, kad Paša ir Fedja negrįžo iš miško. Pradėjau nerimauti ir kreipiausi į policininką, kuris rinko žmones, o žmonės ėjo į mišką ieškoti mano vaikų. Netrukus jie buvo rasti subadyti peiliu.

Mano vidurinis sūnus Aleksejus, jam 11 metų, pasakė, kad rugsėjo 3 d. pamatė Danilą labai greitai išeinančią iš miško, o mūsų šuo bėgo paskui jį. Aleksejus paklausė, ar matė Pavelą ir Fiodorą, į ką Danila nieko neatsakė ir tik nusijuokė. Jis buvo apsirengęs naminėmis kelnėmis ir juodais marškiniais – Aleksejus tai gerai prisiminė. Būtent šios kelnės ir marškiniai per kratą buvo rasti pas Sergejų Sergejevičių Morozovą.

Negaliu nepastebėti, kad rugsėjo 6 d., kai iš miško buvo atvežti mano papjauti vaikai, gatvėje mane pasitiko močiutė Aksinya ir išsišiepusi pasakė: „Tatjana, mes tau gaminome mėsą, o dabar tu ją valgyk!

Pirmajame kūnų apžiūros akte, kurį surašė vietos policijos pareigūnas Jakovas Titovas, dalyvaujant Gorodiščiovo medicinos posto felčeriui P. Makarovui, liudininkams Piotrui Ermakovui, Abrahamui Knigi ir Ivanui Barkinui, pranešama, kad:

Pavelas Morozovas gulėjo 10 metrų nuo kelio, galva į rytus. Ant galvos yra raudonas maišelis. Pavelui buvo suduotas mirtinas smūgis į skrandį. Antrasis smūgis buvo suduotas į krūtinę prie širdies, po kuria buvo išsibarsčiusios spanguolės. Vienas krepšys stovėjo prie Pauliaus, kitas buvo numestas į šalį. Jo marškiniai suplyšę dviejose vietose, ant nugaros – purpurinė kraujo dėmė. Plaukų spalva šviesiai ruda, veidas baltas, akys mėlynos, atviros, burna užmerkta. Prie kojų – du beržai (...) Fiodoro Morozovo lavonas buvo už penkiolikos metrų nuo Pavelo pelkėje ir sekliame drebulyno miške. Fiodoras buvo smogtas lazda į kairę smilkinį, dešinysis skruostas buvo suteptas krauju. Peilis mirtinai smogė į pilvą virš bambos, kur išlindo žarnos, taip pat iki kaulo peiliu perpjovė ranką.

Antrajame patikrinimo akte, kurį sudarė miesto felčeris Markovas po kūnų plovimo, rašoma, kad:

Pavelas Morozovas turi vieną paviršinę 4 centimetrų ilgio žaizdą krūtinėje dešinėje 5-6 šonkaulio srityje, antrą paviršinę žaizdą epigastriniame regione, trečią žaizdą iš kairės pusės skrandyje, pošonkaulinėje srityje. 3 centimetrų dydžio, per kurią išėjo dalis žarnų, ir ketvirta dešinės pusės žaizda (nuo Poupart raiščio) 3 centimetrų, per kurią išėjo dalis žarnų, ir sekė mirtis. Be to, didelė 6 centimetrų ilgio žaizda buvo padaryta kairėje rankoje, palei nykščio metakarpą.

Pavelas ir Fiodoras Morozovai buvo palaidoti Gerasimovkos kapinėse. Ant kapo kalno buvo pastatytas obeliskas su raudona žvaigžde, o prie jo palaidotas kryžius su užrašu: „1932 m. rugsėjo 3 d. mirė du broliai Morozovai nuo aštraus peilio žmogaus – Pavelo Trofimovičiaus – pikto. gimęs 1918 m., ir Fiodoras Trofimovičius“.

Pavliko Morozovo nužudymo teismas

Tiriant žmogžudystę, paaiškėjo glaudus jos ryšys su ankstesne byla prieš Pavliko tėvą Trofimą Morozovą.

Pavelas ikiteisminio tyrimo metu liudijo, patvirtindamas mamos žodžius, kad tėvas mušė mamą ir į namus atnešė daiktus, gautus kaip atlygį už netikrų dokumentų išdavimą (vienas iš tyrėjų Jurijus Družnikovas teigia, kad Pavelas to negalėjo matyti, nes tėvas ilgą laiką nebuvo vedęs, gyveno su šeima). Družnikovo teigimu, žmogžudystės byloje pažymima, kad „1931 m. lapkričio 25 d. Pavelas Morozovas tyrimo institucijoms pateikė pareiškimą, kad jo tėvas Trofimas Sergejevičius Morozovas, būdamas kaimo tarybos pirmininku ir siejamas su vietiniais kulakais, buvo užsiima dokumentų klastojimu ir pardavimu kulakams – ypatingiems naujakuriams“. Pareiškimas buvo susijęs su tyrimu dėl melagingos pažymos, kurią Gerasimovsky kaimo taryba išdavė specialiajam naujakuriui; jis leido Trofimui dalyvauti byloje. Trofimas Morozovas buvo suimtas ir teisiamas kitų metų vasarį.

Tiesą sakant, kaltinamajame akte dėl Morozovų nužudymo tyrėjas Elizaras Vasiljevičius Šepelevas nurodė, kad „Pavelas Morozovas 1931 m. lapkričio 25 d. pateikė pareiškimą tyrimo institucijoms“. Interviu žurnalistei Veronikai Kononenko ir vyresniajam teisingumo patarėjui Igoriui Titovui Šepelevas sakė:

Aš negaliu suprasti, kodėl aš visa tai parašiau, byloje nėra įrodymų, kad berniukas kreipėsi į tyrimo institucijas ir kad būtent dėl ​​to jis buvo nužudytas. Turbūt turėjau omenyje, kad Pavelas davė parodymus teisėjui, kai buvo teisiamas Trofimas... Pasirodo, dėl mano netiksliai parašytų žodžių berniukas dabar apkaltintas informavimu?! Bet ar padėti tirti ar liudyti teisme yra nusikaltimas? O ar galima dėl vienos frazės žmogų kuo nors kaltinti?

Trofimas Morozovas ir kiti kaimo tarybos pirmininkai buvo areštuoti lapkričio 26 ir 27 dienomis, kitą dieną po „denonsavimo“. Remiantis Evgenia Medyakovos žurnalistinio tyrimo rezultatais, paskelbtais žurnale „Ural“ 1982 m., Buvo nustatyta, kad Pavelas Morozovas nedalyvavo suimant savo tėvą. 1931 m. lapkričio 22 d. tam tikras Zvorykinas buvo sulaikytas Tavdos stotyje. Pas jį buvo rasti du Gerasimovsky kaimo tarybos blankai su antspaudais, už kuriuos, anot jo, sumokėjo 105 rublius. Prie bylos pridėtoje pažymoje rašoma, kad iki suėmimo Trofimas buvo nebe kaimo tarybos pirmininkas, o „Gorodiščės universalinės parduotuvės tarnautojas“. Medjakova taip pat rašo, kad „Tavda ir Gerasimovka ne kartą gavo užklausas iš Magnitogorsko statybų, iš daugelio gamyklų, gamyklų ir kolūkių, ar piliečiai (kelios pavardės) tikrai yra Gerasimovkos gyventojai“. Dėl to buvo pradėti tikrinti netikrų pažymėjimų turėtojai. „Ir, svarbiausia, Medyakova nerado berniuko parodymų tyrimo byloje! Tatjanos Semjonovnos liudijimas yra, o Pavliko – ne! Nes jis nepateikė jokių „pareiškimų tyrimo institucijoms!

Pavelas, sekdamas motiną, teisme kalbėjo, bet galiausiai teisėjas jį sustabdė dėl jaunystės. Morozovo nužudymo atveju sakoma: „Teismo metu sūnus Pavelas išdėstė visas detales apie savo tėvą, jo gudrybes“. Pavliko pasakyta kalba žinoma 12 versijų, daugiausia datuojama žurnalisto Piotro Solomeino knyga. Įraše iš paties Solomeino archyvo ši kaltinamoji kalba perteikiama taip:

Dėdės, mano tėvas sukūrė aiškią kontrrevoliuciją, aš, kaip pradininkas, privalau apie tai pasakyti, mano tėvas nėra spalio interesų gynėjas, bet visais įmanomais būdais stengiasi padėti kulakui pabėgti, jis stojo už jį kaip kalnas, o aš, ne kaip sūnus, o kaip pradininkas, prašau, kad mano tėvas būtų patrauktas atsakomybėn, nes ateityje neduosiu kitiems įpročio slėpti kulaką ir aiškiai pažeisti partiją eilutę, taip pat pridursiu, kad mano tėvas dabar pasisavins kulako turtą, paėmė kulukanovo Arsenijaus Kulukanovo (T. Morozovo sesers vyras ir Pavelo krikštatėvis) lovą ir norėjo iš jo atimti šieno kupetą, bet Kulukanovo kumštis nedavė. duok jam šieno, bet pasakė: tegul paima geriau...

Prokuratūros ir teismo versija buvo tokia. Rugsėjo 3 d., kumštis Arsenijus Kulukanovas, sužinojęs apie išeinančius uogauti vaikinus, surengė sąmokslą su pas jį į namus atvykusiu Danila Morozovu nužudyti Pavelą, duodamas jam 5 rublius ir prašydamas pakviesti Sergejų Morozovą, „su kuo Kulukanovas. anksčiau buvo surengęs sąmokslą“, kad taip pat jį nužudytų. Grįžęs iš Kulukanovo ir baigęs akėti (tai yra akėti, purenti dirvą), Danila grįžo namo ir perdavė pokalbį savo seneliui Sergejui. Pastarasis, pamatęs, kad Danila ima peilį, nė žodžio netaręs išėjo iš namų ir nuėjo su Danila, sakydamas: „Einam žudyti, nebijok“. Suradusi vaikus, Danila, netarusi nė žodžio, išsiėmė peilį ir trenkė Pavelui; Fedja puolė bėgti, bet Sergejus ją sulaikė ir Danila mirtinai subadė. “ Įsitikinęs, kad Fedya mirė, Danila grįžo pas Pavelą ir dar kelis kartus subadė jį peiliu.».

Morozovo nužudymas buvo plačiai viešinamas kaip kulakinio teroro apraiška (prieš pionierių organizacijos narį) ir buvo plačiai paplitusių visos Sąjungos masto represijų priežastimi; pačioje Gerasimovkoje pagaliau leido organizuoti kolūkį (prieš tai visi bandymai buvo sužlugdyti valstiečių). Tavdoje, Stalino vardu pavadintame klube, įvyko parodomasis tariamų žudikų teismas. Per teismą Danila Morozovas patvirtino visus kaltinimus, kaltę prisipažindamas arba neigdamas elgėsi prieštaringai. Visi kiti kaltinamieji kaltę neigė. Pagrindinis įrodymas buvo peilis, rastas ant Sergejaus Morozovo, ir kruvini Danilos drabužiai, permirkę, bet neišskalbti Ksenijos (tariama, kad Danila prieš tai Tatjanai Morozovai paskerdė veršelį).

„Uralsky Rabochiy“ korespondentas V. Moras pateikė visuotinai priimtą kaltinimo versiją. Be to, panaši versija buvo pateikta Vitalijaus Gubarevo straipsnyje „Pionerskaja pravda“.

Uralo apygardos teismo nuosprendis

Uralo apygardos teismo sprendimu buvo pripažinti jų pačių senelis Sergejus (Trofimo Morozovo tėvas) ir 19-metis pusbrolis Danilas, taip pat močiutė Ksenija (kaip bendrininkė) ir Pavelo krikštatėvis Arsenijus Kulukanovas, kuris buvo jo dėdė. pripažintas kaltu dėl Pavelo Morozovo ir jo brolio Fiodoro nužudymo (kaip kaimo kulakas – kaip žmogžudystės iniciatorius ir organizatorius). Po teismo buvo nušauti Arsenijus Kulukanovas ir Danila Morozovas, aštuoniasdešimtmetis Sergejus ir Ksenija Morozovai mirė kalėjime. Kitas Pavliko dėdė Arsenijus Silinas taip pat buvo apkaltintas bendrininkavimu žmogžudystėje, tačiau per teismą jis buvo išteisintas.

Remiantis rašytojo Jurijaus Družnikovo, 1987 metais JK išleidusio knygą „Informatorius 001, arba Pavliko Morozovo žengimas į dangų“, teiginiais, daugelis su Pavelo Morozovo gyvenimu susijusių aplinkybių yra iškreiptos propagandos ir yra prieštaringos.

Ypač Družnikovas abejoja mintimi, kad Pavlikas Morozovas buvo pradininkas. Anot Družnikovo, jis beveik iškart po mirties buvo paskelbtas pionieriumi (pastarasis, Družnikovo nuomone, buvo svarbus tyrimui, nes jo nužudymas buvo įtrauktas į politinio teroro straipsnį).

Družnikovas tvirtina, kad liudydamas prieš tėvą Pavlikas nusipelnė būti kaime "visuotinė neapykanta"; jie pradėjo jį vadinti „Pashka the Kumanist“ (komunistu). Družnikovas svarsto oficialius pareiškimus, kuriuos Pavelas aktyviai padėjo atpažinti "duonos spaustukai", tie, kurie slepia ginklus, planuoja nusikaltimus prieš sovietinį režimą ir pan. Autoriaus teigimu, kolegų kaimo gyventojų nuomone, Pavelas nebuvo "rimtas informatorius", nes „Žinote, ataskaitų teikimas yra rimtas darbas, bet jis buvo toks gudrus, smulkus nešvarus triukas“. Družnikovo teigimu, nužudymo byloje buvo užfiksuoti tik du tokie atvejai. "denonsavimas".

Jis laiko nelogišku tariamų žudikų elgesį, kurie nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pėdsakams paslėpti (lavonų neskandino pelkėje, mėtydami šalia kelio; laiku neišskalbė kruvinų drabužių; padarė). nenuvalykite peilio nuo kraujo pėdsakų, padėdami jį į tą vietą, kur jie pirmiausia atrodo kratos metu). Visa tai ypač keista, turint omenyje, kad Morozovo senelis praeityje buvo žandaras, o močiutė – profesionali arklių vagis.

Anot Družnikovo, žmogžudystė buvo OGPU provokacijos, surengtos dalyvaujant OGPU komisaro padėjėjui Spiridonui Kartašovui ir Pavelo pusbroliui informantui Ivanui Potupčikui, rezultatas. Šiuo klausimu autorius aprašo dokumentą, kurį, anot jo, aptiko bylos Nr. 374 (apie brolių Morozovų nužudymą) medžiagoje. Šį dokumentą parengė Kartašovas ir jis atspindi Potupčiko, kaip liudytojo, apklausos Pavelo ir Fiodoro nužudymo byloje protokolą. Dokumentas datuotas rugsėjo 4 d., tai yra pagal datą, jis buvo sudarytas likus dviem dienoms iki lavonų radimo.

Pasak Jurijaus Družnikovo, išsakyto interviu „Rossiyskaya Gazeta“:

Nebuvo jokio tyrimo. Lavonus buvo liepta palaidoti prieš atvykstant tyrėjui be ekspertizės. Žurnalistai taip pat sėdėjo scenoje kaip prokurorai ir kalbėjo apie politinę kulakų šaudymo svarbą. Advokatas apkaltino savo klientus žmogžudyste ir išėjo plojimais. Skirtingi šaltiniai praneša apie skirtingus nužudymo būdus, prokuroras ir teisėjas buvo sumišę dėl faktų. Žmogžudystės ginklas buvo namuose rastas peilis su kraujo pėdsakais, tačiau Danila tądien pjovė blauzdą – niekas netikrino, kieno tai kraujas. Kaltinamasis Pavliko Danilos senelis, močiutė, dėdė ir pusbrolis bandė sakyti, kad buvo mušami ir kankinami. 1932 m. lapkritį įvykęs nekaltų žmonių šaudymas buvo signalas apie valstiečių žudynes visoje šalyje.

Po Družnikovo knygos išleidimo Veronika Kononenko laikraštyje kalbėjo „ Sovietų Rusija“ ir žurnalas „Žmogus ir teisė“ su griežta šio literatūrinio tyrimo kritika, įvertinęs Družnikovo knygą kaip šmeižikišką ir pilną apgaule surinktos informacijos. Palaikydama ji citavo velionio Pavelo Morozovo brolio Aleksejaus Morozovo laišką, pagal kurį Pavelo mokytojas Z. A. Kabinas norėjo paduoti Družnikovą tarptautiniam teismui už jos prisiminimų iškraipymą.

Koks buvo mano brolio teismas? Tai gėda ir baisu. Žurnalas mano brolį pavadino informatoriumi. Tai melas! Pavelas visada atvirai kovojo. Kodėl jis įžeidžiamas? Ar mūsų šeima mažai nuliūdo? Kas patiria patyčias? Du mano broliai buvo nužudyti. Trečiasis, Romanas, atėjo iš fronto kaip invalidas ir mirė jaunas. Per karą buvau apšmeižtas kaip liaudies priešas. Dešimt metų išbuvo lageryje. Ir tada jie reabilitavosi. O dabar šmeižtas prieš Pavliką. Kaip visa tai atlaikyti? Jie mane pasmerkė kankinti blogiau nei lageriuose. Gerai, kad mama šiais laikais nesugyveno... Rašau, bet ašaros smaugia. Atrodo, kad Paška vėl stovi neapsaugotas kelyje. ...Radijo stoties „Svoboda“ „Ogonyok“ Korotičiaus redaktorius pasakė, kad mano brolis yra kalės sūnus, vadinasi, mama irgi... Jurijus Izrailevičius Alperovičius-Družnikovas pateko į mūsų šeimą, išgėrė arbatos. su mama, užjautė mus, o paskui išleido Londoną, niekšišką knygą – tokio šlykštaus melo ir šmeižto krešulį, kad perskaičius mane ištiko antras infarktas. Susirgo ir Z. A. Kabina, kuri vis norėjo autorių bylinėtis tarptautiniame teisme, bet kur ji - Alperovičius gyvena Teksase ir juokiasi - bandyti jį gauti, mokytojo pensijos neužtenka. Šio rašiklio knygos „Pavliko Morozovo žengimas į dangų“ skyrius atkartojo daugelis laikraščių ir žurnalų, niekas neatsižvelgia į mano protestus, niekam nereikia tiesos apie brolį... Matyt, beliko tik vienas dalykas. aš - užsipilti benzinu ant savęs, ir viskas!

Družnikovo žodžiai prieštarauja pirmosios Pavelo mokytojos Larisos Pavlovnos Isakovos prisiminimams: „Tuomet neturėjau laiko organizuoti pionierių būrio Gerasimovkoje, Zoja Kabina jį sukūrė po manęs. Vieną dieną iš Tavdos parsivežiau raudoną kaklaraištį, užrišau jį Pavelui ir jis džiaugsmingai parbėgo namo. O namuose tėvas nuplėšė kaklaraištį ir siaubingai sumušė. [..] Komuna iširo, vyrą kumščiais sumušė iki mirties. Ustinya Potupčik mane išgelbėjo ir perspėjo, kad Kulakanovas ir jo kompanija bus nužudyti. [..] Tikriausiai nuo tada Pavlikas nekentė Kulakanovos, jis pirmasis prisijungė prie pionierių, kai buvo organizuotas būrys.. Žurnalistas V. P. Kononenko, remdamasis Pavelo Morozovo mokytoju Zoja Kabina, tai patvirtina „Ji sukūrė pirmąjį pionierių būrį kaime, kuriam vadovavo Pavelas Morozovas“

Remiantis Vladimiro Bušino straipsniu laikraštyje „Zavtra“, Družnikovo versija, kad žudikai buvo „tam tikras Kartaševas ir Potupčikas“, iš kurių pirmasis buvo „OGPU detektyvas“, yra šmeižtas. Bušinas kalba apie Veroniką Kononenko, kuri surado patį Spiridoną Nikitičių Kartašovą ir Pavelo Morozovo brolį Aleksejų. Nurodydamas, kad tikras vardas Družnikova - Alperovičius, Bušinas tvirtina, kad ne tik vartojo „gražų rusišką slapyvardį Družnikovas“, bet ir „įsitraukė į pasitikėjimą“ buvęs mokytojas Pavelas Morozovas Larisai Pavlovnai Isakovai, naudodamas kitą vardą - jo kolega redakcijoje I. M. Achildiev. Kartu su tvirtinimu, kad Kartašovas nedalyvauja OGPU, Bušas kaltina Alperovičių-Družnikovą tyčiniu iškraipymu ir manipuliavimu faktais, kad atitiktų jo pažiūras ir įsitikinimus.

2005 m. Oksfordo universiteto profesorė Catriona Kelly paskelbė „Bendradarbis Pavlikas: Sovietų berniuko didvyrio kilimas ir žlugimas“, kilusiame ginče dr. manyti, kad pati žmogžudystė buvo jų išprovokuota“.

Jurijus Družnikovas teigė, kad Kelly savo kūrybą panaudojo ne tik priimtinose nuorodose, bet ir kartodamas knygos kompoziciją, detalių parinkimą, aprašymus. Be to, daktaras Kelly, anot Družnikovo, padarė visiškai priešingą išvadą apie OGPU-NKVD vaidmenį Pavliko nužudyme.

Pasak daktaro Kelly, D. Družnikovas sovietų oficialią medžiagą laikė nepatikima, bet naudojo jas, kai buvo naudinga sustiprinti jo bylą. Pasak Catrionos Kelly, Družnikovas vietoj mokslinio jos knygos kritikos pristatymo paskelbė „pasmerkimą“, darydamas prielaidą, kad Kelly yra susiję su „organais“. Daktaras Kelly nerado didelių skirtumų tarp knygų išvadų ir dalį D. Družnikovo priekaištų priskyrė jam anglų kalbos ir anglų kultūros nemokėjimui.

Pagrindinės karinės prokuratūros tyrimas, Aleksandro Liskino asmeniniai paklausimai

Aleksandras Aleksejevičius Liskinas 1967 m. dalyvavo papildomame bylos tyrime ir iš SSRS KGB archyvo pareikalavo nužudymo bylos Nr “ ir „falsifikacija“ su inspektoriaus Titovo pusėmis, paaiškėjo tyrimo metu. 1995 metais Liskinas paprašė oficialių pažymų apie tariamą Pavliko tėvo teistumą, tačiau Sverdlovsko ir Tiumenės sričių vidaus reikalų institucijos tokios informacijos nerado. Liskinas pasiūlė patikrinti „slaptus dulkėtų archyvų kampelius“, kad surastų tikruosius brolių Morozovų žudikus.

Liskinas sutiko su žurnalo „Žmogus ir teisė“ skyriaus redaktorės Veronikos Kononenko argumentais dėl Pavliko kalbos jo tėvo teisme liudininko pobūdžio ir slaptų denonsavimo nebuvimo.

e su papildomos patikros medžiaga byla Nr. 374 buvo išsiųsta Rusijos Aukščiausiajam Teismui, kuris nutarė neleisti reabilituoti tariamus Pavliko Morozovo ir jo brolio Fiodoro žudikus.

Nuomonės dėl Aukščiausiojo Teismo sprendimo

Anot Boriso Sopelnyako, „perestroikos isterijos įkarštyje [..] vadinamieji ideologai, kurie buvo įleisti į dolerio lovytę, labiausiai stengėsi [išmušti iš jaunimo meilę Tėvynei]“. Sopelnyako teigimu, Generalinė prokuratūra atidžiai peržiūrėjo bylą.

Pasak Mauros Reynolds, Matryona Šatrakova mirė likus trims mėnesiams iki Aukščiausiojo Teismo sprendimo 2001 m., o paštininkas atsisakė įteikti sprendimą jos dukrai.

Dabar turbūt jauniesiems skaitytojams reikia paaiškinti, apie ką mes kalbame. Ir nuo vaikystės žinojome, kas yra Pavlikas Morozovas. Visus mano gyvenimo ikimokyklinius metus iki Didžiojo Tėvynės karo pradžios (kai vardas Pavlikas buvo pakeistas naujais vardais) jis buvo pagrindinis mūsų mintyse. labas, garsus kovotojas Sovietų valdžia ir už kolūkinę sistemą, kuri nepagailėjo savo tėvo, kuris apgavo šią valdžią ir šią santvarką.

Pavlikas, pasak sovietų ideologų, 1932 metų rugsėjį atvedė savo tėvą į teisingą teismą.

Tada, perestroikos laikais, Sovietų istorija pradėjo svarstyti iš naujo. Ir šis epizodas taip pat buvo apverstas aukštyn kojomis (ar aukštyn kojomis?). Pavlikas Morozovas buvo žinomas kaip „informatorius 001“.

Gal laikas atsikratyti šių nuosprendžių atminties ir suprasti, kas atsitiko Gerasimovkos kaime, Tobolsko gubernijoje, vietos kaimo tarybos pirmininko Morozovo, penkių vaikų tėvo, iš kurių vyriausias Pavlikas, šeimoje. , buvo 13?

Mano tėvas neapsiėjo be nuodėmės: slapta pasisavindavo iš pagrobtųjų konfiskuotą turtą, o ypatingiems į tremtį išsiųstiems naujakuriams išduodavo netikras pažymas, kad jie galėtų išeiti.

Ar Pavlikas apie tai žinojo? Jis žinojo, kaip ir visi kiti aplink jį.

Ar šias „antisovietines“ machinacijas ėmėte į širdį? Mažai tikėtina: berniukas, be bet kokios politikos, turėjo priežasčių būti įžeistas tėvo - paliko šeimą, gyveno su meiluže ir gėrė. Vaikų auginimas buvo sumažintas iki vieno užrašo - nereikia eiti į mokyklą, nereikia diplomo! Bet Pavlikas norėjo mokytis.

Na, o dabar prie reikalo. Pavelas neparašė denonsavimo savo tėvui, o tiesiog tyrimo metu patvirtino jau visiems žinomus faktus.

Mano tėvas gavo bausmę (atlaikė laiką, dirbo ir grįžo anksčiau laiko su įsakymu už narsų darbą).

Pavlikas Morozovas nėra nei didvyris, nei išdavikas. Jis yra beprotiškų laikų auka. Ar ne laikas tiesiog pamiršti šią istoriją?

Ir Paulius buvo paskelbtas jaunasis herojus Sovietų valstybė, nepagailėjusi savo tėvo kolūkinės sistemos triumfui.

Artimieji to jam neatleido. Po metų jie jį nužudė. Pagrindinis žudikas buvo pusbrolis, kuriam už tai valdžia buvo skirta mirties bausmė kaip prisiekusiam sovietų režimo priešui.

Po daugelio metų kruopštūs istorikai bandė įtraukti Morozovų šeimos narius į kitą bylos svarstymą.

Artimieji atsisakė, aš juos suprantu.

Šioje liūdnoje istorijoje nieko negalima pataisyti, ir tokių istorijų buvo pakankamai siaubinga era Bėdos.

Pavlikas Morozovas nėra nei didvyris, nei išdavikas. Jis yra beprotiškų laikų auka.

Ar ne laikas tiesiog pamiršti šią istoriją?

O jei prisimeni, tai istorija ne apie herojų ar išdaviką, o apie nekaltai nužudytą ir nekaltai pašlovintą vaiką. Nemoralu panaudoti savo likimą siaubams įrodyti sovietmetis. Šių baisybių užtenka ir be jo. Ir, bijau, to pakaks ateičiai, jei mus ir visą žmoniją apims kitos bėdos.

Bet geriau palikti Pavliką Morozovą ramybėje. Jis iškentėjo savo pareigas: sumokėjo gyvybe ir už morką, ir už pašėlusios propagandos lazdą.

Ramybė jo pelenams.

Visus posovietinius metus man buvo sunku padaryti du dalykus: kadaise SSRS gyvenusiems idiotams lengva ištarti žodį „smailė“ kaip sakinį. Aš irgi ten buvau, gyvenau, buvau narys. Ir į kontekstą įtraukite kažką panašaus: „Surastas dar vienas Pavlikas Morozovas! Negaliu ir negaliu. Dėl vienos paprastos priežasties. Tik įsivaizduok, kaip spanguolių pelkė jo paties senelis peiliu nužudo du savo anūkus – trylikametį Pavliką ir aštuonerių metų brolį Fediją.

Yra klasikinė versija: Pavlikas išvarė savo tėvą, perdavė jį OGPU, senis Morozovas nebegalėjo to atleisti ir padarė galą savo išdavikui anūkui.

Praėjusio amžiaus 80-ųjų pabaigoje pasirodė dar vienas vaizdas į Morozovo tragediją. Šią versiją kažkada iš perestroikos komandiruotės į Gerasimovką atnešė mano tuometinis kolega iš Komsomolskaja Pravda Valerijus Hiltunenas. Beveik šimtas puslapių teksto atrodė ne visai įtikinantis, kažkaip neskambėjo net pačiame drąsiausiame to meto laikraštyje, bendros aistros nuversti stabus fone.

Dėmesio: įsivaizduokite paauglį, kurio akyse girtas tėvas ne kartą muša mamą, tada palieka ją su keturiais vaikais (Pavlikas vyriausias, ant jo krenta visa šeima) ir išvyksta gyventi į kitą pusę. kaime su jauna moterimi. Ką su tuo turi kolektyvizacija ir heroizmas? Sūnus kažkaip norėjo apginti mamą ir nubausti tėtį, kad šis grįžtų į šeimą, bet negertų ir nemuštų... Tai padarytų bet kuris psichologas šeimos drama būtų vadinamas klasika. Ar kada nors buvote pagalbos paaugliams telefonu ir išgirsite tai apie žiaurumą ir smurtą šeimoje!

Vėliau sužinojau, kad 1988 metais Londone buvo išleista knyga Sovietų rašytojas(dabar Amerikos profesorius) Jurijus Družnikovas „Informatorius 001, arba Pavliko Morozovo žengimas į dangų“. Dabar jis išleistas Rusijoje, dažnai skaitomas ir gausiai komentuojamas interneto bendruomenės. Autorius atliko didžiulį dokumentinį ir tiriamąjį darbą, norėdamas atskleisti mitą, patvirtino Morozovų šeimos dramą ir pasiūlė savo nusikaltimo versiją: nelaimingų vaikų nužudymą įvykdė OGPU darbuotojai, siekdami pakelti propagandos bangą. masinio pasipiktinimo prieš kulakus.

Nežinau, kokie santykiai buvo Morozovų šeimoje. Žinau tik viena: nepilnamečio vaiko parodymai negali būti interpretuojami prieš jį visais normaliais teisės aktais. Visuomenė kentėjo nuo išnirimų bado metu ir atsipirko visuomenės nuomonė Dėl kolektyvizacijos jie privertė jį būti tik berniuku.

Pavliko Morozovo tragedija ta, kad vienos sistemos jį pavertė idėjos kankiniu, pagrindiniu šalies pradininku, o kitos sistemos – jaunu informatoriumi, savo paties tėvo išdaviku.

Bet ponai ir bendražygiai! Faktas (ne versija!) nenuginčijamas: 1932 metais žuvo du vaikai. Ir šiam šiuolaikiškam, nemokamam demokratinė visuomenė kaltininkai niekada nebuvo paskirti. Tuo pačiu, taip pat lengvai kaip terminalai – plius į minusą, praeities supratimas keičiasi. Visada modernioji istorija tarnauja tikrajai tiesai, o ne nuobodžiai tiesai. Tegul istorikai studijuoja kolektyvizaciją ir rašo apie Gerasimovkos kaimą ir apie tai, kaip labai mažas berniukas buvo paskirtas to laikmečio didvyriu.

IN modernioji istorija nei vienas žmogaus teisių aktyvistas, nei vienas tikintysis garsiai pasibaisėjo šiuo nusikaltimu, kurio padarė? Už ką? Net jei į šiuos klausimus būtų išsamesnių atsakymų, vis tiek negalėsiu veltui prisiminti nekaltai nužudytų vaikų vardų.