Kas nežino I.A. Šį autorių pažįsta visi – nuo jauno iki seno. Mūsų mintyse jis susiliejo su savo pasakomis - poezijos pamokos išmintis. Viena iš šių išminčių - „Stiprieji visada kalti dėl bejėgių“, kitaip „Vilkas ir ėriukas“ bus aptarta šiame straipsnyje.
Krylovo pasakos
Tai vienas iš literatūros žanrų, iš kurio atėjo pas mus Senovės Graikija. Fabula gali būti parašyta ir poetine forma, ir proza, bet visada pateikiama satyriškai ir moralizuojančiai. Pagrindiniai veikėjai, kaip taisyklė, yra gyvūnai, rečiau - augalai ir daiktai. Vienas pagrindinių bruožų – moralė, moralizuojanti išvada.
Visi žino frazę, kurią Krylovas davė pasauliui: „Dėl bejėgių visada kalti stiprieji“. Savo kūryba rašytojas pažymėjo šio žanro raidos Rusijoje piką. Pasakų struktūra įvairi, tačiau dažniausiai jos kuriamos dialogo forma. Autorius pasakoja savo savo kalba, o veikėjai ryškūs, gyvi, labiau primenantys atsitiktinį pokalbį. Tuo pačiu fabulistas visada atsiduria šalia veikėjų, bet ne aukščiau mūsų. Todėl jo moralė yra neatsiejama žanro sudedamoji dalis, ji nesmerkia nė vieno herojaus, bet pateikia skaitytojui blaivų problemos esmę.
Moralė
„Vilkas ir avinėlis“ yra reta savo konstrukcija, kurios pirmoji eilutė yra pamokanti, moralinė išvada – dėl bejėgių visada kalti galingieji. Taigi autorius nuo pat pradžių nori tinkamai nusiteikti skaitytojui ir tuo pačiu prisistatyti pasakotojo vaidmenyje, stovint ne aukščiau įvykių, o stebint, kas vyksta iš vidaus. Krylovas nebuvo moralės dėsnių sudarytojas, jis rašė istoriją. Skaitytojo nuomone, autorius iškėlė tik temą - „Dėl bejėgių visada kalti stiprieji“, o tada patys nuspręskite, kam nuoširdžiai užjaučiate ir ką atvirai smerkiate.
Pagrindiniai veikėjai
Toliau pristatomi du pagrindiniai veikėjai – Vilkas ir Avinėlis. Iš pirmo žvilgsnio jų santykiai yra patys natūraliausi. Pirmasis yra plėšrūnas, sėlinantis alkanas. Antrasis – skanus trofėjus. Jų susitikimas miške, viena vertus, yra atsitiktinis, kita vertus, natūralus, nes tai nusako gamtos dėsniai. Kadangi Vilkas nėra toli nuo girdyklos, Avinėlis negali išvengti keršto.
Tačiau vos tarp jų prasideda pokalbis, tampa akivaizdu, kad natūrali jų priešprieša – tik ledkalnio viršūnė. Po tamsaus vandens tirštumu slypi dar vienas, gilesnis prieštaravimas. Vilkui neužteks tiesiog praryti Avinėlį. Jis nori, pagal vilko neteisėtumo dėsnį, suteikti patrauklesnę išvaizdą, įteisinti savo kraujo troškulį ir mėgautis gamtos suteikta galia: „Bet, norėdamas suteikti reikalui bent teisinę išvaizdą, jis šaukia: ...“ Būtent veiksmažodis „šaukia“ jame atskleidžia ne tik plėšrūną, bet ir didelės galios žmogų. Ir nuo šio momento tarp pašnekovų nusistovi kitokia distancija – moralinė bedugnė.
Kaltinimai Aviniui pasipila vienas po kito. Jie – tik pasiteisinimas, slepiantis tikruosius Vilko ketinimus. Avinėlis juos pasiima nominaliąja verte ir gana tvarkingai bei sumaniai tai paneigia. Tačiau kuo meistriškesni jo pasiteisinimai, tuo didesnis Vilko pyktis ir tuo greičiau jis artėja tragiška pabaiga. Dialogas išeina nesuderinamas. Tačiau kaip tik šioje nesantaikoje atsiskleidžia satyrinis pasakojimo tonas.
Išvada
„Dėl bejėgių visada kalti galingieji“ - amžinos konfrontacijos ir kartu dviejų priešybių vienybės dėsnis. Vilkas - išorinė jėga, neribota valdžia, neteisėtumas, leistinumas, cinizmas. Avinėlis yra moralė, bet fizinis silpnumas.
Jie yra begalinėje konfrontacijoje ir tuo pat metu negali gyventi vienas be kito, nes yra vienodai svarbūs. Taigi „Vilkas ir avinėlis“ arba „Dėl bejėgių visada kalti stiprieji“ yra reta savo konstrukcijoje pasaka.
Krylovo pasaka „Vilkas ir avinėlis“ vaikams pasakos, kaip Vilkas pasinaudojo savo pranašumu ir nutempė vargšą ėriuką, pavargusį bandyti pateisinti savo alkį.
Perskaitykite pasakos tekstą:
Dėl bejėgių visada kalti galingieji:Istorijoje girdime begalę to pavyzdžių.
Bet mes nerašome istorijos,
Bet kas sakoma pasakose...
Karštą dieną ėriukas nuėjo prie upelio atsigerti:
Ir kažkas turi atsitikti,
Kad po tas vietas slankiojo alkanas Vilkas.
Jis mato ėriuką ir siekia grobio;
Tačiau, kad šis reikalas būtų bent teisinis,
Šaukia: „Kaip tu drįsti, įžūlus, su nešvariu snukučiu
Čia yra grynas mano gėrimo purvas
Su smėliu ir dumblu?
Už tokį įžūlumą
Nuplėšiu tau galvą“.
\"Kai ryškiausias vilkas leidžia,
Drįstu pasakyti, kad pasroviui
Iš Jo žingsnių viešpatavimo išgeriu šimtą;
Ir jis nusiteikęs veltui pykti:
Jokiu būdu negaliu priversti jo gerti blogiau."
\"Štai kodėl aš meluoju!
Atliekos! Niekada negirdėjau apie tokį įžūlumą pasaulyje!
Taip, prisimenu, kad dar buvai praėjusią vasarą
Kažkaip jis čia buvo nemandagus man;
Aš to nepamiršau, bičiuli!\" -
\"Dėl malonės, man dar nė metų nėra.\" -
Avinėlis kalba. - \"Taigi tai buvo tavo brolis\" -
\"Brolių neturiu\". - \"Taigi tai krikštatėvis arba piršlys.
Ir, vienu žodžiu, kažkas iš jūsų šeimos.
Tu pats, tavo šunys ir tavo piemenys,
Jūs visi norite man pakenkti
Ir jei gali, tai tu visada man kenki;
Bet aš išaiškinsiu tavo nuodėmes su tavimi“.
\"O, kas aš kaltas?\" - \"Tyli! Pavargau klausytis.
Atėjo laikas man išspręsti tavo klaidas, šuniuke!
Tu kaltas, kad aš noriu valgyti.
Sakė į tamsus miškasĖriuką nutempė.
Pasakos „Vilkas ir avinėlis“ moralė:
Pasakos moralą galima perskaityti pirmoje eilutėje - „Dėl stipraus visada kalti bejėgiai“. Šiame trumpas darbas kuris gali atrodyti tik linksmas, iš tikrųjų yra paslėptas gilią prasmę. Kai kas šiuos žodžius vadina „visų laikų formule“ – juk visada atsiras turtingas žmogus, kuris piktnaudžiaus savo galiomis ir engs vargšą ar paprastą žmogų gatvėje.
Pagrindinis gyvenimo principas Volka - „laimi stipriausias“. Avinėlis gindamasis pateikė daug argumentų, tačiau visi jie buvo tiesiog nenaudingi. Juk juk tikras tikslas Plėšrūno darbas buvo praryti savo grobį. Gyvenime, deja, tokios situacijos jokiu būdu nėra neįprastos. Tas, kuris negali pasigirti, kad yra aukštas socialinė padėtis, dažnai yra priverstas kęsti savo viršininkų savivalę. Tai liūdna tiesa, kurią didysis rusų pasakų kūrėjas mums perteikia savo darbais.
Yra tokia Krylovo pasakėčia „Vilkas ir avinėlis“. Ten Vilkas pateikia argumentus, pateisindamas savo ketinimą praryti Avinėlį, kaltindamas jį įvairiais nusikaltimais. Visų pirma, Avinėlį Volkovas kaltina tuo, kad jis, Avinėlis, tariamai drumsčia vandenį, kurį geria Vilkas. Avinėlis bando teisintis ir pateikia savo kontrargumentus, pavyzdžiui:
„Kai ryškiausias vilkas leidžia,Bet galiausiai Vilkas pateisino poreikį praryti Avinėlį žodžiais, kurie yra mano pavadinime.
Drįstu pasakyti, kad pasroviui
Iš Jo žingsnių viešpatavimo išgeriu šimtą;
Ir jis nusiteikęs veltui pykti:
Jokiu būdu negaliu priversti jo gerti blogiau.
Rusijos gynybos ministerija tvirtina, kad kalta mirtis Rusijos lėktuvas IL-20 priklauso tik Izraelio oro pajėgoms, kurios bombardavo teroristų sandėlius. Izraelis teisinasi: „Drįstu pasakyti, kad... lėktuvą Il-20 numušė Assado oro gynyba, kad Assado oro gynyba pradėjo chaotišką oro erdvės apšaudymą, kai Izraelio lėktuvų ten nebebuvo.
Rusijos gynybos ministerija teigia, kad Izraelis perspėjo per vėlai Rusijos komanda apie tai – per 1 minutę – ir neužteko laiko nugabenti I-20 į saugią zoną. Tiesą sakant, turint omenyje tą pačią valandą laiko buvo daugiau nei pakankamai. Tačiau atrodo, kad radijo žvalgybos lėktuvas Il-20 stebėjo Izraelio antskrydžius ir bandė perimti derybas. Izraelio pilotai smūgių metu ir po jų – kitaip sunku paaiškinti aštuonis, kuriuos IL-20 nukirto, o ne grįžo į bazę.
Ir buvo gana keista tikėtis, kad Izraelis perspės Rusijos vadovybę prieš savaitę ar dieną, turint omenyje, kad ta pati Rusijos vadovybė Sirijoje yra „Hezbollah“ teroristų ir Irano džihadistų sąjungininkė, kurie yra Izraelio oro pajėgų taikinys, nes jie atvirai grasino sunaikinti Izraelio valstybę.
Rusijos gynybos ministerija tvirtina, kad dėl visko vis dar kaltas Izraelis. Ar tai nepanaši į situaciją iš Krylovo pasakėčios?
Tačiau turėtume priminti „LiveJournal“ redakcinės kolegijos cenzoriams ir Putino propagandistams apie visus meluojančius bruožus. rusų žmonėms kad teroristinė organizacija „Hezbollah“, sąjungininkė su Putinu ir leidžiama Rusijoje, yra uždrausta ne tik Izraelyje, JAV ir Europoje, bet ir lygos šalyse. Arabų valstybės o tik Putinas ir Khamenei laiko Hezbollah gerais vaikinais. Taip pat jie slepia nuo rusų, kad teroristinė organizacija „Hezbollah“ savo teroristinę veiklą pradėjo nuo grobimų ir žmogžudysčių. Sovietų diplomatas Libane, o paskui SSRS specialiosios tarnybos traiškė šiuos niekšus, kur tik galėjo. SSRS Hezbollah nariai buvo laikomi blogais teroristais, priešingai nei geri kovotojai su pasauliniu imperializmu. Ir su „Hezbollah“ kūrėju, islamistiniu Iranu, SSRS turėjo blogi santykiai. Net buvo kalbama, kad po sovietų diplomato nužudymo vienas iš tuometinių Hezbollah fiurerių gavo dovanų iš Sovietų žvalgybos tarnybos maža dėžutė. Dėžutėje buvo jo mylimo sūnaus kiaušiniai ir raštelis, įspėjantis, kad rusai dar turi daug tokių dėžučių. Tai gal ir ne visai tiesa, o sąmoningai plačiai pasklidęs gandas, tačiau valdant Putinui viskas pasikeitė.
Tikiu, kad Putino besisukančių draugų iš Hezbollah nuotraukų publikavimas nėra ekstremizmas, o atvirkščiai – labai sustiprina dvasinius ryšius:
Kalbant apie vilkų ir ėriukų santykius, didysis rusų pasakų kūrėjas Krylovas turi dar vieną pasaką, kurioje duodamas toks patarimas:
Todėl mano paprotys yra:
Nėra kito būdo susitaikyti su vilkais,
Kaip juos nulupti
Po šiandieninės Rusijos gynybos ministerijos kalbos Izraelis paskelbė, kad nesustabdys savo operacijų Sirijoje.
Dėl bejėgių visada kalti galingieji:
Istorijoje girdime begalę to pavyzdžių.
Bet mes nerašome istorijos,
Bet kas sakoma pasakose...
Karštą dieną ėriukas nuėjo prie upelio atsigerti:
Ir kažkas turi atsitikti,
Kad po tas vietas slankiojo alkanas Vilkas.
Jis mato ėriuką ir siekia grobio;
Tačiau, kad šis reikalas būtų bent jau teisinis,
Šaukia: „Kaip tu drįsti, įžūlus, nešvariu snukučiu
Čia yra grynas mano gėrimo purvas
Su smėliu ir dumblu?
Už tokį įžūlumą
Nuplėšiu tau galvą“. —
„Kai ryškiausias vilkas leidžia,
Drįstu pasakyti, kad pasroviui
Iš Jo žingsnių viešpatavimo išgeriu šimtą;
Ir jis nusiteikęs veltui pykti:
Jokiu būdu negaliu priversti jo gerti blogiau. —
„Štai kodėl aš meluoju!
Atliekos! Niekada negirdėjau apie tokį įžūlumą pasaulyje!
Taip, prisimenu, kad dar buvai praėjusią vasarą
Kažkaip jis čia buvo nemandagus man;
Aš to nepamiršau, bičiuli! —
„Dėl gailestingumo man dar nėra nė metų. —
Avinėlis kalba. - Taigi tai buvo tavo brolis. —
– Brolių neturiu. - Taigi tai krikštatėvis arba piršlys.
Ir, vienu žodžiu, kažkas iš jūsų šeimos.
Tu pats, tavo šunys ir tavo piemenys,
Jūs visi norite man pakenkti
Ir jei gali, tai tu visada man kenki;
Bet aš išaiškinsiu jų nuodėmes su tavimi“. —
"O, kas aš kaltas?" - „Tyli! Pavargau klausytis.
Atėjo laikas man išspręsti tavo klaidas, šuniuke!
Tu kaltas, kad aš noriu valgyti.
Jis pasakė ir nusitempė Avinėlį į tamsų mišką.
Fable The Wolf and the Lamb klausytis internete:
Krylovo pasakėčia Vilkas ir Avinėlis mp3 formatu – klausytis arba parsisiųsti nemokamai.
„Dėl stipraus visada kalti bejėgiai:
Istorijoje girdime daug to pavyzdžių...“
I.A. Krylovas (pasaka „Vilkas ir ėriukas“)
Taigi, Istra miesto apylinkės teismas. Kalte yra trys piliečiai iš valstybės, kuri dar ne taip seniai buvo dalis SSRS. Nukentėjusieji – vieno rajono policijos komisariato darbuotojai.
Ši istorija prasidėjo beveik prieš metus, 2017-ųjų liepą. Du broliai dvyniai, pavadinkime juos Hassanu ir Husanu, jų dėde Akromu, pusbrolis Marufas ir šeimos draugas Zakiras, dirbę prie namo statybų viename iš Istros miesto rajono kaimų, nusprendė švęsti vieno iš jų gimtadienį. Netikėtai statybininkų „pasveikinti“ atvyko rajono skyriaus policijos pareigūnai. Na, ne visai sveikinimai, o „dokumentų tikrinimas“, remiantis jų oficialiais paaiškinimais. Vėliau paaiškėja, kad priežastis buvo kita... Ką? Taip, tikriausiai jau atspėjote. Tiesa, ne itin tikėtina pačių policijos pareigūnų, tapusių aukomis, versija gerokai skiriasi nuo statybininkų versijos.
Pagal kaltinimo siužetą statytojai padarė veiksmus, atitinkančius nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 318 straipsnio 1 dalyje, požymius, o būtent prieš valdžią naudojo gyvybei ir sveikatai nepavojingą smurtą. pareigūnams, susijusiems su jų pareigų vykdymu. darbo pareigas, esant toliau nurodytoms aplinkybėms.
Taigi jie, 2017-07-19, laikotarpiu nuo 16 valandos 20 minučių iki 18 valandos 30 minučių, daugiau tikslus laikas tyrimo metu nenustatyta, būdamas neblaivus darbo vietoje, reaguodamas į teisėtus ir pagrįstus nukentėjusiųjų, tinkamai prisistačiusių policijos pareigūnais, atlikdami savo tarnybines pareigas, veiksmus, kuriais siekiama patikrinti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. nenorėdamas teikti dokumentų, suprasdamas, kad pastarieji yra valdžios atstovai, veikdami tyčia, turėdami tikslą panaudoti nepavojingą gyvybei ir sveikatai smurtą, sudavė daugybę spyrių ir kumščių. įvairios dalys kūnus kiekvienam iš nukentėjusiųjų, sukėlus pastarajam fizinį skausmą ir kūno sužalojimus sumušimų forma, kurie dėl savo mažareikšmiškumo kvalifikuotini kaip sužalojimai, kurie nepadarė žalos sveikatai.
Atrodo, kad viskas vyksta sklandžiai, bet ne viskas!
Pavyzdžiui, į bendrą loginę grandinę netelpa teiginys, kad statybininkai nenorėjo nukentėjusiesiems pateikti dokumentų, ir tai buvo jų pasikėsinimo į policiją motyvas.
Iš tiesų, motyvas yra pats „rimčiausias“. Jei nebūtų dokumentų, statytojams būtų grėsusi administracinė atsakomybė. Natūralu, kad jie to nenorėjo.
Būtų geriau, jei mes juos sumuštume ir tikrai įkalintume, bet nerodysime jiems jokių dokumentų! – protingai svarstė statybininkai. Ir tikrai, kam rodyti dokumentus, jei jie jau yra tobula tvarka, kas vėliau paaiškėjo tyrimo metu. Kai nukentėjusieji, „specialiosiomis priemonėmis“ (vadinamomis guminėmis lazdomis, dujų balionėliais ir antrankiais) neutralizavus neginkluotus peštynes, nuvežė juos į policijos komisariatą, visi sulaikytieji turėjo pasus, migracijos korteles ir pranešimus apie atvykimą. Rusijos Federacijoje su migracijos tarnybos pažymomis apie registraciją gyvenamojoje vietoje (kitaip tariant, laikina registracija).
Be to, nė vienas dokumentas nebuvo pasibaigęs! Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad prokuratūros versija dėl įtariamo nusikaltimo motyvo, švelniai tariant, prieštarauja bet kokiai sveikas protas. Kitaip tariant, statytojai neturėjo motyvo pulti policiją, tačiau motyvas yra bet kurio nusikaltimo subjektyviosios pusės dalis ir yra įtrauktas į įrodinėjimo dalyką baudžiamojoje byloje. Apskritai jokio motyvo – jokios kaltės. Nėra kaltės – nėra nusikaltimo.
Reikėtų pažymėti, kad logika to nepadarė stiprioji vieta kaltinamasis aktas.
Pavyzdžiui, iš pradžių teisindama sužalotų policijos pareigūnų pasirodymą stotyje, kurioje rutuliojosi aprašyti įvykiai, kaltinimas nurodė, kad budintis policijos skyrius gavo tam tikro piliečio S. signalą, kad jos akyse du nepažįstami azijiečiai bandė išžaginti. pilietis R., kaip vėliau paaiškėjo, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, taip pat sumušė S. sugyventinę, kuri stojo už R.
Išžaginimas yra vienas sunkiausių nusikaltimų žmogui. Todėl mes galime visiškai paaiškinti policijos kovingą dvasią sutramdyti sunkų nusikaltimą ir sulaikyti piktadarius, nedvejodami dėl priemonių, įskaitant specialiąsias. Jie nebuvo drovūs. Būtent po žiauraus priverstinio statybininkų sulaikymo paaiškėjo, kad R. niekas nebandė išprievartauti, ką ji patvirtino teisme. Beje, į policiją paskambinęs pilietis S. taip ir nebuvo rastas ir apklaustas. Tyrimo metu ji niekur kitur neminėjo, o jos partnerio tapatybė taip ir nebuvo nustatyta. Vis dar nežinoma, ar tokie žmonės išvis egzistuoja. Tačiau šios aplinkybės nebuvo pašalintos iš kaltinimo.
Ypatingo dėmesio vertos trijų policijos pareigūnų, be dviejų, atvykusių pirmųjų, pagalbos atvykimo aplinkybės.
Iš vieno iš sužalotų policijos pareigūnų G. pranešimo matyti, kad jis buvo savo kabinete, kai iš policijos operatyvinės tarnybos padėjėjos buvo gauta informacija, kad dirbant pagal iškvietimą buvo užpulti du policijos pareigūnai ir jiems reikėjo pagalbos. Jis kartu su dar dviem darbuotojais nedelsdamas nuėjo į pagalbą nelaimės ištiktiems kolegoms, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, neketino savęs įžeisti, papurškė statybininkams į veidus pipirinių dujų, o po to šie be daug ko surakino antrankius. sunkumas. Į pagalbą atvykusiems aukų kolegoms pavyko sučiupti tik du kaimyniniame rajone esančius statybininkus, kurie bandė pabėgti nuo žudynių iššokę pro langą, ir visus penkis sulaikytuosius nuvežti į policijos komisariatą.
Patys nukentėjusieji teismo posėdžio metu negalėjo nustatyti savo nusikaltėlių, supainiojo kaltinamuosius tarpusavyje, prieštaravo savo anksčiau duotiems parodymams dėl kaltinamųjų veiksmų. Buvo akivaizdu, kad jie jų neatpažino. Pastarieji negalėjo įvardyti, kuris iš teisiamųjų konkrečiai smogė kiekvienam nukentėjusiajam, kaip ir tyrimas to nenustatė.
Seniausias įvykių dalyvis Akromas, vienintelis iš visų spėjęs pateikti dokumentus, bet tuo pat metu buvo pargriautas, apipiltas pipirinėmis dujomis ir gulėjo veidu, kaltinamas smogęs darbuotojui į galvos odą iš šios pozicijos. . Tai matyti iš nukentėjusiųjų parodymų tyrimo metu ir teisme. To padaryti negali net patyręs kaskadininkas, jau nekalbant apie vidutinio amžiaus statybininką.
Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apklausos buvo atliekamos naktį, o tai prieštarauja įstatymams. Prokuroro bandymai gelbėti įrodymus ir nuorodos į skubumą tyrimo veiksmus gynybos negali rimtai vertinti, nes apklausos įvyko praėjus dviem dienoms po sulaikymo. Kaltinamasis aktas turi būti suprantamas kaltinamajam ir išverstas į gimtoji kalba Tačiau ir čia buvo pažeistos suimtųjų teisės į gynybą.
Kaltinamajame akte taip pat kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta, kad nusikaltimas padarytas neblaivus. Tačiau šią išvadą tyrimas neparemtas reikiamais įrodymais.
Vėliau šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti policijos pareigūnai savo agresiją statybininkų atžvilgiu pateisino pastarojo neblaivumu. Tuo pačiu sužalotų policijos pareigūnų pareiškimai, remiantis jų subjektyvius jausmus, tyrimo metu netikrintos, o būtent, kaltinamiesiems nebuvo atliktas tyrimas dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Vadinasi, nukentėjusiųjų teiginiai apie statybininkų apsvaigimą nuo alkoholio liko jų prielaidomis.
Pagal įstatymo nuostatas kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o nukentėjusiojo parodymai, pagrįsti prielaidomis, yra neleistinas be pagrindo įrodymas. juridinę galią. Šie įrodymai negali būti naudojami kaip kaltinimų pagrindas.
Nemaloniausia šioje istorijoje yra tai, kad trys kaltinamieji kardomajame kalinime išbuvo beveik visus metus. Tuo pačiu metu, gynėjo teigimu, jie nepadarė jokio nusikaltimo, o tyrimo metu buvo siekiama ne tiesą nustatyti, o sugalvoti ir išgalvoti jų įsivaizduojamos kaltės įrodymus. Manau, kad taip norima paslėpti netinkamas elgesys patys sužeisti taikos pareigūnai.
Šia prasme, jei staiga pasisakėte prieš policiją (uždavėte klausimą „Kokiu pagrindu?“ arba negerbėte pareigūno), nepaisant to, kad galite būti sumuštas, pažemintas, vis tiek turite galimybę būti nubaustam. anksti, net jei nieko nepadarėte ir Istra miesto teismo procesas tai visiškai įrodo.
Baigdamas norėčiau pažymėti, kad nuosprendis šioje byloje dar nėra priimtas.
Teisingumas turi paskutinį žodį!
Gynimą atlieka Maskvos srities advokatūros advokatas Valerijus Pavlovičius Sychevas ir kandidatas. teisės mokslai Aleškinas Andrejus Vladimirovičius
