La justicia es la balanza en manos de Themis, inclinándose hacia quien tiene razón. Un ensayo sobre el tema: “Justicia” está destinado a ser escrito por estudiantes de secundaria, porque es un concepto difícil de entender. Podemos decir que es sinónimo de la palabra “verdad”. Pero cada uno tiene su propia verdad.
Derecho y moralidad
Un ensayo-razonamiento sobre el tema “Justicia” es difícil de realizar porque no siempre queda claro para el estudiante desde qué punto de vista considerar este concepto. En general, la justicia está representada en dos planos: en el derecho y en la moral.
Con la ley todo está claro: existen reglas escritas que definen el castigo, la medida y el límite de lo permitido. Pero con la moralidad la situación es mucho más complicada. Cada persona tiene su propio conjunto de valores y principios según los cuales actúa en la sociedad. Por tanto, el concepto de justicia es un concepto puramente individual. Por lo tanto, un ensayo sobre el tema "Justicia" debe escribirse partiendo del hecho de que este concepto es una idea personal.
ejemplo de trabajo
Incluso un mini ensayo sobre el tema “¿Qué es la justicia?” vale la pena escribir sobre propias creencias. Puedes agregar argumentos de la literatura a tu trabajo, pero entonces el texto ya excederá el formato "mini". EN bosquejo general un ejemplo de este tipo podría verse así:
Creo que la justicia es un rasgo del carácter humano. Solo de carácter fuerte Puede seguir leyes morales, protegiendo a los débiles y castigando a los culpables. La justicia es cuando cada uno recibe lo que merece.
Se dice que se basa en el principio de igualdad. Sólo donde hay personas de diferentes clases hay desigualdad e injusticia. Pero se trata más bien de una cuestión socioeconómica que no tiene nada que ver con la moralidad. De hecho, la injusticia se manifiesta en el hecho de que algunas personas comienzan a ponerse por encima de otras, menospreciando su dignidad.
La justicia se expresa en relación con otras personas. Cada persona autosuficiente Seguirá la ley de la virtud. Él sabe exactamente lo que está bien y lo que está mal; es en esas personas donde descansa la armonía social.
Bases teóricas
Antes de comenzar su ensayo sobre el tema "Justicia", debe familiarizarse con algunos secretos de la escritura sencilla. Más precisamente, con la estructura de un texto bueno y completo. Debe incluir:
- Primer párrafo. Definir el concepto. La justicia está asociada a la verdad, la conciencia y el respeto al individuo. Por supuesto, los diccionarios tienen definiciones largas y complicadas, pero se pueden simplificar a las tres verdades anteriores.
- Segundo parrafo. Da tu comentario sobre el concepto. Estos deben usarse trucos verbales, como “pienso”, “creo”, etc.
- Párrafos tercero y cuarto. Si es posible, puede dar argumentos de la literatura. Por ejemplo, recuerda " la hija del capitan"Pushkin o el infame "Taras Bulbu".
- Quinto párrafo. Resume todo lo que has escrito.
La verdad en mi vida.
Como otro ejemplo, puedes imaginar un ensayo sobre el tema “La justicia en mi vida”:
Me parece que la justicia es, ante todo, una ley tácita que dice que todos deben recibir lo que merecen. Ésta es la única definición del concepto con la que puedo estar de acuerdo.
Creo que verdadera justicia es la medida de nuestro experiencia de vida. Cuanto más ha experimentado una persona, más problemas y dificultades ha resuelto, más comprende la vida. Su concepto de justicia será más amplio.
Si hablamos de justicia en aplicación práctica, entonces vale la pena recordar a quienes han tenido problemas de salud desde su nacimiento. Estos problemas le enseñan a mostrar voluntad de vivir, algo que la mayoría de las personas sanas desconocen. La recompensa es la fortaleza, que incluso los deportistas pueden envidiar. Una persona adquiere estas cualidades con razón cuando se niega a darse por vencido incluso en las condiciones de vida más difíciles.
Los esfuerzos realizados siempre encontrarán igual recompensa. Así se manifiesta la justicia en mi vida. No importa cuántas veces intenté hacer algo, confiando en la suerte, el resultado fue cero. Sólo después de mucho trabajo podrás conseguir lo que deseas. Creo que esta es la mejor manifestación de justicia que uno encuentra en la vida.
Finalmente me gustaría decir lo siguiente: si una persona mide todo beneficios materiales Entonces su vida será injusta y aburrida. Sólo con la experiencia se llega a comprender que todo en la vida está en equilibrio. Es como en la balanza de Temis, cuya copa siempre se inclina a favor de quien tiene razón.
Buenas tardes damas y caballeros.
Han pasado dos años desde que me interesé por la filosofía, me di cuenta de esta pasión en mí mismo y por primera vez decidí escribir mis pensamientos y plasmarlos en forma de ensayo. El resultado está debajo del corte. Buscando crítica constructiva y comentarios.
Gracias de antemano.
La cuestión de la justicia tal vez me ocupó incluso antes de llegar conscientemente a la filosofía. Fue, más bien, una consecuencia de mi reacción: al tener un sentido innato de injusticia muy agudo, respondía constantemente, a veces muy emocionalmente, a la manifestación de la injusticia en la realidad que me rodeaba. La mayoría de estas reacciones estuvieron acompañadas de reflexión.
Platón fue quizás el primer filósofo cuyas obras he leído para abordar la cuestión de la justicia. Quizás, mientras leía La República, me quedé en una especie de medio sueño o me dejé llevar mucho por los razonamientos sobre la esencia de la justicia, pero no hace mucho de repente me di cuenta de que había dejado sin atención, sin reflexión, uno muy punto importante- el nivel y contexto dentro del cual se consideró la cuestión en sí. Es completamente incomprensible para mí cómo pude haber pasado por alto esto, porque todas mis ideas personales, a menudo intuitivas, sobre la justicia se ubicaban en un nivel completamente diferente, y la esencia de la definición de justicia en torno a la cual giraba estaba determinada en gran medida por este nivel. .
En La República, Sócrates define la justicia como una cualidad, como un bien, incluso el bien supremo. Pero no sólo la calidad y no sólo el bien, sino el bien y la calidad de una persona, algo de lo que una persona puede actuar como portador. Él construye su propio Estado y considera la justicia en él en términos sociales, sólo para transferir al hombre las consideraciones obtenidas como resultado de este método. Explicar la justicia humana. Quienes consideran no pueden separarse de una persona; arraigan la justicia en una persona, la desarrollan como propiedad de una persona. “¿Qué necesita hacer una persona para ser justa?”, “¿Qué necesita hacer una persona para vivir una vida justa?” Este es el momento que me hizo pensar. Me di cuenta de que intuitivamente siempre había entendido la justicia de otra manera. No “¿qué clase de persona es justa?”, sino “¿qué es justo?” Podemos observar la injusticia. Podemos experimentar la injusticia nosotros mismos. podemos hablar de de manera justa y restauración de la justicia. En todas estas tesis el hombre está presente, pero de alguna manera invisible, no de la misma manera que en Platón. El bien supremo, la justicia como tal, presupone inherentemente globalidad, escala y se relaciona más con la ontología que con la antropología individual. Al mismo tiempo, la justicia está ausente en el ser; el ser es injusto porque es indiferente a la justicia. El hombre es un instrumento de justicia porque es capaz de hacer justicia a través de acciones. Así, la justicia se relaciona con el ser y allí se arraiga en las acciones. Éstas son mis hipótesis, este es el nivel con y por encima del hombre. Pero el pensamiento me llevó más allá; decidí elevarme al nivel metafísico más alto de la ontología. Sólo para descender al nivel esquemáticamente esbozado anteriormente: el nivel entre la sociedad y el ser.
¿Es posible hablar de justicia ni siquiera en un sentido ontológico, sino metafísico? nivel alto? En un sentido cósmico. ¿O la metafísica no presupone el concepto mismo de justicia? El mundo simplemente existe, con su estructura compleja, con el movimiento de planetas y galaxias, con su aleatoriedad. ¿Es posible hablar de justicia a un nivel en el que una persona y una sociedad son tan pequeñas que pueden ser excluidas del sistema? Excluir a una persona de la existencia: ¿será posible en este caso hablar de justicia o el concepto en sí se volverá inaplicable? Justicia reacciones químicas. La validez de la física cuántica. ¿No surge la justicia cuando una persona choca con la existencia y, por lo tanto, presupone algún tipo de reacción, tal vez incluso emocional? Los procesos son objetivos; La reacción y la interpretación son subjetivas. Y aquí hay otra cosa: el libre albedrío y la elección. Por eso, me parece, el juicio de justicia presupone la presencia de una persona en el sistema. Un juicio de justicia requiere un acto. El acto requiere voluntad y elección; el acto presupone una persona. En el contexto de la justicia, podemos incluso considerar la ausencia de la posibilidad de ejercer la voluntad y la elección en presencia de la capacidad de voluntad y elección. La galaxia carece de voluntad y elección; por lo tanto, la muerte de la galaxia no implica una cuestión de justicia. La muerte de una galaxia habitada por personas plantea gravemente la cuestión de la validez de tal fenómeno precisamente porque el sistema que está muriendo puede contener historia profunda voluntad y elecciones individuos, que no implican, por la relación de causa y efecto, tal fin. La relación causa-efecto es muy importante para mí y de ella hablaré a continuación. La justicia surge donde hay un acto, una elección y una voluntad, lo que significa que hay una persona. El juicio de justicia surge del choque de una persona con una existencia fría y sin alma. Me parece interesante que tal colisión ensombrezca la existencia misma, la coloree, haga algo reciente, aparentemente de otro mundo, algo a lo que la categoría misma de justicia no es aplicable y no sólo no es aplicable, sino que no se piensa, no no surge y no existe, lo hace injusto. Ya he hablado más arriba de esta injusticia de la existencia. Y aquí, me parece, no se puede añadir nada. El ser, la metafísica, puede estar más allá de la justicia o, tan pronto como el ser se encuentra con una persona, puede ser injusto. En este sentido, me parece que la justicia puede considerarse en dos niveles: como la considera Platón en La República, la justicia, como cualidad de una persona determinada, y dentro de filosofía social, pero no de una manera social vulgar, sino en una cierta frontera entre lo social, la totalidad de las personas, los grupos de personas y lo ontológico. La ontología aquí es como una gran montaña, a la sombra de la cual hay un pueblo en el que se desarrolla. vida social. Poco se puede decir sobre la montaña en sí: simplemente existe, pero proyecta una sombra sobre el pueblo y todo lo que sucede y no se puede olvidar. La ontología siempre debe tenerse presente en relación con la cuestión de la justicia.
La justicia presupone universalidad. La justicia que no está presente, que no se realiza para todos los actos posibles y que no se lleva al extremo, no es justicia. La imposibilidad de hacer justicia, incluso en un solo caso, conduce a la injusticia; aquí es imposible una posición neutral. Lo que vemos todos los días es en realidad nivel simple, permite afirmar la injusticia de la existencia, permite abordar lo que he comentado anteriormente. Algunas personas se hacen ricas, otras comen mierda y mueren. Personas que llevan un estilo de vida inmoral y cometen delitos ellos mismos. orden diferente, personas que invaden los límites de la vida de otras personas y arruinan la vida de otras personas; estas personas a menudo obtienen muchos beneficios e incluso son felices, al menos en la superficie. Las personas que llevan un estilo de vida moral, respetan a los demás, las ayudan, las personas que trabajan duro para lograr sus objetivos: la gente a menudo sufre y se queda sin nada. Este es el nivel donde la existencia se refleja en la sociedad. Hay mucha humanidad aquí, y ésta es precisamente el área donde el razonamiento de Platón podría ser útil. Si la justicia estuviera presente en cada persona individual, en una de esas interpretaciones que le da Platón, como hacer el bien a los amigos y no hacer el mal a todos, o en la forma como la define la doctrina liberal: como respeto a otra persona, la no interferencia en la esfera de su libertad, esto conduciría automáticamente a la justicia en esfera social, en el ámbito humano, más precisamente a la ausencia de injusticia derivada de una persona dentro de un grupo. Todo lo “humano” estaría exento de injusticia. Pero... sólo humano. De este modo se podría eliminar la cuestión de la equidad a este nivel. Esto, sin embargo, no excluiría la cuestión de la justicia ontológica o, más precisamente, la injusticia ontológica, la falta de justicia en el ser. En el sistema descrito anteriormente, la injusticia causada por el ritmo de vida frío, irresistible, aleatorio, pero no menos mesurado, de ninguna manera estaría excluida. Y he aquí la pregunta: ¿no anularía tal estado de cosas toda la justicia adquirida en la esfera humana? La injusticia ontológica seguiría presente en el mundo. El accidente en sí resultado final la totalidad de los actos de vida determina la injusticia de la existencia. La conciencia de la injusticia surge precisamente aquí del pensamiento de que en pregunta similar No debería haber lugar para el azar, que la relación causa-efecto debería funcionar con claridad. Este es un deseo muy profundo. Es en los momentos de mayor conciencia del fracaso de las relaciones de causa y efecto en el mundo, en su propia naturaleza, cuando una persona maldice y rechaza a Dios.
En relación con lo anterior, con el contexto en el que surge y existe la justicia, quisiera dar mi definición de justicia. La justicia es una operación clara de causa y efecto. La existencia es injusta y las relaciones causa-efecto no funcionan en ella. Aquí hay lugar para objeciones, especialmente por parte de personas religiosas, sobre la imposibilidad de conocer el plan de Dios o, en otras palabras, sobre la imposibilidad de evaluar la eficacia del mecanismo de causa y efecto. Este interés preguntar y es necesario considerarlo, pero no dentro del alcance de esta nota. Por ahora me mantendré en la posición expresada anteriormente. Restaurar la justicia es un intento de restaurar el funcionamiento del mecanismo de causa y efecto. El mundo está dominado por la fuerza y la voluntad, manifestadas en acciones. Por eso dije que el hombre es un instrumento de justicia. Una persona es capaz de tomar decisiones, dirigir la fuerza y la voluntad. La implementación de la justicia es la dirección de la fuerza y la voluntad para implementar el trabajo de causa y efecto. En este sentido, es un desafío al ser, es una lucha contra el ser. Me parece que una persona debería pensar en la injusticia como una cualidad en un solo sentido claramente definido. La injusticia es la ausencia del intento mismo de rebelarse contra la injusticia ontológica. Esta es una injusticia enorme y colosal. Este es un concepto asociado con persona concreta reflejado en la existencia. Génesis le da una interpretación: una persona no puede lograr la justicia, pero no puede evitar esforzarse por lograrla. Una persona carga con la oportunidad, el potencial, de restaurar la justicia, y el fracaso en realizar este potencial, la pasividad, es una injusticia en sí misma. Se deriva, por así decirlo, de la injusticia de la existencia. Si la injusticia surge del choque entre el hombre y el ser, entonces la justicia surge del choque entre el ser y el hombre. Y, sin embargo, llego a estar en desacuerdo con Platón. Me parece que la injusticia puede ser inherente como cualidad a una persona. Justicia - no.
Introducción
La idea de justicia en la historia.
Estableciendo el principio de justicia en la ley.
Justicia y derecho
Conclusión
Bibliografía
Introducción
¿Es justo? En mi opinión, esta pregunta se la han hecho muchas generaciones, incluida la nuestra. Y, sin embargo, aún no se ha encontrado la respuesta a esta pregunta. ¿Por qué? ¿Cuál es la dificultad para determinar la relación entre estos conceptos?
Había gran cantidad opiniones sobre cómo debe entenderse la justicia en general y en su relación con el derecho. Pero en cualquier caso, la característica general es sumamente clara: la justicia es algo debido y correcto, algo a lo que la ley debe corresponder para poder la mejor manera regular las relaciones sociales. Esta es una categoría integrante del derecho, pero de ninguna manera exhaustiva. También existe la opinión contraria de que la justicia no tiene nada que ver con el derecho debido a su subjetividad. Por tanto, las normas jurídicas no siempre son justas y esto no siempre conduce a peores consecuencias.
El problema de la justicia no ha sido evitado en ninguna época. Al mismo tiempo, en cada etapa historica esta categoría tiene su propia comprensión, que está determinada por las condiciones de vida de las personas y sus ideas sobre el mundo que las rodea, la estructura existente de la sociedad y el lugar de una persona en esta sociedad. El concepto de justicia está asociado con ideas históricamente cambiantes sobre los derechos humanos inalienables.
La relación incondicional entre derecho y justicia se confirma por la existencia misma base común de estas palabras. “Justicia” (justitia) proviene de “derecho” (jus). EN idioma en Inglés Estos dos conceptos se designan con una palabra, “justicia”, en principio, como en polaco: “sprawediwose”.
"El concepto de justicia", señaló Aristóteles en "La política", está relacionado con ideas sobre el Estado, ya que la ley, que sirve como medida de la justicia, es la norma que regula la comunicación política. Sócrates, por ejemplo, entendía la justicia como “seguir la sabiduría, el conocimiento verdadero, el orden de las cosas, las leyes”, Platón como la idea en el alma del bien supremo, Aristóteles como “una virtud espiritual que consiste en dar a cada uno lo que merece”. Consideraba el derecho como un “criterio de justicia” y Ulpiano consideraba “el arte de la bondad, la igualdad y la justicia”. Cicerón da su concepto, que conecta estrechamente la justicia con la ley, por lo que, según él, el gobernante debe dominar los fundamentos de la ley, sin cuyo conocimiento nadie puede ser justo. Además, Cicerón entiende la justicia como una propiedad eterna, inmutable e inalienable tanto de la naturaleza en su conjunto como de la naturaleza humana. Por eso, si una ley es injusta y contraria al derecho natural, entonces no es más ley que las decisiones tomadas por los ladrones. Al mismo tiempo, Cicerón, de acuerdo con las opiniones de su época, creía que la esclavitud era justa, porque subsidios " Las mejores personas“dominio sobre los débiles, para su propio beneficio.
A lo largo de los siglos, el concepto de justicia ha sido incluido dentro de la cosmovisión teológica. La justicia se asociaba en la conciencia pública como una fijación del “orden de Dios”, una expresión de la voluntad de Dios y estaba destinada a castigar los actos malvados (Tomás de Aquino, Anselmo de Canterbury y San Agustín).
Bacon argumentó que “la justicia es aquello que une a los hombres y crea la base de la ley”. Hobbes escribe: “La justicia, es decir el cumplimiento de los acuerdos es una regla de la razón que nos prohíbe hacer cualquier cosa que vaya en detrimento de nuestra vida, de lo que se desprende que la justicia es una ley natural”.
Según Kant, la justicia es un imperativo categórico (una regla de conducta que existe debido a naturaleza racional persona) y es considerado por ella como un beneficio. Por tanto, el castigo del delincuente es justo, porque al expresar el deseo de tratar mal a otras personas, el delincuente, como persona razonable, proclama cómo debe ser tratado.
Hegel argumentó que la justicia y la injusticia son conceptos relativos y que la justicia puede convertirse en injusticia en cualquier momento. Según Marx, la justicia es la expresión de las relaciones económicas existentes. Su contenido y condición dependen de método existente producción, por tanto, todo lo que no corresponda este método producción, injusta.
Desde el punto de vista de la teoría del utilitarismo, ¿qué aporta? cantidad máxima beneficios. Este enfoque parece completamente justificado y racional, pero no siempre, porque... solo tiene en cuenta criterio cuantitativo beneficio o felicidad, por lo que incluso las vidas de unas pocas personas pueden sacrificarse a los caprichos de muchas personas para su placer, si el grado de su placer supera el sufrimiento de unos pocos.
El concepto de justicia en los tiempos modernos fue desarrollado más plenamente por D. Rawls en su obra "La teoría de la justicia", donde él entiende la justicia como honestidad. La justicia misma se basa en dos principios: el estado inicial de igualdad de las personas y la inadmisibilidad de recibir beneficios a expensas de otros.
El filósofo ruso V. Solovyov definió la justicia como moralidad o altruismo, es decir. la exigencia de no ofender a nadie, de ayudar a todos y de garantizar la igualdad de las personas.
Así, con el tiempo, el concepto de derecho ha cambiado significativamente de una justicia dada por Dios o la naturaleza, a un limitador injusto de la libertad natural.
La relación entre derecho y justicia.
Existen 2 puntos de vista opuestos respecto a la relación entre derecho y justicia. Uno sostiene que la justicia es una categoría no jurídica; es más, no tiene nada que ver con el derecho y la teoría jurídica, sino que, por el contrario, “conduce a una confusión de las categorías de derecho y moralidad”. La justicia es una categoría evaluativa. Lo que es justo para unos, muchas veces resulta injusto para otros. Además, cada parte está sinceramente convencida de la verdad, la evidencia y la justicia de su posición únicamente. Cuando se trata de justicia, sería un error confiar en los sentimientos al evaluar lo que está sucediendo. El enfoque más correcto es evaluar generalmente los fenómenos sin involucrarse en ellos. Un observador externo es el más objetivo en este asunto, ya que propios intereses no se ven afectados. Es necesario comprender que inicialmente la justicia contiene elementos de injusticia, cuya proporción depende del nivel de desarrollo de la sociedad. Los principios de la justicia universal, que serían universales y convendrían absolutamente a todos, no sólo son difíciles, sino simplemente imposibles de formular. Por tanto, el concepto de justicia siempre está asociado a un cierto carácter histórico y contexto cultural. Esta posición no es en absoluto nueva. En particular, siempre ha sido característico del positivismo jurídico. Esta teoría no ignora la justicia, sino que sólo la considera más allá de la ley. La justicia es un requisito de la moralidad, no de la ley. Las categorías de justicia, debida, buena y mala, precisamente porque son bastante arbitrarias, subjetivas y cambiantes, por supuesto, tienen derecho a existir, pero no en el marco de la teoría del derecho. Hans Kelsen, creador de la “doctrina pura del derecho”, no se cansó de repetir en esta ocasión que los valores morales, incluida la justicia, son relativos y, a pesar de toda su necesidad, representan un ideal inalcanzable. Este es un cierto ideal de la vida de la sociedad y, en consecuencia, del Estado y del derecho como su componentes. Cómo más principio Cuanto más justicia se refleja en la ley, más “saludables” se pueden llamar la sociedad y el Estado. Pero es imposible lograr un acuerdo total sobre la cuestión de la justicia, así como sobre la justicia absoluta en la ley. Por lo tanto, la tarea del Estado debe reducirse al mínimo para que las leyes no sólo no sean claramente injustas, sino que su adopción elimine número máximo injusticias.
Otra teoría dice: la ley debe ser justa. En su significado, en cualquier caso se remonta a la justicia, denota la presencia en mundo social principio jurídico y expresa su corrección, imperativa y necesidad. La diosa de la justicia Temis es una clara confirmación de este hecho. Los medios simbólicos utilizados para esta imagen: vendas en los ojos, que significan un trato legal igualitario para todos, balanza, espada, indican directamente una categoría como la justicia. Solo puede haber dos opciones: o la ley es vista como la encarnación de la justicia, o la gente se esfuerza por adaptarla a ella. Anteriormente, en la literatura jurídica interna, el derecho se definía como “justicia normativamente establecida”. La justicia es valor más alto consuegro. Por ejemplo, V.S. Nersesyanets en “Filosofía del Derecho” escribe: “... la justicia es una categoría y característica jurídica, y no extrajurídica (no moral, ética, religiosa, etc.). Además, sólo ley y justicia”. Aunque la ley debe ser justa, es imposible estar de acuerdo en que no hay justicia fuera de ella. Esta afirmación sólo es adecuada para los sistemas antiguos, donde el derecho aún no ha surgido como una forma especial separada de regulación del comportamiento humano. La justicia puede identificarse con el concepto védico de “rita”, interpretado como una ley mundial universal, a la que están sujetos los dioses, la naturaleza y el hombre, y una idea antigua china similar de “tao” (camino), e incluso una más estrecho, aplicable sólo al hombre, el concepto indio de "dharma", porque cubren todo formularios existentes comportamiento humano. Pero cuando la separación de diferentes reguladores sociales: religión, moralidad, derecho, costumbre, etc., entonces es imposible identificar completamente el derecho con la justicia (aunque la coincidencia de estos dos conceptos es un fenómeno bastante común en la vida). Si la ley es formal y desalmada, entonces la justicia, por el contrario, es siempre espiritual y humana. Es por eso siguiente definición ley propuesta abogado ingles Blackstone: "La ley es la norma" comportamiento cívico, prescrito poder supremo en el Estado, indicando lo que es correcto y justo y prohibiendo lo que es incorrecto e injusto”, no puede dejar de ser criticado. El derecho no puede ser determinado únicamente por el contenido de la justicia. Por eso un acto jurídico no siempre puede llamarse moral y es muy posible, sin violar la ley, no tener en cuenta la justicia. Después de todo, el derecho no siempre se basa en la moralidad.
La justicia es propiedad intrínseca y calidad de la ley, categoría jurídica y características. La ley es esencialmente justa. Por lo tanto, la cuestión de la justicia o injusticia de una ley puede interpretarse con seguridad como una cuestión de la naturaleza jurídica o no jurídica de la ley, su cumplimiento o incumplimiento de la ley.
El derecho es justo porque encarna la corrección universalmente válida; en otras palabras, la legitimidad universal. El derecho actúa como una medida de regulación que es igualmente justa para todos los sujetos de derecho. Todo lo que la ley expresa corresponde a la ley y sigue la ley de manera justa. Y por otro lado, actuar con justicia significa actuar lícitamente, de conformidad con las exigencias universales del derecho. Pero por naturaleza cada uno tiene su propia justicia.
Por lo tanto, la justicia no debe tener otra forma de expresión que la legal o reglamentaria. relaciones públicas a través de la ley adquirirá un carácter subjetivo.
Negar la naturaleza jurídica de la justicia conduce inevitablemente a que alguna acción ilegal se haga pasar por justicia. Así, el significado universal de justicia es sustituido por un cierto contenido arbitrario, pretensiones individuales, intereses individuales y parciales (individuo, grupo, partido, clase, etc.). Pero esto no significa que la ley deba ignorar diversos intereses y reclamaciones especiales; por el contrario, deben encontrar su debido reconocimiento, satisfacción y protección en la ley;
La justicia legal a menudo se contrasta con los requisitos de la “justicia” moral, ética, política, religiosa y de otro tipo, asignando sólo una función reguladora y protectora a la primera, y dejando la observancia de la justicia a otros reguladores. Pero esto no se puede hacer, porque
En primer lugar, la moral y la religión mismas a veces van mucho más allá del alcance de la justicia y, en segundo lugar, es la justicia legal la que actúa como criterio para la legalidad o ilegalidad de todas las demás acciones. La justicia es una propiedad esencial del derecho, y no de la moral, la moral, la religión, etc.
En áreas reguladas por la ley, es decir. En el espacio legal (legal), el derecho es un instrumento clave que regula la vida humana, y es él el que debe garantizar el logro de un resultado justo en el espacio legal.
La palabra “justicia” se podía escuchar a menudo en las consignas de todas las revoluciones. Y hoy esta palabra como lema en la lucha por los propios derechos no ha perdido su relevancia. Por ella sacrifican el bienestar, la felicidad personal e incluso la vida. Pero en vida real Defender la justicia no requiere una hazaña, sino un trabajo diario para organizar la sociedad (o más bien el sistema legal) de la manera más correcta.
A pesar de que es difícil evitar la injusticia, debemos esforzarnos por garantizar que la proporción entre justicia e injusticia favorezca a la primera, para que el nivel de equidad en la regulación de las relaciones sociales y en la posición de los miembros de la sociedad. aumenta constantemente y el grado de injusticia también disminuye constantemente. Ésta es la principal tarea del Estado y de la sociedad.
Con base en lo anterior, cabe reconocer que la justicia y la injusticia son una sola. Muchas normas jurídicas contienen inicialmente ambos elementos y es bastante raro encontrar una ley que pueda considerarse absolutamente justa.
Así, el establecimiento de la justicia puede atribuirse a la función del derecho (Hobbes), porque la justicia ayuda a regular las relaciones, eliminar guerra general. De ahí la formulación: “donde no hay ley, no hay justicia”. Aunque generalmente se considera que la ley es justa por su naturaleza, cuando surge una discrepancia entre ella y el “espíritu”, uno debe guiarse por los principios naturales de la justicia, porque de ellos proviene la ley.
El sistema jurídico, para satisfacer las exigencias de la justicia, debe empoderar a las personas derechos iguales y establecer deberes iguales y responsabilidades iguales para un comportamiento igual. En realidad, la ley establece tanto la igualdad como la desigualdad de las personas, que existe objetivamente. Al mismo tiempo, la ley contiene requisitos para la igualación universal. Dado que una parte importante de las relaciones sociales está regulada por la ley, es bastante lógico concluir que en el espacio jurídico, como en la vida real, no existe una justicia absoluta. Actualmente, se cree ampliamente que la principal forma de justicia es la justicia legal. Si bien la justicia jurídica es esfera exclusiva del Estado, es válida allí donde sea necesario proteger el bien común. Dado que una legislación justa se basa en la moralidad y tiene en cuenta tradiciones culturales entonces es percibido por la gente como algo en relación con lo cual no sólo existe una obligación legal de protegerlo, sino también un deber moral. Además de la existencia de justicia en el marco de la ley, su existencia también es admisible en ámbitos no regulados por la ley o inicialmente regulados de manera injusta. En nuestro tiempo es imposible regular las relaciones sociales únicamente sobre la base de preceptos morales, lo que se debe a la creciente complejidad de la vida social. Como resultado, la necesidad de un derecho positivo es cada vez mayor. Si inicialmente la ley consistía en Pequeña cantidad normas legales Luego creció hasta cientos de miles de normas legales en cada país y comenzó a dividirse en ramas, cada una con su propio tema y método de regulación. Por tanto, si en el momento del nacimiento de la ley cada persona imaginaba cómo debía actuar para proteger sus derechos, hoy la situación es tal que incluso una persona con educación más alta no puede ejercer independientemente sus derechos a través de sus acciones. No puede cerrar un trato por sí mismo ni defender sus derechos ante los tribunales. Para ello, se ve obligado a recurrir a profesionales que conocen y saben interpretar la ley. Se sugiere por sí sola la conclusión de que simplemente consagrar normas justas en la ley no es del todo suficiente, sino que es necesario crear un mecanismo justo para su implementación y protección. En el derecho moderno existe una tendencia hacia actividades legales de tal forma que el resultado sea, ante todo, legal. El principal ejecutor de la ley, el tribunal, se aleja cada vez más de un resultado justo a un resultado legal. En este caso, no importa si la ley es justa o no, lo principal es que el comportamiento de las personas corresponda a ella. Su justicia ya se asume inicialmente, aunque estos conceptos no son idénticos. Aquellos. Dado que la ley es inicialmente justa, entonces su ejecución es una manifestación de justicia. Esta posición, en su manifestación extrema, fue adoptada por Nietzsche, argumentando que “el derecho y la anarquía existen sólo como derivados del establecimiento de la ley. Hablar de lo bueno y lo malo en sí mismos carece de significado”. El concepto de justicia aquí es reemplazado por el de justicia formal. Es decir, el resultado obtenido corresponde a normas legales y no a una justicia real. En el espacio jurídico moderno, la justicia formal está muy firmemente establecida. Esto se justifica plenamente por el hecho de que las decisiones judiciales basadas en la justicia, y no en la ley, conducirían a una violación masiva de los derechos y a la anarquía debido a la naturaleza subjetiva de la justicia. Por lo tanto, apelar a la justicia en la práctica jurídica sólo es posible como una rara excepción, cuando la ley es impotente como regulador.
Así, aunque el derecho tiene algunos elementos evidentes de injusticia, en un futuro próximo el derecho positivo seguirá siendo el principal regulador en el espacio jurídico, porque su presencia elimina una injusticia aún mayor. Es la claridad de los criterios de conducta, característica del derecho, lo que ayuda a reducir la injusticia al mínimo.
Justicia y derecho
¿Las leyes son siempre justas? Evidentemente, su carácter vinculante y su naturaleza jurídica no siempre están claros. Además, a menudo se puede llegar a la conclusión de que muchas leyes que desempeñan principalmente una función reguladora (por ejemplo, las Normas tráfico), en general resulta absurdo evaluarlos desde el punto de vista de su equidad.
Es bastante natural que cuando se aplica una ley justa, la gente espere un resultado justo. Pero cuando se aplica una ley justa, no siempre se garantiza un resultado justo, porque la ley puede ser mal interpretada, distorsionada o mal aplicada. Y es aún más difícil esperar un resultado justo cuando la propia ley inicialmente no tiene signos de justicia universal. La ley es la manifestación de una determinada voluntad en específico. condiciones históricas, y por tanto no se puede hablar de su justicia absoluta, sino sólo en relación con una sociedad concreta. Justificación de la existencia de cualquier ley. buena razón todavía no puede indicar su base justa.
Siempre se ha prestado mucha atención a la cuestión de la posibilidad de que exista una ley injusta y la obligación de cumplirla. Es un punto de vista bastante bien establecido que incluso una ley muy eficaz no debería existir si es injusta. En este caso no importa lo que esta ley beneficia a muchos, a costa de infringir las libertades de otros.
Idealmente, el orden jurídico debería basarse en el orden moral. Entonces la ley será justa hasta que cambie la moralidad. Cuando la ley se desvía de la moral, es inevitable un conflicto entre estas dos instituciones, lo que lleva a ignorar la ley, a desobedecerla o a que los propios principios morales comiencen a deformarse. En este caso, la implementación de la justicia se vuelve muy precaria. En tal situación (la confrontación entre la moralidad y una ley injusta), en la mayoría de los países se opta por una ley natural justa. Por eso, en Últimamente se plantea la idea de anteponer la moral a la ley. La afirmación sobre la posibilidad de establecer la justicia universal de la ley es controvertida. Después de todo, aunque la comprensión misma de la justicia está experimentando cambios constantes, hay algunos principios básicos justicia que no está sujeta a cambios: “no hagas a los demás lo que no quieres que te pase a ti mismo”.
Al mismo tiempo, es obvio que al tomar decisiones la justicia puede entrar en conflicto con la ley. Por ejemplo, desde el punto de vista de la justicia, todo criminal debe ser castigado por su delito. Pero el derecho penal conoce instituciones como la prescripción de la comisión de un delito, la amnistía y el indulto, que permiten liberar total o parcialmente al delincuente del castigo. EN en este caso la obligatoriedad del castigo según el principio de justicia da paso a la misericordia. Aunque, desde el punto de vista de Nietzsche, en este caso no se trata de misericordia, sino de una ordinaria "cobardía de rebaño", provocada por el hecho de que las reglas mismas de conducta están determinadas por una multitud inútil.
Sin embargo, recientemente la gente ha comenzado a prestar atención al propósito de aprobar una ley al evaluarla, incluida su equidad. Esto se puede ver claramente a nivel de los tribunales supremos y constitucionales de los estados, así como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto se debe a que las cuestiones allí consideradas (en apelaciones) están precisamente relacionadas con el restablecimiento de los derechos humanos violados por la ley.
Si hablamos de los participantes en el juicio, los abogados, entonces su compromiso con los ideales de justicia y su enfoque en obtener una decisión justa les resultan generalmente ajenos. Entre los abogados, no hay nada malo ni inmoral en exonerar a una persona culpable. Este comportamiento se explica por el hecho de que el abogado actúa aquí sólo como un profesional que está obligado a olvidarse de sus principios morales. Tomar una decisión jurídica no depende de la imagen objetiva del evento, sino de qué abogado resulta ser procesalmente más competente y más hábil.
Algunos consideran que es una opción bastante buena administrar justicia por el propio pueblo, o al menos por una representación mucho mayor de él que un juez profesional. Pero esta opción es inmediatamente rechazada ante la menor consideración. Tomemos como ejemplo los mismos juicios con jurado, que se suponía que se convertirían en el ojo vigilante del pueblo y en una barrera para un juicio injusto. De hecho, resultó que la ley realmente pasó a un segundo plano, pero la moral no ocupó su lugar. Las decisiones no se toman basándose en la razón o principios morales o demandas de justicia, pero basadas en emociones y manipulación conciencia humana. Por lo tanto, un tribunal popular o de jurado no puede considerarse un lugar donde reina la justicia.
Centrarse en la ley evita un mal mucho mayor, ya que los requisitos de la ley son mucho más claros y hacen que sea más probable evitar el caos.
Con base en lo anterior, en conclusión, podemos sacar algunas conclusiones sobre la relación entre conceptos como derecho y justicia.
A lo largo de la historia, la justicia ha sido entendida de diferentes maneras. Ahora la justicia se percibe como el concepto de lo que es debido y correcto. Sin embargo, la definición de justicia y su contenido interno no han quedado más claras. La justicia es concepto basico por el derecho, pero no al revés. La teoría (de los positivistas) de que la justicia se consolida sólo en el derecho, en mi opinión, no puede considerarse correcta, aunque la esencia del derecho es precisamente regular las relaciones de manera justa. Por tanto, es imposible reducir el derecho sólo a justicia y viceversa, ya que estos conceptos no coinciden, sino que sólo se superponen parcialmente. En el espacio jurídico, la justicia es una categoría en la que el derecho debe centrarse y que es un criterio para su evaluación.
Debido a la creciente complejidad de las relaciones sociales, se ha vuelto imposible regularlas únicamente por las leyes naturales y la moral, por lo que el derecho positivo ha recibido un poderoso desarrollo y hoy es el principal regulador en el espacio jurídico. Reguladores como la moral y la religión comenzaron a ser tenidos en cuenta en en mayor medida al adoptar normas jurídicas, y no durante su aplicación. Un complejo sistema de normas jurídicas y su desarrollo detallado han llevado a cierta predeterminación del comportamiento humano, pero, sin embargo, lograr un resultado justo no se ha convertido en la norma.
Para lograr un resultado justo, el derecho muestra la necesidad de centrarse en las exigencias de la justicia, y no sólo en las exigencias de la legalidad. Por lo tanto, habiéndose alejado significativamente de los ideales de justicia durante los últimos siglos, el derecho está volviendo a depender de la justicia. Esta dirección sólo puede ser apoyada porque, aunque se crea un ideal sistema legal poco realista, pero asegurar la construcción del derecho sobre la base de su eliminación el numero mas grande las injusticias son simplemente necesarias.
relación derecho justicia ley
Lista de referencias
1. Concepto de Derecho = Concepto de Derecho/T.L.A. Ciervo; bajo general ed. E.V.Afonasina, S.V.Moiseeva; carril De inglés – San Petersburgo, 2007 – 301 p.
2. Sobre el problema de la justicia en el derecho: un ensayo sobre la filosofía del derecho / Derbin A.P. – MN., 2004 – 58 p.
3. Justicia y desarrollo: Informe sobre el desarrollo mundial, [trad. De inglés I. P. Gurova y otros; ed. A. V. Bondarenko] – M., 2006 – 298 p.
4. Filosofía política: de los conceptos a las teorías / Alekseeva T.A., libro de texto. manual - M., 2007 – 399 p.
5. Teoría del derecho y del Estado. Ed. profe. G.N. libro de texto para universidades. – M., 1996. – 336s.
EN currículum escolar Incluye tareas en las que es necesario escribir un ensayo "¿Qué es la justicia?". Independientemente de la edad de los estudiantes, la comprensión de la honestidad y el trato justo es inherente a todos. Tanto los niños pequeños como los estudiantes de secundaria podrán incluso describir la palabra “justicia” con sus propias palabras. El ensayo se puede escribir sobre algunos ciertos eventos, y en forma de razonamiento libre. La tarea de padres y profesores es decirles a los estudiantes cómo expresar correctamente sus pensamientos para conseguir puntuación más alta por el trabajo realizado.
Cómo hacer un plan de ensayo
Para que el ensayo "¿Qué es la justicia" esté perfectamente escrito, es necesario elaborar un plan para presentar pensamientos al niño? Esto no es difícil: basta con tener en cuenta los requisitos básicos para este tipo de tareas. El plan podría ser el siguiente:
- Parte introductoria del ensayo. Aquí tenemos que hablar de qué es la justicia, cuál es esta definición inherente a la vida.
- La parte principal debe describir si el niño ha experimentado acontecimientos en los que fue tratado incorrectamente. En este punto, debes describir tus experiencias en detalle y expresar claramente tu idea de entender la justicia.
- En conclusión, debemos indicar qué es necesario hacer para garantizar que la justicia esté siempre del lado de quien tiene razón.
Tal plan ayudará al niño a expresar sus pensamientos en el orden correcto y a recibir Buena marca por tus esfuerzos.
Ensayo "¿Qué es la justicia" para los grados inferiores?
Los niños más pequeños saben distinguir perfectamente la verdad de la falsedad, por lo que escribir un ensayo sobre la justicia no les resultará difícil. Como ejemplo, puede mostrarles a los niños la siguiente versión del ensayo:
“Me encanta cuando todo en la vida sucede correctamente. A veces la falta de justicia me entristece mucho, por eso quiero que todo sea justo.
Un día me enfrenté a una actitud terrible hacia mí mismo. Aprendí el tema por mi cuenta y escribí bien la tarea. Uno de mis compañeros copió todo de mi cuaderno palabra por palabra. Después del examen, la profesora repartió cuadernos y vi una mala nota en el mío. Junto a la marca estaba escrito que copié el trabajo de alguien que realmente me lo copió. La decepción no tenía límites y simplemente no sabía cómo demostrar que tenía razón. Lo más interesante es que el chico que me copió obtuvo una buena nota. Esto fue una verdadera injusticia.
Me gustaría encontrarme con situaciones así con menos frecuencia. Es muy doloroso y perturbador cuando sucede algo como esto”.
Un ensayo así está lleno de sinceridad y está basado en hechos reales. Este es el tipo de trabajo que merece. notas altas. Después de todo el objetivo principal Una tarea tan creativa es transmitir las propias experiencias y expresarlas correctamente en el texto.
“¿Qué es la justicia”? Un ensayo-razonamiento para estudiantes de secundaria.
Los estudiantes por encima del quinto grado pueden escribir trabajos más complejos usando revoluciones complejas y refranes. El ensayo “¿Qué es la justicia” para estudiantes de secundaria podrá contener el siguiente contenido:
"En la vida, cada persona a veces se enfrenta Diferentes situaciones. A menudo ocurren eventos en los que una persona es tratada injustamente sin una buena razón. Lo más importante es reaccionar correctamente y poder demostrar que tienes razón.
Hay muchas acciones que pueden explicar el trato justo o injusto hacia una persona. Tengo ejemplo específico cuando una persona no fue tratada como se merecía. Mi papá trabaja en la misma empresa desde hace diez años. No gana mucho, pero tiene lo suficiente para vivir. Un día quedó vacante el puesto de jefe del mismo departamento en el que trabaja mi padre. Estaba completamente seguro de que le darían este puesto. Sin embargo, de la nada, apareció de repente un recién llegado a la empresa y ocupó el puesto vacante. Fue muy injusto con mi papá.
Las situaciones pueden ser diferentes, lo más importante es poder aceptar con dignidad cualquier actitud hacia uno mismo. Después de todo, hay tanta gente, tantas opiniones. Que prevalezca la justicia".
Los estudiantes de secundaria entienden perfectamente qué es la justicia. El ensayo se escribirá fácilmente y sin dificultad. Solo necesita expresar claramente sus pensamientos y comprender lo que el maestro quiere ver en esta tarea.
¡Axis y ha llegado el invierno! Para mí el momento más encantador es el de la fatalidad. Hace frío, hace frío, pero sigue siendo muy bonito. Me encanta maravillarme de cómo revolotea la nieve blanca y esponjosa, las suaves plumas de las casetas, los árboles, los caminos y todo lo que la rodea. En invierno hay maravillosos días de sueño, cuando la nieve brilla con estrellas doradas, secas y heladas. Es un buen día para caminar y respirar aire limpio. A mi papá y a mí nos encanta caminar por el bosque. Puedes encontrar un erizo allí y luego
En el cuadro de D. Shmarinov vemos la personificación del duro invierno ruso y del duro trabajo infantil de los campesinos. A lo lejos, el héroe de la imagen hay abetos solitarios, ventisqueros en el suelo y afuera parece frío. Se crea la impresión de tristeza de la naturaleza. Protagonista pinturas - pequeño Vlas. La ropa que usa es un sombrero y trapos viejos, que probablemente no mantendrán al niño abrigado. Un niño conduce un caballo y un trineo. El caballo inclinó la cabeza, expresando así su cansancio.
I. A. Krylov es un famoso poeta y fabulista ruso. en su corto obras satíricas Reflejó no solo muchos eventos de la vida social del siglo XIX, sino también el deseo del poeta de hacer que las personas sean más limpias, más amables y más honestas. Me parece que esto es exactamente lo que buscaba I. A. Krylov, en cuyas fábulas, como en un espejo transparente, podemos ver no solo nuestros defectos, sino también las formas de corregirlos. La moraleja de la fábula “El lobo y el cordero” ya está contenida en el primer
En la novela "El héroe de nuestro tiempo", Mikhail Yuryevich Lermontov aborda los mismos problemas que a menudo se escuchan en sus letras: ¿por qué las personas inteligentes y enérgicas no pueden encontrar un lugar para sí mismas en la vida, por qué "envejecen en la inacción"? La novela consta de cinco partes: "Bela", "Maksim Maksimych", "Taman", "Princess Mary", "Fatalist". Cada uno de ellos representa Trabajo independiente y al mismo tiempo es parte de la novela. Lugar central en todo.
El cuadro "Joven pintor" de Ivan Firsov es una de las primeras obras de la pintura de género rusa. La trama de este cuadro es simple. En un espacioso estudio, inundado de luz uniforme, un joven artista se sienta frente a un caballete y pinta con entusiasmo el retrato de una niña. mujer adulta, madre o hermana mayor, convence a la pequeña modelo para que se siente tranquila y mantenga su postura. A los pies del artista hay una caja de pinturas abierta, sobre la mesa hay accesorios comunes.
Poema de V. Bryusov “ Al joven poeta"fue escrito el 15 de julio de 1896. El título de la obra ya indica su forma: la dedicatoria. En general, la dedicación es tradicional para los rusos. poesía clásica. Recordemos al menos obras como “Al libro. Vyazemsky y V.L. Pushkin” de V.A. Zhukovsky, “A un amigo el poeta”, “Al poeta” de A.S. Pushkin, “Al escritor ruso” de N.A. VIRGINIA. Bryusov continúa esta tradición en su trabajo.
El encuentro con Tatyana y el conocimiento de Lensky tuvieron lugar con Onegin en la primavera y el verano de 1820: ya tiene 24 años, no es un niño, sino un hombre adulto, especialmente en comparación con Lensky, de dieciocho años. . No es de extrañar, porque trata a Lensky con un poco de condescendencia, mirando su "calor juvenil y su delirio juvenil" como un adulto. Qué absurda y, al menos en apariencia, insignificante es la disputa entre Onegin y Lensky. Y queremos creer: todavía
En la vida cotidiana, o nos acostumbramos o trabajamos en ello. Una vez finalizado el fin de semana, nos reunimos con toda la familia. El fin de semana pasado hizo un tiempo estupendo y salimos todos a la vez a la naturaleza. Hace tiempo que no teníamos oportunidad de bromear sobre este lugar, afortunadamente tenemos muchos lugares hermosos. Deambulamos por la galya y el bosque. Todavía tengo esta imagen frente a mis ojos. El claro era aún más grande, estábamos corriendo, divirtiéndonos, olvidándonos de todos los asuntos cotidianos. pensé que
El poema "Mtsyri" de M. Yu. Su acción tiene lugar en el Cáucaso, donde viven montañeros orgullosos y rebeldes, donde los duros monasterios con una forma de vida y un estilo de vida ascéticos guardan sus secretos milenarios, donde, abrazados como dos hermanas, los arroyos de Aragva y Kury llevan sus poderosos arroyos de las montañas. Las ruinas de un monasterio, los pilares de una puerta derrumbada, las ruinas de una iglesia, lápidas cuya inscripción habla de gloria pasada... - en tal situación
En la literatura, a menudo se utiliza la técnica de contrastar otro personaje con el personaje principal para resaltar los personajes aún más claramente. Lermontov también utiliza esta técnica en la novela "Un héroe de nuestro tiempo". El personaje principal, Pechorin, es una personalidad brillante, pero la aparición de Grushnitsky en el escenario ayuda a revelar muchas de sus cualidades. El enfrentamiento entre Pechorin y Grushnitsky se muestra en el capítulo "La princesa María". La historia se cuenta desde la perspectiva de Pechorin. Él
