Mer entre le Bosphore. Europe et Asie

Le droit de passage des navires de guerre et des navires marchands à travers les détroits de la mer Noire du Bosphore, de la mer de Marmara et des Dardanelles défini par la Convention du 20 juillet 1936.
Il a été signé par tous les États de la mer Noire, y compris l'URSS, ainsi que par de nombreux pays européensà Montreux (Suisse) et réglemente régime juridique passage par le détroit de la mer Noire.
Dans la vie de tous les jours, on l'appelle - Congrès de Montreux.
Je m'attarderai particulièrement sur les dispositions de cette Convention, car les détroits de la mer Noire sont la sortie la plus importante et la seule pour les navires et les navires de notre État de la mer Noire à la mer Méditerranée et plus loin à travers Gibraltar jusqu'à l'Atlantique et à travers le canal de Suez. Canal vers les océans Indien et Pacifique.

La question de la navigation dans les détroits du Bosphore et des Dardanelles de la mer Noire est l'un des problèmes internationaux de longue date. Les puissances de la mer Noire ont toujours cherché à obtenir le libre accès de leurs navires à la mer Méditerranée, sans préjudice des intérêts de la Turquie, sans lesquels tout accord sur les détroits de la mer Noire aurait été impossible. Les pays non membres de la mer Noire, pour leur part, ont demandé l’autorisation pour leurs navires d’entrer dans la mer Noire.
En temps de paix, les navires marchands bénéficient d'une totale liberté de passage et de navigation dans les détroits de la mer Noire, de jour comme de nuit, quels que soient le pavillon de l'État et la marchandise transportée et sans aucune formalité. Le pilotage dans les détroits est facultatif. La Convention de Montreux donne à la Turquie le droit de percevoir une redevance auprès de chaque navire de passage pour couvrir les coûts du contrôle sanitaire, des barrières à la navigation et du maintien d'un service de sauvetage.

La procédure de passage des navires de guerre dans les détroits de la mer Noire est régie par les articles 8 à 22 de la Convention. De l'annexe IV à la Convention sur le régime des détroits, il ressort clairement que la composition des flottes États de la mer Noire Il peut y avoir des navires de n'importe quelle classe (par exemple, des porte-avions). Lors du passage des détroits, les vols d'avions à bord des navires sont interdits.

Les pays non membres de la mer Noire ne sont autorisés à transporter que des marchandises légères via les détroits vers la mer Noire. navires de surface et les navires auxiliaires dont le déplacement d'un navire ne dépasse pas 10 000 tonnes.
Le déplacement total d'un détachement de navires lors du passage des détroits ne doit pas dépasser 15 000 tonnes. et leur passage n'est autorisé que pendant la journée.
Les États non membres de la mer Noire n'ont pas le droit d'introduire des porte-avions et des sous-marins dans la mer Noire. Le tonnage total d'un escadron de navires de guerre de pays n'appartenant pas à la mer Noire et situé dans la mer Noire ne doit pas dépasser 45 000 tonnes.

Le séjour en mer Noire d'un détachement de navires de guerre de pays non membres de la mer Noire ne doit pas dépasser 21 jours, quel que soit le but de la visite.

Les autorités turques doivent être informées par la voie diplomatique du passage de navires de guerre dans les détroits de la mer Noire, pour les pays non membres de la mer Noire - 15 jours à l'avance, pour les pays de la mer Noire - généralement 8 jours à l'avance, mais au moins trois.

Le passage des navires de guerre étrangers dans les détroits en temps de guerre est réglementé. Si la Turquie est belligérante, le passage des navires dépend uniquement du gouvernement turc.

Les États de la mer Noire sont tenus chaque année, à compter du 1er janvier et du 1er juillet, de communiquer au gouvernement turc le déplacement total des navires de leur flotte.

La Convention de Montreux a été conclue en 1936 pour 20 ans et est automatiquement prorogée pour 20 ans supplémentaires en l'absence de commentaires des États signataires deux ans avant la date d'expiration.
La Convention de Montreux continue de fonctionner aujourd'hui.

Selon un document diffusé par le service d'information de Novorossiysk, en 1980, environ 20 000 navires ont transité par le détroit, dont plus d'un tiers sous pavillon de l'URSS (selon Lloyd's, en 1967, 11 926 navires ont transité par le détroit, dont dont 2 736 soviétiques en 12 ans, leur taille a presque doublé !). Selon les données turques, en 1977, sur les 272 navires de guerre traversant le détroit de la mer Noire, 91 % étaient soviétiques.

La Russie considérait l’annexion d’Istanbul et du détroit comme un prix bien mérité après la victoire de la Première Guerre mondiale. Cependant, les Britanniques et les Français ont fait tout leur possible pour empêcher que cela ne se produise. L'état-major russe n'a pas non plus été en mesure de mener à bien l'opération de capture du détroit.

Pour une raison quelconque, l’idée était fermement ancrée dans la conscience patriotique russe selon laquelle, après avoir remporté la Première Guerre mondiale, la Russie aurait dû recevoir le Bosphore et les Dardanelles, ainsi que « Constantinople » (Constantinople, Istanbul). Les alliés de l’Entente de la Russie, la France et l’Angleterre, n’ont jamais fait une telle promesse juridique ; tout se limitait à des accords oraux ou à quelques mémorandums (comparez le degré d’élaboration juridique des traités sur le système d’après-guerre lors de la Conférence de Yalta en 1945).

Les détroits du Bosphore et des Dardanelles sont distants de 190 km et sont séparés par la mer de Marmara (une superficie de 11,5 mille km). Les détroits relient la mer ouverte (Méditerranée) à la mer fermée (Noire). Un navire maritime voyageant de la mer Noire à la mer Méditerranée entre dans le Bosphore, sur les rives duquel se trouve l'ancienne capitale de la Turquie, Istanbul. Un détroit plutôt étroit (à certains endroits sa largeur atteint 750 m), long d'environ 30 km, au large de ses côtes asiatiques, formait la baie de la Corne d'Or, longue de 12 km et jusqu'à 33 m de profondeur.

En passant le Bosphore, le navire entre dans la mer de Marmara et, après un certain temps, il rencontre un autre détroit - les Dardanelles. Il a une longueur de 60 km, une largeur de 1,3 km dans sa partie la plus étroite et 7,5 km dans sa partie la plus large et sépare la péninsule de Gallipoli, qui appartient au continent européen, et la côte nord-ouest de l'Asie Mineure.

Les détroits du Bosphore et des Dardanelles ont toujours eu une importance stratégique pour la Russie. Pour le sud immense empire ils constituaient la seule sortie de la mer Noire vers la mer Méditerranée, ce qui représentait fin XIX centre siècle de la civilisation et du commerce mondial. La lutte pour les détroits est l'un des problèmes les plus anciens relations internationales, qui reste d'actualité aujourd'hui.

L’intelligentsia russe a également compris l’impossibilité d’obtenir le détroit. Ci-dessus se trouve l'une des cartes (en cliquant dessus et sur d'autres cartes, vous pouvez les voir en taille agrandie), publiées en 1915 en Russie. Il dépeint le redessinage des frontières de l'Europe suite aux résultats de la Première Guerre mondiale remportée par l'Entente. Il est clairement visible que les détroits sur la carte sont turcs. Mais la Russie devrait acquérir la Prusse orientale, le territoire de l’actuelle Slovaquie et la Galicie orientale. La Pologne ferait également partie de l'Allemagne de l'Est.

Chronologiquement, on peut retracer les principales discussions au niveau diplomatique et les actions de l'état-major concernant les détroits et l'avenir de la Turquie.
Le 26 septembre 1914, le ministre russe des Affaires étrangères Sazonov a envoyé une note officielle aux gouvernements français et anglais, dans laquelle il exposait le point de vue du gouvernement russe sur la question des objectifs de l'Entente pendant la guerre qui a éclaté dans les Balkans. Il déclarait que « les Turcs doivent rester à Constantinople et dans ses environs », mais que la Russie doit recevoir des garanties de libre passage par les détroits. Il n'y avait aucune revendication directe sur le détroit et le territoire turc adjacent à cette époque. Ils sont originaires du Au niveau de l'état après que la Turquie se soit prononcée aux côtés de l'Allemagne.

Le 25 février 1915, des navires de guerre britanniques et anglais bombardèrent les forts ottomans à l'entrée du détroit des Dardanelles et commencèrent l'opération des Dardanelles. La France et l'Angleterre n'ont pas informé la Russie de la préparation de cette opération ; Petrograd en a été informé par les services de renseignement de Paris.

La France et l'Angleterre ont impliqué la Grèce dans l'opération. ce qui a provoqué une situation extrême réaction négativeà Petrograd - ici, ils craignaient qu'Athènes n'exigerait Constantinople en récompense. Si l'opération prévue réussissait, les détroits passeraient de toute façon sous le contrôle de l'Angleterre et de la France, ce qui obligerait la Russie à exiger de ses alliés des assurances officielles que les détroits. et Constantinople lui serait transférée après la guerre. Même des menaces directes du ministre russe des Affaires étrangères, Sazonov, ont été utilisées. Avec la permission du tsar, il a directement laissé entendre aux membres de l'Entente que la Russie pourrait conclure paix séparée avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.

(Cette carte et ci-dessous représentent divers plans de reconstruction de l'Europe de la part de l'Allemagne)

Les menaces eurent effet et le 12 mars 1915, Londres, par une note officielle, garantissa le transfert à la Russie de la ville de Constantinople et des territoires environnants, qui comprenaient Côte ouest Bosphore et mer de Marmara, péninsule de Gallipoli, Thrace du Sud le long de la ligne Enos - Médias et en plus cote est Le Bosphore et la mer de Marmara jusqu'au golfe d'Ismit, toutes les îles de la mer de Marmara, ainsi que les îles d'Imbros et de Ténédos dans la mer Égée.

Les Britanniques ne considéraient pas comme sérieuse leur promesse faite à la Russie concernant le transfert des détroits. Lord Bertie, l'ambassadeur britannique à Paris, a écrit à propos de ces accords dans son journal :

« 17 décembre. J'ai aussi parlé avec Gray de la situation en France, de la médiation américaine, de l'avenir de la Belgique, de l'Italie, etc. J'ai souligné les revendications russes concernant Constantinople et les détroits. Gray a déclaré que nous devons tenir les promesses que nous avons faites, à savoir que la Russie doit bénéficier du droit de libre passage de ses navires militaires de la mer Noire à la Méditerranée et retour en temps de paix, tandis qu'en temps de guerre, les participants à la guerre bénéficieront droits égaux. J'ai remarqué que si les Turcs quittaient Constantinople, on créerait une situation complètement différente de celle dans laquelle toutes ces promesses avaient été faites ; que les droits et privilèges accordés à la Russie ne peuvent être refusés à la Roumanie, qui a sa frontière sur la mer Noire, ni à la Bulgarie. Bonne solution serait la suivante : Constantinople est transformée en ville libre, tous les forts des Dardanelles et du Bosphore sont détruits, le régime du canal de Suez est appliqué aux Dardanelles et au Bosphore sous garantie européenne. Gray doute de l'accord de la Russie sur de telles conditions. D’une manière générale, la question de la répartition de Constantinople et des détroits constituera une pierre d’achoppement lorsque viendra le temps d’aborder de tels sujets.

22 février... J'espère que l'opinion publique en Angleterre et à l'étranger obligera les puissances à rejeter en principe le point de vue russe sur les droits des Moscovites par rapport à Constantinople et aux détroits entre la mer Noire et la mer Méditerranée. Je crains que Gray ne prenne pas une position aussi ferme que je le souhaiterais sur cette question ; Je parle d’une internationalisation à l’instar du régime du canal de Suez ; cela ne satisferait pas Izvolsky (ambassadeur de Russie en France - BT) et son maître. Notre plus récent et plus grand navire, le Queen Elizabeth dans les Dardanelles ; Nous y avons des forces très importantes.

26 février... Les soupçons grandissent quant aux intentions de la Russie à l'égard de Constantinople. Ils considèrent qu'il est opportun pour l'Angleterre et la France (dans cette affaire l'Angleterre est placée hors de la France) d'occuper Constantinople. avant la Russie, de sorte que le Moscovite n'a pas la possibilité de décider en toute indépendance de la question de l'avenir de cette ville et des détroits - les Dardanelles et le Bosphore."

Le retrait de la Russie de la guerre, ou, pire, sa réorientation vers l’Allemagne, menaçait l’effondrement de l’Entente. Une scission est apparue dans les cercles dirigeants anglais sur cette question. Winston Churchill a proposé de se limiter à des assurances générales aux Russes de sa sympathie pour les questions soulevées ; Bonar Law affirmait que « si la Russie obtient tout ce qu’elle veut, le résultat sera l’aliénation de l’Italie et des États des Balkans ». Sir Edward Gray s'y est opposé, qui a souligné que si l'Angleterre ne soutenait pas la Russie dans les affaires des détroits, alors l'Allemagne la soutiendrait et qu'une paix séparée entre eux était alors inévitable. « Il est absurde », a déclaré Gray, « qu'un empire aussi gigantesque que la Russie soit condamné à avoir des ports bloqués par les glaces pendant une grande partie de l'année, ou des ports comme ceux de la mer Noire qui sont fermés en cas de tempête. toute guerre.

En conséquence, l'opinion de Gray a prévalu au sein du cabinet britannique. Il était également soutenu par Lloyd George, qui pensait que, pour Constantinople et les détroits, les Russes seraient prêts à faire d'énormes concessions sur d'autres questions. « Les Russes sont si désireux de prendre le contrôle de Constantinople qu’ils seront généreux en concessions partout ailleurs. »

La Russie avait toutes les raisons de ne pas faire confiance aux Britanniques et aux Français. Et pour garantir ses intérêts dans le détroit, elle a dû lancer une « contre-opération » depuis l’est d’Istanbul. La situation pourrait s'expliquer brièvement : quel que soit le membre de l'Entente qui prendra le premier possession d'Istanbul et des Détroits, ceux-ci lui appartiendront à la fin de la guerre. Déjà en 1915, l'état-major russe commença à développer une opération visant à débarquer des troupes sur banque de l'Ouest Mer Noire.

Pour le succès de l'opération, la circonstance la plus importante pour les Russes serait la possession de la ville bulgare de Bourgas. Nicolas II considérait généralement qu'il était très souhaitable que la Bulgarie entre en guerre aux côtés de l'Entente et négociait à ce sujet avec le tsar bulgare. L'amiral Boubnov a décrit sa conversation avec Nicolas II à propos de Burgos à l'automne 1915 : « Ce port bulgare était d'une grande importance pour l'opération sur le Bosphore, dont le souverain était un ardent partisan. Le fait est que Bourgas était le seul port près du Bosphore où il était possible de débarquer une importante force de débarquement, sans laquelle notre Base générale et en particulier le gène. Alekseev n'a catégoriquement pas jugé possible d'entreprendre une opération visant à s'emparer du Bosphore. Des négociations secrètes avaient eu lieu depuis longtemps avec la Bulgarie au sujet de ce port, mais elles n'ont pas abouti, car la Bulgarie exigeait que la Macédoine se joigne à nous et nous présente Burgos, à laquelle la Serbie ne voulait pour rien au monde donner son consentement.»

L'opération sur le Bosphore fut reportée plus d'une fois de 1915 à l'été 1916, de l'été 1916 à l'été 1917. Il était évident que la Russie n’avait pas la force de le mettre en œuvre. L'opération a pris fin avec la mort du cuirassé "Empress Maria" - le navire moderne dans la flotte de la mer Noire, lancée en 1913. C'est lui qui s'est vu confier le rôle principal de soutien au débarquement sur les côtes turques.

Le cuirassé se trouvait dans le port de Sébastopol, prêt à prendre la mer, lorsque le 7 octobre 1916, un terrible incendie éclata à bord, qui coûta la vie à 152 marins. Craignant que l'incendie ne se propage aux entrepôts de poudre du port, le commandement a ordonné le sabordage du cuirassé. C'était grande perte pour la marine russe. Les gens ont commencé à parler de sabotage et de mutinerie à bord du navire. L'incendie de l'impératrice Maria a commencé à être attisé par l'opposition, qui soupçonnait sa mort" main allemandeà la cour de Nicolas II."

Plus tard, lors de l'émigration, une partie des officiers blancs a exprimé l'opinion que la mort du cuirassé Empress Maria était beaucoup plus rentable pour l'Angleterre et la France, car sans elle, l'opération sur le Bosphore aurait été impossible pour la Russie.

L'histoire n'a pas mode subjonctif, et le résultat de la Première Guerre mondiale est bien connu - la Russie y fut vaincue, la finale fut la signature de la capitulation à Brest-Litovsk en 1918. La Russie n’a plus parlé d’expansion vers les mers chaudes et vers le sud en général, sachant pertinemment que son invasion dans la zone des intérêts historiquement conditionnés de l’Occident la menace d’un autre choc artificiel.

Or le passage des navires dans les détroits, selon convention internationale, est gratuit et gratuit. Cependant, la Turquie est le régulateur du trafic sur le Bosphore, ce qui lui permet de profiter de la situation. Par exemple, en 2004, alors que le volume des exportations de pétrole russe augmentait considérablement, la Turquie a introduit des restrictions sur le trafic maritime dans le Bosphore. Cela a entraîné des embouteillages dans le détroit et les travailleurs du secteur pétrolier ont subi des pertes dues aux temps d'arrêt des pétroliers et au non-respect des délais de livraison pour des montants dépassant 100 000 dollars par jour. Ensuite, la Russie a porté plainte contre la Turquie pour avoir restreint artificiellement la circulation des navires dans les détroits, ce qui constitue une décision politique visant à rediriger les exportations de pétrole russe vers le port turc de Ceyhan, dont les services ne sont bien entendu pas gratuits.

Mais ce n’est pas la seule idée de la Turquie pour profiter de sa position géophysique. Le pays a avancé et a même développé avec succès l'idée de construire un canal du Bosphore parallèle au détroit, dont les services seraient payants. L'idée est bonne et le transport par voie d'eau coûtera nettement moins cher que par oléoduc. Cependant, le projet, provisoirement estimé à 20 milliards de dollars, n'a pas encore inspiré les investisseurs et aucun argent n'a encore été trouvé pour sa mise en œuvre.

Et je vous rappellerai comment cela s'est déroulé et si

DÉTROITS, BOSPHORE ET DARDANELLES. Communément appelé (avec la mer de Marmara située entre eux) " Détroits de la mer Noire"ou simplement "détroits" - Le seul moyen communications entre la mer Noire et la mer Méditerranée ; «La question des détroits» est l'un des problèmes les plus anciens des relations internationales, qui reste d'actualité à ce jour.

Le contenu politique de ce problème pour les puissances de la mer Noire se résume essentiellement à leur assurer des communications fiables avec mer Méditerranée et en même temps protéger complètement la sécurité de la mer Noire. Les puissances non-membres de la mer Noire envisagent le problème des détroits sous angle opposé vision, en permettant à ses forces armées d'accéder largement à la mer Noire et en empêchant en même temps les flottes militaires des pays de la mer Noire d'entrer dans la mer Méditerranée. La gravité du problème des détroits découle de leur importance stratégique et économique primordiale, en raison de leurs caractéristiques géographiques et historiques. Premièrement, les détroits sont très étroits (dans le Bosphore, le point le plus étroit est d'environ 600 m, dans les Dardanelles - environ 1 300 m) ; par conséquent, il est facile de les « verrouiller », c'est-à-dire de ne pas laisser passer les navires dans les détroits, ou, après avoir laissé passer certains navires, de ne pas laisser passer d'autres. Deuxièmement, les deux rives du détroit appartiennent au même État, la Turquie. Troisièmement, et c'est le plus caractéristique importante détroits, ils relient la mer ouverte (Méditerranée) à la mer fermée (Noire), d'où il n'y a d'autre issue que les détroits ; ainsi le régime de navigation dans les détroits affecte intérêts vitaux de toutes les puissances de la mer Noire, et pas seulement de la Turquie, car il prédétermine automatiquement l'ordre dans lequel les navires entrent et sortent de la mer Noire.

La question des détroits se complique lorsque l'on tente d'ignorer les intérêts des pays de la mer Noire et de les rendre dépendants, ainsi que la sécurité de la mer Noire, des actions unilatérales de la puissance propriétaire des rives des détroits. De telles tentatives connurent de moins en moins de succès à mesure que les problèmes économiques et développement politique le plus grand État de la mer Noire - la Russie. Ils ont seulement souligné la contradiction aiguë entre, d'une part, la croissance en volume et en importance des intérêts russes dans la mer Noire, et le processus parallèle de déclin et d'affaiblissement. Empire ottoman- avec un autre. La situation s'est aggravée lorsque la Turquie du sultan, ayant perdu d'abord sa politique étrangère puis son indépendance politique intérieure, s'est transformée en une semi-colonie de puissances capitalistes. À partir de ce moment-là, le rôle de la Porte dans la question des détroits diminua à tel point que pratiquement l'établissement du régime des détroits passa entièrement aux « grandes puissances » européennes, dont seule la Russie était un pays de la mer Noire. . Les puissances occidentales, et surtout l'Angleterre, qui prétendaient à la domination maritime mondiale, ont fait de la question des détroits un instrument de leur politique anti-russe, cherchant à limiter la liberté de navigation russe dans les détroits et en même temps à obtenir de larges avantages. accès à la mer Noire afin de maintenir la côte russe de la mer Noire sous une menace militaire constante. Les plans expansionnistes de l’Angleterre prévoyaient également la saisie de la zone du détroit et de certaines autres régions de l’Empire ottoman, considérée par les Britanniques comme leur part de « l’héritage ottoman ». À leur tour, les cercles dirigeants Russie tsariste subordonné la question des détroits à la volonté d'annexer Constantinople et les détroits, voyant en cela Le seul moyen résolution des problèmes.

Pour toutes ces raisons, la question des détroits, ainsi que la question orientale plus générale (la division de l'Empire ottoman, notamment de son possessions européennes), désespérément confus. Retour au milieu du 19ème siècle. Marx notait que la diplomatie des puissances capitalistes ne serait pas en mesure de résoudre de manière satisfaisante la question orientale. « La solution au problème turc, comme à bien d’autres », écrivait Marx, « reviendra à la révolution européenne… Depuis 1789, la révolution s’étend sur un territoire de plus en plus vaste, ses frontières s’étendent encore plus loin. Les piliers étaient Varsovie, Debrecin, Bucarest, les limites extrêmes de la révolution à venir devaient être Saint-Pétersbourg et Constantinople. En effet, après la Grande Révolution socialiste d’Octobre, la question orientale a été éliminée en tant que problème de partage de « l’héritage ottoman ». Cependant, la question des détroits n’est toujours pas résolue. Son installation a été empêchée par les puissances impérialistes dirigées par l’Angleterre, qui l’ont utilisé dans leur lutte contre la Russie soviétique. À une époque, il semblait que la Turquie kémaliste, qui avait réussi à repousser l’intervention impérialiste avec le soutien de la Russie soviétique, contribuerait à parvenir à un accord sur les détroits acceptable pour les pays de la mer Noire. Cependant niveau faible Le développement socio-économique de la Turquie et la faiblesse du prolétariat turc ont prédéterminé le sommet et le caractère timide de la révolution nationale-bourgeoise turque. Comme le souligne J.V. Staline, cette révolution « est la révolution suprême de la bourgeoisie commerciale nationale, née de la lutte contre les impérialistes étrangers et visant dans son propre but. la poursuite du développement, en fait, contre les paysans et les ouvriers, contre les possibilités mêmes de la révolution agraire. »

Même si la Turquie bourgeoise différait à bien des égards de l’Empire ottoman féodal et clérical, elle n’est pas devenue un pays démocratique. Le régime ouvertement réactionnaire qui s’est établi en Turquie a rendu la Turquie directement dépendante de l’impérialisme. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Turquie a eu la honte de collaborer avec les agresseurs fascistes et, après la guerre, elle s’est retrouvée directement subordonnée aux impérialistes anglo-américains.

De ce fait, la question des détroits, même en les temps modernes n'a pas reçu de résolution satisfaisante, ce qui continue d'alourdir les relations soviéto-turques et empêche la stabilisation de la paix au Moyen-Orient.

L'histoire de la lutte pour les détroits remonte à plusieurs siècles. Même l’Empire romain d’Orient (Byzance) faisait dépendre la navigation dans les détroits et la mer Noire de sa discrétion. La conquête de Constantinople (1453) puis de toute la côte de la mer Noire par les Turcs soumet le passage des navires dans les détroits à la tyrannie des autorités turques. Les obstacles posés par les Turcs à la communication entre la Méditerranée et la mer Noire, et surtout au commerce entre l'Europe et l'Asie, ont incité Pays d'Europe occidentale pour rechercher de nouvelles routes vers l'Est, et le grand découverte géographique fin du XVe siècle - établissement d'une route maritime autour du cap Bon espoir- était une sorte de contournement du flanc de l'Empire ottoman. La Sublime Porte autorisait de temps en temps les navires étrangers à traverser les détroits et délivrait des firmans à un État ou à un autre pour le droit de commercer avec les régions de la mer Noire (au XVIIe siècle, les Néerlandais et les Britanniques jouissaient de ce droit). Mais ces firmans pouvaient être annulés à tout moment, et ils étaient bien annulés par la Porte si elle le trouvait avantageux. Les frictions qui se sont produites sur cette base ont conduit un certain nombre de puissances à des conflits avec la Turquie, qui sont parfois devenus très aigus. Néanmoins, la question des détroits n’avait pas encore d’importance problème international V concept moderne ce terme. Sur les rives de la mer Noire, il n’y avait pas d’autre puissance que la Turquie, et le chemin à travers les détroits ne menait qu’aux possessions turques et non à celles de quelqu’un d’autre, c’est-à-dire à la mer intérieure turque. Dans cette perspective, la question des détroits, qui relève de la compétence des pays de la mer Noire et uniquement de ceux-ci, aurait dû alors être examinée. affaire interne la seule puissance de la mer Noire à l'époque - la Turquie.

La situation a radicalement changé dans la seconde moitié du XVIIe siècle, lorsque la Russie a commencé à retourner sur ses terres ancestrales, au bord de la mer d'Azov et de la mer Noire, dont elle avait été repoussée au cours des siècles précédents. En 1696, Pierre Ier prit Azov et la même année publia un décret sur la construction de la flotte russe, mettant à l'ordre du jour la question de la navigation des navires russes dans la mer Noire et dans les détroits. Depuis lors, la question des détroits a dépassé le cadre interne politique turque et, depuis qu'une seconde puissance, la Russie, est apparue sur la mer Noire à côté de la Turquie, elle a acquis un caractère international.

De ce point de vue, l’histoire de la question des détroits en tant que problème international commence au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles. On y distingue les trois périodes suivantes : 1) à partir de la fin du XVIIe siècle, lorsque la Russie a pour la première fois présenté une demande d'ouverture des détroits aux navires russes, et jusqu'aux années 40 du XIXe siècle, lorsque la réglementation internationale de le régime des détroits était établi ; 2) des années 40 du XIXe siècle jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale - période pendant laquelle la question des détroits, faisant partie de la question orientale, était entièrement subordonnée aux intérêts impérialistes des « grandes puissances », et le régime des détroits était réglementé par des accords multilatéraux ; 3) depuis la Grande Révolution socialiste d'Octobre en Russie - une période non encore achevée, au cours de laquelle le gouvernement soviétique a constamment cherché et cherche une solution équitable à la question des détroits par le biais d'un accord entre les pays de la mer Noire sur la base de l'égalité et en prenant pleinement soin de leurs intérêts et de la sécurité de la mer Noire.

En première période La question des détroits a été résolue principalement par des accords bilatéraux russo-turcs sans la participation des puissances non-membres de la mer Noire. La Russie a dû déployer de grands efforts et passer de nombreuses décennies pour briser la résistance de la Turquie et obtenir l’ouverture de la mer Noire et des détroits, d’abord au commerce, puis à ses navires militaires.

En 1698, Prokofy Voznitsyn (...) tenta de négocier cette question avec les représentants turcs au congrès de Karlowitz (...), mais reçut un refus catégorique. Sa tentative fut poursuivie par Emelyan Ukraintsev (voir) lors de la conclusion du traité de Constantinople en 1700 (...). Utilisant le soutien de puissances hostiles à la Russie, la Porte a continué à persister. A l'issue de la conférence de Belgrade traités de paix 1739 (...) elle parvient à nouveau, avec l'aide de l'ambassadeur de France Villeneuve, qui fait office de médiateur, à rejeter les demandes russes d'ouverture de la mer Noire à la navigation russe. Seul le succès décisif de la Russie dans la guerre de 1768-1774 a forcé la Turquie à reconnaître le fait accompli depuis longtemps de transformer la mer Noire d'une mer intérieure turque en une mer russo-turque et à accepter l'ouverture de la mer Noire et de la mer Noire. détroits pour la marine marchande russe (voir Traité de paix Kuchuk-Kainardzhi 1774).

Après avoir obtenu le droit de passage dans les détroits et de navigation dans la mer Noire pour ses propres navires marchands dans le cadre du traité Kuchuk-Kainardzhi, la Russie a ensuite obtenu le même droit pour les navires marchands d'autres États. Cela s’est reflété dans un certain nombre de traités et d’accords russo-turcs, et la Porte a alors reconnu sans équivoque que la Russie a le droit de contrôler le respect par la Turquie de son obligation de faire librement passer les navires marchands dans les détroits. Le plus significatif à cet égard fut le traité d'Andrinople de 1829 (...). Imposant à la Turquie l'obligation de ne pas gêner le passage dans les détroits des navires marchands russes, ainsi que des navires marchands d'autres États, « avec lesquels l'Empire ottoman n'est pas en guerre déclarée », l'accord disait en outre : « .. .Et si (à Dieu ne plaise) quoi - si l'une des dispositions contenues dans cet article est violée et que l'opinion du ministre russe à ce sujet ne rencontre pas une satisfaction complète et rapide, alors la Sublime Porte reconnaît d'abord que la cour impériale russe a le droit d'accepter une telle violation comme une action hostile et d'agir immédiatement à l'égard de l'Empire ottoman par le droit de représailles.

Kuchuk-Kainardzhiysky et Traités d'Andrinople a finalement résolu une partie du problème des détroits : les ouvrir à la navigation marchande de tous les pays. Des difficultés dans cette affaire sont survenues à l'avenir : Autorités turques violé la liberté de passage, imposé des taxes excessives aux navires de transit, créé des arguties dans le domaine du contrôle sanitaire, etc. Cependant, le principe même de la liberté de la navigation marchande dans les détroits était fermement établi et personne ne l'a contesté.

Une question beaucoup plus difficile consistait à résoudre la question du passage des navires de guerre dans les détroits. Ici, la Russie devait se soucier non seulement d’ouvrir les détroits aux navires de guerre russes, mais aussi d’assurer la sécurité de la mer Noire contre une éventuelle agression de puissances non-membres de la mer Noire et, par conséquent, de garantir que les navires de guerre étrangers ne pénètrent pas dans la mer Noire.

La vision de la diplomatie russe sur la mer Noire, comme étant fermée aux flottes militaires des puissances non-membres de la mer Noire, a été clairement formulée par A. R. Vorontsov au tout début de son mandat de chancelier, en 1802. Suggérant que l'ambassadeur de Russie à Constantinople, A. Ya Italisky, insiste sur le rejet par la Porte de la demande de Talleyrand d'admettre des navires de guerre français en mer Noire « pour protéger le commerce des corsaires » (qui d'ailleurs n'y sont jamais allés). cette mer), Vorontsov a souligné : « La mer Noire ne doit pas être considérée autrement comme un lac ou une mer fermée, dans laquelle il n'y a d'autre moyen d'entrer que par un canal (c'est-à-dire un détroit - NDLR), et la possession de qui n'appartient qu'aux puissances dont les rivages l'entourent.

À cette époque, la Turquie avait également reconnu la nécessité, en ouvrant les détroits aux navires de guerre russes, d’empêcher le passage des navires de guerre d’autres puissances. La Russie a reçu le droit de faire passer ses navires de guerre à travers les détroits en vertu du traité d'alliance russo-turc de 1799 (...). Ce droit a été confirmé par l'art. 4 du Traité d'Union russo-turc de 1805 (...), qui comprenait également la résolution importante suivante, qui approuvait le principe de la fermeture de la mer Noire aux navires de guerre des pays non membres de la mer Noire : « Les parties contractantes ont convenu de considérer la Mer Noire fermée et à ne permettre à aucun militaire d'y apparaître un navire ou un navire armé d'une (troisième - ndlr) puissance, au cas où l'une de ces puissances tenterait d'y venir avec des forces armées, les hautes parties contractantes s'engagent à le faire ; considérer une telle tentative comme un prétexte de guerre et de s'y opposer avec toutes leurs forces navales, reconnaissant cela comme le seul moyen d'assurer leur sécurité mutuelle » (article 7, secret). Essentiellement, cette résolution signifiait que la Russie et la Turquie étaient d'accord en principe sur la défense commune russo-turque de la mer Noire contre une invasion. forces navales pays non membres de la mer Noire par le détroit.

Le régime des détroits, déterminé par des traités bilatéraux russo-turcs, répondait généralement aux intérêts des deux puissances de la mer Noire - la Russie et la Turquie, mais en parlant du fait que l'alliance même avec la Russie protégeait la Turquie des attaques extérieures, et dans une large mesure, des chocs internes. Mais la politique étrangère de la Turquie n'était plus indépendante. Soumise à l'influence d'une puissance ou d'une autre, la Porte s'est progressivement transformée en un instrument faible de la politique internationale. jeu politique. Les efforts de l'ambassadeur de Napoléon, le général. Sebastiani a conduit en 1806 à la violation par la Turquie du traité d'alliance et d'autres accords avec la Russie, ce qui a abouti à une guerre russo-turque de six ans (voir Traité de Bucarest de 1812). Dans le même temps, l’Angleterre, alors alliée de la Russie, tente de profiter de l’occasion pour résoudre la question des détroits en sa faveur. La percée de l'escadre de l'amiral Deckworth à travers les Dardanelles en 1807 se solda par une retraite désastreuse, mais le traité anglo-turc de 1809 (...) apporta à l'Angleterre un avantage tangible, l'introduisant dans la régulation du régime des détroits et fixant pour pour la première fois, «l'ancienne règle de l'Empire ottoman» interdisait l'admission dans le détroit des navires de guerre de toute puissance étrangère, sans exclure la Russie.

Ce soi-disant Traité des Dardanelles de 1809 fut le premier accord sur le passage des navires de guerre à travers les détroits conclu par la Turquie avec une puissance non-membre de la mer Noire. Son importance était initialement limitée et « l’ancienne domination de l’Empire ottoman » n’a pas empêché la Turquie de négocier le régime des détroits directement avec la Russie pendant encore un quart de siècle. Le plus important parmi les accords bilatéraux russo-turcs de cette période était Traité Unkyar-Iskelesi de 1833(...), selon lequel la Turquie s'est engagée, à la demande de la Russie, à fermer les Dardanelles au passage des navires de guerre étrangers. Cela a provoqué un tollé parmi les rivaux de la Russie. L’Angleterre et la France ont envoyé des notes de protestation au gouvernement russe, dans lesquelles elles menaçaient de considérer le traité d’Unkar-Iskelesi « comme inexistant ». Dans une note de réponse ministère russe Les Affaires étrangères ont rejeté la protestation, indiquant qu’elles considéreraient les notes anglaises et françaises « comme inexistantes ». Une tentative d'intimidation de la Russie et de la Turquie en envoyant une escadre anglo-française dans les détroits a également échoué.

Cependant, le traité Unkyar-Iskelesi s'est avéré être de courte durée. Nicolas, je croyais la tâche la plus importante sa politique étrangère, la lutte contre « l’infection révolutionnaire » en Europe et, surtout, contre le « roi des barricades » détesté Louis Philippe. Subordonnant tous les autres intérêts de la politique étrangère russe à cet objectif principal, il était prêt à faire des concessions sur diverses autres questions, notamment sur la question de la Turquie et des détroits, dans le seul but d’isoler la France et de former contre elle un bloc paneuropéen. Déjà à l'automne 1833, la Convention austro-russe de Munich (q.v.) fut signée, limitant la liberté d'action de la Russie au Moyen-Orient, et en 1839, Nicolas Ier renonça finalement aux avantages du traité d'Unkar-Iskeles afin, à ce prix, obtenir le consentement de l'Angleterre à une action commune des puissances contre le pacha égyptien Muhammad Ali (q.v.) et la France derrière lui. Conclu sur cette base Convention de Londres de 1840(...) était certes de nature anti-française, mais en même temps il faisait revivre « l'ancienne domination de l'Empire ottoman », si commode pour les Britanniques, qui bloquait le passage des navires de guerre russes à travers le détroit. Nicolas Ier était convaincu que la Convention de Londres de 1840 était grand succès sa diplomatie, en fait, a gagné Palmerston, qui avait longtemps déclaré qu'il souhaitait « dissoudre » le traité Unkiar-Iskelesi en un « accord de nature plus générale ».

Avec la fin du traité Unkar-Iskelesi, la période des accords bilatéraux russo-turcs sur le régime des détroits a pris fin.

Deuxième période dans l’histoire de la question des détroits ouverte avec la signature de la Convention de Londres de 1841 entre les « grandes puissances » (dont cette fois la France) et la Turquie. Il a confirmé « l’ancienne règle de l’Empire ottoman » interdisant le passage de tout navire de guerre étranger par les détroits, ce qui est désormais devenu la norme. la loi internationale. Le sultan a annoncé qu'il « avait la ferme intention pour l'avenir » d'observer ce « principe immuablement établi », et les autres participants à la convention ont promis de « respecter cette décision du sultan et d'être cohérents avec le principe énoncé ci-dessus » ( Article I).

La réglementation multilatérale du régime des détroits établie par la Convention de Londres de 1841 a privé les deux puissances de la mer Noire, c'est-à-dire la Turquie et la Russie, de leurs droits. La Turquie ne pouvait plus, même si elle le voulait, rompre son « ancienne règle » en faveur de la Russie. La marine russe s’est retrouvée enfermée dans la mer Noire. L'interdiction faite aux navires de guerre étrangers d'entrer dans la mer Noire était d'une valeur douteuse pour la Russie, car elle n'était prévue qu'en temps de paix et puisque la Turquie, avec la signature des Conventions de Londres de 1840 et 1841, était effectivement (et en partie formelle) placée sous la tutelle des puissances européennes, dont la plus grande influence L'Angleterre a ensuite utilisé Porto.

De son côté, Nicolas Ier se dirige vers la division de l’Empire Ottoman. La question des détroits était, bien que ce ne soit pas le seul, l’un des motifs les plus importants qui ont poussé le gouvernement tsariste à entrer en guerre contre la Turquie. Le peuple russe a dû payer de sang et de souffrances la politique réactionnaire et la diplomatie incompétente du tsarisme. Le Congrès de Paris de 1856 (...) imposa de lourdes obligations à la Russie, parmi lesquelles la plus douloureuse et la plus humiliante fut la résolution sur la soi-disant « neutralisation » de la mer Noire (articles 11, 13 et 14), qui interdisait à la Russie de prendre des mesures pour la protéger Côte de la mer Noire. Le régime du détroit lui-même est resté le même. La Convention des Détroits annexée au Traité de Paris reproduisait la Convention de Londres de 1841 avec seulement des modifications mineures. Mais maintenant, combinée à la « neutralisation » de la mer Noire, la fermeture des détroits aux navires de guerre russes constitue une menace encore plus grande qu'auparavant pour la sécurité de la Russie, empêchant le gouvernement russe de transférer des navires d'autres mers vers la mer Noire, tandis que les pays occidentaux Les puissances hostiles à la Russie pourraient à tout moment contraindre la Turquie, qui leur est subordonnée, à violer la convention sur les détroits en leur faveur.

En 1870, le gouvernement russe annule les articles du Traité de Paris sur la « neutralisation » de la mer Noire (voir les circulaires de Gorchakov). L'Angleterre fut contrainte de reculer sur cette question et la Convention de Londres de 1871 autorisa le rétablissement des droits souverains de la Russie. Cependant, le régime des détroits était défini dans cette convention (articles 2 et 3) sur presque les mêmes bases qu'en 1841 : les détroits étaient encore considérés comme fermés en temps de paix au passage de tous les navires de guerre étrangers, y compris russes. Ce système a également été préservé par le traité de Berlin de 1878 (article 63).

Jusqu’à la Première Guerre mondiale, la diplomatie russe a tenté en vain de modifier cette situation défavorable pour la Russie. Il y a eu des cas, par exemple, en 1891 et 1894, où le sultan a délivré des firmans pour le passage de navires de guerre russes à travers les détroits (sans armes et sans gardes armés), mais l'Angleterre a rendu difficile l'obtention d'une telle autorisation et, en 1904, a même organisé une manifestation navale près des détroits pour empêcher le passage des navires militaires russes de la mer Noire vers la Méditerranée. En conséquence, pendant Guerre russo-japonaise L'une des meilleures escadres russes était bloquée dans la mer Noire par des traités internationaux sous le contrôle de l'alliée du Japon, l'Angleterre. Tout aussi infructueuses, principalement en raison de l'opposition de l'Angleterre, furent de nouvelles tentatives de la Russie pour résoudre pacifiquement la question des détroits : négociations menées par le ministre russe des Affaires étrangères A.P. Izvolsky pendant Crise bosniaque 1908-1909 (...) et la « démarche de Charykov » en 1911, entreprise dans le cadre de la guerre italo-turque. Aux représentations du gouvernement russe, la diplomatie britannique répondait invariablement qu'elle considérait le moment de soulever la question des détroits comme « gênant », ou proposait, comme alternative au principe de fermeture des détroits à tous les navires de guerre étrangers, leur ouverture complète, mais aussi pour toutes les puissances sans exception, ce qui amènerait la Russie à voir non pas une amélioration, mais une forte détérioration du régime des détroits.

La tutelle internationale sur les détroits était également désavantageuse pour la Turquie, violant sa souveraineté et créant une dangereuse aggravation des relations avec la Russie. Mais le rôle de la Turquie dans la résolution de la question des détroits a été insignifiant et pathétique. Le journaliste français René Pinon écrivait à ce propos : « Confier la clé d'une maison où est enfermé un soldat en bonne santé à un vieux handicapé, c'est mettre le gardien devant les pires mésaventures ou la nécessité d'appeler au secours, il y en aura beaucoup ; Je veux aider, mais personne ne voudra le faire gratuitement. Ainsi, vous ne savez pas qui plaindre : la Russie, enfermée dans la mer Noire, ou la Turquie, qui en interdit la sortie.

Dans les années précédant immédiatement la Première Guerre mondiale, l’influence allemande en Turquie s’est fortement accrue. La mission militaire de Liman von Sanders arrive à Constantinople fin 1913 (...) établit son contrôle sur armée turque. Un certain nombre d'autres signes indiquaient également que la Turquie, et par conséquent les détroits, passaient sous domination allemande. Pendant ce temps, l’Angleterre, qui disposait encore (avec la France) d’un important levier financier, économique et diplomatique sur le gouvernement turc, n’a pratiquement pas empêché la pénétration allemande en Turquie. La raison de cette « non-intervention » était la volonté de la diplomatie britannique de remplacer l’antagonisme anglo-russe sur la question des détroits par l’antagonisme germano-russe et de renforcer ainsi la dépendance de la Russie tsariste à l’égard de l’Angleterre. La même raison fut à l'origine de la connivence de l'escadre anglaise de la Méditerranée à l'égard des navires de guerre allemands Goebenu et Breslau, qui leur permit de pénétrer dans les détroits au début d'août 1914 ; Cela explique également tout le comportement ultérieur de la diplomatie britannique, qui a permis aux Allemands et à Enver Pacha (voir) d'impliquer plus facilement la Turquie dans la Première Guerre mondiale aux côtés de l'Allemagne (voir Traité germano-turc de 1914). Lorsque la participation de la Turquie à la guerre est devenue un fait, les Britanniques ont été les premiers à faire des allusions prometteuses au gouvernement tsariste selon lesquelles la Turquie « ne peut plus être la gardienne des détroits ». À la suite des négociations ultérieures, l'accord secret anglo-franco-russe de 1915 fut signé (...) sur l'inclusion de Constantinople et des détroits, après la victoire alliée sur l'Allemagne, dans l'Empire russe. Du point de vue de l'Angleterre et de la France, cet accord visait à préserver et à renforcer l'intérêt des cercles dirigeants russes à mettre un terme victorieux à la guerre avec l'Allemagne. Le gouvernement tsariste a également tenté d'utiliser cet accord pour lutter contre le sentiment anti-guerre croissant en Russie et a annoncé à cette fin ses principaux contenus à la Douma en 1916.

La valeur réelle de cet accord pour la Russie était problématique : les alliés l’accompagnaient avec de telles réserves qu’il leur serait relativement facile de se soustraire à son respect à la fin de la guerre. donné par la Russie promesses. De plus, immédiatement après la signature de l'accord, l'Angleterre, à l'initiative de Churchill (...) conjointement avec la France entreprit l'expédition dite des Dardanelles dans le but de s'emparer des détroits et de les garder entre leurs mains. Même S. D. Sazonov (...), qui défendait pleinement l'alliance impérialiste de la Russie avec l'Angleterre et la France, a admis dans ses « Mémoires » que lorsque les ambassadeurs anglais et français l'ont informé de la décision de leurs gouvernements d'entreprendre l'expédition des Dardanelles, cela " Cela lui a coûté du travail, cachez-leur l'impression désagréable ", et il leur dit : " Rappelez-vous que vous n'entreprenez pas cette expédition à ma demande. "

Troisième période Dans l’histoire de la question des détroits, la Grande Révolution socialiste d’Octobre s’est ouverte. Ce nouvelle étape diffère nettement des deux précédents, principalement en ce qu'avec l'avènement du premier État socialiste du monde, la nature de la politique étrangère de la plus grande des puissances de la mer Noire, la Russie soviétique, a radicalement changé. Guidée par Lénine et Staline, la politique étrangère de la Russie soviétique s'est fixée des tâches qui répondent non seulement aux intérêts nationaux du pays soviétique, mais aussi aux intérêts fondamentaux de la Russie. masses partout dans le monde (…). La question des détroits a donc acquis une nouvelle importance. Ayant rejeté les plans agressifs du tsarisme, diplomatie soviétique en même temps, avec beaucoup plus de fermeté et de persévérance, elle défend les intérêts des pays de la mer Noire et le principe de la sécurité de la mer Noire. Mais la politique des puissances impérialistes vise toujours à utiliser les détroits pour réaliser leurs plans agressifs.

Pour la première fois après la fin de la guerre de 1914-1918 plus grande activité L'Angleterre était active sur la question des détroits. Début novembre 1918, immédiatement après la signature de l'armistice de Mudros (...), la marine anglaise entre dans les Dardanelles et menace Constantinople de ses canons. En 1920, Constantinople était déjà officiellement occupée par les puissances de l’Entente dirigées par l’Angleterre. Profitant de sa puissance sur la Pologne, l’Entente mène une intervention armée contre la Russie soviétique. L’Angleterre, par l’intermédiaire de l’armée grecque, est également intervenue contre la Turquie kémaliste. Sous la pression des Britanniques, le gouvernement du sultan, impuissant, signe en 1920 le traité de Sèvres avec l'Entente (...), condamnant la Turquie au démembrement et à l'esclavage. La question des détroits fut résolue par le traité de Sèvres exclusivement en faveur de l'Angleterre : les détroits furent désarmés et ouverts aux navires de guerre de toutes puissances ; la zone du détroit est transférée à l'autorité d'une commission internationale dirigée par des représentants de l'Entente ; cette commission a reçu le droit de maintenir ses propres troupes, sa police dans les détroits, d'avoir son propre drapeau et son propre budget. Tout cela aurait dû conduire à la transition des détroits vers la domination réelle de l'Angleterre, en tant que puissance navale la plus puissante.

Les espoirs de victoire de l'Angleterre intervention antisoviétique ne s'est pas réalisé. Et en Turquie, les Britanniques ont rencontré un obstacle inattendu pour eux : le mouvement de libération nationale turc, qui a reçu le soutien de la Russie soviétique. Le traité de Moscou du 16 mars 1921 entre la RSFSR et la Turquie (voir traités soviéto-turcs) avait pour les Turcs crucial dans leur lutte pour l'indépendance. Il a jeté les bases de l'amitié soviéto-turque, qui a permis aux Turcs de repousser les assauts des interventionnistes et de parvenir à l'abolition du traité de Sèvres.

Le traité de Moscou de 1921 contenait également une résolution sur la question des détroits. On y lisait : « Afin d'assurer l'ouverture des détroits et le libre passage à travers eux pour les relations commerciales de tous les peuples, les deux parties contractantes conviennent de transférer l'élaboration finale du statut international de la mer Noire et des détroits à une conférence spéciale de des délégués des pays côtiers, à condition que ses décisions ne portent pas atteinte à la pleine souveraineté de la Turquie, ainsi qu'à la sécurité de la Turquie et de sa capitale, Constantinople" (Article V). Des articles identiques ont été inclus dans le traité de Kars de 1921 (article 9) et dans le traité ukraino-turc de 1922 (article 4).

Cependant, lors de la Conférence de Lausanne (...), la question des détroits n'a pas été abordée uniquement par les pays de la mer Noire. La direction de la conférence fut prise par les puissances de l'Entente dirigées par l'Angleterre. Le président de la commission discutant de la question des détroits était Lord Curzon (...) ; Même le Japon, qui n'avait rien à voir avec la question des détroits, y a pris part. La seule délégation qui a défendu systématiquement et jusqu'au bout les intérêts des pays de la mer Noire était la délégation soviétique. La Turquie, bien qu'elle soit arrivée gagnante à la Conférence de Lausanne, a fait des concessions hâtives et de grande envergure envers les Britanniques sur la question des détroits, dans l'espoir de recevoir le soutien de l'Angleterre sur d'autres questions du traité de paix. La souplesse des Turcs a permis à Curzon d'accomplir plus facilement sa tâche. Ignorant les justes exigences de la délégation soviétique et s'appuyant sur ses alliés et ses satellites, il entra dans une conspiration en coulisses avec la délégation turque dirigée par Ismet Inonu (...) et exécuta son projet de convention sur les détroits.

La Convention de Lausanne, signée le 24 juillet 1923, établit pour le détroit un régime peu différent de celui adopté à Sèvres. Les détroits ont été désarmés et déclarés ouverts au passage de tout navire de guerre, « quel que soit son pavillon », jour et nuit, sans aucune autorisation ni même avertissement des autorités turques. Seule la commission créée par la Convention de Lausanne pour contrôler l'application des règles de passage des navires de guerre dans les détroits n'avait pas les droits prévus par le Traité de Sèvres, et son président n'aurait pas dû être un représentant de l'Entente. pouvoirs, mais un représentant de la Turquie ; En outre, la Convention de Lausanne contenait certaines restrictions, pour l'essentiel insignifiantes, à l'entrée des navires de guerre étrangers dans la mer Noire.

Ce régime des détroits expose la mer Noire à un risque d’agression. C'est pourquoi Union soviétique n'a pas ratifié la Convention de Lausanne. Ce régime des détroits était également dangereux pour la Turquie, mais le gouvernement turc a signé et approuvé la convention au détriment des intérêts de son pays.

Les Turcs eux-mêmes comprirent bientôt quelle menace représentait pour eux la Convention de Lausanne sur les détroits. Depuis 1933, date à laquelle fascistes allemands Après avoir pris le pouvoir en Allemagne, ils ont créé un foyer de guerre en Europe, et les fascistes italiens, armant intensément les îles du Dodécanèse situées près de l'Asie Mineure, ont plongé les Turcs dans une quasi panique, la diplomatie turque a commencé à sonder le terrain sur la possibilité de remilitariser le détroits. Pendant un certain temps, cette affirmation s’est heurtée à une opposition obstinée de la part des Britanniques, qui ont déclaré qu’ils considéraient le moment de réviser la Convention de Lausanne comme « inapproprié ». Mais fin 1935, dans le cadre de la guerre italo-éthiopienne et de la mise en œuvre de certaines sanctions économiques contre l'Italie par la Société des Nations, l'Angleterre elle-même manifeste son intérêt pour un rapprochement avec la Turquie afin d'utiliser ses bases navales. La diplomatie britannique a impliqué la Turquie dans le « gentlemen's » méditerranéen sur assistance mutuelle et a clairement fait comprendre au gouvernement turc que, sur la base du rapprochement anglo-turc, la Turquie pourrait parvenir à un changement du régime du détroit.

En juin 1936, il ouvre à Montreux Conférence internationale sur la question des détroits (voir Conférence de Montreux). La délégation turque, comme à Lausanne, mais sous une forme encore plus dangereuse pour les intérêts des pays de la mer Noire, s'est éloignée des principes de sécurité de la mer Noire et d'amitié avec l'URSS. Une conspiration en coulisses a eu lieu entre les délégations turque et britannique, visant à perturber les propositions soviétiques concernant le droit des pays de la mer Noire de faire passer leurs navires de guerre à travers le détroit. En fin de compte, les Turcs et les Britanniques, en raison de la résistance décisive de l'URSS, durent abandonner la plupart de leurs objections, et la nouvelle convention sur le régime des détroits, signée le 20 juillet 1936, reflétait bon nombre des exigences avancées par les Union soviétique. Il a reconnu la position particulière des États de la mer Noire par rapport aux États non membres de la mer Noire ; l'admission des navires de guerre des puissances non membres de la mer Noire dans les détroits était limitée (en termes de tonnage, de classe et de durée de séjour dans la mer Noire), et les pays de la mer Noire étaient autorisés à faire passer n'importe lequel de leurs navires à travers les détroits ; Le passage des navires de guerre des puissances belligérantes à travers les détroits était totalement interdit. Mais cette convention n'a pas pleinement garanti les intérêts des pays de la mer Noire. Son principal inconvénient, du point de vue de la sécurité de la mer Noire, était que la Turquie pouvait interpréter et appliquer la convention de manière pratiquement incontrôlable à sa seule discrétion.

Des droits aussi étendus et exclusifs de la Turquie étaient d'autant plus dangereux que ses ressources militaro-techniques et autres possibilités objectives n'a pas rempli les tâches de défense des détroits dans une guerre moderne, et sa dépendance croissante à l'égard des puissances impérialistes, y compris fascistes, jette le doute sur la détermination du gouvernement turc à repousser les agresseurs en cas d'attaque contre la sécurité des détroits et la mer Noire.

L'inadaptation de la Convention de Montreux a été clairement démontrée lors de la Seconde Guerre mondiale. La Turquie a fourni toute l'assistance possible aux agresseurs fascistes (voir Traité germano-turc de 1941). Sa diplomatie (voir « Sarajoglu et Menemencioglu ») menait une ligne ouvertement hostile à l'URSS. Cela s’est notamment reflété dans l’utilisation des détroits par les puissances fascistes au détriment de l’Union soviétique. Donc, 9. VII 1941 commandement allemand a conduit le patrouilleur allemand Seefalke à travers le détroit jusqu'à la mer Noire, ce qui constituait une violation flagrante de la convention sur le détroit et a provoqué une représentation de l'URSS auprès du gouvernement turc. En août 1941, les autorités turques autorisèrent le navire auxiliaire italien Tarvisio à traverser les détroits de la mer Noire, à propos de quoi le gouvernement soviétique fit également une démarche auprès de la Turquie. 4. XI 1942 Le gouvernement soviétique a de nouveau attiré l'attention du gouvernement turc sur le fait que l'Allemagne a l'intention de faire passer des navires militaires auxiliaires à travers les détroits sous le couvert de navires marchands d'un déplacement total de 140 000 tonnes, destinés au transfert de matériel militaire. et que le passage de ces navires constituerait une violation flagrante de la convention signée à Montreux. En juin 1944, le gouvernement soviétique protesta auprès du gouvernement turc contre le passage de navires militaires et auxiliaires militaires allemands de différents tonnages à travers les détroits de la mer Noire à la mer Égée fin mai et début juin 1944, comme l'Ems. (8 navires) et le Kriegstransport "(5 navires) participant aux opérations navales en mer Noire. En outre, les autorités turques ont autorisé à plusieurs reprises les barges allemandes à grande vitesse à traverser le détroit en 1942-1943. L'ampleur de la menace créée pour la sécurité de la mer Noire était telle que les Soviétiques commandant suprême il a fallu retirer un nombre important de forces armées des principales directions du théâtre d'opérations pour la défense de la région de la mer Noire.

Face à ces circonstances, même l’Angleterre et les États-Unis ont été contraints d’admettre le caractère insatisfaisant de la Convention de Montreux. Lors de la Conférence de Potsdam en 1945 (...), les gouvernements de l'URSS, de l'Angleterre et des États-Unis ont convenu que cette convention devrait être révisée car elle ne répondait pas aux conditions actuelles et que, comme prochaine étape cette question fera l'objet de négociations directes entre chacune des trois puissances et le gouvernement turc.

Conformément à la décision de la Conférence de Potsdam, le gouvernement de l'URSS a entamé des négociations avec la Turquie. Par une note du 7. VIII 1946, il proposa au gouvernement turc de fonder le régime des détroits sur les cinq principes suivants : 1) les détroits devraient toujours être ouverts au passage des navires marchands de tous pays ; 2) les détroits doivent toujours être ouverts au passage des navires militaires des puissances de la mer Noire ; 3) le passage par les détroits des navires militaires des puissances non-membres de la mer Noire n'est pas autorisé, sauf cas spécialement prévus ; 4) l'établissement du régime des détroits en tant que seule route maritime menant de la mer Noire et à la mer Noire devrait relever de la compétence de la Turquie et des autres puissances de la mer Noire ; 5) La Turquie et l'Union soviétique, en tant que puissances les plus intéressées et capables d'assurer la liberté de la navigation marchande et la sécurité dans les détroits, organisent une défense commune des détroits pour empêcher l'utilisation des détroits par d'autres États à des fins hostiles à la mer Noire. pouvoirs.

Propositions soviétiques, pleinement justifiées par les leçons de l'ensemble longue histoire la question des détroits n’a cependant pas été acceptée par la Turquie. 24. IX 1946 Le gouvernement soviétique a envoyé une nouvelle note au gouvernement turc sur cette question, dans laquelle il a soumis analyse détaillée arguments du gouvernement turc et les ont prouvés intenables. Mais cette fois encore, le gouvernement turc, sous l’influence des cercles impérialistes anglo-américains hostiles à l’Union soviétique, a refusé de contribuer à une résolution équitable de la question des détroits.

Ainsi, la question des détroits, qui a traversé diverses phases historiques et a largement changé de forme et en partie de contenu, reste encore à l'heure actuelle en suspens. Il va sans dire qu'il ne peut être considéré indépendamment des autres problèmes. politique internationale. L'attitude d'une puissance particulière à l'égard de la question des détroits, tant dans le passé qu'aujourd'hui, dépend de l'orientation générale et de la nature de la politique de cette puissance. Les puissances impérialistes poursuivent des objectifs impérialistes dans la question des détroits. La Turquie, qui s'est soumise à l'impérialisme anglo-américain, se fait également complice des impérialistes sur la question des détroits. Au contraire, le seul socialiste grand pays- L'Union soviétique cherche une telle solution à ce problème vieux de plusieurs siècles, mais à ce jour problème réel, ce qui correspondrait aux intérêts de paix et de sécurité des peuples.

Dictionnaire diplomatique. Ch. éd. A. Ya. Vychinski et S. A. Lozovsky. M., 1948.

DÉTROITS, Bosphore et Dardanelles

Habituellement appelés (avec la mer de Marmara située entre eux) « détroits de la mer Noire » ou simplement « détroits », ils constituent la seule voie de communication entre la mer Noire et la mer Méditerranée ; "question sur P." - l'un des problèmes les plus anciens des relations internationales, qui reste d'actualité à ce jour.

Le contenu politique de ce problème pour les puissances de la mer Noire se résume essentiellement à leur fournir une connexion fiable avec la mer Méditerranée tout en protégeant pleinement la sécurité de la mer Noire. Les puissances non-membres de la mer Noire voient le problème des détroits sous un angle opposé, cherchant un large accès pour leurs forces armées à la mer Noire et empêchant en même temps les flottes militaires des pays de la mer Noire d’entrer dans la mer Méditerranée. La gravité du problème de l'agriculture découle de l'importance stratégique et économique primordiale des villages, déterminée par leurs caractéristiques géographiques et historiques. Premièrement, les P. sont très étroits (dans le Bosphore, l'endroit le plus étroit est d'environ 600 moi, dans les Dardanelles - vers 1300 m); par conséquent, il est facile de les « verrouiller », c'est-à-dire de ne pas laisser passer les navires par P., ou, après avoir dépassé certains navires, de ne pas laisser passer d'autres. Deuxièmement, les deux banques de P. appartiennent au même État - la Turquie. Troisièmement, et c'est la caractéristique la plus importante de P., ils relient la mer ouverte (Méditerranée) avec la mer fermée (Noire), d'où il n'y a d'autre issue que P. ; Ainsi, le régime de navigation en Pologne affecte les intérêts vitaux de toutes les puissances de la mer Noire, et pas seulement de la Turquie, car il prédétermine automatiquement l’ordre d’entrée et de sortie des navires dans la mer Noire.

Des complications dans la question de P. sont apparues chaque fois que des tentatives ont été faites pour ignorer les intérêts des pays de la mer Noire et les rendre dépendants, ainsi que la sécurité de la mer Noire, des actions unilatérales de la puissance propriétaire des côtes de P. De telles tentatives sont devenues moins nombreuses. et moins réussi que le développement économique et politique du plus grand État de la mer Noire, la Russie. Ils ont seulement souligné la contradiction aiguë entre, d’une part, la croissance en volume et en importance des intérêts russes dans la mer Noire, et, d’autre part, le processus parallèle de déclin et d’affaiblissement de l’Empire ottoman.

Pour toutes ces raisons, la question de P., comme la question orientale plus générale (la division de l'Empire ottoman, notamment de ses possessions européennes), était désespérément confuse. Retour au milieu du 19ème siècle. Marx notait que la diplomatie des puissances capitalistes ne serait pas en mesure de résoudre de manière satisfaisante la question orientale. « La solution au problème turc, comme à bien d’autres », écrivait Marx, « reviendra à la révolution européenne… Depuis 1789, la révolution s’étend sur un territoire de plus en plus vaste, ses frontières s’étendent encore plus loin. Les piliers étaient Varsovie, Debrecin, Bucarest, les limites extrêmes de la révolution à venir devaient être Saint-Pétersbourg et Constantinople. Et en effet, après la Grande Révolution socialiste d’Octobre, la question orientale a été éliminée en tant que problème de partage de « l’héritage ottoman ». Cependant, la question de P. restait en suspens. Son installation a été empêchée par les puissances impérialistes dirigées par l’Angleterre, qui l’ont utilisé dans leur lutte contre la Russie soviétique. À un moment donné, il semblait que la Turquie kémaliste, qui avait réussi à repousser l'intervention impérialiste avec le soutien de la Russie soviétique, contribuerait à parvenir à un accord de paix acceptable pour les pays de la mer Noire. Cependant, le faible niveau de développement socio-économique de la Turquie et de la région. la faiblesse du prolétariat turc a prédéterminé le sommet et le caractère timide de la révolution nationale-bourgeoise turque. Comme le souligne J.V. Staline, cette révolution « est la révolution suprême de la bourgeoisie commerciale nationale, qui est née dans la lutte contre les impérialistes étrangers et, dans son développement ultérieur, a été dirigée, en fait, contre les paysans et les ouvriers, contre les possibilités mêmes de l'économie ». révolution agraire.

Même si la Turquie bourgeoise différait à bien des égards de l’Empire ottoman féodal et clérical, elle n’est pas devenue un pays démocratique. Le régime ouvertement réactionnaire qui s’est établi en Turquie a rendu la Turquie directement dépendante de l’impérialisme. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Turquie a eu la honte de collaborer avec les agresseurs fascistes et, après la guerre, elle s’est retrouvée directement subordonnée aux impérialistes anglo-américains.

En conséquence, la question de P. n’a pas reçu de solution satisfaisante, même à l’époque moderne, ce qui continue de peser sur les relations soviéto-turques et empêche la stabilisation de la paix au Moyen-Orient.

L'histoire de la lutte pour P. remonte à plusieurs siècles. Même l’Empire romain d’Orient (Byzance) faisait dépendre la navigation en Pologne et dans la mer Noire de sa discrétion. La conquête de Constantinople (1453) puis de toute la côte de la mer Noire par les Turcs soumet le passage des navires à travers le Pérou à la tyrannie des autorités turques. Les obstacles posés par les Turcs à la fois à la communication entre la Méditerranée et la mer Noire, et surtout au commerce entre l'Europe et l'Asie, ont incité les pays d'Europe occidentale à rechercher de nouvelles routes vers l'Est, ainsi qu'à la grande découverte géographique de la fin du XVe siècle. - l'établissement d'une route maritime autour du cap de Bonne-Espérance était une sorte de contournement du flanc de l'Empire ottoman. La Sublime Porte autorisait de temps à autre les navires étrangers à traverser la Palestine et délivrait des firmans à un État ou à un autre pour le droit de commercer avec les régions de la mer Noire (au XVIIe siècle, les Néerlandais et les Britanniques jouissaient de ce droit). Mais ces firmans pouvaient être annulés à tout moment, et ils étaient bien annulés par la Porte si elle le trouvait avantageux. Les frictions qui se sont produites sur cette base ont conduit un certain nombre de puissances à des conflits avec la Turquie, qui sont parfois devenus très aigus. Néanmoins, la question de P. n'avait pas encore le sens de problème international dans la conception moderne de ce terme. Sur les rives de la mer Noire, il n'y avait pas d'autre puissance que la Turquie, et le chemin passant par P. ne menait qu'aux possessions turques et non à celles de quelqu'un d'autre, c'est-à-dire à la mer intérieure turque. Compte tenu de cela, la question de P., qui relevait de la compétence de la mer Noire et uniquement des pays de la mer Noire, aurait alors dû être considérée comme une question interne de la seule puissance de la mer Noire à l'époque - la Turquie.

La situation a radicalement changé dans la seconde moitié du XVIIe siècle, lorsque la Russie a commencé à retourner sur ses terres ancestrales, au bord de la mer d'Azov et de la mer Noire, dont elle avait été repoussée au cours des siècles précédents. En 1696, Pierre Ier prit Azov et la même année publia un décret sur la construction de la flotte russe, mettant à l'ordre du jour la question de la navigation des navires russes dans la mer Noire et à Petrograd. La question de Petrograd dépassait le cadre de la politique intérieure turque et, depuis qu'en plus de la Turquie, une deuxième puissance est apparue sur la mer Noire - la Russie, et a acquis un caractère international.

De ce point de vue, l'histoire de la question de P. en tant que problème international commence au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles. On y distingue les trois périodes suivantes : 1) depuis la fin du XVIIe siècle, lorsque la Russie a pour la première fois proposé l'obligation d'ouvrir le droit aux tribunaux russes, et jusqu'aux années 40 du XIXe siècle, lorsque la régulation internationale du droit le régime a été établi; 2) des années 40 du 19ème siècle. jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale période de guerre, au cours de laquelle la question de P., faisant partie de la question orientale, était entièrement subordonnée aux intérêts impérialistes des « grandes puissances », et le régime de P. était réglementé par des accords multilatéraux ; 3) depuis la Grande Révolution socialiste d'Octobre en Russie - une période pas encore terminée, au cours de laquelle le gouvernement soviétique a constamment cherché et cherche une solution équitable à la question de P. par le biais d'un accord entre les pays de la mer Noire sur la base de l'égalité et en prenant pleinement soin de leurs intérêts et de la sécurité de la mer Noire.

Au cours de la première période, la question de P. a été résolue principalement par des accords bilatéraux russo-turcs sans la participation de puissances extérieures à la mer Noire. La Russie a dû déployer de grands efforts et passer de nombreuses décennies pour briser la résistance de la Turquie et parvenir à l’ouverture de la mer Noire et de la Palestine, d’abord aux navires marchands, puis à ses navires militaires.

En 1698 Prokofy Voznitsyne(voir) a tenté de parvenir à un accord sur cette question avec les représentants turcs à Congrès de Karlowitz(voir), mais a reçu un refus catégorique. Emelyan a poursuivi sa tentative Ukrainiens(voir) à la conclusion Traité de Constantinople 1700(cm.). Utilisant le soutien de puissances hostiles à la Russie, la Porte a continué à persister. À la conclusion Traités de paix de Belgrade 1739(voir) elle a de nouveau réussi, avec l'aide de l'ambassadeur de France Villeneuve, qui a fait office de médiateur, à rejeter les demandes russes d'ouverture de la mer Noire à la navigation russe. Seul le succès décisif de la Russie dans la guerre de 1768-1774 a forcé la Turquie à reconnaître le fait accompli depuis longtemps de transformer la mer Noire d'une mer intérieure turque en une mer russo-turque et à accepter l'ouverture de la mer Noire et de la mer Noire. Pacifique pour la marine marchande russe (voir. Traité de paix Kuchuk-Kainardzhi 1774).

Ayant reçu, en vertu du traité Kuchuk-Kainardzhi, le droit de passage à Petrograd et de navigation dans la mer Noire pour ses propres navires marchands, la Russie a ensuite obtenu le même droit pour les navires marchands d'autres États. Cela s'est reflété dans un certain nombre de traités et d'accords russo-turcs, et la Porte a alors reconnu sans équivoque que la Russie avait le droit de contrôler le respect par la Turquie de son obligation de faire passer librement les navires marchands par Petrograd. Traité d'Andrinople 1829(cm.). Imposant à la Turquie l'obligation de ne pas gêner le passage par Petrograd des navires marchands russes, ainsi que des navires marchands d'autres États, « avec lesquels l'Empire ottoman n'est pas en guerre déclarée », l'accord disait en outre : « … Et si (à Dieu ne plaise) Si l'une des dispositions contenues dans cet article est violée et que la demande du ministre russe à cet effet n'obtient pas une satisfaction complète et immédiate, alors la Sublime Porte reconnaît d'abord que la cour impériale russe a le droit de accepter une telle violation comme une action hostile et agir immédiatement en relation avec la loi de rétribution de l’empire ottoman. »

Les traités Kuchuk-Kainardzhi et Andrinople ont finalement résolu une partie du problème P. en les ouvrant à la marine marchande de tous les pays. Des difficultés dans cette affaire ont continué à se produire à l'avenir : les autorités turques ont violé la liberté de passage, imposé des taxes excessives aux navires de transit, créé des arguties dans le domaine du contrôle sanitaire, etc. Cependant, le principe même de la liberté de la navigation marchande en Pologne était fermement établie, et personne ne la contestait.

Une question beaucoup plus difficile consistait à résoudre la question du passage des navires de guerre à travers le pôle. Ici, la Russie devait se soucier non seulement d'ouvrir le pôle aux navires de guerre russes, mais également d'assurer la sécurité de la mer Noire contre une éventuelle agression de la part de pays non noirs. Les puissances maritimes sont donc sur le point d’empêcher les navires militaires étrangers d’entrer dans la mer Noire.

La vision de la diplomatie russe sur la mer Noire, comme étant fermée aux flottes militaires des puissances non-membres de la mer Noire, a été clairement formulée par A. R. Vorontsov au tout début de son mandat de chancelier, en 1802. Ce qui suggère que l'ambassadeur de Russie à Constantinople A. Ya Si Italiysky insiste sur le rejet par la Porte de la demande de Talleyrand d'admettre des navires de guerre français dans la mer Noire « pour protéger le commerce des corsaires » (qui, soit dit en passant, n'ont jamais été dans cette mer), Vorontsov a souligné : « La mer Noire ne devrait pas être considéré autrement comme un lac ou une mer fermée, dans laquelle il n'y a pas d'autre moyen d'entrer, non, que par un canal (c'est-à-dire P. - ED.), et dont la possession n'appartient qu'aux puissances dont les rivages l'entourent.

À cette époque, la Turquie avait également reconnu la nécessité, en ouvrant le port aux navires de guerre russes, d’empêcher le passage des navires de guerre d’autres puissances. La Russie a reçu le droit de conduire ses navires de guerre via P. le long Traité d'Union russo-turque de 1799(cm.). Ce droit a été confirmé par l'art. 4 Traité d'Union russo-turque de 1805(voir), qui comprenait également l'importante résolution suivante, qui approuvait le principe de la fermeture de la mer Noire aux navires de guerre des pays non membres de la mer Noire : « Les parties contractantes ont convenu de considérer la mer Noire fermée et de n'y permettre l'apparition d'aucun navire de guerre ou navire armé de tout (tiers. - ED.) pouvoirs; au cas où l'une de ces puissances tenterait d'y venir avec des forces armées, les hautes parties contractantes s'engagent à considérer une telle tentative comme un prétexte de guerre et à s'y opposer avec toutes leurs forces navales, reconnaissant cela comme le seul moyen d'assurer leur sécurité mutuelle" (art. 7, secret). Essentiellement, cette résolution signifiait que la Russie et la Turquie se mettaient d'accord en principe sur la défense conjointe russo-turque de la mer Noire contre l'invasion des forces navales de pays non membres de la mer Noire par l'intermédiaire de P.

Le régime turc, défini par des traités bilatéraux russo-turcs, répondait généralement aux intérêts des deux puissances de la mer Noire - la Russie et la Turquie, mais en parlant du fait que l'alliance même avec la Russie protégeait la Turquie des agressions extérieures et, dans une large mesure, des agressions intérieures. des chocs. Mais la politique étrangère de la Turquie n'était plus indépendante. Soumise à l’influence d’une puissance ou d’une autre, la Porte s’est progressivement transformée en un instrument peu volontaire du jeu politique international. Les efforts de l'ambassadeur de Napoléon, le général. Sebastiani a conduit en 1806 à la violation par la Turquie du traité d'alliance et d'autres accords avec la Russie, ce qui a abouti à une guerre russo-turque de six ans (voir. Traité de Bucarest 1812). Dans le même temps, l'Angleterre, alors alliée de la Russie, tentait de profiter de l'occasion pour résoudre la question de P. en sa faveur. La percée de l'escadre de l'amiral Deckworth à travers les Dardanelles en 1807 se solda cependant par une retraite désastreuse. Traité anglo-turc 1809(q.v.) a apporté à l’Angleterre un avantage tangible en l’introduisant dans la régulation du régime perse et en fixant pour la première fois « l’ancienne règle de l’Empire ottoman » interdisant l’admission de navires de guerre de toute puissance étrangère, sans exclure la Russie, dans le territoire perse. Empire.

Ce soi-disant Le Traité des Dardanelles de 1809 fut le premier accord sur la question du passage des navires de guerre à travers la Palestine, conclu par la Turquie avec une puissance non-membre de la mer Noire. Son importance était initialement limitée et « l’ancienne domination de l’Empire ottoman » n’a pas empêché la Turquie de négocier directement avec la Russie pendant encore un quart de siècle. Le plus important parmi les accords bilatéraux russo-turcs de cette période était Traité Unkyar-Iskelesi 1833(voir), selon lequel la Turquie s'est engagée, à la demande de la Russie, à fermer les Dardanelles au passage des navires de guerre étrangers. Cela a provoqué un tollé parmi les rivaux de la Russie. L’Angleterre et la France ont envoyé des notes de protestation au gouvernement russe, dans lesquelles elles menaçaient de considérer le traité d’Unkar-Iskelesi « comme inexistant ». Dans une note de réponse, le ministère russe des Affaires étrangères a rejeté la protestation, indiquant qu'il considérerait les notes anglaises et françaises « comme inexistantes ». Une tentative d'intimidation de la Russie et de la Turquie en envoyant une escadre anglo-française dans les détroits a également échoué.

Cependant, le traité Unkyar-Iskelesi s'est avéré être de courte durée. Nicolas Ier considérait que la tâche la plus importante de sa politique étrangère était la lutte contre « l'infection révolutionnaire » en Europe et, surtout, contre le « roi des barricades » détesté Louis Philippe. Subordonnant à cet objectif principal tous les autres intérêts de la politique étrangère de la Russie, il était prêt à faire des concessions sur diverses autres questions, notamment sur la question de la Turquie et de la Pologne, dans le seul but d'isoler la France et de former contre elle un bloc paneuropéen. Déjà à l'automne 1833, l'accord austro-russe était signé Congrès de Munich(voir), qui limitait la liberté d'action de la Russie au Moyen-Orient, et en 1839 Nicolas Ier renonça finalement aux bénéfices du traité d'Unkyar-Iskeles afin d'obtenir, à ce prix, le consentement de l'Angleterre à une action commune des puissances contre le Pacha égyptien Mohammed Ali(voir) et la France debout derrière lui. Conclu sur cette base Convention de Londres 1840(q.v.) était en effet de nature anti-française, mais en même temps il ravivait « l'ancienne domination de l'Empire ottoman », si commode pour les Britanniques, qui fermait la voie aux navires de guerre russes via Petrograd, en était sûr. que la Convention de Londres de 1840 a été un grand succès de sa diplomatie, en fait, c'est Palmerston qui a gagné, qui avait longtemps déclaré qu'il souhaitait « dissoudre » le traité Unkiar-Iskelesi dans « un accord de nature plus générale ».

Avec la fin du traité Unkar-Iskelesi, la période des accords bilatéraux russo-turcs sur le régime P. a pris fin.

La deuxième période de l'histoire de la question de P. s'ouvre avec la signature de la Convention de Londres de 1841 entre les « grandes puissances » (dont cette fois la France) et la Turquie. Il a confirmé « l’ancienne règle de l’Empire ottoman » interdisant le passage de tout navire de guerre étranger par Petrograd, qui est désormais devenue une norme du droit international. Le sultan a annoncé qu'il « avait la ferme intention pour l'avenir » d'observer ce « principe immuablement établi », et les autres participants à la convention ont promis de « respecter cette décision du sultan et d'être cohérents avec le principe énoncé ci-dessus » ( Article I).

La régulation multilatérale du régime polonais établie par la Convention de Londres de 1841 a privé les deux puissances de la mer Noire, c'est-à-dire la Turquie et la Russie, de leurs droits. La Turquie ne pouvait plus, même si elle le voulait, rompre son « ancienne règle » en faveur de la Russie. La marine russe s’est retrouvée enfermée dans la mer Noire. L'interdiction faite aux navires de guerre étrangers d'entrer dans la mer Noire était d'une valeur douteuse pour la Russie, car elle n'était prévue qu'en temps de paix et puisque la Turquie, avec la signature des Conventions de Londres de 1840 et 1841, était effectivement (et en partie formelle) placée sous la tutelle des puissances européennes, parmi lesquelles l'Angleterre jouissait alors de la plus grande influence sur Porto.

De son côté, Nicolas Ier se dirige vers la division de l’Empire Ottoman. La question de P. était, bien que non la seule, l'un des motifs les plus importants qui ont poussé le gouvernement tsariste à faire la guerre à la Turquie. Le peuple russe a dû payer de sang et de souffrances la politique réactionnaire et la diplomatie incompétente du tsarisme. Congrès de Paris 1856(voir) a imposé de lourdes obligations à la Russie, parmi lesquelles la plus douloureuse et la plus humiliante était le décret sur ce qu'on appelle. la « neutralisation » de la mer Noire (articles 11, 13 et 14), qui interdisait à la Russie de prendre des mesures pour protéger ses côtes de la mer Noire. Le régime P. lui-même est resté le même. La convention sur P., annexée au Traité de Paris, reproduisait, avec quelques modifications mineures, la Convention de Londres de 1841. Mais désormais, combinée à la « neutralisation » de la mer Noire, la fermeture de P. aux navires de guerre russes posait une menace encore plus grande pour la sécurité de la Russie qu'auparavant, empêchant le gouvernement russe de transférer des navires d'autres mers vers la mer Noire, tandis que les puissances occidentales hostiles à la Russie pourraient à tout moment forcer la Turquie, qui leur est subordonnée, à violer la Convention P. en leur faveur .

En 1870, le gouvernement russe a aboli les articles du Traité de Paris sur la « neutralisation » de la mer Noire (voir. Circulaires Gorchakov). L'Angleterre fut contrainte de reculer sur cette question et la Convention de Londres de 1871 autorisa le rétablissement des droits souverains de la Russie. Cependant, le régime portuaire était défini dans cette convention (articles 2 et 3) sur presque les mêmes bases qu'en 1841 : les ports étaient toujours considérés comme fermés en temps de paix au passage de tous les navires de guerre étrangers, y compris russes. Ce système a également été préservé par le traité de Berlin de 1878 (article 63).

Jusqu’à la Première Guerre mondiale, la diplomatie russe a tenté en vain de modifier cette situation défavorable pour la Russie. Il y a eu des cas, par exemple. en 1891 et 1894, lorsque le sultan délivra des firmans pour le passage des navires de guerre russes à travers le Pérou (sans armes et sans gardes armés), l'Angleterre rendit difficile l'obtention d'une telle autorisation et organisa même en 1904 une manifestation navale près des détroits pour empêcher le passage des navires militaires russes de la mer Noire à la Méditerranée. En conséquence, pendant la guerre russo-japonaise, l'une des meilleures escadres russes a été bloquée dans la mer Noire par des traités internationaux sous le contrôle de l'alliée du Japon, l'Angleterre. Tout aussi infructueuses, principalement en raison de l'opposition de l'Angleterre, furent de nouvelles tentatives de la Russie pour résoudre pacifiquement la question des détroits : négociations menées par le ministre russe des Affaires étrangères A.P. Izvolsky pendant Crise bosniaque de 1908-09 (voir) etc. « Démarche de Charykov » en 1911, entreprise dans le cadre de la guerre italo-turque. Aux représentations du gouvernement russe, la diplomatie britannique répondait invariablement qu'elle considérait le moment de soulever la question de P. comme « gênant », ou proposait, comme alternative au principe de fermeture de P. à tous les navires de guerre étrangers, leur ouverture complète, mais aussi pour toutes les puissances sans exception, ce qui entraînerait pour la Russie non pas une amélioration, mais une forte détérioration du régime de P..

La tutelle internationale sur P. était également désavantageuse pour la Turquie, violant sa souveraineté et créant une dangereuse aggravation des relations avec la Russie. Mais le rôle de la Turquie dans la résolution du problème de P. a été insignifiant et pathétique. Le journaliste français René Pinon écrivait à ce propos : « Confier la clé d'une maison où est enfermé un soldat en bonne santé à un vieux handicapé, c'est mettre le gardien devant les pires mésaventures ou la nécessité d'appeler au secours, il y en aura beaucoup ; Je veux aider, mais personne ne voudra le faire gratuitement. Ainsi, vous ne savez pas qui plaindre : la Russie, enfermée dans la mer Noire, ou la Turquie, qui en interdit la sortie.

Dans les années précédant immédiatement la Première Guerre mondiale, l’influence allemande en Turquie s’est fortement accrue. Une mission militaire arrivée à Constantinople fin 1913 Liman von Sanders(q.v.) a établi son contrôle sur l’armée turque. Un certain nombre d’autres signes indiquaient également que la Turquie, et donc la Pologne, passait sous domination allemande. Pendant ce temps, l’Angleterre, qui disposait encore (avec la France) d’un important levier financier, économique et diplomatique sur le gouvernement turc, n’a pratiquement pas empêché la pénétration allemande en Turquie. La raison de cette « non-ingérence » était le désir de la diplomatie britannique de remplacer l'antagonisme anglo-russe sur la question de P. par l'antagonisme germano-russe et de renforcer ainsi la dépendance de la Russie tsariste à l'égard de l'Angleterre. La même raison est à l'origine de la connivence de l'escadre anglaise de la Méditerranée à l'égard des navires de guerre allemands Goebenu et Breslau, qui leur permit de pénétrer en Pologne au début d'août 1914 ; cela explique également tout le comportement ultérieur de la diplomatie britannique, qui a facilité la tâche des Allemands et des Allemands. Enver Pacha(voir) L'implication de la Turquie dans la Première Guerre mondiale aux côtés de l'Allemagne (voir. Traité germano-turc de 1914). Lorsque la participation de la Turquie à la guerre est devenue un fait, les Britanniques ont été les premiers à faire des allusions prometteuses au gouvernement tsariste selon lesquelles la Turquie « ne peut plus être la gardienne des détroits ». À la suite des négociations ultérieures, il a été signé Accord secret anglo-franco-russe de 1915(voir) sur l'inclusion de Constantinople et de la Pologne, après la victoire alliée sur l'Allemagne, dans l'Empire russe. Du point de vue de l'Angleterre et de la France, cet accord visait à préserver et à renforcer l'intérêt des cercles dirigeants russes à mettre un terme victorieux à la guerre avec l'Allemagne. Le gouvernement tsariste a également tenté d'utiliser cet accord pour lutter contre le sentiment anti-guerre croissant en Russie et a annoncé à cette fin ses principaux contenus à la Douma en 1916.

La valeur réelle de cet accord pour la Russie était problématique : les alliés l’accompagnaient avec de telles réserves qu’il leur serait relativement facile de se soustraire à leur promesse envers la Russie à la fin de la guerre. En outre, immédiatement après la signature de l'accord, l'Angleterre, à l'initiative de Churchill (voir), a entrepris conjointement avec la France ce qu'on appelle. Expédition des Dardanelles dans le but de capturer P. et de les garder entre leurs mains. Même S.D. Sazonov(q.v.), qui défendait pleinement l'alliance impérialiste de la Russie avec l'Angleterre et la France, a admis dans ses « Mémoires » que lorsque les ambassadeurs anglais et français l'informèrent de la décision de leurs gouvernements d'entreprendre l'expédition des Dardanelles, cela « lui coûta du mal à cachez-leur l'impression désagréable », et il leur dit : « Rappelez-vous que vous n'entreprenez pas cette expédition à ma demande.

La troisième période de l'histoire de la question de P. a été ouverte par la Grande Révolution socialiste d'Octobre. Cette nouvelle étape diffère fortement des deux précédentes, principalement en ce qu'avec l'émergence du premier État socialiste au monde, la nature de la politique étrangère de la plus grande des puissances de la mer Noire, la Russie soviétique, a radicalement changé. Guidée par Lénine et Staline, la politique étrangère de la Russie soviétique s'est fixée des tâches qui répondent non seulement aux intérêts nationaux du pays soviétique, mais aussi aux intérêts fondamentaux des masses du monde entier (voir. politique étrangère soviétique). Dès lors, la question de P. a acquis un nouveau sens. Après avoir rejeté les plans agressifs du tsarisme, la diplomatie soviétique défend en même temps les intérêts des pays de la mer Noire et le principe de la sécurité de la mer Noire avec beaucoup plus de fermeté et de persévérance. Mais la politique des puissances impérialistes vise toujours à utiliser P. pour mener à bien leurs plans agressifs.

Pour la première fois après la fin de la guerre de 1914-1918, l'Angleterre a montré la plus grande activité sur la question du P. Début novembre 1918, immédiatement après la signature Trêve de Mudros(voir), la marine anglaise entre dans les Dardanelles et menace Constantinople avec ses canons. En 1920, Constantinople était déjà officiellement occupée par les puissances de l’Entente dirigées par l’Angleterre. Profitant de sa puissance sur la Pologne, l’Entente mène une intervention armée contre la Russie soviétique. L’Angleterre, par l’intermédiaire de l’armée grecque, est également intervenue contre la Turquie kémaliste. Sous la pression des Britanniques, le gouvernement du Sultan, impuissant, signe avec l'Entente Traité de Sèvres 1920(voir), condamnant la Turquie au démembrement et à l’esclavage. La question de P. fut résolue par le traité de Sèvres exclusivement en faveur de l'Angleterre : P. fut désarmé et ouvert aux navires de guerre de toutes puissances ; la zone P. est transférée sous l'autorité d'une commission internationale dirigée par des représentants de l'Entente ; cette commission a reçu le droit de maintenir ses propres troupes, sa police à Petrograd, et d'avoir son propre drapeau et son propre budget. Tout cela était censé conduire à la transition de la Palestine vers la domination réelle de l’Angleterre, en tant que puissance navale la plus puissante.

Les espoirs de l'Angleterre de remporter l'intervention antisoviétique ne se sont pas réalisés. Et en Turquie, les Britanniques ont rencontré un obstacle inattendu pour eux : le mouvement de libération nationale turc, qui a reçu le soutien de la Russie soviétique. Traité de Moscou du 16.3.1921 entre la RSFSR et la Turquie (voir. Traités soviéto-turcs) Elle fut d'une importance décisive pour les Turcs dans leur lutte pour l'indépendance. Il a jeté les bases de l'amitié soviéto-turque, qui a permis aux Turcs de repousser les assauts des interventionnistes et de parvenir à l'abolition du traité de Sèvres.

Le Traité de Moscou de 1921 contenait également une résolution sur la question de P. Elle disait : « Afin d'assurer l'ouverture des détroits et le libre passage à travers eux pour les relations commerciales de tous les peuples, les deux parties contractantes conviennent de transférer le développement final de le statut international de la mer Noire et des détroits à une conférence spéciale de délégués des pays côtiers, à condition que les décisions qu'elle prend ne portent pas atteinte à la pleine souveraineté de la Turquie, ainsi qu'à la sécurité de la Turquie et de sa capitale, Constantinople" ( Article V). Des articles identiques ont été inclus dans le traité de Kars de 1921 (article 9) et dans le traité ukraino-turc de 1922 (article 4).

Cependant, sur Conférence de Lausanne(voir) la question de P. n'a pas été envisagée uniquement par les pays de la mer Noire. La direction de la conférence fut prise par les puissances de l'Entente dirigées par l'Angleterre. Le président de la commission qui a discuté de la question de P. était Lord Curzon(cm.); Même le Japon, qui n'avait rien à voir avec la question de P., y participa. La seule délégation qui défendit systématiquement et jusqu'au bout les intérêts des pays de la mer Noire était la délégation soviétique. La Turquie, bien qu'elle soit arrivée gagnante à la Conférence de Lausanne, s'est conformée de manière hâtive et approfondie aux Britanniques sur la question de P., dans l'espoir de recevoir le soutien de l'Angleterre sur d'autres questions du traité de paix. La souplesse des Turcs a permis à Curzon d'accomplir plus facilement sa tâche. Ignorant les justes exigences de la délégation soviétique et s'appuyant sur ses alliés et ses satellites, il entra dans une conspiration en coulisses avec la délégation turque dirigée par Ismet. Inönü(voir), et a réalisé son projet de convention sur P.

La Convention de Lausanne, signée le 24 juillet 1923, établit un régime P. peu différent de celui adopté à Sèvres. Les ports ont été désarmés et déclarés ouverts au passage de tout navire de guerre, « quel que soit le pavillon », jour et nuit, sans aucune autorisation ni même avertissement des autorités turques. Seule la commission créée par la Convention de Lausanne pour contrôler l'application des règles de passage des navires de guerre à travers la Palestine n'avait pas les droits prévus par le Traité de Sèvres, et son président n'aurait pas dû être un représentant des puissances de l'Entente, mais un représentant de la Turquie ; En outre, la Convention de Lausanne contenait certaines restrictions, pour l'essentiel insignifiantes, à l'entrée des navires de guerre étrangers dans la mer Noire.

Un tel régime mettait la mer Noire sous la menace d’une agression. L’Union soviétique n’a donc pas ratifié la Convention de Lausanne. Ce régime P. était dangereux pour la Turquie, mais le gouvernement turc a signé et approuvé la convention au détriment des intérêts de son pays.

Les Turcs eux-mêmes comprirent bientôt quelle menace représentait pour eux la Convention de Lausanne sur la paix depuis 1933, lorsque les fascistes allemands, ayant pris le pouvoir en Allemagne, créèrent un foyer de guerre en Europe, et que les fascistes italiens armèrent intensément l'Europe. Les îles du Dodécanèse, situées près de l'Asie Mineure, ont plongé. Les Turcs étaient presque paniqués, la diplomatie turque a commencé à sonder les eaux sur la possibilité de remilitariser P. Pendant un certain temps, ce sondage s'est heurté à l'opposition obstinée des Britanniques, qui ont déclaré qu'ils considéraient le Le moment est « inapproprié » de réviser la Convention de Lausanne. Mais fin 1935, dans le cadre de la guerre italo-éthiopienne et de la mise en œuvre de certaines sanctions économiques contre l'Italie par la Société des Nations, l'Angleterre elle-même manifeste son intérêt pour un rapprochement avec la Turquie afin d'utiliser ses bases navales. La diplomatie britannique a impliqué la Turquie dans le « gentlemen's » méditerranéen d'assistance mutuelle et a clairement fait comprendre au gouvernement turc que, sur la base du rapprochement anglo-turc, la Turquie pourrait parvenir à un changement de régime.

En juin 1936, une conférence internationale sur la question de P. s'ouvre à Montreux (voir. Conférence de Montreux). La délégation turque, comme à Lausanne, mais sous une forme encore plus dangereuse pour les intérêts des pays de la mer Noire, s'est éloignée des principes de sécurité de la mer Noire et d'amitié avec l'URSS. Une conspiration en coulisses a eu lieu entre les délégations turque et britannique, visant à perturber les propositions soviétiques concernant le droit des pays de la mer Noire de faire passer leurs navires de guerre par Petrograd. En fin de compte, les Turcs et les Britanniques, en raison de la rebuffade décisive de l'URSS, durent abandonner la plupart de leurs objections, et la nouvelle convention sur le régime P., signée le 20 juillet 1936, reflétait bon nombre des exigences avancées par le Union soviétique. Il a reconnu la position particulière des États de la mer Noire par rapport aux États non membres de la mer Noire ; l'admission des navires de guerre des puissances non membres de la mer Noire dans la mer Noire était limitée (en termes de tonnage, de classe et de durée de séjour dans la mer Noire), et les pays de la mer Noire étaient autorisés à faire traverser la mer Noire à n'importe lequel de leurs navires ; Le passage des navires de guerre des puissances belligérantes par Petrograd était totalement interdit. Mais cette convention n'a pas pleinement garanti les intérêts des pays de la mer Noire. Son principal inconvénient, du point de vue de la sécurité de la mer Noire, était que la Turquie pouvait interpréter et appliquer la convention de manière pratiquement incontrôlable à sa seule discrétion.

Des droits aussi étendus et exclusifs de la Turquie étaient d’autant plus dangereux que ses ressources militaro-techniques et autres capacités objectives ne correspondaient pas aux tâches de défense de la Turquie dans une guerre moderne, et que sa dépendance croissante à l’égard des puissances impérialistes, y compris fascistes, jetait le doute sur la détermination du gouvernement turc à repousser les agresseurs en cas d'attaque contre la sécurité de P. et de la mer Noire.

L'inadaptation de la Convention de Montreux a été clairement démontrée lors de la Seconde Guerre mondiale. La Turquie a fourni toute l’assistance possible aux agresseurs fascistes (voir. Traité germano-turc de 1941). Sa diplomatie (voir Et Menemencioglu>>) a poursuivi une ligne ouvertement hostile contre l’URSS. Cela s'est notamment reflété dans l'utilisation de P. par les puissances fascistes au détriment de l'Union soviétique. Ainsi, le 9 juillet 1941, le commandement allemand envoya le patrouilleur allemand Seefalke via Petrograd dans la mer Noire, ce qui constituait une violation flagrante de la Convention sur le pétrole et provoqua une représentation de l'URSS auprès du gouvernement turc. En août 1941, les autorités turques autorisèrent le navire auxiliaire italien Tarvisio à passer par P. jusqu'à la mer Noire, à propos de laquelle le gouvernement soviétique fit également une représentation auprès de la Turquie. 4. XI 1942 Le gouvernement soviétique a de nouveau attiré l'attention du gouvernement turc sur le fait que l'Allemagne a l'intention de faire passer des navires militaires auxiliaires d'un déplacement total de 140 000 à travers Petrograd sous le couvert de navires marchands. T, destinés au transfert des forces militaires et du matériel de guerre des pays de l'Axe vers la mer Noire, et que le passage de ces navires constituerait une violation flagrante de la convention signée à Montreux. En juin 1944, le gouvernement soviétique déposa une protestation auprès du gouvernement turc contre le passage de navires militaires et auxiliaires allemands de différents tonnages, tels que l'Ems (8 navires) et le Kriegstransport, à travers le Pacifique, de la mer Noire à la mer Égée, à fin mai et début juin 1944. (5 navires) participant aux opérations navales en mer Noire. En outre, les autorités turques ont autorisé à plusieurs reprises les barges allemandes à grande vitesse à passer par Petrograd en 1942-43. L'ampleur de la menace créée pour la sécurité de la mer Noire était telle que le haut commandement suprême soviétique a dû retirer un nombre important de forces armées des principales directions du théâtre d'opérations pour la défense de la région de la mer Noire.

Face à ces circonstances, même l’Angleterre et les États-Unis ont été contraints d’admettre le caractère insatisfaisant de la Convention de Montreux. Sur Conférence de Potsdam 1945(voir) Les gouvernements de l'URSS, de l'Angleterre et des États-Unis ont convenu que cette convention devrait être révisée car elle ne répondait pas aux conditions actuelles et que, dans une prochaine étape, cette question ferait l'objet de négociations directes entre chacun des trois. puissances et le gouvernement turc.

Conformément à la décision de la Conférence de Potsdam, le gouvernement de l'URSS a entamé des négociations avec la Turquie. Par une note du 7. VIII 1946, il proposa au gouvernement turc que les cinq principes suivants soient la base du régime des frontières : 1) Les frontières devraient toujours être ouvertes au passage des navires marchands de tous les pays ; 2) Les ports doivent toujours être ouverts au passage des navires militaires des puissances de la mer Noire ; 3) le passage par P. pour les navires militaires des puissances autres que la mer Noire n'est pas autorisé, sauf cas spécialement prévus ; 4) l'établissement du régime P. en tant que seule route maritime menant de la mer Noire et à la mer Noire devrait relever de la compétence de la Turquie et des autres puissances de la mer Noire ; 5) La Turquie et l'Union soviétique, en tant que puissances les plus intéressées et capables d'assurer la liberté de la navigation marchande et la sécurité dans la mer Noire, organisent une défense commune de la mer Noire pour empêcher que d'autres États l'utilisent à des fins hostiles à la mer Noire. les puissances de la mer Noire.

Les propositions soviétiques, pleinement justifiées par les leçons de toute la longue histoire de la question de P., n'ont cependant pas été acceptées par la Turquie. 24. IX 1946 Le gouvernement soviétique a envoyé une nouvelle note au gouvernement turc sur cette question, dans laquelle il soumettait les arguments du gouvernement turc à une analyse détaillée et prouvait leur incohérence. Mais cette fois encore, le gouvernement turc, sous l’influence des cercles impérialistes anglo-américains hostiles à l’Union soviétique, a refusé de contribuer à une résolution équitable de la question P.

Ainsi, la question de P., ayant traversé diverses phases historiques et ayant largement changé de forme, et en partie de contenu, reste encore à l'heure actuelle en suspens. Il va sans dire qu’elle ne peut être considérée indépendamment des autres problèmes de politique internationale. L'attitude d'une puissance particulière à l'égard de la question de P., tant dans le passé qu'aujourd'hui, dépend de l'orientation générale et de la nature de la politique de cette puissance. Les puissances impérialistes poursuivent des objectifs impérialistes sur la question de la paralysie. La Turquie, qui s’est soumise à l’impérialisme anglo-américain, se fait également complice des impérialistes sur la question de la paralysie. Au contraire, la seule grande puissance socialiste au monde – l’Union soviétique – cherche une solution à ce problème vieux de plusieurs siècles, mais toujours urgent, qui serait conforme aux intérêts de la paix et de la sécurité des peuples.