Aperçu de l'essai « L'idéologie du libéralisme contre-révolutionnaire » (le succès de « Vekhi » et sa signification sociale) I. Avec quelle philosophie se battent « Vekhi » et les discours à la Douma du cadet Karaulov II. Belinsky et Chernyshevsky, détruits par Vekhi III. Pourquoi les libéraux détestent-ils « l’intelligentsia » ?

§ 2. Idéologie de l'autocratie. La formation du libéralisme. Slavophiles et Occidentaux

Après la défaite du soulèvement décembriste, une série de réactions ont commencé dans le pays. Nicolas Ier, arrivé au pouvoir en décembre 1825, chercha constamment, au cours de son règne de trente ans (1825-1855), à renforcer le pouvoir autocratique et à supprimer toute libre pensée. Le régime de Nikolaev s'appuyait sur une certaine base sociale - des propriétaires fonciers et une bureaucratie de tous rangs. Une idée vivante de la vision du monde des classes privilégiées est donnée par les notes de l'une des plus grandes figures de l'ère Nicolas - le directeur du département III, Leonty Vasilyevich Dubelt. Dans ses notes, L.V. Dubelt écrit que « le premier devoir d'un honnête homme est d'aimer sa patrie par-dessus tout et d'être le sujet le plus fidèle de son souverain ». Pour Dubelt, les concepts de patrie et d'autocratie se confondaient complètement : sans tsar, selon lui, il ne pourrait y avoir de Russie. Dubelt considérait le servage comme la clé de la prospérité de la Russie, au même titre que l'autocratie. « À Dieu ne plaise », écrit-il, « que le servage soit aboli : le « paysan » peut être heureux au début, mais ensuite, ayant perdu la tête à cause du mot magique « liberté », il voudra tenter sa chance ailleurs. , va errer dans les villes où il perdra sa sainte moralité - et périra… » En même temps, il reconnaissait la nécessité de l'illumination. Selon lui, la véritable illumination devrait être basée sur la religion.

Dubelt voyait l'une des tâches les plus importantes du pouvoir suprême dans la lutte impitoyable contre toute manifestation des « fausses » lumières occidentales ; il proposait de s'isoler idéologiquement, d'établir une quarantaine impénétrable pour les « enseignements étrangers » cherchant à pénétrer la société russe et à la corrompre. il.

Au début des années 30. XIXème siècle Une justification idéologique de la politique réactionnaire de l'autocratie était née : la théorie de la « nationalité officielle ». L'auteur de cette théorie était le ministre de l'Instruction publique, le comte S. A. Uvarov. En 1832, dans un rapport au tsar, il propose une formule pour les fondements de la vie russe : « Autocratie, orthodoxie, nationalité ». À la base se trouve le point de vue selon lequel l’autocratie est le fondement historiquement établi de la vie russe ; L'orthodoxie est la base morale de la vie du peuple russe ; nationalité - l'unité du tsar russe et du peuple, protégeant la Russie des cataclysmes sociaux. Le peuple russe n’existe comme un tout que dans la mesure où il reste fidèle à l’autocratie et se soumet aux soins paternels de l’Église orthodoxe. Tout discours contre l'autocratie, toute critique de l'Église était interprétée par Uvarov comme des actions dirigées contre les intérêts fondamentaux du peuple.

Uvarov a soutenu que l'éducation peut non seulement être une source de mal et de bouleversements révolutionnaires, comme cela s'est produit en Europe occidentale, mais aussi se transformer en un élément de protection. C’est pourquoi il a été demandé à tous les « ministres de l’Éducation de Russie de partir exclusivement de considérations liées à la nationalité officielle ». Le tsarisme cherchait ainsi à préserver et à renforcer le système existant.

DANS Il est devenu presque impossible pour la Russie de Nikolaev de lutter pour des transformations socio-économiques et politiques. Les tentatives de la jeunesse russe pour poursuivre le travail des décembristes ont échoué. Mettre fin aux cercles d'étudiants Années 20 – début des années 30. étaient peu nombreux, faibles et sujets à la défaite.

DANS Dans les conditions de réaction et de répression contre l’idéologie révolutionnaire, la pensée libérale s’est largement développée. Dans les réflexions sur les destinées historiques de la Russie, son histoire, son présent et son avenir, sont nées deux tendances idéologiques les plus importantes. années 40 19e siècle : l'occidentalisme

Et Slavophilisme. Les représentants des slavophiles étaient I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov,

Yu.F. Samarin, K.A. Aksakov et bien d'autres. Les représentants les plus éminents des Occidentaux étaient P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. Tourgueniev, P. A. Chaadaev et d'autres. Sur un certain nombre de questions, ils ont été rejoints par A. I. Herzen et V. G. Belinsky.

Les Occidentaux et les Slavophiles étaient d'ardents patriotes, croyaient fermement au grand avenir de leur patrie et critiquaient vivement la Russie de Nicolas.

Les slavophiles et les Occidentaux étaient particulièrement durs contre le servage. De plus, les Occidentaux - Herzen, Granovsky et d'autres ont souligné que le servage n'était qu'une des manifestations de l'arbitraire qui imprégnait toute la vie de la Russie. Après tout, la « minorité instruite » souffrait d’un despotisme illimité et se trouvait également dans la « forteresse » du pouvoir, du système autocratique-bureaucratique.

Tout en convergeant vers une critique de la réalité russe, Occidentaux et slavophiles divergent fortement dans leur recherche des moyens de développer le pays. Les slavophiles, rejetant la Russie contemporaine, regardaient l’Europe moderne avec un dégoût encore plus grand. Selon eux, le monde occidental n’est plus utile et n’a plus d’avenir (on retrouve ici un certain point commun avec la théorie de la « nationalité officielle »).

Les slavophiles défendaient l’identité historique de la Russie et la distinguaient comme un monde à part, opposé à l’Occident en raison des particularités de l’histoire russe, de la religiosité russe et des stéréotypes de comportement russes. Les slavophiles considéraient la religion orthodoxe, opposée au catholicisme rationaliste, comme la plus grande valeur. Par exemple, A. S. Khomyakov a écrit que la Russie est appelée à devenir le centre de la civilisation mondiale ; elle s’efforce non pas d’être le pays le plus riche ou le plus puissant, mais de devenir « la plus chrétienne de toutes les sociétés humaines ». Les slavophiles accordaient une attention particulière à la campagne, estimant que la paysannerie porte en elle les fondements d'une haute moralité, qu'elle n'a pas encore été gâtée par la civilisation. Les slavophiles voyaient une grande valeur morale dans la communauté villageoise avec ses assemblées prenant des décisions unanimes, avec sa justice traditionnelle conforme aux coutumes et à la conscience.

Les slavophiles pensaient que les Russes avaient une attitude particulière envers les autorités. Les gens vivaient comme dans un « contrat » avec le système civil : nous sommes des membres de la communauté, nous avons notre propre vie, vous êtes le gouvernement, vous avez votre propre vie. K. Aksakov a écrit que le pays a une voix consultative, le pouvoir de l'opinion publique, mais que le droit de prendre les décisions finales appartient au monarque. Un exemple de ce type de relation pourrait être la relation entre le Zemsky Sobor et le tsar pendant la période de l’État de Moscou, qui a permis à la Russie de vivre en paix sans chocs ni bouleversements révolutionnaires comme la Grande Révolution française. Les slavophiles ont associé les « distorsions » de l'histoire russe aux activités de Pierre le Grand, qui « a ouvert une fenêtre sur l'Europe » et a ainsi violé l'accord, l'équilibre de la vie du pays et l'a éloigné du chemin tracé par Dieu. .

Les slavophiles sont souvent classés comme réaction politique du fait que leur enseignement contient trois principes de « nationalité officielle » : l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité. Cependant, il convient de noter que les slavophiles de l'ancienne génération ont interprété ces principes d'une manière tout à fait unique : par orthodoxie, ils entendaient une communauté libre de croyants chrétiens, et ils considéraient l'État autocratique comme une forme extérieure qui permet au peuple de se consacrer à la recherche de la « vérité intérieure ». Dans le même temps, les slavophiles défendaient l'autocratie et n'attachaient pas beaucoup d'importance à la cause de la liberté politique. En même temps, ils étaient de fervents démocrates, partisans de la liberté spirituelle de l’individu. Lorsqu'Alexandre II monta sur le trône en 1855, K. Aksakov lui présenta une « Note sur l'état intérieur de la Russie », dans laquelle il reprochait au gouvernement de supprimer la liberté morale, ce qui conduisait à la dégradation de la nation. l'a souligné, ne peut se faire qu'au sein du peuple

l'idée populaire de liberté politique et susciter le désir d'y parvenir par des moyens révolutionnaires. Afin d'éviter un tel danger, Aksakov a conseillé au tsar d'accorder la liberté de pensée et d'expression, ainsi que de redonner vie à la pratique consistant à convoquer des conseils de zemstvo. Les idées visant à garantir au peuple les libertés civiles et à abolir le servage occupaient une place importante dans les œuvres des slavophiles. Il n’est donc pas surprenant que la censure les ait souvent soumis à des persécutions et les ait empêchés d’exprimer librement leurs pensées.

Les Occidentaux, contrairement aux slavophiles, considéraient l’originalité russe comme un retard. Du point de vue des Occidentaux, la Russie, comme la plupart des autres peuples slaves, a longtemps été pour ainsi dire en dehors de l’histoire. Ils ont vu le principal mérite de Pierre Ier dans le fait qu'il a accéléré le processus de transition du retard vers la civilisation. Les réformes de Pierre en faveur des Occidentaux marquent le début de l’entrée de la Russie dans l’histoire mondiale.

Dans le même temps, ils ont compris que les réformes de Pierre étaient associées à de nombreux coûts. Herzen voyait dans la violence sanglante qui accompagnait les réformes de Pierre l’origine de la plupart des aspects les plus répugnants du despotisme contemporain. Les Occidentaux ont souligné que la Russie et l’Europe occidentale suivaient le même chemin historique. La Russie devrait donc s’inspirer de l’expérience de l’Europe. Ils considéraient que la tâche la plus importante était de parvenir à la libération de l'individu et de créer un État et une société qui garantiraient cette liberté. Les Occidentaux considéraient la « minorité instruite » comme une force capable de devenir le moteur du progrès.

Malgré toutes les différences dans l’évaluation des perspectives de développement de la Russie, les Occidentaux et les slavophiles avaient des positions similaires. Tous deux s'opposaient au servage, à la libération des paysans possédant des terres, à l'introduction des libertés politiques dans le pays et à la limitation du pouvoir autocratique. Ils étaient également unis par une attitude négative envers la révolution ; ils préconisaient une voie réformiste pour résoudre les principaux problèmes sociaux de la Russie. Lors de la préparation de la réforme paysanne de 1861, slavophiles et occidentaux entrèrent dans un seul camp du libéralisme. Les conflits entre Occidentaux et slavophiles furent d'une grande importance pour le développement de la pensée sociopolitique. Ils étaient des représentants de l'idéologie libérale-bourgeoise née parmi la noblesse sous l'influence de la crise du système économique féodal-servage.

Les idées libérales des Occidentaux et des slavophiles se sont profondément enracinées dans la société russe et ont eu une sérieuse influence sur les générations suivantes qui cherchaient une voie vers l’avenir de la Russie. Leurs idées continuent de vivre aujourd'hui dans des conflits sur ce qu'est la Russie : un pays destiné au rôle messianique de centre du christianisme, la troisième Rome, ou un pays qui fait partie de l'humanité entière, une partie de l'Europe, qui suit le chemin de développement historique mondial.

§ 3. Mouvement révolutionnaire-démocratique des années 40-90

30-40 ans XIXème siècle - l'époque du début de la formation de l'idéologie démocratique révolutionnaire dans la vie sociopolitique russe. Ses fondateurs étaient V. G. Belinsky et A. I. Herzen. Ils se sont vivement opposés à la théorie de la « nationalité officielle », aux vues des slavophiles, ont défendu le développement historique commun de l'Europe occidentale et de la Russie, se sont prononcés en faveur du développement des liens économiques et culturels avec l'Occident et ont appelé à l'utilisation de dernières réalisations science, technologie, culture. Cependant, reconnaissant le caractère progressiste du système bourgeois par rapport au système féodal, ils s'opposèrent au développement bourgeois de la Russie, au remplacement de l'exploitation féodale par l'exploitation capitaliste.

Belinsky et Herzen deviennent partisans du socialisme. Après la répression du mouvement révolutionnaire en 1848, Herzen perd ses illusions à l’égard de l’Europe occidentale. A cette époque, il en vint à l'idée que la communauté villageoise et l'artel russes contenaient les rudiments du socialisme, qui trouverait sa réalisation en Russie plus tôt que dans tout autre pays. Herzen et Belinsky considéraient la lutte des classes et la révolution paysanne comme les principaux moyens de transformation de la société. Herzen fut le premier à mouvement social La Russie a adopté les idées du socialisme utopique, qui se sont alors répandues en Europe occidentale. La théorie d'Herzen sur le socialisme communautaire russe a donné une puissante impulsion au développement de la pensée socialiste en Russie. Les idées sur la structure communautaire de la société ont été développées davantage dans les vues de N. G. Chernyshevsky, qui a largement anticipé l'apparition des roturiers dans le mouvement social en Russie. Si avant les années 60. Dans le mouvement social, le rôle principal a été joué par l'intelligentsia noble, puis dans les années 60. en Russie, une intelligentsia hétérogène émerge (raznochintsy - des gens de diverses classes, clergé, marchands, philistins, petits fonctionnaires, etc.).

DANS Les travaux d’Herzen et de Tchernychevski constituaient essentiellement un programme de réformes sociales en Russie. Chernyshevsky était un partisan révolution paysanne, le renversement de l'autocratie et l'établissement d'une république. Il prévoyait la libération des paysans du servage et l'abolition de la propriété foncière. Les terres confisquées devaient être transférées aux communautés paysannes pour être réparties entre les paysans de manière équitable (principe de péréquation). La communauté, en l'absence de propriété privée des terres, de redistribution périodique des terres, de collectivisme et d'autonomie gouvernementale, était censée empêcher le développement des relations capitalistes dans les campagnes.

Et devenir une cellule socialiste de la société. Le programme du socialisme communautaire a été adopté par les populistes, le parti socialistes-révolutionnaires (SR). Un certain nombre de dispositions du programme agraire ont été incluses par les bolcheviks dans le « Décret sur la terre » adopté par le IIe Congrès panrusse des Soviets.

Les idées d'Herzen et de Chernyshevsky ont été perçues différemment par leurs partisans. L'intelligentsia radicale (principalement des étudiants) considérait l'idée du socialisme communautaire comme un appel à l'action immédiate, tandis que sa partie la plus modérée y voyait un programme de progrès progressif.

DANS En 1861, la société révolutionnaire secrète des roturiers « Terre et Liberté » est créée (elle existe jusqu'en 1864), réunissant divers cercles. Terre et Liberté considérait la propagande comme le principal moyen d'influencer les paysans. Le programme plutôt modéré «Terre et liberté» n'a pas trouvé de réponse parmi la partie radicale de la jeunesse.

La chute du servage et l'aggravation lutte des classes dans la période post-réforme a contribué à la montée du mouvement révolutionnaire, qui a mis en avant

populistes révolutionnaires. Les populistes étaient des adeptes des idées d'Herzen et de Chernyshevsky, idéologues de la paysannerie. Les populistes ont résolu la principale question sociopolitique sur la nature du développement post-réforme de la Russie à partir de la position du socialisme utopique, considérant le paysan russe comme un socialiste par nature et dans la communauté rurale comme un « embryon » du socialisme. Les populistes niaient le caractère progressiste du développement capitaliste du pays, le considérant comme un déclin, une régression, un phénomène accidentel et superficiel imposé d'en haut par le gouvernement. Contrairement à Tchernychevski, qui considérait les masses comme le principal moteur du progrès, les populistes des années 70. Le rôle décisif a été attribué aux « héros », aux individus « à l’esprit critique » qui dirigeaient les masses, la « foule » et le cours de l’histoire à leur propre discrétion. Ils considéraient que l’intelligentsia commune était constituée d’individus « à l’esprit critique » qui conduiraient la Russie et le peuple russe vers la liberté et le socialisme. Les populistes avaient une attitude négative à l’égard de la lutte politique et ne liaient pas la lutte pour la constitution et les libertés démocratiques aux intérêts du peuple. Ils ont sous-estimé le pouvoir de l’autocratie, n’ont pas vu les liens entre l’État et les intérêts des classes et ont conclu que révolution sociale en Russie, c'est une affaire extrêmement simple.

Les leaders idéologiques du populisme révolutionnaire des années 70. étaient M.A. Bakounine, P.L. Lavrov, N.K. Mikhaïlovski, P.N. Leurs noms personnifiaient trois directions principales du mouvement populiste : rebelle (anarchiste), propagandiste, conspirateur. Les différences résident dans la détermination de la principale force motrice de la révolution, de son degré de préparation à la lutte révolutionnaire et des méthodes de lutte contre l'autocratie.

Les positions idéologiques du populisme ont été considérablement influencées par les vues anarchistes de M. A. Bakounine, qui croyait que tout État entrave le développement de l'individu et l'opprime. Bakounine s’opposait donc à tout pouvoir, considérant l’État comme un mal historiquement inévitable. M.A. Bakounine affirmait que la paysannerie était prête pour la révolution. Par conséquent, la tâche des héros de l’intelligentsia, des individus « à l’esprit critique », est d’aller vers le peuple et de l’appeler au soulèvement, à la rébellion. Selon Bakounine, les soulèvements paysans individuels « doivent se fondre dans la flamme générale dévorante de la révolution paysanne, dans le feu de laquelle l'État doit périr », et créer une fédération de communautés paysannes et de travailleurs libres et autonomes. 'artel.

L'idéologue de la deuxième direction du populisme - la propagande - était P. L. Lavrov. Il expose sa théorie dans Historical Letters, publié en 1868-1869. Il considérait l’intelligentsia capable de pensée critique comme la force motrice du progrès historique. Lavrov a affirmé que la paysannerie n’était pas prête pour la révolution. Par conséquent, il est nécessaire de préparer des propagandistes issus d'individus instruits et « à l'esprit critique », dont la tâche est d'aller vers le peuple non pas dans le but d'organiser une rébellion immédiate, mais afin de préparer les paysans à la révolution par une propagande à long terme de socialisme. Lavrov a parlé de la nécessité de créer une organisation révolutionnaire et a exprimé l'idée d'un parti de masse basé sur les principes du centralisme démocratique. Lavrov a accordé une grande attention au caractère moral du révolutionnaire, estimant que les membres du parti devaient se consacrer à l'idée d'être des gens d'une pureté cristalline. Lavrov a estimé qu'il était nécessaire que le parti mène des polémiques sur les questions fondamentales et renonce à toute tentative visant à créer un culte de l'infaillibilité.

P. N. Tkachev - idéologue conspirateur direction - ne croyait pas à la possibilité de mener la révolution par les forces du peuple, plaçait ses espoirs dans la minorité révolutionnaire. Tkachev croyait que l'autocratie n'avait aucun soutien de classe dans la société. Il est donc possible pour un groupe de révolutionnaires de prendre le pouvoir et de passer à des transformations socialistes. La politique conspiratrice a conduit à l’apparition de personnalités comme Nechaev dans les rangs du populisme. S. G. Nechaev était l'organisateur de la société secrète "People's Retribution",

auteur du Catéchisme d'un révolutionnaire, qui affirme que la fin révolutionnaire justifie les moyens. Nechaev a utilisé des méthodes de mystification et de provocation dans ses activités. En 1869, à Moscou, il tua personnellement l'étudiant I. I. Ivanov, soupçonné de trahison, et s'enfuit à l'étranger. En 1872, il fut extradé par les autorités suisses, condamné à 20 ans de travaux forcés et mourut dans le ravelin Alekseevsky de la forteresse Pierre et Paul.

DANS Le néchaevisme a révélé l'influence de l'élément lumpen généré par l'effondrement des structures traditionnelles, qui a conduit à l'émergence de dirigeants de type politiquement criminel. Le néchaevisme a été condamné par la Première Internationale et rejeté par les révolutionnaires russes.

Les activités pratiques des populistes ont commencé dans les années 70. la création de cercles de jeunes étudiants et intellectuels dans tout le pays.

Au printemps 1874, commence la « marche vers le peuple », dont le but est de couvrir le plus de villages possible et de susciter la révolte des paysans, comme le propose Bakounine. Cependant, aller vers le peuple s’est soldé par un échec. Des arrestations massives ont suivi et le mouvement a été écrasé.

DANS En 1876, l'organisation clandestine populiste « Terre et liberté » est créée, dont les participants éminents étaient S. M. Kravchinsky, A. D. Mikhailov, G. V. Plekhanov, S. L. Perovskaya, A. I. Zhelyabov, V. I. Zasulich, V. N. Figner et d'autres. Son programme se résumait à la revendication du transfert et de la répartition égale de toutes les terres entre les paysans. Durant cette période, les populistes, selon l’idée de Lavrov, se sont mis à organiser des « colonies parmi le peuple » en tant qu’enseignants, employés, ambulanciers et artisans. Les populistes cherchaient ainsi à établir des liens forts avec les paysans afin de préparer une révolution populaire. Mais cette tentative des populistes s’est soldée par un échec et a conduit à des répressions massives. « Terre et liberté » a été construit sur les principes de discipline stricte, de centralisme et de conspiration. Peu à peu, une faction s'est formée au sein de l'organisation qui soutenait la transition vers la lutte politique en utilisant la méthode de la terreur individuelle. En août 1879, « Terre et liberté » se scinde en deux organisations : « Volonté du peuple » (1879-1882) et « Redistribution noire » (1879-1884). Les Pérédélites noirs (parmi leurs membres les plus actifs figuraient G.V. Plekhanov, P.B. Axelrod, L.G. Deich, V.I. Zasulich et d'autres) s'opposaient à la tactique de la terreur et étaient favorables à un vaste travail de propagande parmi les masses paysannes. Par la suite, une partie des Pérédélites noires, dirigée par Plekhanov, s’est éloignée du populisme et a adopté la position du marxisme.

La Volonté du Peuple (le Comité exécutif de la Volonté du Peuple comprenait A.D. Mikhailov, N.A. Morozov, A.I. Zhelyabov, S.L. Perovskaya et d'autres) s'est lancée dans la lutte terroriste. "La Volonté du Peuple" a préparé sept attentats contre la vie du tsar Alexandre II,

Et Le 1er mars 1881, Alexandre II est assassiné. Cependant, le renversement attendu du tsarisme ne s’est pas produit. La réaction s'est intensifiée dans le pays, les réformes ont été réduites à néant. La tendance révolutionnaire du populisme elle-même est entrée dans une période de crise prolongée.

Dans les années 80-90. XIXème siècle L’aile réformiste du populisme se renforce et le populisme libéral gagne en influence significative. Cette orientation était axée sur la reconstruction de la société par des moyens pacifiques et non violents.

Son aile droite - V.P. Vorontsov, S.N. Krivenko, S.N. Yuzhakov et d'autres ont appelé l'intelligentsia à abandonner la lutte pour la liberté politique, car elle renforcerait la bourgeoisie, et à se concentrer entièrement sur la recherche des moyens d'améliorer la situation économique du peuple. Gauche - N. K. Mikhailovsky, N. F. Annensky, V. G. Korolenko et d'autres ont reconnu la nécessité de réformes politiques, mais d'une manière réformiste pacifique.

Le grand mérite des économistes populistes N. F. Danielson et V. P. Vorontsov réside dans l’analyse de l’évolution de la Russie après la réforme. Dans les années 90 la croissance du capitalisme et du mouvement ouvrier était évidente. Les populistes ont abandonné la thèse selon laquelle le capitalisme ne se développe pas en Russie et n'ont pas nié le rôle croissant de la classe ouvrière. Cependant, ils ont soutenu que le capitalisme en

La Russie se développe et s’implante artificiellement. Les travaux d'économistes populistes ont analysé l'influence de la réforme de 1861, l'accumulation initiale du capital sur le développement du village russe, et ont montré le processus d'appauvrissement du village et sa stratification. Danielson et Vorontsov ont révélé la dépendance du capitalisme russe à l'égard des politiques protectionnistes de l'autocratie, des ordres gouvernementaux, des contrats, etc. Ils ont été les premiers à soulever la question de la surpopulation agraire et ont conclu qu'il était impossible pour la Russie de suivre la voie de l'évolution capitaliste. . Vorontsov, par exemple, considérait le développement même du capitalisme comme un phénomène anormal, contrairement à l'idée du grain. vie économique et les traditions de la vision paysanne du monde. Parlant du sort du pays, Danielson et Vorontsov ont cherché à prouver l'impossibilité de résoudre ce problème par la société bourgeoise.

Les populistes défendaient leur conception de la transition de la Russie vers le socialisme sur la base de la « production populaire ». Ils attribuaient le rôle principal à la paysannerie et croyaient en la possibilité d'utiliser la communauté villageoise pour la transition vers le socialisme. Les populistes pensaient qu'il était impossible de se concentrer sur le mouvement ouvrier, puisque la classe ouvrière est un produit du capitalisme et que le capitalisme est artificiellement implanté dans le pays.

Fin du 19ème siècle. La polémique entre populistes et marxistes est devenue très aiguë. Les populistes considéraient l’enseignement marxiste comme inacceptable pour la Russie. L'héritier de l'idéologie populiste était le parti illégal des révolutionnaires socialistes, créé en 1901 à partir de groupes populistes disparates.

Le parti avait un caractère bourgeois-démocrate radical de gauche. Ses principaux objectifs étaient : la destruction de l'autocratie, la création république démocratique, libertés politiques, socialisation de la terre, abolition de la propriété privée de la terre, transformation de celle-ci en propriété publique, transfert de la terre aux paysans selon des normes égalisatrices.

Chapitre 6. Les principales étapes de la politique étrangère russe en

Au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. deux orientations de la politique étrangère russe étaient clairement définies : 1) Moyen-Orient- la lutte pour renforcer ses positions en Transcaucasie, en mer Noire et dans les Balkans et 2) européenne - la participation de la Russie aux guerres de coalition contre la France napoléonienne.

Dans les années 80-90. XVIIIe siècle La situation en Transcaucasie s’est fortement aggravée lorsque l’Empire ottoman et l’Iran ont entrepris une expansion active en Géorgie. George XII, qui monta sur le trône géorgien en 1798, se tourna vers le gouvernement russe pour lui demander protection. Cette demande a été acceptée par le gouvernement russe. En conséquence, en 1801, la Géorgie orientale est devenue une partie de la Russie. Selon le manifeste d'Alexandre Ier, la dynastie Bagratide régnant en Géorgie fut détrônée et le contrôle de Kartli et de Kakhétie passa au gouverneur russe. L'administration tsariste a été introduite en Géorgie orientale. En 1803-1804 dans les mêmes conditions, les parties restantes de la Géorgie - Mengrelia, Guria et Imereti - sont devenues une partie de la Russie. L'entrée de la Géorgie en Russie a mis fin aux conflits dans ce pays et l'a protégé des agressions extérieures, qui menaçaient l'extermination physique complète du peuple géorgien, et a contribué au renforcement des liens économiques et culturels avec le peuple russe.

L’annexion de la Géorgie oppose la Russie à l’Iran et à l’Empire ottoman. L'attitude hostile de ces pays envers la Russie a été alimentée par l'Angleterre, qui a suivi avec inquiétude les succès de la Russie.

DANS 1804, la guerre avec l'Iran commence, entraînant 1804-1806 la majeure partie de l'Azerbaïdjan a été annexée à la Russie. Dans le même temps, la Russie a obtenu le droit de disposer de ses propres navires militaires dans la mer Caspienne. En 1806, une guerre éclata entre la Russie et l'Empire ottoman, « à la suite de laquelle la Moldavie céda à la Russie, qui reçut alors le statut de région de Bessarabie.

Début du 19ème siècle a été marquée par une forte aggravation de la situation internationale non seulement à l'Est, mais aussi en Europe.

À cette époque, presque toute la région centrale et Europe du Sud. L’agressivité de Napoléon, qui redessina la carte de l’Europe, entraîna de nombreux pays européens dans le sillage de la rivalité anglo-française. En conséquence, la rivalité anglo-française acquiert un caractère paneuropéen et occupe place de premier plan dans les relations internationales de cette période.

Les actions agressives de Napoléon ont uni les monarques européens contre lui. Mais, s'unissant contre Napoléon, ils poursuivaient des objectifs non seulement défensifs, mais aussi de restauration. Le 11 avril 1805, une convention militaire anglo-russe fut conclue, à laquelle adhèrent l'Autriche, la Suède et le royaume de Naples. Cependant, seules les troupes russes furent envoyées contre Napoléon. La tentative de Napoléon de vaincre l'armée russe échoua. Le commandant de l’armée russe, M. I. Kutuzov, tenant compte de la quadruple supériorité en force de Napoléon, a évité une bataille majeure grâce à une série de manœuvres habiles. Koutouzov a proposé de retirer les troupes russo-autrichiennes plus à l'est afin de rassembler suffisamment de forces pour mener avec succès les opérations militaires. Cependant, les empereurs d'Autriche François Ier et de Russie Alexandre Ier, qui étaient avec l'armée, insistèrent pour une bataille générale. Cela s'est passé le 20 novembre (2 décembre 1805) à Austerlitz et

se termine par la victoire de Napoléon. L'Autriche capitula et conclut une paix humiliante. La coalition s’est effectivement effondrée. Les troupes russes furent retirées en Russie et des négociations de paix russo-françaises commencèrent à Paris, à la suite desquelles un traité de paix fut conclu le 8 juillet 1806. Cependant, Alexandre Ier a refusé de le ratifier. À la mi-septembre 1806, la quatrième coalition est créée contre la France, qui comprend la Prusse, l'Angleterre, la Suède et la Russie.

Sans attendre l’approche des troupes russes, la Prusse lance des opérations militaires. À la mi-octobre, lors de deux batailles, les troupes prussiennes furent complètement vaincues. Les combats entre les troupes russes et l'armée française en Prusse orientale. Bien que Napoléon ait réussi à repousser les troupes russes vers le Néman, il a également subi des pertes si importantes qu'il n'a pas osé entrer en Russie et a lui-même proposé de faire la paix. La rencontre de Napoléon avec Alexandre Ier eut lieu à Tilsit (sur le Neman) fin juin 1807, à la suite de laquelle un accord fut signé entre la Russie et la France. Sur l'insistance d'Alexandre Ier, Napoléon accepta de maintenir l'indépendance de la Prusse, mais son territoire fut réduit de moitié : la région de Bialystok passa à la Russie, et de celles appartenant à la Prusse Régions polonaises Le Grand-Duché de Varsovie est créé. Le même jour, un accord secret russo-français sur une alliance offensive et défensive a été conclu. Si l'Angleterre n'acceptait pas les conditions de paix proposées par Napoléon, la Russie s'engageait alors à rompre les relations diplomatiques avec elle et à rejoindre le blocus continental.

L'alliance avec la France et l'adhésion au blocus continental dirigé contre l'Angleterre ont eu des conséquences désastreuses pour la Russie. L'alliance avec la France entraîna la Russie dans le sillage de la politique agressive de Napoléon. L'adhésion au blocus continental provoqué gros dégâts L'économie russe, puisque l'Angleterre était son principal partenaire commercial.

Les conditions de la paix de Tilsit ont provoqué un fort mécontentement dans la société russe. Un coup dur a été porté au prestige international de la Russie. L'impression douloureuse de la paix de Tilsit a été dans une certaine mesure « compensée » par les succès remportés en Guerre russo-suédoise 1808-1809 La guerre avec la Suède débute le 8 février 1808. En mars 1809, le corps de 48 000 hommes de M. B. Barclay de Tolly, après avoir traversé les glaces du golfe de Botnie, s'approche de Stockholm. Le 5 septembre 1809, dans la ville de Friedrichsham, la paix fut conclue entre la Russie et la Suède, aux termes de laquelle la Finlande et les îles Aland passèrent à la Russie.

La Finlande a acquis son autonomie sous Empire russe comme le Grand-Duché de Finlande.

Napoléon espérait que la conclusion d'une alliance avec la Russie en 1807 lui fournirait un « arrière-plan oriental », d'autant plus que la Russie, engagée dans des guerres avec la Suède, l'Iran et l'Empire ottoman, et à peine sortie de la guerre avec la France, pouvait pas résister à sa politique agressive en Europe.

Cependant, les contradictions entre la France et la Russie se sont approfondies. L'adhésion au blocus continental de l'Angleterre a réduit de 5 fois les exportations de pain de Russie et d'autres marchandises de près de 2 fois. Les importations vers la Russie en provenance d'autres pays ont fortement diminué. La violation par la Russie des termes du traité continental était inévitable. D'autre part, Napoléon, violant les termes de la paix de Tilsit, agrandit le territoire du duché de Varsovie et fit entrer une partie de ses troupes en Pologne, préparant ainsi un tremplin pour une attaque contre la Russie.

Les contradictions croissantes nécessitèrent une rencontre entre Napoléon et Alexandre Ier à Erfurt à l'automne 1808, où les termes des accords de Tilsit furent confirmés. Cependant, à partir de ce moment, les contradictions entre la Russie et la France non seulement ne se sont pas atténuées, mais sont devenues encore plus aiguës.

Une nouvelle guerre entre la Russie et la France devenait inévitable. La principale incitation

Le moment où la guerre a commencé a été le désir de Napoléon de dominer le monde, sur la voie vers laquelle se tenait la Russie. Les plans de Napoléon comprenaient le démembrement de la Russie en en séparant des territoires vitaux ; pour participer à la guerre contre la Russie, il a promis à la Prusse les États baltes, l'Autriche au sud de l'Ukraine, la Turquie à la Crimée et à la Géorgie. En fin de compte, le plan de Napoléon se résumait à priver la Russie de l'importance qu'elle avait en Europe, à l'affaiblir et à en faire son vassal. Pour la Russie elle-même, le débat portait sur la préservation de son indépendance nationale.

Depuis 1810, le réarmement de l’armée russe et le renforcement de ses frontières occidentales commencent. La Russie pouvait déployer environ 320 000 soldats contre l'armée de Napoléon, mais même ceux-ci étaient dispersés sur une vaste zone (plus de 600 milles) le long des frontières occidentales : la première armée couvrait la direction de Saint-Pétersbourg, la seconde - la direction de Moscou, la troisièmement - la direction de Kiev. En outre, Saint-Pétersbourg était défendue par le corps navarien et, dans le sud de la Russie, l'armée du Danube défendait les frontières sud-ouest de la Russie.

En mars 1812, Napoléon avait achevé les préparatifs pour l’invasion de la Russie. Son armée comprenait environ 680 000 soldats, dont les Français représentaient un peu plus de 350 000 personnes.

Dans la nuit du 12 au 24 juin 1812, l’armée de Napoléon franchit le Néman et envahit la Russie. Le principal groupe central de troupes, composé de 220 000 personnes, dirigé par Napoléon, a mené une attaque sur Rivne et Vilna.

Le calcul de Napoléon se résumait à utiliser sa supériorité numérique pour vaincre une à une les « armées russes » dispersées. Dans ces conditions, la seule bonne décision du commandement russe était d'éviter les batailles, de se retirer et d'unir les deux armées afin de se préparer à une contre-attaque réussie. -offensive. Les troupes russes ont mené des combats d'arrière-garde, infligeant des pertes importantes à l'avancée. armée française. Les difficultés des armées russes étaient aggravées par l’absence d’un commandement unifié. Le 22 juillet, après de violents combats d'arrière-garde, les armées de Barclay de Tolly et de Bagration s'unissent à Smolensk. Le plan de Napoléon visant à vaincre les deux armées une par une fut contrecarré. Du 4 au 6 août, une bataille sanglante pour Smolensk eut lieu. Dans la nuit du 6 août, la ville incendiée et détruite est abandonnée par les troupes russes. À Smolensk, Napoléon décide d'attaquer Moscou, de vaincre l'armée russe dans une bataille décisive, d'occuper Moscou et de dicter les conditions de paix à Alexandre Ier.

Le 8 août, sous la pression de circonstances militaires difficiles et des exigences d'une large opinion publique, Alexandre Ier a signé un arrêté nommant M.I. Kutuzov commandant en chef de l'armée russe. Après 9 jours, Kutuzov est arrivé armée active. Pour la bataille générale, Kutuzov a choisi une position près du village de Borodino. Le 24 août, l'armée française s'approche de la fortification avancée devant le champ de Borodino, où s'ensuit une violente bataille.

La bataille de Borodino a commencé à 5 heures du matin par une attaque contre le village de Borodino et s'est terminée tard dans la soirée lorsque Koutouzov a donné l'ordre de se retirer vers nouvelle ligne défense À la suite de la bataille de Borodino, les deux armées ont subi de lourdes pertes : les Russes en ont perdu 44 000 et les Français environ 60 000 personnes. L'objectif de Napoléon - la défaite de l'armée russe - n'a pas été atteint. Des pertes importantes et, surtout, la non-arrivée des réserves promises n'ont pas permis à Koutouzov de reprendre la bataille le lendemain. Il donne l'ordre de se retirer à Moscou.

Le 1er septembre, un conseil militaire fut réuni à Fili, à trois milles de Moscou, au cours duquel Koutouzov décida de quitter Moscou afin de préserver l'armée.

Le lendemain, l'armée française s'approche de Moscou. Moscou était vide : il ne restait plus que 10 000 personnes. Napoléon avait initialement l'intention de rester à Moscou tout l'hiver pour préparer la campagne militaire de l'année prochaine. Mais plus son armée restait à Moscou, plus elle se dégradait. De sérieuses difficultés sont apparues pour fournir

armée avec de la nourriture et du fourrage. Moscou a été bloquée par des partisans qui ont détruit soldats français. Pendant son séjour à Moscou, l'armée de Napoléon a perdu jusqu'à 30 000 personnes.

Le 28 septembre, un incendie se déclare dans la ville. Napoléon décide de quitter Moscou. Avant de quitter Moscou (7 octobre), Napoléon donne l'ordre de faire sauter le Kremlin et les cathédrales du Kremlin et de détruire les bâtiments de la ville.

Une armée française de plus de 100 000 hommes se retirait de Moscou avec un énorme convoi d'objets de valeur pillés. Le plan stratégique de Napoléon était de vaincre l'armée russe en cours de route, de s'emparer de la base alimentaire de Kalouga et des arsenaux militaires de Toula, puis de se diriger vers le sud vers des provinces fertiles non dévastées par la guerre. Ce plan fut contrecarré par Koutouzov.

Le camp de Tarutino a été créé à 75 verstes de Moscou le long de la route de Kalouga, qui a joué un rôle décisif dans la préparation de l'armée russe à une contre-offensive. Des milices populaires se constituent dans les provinces. Napoléon accélère le mouvement des principales forces de son armée vers Kalouga. Kutuzov a envoyé ses troupes pour le traverser, à Maloyaroslavets. Le 12 octobre eut lieu la bataille de Maloyaroslavets. L'initiative stratégique est passée à l'armée russe. Napoléon est contraint d'abandonner son mouvement vers le sud et de se tourner vers Viazma, sur l'ancienne route de Smolensk, dévastée par la guerre. La retraite de l'armée française commença, qui se transforma plus tard en fuite.

Le 28 octobre, Napoléon n'a amené à Smolensk qu'environ 50 000 soldats, soit la moitié de l'armée qui avait quitté Moscou. Les réserves alimentaires de la ville se sont révélées insignifiantes. L'armée de P.V. Chichagov se dirigeait vers le sud. Il y avait une menace d'encerclement et de capture de l'armée française à Smolensk. Au bout de 5 jours, Napoléon donne l'ordre d'une nouvelle retraite vers l'ouest.

Depuis l'invasion de la Russie par Napoléon, une guerre populaire contre les envahisseurs étrangers a éclaté dans le pays. Le mouvement partisan prend une ampleur considérable. Les troupes militaires ont commencé à être créées détachements partisans qui menaient leurs opérations en coopération avec l'armée régulière.

Les détachements de partisans, ayant lancé une « petite guerre », perturbèrent les communications ennemies, bloquèrent l'armée française en retraite, la privant de fourrage et de nourriture.

Certaines de ces formations, comptant plusieurs milliers de personnes, étaient : bien armé et entraîné. Ils étaient commandés par des officiers de carrière expérimentés, dont D.V. Davydov, A.N. Seslavin, A.S.

De Smolensk à la Bérézina, l'armée française conserve encore une capacité de combat, même si elle grosses pertes. Mais du 14 au 16 novembre, après avoir traversé la rivière. La Bérézina commença la fuite chaotique des restes des troupes françaises. Seule l'incohérence des actions de P. V. Chichagov et P. X. Wittgenstein a aidé les restes des troupes françaises à traverser le fleuve. Bérézina et éviter la captivité. Le 23 novembre, Napoléon confie le commandement à l'un de ses maréchaux, Murat, et lui-même se précipite à Paris.

Pas plus de 30 000 personnes sont revenues de la grande armée de Napoléon dans leur pays.

La victoire du peuple russe dans la guerre patriotique de 1812 a eu un impact énorme sur tous les aspects de la vie sociale, politique et culturelle du pays, a contribué à la croissance de la conscience nationale et a donné une puissante impulsion au développement de pensée sociale avancée en Russie.

Mais la fin victorieuse de la guerre patriotique de 1812 ne garantit pas encore à la Russie la fin de l’agression de Napoléon. Il estime lui-même que la fin de la campagne de 1812 ne signifie pas encore la fin des hostilités contre la Russie. Il a ouvertement annoncé ses préparatifs

une nouvelle campagne contre la Russie, forma fébrilement une nouvelle armée.

Pour consolider la victoire, il était nécessaire de déplacer les opérations militaires hors de Russie. La performance de l'armée russe a servi de signal pour un soulèvement général contre Napoléon. Un à un, ils se sont éloignés de Napoléon anciens alliés et rejoint la Russie. Début mai 1813, Napoléon lance une offensive contre les forces alliées et remporte deux victoires à Lützen et Bautzen en Saxe. Napoléon déploie une armée de 550 000 hommes contre ses alliés (Russie, Prusse et Autriche) et remporte une victoire près de Dresde le 15 août. La plus grande bataille près de Leipzig, le 7 octobre, surnommée la « Bataille des Nations », revêtit une importance décisive au cours de la campagne de 1813. La bataille s'est terminée par la victoire des troupes alliées russo-prussiennes-autrichiennes. Après la bataille de Leipzig, presque tout le territoire États allemands a été libéré de l'armée française. En janvier 1814, les Alliés franchissent le Rhin et entrent sur le territoire français. Le 18 mars 1814, la dernière bataille eut lieu sous les murs de Paris. Le lendemain, les Alliés entrent dans la capitale française. Le 18 mai 1814, un traité de paix est conclu à Paris entre la Russie, l'Autriche, la Prusse, l'Angleterre et la France, selon lequel la France retrouve ses frontières de 1793. Napoléon et sa dynastie sont privés du trône de France. Napoléon lui-même avec une petite garnison de soldats fut envoyé sur l'île. Elbe dans la mer Méditerranée.

Le résultat de la guerre patriotique de 1812 et des campagnes étrangères de l’armée russe en 1813-1814. n'était pas seulement le salut de la Russie de l'invasion étrangère, mais aussi la libération du joug napoléonien des peuples européens. Les sanglantes guerres de conquête de Napoléon, qui durent 15 ans, prennent fin.

Après l’effondrement de l’empire de Napoléon, le prestige international de la Russie s’est considérablement accru. Alexandre Ier et d'autres Monarques européens profite de la victoire sur Napoléon pour restaurer des régimes réactionnaires. Au cours de la résolution de ce problème, de vives contradictions sont apparues entre les pays vainqueurs, principalement sur des questions territoriales. Lors du congrès de ces puissances qui se réunit à Vienne en septembre 1814, des disputes commencèrent. Début janvier 1815, l’Autriche, l’Angleterre, la Bavière et la France concluent une « alliance défensive » secrète dirigée contre la Russie. Une menace de conflit militaire surgit et seule l’arrivée au pouvoir de Napoléon en France à la fin du mois de mars 1815 relégua ces divergences au second plan et obligea les puissances européennes à résoudre rapidement les questions controversées. enjeux territoriaux. Une déclaration fut adoptée interdisant Napoléon et marquant le début de la création contre lui. nouvelle coalition. Sur étape finale Le Congrès de Vienne transféra une partie de la Saxe à la Prusse et le duché de Varsovie à la Russie.

Le 6 juin 1815, Napoléon est vaincu à la bataille de Waterloo. Les forces alliées rentrent dans Paris. Napoléon fut déposé et exilé auprès du Père. Sainte-Hélène dans l'océan Atlantique, où il mourut bientôt.

Le 14 septembre 1815, Alexandre Ier signe l'acte de création Sainte-Alliance. Tous les monarques d'Europe, à l'exception de l'Angleterre, ont rejoint cette union. Le but de la Sainte-Alliance était de préserver le système établi Congrès de Vienne systèmes de nouvelles frontières étatiques, renforcement des anciennes dynasties féodales, suppression des mouvements révolutionnaires et de libération nationale.

La Russie est devenue un membre actif de la Sainte-Alliance.

Dans le deuxième quart du XIXe siècle. des enjeux socio-économiques et événements politiques, qui déterminait l'équilibre des forces politiques et le caractère lutte diplomatique pouvoirs C'était l'époque de l'effondrement des institutions féodales-absolutistes, de la croissance du mouvement de libération nationale, qui a balayé tous les pays européens, y compris la Russie.

Dans le domaine de la politique étrangère, le tsarisme était confronté à deux tâches principales au cours de cette période :

la lutte contre le danger révolutionnaire et la question orientale. Ces deux problèmes sont devenus particulièrement aigus dans le deuxième quart du XIXe siècle.

En 1830-1831 Une crise révolutionnaire éclata en Europe. Fin juin 1830, une révolution éclate en France, à la suite de laquelle la dynastie des Bourbons est renversée.

A la nouvelle de la révolution en France, Nicolas Ier commença fébrilement à préparer une intervention. Mais les uns après les autres, les monarques européens ont reconnu le nouveau roi de France, Louis Philippe d'Orléans, protégé de la grande bourgeoisie.

Avant que Nicolas Ier n'ait eu le temps de reconnaître le nouveau roi de France, une révolution éclata en Belgique en août 1830. À la frontière occidentale de la Russie, 60 000 soldats étaient prêts au combat.

DANS En novembre 1830, un soulèvement éclate en Pologne. Le gouvernement provisoire fut formé. armée rebelle. Au début, les rebelles ont réussi. Mais les forces étaient trop inégales : contre Une armée de 120 000 hommes sous le commandement du général II Dibich a été envoyée dans l'armée rebelle forte de 50 000 hommes. Le 28 août, Varsovie tombe et le soulèvement est écrasé. La Constitution de 1815 est annulée. Selon le décret publié le 14 (26) février 1832, le Royaume de Pologne fut déclaré partie intégrante de l'Empire russe.

A la fin des années 40. une nouvelle vague, encore plus menaçante, éclate en Europe occidentale. En février 1848, une révolution éclate en France. En conséquence, la France fut déclarée république. Au printemps 1848, une vague de révolutions démocratiques bourgeoises balaya l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie, la Valachie et la Moldavie. Au début de 1849, la révolution éclate en Hongrie. Nicolas Ier considérait tous ces événements comme une menace directe pour l'autocratie russe. C'est pourquoi il a pris une part active à la répression du mouvement révolutionnaire.

Un autre problème auquel la Russie a été confrontée au cours de ces années dans le domaine de la politique étrangère était la question dite orientale.

Pour. En Russie, la résolution du problème de la mer Noire et des détroits de la mer Noire était associée à la garantie de la sécurité des frontières méridionales et à développement économique au sud du pays. Le gouvernement tsariste a tenté de renforcer sa position dans les Balkans afin d'empêcher l'expansion d'autres puissances européennes dans cette région. Le patronage de la population orthodoxe de la péninsule balkanique a donné à la Russie une raison de intervention constante dans les affaires du Moyen-Orient et contrer les machinations expansionnistes de l’Angleterre et de l’Autriche.

La question orientale est devenue la plus aiguë dans les années 20-50. Durant cette période, trois situations de crise surgissent dans la question orientale : 1) au début des années 20. en lien avec le soulèvement

en 1821, en Grèce, 2) au début des années 30. en lien avec la guerre de l’Égypte contre la Turquie et la menace émergente d’effondrement de l’Empire ottoman, 3) au début des années 50. en lien avec l'émergence d'un différend entre la Russie et la France au sujet des « sanctuaires palestiniens », qui a servi de motif à la guerre de Crimée. Il est caractéristique que ces trois phases d'aggravation de la question orientale aient suivi événements révolutionnaires en 1830-1831 en France, en Belgique et en Pologne, en 1848-1849. -

V un certain nombre de pays européens.

Pendant les crises révolutionnaires problème oriental dans la politique étrangère des puissances européennes, elle semblait passer au second plan. Il convient toutefois de noter qu’après le soulèvement des décembristes, la Russie a mené une action active contre l’Iran et l’Empire ottoman. Leurs résultats furent : obtenir la liberté de réinstallation de la population arménienne en Russie ; la formation en 1828 de la région arménienne sous contrôle administratif russe des khanats d'Erivan et de Nakhitchevan ; obtenir l'embouchure du Danube et la côte de la mer Noire du Caucase jusqu'aux abords de Batum ; liberté de navigation des navires russes dans la mer Caspienne ; interdiction pour l’Iran de maintenir des navires militaires dans la mer Caspienne.

Entrée début XIXème siècle. La Transcaucasie vers la Russie posait inévitablement la question de l’annexion de l’ensemble du Caucase du Nord. Un certain nombre de régions (par exemple Kabarda, Ossétie) sont volontairement devenues partie intégrante de la Russie encore plus tôt. Le désir du tsarisme d’étendre son influence aux territoires restants du Caucase s’est heurté à une résistance obstinée de la part des peuples du Daghestan, de la Tchétchénie et de l’Adyguée. En 1817, commença la guerre du Caucase, qui dura de nombreuses années, coûta au tsarisme de nombreux efforts et sacrifices et ne se termina qu'au milieu des années 60. XIXème siècle

A commencé dans les années 20. XIXème siècle Le mouvement des montagnards du Caucase était de nature complexe : la lutte de libération de la paysannerie se combinait ici avec le désir des seigneurs féodaux locaux et du clergé de renforcer leur pouvoir et leur influence parmi les peuples des montagnes. En 1834, Shamil fut proclamé imam. Chef militaire talentueux, volontaire et cruel, il a créé un État théocratique fort (imamat) avec une armée disciplinée pouvant atteindre 20 000 personnes. Shamil a réussi à unir les larges masses des montagnards et à mener avec succès un certain nombre d'opérations militaires contre les troupes russes. En 1848, son pouvoir fut déclaré héréditaire. C'était l'époque des plus grands succès de Shamil. Mais à la fin des années 40 et au début des années 50. Shamil a commencé à subir des échecs. Sous la pression des troupes, il se retira dans le sud du Daghestan. Début avril 1859, les troupes du général Evdokimov prirent la capitale de Shamil, le village de Vedeno, et la détruisirent. Fin août 1859, après une résistance longue et obstinée, Shamil se rendit et s'installa avec sa famille à Kalouga.

En 1864, les dernières poches de résistance de la région sont éliminées.

Même si le tsarisme poursuivait des objectifs agressifs, l’entrée du Caucase dans la Russie était objectivement de nature progressiste. Les raids dévastateurs des États voisins – l’Empire ottoman et l’Iran – ont pris fin. L'entrée du Caucase dans la Russie a contribué au développement socio-économique et culturel de ses peuples, les entraînant dans une lutte commune avec le peuple russe contre le tsarisme.

DANS première moitié du 19ème siècle il y avait un processus actif entrée volontaire le Kazakhstan dans l'Empire russe ; le début fut l'annexion de l'Asie centrale, où existaient trois khanats féodaux : Kokand, Boukhara et Khiva. Les Kazakhs, souffrant des raids du Kokand Khan, se tournèrent vers la Russie. À la suite du processus d'unification en 1846-1854 Il y a eu une réunification du peuple kazakh, qui comptait à cette époque plus de 2 millions de personnes. Les territoires des Kazakhs sont devenus une partie de la Russie. En 1854, la ville de Verny (aujourd'hui Almaty) est fondée. La même année, les lignes militaires Syrdarya et Sibérienne sont érigées. En conséquence, un tremplin a été créé pour le suivant dans les années 60-70. Offensive russe contre le khanat d'Asie centrale.

Un aspect important de la politique étrangère russe au cours de cette période était lié à la guerre de Crimée. La guerre de Crimée a eu lieu au début des années 50. différend entre

Églises orthodoxes et catholiques sur les « sanctuaires palestiniens » situés sur le territoire de l'Empire ottoman. Nicolas Ier, pour sa part, cherchait à utiliser le conflit qui en résultait pour une offensive décisive contre l'Empire ottoman, estimant qu'il devrait faire la guerre à un empire affaibli. Les calculs de Nicolas Ier se sont avérés erronés. L'Angleterre n'a pas accepté sa proposition de diviser l'Empire ottoman. En 1853, un traité secret fut conclu entre l'Angleterre et la France, dirigé contre la Russie. L'Autriche craignait l'influence croissante de la Russie dans les Balkans et était prête à soutenir toute action dirigée contre elle. Ainsi, Guerre de Crimée a commencé dans une atmosphère d’isolement diplomatique de la Russie.

DANS Novembre 1853, l'amiral P. S. Nakhimov, à la tête d'une escadre de six cuirassés et de deux frégates, attaque la flotte ottomane, réfugiée à Sinop, et pendant La bataille de 4 heures a brûlé presque tous les navires ottomans et détruit les fortifications côtières. Victoire éclatante

La flotte russe à Sinop fut à l'origine de l'intervention directe de l'Angleterre et de la France dans le conflit militaire entre la Russie et l'Empire ottoman. Début mars 1854, l'Angleterre et la France lancent à la Russie un ultimatum pour nettoyer les principautés du Danube et, n'ayant reçu aucune réponse, déclarent la guerre à la Russie. Le sort de la guerre a été décidé en Crimée, même si des opérations militaires ont été menées

Et sur le Danube, en Transcaucasie et dans de nombreux autres endroits.

DANS Début septembre 1854 commença la défense héroïque de Sébastopol, qui dura 11 mois. A dirigé la défense Le vice-amiral V.A. Kornilov, et après sa mort - P.S. Nakhimov, qui a été mortellement blessé lors d'un bombardement intense de la ville. La situation à Sébastopol s'avérant désespérée, il fut décidé d'abandonner la forteresse.

La chute de Sébastopol a prédéterminé l’issue de la guerre. Les négociations de paix débutent en septembre 1855. Le 18 mars 1856, le traité de Paris et plusieurs conventions sont signés entre la Russie, l'Empire ottoman, l'Angleterre, la France, l'Autriche, la Prusse et la Sardaigne. La Russie a perdu la partie sud de la Bessarabie avec l'embouchure du Danube. La condition la plus difficile du Traité de Paris pour la Russie était la proclamation du principe de « neutralisation » de la mer Noire, déclarée, en termes modernes, « zone démilitarisée ». Il était interdit à la Russie et à l’Empire ottoman d’avoir une marine sur la mer Noire et des forteresses et arsenaux militaires sur les côtes. Pendant la période de paix, les détroits de la mer Noire ont été déclarés fermés aux navires militaires de tous les pays. Par conséquent, en cas de guerre, la côte russe de la mer Noire était sans défense. Le traité a privé la Russie du droit de protéger les intérêts de la population orthodoxe sur le territoire ottoman, patronage de la Serbie et des principautés du Danube, ce qui a considérablement affaibli l’influence de la Russie sur les processus du Moyen-Orient.

La défaite de la Russie serf a miné son prestige sur la scène internationale.

La guerre de Crimée a contribué à aggraver encore la crise du système servage féodal en Russie.

La politique étrangère deuxième moitié du 19ème siècle V. reflétait les problèmes de développement interne du pays, dans les années 60-70. L'objectif principal du gouvernement était de mettre en œuvre des réformes bourgeoises, la politique étrangère était donc relativement caractère calme. Le gouvernement a cherché à éviter les conflits internationaux aigus et à recourir à des méthodes essentiellement diplomatiques pour résoudre les questions controversées.

L'objectif principal de la politique étrangère après la guerre de Crimée était l'abolition des conditions restrictives du Traité de paix de Paris. La situation internationale a considérablement changé : le « système de Vienne », basé sur l’alliance austro-russe-prussienne, s’est finalement effondré et le soi-disant « système de Crimée » a émergé, basé sur l’alliance anglo-française.

DANS Durant cette période, la Russie a connu des difficultés non seulement en raison des articles restrictifs du Traité de Paris, mais aussi en raison de l'isolement international, qui a empêché la révision des accords précédemment acceptés. Par conséquent, immédiatement après la guerre de Crimée, le gouvernement fut confronté à la tâche de trouver des alliés. Résoudre les problèmes difficiles de la diplomatie russe dans les années 60 et 70. associé au nom de M. A. Gorchakov, qui occupa le poste de ministre des Affaires étrangères à partir de 1856.

La politique étrangère russe a influencé l’équilibre des pouvoirs en Europe. La Prusse, ayant obtenu le soutien de la Russie, commença à unifier l'Allemagne. Le développement d'une Allemagne militariste forte à l'avenir créait un grave danger pour la Russie, mais la position silencieuse de l'Angleterre et de la France à l'égard des actions de Bismarck et leur hostilité envers la Russie poussèrent le tsarisme vers un rapprochement plus poussé avec la Prusse.

Le 20 juillet 1870 a commencé Guerre franco-prussienne. Le gouvernement russe a déclaré sa neutralité.

La défaite de la France dans la guerre a créé une nouvelle situation en Europe. Profitant de cette position favorable, le gouvernement russe a soulevé la question de la révision des termes du Traité de paix de Paris. En octobre 1870, le gouvernement russe annonce unilatéralement son refus de neutraliser la mer Noire. Les gouvernements d'Angleterre, d'Autriche et de Turquie se sont prononcés contre les actions de la Russie. Cependant, la Prusse n'a pas soutenu les positions de l'Angleterre et de l'Autriche, proposant de tenir une conférence internationale des puissances signataires du traité de Paris.

La conférence s'ouvre à Londres en janvier 1871. La Russie n'exige pas une révision de toutes les conditions du traité de Paris de 1856. Elle soulève uniquement la question de l'abolition de certains articles sur la neutralisation de la mer Noire, qui portent atteinte à son indépendance nationale. intérêts.

DANS Dans l’ensemble, la Conférence de Londres, qui s’est terminée en mars 1871, fut un succès diplomatique majeur pour la Russie. Le « système de Crimée » a été détruit, ce qui a non seulement limité la possibilité d’une défense russe sur la côte de la mer Noire, mais a également empêché

son autres puissances maritimes, excluait pratiquement la possibilité de parvenir à un accord favorable sur d’autres questions importantes.

Au printemps 1873, une convention militaire d'assistance mutuelle en cas d'attaque par un tiers est signée entre la Russie et l'Allemagne. Un mois plus tard, Alexandre II se rend en Autriche, au cours de laquelle une convention politique est signée entre les deux pays. Contrairement à l’alliance russo-allemande, la convention politique avec l’Autriche ne contenait pas d’obligations mutuelles en matière d’assistance militaire. À l'automne 1873, l'acte d'adhésion de l'Allemagne à la convention russo-autrichienne fut signé. À la suite de ces accords, l’« Union des Trois Empereurs » prend forme. Les trois alliés poursuivaient leurs propres objectifs de politique étrangère, qui se chevauchaient peu. Cela a prédéterminé une union de courte durée, mais tout au long des années 70. il a eu une grande influence sur les événements internationaux. Pour la Russie, « l’Union des Trois Empereurs » signifiait non seulement une sortie de l’isolement international, mais aussi une certaine restauration de son influence sur la politique européenne.

L'orientation directrice de la politique étrangère de la seconde moitié du XIXe siècle. la question orientale est apparue. La guerre de Crimée a aggravé les contradictions dans les Balkans et en Méditerranée. La Russie était très préoccupée par l’insécurité de ses frontières dans la région de la mer Noire et par son incapacité à défendre ses intérêts en Méditerranée orientale, notamment dans les détroits.

Programme de politique étrangère du gouvernement russe dans les années 70. a donné la préférence aux moyens pacifiques pour résoudre les conflits internationaux. S'appuyant sur l'Alliance des Trois Empereurs, le tsarisme a tenté d'exercer une pression diplomatique sur la Turquie, exigeant l'autonomie de la Bosnie-Herzégovine.

Alors que la lutte de libération nationale dans les Balkans s'intensifiait en Russie, mouvement de masse en soutien aux Slaves du Sud. Une nouvelle vague d'indignation a éclaté dans l'opinion publique suite à la répression brutale par les autorités turques du soulèvement d'avril en Bulgarie. D'éminents scientifiques, écrivains et artistes russes ont pris la parole pour défendre le peuple bulgare - D. I. Mendeleïev, N. I. Pirogov, L. N. Tolstoï, I. S. Tourgueniev, F. M. Dostoïevski, I. S. Isakov, I. E. Repin et d'autres.

DANS En juillet 1876, les gouvernements de Serbie et du Monténégro ont exigé que la Turquie mette fin au massacre en Bosnie-Herzégovine. Cette demande n'a pas été satisfaite et le 30 juillet, les deux États slaves ont déclaré la guerre à la Turquie. Environ 5 000 soldats russes ont rejoint l'armée serbe. Des Russes travaillaient dans des hôpitaux en Serbie et au Monténégro médecins bénévoles, parmi lesquels se trouvaient des médecins aussi célèbres que N.V. Sklifosovsky, S.P. Botkin.

Les opérations militaires se sont révélées défavorables à la Serbie. Pour protéger la Serbie, le gouvernement russe a lancé un ultimatum à la Turquie pour qu'elle cesse les hostilités et conclue une trêve.

DANS situation internationale aiguë tsarisme a continué de s'efforcer d'éviter une participation ouverte au conflit qui a éclaté. La Turquie a refusé de garantir les droits de la population chrétienne. La guerre est devenue inévitable.

Au printemps 1877, le gouvernement russe fit sa dernière tentative de règlement pacifique de la crise des Balkans. A l'initiative de la Russie, le Protocole de Londres a été signé par six puissances exigeant que le gouvernement du sultan mette en œuvre des réformes dans les domaines chrétiens. La Turquie a rejeté ces demandes. Le tsarisme était confronté à un choix : perdre son influence dans les Balkans et se discréditer aux yeux de l’opinion publique russe, ou bien lancer une action militaire. Le 12 avril 1877, la Russie déclare la guerre à la Turquie. À cette époque, une partie importante de l’armée russe était mobilisée et concentrée à proximité des théâtres d’opérations militaires. Les événements se sont déroulés dans les Balkans et en Transcaucasie. Le jour de la déclaration de guerre, l’armée russe franchit la frontière roumaine et se dirige vers le Danube. DANS la situation la plus difficile Les troupes traversèrent rapidement le Danube et commencèrent à être entraînées en Bulgarie sur trois colonnes.

Le 7 juillet, les troupes russes s'emparent du col de Shipka. Un important groupe militaire sous le commandement de Suleiman Pacha a été lancé contre les troupes russes. L'un des épisodes héroïques de la guerre a commencé : la défense du col Shipka. Dans des conditions extrêmement difficiles, avec la supériorité multiple des forces ennemies, les troupes russes, avec la participation de la milice bulgare, repoussèrent de nombreuses attaques des troupes turques et conservèrent le col jusqu'à l'offensive en janvier 1878.

DANS Dans le même temps, l'ennemi réussit à concentrer d'importantes forces dans la forteresse de Plevna, située à l'intersection des routes les plus importantes. En novembre 1877, Plevna se rendit. Sa chute fut l'événement le plus important de la guerre.

Le 3 décembre, un détachement sous le commandement de I.V. Gurko a traversé les Balkans dans des conditions montagneuses difficiles par 2 à 5 degrés sous zéro et a libéré Sofia.

Un autre détachement sous le commandement de F. F. Radetsky traversa le col Shipkinsky jusqu'au camp turc fortifié de Sheinovo. Une des choses s'est produite ici batailles majeures les guerres,

V au cours de laquelle l'ennemi a été vaincu. Les troupes russes se dirigent vers Constantinople.

Les événements se sont également développés avec succès sur le théâtre d'opérations militaires transcaucasien. Début mai 1877, les troupes russes réussirent à s'emparer de la forteresse d'Ardahan. La plus grande opération sur le théâtre d'opérations militaires transcaucasien a été la prise de la forteresse de Kare.

Les actions actives en Transcaucasie ont empêché le commandement turc de transférer l'armée anatolienne dans les Balkans. Le succès de l’armée russe en Transcaucasie était largement prédéterminé par le soutien actif des habitants du Caucase.

Sous la menace d'une défaite militaire, la Turquie s'est tournée vers le commandement de l'armée du Danube avec une proposition de trêve.

Les négociations pour un traité de paix avec la Turquie se sont achevées le 19 février 1878 à San Stefano, près de Constantinople. Selon l'accord, la Serbie, la Roumanie et le Monténégro ont obtenu leur pleine indépendance. La création de la Bulgarie a été proclamée - une principauté autonome dans laquelle les troupes russes ont été stationnées pendant deux ans. La Turquie s'est engagée en faveur des réformes en Bosnie-Herzégovine. Le nord de la Dobroudja a été transféré à la Roumanie. Le sud de la Bessarabie, saisi en vertu du traité de Paris, a été restitué à la Russie. En Asie, les villes d'Ardagan, Kare, Batum, Bayazet et un vaste territoire jusqu'à Saganlung, peuplé principalement d'Arméniens, sont passés à la Russie. Le Traité de San Stefano répondait aux aspirations des peuples des Balkans et revêtait une signification progressiste pour les peuples de Transcaucasie. Pour la première fois, la question arménienne était formulée comme un problème international.

Sous la pression des puissances occidentales, le gouvernement tsariste a accepté de transférer certains articles du traité d'importance paneuropéenne au débat international.

Congrès La conférence était présidée par le chancelier allemand Bismarck. Se trouvant isolée, la délégation russe ne parvient pas à défendre les termes du traité de San Stefano et le 1er juillet 1878, le traité de Berlin est signé. Contrairement au traité de San Stefano, il réduit considérablement le territoire de la principauté autonome de Bulgarie. Les terres bulgares situées au sud de la chaîne des Balkans formaient la province turque de la Roumélie orientale. L'Autriche-Hongrie a obtenu le droit d'occuper la Bosnie-Herzégovine. En Transcaucasie, seules Kara, Ardahan et Batum avec leurs districts sont restés avec la Russie.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle. La Russie mène une politique assez active en Asie centrale. Au printemps 1864, l'offensive des troupes russes contre le Kokand Khanate commença. À l'automne, ils s'emparèrent des villes du Turkestan et de Chimkent. À la fin de 1864, un plan unifié fut approuvé, qui orientait le commandement militaire vers le renforcement des positions russes dans les territoires conquis.

La région conquise depuis la mer d'Aral jusqu'au lac Issyk-Koul a été réunie dans la région du Turkestan. Le général M.G. Chernyaev a été nommé gouverneur militaire qui, profitant de la lutte entre Kokand et Boukhara, a transféré des troupes à Tachkent. Sans pratiquement aucune perte, l’armée russe occupe la plus grande ville d’Asie centrale.

DANS 1867 Création du Turkestan Gouvernement général avec centre à Tachkent. Un administrateur expérimenté, le général K. P. Kaufman, en fut nommé à la tête. Ses premiers pas visaient à réguler les relations avec les dirigeants de Kokand et de Boukhara. En mars 1868, un accord fut conclu avec le Kokand Khan, qui en apparence était de nature égale, mais en fait le Khanat fut placé sous le contrôle de la Russie. L'émir de Boukhara a refusé le traité et a déclaré une « guerre sainte » à la Russie, mais dans les villes de l'émirat de Boukhara, une lutte s'est déroulée entre les milieux commerciaux et artisanaux, qui préconisaient l'adhésion à la Russie, et le clergé réactionnaire. Grâce au soutien des habitants, les troupes russes occupèrent Samarkand sans entrave en mai 1868.

DANS Dans des conditions de contradictions aiguës avec l'Angleterre, le gouvernement n'a pas accepté d'éliminer les khanats féodaux. Kokand et Boukhara ont conservé le statut d'États indépendants, mais leurs politiques ont été subordonnées à la Russie. Khiva se trouvait dans une situation particulière. Entouré de steppes et de déserts Khanat de Khiva ne ressentait pas un grand besoin de contacts économiques et politiques avec la Russie.

Ce n’est qu’après 1872, lorsqu’un accord entre les trois empereurs prit forme en Europe, que le gouvernement russe intensifia à nouveau son action en Asie centrale. En 1872-1873 Un accord a été conclu entre la Russie et l'Angleterre sur l'indépendance de l'Afghanistan. Un certain affaiblissement des contradictions avec l'Angleterre a permis de passer à la résolution du problème de Khiva. En février 1873, une campagne soigneusement préparée contre Khiva fut entreprise. En février 1876, il fut annoncé que le Kokand Khanat serait inclus dans la région du Turkestan.

Dans la seconde moitié des années 70. Les relations entre la Russie et l'Angleterre se détériorent à nouveau. À la fin de 1879, l'Afghanistan était occupé Troupes anglaises. Dans le même temps, les Britanniques ont accru la pression sur l’Iran dans le but de mener des actions hostiles contre la Russie.

En 1880-1881 La Russie a organisé une campagne militaire dirigée par le général M.D. Skobelev dans les steppes turkmènes. Les opérations militaires se sont déroulées dans des conditions extrêmement difficiles. Ce n'est qu'en mai 1881 que l'oasis d'Akhal-Teke fut incluse dans la Russie. Région transcaspienne avec son centre à Achgabat. Avec l’intégration du Turkménistan à la Russie en 1884, le processus d’annexion de l’Asie centrale à la Russie était achevé.

Le tsarisme avait besoin d'un système de gouvernement qui favoriserait la population locale envers la nouvelle administration et lui permettrait en même temps de s'appuyer sur l'élite féodale. À cette fin, l’administration tsariste a laissé intacte l’Église musulmane et

Tribunaux musulmans. La population locale a obtenu le droit à l'autonomie interne. Le khanat de Khiva et l'émirat de Boukhara ont conservé leur indépendance nominale, mais le gouvernement tsariste s'est immiscé dans leur vie politique et économique. La politique économique de l'administration tsariste a contribué à la destruction de l'économie naturelle et au développement des relations marchandise-argent. Une partie des terres de la noblesse féodale fut confisquée. De petites parcelles, auparavant louées, étaient attribuées aux agriculteurs sur la base de droits d'utilisation des terres héréditaires. Cette mesure a quelque peu affaibli la position des seigneurs féodaux locaux et

augmentation des recettes fiscales au Trésor.

En faisant de l'Asie centrale une source de matières premières, l'administration tsariste commença à stimuler le développement de la culture du coton. Au début du 20e siècle. L'Asie centrale est devenue le principal fournisseur de coton de l'industrie russe.

L'annexion de l'Asie centrale s'est accompagnée de la colonisation des terres. En moyenne, environ 50 000 personnes s'installent ici chaque année. La stabilité politique de la région, la disponibilité de terres gratuites et des impôts relativement bas ont attiré des résidents des provinces russes, de Chine et d'autres pays voisins.

L’annexion des peuples d’Asie centrale à la Russie s’est accompagnée de nombreux phénomènes progressistes. Les guerres civiles ont cessé, l'esclavage et la traite négrière ont été éliminés. En Asie centrale, une législation uniforme a été établie avec la Russie, reflétant les changements positifs de l’époque.

DANS Le processus de développement capitaliste a commencé en Asie centrale. Le chiffre d'affaires des échanges commerciaux augmente sensiblement, notamment en lien avec le développement du coton et de la sériciculture. Des écoles laïques ont commencé à être créées dans les villes. Les scientifiques russes ont lancé de vastes activités pour étudier la nature, l'histoire et la culture de l'Asie centrale. Une contribution particulièrement notable appartient à P.P. Semenov-Tyan-Shansky, N.M. Przhevalsky, V.V. Bartold et autres.

Outre l’Asie centrale, la Russie mène également une politique active dans l’océan Pacifique. Dans la seconde moitié du XIXe siècle. L’océan Pacifique est en train de devenir le théâtre d’intenses rivalités politiques. La politique russe en Extrême-Orient s'est développée sur la base de ses relations avec le Japon, la Chine, les États-Unis et les puissances européennes poursuivant

il y a des objectifs coloniaux ici.

DANS milieu du 19ème siècle Les relations entre la Russie et la Chine se sont développées avec succès. Elle n'a pas participé à l'asservissement de la Chine pendant les soi-disant guerres de l'opium et a pris une position favorable envers le gouvernement de Pékin lors de ses négociations avec l'Angleterre et la France. En mai 1858 gouverneur général Sibérie orientale N. N. Muravyov a signé un accord avec des représentants du gouvernement chinois sur la délimitation des territoires adjacents le long du fleuve Amour. En 1860, un accord fut signé à Pékin, selon lequel la démarcation définitive entre la Russie et la Chine fut établie. Selon cet accord, toute la région d'Oussouri, qui à cette époque avait déjà été développée par les explorateurs russes, était attribuée à la Russie.

DANS 1855 le premier Traité russo-japonais, qui a marqué le début des relations officielles entre États. Il prévoyait la propriété « indivise » de l’île de Sakhaline, alors qu’elle appartenait auparavant entièrement à la Russie. Après cela, le Japon a commencé à peupler l'île. La question de Sakhaline a commencé à devenir controversée. Incapable de renforcer ses positions stratégiques en Extrême-Orient, le gouvernement tsariste opte pour un règlement diplomatique de la question. En 1875, un nouveau traité russo-japonais a été signé à Saint-Pétersbourg, selon lequel les îles Kouriles, propriété russe, ont été transférées au Japon en échange du renoncement à ses revendications sur la partie sud de Sakhaline.

Dans les années 60 Les relations russo-américaines s’améliorent sensiblement. En avril 1861, une épidémie éclate aux États-Unis. guerre civile entre le Nord et le Sud. Le gouvernement russe était enclin

au soutien des nordistes. Cela était dû à un certain nombre de raisons, dont la principale était la similitude des points de vue de la Russie et des États-Unis sur la politique britannique. Le gouvernement américain voyait dans la Russie un contrepoids aux actions de l’Angleterre et de la France sur le continent américain.

À l'été 1863, deux escadrons militaires sont envoyés sur les côtes des États-Unis. L'un d'eux, sous le commandement du contre-amiral A. A. Popov, a atteint San Francisco à travers l'océan Pacifique, l'autre, sous le commandement du contre-amiral S. S. Lisovsky, a jeté l'ancre au large de la côte est des États-Unis.

Comptant sur les relations alliées avec les États-Unis après la fin de la guerre, le gouvernement tsariste entame des négociations sur la vente des possessions russes en Amérique. La partie russe s'attendait à ce que le renforcement des États-Unis dans l'océan Pacifique crée un puissant contrepoids à l'Angleterre. De plus, dans le contexte de l’expansion économique américaine sur le continent américain, la vente des possessions russes était censée éliminer à l’avenir d’éventuelles contradictions territoriales entre les pays. L'accord sur la vente de l'Amérique russe (Alaska) a été signé le 18 mars 1867. Le territoire d'une superficie de 1,5 million de kilomètres carrés a été vendu pour une petite somme - 11 millions de roubles.

DANS En général, la politique extrême-orientale du tsarisme tout au long années 60-80 XIXème siècle n’était pas très actif. Le gouvernement a alloué des fonds très limités pour stimuler le développement économique de l'Extrême-Orient.

Pour conclure la description de la politique étrangère russe au XIXe siècle, il convient de s’arrêter brièvement sur la formation des alliances militaro-politiques en Europe à la fin du siècle.

Après Congrès de Berlin La position internationale de la Russie s'est encore détériorée. Un nouvel équilibre des forces politiques et militaires était en train d’émerger dans le monde. Au début des années 80. En Europe, l'Allemagne s'est fortement renforcée. La position de l'Autriche-Hongrie dans les Balkans se renforce et l'Angleterre intensifie ses conquêtes coloniales.

Au début des années 80. L'Allemagne restait le marché le plus important pour les produits agricoles de la Russie et les intérêts économiques des propriétaires fonciers exigeaient donc d'entretenir des relations amicales avec elle. poussé au rapprochement russo-allemand

Et solidarité monarchique des deux cours.

Au milieu des années 80. Une série de coups d'État ont eu lieu en Bulgarie, à la suite de laquelle l'influence russe dans les cercles dirigeants bulgares a été évincée. La perte d'influence sur le gouvernement bulgare constitue un sérieux revers pour la diplomatie tsariste.

La politique dure de Bismarck envers la Russie visant à créer des complications artificielles pour le gouvernement russe dans les Balkans et la pression économique allemande sur les cercles bourgeois-propriétaires russes associés au régime allemand ne se justifiaient pas. La politique du gouvernement russe commença de plus en plus à acquérir des traits anti-allemands. En 1887, des décrets ont été publiés pour limiter l'afflux de capitaux allemands en Russie et augmenter les droits sur l'importation de métaux, de produits métalliques et de charbon, sur les produits de l'industrie chimique, etc.

À la fin des années 80. Les contradictions de la Russie avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne sont devenues plus importantes que celles avec l'Angleterre. Pour résoudre les problèmes internationaux, le gouvernement russe a commencé à chercher des partenaires. Une condition préalable importante à une telle démarche était les changements sérieux dans l'ensemble de la situation européenne provoqués par la conclusion en 1882 de la Triple Alliance entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie. Au début des années 90. Il y avait des signes d'un rapprochement entre les participants de la Triple Alliance et l'Angleterre. Dans ces conditions, un rapprochement entre la Russie et la France s'amorce.

Le rapprochement russo-français avait une base non seulement politique, mais aussi économique. Depuis 1887, la Russie a commencé à bénéficier régulièrement de prêts français.

À l'été 1891, une escadre militaire française arrive à Cronstadt. Le 27 août 1891, une alliance russo-française est conclue en secret. Un an plus tard, en raison d'une nouvelle augmentation armée allemande Une convention militaire a été signée entre la Russie et la France. Conception finale L’alliance russo-française n’a pas eu lieu immédiatement. Ce n'est qu'en janvier 1894 que le traité fut ratifié par Alexandre III et devint contraignant.

L'alliance avec la France a mis en avant la nécessité de réorienter la politique étrangère de la Russie dans d'autres régions. Le gouvernement a été contraint d'abandonner toute action active dans les Balkans. Cela était lié aux nouvelles obligations de la Russie envers la France.

Dans le même temps, le tsarisme intensifiait ses activités de politique étrangère en Extrême-Orient.

Ainsi, comme on le voit, la politique étrangère russe au XIXe siècle. était de nature complexe et ambiguë. Son déclin ou son activité a sans aucun doute été influencé par l’évolution de la situation tant en Russie elle-même que dans les relations internationales.

Le processus principal de la vie politique de la Russie à la fin du Moyen Âge fut la formation de l'État de Moscou, qui devait développer de nouvelles formes de pouvoir et une nouvelle idéologie. Initialement, ce nouvel État est né sur la base de l'ancienne idéologie - la formation du territoire procédait par des « conceptions », l'annexion de terres par acquisition sur une base contractuelle, semblable aux relations privées. Contrairement à d'autres États médiévaux d'Europe occidentale, la méthode militaire n'était pas la principale, même si les princes de Moscou s'appuyaient sur l'autorité des khans de la Horde d'Or et n'hésitaient pas à amener des régiments tatars en Russie pour combattre leurs adversaires. Primysly signifiait soit l'achat de l'apanage correspondant, soit un accord de patronage, selon lequel le prince de Moscou reprenait le prince apanage. Dans les deux cas, seuls les droits suprêmes et souverains ont été transférés. Prince apanage entra au service du souverain de Moscou, mais conserva le pouvoir judiciaire, administratif et policier dans son domaine. À la suite de tels processus, une structure de gestion à deux niveaux s'est formée : le pouvoir d'État du prince de Moscou en tant que souverain et la domination locale de l'aristocratie (boyards). Placés sous l'autorité de Moscou, les princes se considéraient liés par des relations contractuelles avec le souverain, ou plus précisément par l'ordre même par lequel les boyards se voyaient attribuer de larges compétences et autonomie, y compris le droit de participer aux affaires de l'État (Boyar Duma, localisme, alimentation). Ce processus, qui en Europe, en Angleterre a conduit au développement du parlementarisme, s'est heurté en Russie à une autre tendance - le renforcement gouvernement central le Grand-Duc, la création de sa propre hiérarchie de pouvoir, qui lui était entièrement subordonnée. Nous avons parlé du transfert des principes byzantins (unité, unité d'héritage) du pouvoir sous Ivan III et Vasily III. Ces processus se sont poursuivis sous leur successeur - le fils de Vasily III, Ivan IV (le Terrible).

Les opinions de ce monarque, l'un des plus célèbres de l'histoire russe, exprimées lors de polémiques avec l'un de ses anciens proches collaborateurs, le prince Kourbski, sont révélatrices.

L'un des aspects marquants du développement de la pensée juridique à la fin du Moyen Âge russe est la correspondance entre Ivan le Terrible et Andrei Kurbsky, qui reflète pleinement les problèmes théoriques liés à la formation de l'idéologie juridique de la monarchie autocratique. Ivan IV le Terrible (1530-1584), homme nerveux, dur et colérique, était doté d'un caractère despotique sévère. Dès sa jeunesse, lorsqu'il fut témoin de la tyrannie des boyards, deux traits apparurent en lui : la suspicion et la cruauté ; il ne toléra pas la moindre désobéissance ;

Ivan IV est entré dans l'histoire comme un tyran impitoyable, surnommé le Terrible. Un certain nombre d'historiens (V.O. Klyuchevsky) le considéraient comme un malade mental, trouvant là une explication à sa cruauté insensée. D'autres (N.M. Kostomarov) considéraient ces actions comme faisant partie d'une politique délibérée visant à limiter le pouvoir de l'aristocratie boyarde.

Le prince Kourbski était considéré comme la source du pouvoir dans l'État volonté divine, et voyait le but du pouvoir suprême dans la juste administration de l'État au profit de tous ses sujets et dans la juste résolution de toutes les questions. Kurbsky associe le déclin des affaires de l'État et les échecs militaires qui l'accompagnent à la chute du gouvernement de l'État, une rupture avec les traditions séculaires de gouvernement conjoint du tsar et de l'aristocratie. La formule «le roi a décidé et les boyards ont condamné» reflète cet état de fait réel: le monarque a pris les décisions et la plus haute aristocratie a choisi les voies de leur mise en œuvre. La dissolution de la Rada et l'introduction de l'oprichnina marquèrent la concentration d'un pouvoir illimité entre les mains du tsar. Cet absolutisme est constamment critiqué par Kourbski, dans lequel on peut retracer l'idée de l'identité du droit et de la justice. Seul ce qui est juste peut être qualifié de légal, et la violence, même de la part du pouvoir légitime de l’État, est une source d’anarchie, mais pas de droit.

L'idéal du gouvernement de l'État pour Ivan le Terrible était une monarchie illimitée - un régime autocratique, qui n'était pas établi par « la volonté humaine rebelle, mais par la volonté de Dieu », et qui est donc une loi naturelle pour ses sujets. Ivan le Terrible ne voulait entendre parler d'aucun droit autre que l'ordre du souverain et rejetait la nécessité que le droit (les actes juridiques du monarque) soit juste. Dans ses lettres à Kurbsky, Grozny souligne que l'obligation d'obéir à la loi (juridique, religieuse, morale) incombe uniquement aux sujets, et le souverain est libre de ce devoir, puisqu'il reçoit le pouvoir directement de Dieu et n'est responsable que devant Lui. . Dans le concept de Grozny, nous voyons la première tentative en Russie de justifier l'absolutisme du pouvoir d'État, qui deviendra un fait historique après la fin du Moyen Âge - en Russie, à l'époque des Lumières.

Pour évaluer l'importance de cette polémique dans le genre épistolaire, il faut comprendre qu'il ne s'agissait pas d'un échange de lettres entre deux personnes, mais du style de discours politique de cette époque, qui ne connaissait pas (en Russie) la diffusion de l'imprimerie, qui permettrait à un public assez large d'être exposé au contenu des idées exprimées. Les lettres importantes avec des citations de Kurbsky avaient un cercle de destinataires très important ; elles étaient lues, réécrites, transmises, racontées entre elles par tous ceux qui n'étaient pas satisfaits du style dictatorial du gouvernement d'Ivan IV et étaient impliqués dans la culture écrite. D’autre part, les réponses du tsar étaient lues dans les églises et parvenaient ainsi aux larges masses, exerçant ainsi une forte influence idéologique sur la population. Un autre point à ne pas négliger lorsqu'on étudie la polémique entre Ivan le Terrible et Kourbski est la question de l'authenticité des lettres, notamment des messages d'Ivan IV. Il existe de sérieux doutes parmi les historiens sur le fait que ces lettres, d'une part, ont été entièrement écrites par le tsar lui-même, et non par ses assistants, et, d'autre part, que sous la forme sous laquelle elles nous sont parvenues, elles ont été écrites précisément sous le règne d'Ivan le Terrible.

De nature laïque, la théorie juridique d’Ivan Semenovich Peresvetov était enracinée dans l’idéologie orthodoxe russe. Cependant, le concept de « vérité » dans les écrits de Peresvetov est dépourvu de contenu religieux – il l’interprète comme purement laïque, non associé à aucune religion. Il s’avère donc possible que la vérité soit mise en œuvre par un souverain non orthodoxe et même non chrétien, le sultan turc Mohammed. Pour l’époque, c’était une pensée séditieuse, puisque le salut d’un homme médiéval dépendait de son appartenance à une religion. Ici, Peresvetov se situe sur la position du droit naturel, universel pour tous ceux qui luttent pour la justice. Après Maxime le Grec, il s'agit de l'une des premières tentatives d'aborder l'idée de droit naturel dans la Russie moscovite. Dans le même temps, Ivan Peresvetov rêve d'un État orthodoxe russe, où la religion et la loi seraient en harmonie, et en cela il est un fils de son temps. Son concept est important à la fois pour cet aspect naturel et juridique et pour sa tentative originale de fonder l’autocratie sur l’équité de l’exercice du pouvoir.

Un autre penseur qui a tenté de trouver une justification théorique aux prétentions absolutistes des monarques russes était le penseur croate au service du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, Yuri Krizanich (1618-1683). Il possède un vaste traité « Politique », qui expose en détail ses observations de la vie russe et ses réflexions sur la structure politique et sociale nécessaire de la Russie.

L'idée principale de Krizanich était l'idée d'unir tous les Slaves en un seul ensemble politique et culturel. La Russie était censée diriger la lutte de libération des peuples slaves contre l’Empire ottoman et sauver les Slaves occidentaux du joug de la politique de « germanisation ». Pour réaliser ses projets, Krijanich s'est tourné vers le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, « lui conseillant de devenir le chef des Slaves et, surtout, d'élever le niveau mental de son propre peuple russe ». Mais, probablement, le tsar n’aimait pas certaines des idées de Krizanich, en particulier celles concernant la fusion des églises catholique et orthodoxe, ce qui était la raison de l’exil. Dans le même temps, il faut dire que Krizhanich disposait d'un soutien financier suffisant pour mener une existence décente.

Krizanich considère la « parfaite maîtrise de soi » et la monarchie absolue meilleure forme gouvernement, complètement supérieur à tout autre : avec « l’autonomie », il est facile de corriger toutes les erreurs, lacunes et perversions et d’introduire de bonnes lois. Mais une souveraineté juste peut se transformer en tyrannie si des lois injustes sont introduites. Le pouvoir extralégal est contraire à la loi divine et naturelle, c'est pourquoi la « maîtrise de soi » du souverain doit être subordonnée à la loi naturelle.

L’œuvre de Krijanich montre sa vision large du monde et son éducation ; il a vécu en Russie, qui, après les Grands Troubles, a été à nouveau confrontée à la question des réformes. Il est impossible de dire dans quelle mesure, mais ses idées auraient dû avoir une influence significative sur les partisans des réformes et les opposants aux ordres traditionnels dans la Russie pré-pétrinienne. Sous cet aspect, son œuvre permet de comprendre les origines des réformes de Pierre.

Après la défaite du soulèvement décembriste, une série de réactions ont commencé dans le pays. Nicolas Ier, arrivé au pouvoir en décembre 1825, au cours de son règne de trente ans (1825-1855), chercha constamment à renforcer le pouvoir autocratique et à supprimer toute libre pensée. Le régime de Nikolaev s'appuyait sur une certaine base sociale - des propriétaires fonciers et une bureaucratie de tous rangs. Une idée vivante de la vision du monde des classes privilégiées est donnée par les notes de l'une des plus grandes figures de l'ère Nicolas - le directeur du département III, Leonty Vasilyevich Dubelt.

Dans ses notes, L.V. Dubelt écrivait que « le premier devoir d’un honnête homme est d’aimer sa patrie par-dessus tout et d’être le sujet le plus fidèle de son souverain ». Pour Dubelt, les concepts de patrie et d'autocratie se confondaient complètement : sans le tsar, selon lui, il ne pourrait y avoir de Russie. Dubelt considérait le servage comme la clé de la prospérité de la Russie, au même titre que l'autocratie. « À Dieu ne plaise », écrit-il, « que le servage soit aboli : le « paysan » peut être heureux au début, mais ensuite, ayant perdu la tête à cause du mot magique « liberté », il voudra tenter sa chance ailleurs. , va errer dans les villes où il perdra sa sainte moralité et périra… » En même temps, il reconnaissait la nécessité de l'illumination. Selon lui, la véritable illumination devrait être basée sur la religion.

Dubelt voyait l'une des tâches les plus importantes du pouvoir suprême dans la lutte impitoyable contre toute manifestation des « fausses » lumières occidentales ; il proposait de s'isoler idéologiquement, d'établir une quarantaine impénétrable pour les « enseignements étrangers » cherchant à pénétrer la société russe et à la corrompre. il.

Au début des années 30. XIXème siècle Une justification idéologique de la politique réactionnaire de l'autocratie était née : la théorie de la « nationalité officielle ». L'auteur de cette théorie était le ministre de l'Instruction publique, le comte S.A. Ouvarov. En 1832, dans un rapport au tsar, il propose une formule pour les fondements de la vie russe : « Autocratie, orthodoxie, nationalité ». À la base se trouve le point de vue selon lequel l’autocratie est le fondement historiquement établi de la vie russe ; L'orthodoxie est la base morale de la vie du peuple russe ; nationalité - l'unité du tsar russe et du peuple, protégeant la Russie des cataclysmes sociaux. Le peuple russe n’existe comme un tout que dans la mesure où il reste fidèle à l’autocratie et se soumet aux soins paternels de l’Église orthodoxe. Tout discours contre l'autocratie, toute critique de l'Église était interprétée par Uvarov comme des actions dirigées contre les intérêts fondamentaux du peuple.

Uvarov a soutenu que l'éducation peut non seulement être une source de mal et de bouleversements révolutionnaires, comme cela s'est produit en Europe occidentale, mais aussi se transformer en un élément de protection. C’est pourquoi il a été demandé à tous les « ministres de l’Éducation de Russie de partir exclusivement de considérations liées à la nationalité officielle ». Le tsarisme cherchait ainsi à préserver et à renforcer le système existant.

Dans la Russie de Nikolaev, il est devenu presque impossible de lutter pour des transformations socio-économiques et politiques. Les tentatives de la jeunesse russe pour poursuivre le travail des décembristes ont échoué. Cercles étudiants de la fin des années 1820 - début des années 1830. étaient peu nombreux, faibles et sujets à la défaite.

Dans des conditions de réaction et de répression contre l’idéologie révolutionnaire, la pensée libérale s’est largement développée. Dans les réflexions sur les destinées historiques de la Russie, son histoire, son présent et son avenir, sont nés deux mouvements idéologiques les plus importants des années 40. XIXème siècle : Occidentalisme Et Slavophilisme. Les représentants des slavophiles étaient I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin, K.A. Aksakov et bien d'autres. Les représentants les plus éminents des Occidentaux étaient P.V. Annenkov, vice-président. Botkin, A.I. Gontcharov, I.S. Tourgueniev, P.A Chaadaev et d'autres sur un certain nombre de questions, ils ont été rejoints par A.I. Herzen et V.G. Belinsky.

Les Occidentaux et les Slavophiles étaient d'ardents patriotes, croyaient fermement au grand avenir de leur patrie et critiquaient vivement la Russie de Nicolas.

Les slavophiles et les Occidentaux étaient particulièrement durs contre le servage. De plus, les Occidentaux - Herzen, Granovsky et d'autres ont souligné que le servage n'était qu'une des manifestations de l'arbitraire qui imprégnait toute la vie de la Russie. Après tout, la « minorité instruite » souffrait d’un despotisme illimité et se trouvait également dans la « forteresse » du pouvoir, du système autocratique-bureaucratique.

Tout en convergeant vers une critique de la réalité russe, Occidentaux et slavophiles divergent fortement dans leur recherche des moyens de développer le pays. Les slavophiles, rejetant la Russie contemporaine, regardaient l’Europe moderne avec un dégoût encore plus grand. Selon eux, le monde occidental n’est plus utile et n’a plus d’avenir (on retrouve ici un certain point commun avec la théorie de la « nationalité officielle »).

Slavophiles a défendu l'identité historique de la Russie et l'a distinguée comme un monde à part, opposé à l'Occident en raison des particularités de l'histoire russe, de la religiosité russe et des stéréotypes de comportement russes. Les slavophiles considéraient la religion orthodoxe, opposée au catholicisme rationaliste, comme la plus grande valeur. Par exemple, A.S. Khomyakov, a écrit que la Russie est appelée à devenir le centre de la civilisation mondiale ; elle s’efforce non pas d’être le pays le plus riche ou le plus puissant, mais de devenir « la plus chrétienne de toutes les sociétés humaines ». Les slavophiles accordaient une attention particulière à la campagne, estimant que la paysannerie porte en elle les fondements d'une haute moralité, qu'elle n'a pas encore été gâtée par la civilisation. Les slavophiles voyaient une grande valeur morale dans la communauté villageoise avec ses réunions prenant des décisions unanimes, avec sa justice traditionnelle conforme aux coutumes et à la conscience.

Les slavophiles pensaient que les Russes avaient une attitude particulière envers les autorités. Les gens vivaient comme dans un « contrat » avec le système civil : nous sommes des membres de la communauté, nous avons notre propre vie, vous êtes le gouvernement, vous avez votre propre vie. K. Aksakov a écrit que le pays a une voix consultative, le pouvoir de l'opinion publique, mais que le droit de prendre les décisions finales appartient au monarque. Un exemple de ce type de relation peut être la relation entre le Zemsky Sobor et le tsar à l'époque de l'État de Moscou, qui a permis à la Russie de vivre en paix sans chocs ni bouleversements révolutionnaires tels que la Grande Révolution française. Les slavophiles ont associé les « distorsions » de l'histoire russe aux activités de Pierre le Grand, qui « a ouvert une fenêtre sur l'Europe » et a ainsi violé l'accord, l'équilibre de la vie du pays et l'a éloigné du chemin tracé par Dieu. .

Les slavophiles sont souvent classés comme réaction politique du fait que leur enseignement contient trois principes de « nationalité officielle » : l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité. Cependant, il convient de noter que les slavophiles de l'ancienne génération ont interprété ces principes d'une manière tout à fait unique : par orthodoxie, ils entendaient une communauté libre de croyants chrétiens, et ils considéraient l'État autocratique comme une forme extérieure qui permet au peuple de se consacrer à la recherche de la « vérité intérieure ». Dans le même temps, les slavophiles défendaient l'autocratie et n'attachaient pas beaucoup d'importance à la cause de la liberté politique. En même temps, ils étaient de fervents démocrates, partisans de la liberté spirituelle de l’individu. Lorsqu'Alexandre II monta sur le trône en 1855, K. Aksakov lui présenta une « Note sur l'État intérieur de la Russie », dans laquelle il reprochait au gouvernement de supprimer la liberté morale, ce qui conduisait à la dégradation de la nation. Des mesures extrêmes, a-t-il souligné, ne peuvent que rendre populaire l’idée de liberté politique parmi le peuple et susciter le désir d’y parvenir par des moyens révolutionnaires. Afin d'éviter un tel danger, Aksakov a conseillé au tsar d'accorder la liberté de pensée et d'expression, ainsi que de redonner vie à la pratique consistant à convoquer des conseils de zemstvo. Les idées visant à garantir au peuple les libertés civiles et à abolir le servage occupaient une place importante dans les œuvres des slavophiles. Il n’est donc pas surprenant que la censure les ait souvent soumis à des persécutions et les ait empêchés d’exprimer librement leurs pensées.

Occidentaux Contrairement aux slavophiles, l'originalité russe était considérée comme un retard. Du point de vue des Occidentaux, la Russie, comme la plupart des autres peuples slaves, a longtemps été pour ainsi dire en dehors de l’histoire. Ils ont vu le principal mérite de Pierre Ier dans le fait qu'il a accéléré le processus de transition du retard vers la civilisation. Les réformes de Pierre en faveur des Occidentaux marquent le début de l’entrée de la Russie dans l’histoire mondiale.

Dans le même temps, ils ont compris que les réformes de Pierre étaient associées à de nombreux coûts. Herzen voyait dans la violence sanglante qui accompagnait les réformes de Pierre l’origine de la plupart des aspects les plus répugnants du despotisme contemporain. Les Occidentaux ont souligné que la Russie et l’Europe occidentale suivaient le même chemin historique. La Russie devrait donc s’inspirer de l’expérience de l’Europe. Ils considéraient que la tâche la plus importante était de parvenir à la libération de l'individu et de créer un État et une société qui garantiraient cette liberté. Les Occidentaux considéraient la « minorité instruite » comme une force capable de devenir le moteur du progrès.

Malgré toutes les différences dans l’évaluation des perspectives de développement de la Russie, les Occidentaux et les slavophiles avaient des positions similaires. Tous deux s'opposaient au servage, à la libération des paysans possédant des terres, à l'introduction des libertés politiques dans le pays et à la limitation du pouvoir autocratique. Ils étaient également unis par une attitude négative envers la révolution ; ils préconisaient une voie réformiste pour résoudre les principaux problèmes sociaux de la Russie. Lors de la préparation de la réforme paysanne de 1861, slavophiles et occidentaux entrèrent dans un seul camp du libéralisme. Les conflits entre Occidentaux et slavophiles furent d'une grande importance pour le développement de la pensée sociopolitique. Ils étaient des représentants de l'idéologie libérale-bourgeoise née parmi la noblesse sous l'influence de la crise du système économique féodal-servage.

Les idées libérales des Occidentaux et des slavophiles se sont profondément enracinées dans la société russe et ont eu une sérieuse influence sur les générations suivantes qui cherchaient une voie vers l’avenir de la Russie. Leurs idées continuent de vivre aujourd'hui dans des conflits sur ce qu'est la Russie : un pays destiné au rôle messianique de centre du christianisme, la troisième Rome, ou un pays qui fait partie de l'humanité entière, une partie de l'Europe, qui suit le chemin de développement historique mondial.