Leçon : des temps troublés. "Le temps des troubles"

Le déroulement des troubles Au cours des troubles, ses causes sont révélées. Les troubles ont été provoqués par un événement fortuit : la suppression de la dynastie. L'extinction d'une famille, d'un patronyme, violente ou naturelle, est un phénomène que l'on observe presque quotidiennement, mais dans la vie privée il est à peine perceptible. C'est une autre affaire quand

Docteur en sciences économiques Gavriil Popov, président de l'Université internationale (Moscou).

Science et vie // Illustrations

La Sainte Trinité, peinte par Andrei Rublev pour le monastère Trinité-Serge. Vers 1411.

Une gravure sur cuivre du XVIIe siècle représente un duel entre le grand-duc de Moscou (à gauche) et le Tatar Khan.

Moscou. Dessin du scientifique et voyageur allemand Adam Olearius, qui s'est rendu trois fois en Russie au XVIIe siècle.

Tsar Ivan Vasilyevich le Terrible. D'après un croquis de V. M. Vasnetsov pour un tableau représentant Ivan IV. 1883-1884.

Cavalerie noble de l'époque d'Ivan IV. Dessin du diplomate allemand Sigmund Herberstein. XVIe siècle.

Ambassade de Russieà l'étranger. (De la série

Cavaliers polonais avec un étendard. Dessin de la fin du XVIe - début du XVIIe siècle.

Portrait de Boris Godounov. 17ème siècle

Dmitri I. Miniature ancienne.

Marina Mnishek. Miniature ancienne.

Dmitri II. Miniature ancienne.

Le premier tsar de la dynastie des Romanov est Mikhaïl. Image du XVIIe siècle.

Été 2000. J'entre dans le monastère Solovetsky. Plusieurs décennies se sont écoulées depuis le jour où je me suis retrouvé pour la première fois à Solovki. Sur la pelouse verte près des murs de la cathédrale de la Transfiguration se trouvent des pierres tombales blanches. Ils ont été retirés pour la durée des travaux de restauration. Je me suis approché de la première pierre... et je me suis figé sous le choc. L'inscription disait qu'il s'agissait de la pierre tombale d'Abraham Palitsyn.

Ce qui m'a frappé, ce n'est pas que Palitsyn ait été enterré ici à Solovki. (Selon la coutume orthodoxe, un moine est enterré exactement là où il a promis à Dieu d'être moine et où il a été tonsuré. Palitsyn est devenu moine au monastère de Solovetsky et il a été enterré ici.) La dalle elle-même était une surprise. Après tout, dans le livre de l'historien Sergueï Kedrov « Abraham Palitsyne », publié par l'Université de Moscou en 1880, j'ai lu que la tombe de Palitsyne avait été découverte « par un heureux hasard » en 1872, mais que « le temps avait détruit le monument ». C'est pourquoi la rencontre 375 ans plus tard avec la pierre tombale (Palitsyne est mort en 1625) m'a semblé comme une sorte de miracle. Et mes pensées se sont concentrées sur Abraham Palitsyn.

ABRAHAMIY PALITSYN

On ne sait pas quel temps il faisait à Moscou le 21 février 1613. Ce jour-là, de nombreuses personnes se sont rassemblées sur la Place Rouge. Quatre personnes ont grimpé jusqu'à Lobnoye Mesto. Au nom du Zemsky Sobor, ils ont annoncé que le temps des troubles était terminé : Mikhaïl Romanov a été élu tsar. L'un des quatre présents sur le lieu d'exécution était Abraham Palitsyn, cellérier du monastère Trinité-Serge.

Abraham Palitsyn ne faisait pas partie de ceux à qui l'on érige des monuments. Les artistes ne représentent pas non plus de telles personnes dans leurs tableaux, sauf peut-être quelque part au deuxième rang. Je les appelle donc des « chiffres de deuxième ligne ».

Au temps des troubles, le terrain fertile pour l'émergence de « leaders » issus des boyards s'est épuisé. Tout d'abord, en raison de l'épuisement complet de la base économique des boyards - l'agriculture patrimoniale. Les « purges » massives d’Ivan le Terrible, qui a même tué son propre fils, ont également eu un impact. Et enfin, les années du Temps des Troubles ont progressivement « broyé » et « assommé » tout le monde plus ou moins apte au rôle de leader (le dernier parmi les « éliminés » était le talentueux Skopin-Shuisky, qui a été empoisonné, et le assassiné Prokopiy Lyapunov - une personnalité brillante, chef de la première milice rassemblée pour libérer Moscou).

Comme l'a écrit l'éminent historien V. O. Klyuchevsky : « L'État de Moscou est sorti du terrible temps des troubles sans héros ; il a été tiré d'affaire grâce à des gens bons mais médiocres ». Oui, à la fin du Temps des Troubles, il n'y avait pas de dirigeants, même si le pays comptait certainement des personnalités brillantes et douées du « second rang ». Et Palitsyn est l'un des principaux d'entre eux.

Il est issu d'une ancienne famille noble qui a déménagé à Moscou depuis la Russie occidentale (qui faisait alors partie de la Lituanie). Selon la légende, l'un de ses ancêtres héroïques balançait une massue pesant un kilo et demi lors de batailles - d'où son nom de famille. Malgré l'ancienneté de la famille, aucun des Palitsyn n'est devenu boyard. Ils servaient comme commis, commis... Non seulement Abraham, mais toute sa famille étaient du « deuxième échelon ».

Palitsyn est né dans le village de Protasyevo, près de Rostov, vraisemblablement en 1540-1550. Son nom dans le monde était Averky Ivanovich. En 1588, sous le tsar Fiodor, il tomba en disgrâce, il fut privé de terres et de propriétés et exilé au monastère de Solovetsky, où il devint moine - non pas de force, mais volontairement. Palitsyne tomba en disgrâce probablement pour deux raisons. Très probablement, « en même temps » avec son patron Shuisky. Mais l'essentiel est différent. Palitsyn était déjà considérée comme l'une des personnes « sérieuses », intelligentes et actives. DANS moment de crise

Il vaut mieux les éloigner au cas où. Godounov a alors décidé de pardonner à ceux qui avaient été réprimés préventivement. Et Palitsyn fut transféré au monastère Trinité-Serge en 1596. Pourquoi exactement sur Trinity ? Il y avait une raison sérieuse à cela. La Laure de la Trinité a commencé à perdre son ancien rôle, puis ils ont décidé de « renforcer son personnel » - y compris Palitsyn. (Il s’avère qu’il faisait partie de ceux qui pouvaient être « renforcés » !)

Tant à Solovki qu'à Trinity, Palitsyn a beaucoup lu. Dans sa jeunesse, il n'a pas étudié et maintenant il rattrapait son retard, devenant la personne la plus instruite de son temps : il connaissait très bien la littérature religieuse, ce qui ressort facilement de son livre, qui contient de nombreuses références à des sources.

Palitsyne a rapidement ajusté l'économie et a rapidement pu répondre à la demande de Shuisky : influencer activement, comme on dirait maintenant, l'élément de marché (non pas selon Keynes - avec de l'argent, mais avec des facteurs matériels). Les vendeurs d'assurance-vie de Moscou, profitant de la confrontation entre Shuisky et Dmitri II, ont décidé (de manière très antipatriotique) de « se réchauffer les mains » à ce sujet. Ils ont convenu d'acheter le grain et de le conserver jusqu'à ce que prix élevés. Puis Palitsyn l'a jeté hors des réserves du monastère grand nombre le seigle a « fusionné » sur le marché et a fait baisser le prix. Les vendeurs de vie déconcertés ont abandonné et ont également commencé à faire du commerce.

A cette époque, Palitsyne - comme tout le monastère Trinité-Serge - soutenait Shuisky contre Dmitri II. Mais le 17 juillet 1610, Shuisky fut renversé. Et déjà le 27 août, la Douma, réunie avec des représentants de tout le pays, a commencé l'élection d'un nouveau tsar. Les personnes rassemblées se sont arrêtées sur le fils du roi polonais Sigismond, Vladislav, mais à la condition que Vladislav accepte la « foi grecque ». Ayant formé une députation de plus d'un millier de personnes, elle fut envoyée à Sigismond près de Smolensk pour demander « de laisser partir son fils ».

Palitsyn a accepté cette décision et a rejoint la délégation. Cependant, Sigismond rejeta la demande et s'offrit au trône de Moscou. La délégation fut arrêtée et les Polonais occupèrent Moscou. La délégation s'est divisée. Une partie, dirigée par le métropolite Philaret (père du futur tsar Mikhaïl Romanov), a décidé de suivre fermement les instructions reçues, et l'autre partie - Palitsyne en faisait partie - a prêté allégeance à Sigismond, a été libérée et renvoyée à Moscou. Cependant, dans le monastère de la Trinité-Serge, Palitsyne a « oublié » le serment et, avec l'archimandrite Denys, a commencé à faire campagne contre les Polonais. Derrière cette agitation se trouvait une nouvelle stratégie visant à résoudre les problèmes de l’État de Moscou.

Dans la seconde moitié du XVe siècle, la Russie moscovite était en proie à une crise profonde. Tout d’abord, c’était une crise militaire. Les vainqueurs de Mamai, les conquérants de Kazan et d'Astrakhan, les annexateurs de Sibérie, les conquérants de Novgorod et de Pskov se sont révélés intenables lors de la première guerre sérieuse en Occident.

Derrière la première crise est apparue une crise plus fondamentale - une crise économique, telle que définie par V. O. Klyuchevsky, une crise du système de gestion patrimoniale des boyards. Et enfin, il y a une crise politique. Les modèles orientaux tyranniques, despotiques et dictatoriaux qui fleurissaient en Turquie ou en Perse ne convenaient plus ni aux boyards, ni à la noblesse, ni aux milieux urbains, ni, ce qui est très important, à l'Église orthodoxe.

Comment sortir de la crise ?

Il y a plusieurs siècles, Alexandre Nevski a pris une décision historique : se concentrer sur la Horde d'Or, au sens large, sur l'Est. S’opposer aux croisés, autrement dit à l’Occident. Je ne suis pas d'accord avec la Russie occidentale qui, ne s'étant pas soumise à la Horde, a commencé à chercher des patrons et des alliés en Europe occidentale.

Pour Nevsky, une telle décision était compréhensible : la Horde est un État développé qui maîtrise la culture millénaire de la Chine, doté d'une force militaire puissante capable d'unir ceux embourbés dans la guerre civile. principautés apanages La Russie orientale en un seul ulus et y assurera le pouvoir des princes et de l'Église orthodoxe. L'unification des principautés de la Russie orientale autour de Moscou est le principal résultat du parcours d'Alexandre Nevski.

Mais la Horde, siècle après siècle, a perdu ses avantages et, en adoptant l'Islam, elle a mis en danger l'Église orthodoxe et, en fin de compte, toute la Russie de Moscou. Ensuite, le sommet de l'Église orthodoxe (principalement Serge de Radonezh) a proposé avec clairvoyance nouveau cours: non seulement la séparation d'avec la Horde, mais aussi la lutte contre elle. Le résultat de ce cours fut la bataille de Koulikovo et la formation de l'État de Moscou, qui s'empara de la quasi-totalité de l'héritage de la Horde d'Or.

Et maintenant, il fallait à nouveau changer de ligne. L’Occident était clairement en avance sur le grand mais lent Est. Cela signifie que nous devons maîtriser les réalisations de l’Occident et suivre généralement sa voie. Mais comment mettre en œuvre le nouveau cours ? Le choix de la solution a été largement déterminé par deux circonstances. D'abord. voisin le plus procheà l'Ouest, il y avait un État polono-lituanien - une sorte d'exemple pour la Russie moscovite : les régimes élisent les rois ; l'économie se développe; armée - sur Niveau européen, combat avec succès l'agression allemande, le khanat de Crimée et la Turquie. Et deuxièmement. La Pologne, en particulier la Lituanie, comprenait toutes les principautés russes qui, à un moment donné, ne se sont pas soumises à la Horde. Au milieu du XVe siècle, le Grand-Duché de Lituanie comprenait Smolensk, Briansk, Kiev et Polotsk. Pendant de nombreuses années, l'orthodoxie en Lituanie a été religion d'état, et le russe est la langue officielle de la Principauté de Lituanie. Malheureusement, les historiens de la dynastie des Romanov ont poursuivi avec zèle l'idée qu'après la Russie kiévienne, il ne restait plus qu'une seule Rus, celle qui est devenue l'ulus de la Horde d'Or et, finalement, la Russie moscovite. La Russie occidentale, qui avait réussi à échapper au joug de la Horde, semblait ne pas exister. (Tout cela est discuté dans le livre intéressant de A. Bushkov et A. Burovsky, « La Russie qui n’a jamais existé ».)

La stratégie initiale de réorientation de l’État de Moscou vers l’Ouest reposait sur la force des armes. Il semblerait que le chemin le plus simple soit de conquérir des terres à l’Ouest, d’atteindre la mer Baltique et de devenir une puissance européenne. Cependant, Ivan le Terrible n'a pas pu mettre en œuvre cette stratégie, Guerre de Livonie il a été vaincu.

Ensuite, une deuxième option est apparue: une union avec l'Occident, selon laquelle le tsar de Moscou a été élu roi de l'État polono-lituanien. Cependant, la tentative d'Ivan le Terrible de devenir un tel roi échoua également. Les chances de son fils, le tsar Feodor, semblaient plus réalistes. De grands ambassadeurs furent envoyés de Moscou au Sejm, qui élisait le roi de Pologne, les boyards Stepan Godunov et Fiodor Troekurov avec le greffier Vasily Shchelkanov. Alors que l'ambassade traversait la Lituanie, les Russes occidentaux venus à leur rencontre leur dirent : « Maintenant, nous vous rencontrons, les grands ambassadeurs du souverain orthodoxe ; et Dieu nous donnerait la terre entière pour accueillir votre souverain lui-même. » Le trésorier lituanien Fiodor Skumin a salué les représentants de Moscou avec ces mots : « Je suis un chrétien de votre foi grecque, mon père et ma mère étaient chrétiens, alors je vous le dis... nous voulons tous que vous et moi soyons unis pendant des siècles. , afin que votre Le souverain servait de maître chez nos maîtres." Mais l’élection de Fedor n’a pas eu lieu.

Enfin, une troisième option pour mettre en œuvre le cap « vers l’Ouest » est apparue. Le plus difficile : mener des réformes avec l'aide et sous la direction des boyards au pouvoir dans l'État de Moscou. Comme nous dirions maintenant - par les forces de l'ancienne nomenklatura.

Cependant, même le rejet de la dynastie dégénérée des Rurik et l'élection de représentants inconditionnellement doués de l'élite des boyards - Boris Godounov et Vasily Shuisky - comme rois n'ont pas apporté de succès. Leurs réformes (la plus frappante d’entre elles, l’abolition par Godounov de la « Saint-Georges ») n’ont fait qu’intensifier les contradictions.

suivi conclusion importante: La propre nomenklatura des boyards de Moscou n’est pas en mesure de mettre en œuvre le cap des réformes occidentalisantes. Et encore une fois nous sommes revenus à l'idée d'union, mais dans une nouvelle version : non pas nous venons à l'Occident, mais l'Occident à nous - la Russie moscovite reçoit un roi de l'Occident. C'est ainsi qu'est née la quatrième version de la stratégie : la stratégie « souveraine étrangère ».

Dmitri Ier et Dmitri II (ils sont entrés dans l’histoire sous le nom de « faux Dmitrys ») étaient, par essence, des « rois d’Occident ». Mais il y avait tellement de contradictions et de difficultés avec eux que la Russie moscovite a décidé d'élire comme roi un représentant de l'une des dynasties d'Europe occidentale. Au début, le choix s'est porté sur Vladislav, le fils du roi polonais Sigismond, puis des candidats suédois se sont présentés, mais une option acceptable pour l'Église orthodoxe et les boyards n'a pas abouti. La stratégie du « souverain étranger » a échoué.

Le temps des troubles pour la Russie moscovite n'a pas commencé lorsqu'elle s'est trouvée en crise. Et même lorsqu’ils ont pris la décision historiquement attendue de se concentrer sur l’Occident, de mener des réformes occidentalisantes et de suivre la voie de l’Occident. La période de troubles en Russie a commencé et s'est poursuivie année après année, alors qu'à chaque fois il n'était pas possible de trouver une stratégie réussie pour mettre en œuvre la voie choisie.

Une nouvelle stratégie était nécessaire. Les idéologues l'ont trouvée Église orthodoxe, et parmi eux se trouve Abraham Palitsyn. La stratégie qu'ils ont développée pour surmonter les Troubles est une réalisation exceptionnelle de la Russie moscovite, une sorte de certificat de sa maturité, de son droit à l'existence.

Elle était logique et claire.

L’orthodoxie doit rester la religion dominante de l’État.

lLe concept d’« Etat de Moscou » vient en premier lieu comme principe fondamental. Un État russe unifié ne peut être que Moscou. Et les habitants de Nijni Novgorod, qui ont beaucoup souffert de Moscou, « embrassent la croix, défendent l'État de Moscou et invitent les autres villes... à se joindre à tout le monde ».

L’État de Moscou doit rester précisément un royaume. Le peuple russe appréciait pleinement la démocratie noble de Pologne, la structure républicaine de Veliky Novgorod et le gouvernement autonome du chef du Don. La conclusion était la suivante, les chefs de la milice écrivaient à ce sujet : « Il nous est impossible de vivre sans souverain : vous savez vous-même qu'un si grand État ne peut pas subsister longtemps sans souverain.

lLe quatrième volet de la nouvelle stratégie : le compromis au sein de l’Etat de Moscou. Compromis au sein de la hiérarchie ecclésiale. Les boyards, courant de camp en camp, doivent « faire la paix » entre eux, et les citadins s'unir aux nobles. Les Cosaques – la force armée de la paysannerie et de tous les gens ordinaires – doivent également parvenir à un accord. Pour le succès de la nouvelle stratégie, il a été décidé de tout se pardonner - service rendu à Dmitry ou Shuisky, serment à Sigismond, etc. L'approche des acquisitions immobilières du Temps des Troubles était exceptionnellement intelligente : si le noble avait rien d'autre, il lui était permis de garder ce qui lui avait été donné par les imposteurs. Et leurs grades et titres ont également été préservés.

lEt enfin – le dernier élément de la nouvelle stratégie – les réformes. Il est nécessaire de mener des réformes à l’occidentale. Mais ils doivent être mis en œuvre par l’État de Moscou lui-même.

La nouvelle stratégie – « à la fois occidentalisme et indépendance » – était certainement le résultat d’efforts collectifs, le fruit d’une intense réflexion de la part des meilleurs esprits de l’État de Moscou. Mais des idées pour une nouvelle stratégie sont nées dans le monastère de la Trinité-Serge, dans lequel les traditions de Serge de Radonezh sont restées les plus fortes.

Le principal soutien et le principal potentiel de la nouvelle stratégie sont la nation russe, qui émerge rapidement. Ce sont les chagrins et les malheurs du Temps des Troubles qui ont forcé les Russes de toutes les régions de l’État de Moscou à se rendre compte qu’ils n’étaient pas seulement des habitants de Riazan ou des Moscovites, de Iaroslavl ou de Tver, mais avant tout des Russes. Comment Nijni et Kazan, Kostroma et Pskov se sont écrit des lettres à des parents proches. La communauté d’intérêts et la communauté d’objectifs se réalisent. Le rôle primordial du général sur le particulier est compris. La confiance s'est formée que les gens eux-mêmes, par leur propre volonté, peuvent réaliser leurs désirs. Comme l'écrivait S. M. Soloviev, « le peuple était prêt à agir comme une seule personne ; une série continue de troubles et de désastres n'a pas brisé la jeunesse, mais a nettoyé la société, l'a amenée à prendre conscience de la nécessité de tout sacrifier pour le salut. la foi, menacée par des ennemis extérieurs, et l’État, menacé par des ennemis intérieurs. »

J'écris «nouvelle stratégie», même si je comprends bien qu'elle est formée depuis de nombreuses années. En août 1610, le congrès de Moscou vota l'invitation de Vladislav, et déjà en mars 1611 (à peine six mois plus tard), des lettres décrivant la stratégie d'indépendance furent envoyées en avalanche à toutes les villes de la Russie moscovite. Bien sûr, les scribes de la Laure Trinité-Serge étaient appelés « borzopistes » - alors ce mot signifiait la capacité d'écrire rapidement. Mais les auteurs les plus « lévriers » ne peuvent rapidement écrire que des idées déjà pensées et formulées. Il est logique de supposer que les idées principales de la nouvelle stratégie sont apparues bien avant le début de 1611.

Il reste « en coulisses » comment Avraamy Palitsyn a participé à l’élaboration d’une nouvelle stratégie. Il est vrai que les trois étapes ultérieures des efforts de Palitsyn sont bien connues. Le premier est la propagande de la nouvelle stratégie à travers des lettres provenant de la Laure de la Trinité à travers le pays. La deuxième étape consiste à organiser la mise en œuvre de la nouvelle stratégie. Et enfin, sa contribution personnelle, pour ainsi dire, « sur les champs de bataille ».

Palitsyn rappelle dans son livre que des lettres ont été envoyées à toutes les villes de l'État russe. Et la ville, ce n'est pas seulement les boyards et les autorités. Par conséquent, les villes étaient déjà les principaux centres, dès que les auteurs des lettres s'y adressaient.

Que disaient les lettres du monastère de la Trinité ? À propos du « très lamentable ruine ultime"L'État de Moscou. (Remarque : nous parlons d'un État et non du fief personnel des tsars de Moscou.) Ils ont prié pour se précipiter immédiatement à Moscou pour libérer la ville régnante des Polonais. (Remarque : ils ne libèrent pas la résidence du tsar, mais la ville régnante.) Moscou a déjà acquis non seulement l'autorité impérieuse, mais aussi morale et idéologique dans le pays et, ce qui est très important, la lutte avec les Polonais, avec les catholiques, n'est pas. mentionné. Une décision très intelligente. L'Orthodoxie a appelé à rester ferme pour la piété, afin que chacun reçoive une couronne et des louanges pour lui-même (Remarque : l'appel ne s'adresse pas à « l'orphelin », pas au « serviteur », mais au « serviteur »). tout le monde, à l'individu.) En Russie, il y avait déjà quelqu'un vers qui se tourner pour un tel appel. En Russie, « les gens de l'État de Moscou se tournaient vers eux, vers l'essence même de la personne russe ». chose sacrée pour lui - l'engagement envers la foi et envers la patrie. Les lettres disaient pour quels royaumes et pour quels péchés ils sont morts qui sont exaltés par Dieu (les leçons de l'histoire, pour ainsi dire). Et enfin, le droit de la Russie de Moscou elle-même de choisir un roi et de choisir parmi les siens a été mis en premier. Les lettres faisaient appel à la conscience, basée sur la confiance que nous pouvons choisir nous-mêmes, que notre décision sera la meilleure.

En un temps incroyablement court, une nouvelle stratégie a pris le contrôle de la Russie moscovite. Et ceci en l'absence de ce que nous appelons des moyens électroniques médias de masse, avec de mauvaises routes, avec une alphabétisation insuffisante. Les lettres du monastère de la Trinité se sont répandues à une vitesse fulgurante. Un retour d'information a été établi : les nouvelles lettres incluaient des réponses à ce que les destinataires des lettres demandaient ou demandaient.

Les historiens ont débattu et continuent de débattre sur l’importance de la contribution personnelle de Palitsyn à la propagande par lettres ; Mais réel la plus belle heure car Abraham Palitsyn est arrivé au moment où la mise en œuvre de la stratégie pour sortir du Temps des Troubles a commencé. Dans le monastère de la Trinité-Serge, il y avait des scribes « lévriers », des analystes profonds et des théoriciens clairvoyants. Mais le moment est venu où il a fallu sortir du monastère dans les rues et sur les places et parler à des personnes spécifiques, convaincre, rassurer, louer, effrayer, menacer, en un mot, agir.

Palitsyn (tant par son expérience passée que par ses capacités personnelles) s'est toujours retrouvé « au bon endroit au bon moment ». Mais il ne s'agissait ni plus ni moins d'activer la Russie moscovite, de vaincre l'inertie purement russe, voire simplement la paresse. Et bien sûr, il est nécessaire de garantir la base principale du succès : l’unité de tous les partisans potentiels de la nouvelle stratégie.

Il est important de noter tout d’abord l’activation de Minin. Une version courante : « Minine est sorti à Nijni et a appelé… » Mais Minine lui-même dit qu'avant cela, il a eu une vision, le faiseur de miracles Sergius de Radonezh est venu vers lui et lui a demandé de rassembler les gens et de les conduire au nettoyage. de Moscou. Sergius est le faiseur de miracles du monastère Trinité-Sergius. Et dans son apparition, c'est à Minin qu'une sorte de lien entre Minin et la Laure Trinité-Serge est facilement enregistrée. De plus, Minine n'est pas sorti de la boucherie sur la place ; il avait déjà servi dans la milice d'Alyabyev et de Repnin.

Ensuite, la nomination de Pojarski. Minine lui-même nomme Pojarski comme leader. Mais c'est Pojarski qui est bien connu à Trinity : ici, il a été soigné pour ses blessures. Et là encore, il y a un sous-entendu sérieux. Mais l’encouragement à la campagne de Pojarski, qui soutient la milice à Iaroslavl, est particulièrement important. Il hésite et hésite. Et puis Palitsyn se rend à Yaroslavl.

Nous ne savons pas de quoi Palitsyne et Pojarski ont parlé. Mais, comme l'écrit l'historien S. Kedrov, le cellérier était plus prévoyant que Pojarski et l'a persuadé de se précipiter à Moscou. L'historien note : « Sans aucun doute, il a fallu une grande force d'esprit et une grande volonté pour dissiper tous les doutes de Pojarski... On ne sait pas non plus combien de temps Pojarski serait resté à Iaroslavl sans la pétition de Palitsyne... cette pétition a été la principale motivation de Discours de Pojarski depuis Iaroslavl." Le 26 juillet 1612, Palitsyne arriva à Pojarski et le 18 août, Pojarski partit pour Moscou.

Palitsyne comprit que sans l'unité de la Russie de Moscou, il serait impossible de survivre - et pas seulement pour expulser les Polonais, mais surtout par la suite. Il fallait « réconcilier » les boyards entre eux. Les boyards font la paix avec les nobles. Tous deux sont avec les habitants de la ville. Milice des villes russes - avec des détachements de Kazan. Russes - avec les Tatars et les autres peuples de l'État de Moscou qui les soutiennent... Mais l'essentiel est de réconcilier les boyards et les nobles avec les paysans, avec leur force de frappe - les Cosaques.

Il était nécessaire d'unir tous ceux qui se précipitaient pendant le Temps des Troubles. Je ne sais pas si le dicton est né à cette époque : « Celui qui se souvient du passé est hors de vue », mais ils ont agi conformément à ce dicton. "N'ayez pas peur des Cosaques", a convaincu Palitsyne à Pojarski et Minine. "N'ayez pas peur des milices, des boyards et des nobles", a-t-il convaincu les Cosaques. Et ce n'est pas un hasard si, dans tout différend, soit Pojarski, puis Minine, soit le chef cosaque Troubetskoï se tournent immédiatement vers Abraham Palitsyne. Sa capacité à trouver un consensus est universellement reconnue : "Pour que tout le monde puisse être en conscience et dans l'unité, et ne pas se battre les uns les autres, ne pas être impoli et ne ridiculiser personne."

Lorsque Troubetskoï, désespéré, demande de l'aide, Palitsyn ordonne que les charges soient retirées des canons déjà chargés du monastère de la Trinité et envoyées aux cosaques à Moscou. Le risque pour Trinity était gigantesque, mais le sort se décidait à Moscou.

Alors qu'au moment décisif de la bataille de Moscou, les Cosaques restaient inactifs, Pojarski appela Palitsyne du convoi et lui dit : « Nous ne pouvons pas vivre sans les Cosaques. » Palitsyn, presque sous le feu des Polonais, se rendit immédiatement chez les Cosaques. Il les rejoignit et leur dit : « De vous, mes amis, une bonne action a commencé. Vous avez été les premiers à défendre fermement la vérité et la foi orthodoxe. Vous, et personne d'autre, luttant pour la foi et la patrie, n'avez beaucoup souffert. blessures, enduré la faim et la pauvreté Gloire à ton courage, à ton courage, comme le tonnerre, les tonnerres chez tes voisins et. états lointains. Et alors ? Voulez-vous vraiment gâcher cette bonne action qui a commencé avec vous et s'est poursuivie avec vous ? Vos blessures et vos travaux devraient-ils maintenant être vains ? Allez, combattez, Dieu vous aidera!" (Palitsyne a dit beaucoup d'autres choses, mais c'est dommage qu'il n'y ait pas de documents complets. Mais même ce qui a été écrit est un véritable classique de ce qu'on appelle maintenant PR.)

Le cellérier parla les larmes aux yeux et, touchés par ses paroles enflammées, les Cosaques se précipitèrent au combat, sans se ménager. Pieds nus, nus, en lambeaux, vêtus uniquement de chemises, avec une seule arquebuse, une épée et une poudre à la ceinture, ils renversèrent les Polonais. Inspiré par le courage des Cosaques, Kuzma Minin et trois cents « enfants des nobles » frappèrent de l'autre côté. Et les Polonais, brillamment armés, en armure de fer, hésitèrent, et le courageux Hetman Khodkevitch lui-même se retira dans les collines des moineaux, et de là à Volokolamsk (comme l'écrit le chroniqueur, « se mordant la braguette avec ses dents et se grattant le visage avec ses mains). »).

Le sort du Kremlin était décidé. Le 26 octobre (7 novembre, nouveau style) 1612, elle revint aux mains des Russes. En réalité, le 7 novembre est une date fatidique pour la Russie.

Palitsyn n'a pas inspiré les Cosaques seulement par ses discours. Il leur a promis une somme énorme - mille roubles du trésor du monastère. Trinity n’avait pas ce genre d’argent. Et puis Palitsyn a pris une décision exceptionnelle en termes de courage pour un moine, pour un cellérier et simplement pour un croyant. Il ordonna que la sacristie du monastère soit enlevée et envoyée aux Cosaques : vases de service - or et argent, vêtements, surplis, bretelles, linceuls, sertis de perles et décorés pierres précieuses, etc. Tout cela est en gage d'une promesse de transférer mille roubles. Ensuite, Pierre enlèvera les cloches. Les bolcheviks emporteront l'or. Mais le premier était le cellérier Abraham.

Les Cosaques, très prompts à voler, lorsqu'ils aperçurent la sacristie, furent si touchés qu'ils élisèrent immédiatement deux atamans et les renvoyèrent au monastère avec la sacristie et une lettre : « Nous ne partirons pas sans prendre Moscou ».

C’est aux Cosaques, ou plutôt à la démarche cohérente de Palitsyne vers une alliance avec les Cosaques, que le Kremlin doit le fait que dix-huit mois après la capture par les Polonais, il est redevenu russe.

Et un autre acte personnel de Palitsyn fut sa participation active à l'élection de Mikhaïl Romanov au poste de tsar.

Selon les versions officielles, l'élection d'un nouveau tsar s'est déroulée dans une liesse quasi universelle. En fait, au Zemsky Sobor, un conflit a éclaté entre les factions boyards. combat acharné. Des intrigues ont commencé, des promesses ont été faites et même des pots-de-vin ont été connus. Une nouvelle scission et une reprise des Troubles devenaient réelles... Nous ne connaissons pas toute la lutte en coulisses, mais elle se poursuivait sans aucun doute. Et ceux qui, avec Palitsyn, ont nommé Mikhail, ont remporté cette lutte en coulisses.

Le choix de Michel comme meilleur candidat au trône était le résultat de calculs très subtils. Les partisans des traditions ont vu en Michael proche parent Le tsar Fedor et, par conséquent, toute la dynastie Rurik. Le nouveau tsar était jeune et, comme l'écrivait F. Cheremetev au prince Golitsyne, « son esprit n'était pas loin et il nous serait familier ». Et tous ceux qui ont fait carrière sous Dmitri I et Dmitri II, non sans raison, ont tenu compte du fait que le père de Mikhaïl, Filaret, est devenu métropolitain sous Dmitri I et qu'il a même été patriarche sous Dmitri II. L’Église n’a pas ignoré le fait que le père et la mère du tsar (même de force) sont devenus moine et nonne, c’est-à-dire déjà « l’un des nôtres ».

Ainsi, lors de l’élection de Mikhaïl, il n’y a pas eu de spontanéité, mais une organisation claire des choses.

Il semblerait que l’élection d’un roi soit le point de départ d’un nouveau cycle. activités gouvernementales Palitsyne. En effet, en 1618, il faisait partie de la délégation qui signa la trêve dite de Deulin avec la Pologne. Palitsyn était si heureux de la fin de la guerre qu'il construisit une église à Deulino au nom de Saint-Serge.

Mais au cours de ces mêmes années, un autre processus se déroulait également. L'archimandrite Dionysius du monastère Trinité-Serge, comme Palitsyn, qui a joué un rôle exceptionnel dans la victoire sur le temps des troubles, a été déclaré hérétique et emprisonné dans le monastère Novospassky. Et Palitsyn lui-même se retira à Solovki en 1620.

C'est le contour extérieur des événements. Qu'y a-t-il derrière cela ? Depuis de nombreuses années, les historiens tentent de répondre à cette question de différentes manières. Et la première chose qui est avancée est la soi-disant ingratitude traditionnelle envers la Russie.

Je pense que la tradition de se débarrasser de ceux à qui ils doivent leur promotion est inhérente aux petits personnages qui ont grandi selon les lois serviles et laquais de la jungle parti-soviétique. Cela ne s'applique pas aux Romanov. Il existe des preuves de cela. Un document a été conservé : un inventaire de tous les fonds que les habitants de Nijni Novgorod ont collectés à l'appel de Minine pour la milice. Cet inventaire mentionne même une croix en cuivre offerte par un mendiant (ce patriote de Russie n'avait rien d'autre). Les Romanov se sont installés avec tout le monde année après année - jusqu'au dernier centime. Et un autre exemple : les restes du tsar Vasily Shuisky, ramenés de Pologne, ont été enterrés par les Romanov à Moscou avec les honneurs. Ou ceci : le nouveau tsar, dès le lendemain du mariage, éleva le vendeur de viande et de poisson Kuzma Minin au rang des nobles de la Douma et lui accorda des domaines. Et le prince Pojarski, qui sous Godounov n'était qu'un «avocat en robe», et sous Dmitri j'étais un intendant, a été élevé au rang de boyard et également doté de domaines.

Ainsi, les Romanov maîtrisèrent l’art difficile et clairvoyant d’« être reconnaissant ». Et en ce qui concerne Palitsyn, il y a des signes de la bienveillance des Romanov.

Lorsque le monastère Solovetsky a demandé la permission d'enterrer Abraham « avec les frères », un ordre est venu de Moscou d'enterrer Palitsyne dans une place d'honneur - non pas dans le cimetière, qui était hors des murs, mais à l'intérieur du monastère, près du principal Cathédrale de la Transfiguration.

Certains historiens parlent du ressentiment de Filaret envers Palitsyn, qui a passé près de sept ans en prison en Pologne. Palitsyn et le reste de la délégation acceptèrent la demande de Sigismond. C'est cette « trahison » que Filaret n'aurait pas pardonné à Palitsyne. Mais quels griefs le père pourrait-il avoir si Palitsyn « tirait » littéralement son fils sur le trône ?

Après la victoire de la stratégie « à la fois occidentalisme et indépendance », trois options principales se sont présentées pour sa mise en œuvre. Premièrement : l'Église devient force principaleÉtat réformé (très probablement, cette option a été soutenue par Denys). Y avait-il un fondement à l'idée de faire de l'Église le chef de l'État de Moscou et de lui subordonner le pouvoir laïc ? Je pense qu'elle l'a fait. Après tout, l’autorité de l’Église à la fin du Temps des Troubles était énorme. Le peuple et le pays sont prêts à la voir « aux commandes ». La majorité au sein de l’Église elle-même n’était pas prête. Cela ressort clairement du fait que l’action de Denys rencontra une résistance non seulement parmi les boyards royaux, mais aussi parmi l’Église. Même le patriarche s'est prononcé contre Denys.

J'appellerais la deuxième direction de mise en œuvre de la nouvelle stratégie « royale », ou plus précisément « réformisme boyard-noble » (pour reprendre nos termes, il s'agit de la version « nomenklatura » des réformes). Palitsyn, n'ayant pas été condamné dans « l'affaire Denys », n'a pas rejoint son groupe, mais faisait-il partie de la « nomenklatura » ? La voie de la réforme de la nomenklatura est menée par une minorité qui s'est séparée de l'ancienne nomenklatura.

Mais une minorité reste une minorité. Il n'a pas assez de force. Il est à la fois réformateur et en même temps empêtré dans l'ancien. D’où la dualité, l’indécision, l’incohérence. En même temps, il veille sacrément à ses intérêts.

Voici une histoire typique du chemin de la nomenklatura. Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch était un « occidentaliste ». Il ordonna d'acheter et d'apporter à Moscou des sculptures de dieux et de déesses nus de Grèce et de Rome et les admira en se promenant dans le Kremlin. Mais le patriarche a provoqué une dispute : la honte. Le roi n'abandonna pas sa décision, mais il tint compte de la résistance. Il ordonna que les sculptures soient habillées de vêtements. Ils se tenaient donc habillés - sauf les minutes où le roi les admirait (ici ils étaient déshabillés). Les vêtements s'usaient rapidement à cause du vent, de la pluie et du gel, et il fallait souvent en coudre de nouveaux. Ainsi, pendant de nombreuses années, un poste de dépense notable figurait dans le budget du Kremlin : « habiller les femmes nues ».

Dans cet exemple, tout : l’introduction de quelque chose de nouveau et le paiement d’un prix d’achat pour cette nouveauté. Et un autre phénomène typique des réformes de la nomenklatura est le détournement de fonds. Alexeï est mort. Les sculptures ont disparu, mais l'argent « pour habiller les femmes nues » a longtemps été régulièrement dépensé au Kremlin.

L'unification de toutes les forces du peuple a permis de surmonter les Troubles. Et les réformes de la nomenklatura menées aux dépens du peuple ont inévitablement accompagné les émeutes du sel, du cuivre et de la vodka. Et à la fin – le soulèvement de Stepan Timofeevich Razin.

Cependant, le résultat principal de la voie de réforme de la « nomenklatura royale » est qu'elle a prédéterminé le formidable règne de Pierre Ier. L'impitoyable furieuse et l'intransigeance de Pierre étaient une réaction à la lenteur et à l'incohérence de son grand-père et de son père. La voie de la « nomenklatura » des réformes après le Temps des Troubles a rendu inévitables les cruautés de Pierre Ier (tout comme la voie de la « nomenklatura » des réformes après 1861 a rendu inévitables les cruautés de la dictature du prolétariat).

Palitsyne ne voulait pas participer non seulement à la réforme menée par l'Église, mais aussi à la réforme tsariste. Cela signifie qu’il défendait une troisième voie. Lequel exactement ? Quatre siècles plus tard, il est difficile de juger. Mais il existe des preuves indirectes. Palitsyn était partisan de l'accord, de l'accord des boyards et des nobles avec les Cosaques, c'est-à-dire avec la paysannerie. Mais les boyards et les nobles voulaient une version des réformes dans laquelle ils ne perdraient rien et où le principal fardeau des réformes serait transféré aux paysans et aux citadins. Il n’est pas difficile de deviner que Palitsyn ne pouvait pas être satisfait de cette version des réformes.

Suivant. À en juger par la participation active de Palitsyne aux conseils des zemstvo, il approuva la manière de combiner le pouvoir royal avec une forme unique de pouvoir représentatif. Les résolutions des conseils de zemstvo, convoquées chaque année par le nouveau tsar, portent la signature : « Donnant la vie à la Trinité du monastère Sergius, cellérier Abraham ». Il est donc logique de supposer que Palitsyne était pour des réformes avec la participation du pouvoir représentatif, et la version « nomenklatura » voulait concentrer tout le pouvoir entre les mains du Kremlin - le tsar et les boyards.

Et enfin, la dernière preuve indirecte que Palitsyn était partisan d'une voie particulière de réforme. Ce attitude officielleà lui les historiens de l'Empire Romanov et les historiens de l'Église russe. Il semblerait qu'il devrait être, sinon félicité, du moins du moins gentiment rappelé par tous deux. Mais en réalité, il était souvent grondé. Les choses en sont arrivées au point que l'historien Kostomarov a jugé nécessaire de publier l'article « Un mot pour frère Palitsyn » dans la revue « Bulletin of Europe ».

Même à l'occasion du tricentenaire des Romanov en 1913, rien n'a été dit à Palitsyne. Cependant, la tradition d'ignorer le rôle des Cosaques dans l'établissement des Romanov sur le trône est très ancienne ; des chroniques du XVIe siècle affirment que Minine et trois cents nobles auraient vaincu les Polonais, armés jusqu'aux dents et vêtus d'une armure d'acier. La réticence à reconnaître le mérite des Cosaques nécessitait également de minimiser le rôle de Palitsyne.

Mais le silence évident sur les mérites de Palitsyne peut aussi s’expliquer par sa vision particulière des réformes. L'histoire du prince F. F. Volkonsky témoigne du fait qu'au cours de ces années il aurait pu y avoir une troisième version des réformes. Fedor Fedorovich Volkonsky - gouverneur, l'un des premiers commandants russes de régiments du « système étranger » (avant lui, ils étaient commandés par des étrangers). Pendant la guerre de Smolensk avec la Pologne (1632-1634), le détachement de Volkonsky, composé du Reitar et des régiments de dragons du « système étranger », a mené un raid sur l'Ukraine, audacieux dans sa conception et audacieux dans son exécution. Des centaines de kilomètres parcourus sans arrière-train.

Mais Volkonsky a tout calculé. Les Petits Russes ont accueilli les Moscovites orthodoxes comme des invités tant attendus. Les domaines polonais furent incendiés aux flambeaux et des détachements de partisans se formèrent dans les forêts. Le raid de cavalerie de Volkonsky poussa les Polonais à négocier.

Et puis, comme l'écrit Andrei Burovsky dans son livre fascinant « L'Empire en faillite. La Russie qui aurait pu exister », Fiodor Fedorovitch a commencé à critiquer les activités du tsar et même le tsar lui-même : « Et il est stupide. pour organiser notre terre. Et en général, il ne fait que gêner. » Le prince fut exilé dans son propre domaine pour « y rester pour toujours » (jusqu'à sa mort en 1665).

Nous avons encore un autre point de désaccord avec la version « nomenklatura » des réformes : l’insatisfaction à l’égard du niveau de leadership personnel du tsar. Il est possible que Palitsyn le pense aussi.

Palitsyn avait probablement encore une chose à faire. Il a voulu laisser à ses descendants son analyse du Temps des Troubles : « La légende sur le siège du monastère Trinité-Serge par les Polonais et la Lituanie, et sur les rébellions qui ont eu lieu par la suite en Russie, composée par le cellérier Abraham Palitsyn du même monastère de la Trinité. (La Légende n’a été publiée pour la première fois à Moscou qu’en 1784, soit plus d’un siècle et demi plus tard.)

La position de Palitsyn est donc la suivante : ne pas participer personnellement aux réformes de la nomenklatura, mais ne pas non plus lutter contre elles. Palitsyn a choisi la non-participation.

Cette position était-elle correcte ? Ne vaudrait-il pas mieux commencer quand même ? lutte ouverte avec les « réformateurs de la nomenklatura » du Kremlin ? Que se passerait-il dans ce cas ? Personne ne le sait. Palitsyn a choisi la non-résistance.

En partant de Solovki, je me suis de nouveau approché de la pierre tombale d'Abraham Palitsyn.

Il a soutenu la réorientation historiquement attendue de la Russie de l’Est vers l’Ouest.

Il a participé à l’élaboration de la stratégie de cette réorientation : réformes occidentalisantes et indépendance de la Russie.

Il s'est battu pour surmonter le Temps des Troubles en suivant les voies de cette stratégie, pour créer rampe de lancement pour des réformes sous la forme d'une nouvelle dynastie royale.

Il prônait la version populaire des réformes pour toutes les classes, qui fut rejetée par la majorité. Par conséquent, il n'a accepté ni l'Église ni la version royale-boyar des réformes.

Resté isolé, il a choisi la voie de la non-participation aux réformes de la nomenklatura et de la non-résistance à celles-ci.

L’histoire russe nous a laissé des exemples, des échantillons, des modèles exceptionnels, selon les mots de Maïakovski, « dont la vie doit être construite ».

L’un de ces exemples était le noble russe et moine orthodoxe Abraham Palitsyn.

Et il y a quelque chose de symbolique dans le fait que sa pierre tombale ait été préservée pour nous, traversant les siècles et les tempêtes de l'histoire...

Sujet : Le temps des troubles

Objectif : Donner aux étudiants une idée de la période du Temps des Troubles à travers une analyse des événements.

Tâches :

Éducatif - pour identifier les raisons qui ont contribué à l'apparition du Temps des Troubles ; considérez les principaux événements, les étapes des Troubles, la composition sociale des participants à ces événements.

Développemental - continuer à développer la capacité des élèves à travailler avec un manuel, une carte technologique, une carte de contour, la capacité d'identifier l'essentiel et d'analyser.

Éducatif - poursuivez votre éducation à la citoyenneté tout en étudiant le sujet.

Type de cours : combiné

Matériel : manuel, cahier d'exercices, carte muette.

Durée : 2 heures

Notions de base :

1. Temps de troubles.

2. Guerre civile.

3. Intervention.

4. Sept boyards.

5. Milice populaire

Plan de cours

1. Causes des troubles.

2. La campagne de Faux Dmitry 1 et la guerre civile.

3. Intervention étrangère et milices populaires.

Point d'organisation :

Apporter aux étudiants le sujet et le but de la leçon, sa signification patriotique.

Assurer une ambiance de motivation pour les étudiants.

Professeur:

« Les années ont passé dans l'histoire. Les rois et les peuples ont changé, mais le temps est troublé, la Russie n'oubliera-t-elle jamais l'adversité ? La ligne est inscrite avec la victoire, Et le verset glorifie les héros du passé, Il a vaincu le peuple des ennemis voyous, Il a gagné la liberté pendant des siècles ! Et Rus' se releva de ses genoux, Tenant une icône avant la bataille, Béni par la prière Au son des changements futurs. Villages, villages, villes Saluons le peuple russe Aujourd'hui, ils célèbrent pour toujours la liberté et le Jour de l'unité !

Question: Les gars, de quoi allons-nous parler aujourd'hui, qui peut me dire le sujet de notre leçon d'aujourd'hui ?

Réponses des élèves : Le temps des troubles

Professeur: Écrivons correctement le sujet dans le cahier.

Professeur: Comment comprenez-vous le terme Troubles ?

Réponses des élèves :guerre, famine, pas de lois

Professeur: Le Temps des Troubles était pour la Russie une période de conflits sociaux, politiques

crises et guerres épuisantes. Au début du XVIIe siècle, la question de l'existence même de l'État russe était en train d'être résolue.

Définition du Temps des Troubles (les élèves notent la définition dans leur cahier) :

Problèmes - c'est une période de conflits sociaux, de crises politiques et de guerres débilitantes.

1. Causes des troubles.

Professeur: Après la mort d'Ivan le Terrible en 1584, ses deux fils restèrent : l'aîné Fedor

Ivanovitch et le jeune Dmitri Ivanovitch. Ses enfants étaient de mères différentes. Le fils aîné Fiodor Ivanovitch (1584-1598) devint roi. Les contemporains ont décrit le tsar Fedor comme un dirigeant maladif et faible d'esprit, incapable de diriger l'État. Toutes les rênes du gouvernement étaient entre les mains du frère de sa femme, le boyard Boris Godounov.

Fiodor Ivanovitch n'avait pas d'enfant et, selon la loi russe sur la succession au trône, tout le pouvoir, après sa mort, reviendrait à Dmitri. L'ambitieux Boris Godounov, en quête de pouvoir, ne pouvait pas se permettre cela et, comme le pensent de nombreux historiens, a décidé de tuer le jeune prince.

Étudiant: Message de l'étudiant sur la mort de Dmitry (recherche précédente. tâche. Natalya Kazakova)

Professeur: Après la mort du tsar Fiodor Ivanovitch, à l'initiative du patriarche Job, Boris Fedorovitch fut couronné roi au Zemsky Sobor le 1er septembre 1598. La position du nouveau tsar était précaire : de nombreux nobles boyards étaient mécontents de son élection, se considérant exclus. Ils se souvenaient de la persécution et de la disgrâce qu'il avait causées. Des rumeurs se sont répandues sur son implication dans la mort du tsarévitch Dmitri à Ouglitch. La situation s'est considérablement compliquée au début du nouveau siècle, lorsque le pays a été choqué par des événements qui ont horrifié ses contemporains et ont joué un rôle tragique dans le sort personnel du tsar Boris et de toute la Russie.

Étudiant: message sur la famine, le soulèvement du coton et l'esclavage des paysans. (précédent search.set.AtavinaTanya).

Professeur: Vous avez écouté attentivement et nous allons maintenant essayer ensemble de déterminer les raisons de ces temps troublés.

Étudiants: nommez les raisons des temps troublés :

1. Suppression de la dynastie Rurik.

2. . Mauvaises récoltes et famine dans le pays.

3. Asservissement des paysans.

Professeur: Écrivons les raisons dans un cahier.

2. La campagne de Faux Dmitry 1 et la guerre civile

Professeur : La prochaine étape de notre leçon «La campagne de Faux Dmitry 1 et la guerre civile». Sur vos tables vous avez la carte technologique n°1 et une carte de contour. Lisez attentivement la tâche et terminez-la. Une fois terminé, nous en discuterons ensemble. Temps pour terminer___(min).

Étudiants: effectuer des tâches de carte

Professeur: Discutons des devoirs (discussion - réponses des élèves). Discours d'un étudiant avec un message sur Ivan Isaevich Bolotnikov (recherche précédente. tâche. Buzykina Marina). Vérifions maintenant l'exactitude de la tâche dans la carte de contour (autotest). Les étudiants marquent sur la carte de contour générale la direction de la campagne de Faux Dmitri 1 et la zone du soulèvement d'Ivan Bolotnikov.

MINUTE PHYSIQUE

3. Intervention étrangère et milices populaires

Professeur: La prochaine étape de notre leçon « Intervention étrangère et milices populaires ». Sur vos tables vous avez la carte technologique n°1 et une carte de contour. Lisez attentivement la tâche et terminez-la. Une fois terminé, nous en discuterons ensemble. Temps pour terminer___(min).

Étudiants: effectuer des tâches de carte

Professeur: Discutons des devoirs (discussion - réponses des élèves). Discours de l'étudiant avec

message sur Kuzma Minin et Dmitry Pozharsky (précédemment recherché par Anya Plyaskina, Guruleva). Vérifions maintenant l'exactitude de la tâche dans la carte de contour (autotest). Les étudiants marquent sur la carte de contour générale la direction des campagnes de Faux Dmitri 11, des troupes suédoises et la direction des troupes de la milice populaire sous la direction de Kuzma Minin et du prince Pojarski.

4. Travail en groupe (trois groupes)

Étudiants: répondez aux tâches sur les cartes. Ils répondent.

Réflexion:

1. Quelles sont les raisons du Temps des Troubles ?

2. Quels segments de la population ont participé aux événements du Temps des Troubles ? Quels objectifs se sont-ils fixés ?

3. Pourquoi pouvons-nous dire que la période de la fin du Temps des Troubles est devenue l'étape la plus importante dans la formation de la conscience nationale du peuple russe ?

Devoirs:p.20 Tâche 1. Écrivez une lettre au nom d'un témoin oculaire du Temps des Troubles. 2.

Professeur : Le jour de l'unité, nous serons proches,

Nous serons ensemble pour toujours

Toutes les nationalités de Russie

Dans les villages et villes lointains !

Vivre, travailler, construire ensemble,

Semer des céréales, élever des enfants,

Créer, aimer et argumenter,

Protéger la paix des gens

Honorer nos ancêtres, se souvenir de leurs actes,

Évitez les guerres et les conflits,

Pour remplir votre vie de bonheur,

Pour dormir sous un ciel paisible !

Applications :

Annexe 1

Carte technologique

thème « Crise de l’État et de la société : temps de troubles »

étape n°1 « Campagne de Faux Dmitry 1 et civil guerre"

1. Qui se cachait sous le nom du tsarévitch Dmitry________

2. Qui a soutenu Faux Dmitry en Pologne

3. Pourquoi les magnats polonais ont soutenu l'imposteur

4. Quelles couches de la société ont soutenu l'imposteur et pourquoi

5. Indiquez les années du règne de Faux Dmitry 1_____________________

6. Quels segments de la population n'ont pas soutenu l'adhésion de Vasily Shuisky

Étape n°2 « Intervention étrangère et milices populaires »

1 . Indiquez la date d'apparition du deuxième imposteur Faux Dmitry II______

2. Pourquoi Faux Dmitri II a reçu le surnom de « voleur Touchino »

3. Qu'est-ce qui a poussé Vasily Shuisky à se tourner vers les Suédois pour obtenir de l'aide

4. Qu'est-ce qui a poussé les boyards à prêter allégeance au prince

Vladislav_____________________________________________________________________________

5. Indiquez les noms des héros de la Deuxième Milice_________________________________

6. Quelle tâche Kuzma Minin et le prince Dmitri Pojarski se sont-ils fixés ?

7. Indiquez la date de convocation du Zemsky Sobor ______________ qui a été choisi comme nouveau

roi______________________________________________________________

Annexe 2

Mots croisés

Mots croisés sur le thème "Histoire" sur le thème "Le temps des troubles"

Horizontal

3. Quel était le nom du poste historique en Russie, à la tête d'une grande unité administrative-territoriale qui existait avant les anciens

6. Prince, participant et chef de la première et de la deuxième milice

9. Quel est le nom du code de lois publié par Ivan IV en 1550

11. Hetman, qui commanda les troupes polonaises lors de la bataille décisive près de Moscou

13. Prince polonais qui a revendiqué le trône de Russie

16. Autonomie complète et indépendance de l'Église orthodoxe russe vis-à-vis du Patriarcat de Constantinople

21. Intervention forcée d'un ou plusieurs États dans les affaires intérieures d'un autre

23. Nommez les subventions des grands princes apanages à leurs fonctionnaires, qui ont été abolies sous Ivan IV

Verticale

1. Dans quelles années était-il interdit aux paysans de sortir le jour de la Saint-Georges ?

2. Le roi de Pologne, qui a annoncé l'annexion de la Russie à la Pologne

4. Une armée créée pour aider l'armée sur la base du volontariat

5. La ville dans laquelle le gouvernement de milice « conseil de la Terre entière » fut finalement formé en 1612

7. Quelle armée a remplacé la milice pishchalnik en 1550

8. Quel était le nom du Concile de l'Église russe, convoqué en 1551 à l'initiative du tsar et métropolite

10. Comment s'appelle le début ? 17ème siècle en Russie

12. Le gouvernement russe, formé après le renversement du tsar Vasily Shuisky

14. Icône de la Mère de Dieu, solennellement sortie de la cathédrale de l'Assomption du Kremlin, accueillant les libérateurs de Moscou en 1612

15. La ville où fut exécuté le chef de la première guerre paysanne en Russie au début du XVIIe siècle

17. L'un des khanats annexés à la Russie sous le règne d'Ivan IV

18. La caractéristique principale du Temps des Troubles

19. Quel était le nom de l'ordre chargé d'analyser les demandes des militaires ?

20. Quel nom a reçu l'imposteur Grigori Otrepiev lorsqu'il s'est déclaré le fils « miraculeusement sauvé » d'Ivan IV ?

22. Greffier qui a dirigé l'ambassadeur Prikaz

24. Dynastie d'Ivan le Terrible

25. La guerre a duré entre 1558 et 1583, au cours de laquelle la Russie s'est battue pour les États baltes et l'accès à la mer Baltique.

Annexe 3

COMME. Pouchkine

Annexe 4

Kuzma Minine (Kuzma Minich Ankundinov, Kuzma Sukhoruk) - activisterusse mouvement de libération nationale au Temps des Troubles, l'un des dirigeants de la Deuxième Milice, compagnon d'armes du princeDmitri Mikhaïlovitch Pojarski ; l'un des plus populaires héros nationaux peuple russe.

La famille de Kuzma Minin était originaire de la petite ville de Balakhna sur la Volga et possédait une mine de sel. ConnuNom son père est Mina Ankundinov. Kuzma lui-même était un citadin de Nijni Novgorod, en 1608-1610 il faisait partie de Milice de Nijni Novgorod sous la direction du gouverneur A.S. Alyabyev, il a participé à des opérations militaires contre ses partisansFaux Dmitri II .

1er septembre En 1611, Minine fut élu ancien du zemstvo et dirigea le mouvement d'organisation de la deuxième milice. Ses responsabilités consistaient notamment à collecter des fonds, à verser des salaires aux guerriers et à fournir un soutien économique. La direction militaire, sur les conseils de Minine, fut transférée entre les mains du prince Dmitri Pojarski. Avant la convocation du Zemsky Sobor en 1613, Minine était membre du « Conseil de toute la Terre », formé au début de 1612 à Yaroslavl et exerçait les fonctions de gouvernement.

Kulma Minin a participé activement aux batailles pourMoscou 22- 24 août 1612 et fit preuve de courage personnel. À la tête de l'un des détachements, il traverse la rivière Moscou et lance une attaque de flanc contre l'ennemi, grâce à laquelle les troupes de l'hetman Jan Karol Chodkiewicz sont vaincues. Minine a participé au Zemsky Sobor de 1613, qui appelait au règne de la dynastie des Romanov. Le lendemain de son couronnement, le roiMikhaïl Fedorovitch accorda à Minin le titre de noble de la Douma et, en 1615, il accorda un domaine près de Nijni Novgorod.

Minin est resté pour servir à Moscou, était chargé de collecter l'impôt - "cinq argent" auprès des marchands des Gostinaya et des Centaines de Tissus. En 1615, il participa à l'enquête sur le cas des rebelles Tatars et Cheremis à Kazan.

Minine mourut au milieu de 1616 et fut enterré au Kremlin de Nijni Novgorod. À la fin du XVIIe siècle, ses cendres furent transférées à la cathédrale de la Transfiguration de Nijni Novgorod et, après sa démolition (1962), à la cathédrale Saint-Michel-Archange. En 1818, un monument à Minine et Pojarski, du sculpteur Ivan Petrovich Martos, a été érigé sur la Place Rouge à Moscou.

Annexe 5

Message du statisticien : sur la famine du début du XVIIe siècle.

Trois ans, du au , étaient stériles, même pendant les mois d'été, les gelées ne se sont pas arrêtées et la neige est tombée en septembre.Une terrible famine éclata , qui a tué jusqu'à un demi-million de personnes. Des masses de gens affluèrent versMoscou , où le gouvernement distribuait de l'argent et du pain aux nécessiteux. Cependant, ces mesures n’ont fait qu’accroître la désorganisation économique. Les propriétaires terriens ne pouvaient pas nourrir leurs esclaves et leurs serviteurs et les expulsaient de leurs domaines. Laissés sans moyens de subsistance, les gens se sont tournés vers le vol et le vol, augmentant ainsi le chaos général. Les gangs individuels s'élevèrent à plusieurs centaines de personnes. Le plus grand détachement de paysans était le détachementAtaman Khlopok et comptait jusqu'à 600 personnes. Les propriétaires terriens intensifièrent l'exploitation des paysans en les asservissant par arrêtés royaux, le délai de recherche des fugitifs fut porté à 15 ans. Au cours du premier hiver, plus de 100 000 personnes sont mortes de faim à Moscou et, dans tout le pays, 500 000 personnes ont été victimes de mauvaises récoltes. Des rumeurs se répandirent parmi les gens au sujet du châtiment de Dieu pour avoir couronné un meurtrier roi. Le pays était au bord du chaos.

Annexe 6

Bolotnikov Ivan Isaevich (?-1608), chef du soulèvement de 1606-1607. en Russie.

Ivan Bolotnikov était l'esclave du prince Telyatevsky. Ayant fui vers la steppe chez les Cosaques, il fut capturé par les Tatars et vendu comme esclave sur des galères en Turquie. Libéré de captivité par les Allemands, il se retrouve à Venise, en Italie.

De retour dans son pays natal, il rencontre en Pologne l'aventurier Molchanov, qui se fait passer pour le tsarévitch Dmitri en fuite. Molchanov a envoyé à Bolotnikov une lettre au gouverneur de Putivl, le prince Shakhovsky, et il a confié à Bolotnikov un détachement de 12 000 personnes, qui a commencé à augmenter rapidement en raison du pardon et des avantages promis au nom de Dmitry.

La composition de l'armée était variée : serfs, paysans, citadins, cosaques, archers, nobles au service, boyards et princes. Bolotnikov dans ses lettres parlait non seulement contre le tsar Vasily IV, mais aussi contre l'oppression féodale.

Il se dirigea vers la capitale et le 22 octobre 1606, s'arrêta dans le village de Kolomenskoïe, à sept milles de la Mère-Siège. Ici, il a construit une prison et a commencé à envoyer des lettres dans tout Moscou et dans d'autres villes, incitant le peuple contre les riches et les nobles et appelant tout le monde à embrasser la croix au « souverain légitime Dmitri Ivanovitch ». Mais peu à peu, les choses ont commencé à dégénérer dans l’armée de Bolotnikov. conflits sociaux, à la suite de quoi les nobles passèrent du côté de Shuisky.

Le 2 décembre 1606, le détachement de Bolotnikov se retira à Kalouga. A cette époque, un nouvel imposteur apparut parmi les cosaques de Terek et de la Volga, se faisant passer pour le tsarévitch Pierre, le fils de Fiodor Ivanovitch. Chakhovskoï en profita pour soutenir le soulèvement et, avec le nouveau prince, se dirigea vers Toula, où Bolotnikov arriva en 1607.

Le 30 juin, le tsar Vasily Shuisky avec une grande armée s'est approché de Toula. Après un siège de trois mois, la ville fut prise (10 octobre 1607) et Bolotnikov et d'autres chefs de la rébellion, après interrogatoire, furent emprisonnés dans la prison de Kargopol.

Bolotnikov a promis de servir fidèlement Shuisky s'il lui sauvait la vie, mais a été aveuglé et noyé en février 1608 dans la ville de Kargopol, au nord du pays.

IVAN BOLOTNIKOV

Annexe 7

Dmitri Pojarski est né en novembre 1578 dans la famille du prince Mikhaïl Fedorovitch Pojarski.

Sous Vasily Shuisky, Pojarski fut nommé gouverneur. Pour ses bons services, le tsar lui accorda le village de Nizhny Landeh avec vingt villages du district de Souzdal. En 1610, le tsar nomma Pojarski gouverneur de Zaraysk.

Pojarski se rendit à Moscou, capturé par les Polonais, où il commença à cuisiner soulèvement populaire. Dans la bataille qui a suivi, Pojarski a été grièvement blessé. Il a été emmené de Moscou au monastère Trinité-Serge.

Les habitants de Nijni Novgorod ont élu le héros du soulèvement de Moscou, le prince Pojarski, comme gouverneur de la milice organisée par l'ancien du zemstvo de Novgorod. Kuzma Minine. De riches commerçants et entrepreneurs lui apportèrent une grande aide. Avec l'argent collecté, les habitants de Nijni Novgorod ont commencé à embaucher des militaires. La milice compte désormais deux chefs. Les noms de Minine et Pojarski ont fusionné en un tout indissoluble. Nijni est devenue le centre des forces patriotiques dans toute la Russie. Non seulement la région de la Volga et les vieilles villes de la Russie de Moscou, mais aussi l'Oural et la Sibérie ont répondu à ses appels. Pojarski et Minine cherchaient à transformer la milice en une armée forte et bien armée. En février 1612, le « Conseil de toute la Terre » fut formé. Le 4 novembre, les milices populaires dirigées par le prince Pojarski ont libéré le Kremlin.

Pojarski reçut du tsar le rang de boyard et Minine devint noble de la Douma. À la fin du Temps des Troubles, Pojarski fut pendant un certain temps responsable du Yamsky Prikaz, fut gouverneur de Novgorod, puis fut transféré à Moscou au Prikaz local, supervisa la construction de fortifications autour de Moscou, puis dirigea le Jugement. Prikaz.

Pojarski mourut en avril 1642.

DEPUIS. Bestoujev

Analyser les troubles en Russie

« Le peuple est toute la force de l’État,

et protège le peuple de l'ignorance,

sauvagerie des mœurs, de la débauche, de

infection mortelle de l'absurde,

des enseignements scandaleux sont possibles

seulement par l'Église.

/K.P.Pobedonostsev/

Presque toute l’histoire de la Russie est constituée d’une alternance de périodes de bouleversements internes suivies de restauration de l’ordre et de renforcement du pouvoir d’État. L’Europe, avec tous ses conflits féodaux, ses guerres de religion et ses guerres paysannes, ne connaît pas de tels processus. L'issue des bouleversements en Russie a toujours été associée à une violation brutale de la tradition (conflits princiers, discorde entre boyards, manque de scrupules de la bureaucratie tsariste, trahison de l'intelligentsia cosmopolite).

Jusqu’au XVIIe siècle, ce schéma était masqué par la simplicité des mœurs et l’abondance des menaces extérieures. Il semblait que le cours de l’histoire était naturellement capable de rétablir l’ordre brisé. Nous devons également prendre en compte l'influence bénéfique de la dynastie tribale Rurik, qui a été assimilée avec succès par le peuple russe. Durant cette période, les bases d’un État stable ont été posées en Russie. Konstantin Léontiev a appelé cet état historique « la simplicité originelle de la morale ». Mais même alors, un trait fatal du caractère du peuple est apparu : un comportement instable face à des situations soudaines. changements sociaux, lorsque l’arrivée au pouvoir d’un dirigeant faible, voire pire, égoïste, a immédiatement plongé le pays dans une crise aiguë. Avec la même rapidité, le peuple russe, en se tournant vers politique nationale retourné à l'exercice digne de ses fonctions publiques. Les traits fatals de l'homme russe étaient évidents : la négligence de la discipline intérieure et de la maîtrise de soi. Seule une règle ferme a éliminé les manifestations de l’anarchie grâce à une législation stricte et des institutions appropriées.

Un exemple frappant de bouleversements réguliers est la période de quinze ans du Temps des Troubles, qui s'est terminée en 1613 avec l'élection de Mikhaïl Fedorovitch Romanov au trône royal. Le début a été révélé avec la mort du dernier Rurikovich - le tsar Fiodor Ioannovich, fils d'Ivan le Terrible, et la mort mystérieuse du jeune tsarévitch Dmitry. Instable la législation sur la succession au trône n'était qu'un prétexte à des bouleversements colossaux qui menaient l'État russe au bord de la destruction. L'élection au trône du frère de la reine Boris Godounov (1598-1605) semblait une bonne issue à une situation difficile. Pourtant, tout ne faisait que commencer. La personnalité controversée de Godounov a été décrite à plusieurs reprises par les historiens et les romanciers. L’accord général considère la première partie de son règne comme une période de calme et d’ordre rare dans l’État russe. Le tsar pieux et intelligent, avec le patriarche Job, a fait tout son possible pour apaiser l'obstination des boyards, qui a repris après la mort d'Ivan le Terrible. Mais la douceur du caractère de Godounov et le manque de confiance dans ses actions ont incité une partie des boyards à s'éloigner de la cause nationale, se livrant à l'occupation habituelle consistant à prendre le pouvoir sur eux-mêmes.

L'historien S.M. Soloviev considérait que la cause des événements tragiques était « l'état insatisfaisant de la moralité nationale », le liant à « la lutte des souverains de Moscou contre les prétentions des princes et des escouades, qui atteignit des proportions terribles sous le règne d'Ivan le Terrible, ce qui a conduit à la terrible habitude de ne pas respecter la vie, l’honneur et la propriété de son prochain. Les opinions libérales de Soloviev l'ont empêché de reconnaître le caractère forcé des actions d'Ivan le Terrible contre les boyards libres, bien qu'il ait également reconnu la nécessité de pacifier l'ancienne génération de boyards rebelles - les Patrikeev, Shuisky, Belsky. Comme l'a écrit un autre éminent historien, Klyuchevsky : « les boyards se sont livrés de violentes luttes entre eux à cause de comptes personnels de famille, et non pour un quelconque ordre de l'État ». Grozny a poursuivi de manière décisive le travail commencé par Ivan III et Vasily III. Les vices qui sont apparus avec force pendant la courte période du règne de Godounov – l’admiration pour les étrangers, l’ivresse, la fornication, la dénonciation, les pots-de-vin, le vol – sont apparus bien avant le Temps des Troubles, en réponse à des assouplissements temporaires du pouvoir d’État.

Le règne d’Ivan le Terrible lui-même et sa politique (1530-1584) sont apparus sous une forme déformée dans les reportages de nombreux historiens libéraux. Jusqu'à la création de l'oprichnina Grozny, étant profondément personne religieuse, gouverné avec une douceur exceptionnelle. Mais, convaincu du danger des intrigues constantes des boyards et même des membres de la « Rada choisie » (prêtre Sylvestre, serviteur Adashev), le tsar, avec l'aide des cinq mille oprichnina, entreprit de freiner ces individus, parmi lesquels vint le prince traître Kourbski, qui s'enfuit en Lituanie, et aux fausses lettres duquel Grozny répondit avec une force patriotique et un éclat littéraire. Des recherches détaillées menées par des historiens de l’Église ne confirment pas les accusations du roi concernant le meurtre de son fils et du métropolite Philippe. La personnalité de Godounov a également fait l’objet d’une évaluation faussée. Par exemple, Soloviev lui attribuait un mysticisme inexistant et une « peur des Russes ».

Cependant, à des tournants de l'histoire, tous les accidents ne jouent plus un rôle décisif, mais sont préparés par le cours inexorable des événements. Quant aux étrangers en Russie, dont la présence n'a jamais pu être éliminée par le « rideau de fer », cela n'a gâché les choses que lorsqu'il y avait des discordes internes dans la société, sur lesquelles le vénérable historien ne tire pas de conclusions claires. Il est vrai qu'étant donné l'extrême sensibilité du caractère russe, le pouvoir d'État est obligé d'introduire la curiosité naturelle du peuple dans des limites raisonnables, garantissant ainsi la préservation des coutumes et de l'ordre national.

Mais les désastres ont commencé lorsque la société russe a ébranlé les fondations qui avaient fait sa force pendant près de sept siècles. Les valeurs traditionnelles ont été remises en question. La corruption s’est généralisée (« les riches ont pris plus que les Juifs »). Comme l’écrivait un contemporain : « Nous sommes tombés dans la gourmandise et la grande ivresse, dans la fornication et l’usure, dans les contre-vérités et dans toutes les mauvaises actions. » Il s’agissait d’une déviation directe des vérités évangéliques, qui protégeaient pour l’instant de manière fiable le système politique russe.

En revanche, les libéraux russes, qui ont toujours considéré l’État comme quelque chose d’importance secondaire, ont expliqué ce qui s’est passé dans ce qu’on appelait au XIXe siècle une « violation des droits de l’homme ». Leurs opinions cyniques étaient motivées par une admiration aveugle pour l’ordre européen, fondé sur une religiosité déformée et un individualisme pur et simple. Les véritables causes des Troubles résident dans l'abandon de l'Orthodoxie, dont le tournant fut le parjure du peuple. Avant cela, les bouleversements sociaux et les catastrophes naturelles ne parvenaient pas à inverser le cours mesuré des événements. Avant 1604, il y eut de terribles mauvaises récoltes, la famine et une épidémie de choléra. En 1604, un voyou est apparu à Cracovie, se faisant passer pour le tsarévitch Dmitri, qui avait échappé à la mort, et à la fin de l'année, de nombreuses villes se sont soumises à l'imposteur, dirigées par des nobles (le prince Mosalsky à Putivl, les gouverneurs de Tchernigov, etc.) .

Une explosion d'anarchie n'a suivi qu'après la mort inattendue de Godounov. Tout a soudainement changé, comme par magie. Toute l'armée de Moscou s'est tournée vers Faux Dmitry. Selon l'évêque Jean : « le peuple a piétiné ses vœux de fidélité... a permis le meurtre crapuleux de l'héritier du trône et a installé sur lui un imposteur et un apostat ». Avec la rupture des traditions respectueuses de la loi, la vieille croyance dans le mari merveilleux, prêt à plaire à tout le monde, enracinée dans la tendance anarchique de la gauche à se débrouiller seule avec le caractère russe, a été ravivée. Beaucoup ont prêté allégeance à l’imposteur en tant que « prince ». Néanmoins, Moscou, avec une masse de gens ordinaires, a exprimé sa loyauté envers le fils de Godounov, Théodore.

Si la classe noble s'était alors comportée de manière patriotique, elle aurait uni le peuple contre les aventuriers et l'étrangeté qui se glissait derrière eux. Mais l’élite boyarde, sentant un gain égoïste dans le multi-pouvoir, attise la tourmente. Les «élus» se sont tournés vers l'imposteur - M. Saltykov, Sheremetev, Golitsyn, le gouverneur Basmanov. La trahison a prévalu. Des traîtres ont fait irruption dans le Kremlin et, en présence de la noblesse boyarde, ont tué le tsarévitch Théodore, l'épouse de Godounov et son frère.

Le 20 juin 1605, l'imposteur entre au Kremlin lors d'une fête inconscient personnes. L’intrépide patriarche Job fut destitué et remplacé par le faux patriarche grec Ignace. D'après S.M. Soloviev, « le peuple vénérait l'imposteur pour sa simplicité et sa jeunesse » (l'amour pour la forme extérieure du dirigeant distingue encore le peuple russe). Ils ont tout accepté : le mariage de Faux Dmitry avec le catholique Mnishek, les atrocités commises par les Polonais à Moscou et l'humiliation de l'Orthodoxie. Marfa, l'épouse d'Ivan le Terrible, a reconnu l'imposteur comme son fils. Certains boyards voulaient voir le prince catholique polonais Sigismond sur le trône de Russie.

Durant ces temps difficiles, les forces sont restées fidèles à l’État russe, dont la concentration progressive a mis fin aux Troubles par la victoire des forces russes. Avant son exécution, le commerçant Kalachnik a crié : « Vous adorez le messager de Satan ! Le commis Osipov, qui a dénoncé Faux Dmitry, a été exécuté. Mais la règle était la trahison. Aujourd'hui, la partie la plus antisociale de la population s'est montrée du pire côté - les voleurs cosaques, qui se sont répandus à la fin du XVIe siècle, composés de cosaques des steppes et de fugitifs des régions intérieures de la Russie. Cette masse explosive, qui se distinguait par son esprit guerrier et son courage, rejoignait régulièrement à cette époque les rangs des ennemis de la Russie.

En mai 1606, les boyards de Moscou, en quête de gain personnel, tuèrent Faux Dmitry, proclamant Vasily Shuisky, participant au complot, tsar sans l'approbation de la majorité des Moscovites. Les Troubles prirent une nouvelle ampleur. À ce moment tragique de l'histoire de la Russie, comme signe du destin, un nouveau patriarche est apparu, l'ancien métropolite de Kazan Hermogène - un patriote convaincu qui a joué un rôle de premier plan dans la résolution des troubles. Ses efforts héroïques n’auraient pas suffi à sauver l’État, mais derrière lui se tenait force puissante, est unie au peuple russe depuis plus de six siècles - l'Église orthodoxe. Hermogène a soutenu avec zèle Shuisky, qui a été choisi par le roi avec le degré de légalité alors possible. Mais de nouveaux dangers sont apparus. En Ukraine, l'esclave princier Bolotnikov s'est rebellé, recrutant jusqu'à deux mille canailles diverses. Le soulèvement contre Shuisky dans le sud s'est généralisé. La trahison des nobles et la rébellion des étrangers récemment subordonnés à l'État ont aidé Bolotnikov à atteindre Moscou. De plus, un autre voyou est apparu - le «voleur Touchino» - un athée dépravé et cruel - («Juif», selon plusieurs sources). Les troupes tsaristes ont vaincu le gang de Bolotnikov, mais ont faiblement résisté aux troupes des voleurs, composées de détachements de Polonais et de cosaques. Cependant, l'archevêque de Tver Théoktiste et le métropolite de Novgorod Isidore n'ont pas permis à l'ennemi de prendre possession de leurs villes.

Au cours de l'hiver 1608, les troupes des voleurs se sont concentrées près de Moscou, où beaucoup étaient indifférents et confus. En 1608-09. deux complots contre Shuisky ont échoué. Le patriarche Hermogène et le métropolite Krutitsky Paphnuce envoyèrent des lettres aux villes et exhortèrent les rebelles, vers lesquels affluèrent la noblesse - les princes D. Trubetskoy, M. Buturlin, D. Cherkassky, qui cherchaient à augmenter statut social au tribunal des voleurs ou recevoir de l'argent pour leur trahison. Le tsar et Hermogène ont convoqué à Moscou l'ancien patriarche Job, qui a publiquement absous tous les coupables de parjure et de trahison. Le peuple s’est repenti en larmes, mais l’inertie de l’anarchie a repris le dessus. Les célèbres gouverneurs polonais Sapega et Lisovsky assiègent le monastère de la Trinité à Moscou. Les moines ont opposé une résistance acharnée, dirigée par le célèbre cellérier Abraham Palitsyn, défendant le sanctuaire de l'Orthodoxie - le tombeau de Serge de Radonezh.

Pendant ce temps, 22 villes (Suzdal, Pereyaslavl, Vladimir, Rostov, Yaroslavl, Vologda...) ont été capturées ou ont prêté allégeance au voleur. Les Polonais ont volé le peuple et il est resté silencieux comme un grand muet. Enfin, une aide extérieure était nécessaire. Au prix de la cession des territoires du nord-ouest, une alliance fut conclue avec la Suède contre la Pologne. Les Suédois reprochaient aux Russes de changer souvent de roi, prêtant facilement allégeance à n'importe quelle populace. Le cellier Palitsyn en a parlé : « La Russie a été tourmentée plus par son propre peuple que par les étrangers... Les Polonais, les armes à la main, n'ont fait que regarder et rire de cette insensée guerre civile. » Les Tushins russes, qui ont encerclé le voleur, ont profané des églises et incendié des maisons. L’argent destiné à payer les mercenaires était difficilement collecté sur le sol russe exsangue. Le grand industriel ouralien Piotr Stroganov a grandement aidé le tsar. Au printemps 1609, les troupes russo-suédoises libérèrent de nombreuses villes.

Tandis que les talentueux gouverneurs, les princes Pojarski et Skopine, vainquaient les bandits près de Tushin, l'armée polonaise dirigée par le prince Sigismond assiégeait Moscou. La défense réussie de Smolensk a été organisée par le courageux archevêque Sergius. Après la défaite des alliés à Viazma, le sort de Moscou fut décidé par les boyards. Le prince M. Volkonsky a été tué alors qu'il se défendait à la porte Pafnutiev-Borovsky monastère À Moscou, des personnes de différentes classes, avec la résistance du patriarche Hermogène, forcèrent en juillet 1610 V. Shuisky à abdiquer du trône et l'exilèrent de force dans un monastère, puis l'envoyèrent en Pologne. Le patriarche, anticipant les événements, conseilla de déposer la couronne sur le fils du métropolite Philaret, le jeune Mikhaïl Romanova. Mais tout le monde a prêté allégeance aux boyards (« le prince Mstislav et ses camarades »). C'était un retard, car le moment de convoquer le Conseil et de prendre une décision collective n'était pas encore venu. Et encore une fois, le sommet a décidé à sa manière. En août 1610, les Moscovites prêtèrent allégeance au prince Vladislav et le premier boyard de l'État de Moscou, le prince Mstislavsky, entra sous le commandement de l'hetman polonais Zolkiewsky. Les boyards ont exigé qu'Hermogène autorise les Polonais à entrer à Moscou et, ayant reçu un refus, l'ont retiré des affaires, le menaçant d'exécution. Les villes prêtèrent allégeance au prince et au voleur. 29.09. Les Polonais invités par les boyards entrèrent secrètement à Moscou.

Mais ensuite il y avait des signes de rassemblement de forces saines : les villes échangeaient des lettres, selon la parole des prêtres, les voïvodes traîtres étaient pendus et lapidés (S. Solovyov a appelé ce qui se passait « la conscience solennelle du peuple qui se sentait responsable de le sort de l’État »). L’ombre de la cathédrale planait sur le territoire russe. Hermogène appelait « des invités, des marchands et toutes sortes de personnes » au Kremlin.

En décembre 1610, le voleur fut tué par son ennemi personnel. Cet événement a renforcé le sentiment du peuple russe modéré contre les Polonais. Moscou a invoqué les noms de la Mère de Dieu, écrits par l'apôtre Luc, et des faiseurs de miracles de Moscou - Pierre, Alexei, Jonas. C’est alors que le patriarche Hermogène appelle le peuple russe à la révolte. Au nord, le métropolite de Novgorod Isidore recrutait des soldats. Dmitri Pojarski a agi victorieusement, battant les Polonais dans toutes les batailles près de Moscou. Les Polonais ont commis des attentats dans la capitale et profané des sanctuaires. Le patriarche fut arrêté par le traître Saltykov et envoyé au monastère de Chudov, où Hermogène mourut en février 1612.

Le soulèvement commença le 17 mars 1611. Pojarski chassa les Polonais vers Kitaï-Gorod. Cent mille militaires assiégèrent Moscou et s'emparèrent pièce par pièce de la capitale. Une fois de plus, les chefs de la milice ont proposé de donner le trône royal à leur fils roi suédois, mais l'enthousiasme religieux croissant du peuple stoppa ces tentatives. En juin différentes personnes L'État de Moscou a choisi un « gouvernement provisoire » composé du prince Troubetskoï et de deux représentants cosaques. Dans la lutte pour Novgorod, le chef, le commis et l'archiprêtre Ammos des Streltsy moururent héroïquement. À l'automne, les Polonais et les Lituaniens se sont battus avec la milice près de Moscou, essayant d'aider leurs compatriotes assiégés. Le cellier Palitsyn et l'archimandrite Dionysius ont inspiré le peuple.

Le rétablissement moral de la terre russe a commencé. Des maisons, des hôpitaux, des cabanes ont été construits pour hospitalité. Les moines du monastère Trinité-Serge ont adressé des messages aux villes et aux régiments pour nettoyer le territoire, appelant « les boyards, les gouverneurs et tous les chrétiens orthodoxes à se rassembler à Moscou jusqu'à l'arrivée de l'ennemi ». Les troupes légères russes, que les Polonais appelaient « partisans » /!/, ont infligé des dégâts à l'ennemi. S. Solovyov l'a décrit ainsi : « Une série continue de désastres et de troubles n'a pas écrasé les forces puissantes de la jeunesse, mais a purifié la société, l'a amenée à prendre conscience de la nécessité de tout sacrifier pour le salut de la foi et de la l’ordre de l’État. » Dostoïevski affirmait également que les Russes appartenaient aux « jeunes peuples ». Historien des civilisations K.N. Léontiev, décrivant le cycle de développement historique de la Russie, a attribué la fin du Temps des Troubles au début de la période de « complexité florissante », qui s'est terminée avec l'ère de Nicolas. je . Encore plus tôt, le penseur russe N.Ya. Danilevsky, qui a été le premier à classer vie historique peuples en trois périodes organiques /enfance, apogée, déclin/, assignées au peuple russe endroit spécial dans la civilisation mondiale. Ces théories ont été confirmées dans l'histoire russe du XVIIe siècle. Les événements de la fin du Temps des Troubles ont montré les réserves non dépensées des forces russes. Dans tout l’État de Moscou, le peuple orthodoxe a jeûné avant de prendre des mesures décisives pour libérer le pays.

En octobre 1612, Kuzma Minin, ancien du zemstvo de Nijni Novgorod, a appelé le peuple à « prendre les armes ». Le premier à répondre fut le prince Pojarski, venu avec une armée à Nijni Novgorod. Les Cosaques, qui sentaient un changement dans la population, rejoignirent également la milice, même s'ils continuèrent à commettre des vols entre-temps, de sorte que les gouverneurs durent les apaiser. La principale milice, après un service de prière sur la tombe du faiseur de miracles, est partie de Yaroslavl, promettant de mourir pour la maison de la Mère de Dieu, pour la foi. Le 22 août, Pojarski se lie d'amitié avec Hetman Khodkevitch et, deux mois plus tard, les Cosaques prennent Kitaï-Gorod. Les Polonais tinrent encore un mois au Kremlin et se rendirent à Pojarski. En dehors de Moscou, pas une seule ville n’a été cédée aux Polonais.

Après avoir terminé la campagne, ils commencèrent à élire un roi. Des lettres ont été envoyées aux villes les invitant à envoyer à Moscou des élus de toutes les classes. Après trois jours de jeûne, ceux qui s'étaient rassemblés commencèrent à choisir un roi. À la suite de débats houleux et de la présentation d'un avis écrit, M.F. fut proclamé nouveau roi. Romanova. Les envoyés élus dans les terres ont fait état d'un accord généralisé pour reconnaître Romanov comme tsar. 26/02/1613, le premier dimanche du Grand Carême, lors du dernier Concile, tous les grades désignèrent M.F. Romanova. Et à l'issue de ces élections inhabituellement représentatives et, en Russie, tout à fait démocratiques, le peuple, interrogé par les principaux hiérarques Église orthodoxe, qu'il veut être roi, a répondu à l'unanimité : « Mikhaïl Fedorovitch Romanov !

Les leçons tirées des Troubles du XVIIe siècle sont d’une importance durable. Les fondements mêmes de la vie russe ont été mis à l’épreuve. L’État russe a alors survécu parce qu’il a trouvé la force de revenir à l’idéologie salvatrice du service orthodoxe, correspondant aux particularités du caractère national. La nécessité d'un leadership étatique fort dans l'esprit de la « symphonie des pouvoirs » - l'unité du service civil et religieux de l'État national, établie depuis l'époque byzantine - a été confirmée. Sans cette unité, le pouvoir fort dégénère en impiété et en tyrannie, qui constituent l’autre face de l’anarchie, chère au cœur russe, abandonnée à la merci du destin. Les rois « forts », chacun à leur manière, étaient le « calme » Alexeï Mikhaïlovitch (1645-76), qui rendit la Petite Russie à la Russie et vainquit l'ennemi irréconciliable de la Rus' - la Pologne, et son fils Pierre je (1682-1725). Leur importance pour l'avenir de la Russie était différente, car l'une renforçait les fondations de l'État orthodoxe, et l'autre édifiait l'État et puissance militaire l'Empire qui en résulta, tout en ébranlant les fondements de l'Église, qui prouva plus d'une fois le pouvoir salvateur de la direction spirituelle de la société.

Le phénomène de l’imposture en Russie n’est pas accidentel. Sa modification historique est instructive. Au sens large, les imposteurs devraient inclure tous les individus qui accèdent aux sommets du pouvoir d'État, utilisant l'ordre établi, puis rompant avec la tradition et introduisant dans la société des valeurs étrangères au peuple russe. Il est naturel que derrière leur dos il y ait toujours eu des forces étrangères qui, pendant des siècles, n'ont pas changé leur tâche principale- l'écrasement des indépendants, Russie souveraine. Ces forces ont profité de chaque opportunité pour saigner le pays à sec. L'épuisement progressif du corps populaire lors des bouleversements réguliers a été pris en compte, sans parler du fait que la fleur de la nation russe a été exterminée pendant les périodes de guerres imposées à la Russie.

Entre le XVIIe et le XXe siècle, l’autocratie russe a connu des changements qui l’ont progressivement placée sous la domination de ce qu’on appelle « l’opinion publique », ce qui a toujours signifié un pouvoir anonyme ou manifeste en Russie. antinationaléléments. Pierre je , qui a transformé l’État selon les modèles occidentaux, n’est pas apparu en Russie par hasard. La société a permis à ce monarque au caractère bien trempé de démanteler l’antiquité russe et de réformer l’Église orthodoxe, dévalorisant ainsi son autorité morale. Par la volonté de Pierre, la noblesse est passée d'une classe de service à une classe privilégiée, ce qui l'a finalement conduit à la perte de ses responsabilités, de sorte que le tsar Nicolas II ne pouvait plus compter sur la « meilleure » partie de ses sujets. Pour couronner le tout, sous Pierre, il est devenu nettement plus fort. influence étrangère, ce qui, compte tenu de l’extrême sensibilité de la nature russe, n’augure rien de bon pour l’affaiblissement de la volonté impérieuse des futurs autocrates.

Dans tout cela, la Providence de Dieu s'est manifestée, soumettant la Russie, qui tombait dans l'égarement infidèle, à une sévère épreuve. Un siècle après la fin du Temps des Troubles, le successeur de la « seconde Rome » - Byzance - le peuple russe (« le sommet » est sa partie et sa génération) fut à nouveau séduit par les ordres étrangers, s'éloignant de la pureté de l'Orthodoxie. Ce fut le début d’un chemin tragique qui conduisit à l’effondrement de l’État orthodoxe. Les transformations révolutionnaires des rapports de classe opérées par Pierre ont prédéterminé la scission de la société russe aux XVIIIe et XIXe siècles en une majorité orthodoxe et une minorité individualiste, qui s'est irrévocablement engagée sur la voie de la trahison des traditions conciliaires du peuple russe, établies depuis au milieu du XVIe siècle et incarnée dans le Code de 1649 par Alexeï Mikhaïlovitch. La puissance impériale de la Russie, avec ses grandes réalisations militaires, économiques et culturelles, s’est épuisée en moins de deux siècles, privée d’un puissant soutien spirituel.

18ème siècle après Pierre je C’était une époque de lutte dynastique pour le pouvoir, avec des périodes de russophobie pure et simple et d’indifférence des travailleurs temporaires qui préparaient constamment des coups d’État. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna 1741-61. l'ordre fut temporairement rétabli, les intrigues des infidèles furent résolument réprimées, mais la politique de classe erronée se poursuivit en faveur de la noblesse, qui accédait à une indépendance excessive. Catherine II peut être considéré comme le fondateur de la « société civile » en Russie. Sous elle, des libertés complètement philistines sont apparues dans le pays, qui, pire encore, ont envahi la sphère de l'imprimé (selon les mots du philosophe danois S. Kierkegaard : « le diable est assis dans l'encre d'imprimerie »). Dans le même temps, la franc-maçonnerie est apparue en Russie - l'ennemi juré de la Russie autocratique et orthodoxe. En peu de temps, les loges furent remplies de représentants d'anciennes familles nobles. À la fin de son règne, Catherine interdit les loges, mais celles-ci étaient déjà solidement implantées dans le pays, évoluant vers leur régime habituel d'existence secrète ou semi-secrète, souvent sous d'autres noms. L'érosion des valeurs traditionnelles de la Sainte Rus s'est poursuivie. L’autocratie a conduit à l’absolutisme en Europe occidentale – une parodie d’un système véritablement monarchique. Ce n'est pas un hasard si au XVIIIe siècle et plus tard, il n'a pas été possible de convoquer le Zemsky Sobor ou d'élaborer un nouveau Code. Réforme gouvernement local réalisé par Ekaterina II , a restauré l'auto-organisation de classe et l'auto-organisation territoriale, mais sans enthousiasme, sans soutien de la représentation populaire pendant plus d'une décennie. niveaux élevés autorités. autocratie russe Pendant encore un siècle, elle connut des hauts et des bas, mais pour lui le temps du développement harmonieux était définitivement révolu.

Le prototype des futurs bouleversements étatiques fut le meurtre du zélé empereur chrétien Paul, organisé par des maçons de haut rang (le gouverneur général de Saint-Pétersbourg Palen, le prince Golitsyne, les frères Zoubov). je (1796-1801), qui ouvre le XIXe siècle pré-révolutionnaire. Le meurtre ne s'expliquait pas uniquement par des motifs dynastiques, mais était, comme les événements ultérieurs de ce genre, rituels et symboliques. Paul rétablit la discipline à la cour et dans l'armée, ramena les casernes, les uniformes et les allocations à un état florissant, réduisit de 50 % la corvée paysanne des propriétaires fonciers, introduisit la censure sur les livres importés de l'étranger et confirma le décret de Catherine. II à propos de l'interdiction de la franc-maçonnerie. Sous lui, la Géorgie fut annexée, l'amiral Ouchakov et Souvorov, qui mena les célèbres campagnes italiennes et alpines en 1799, remportèrent des victoires. Paul, en alliance avec l'Autriche, a mené une guerre contre la France dans le but de détruire cette infection révolutionnaire.

Le règne d'Alexandre, le fils de Paul, fut dramatique. je (1801-25) Le jeune roi, qui reçut une éducation européenne libérale et était friand de mysticisme, finit en anti-orthodoxe un environnement où Novosiltsev, Kochubey et Chartoryzhsky donnent le ton. Compilateur de lois Empire russe Speransky devient républicain par conviction, proche des francs-maçons. Les procureurs en chef du Saint-Synode de l'Église orthodoxe étaient : l'incroyant Yakovlev, le catholique Golitsyne (participant au meurtre de Paul je ), le libre penseur Prince Meshchersky. La guerre victorieuse contre la France a attisé le patriotisme en Russie et a conduit à un certain nombre de changements importants : en 1822, toutes les organisations secrètes et la Société biblique pro-maçonnique ont été interdites. A cette époque, il existait en Russie 32 loges maçonniques comptant 1 700 membres, liées aux Carbonari italiens, au « Tugebund » allemand et aux « Amis de la Liberté » français. Les objectifs des loges russes ne se limitaient pas à l'introduction d'une constitution. Les participants à l'émeute de décembre 1825, membres des ligues maçonniques du Nord ou du Sud, complotèrent l'extermination de la dynastie royale. A la veille de l'émeute, la mort mystérieuse du tsar, qui commençait à voir les mécanismes monstrueux du gouvernement parallèle de la Russie, dans ce contexte, ne semble pas accidentelle.

Règne ultérieur de Nicolas je , le plus jeune fils Pavel, a transformé la vie intérieure de la Russie en chemin national. La noblesse a largement perdu la confiance du tsar et a perdu son ancienne importance. Le ministre Kiselev a introduit les « sociétés rurales » et les « rassemblements » de paysans. Le comte Ouvarov a formulé la règle traditionnelle de l'État russe : « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». L'Église s'est renforcée. De nombreux miracles ont été accomplis devant les icônes de la Mère de Dieu - signe du retour de la Grâce dans la vie russe. Malheureusement, ce chemin n'a pas été achevé. Le Zemsky Sobor, signe d’une unité monolithique de classes, n’a jamais eu lieu. À l'époque de Nicolas je Les calomniateurs bien connus de la Russie ont gagné en force - Chaadaev, Herzen, l'émigrant catholique Pecherin. La politique étrangère, dirigée par les non-russes Nesselrode et Brunov, ne répondait pas aux intérêts russes. Cela a conduit à l’échec de la guerre de Crimée. Et encore une fois, l'empereur mourut au moment fatidique de la défense de Sébastopol.

Tragiquement terminé, selon les mots de K.P. Pobedonostsev, le règne « malheureux » d’Alexandre II , grâce à l'influence des « courtisans rusés » et à la douceur manifestée par le tsar envers les terroristes qui avaient gagné en force, prépara le triomphe du libéralisme et l'effondrement de l'autocratie. Des réformes controversées ont été menées selon des modèles étrangers (paysan, judiciaire, universitaire). Les postes élus des zemstvo tombèrent rapidement entre les mains d'un vulgaire mélange de nobles bourgeois et d'intellectuels roturiers. Cette force s’est immédiatement déclarée anti-monarchique et anti-ecclésiastique. Une série de tentatives d'assassinat contre des gouverneurs, des ministres et des policiers patriotes, au milieu du bruit de colère des journaux et de l'indifférence du jury, qui se termina par l'assassinat du tsar le 1er mars 1881, montra la profondeur de la chute du pouvoir. classe sociale, qui s’était en fait résignée à la dictature libérale.

Le règne éphémère d'Alexandre III (décédé en 1894), qui s'est occupé de manière décisive de « Narodnaya Volya » et d'autres gangs, n'a fait que retarder fin tragique. La Russie était gouvernée par une clique de « libéraux d’État » (K. Pobedonostsev). Les dignitaires ont tiré un bénéfice personnel d’une combinaison inadmissible fonction publique avec les activités des actionnaires. Des leviers importants de l’économie étaient sous le contrôle des capitaux étrangers. Le tsar lui-même n’était plus en mesure de briser les chaînes dorées de « l’esclavage des intérêts ». La Russie, enlisée dans les prêts et les emprunts, était mûre pour la révolution. L’ancien modèle de transition d’un régime libéral indulgent vers un radicalisme et un bouleversement extrêmes est réapparu. Convocation Zemski Sobor a encore échoué. L'introduction des postes de « chefs de zemstvo » n'a pas amélioré la situation. La césarienne sans Dieu n'a pas pris racine.

Nicolas II a gouverné la Russie dans une atmosphère de trahison et de trahison envers l’élite dirigeante de facto. L'intelligentsia libérale - il n'y en avait pas d'autre - a persécuté le couple royal, Grigori Raspoutine et tous ceux qui défendaient la dignité et la pureté de l'autocratie. La passerelle maçonnique fonctionnait à pleine capacité. Les Konovalov, les Goutchkov et les Hessen se préparaient à prendre le pouvoir à la monarchie. Le premier et le dernier pilier du pouvoir tremblait : l'Église orthodoxe, saturée d'éléments douteux, vicieusement injuriée par la presse, qui était presque entièrement aux mains d'étrangers et de personnes d'autres confessions, principalement des Juifs.

L’époque de l’autocratie touchait à sa fin. Ces événements n’ont pas été une surprise pour les adeptes de l’Orthodoxie. Des prophéties sur les catastrophes du XXe siècle ont été faites par les Séraphins de Sarov, l'ancien Ambroise d'Optina, le métropolite Philaret de Moscou, Théophane le Reclus et saint Jean de Cronstadt.

La Constitution écrasante de 1905, la Dumas d'État, qui corrompt le pouvoir, avec leur méli-mélo multipartite, conduisent aux révolutions de 1917, qui sont du même type dans la nature et dans l'intention de leurs créateurs. Le gouvernement provisoire formé après le coup d'État de février, dont les principaux membres étaient des francs-maçons, a libéré les criminels de prison et a formé du personnel sélectionné pour les bolcheviks. Agir dans la même direction que les pogromistes bolcheviques étaient les faux monarchistes qui ont renoncé au tsar - Pourishkevitch, Choulguine et les généraux qui ont trahi leur serment - les Alekseev, les Kornilov, les Dénikines... Les dirigeants du mouvement blanc n'étaient pas des gens à l'esprit national. L’écrasante majorité d’entre eux, plus encore que le bolchevisme, craignaient d’être accusés d’être « réactionnaires », de « Cent-Noirs » et de sympathiser avec le « tsarisme pourri ». Celui-ci est libéral force entraînéeétait hostile à la Sainte Russie, tout comme Antéchrist communisme. Toutes ces « directions » et « gouvernements régionaux », générés par le monde en coulisses, ont rapidement quitté la Russie, mettant la partie internationale de leur personnel à la disposition des bolcheviks. La gigantesque machine de destruction de l’État russe a été généreusement financée par les plus grandes associations bancaires d’Amérique et d’Europe. Dans la direction de Lénine, composée presque exclusivement d'étrangers, les quelques Russes étaient représentés par de sinistres russophobes comme Nikolaï Boukharine. Industriels et commerçants, prêtres et nobles, ingénieurs et militaires, tous ceux qui n'avaient pas le temps ou ne voulaient pas passer du côté des bolcheviks, furent soumis à une extermination massive.

Ce fut le cas jusqu’à la victoire de l’aile stalinienne à la tête de la Russie post-révolutionnaire. À la fin des années 30, J.V. Staline a mené une véritable révolution, détruisant une partie importante des cadres révolutionnaires - la direction de la Tchéka et des zones de camps, les participants à l'assassinat de la famille royale, les organisateurs de la famine en Ukraine, les organisations internationales. communistes et autres forces russophobes, y compris des représentants révolutionnés de « l'intelligentsia créative » " Alors commença le difficile retour à un État impérial sous une forme pseudo-marxiste.

Super Guerre patriotique a restitué au peuple russe le rôle dirigeant de l'État et a accru son autorité dans le monde entier. La grande puissance et les structures traditionnelles de l’Église orthodoxe ont été progressivement restaurées. Depuis 1944, le secrétaire du parti chargé de l'idéologie, Jdanov, menait la lutte contre les cercles cosmopolites en URSS. Son principal adversaire, Beria, immédiatement après la mort inattendue de Jdanov en 1948, organisa le procès de Leningrad contre les « chauvins des grandes puissances » russes. Pendant trois ans, les dirigeants du parti d'orientation patriotique ont été détruits. Les deux dernières années de la vie de Staline renforcèrent à nouveau la position des patriotes. Après une rencontre avec le chef de l'État le 4 septembre 1952 et le 19e Congrès du Parti communiste de toute l'Union en octobre 1952, la propagande antireligieuse fut réduite et les restes de l'Union des militants athées ont été dispersés. La rencontre de Staline avec les dirigeants de l'Église orthodoxe a conduit à l'ouverture de plusieurs milliers d'églises et d'établissements d'enseignement au cours de plusieurs années. Le nombre de paroisses est passé de 200 à 300 à plus de vingt mille. Le clergé réprimé a été libéré. C’était une forme particulière de repentir civil de la couche nationale bolchevik. « Dans une lutte contre l'orthodoxie, d'une ampleur et d'une férocité sans précédent, les athées ont été contraints de battre en retraite », a écrit le métropolite Jean.

Mais Les haineux de la Russie n'a pas abandonné. Après la mort de Staline en mars 1953, selon des recherches récentes, tué par ses ennemis, tout a radicalement changé. Les tout premiers documents sur les questions idéologiques préparés par Khrouchtchev en 1954, et les décisions anti-ecclésiastiques particulièrement dures d'octobre 1954, renouvellent l'assaut athée. La plupart des monastères et écoles religieuses ont été fermés. Le nombre de paroisses orthodoxes a diminué plusieurs fois. En 1961-64. 1 234 personnes ont été condamnées pour des motifs religieux. Le mot « russe » a disparu de la propagande officielle. Comme dans les années 1920, des monuments anciens et des lieux de sépulture de personnalités russes ont été démolis, des églises ont été fermées ou détruites. Du matériel militaire avancé a été envoyé à la décharge. Le gouvernement russophobe préparait une réforme absurde de la langue russe et de l’ensemble du système éducatif. Activiste L'ère Staline, sur la conscience duquel, en tant que premier secrétaire du comité du parti de la ville de Moscou, sont de nombreuses victimes d'affaires initiées par lui personnellement, Khrouchtchev a proclamé une voie vers la construction rapide du communisme, au cours de laquelle les fermes subsidiaires, l'embryon de la production agricole privée, ont été liquidé.

Cependant, les opposants à Khrouchtchev, qui conservaient les vestiges d’un sentiment d’État mêlé aux motifs de la lutte pour le pouvoir, ont réussi à intercepter la direction. Union soviétique et retarder son effondrement de 30 ans. Le drame de cette phase réside dans l’hétérogénéité encore plus grande de l’élite dirigeante que pendant la période stalinienne. Dans ses profondeurs, sous Brejnev, s'est formée une couche cosmopolite, représentée par des personnes telles que le secrétaire du Comité central du PCUS pour le travail d'organisation B. Ponomarev, le chef du département idéologique du Comité central A.N. Yakovlev, qui a lancé une attaque féroce contre l’Orthodoxie en 1972. Pendant de nombreuses années, les chefs d'orchestre de l'influence occidentale ont été l'Institut USA-Canada, dirigé par l'académicien G. Arbatov, ainsi que l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales sous la direction d'Inozemtsev. Après la mort de Brejnev, un rôle sinistre fut joué par Yu. Andropov, qui, immédiatement après avoir pris le poste de secrétaire général du Comité central du PCUS, poursuivit presque officiellement une politique de lutte contre le « chauvinisme des grandes puissances ». La revue Communiste, qui reflétait rapidement tous les changements de cap, publia une série d'articles mettant l'accent sur la « pureté originelle » du marxisme et soulignant le rôle particulier des Juifs, dirigés par Marx, dans tous les processus révolutionnaires. C’est Andropov, cette idole de la mafia de l’époque, qui a sorti Gorbatchev de l’arrière-pays et a progressé, qui a appelé au Congrès du PCUS de 1986 à combattre « les restes réactionnaires nationalistes et religieux ».

L’objectif principal de la « perestroïka » et des réformes qui ont suivi était l’écrasement de la souveraineté du peuple russe, cimentée pendant la période stalinienne par le pouvoir communiste, la destruction complète de l’État avec ses traditions millénaires et ses valeurs nationales. Une ancienne prophétie s’est réalisée : « Le temps viendra où les temples seront construits et les dômes dorés, mais l’injustice et l’anarchie s’établiront partout. » Contrairement à 1613, l’ancre salvatrice de l’Orthodoxie a été arrachée des mains du peuple russe. Les pharisiens modernes se soucient de l’Église. Mais, séparé de l'État par une barrière imprenable, il est transformé en une partie de l'ethnographie, en une relique historique comme l'artisanat populaire. Les dirigeants de l'État encouragent la participation de l'Église orthodoxe à des actions idéologiques et organisationnelles sous la bannière de l'œcuménisme, " Judéo-christianisme», « valeurs humaines universelles » et autres chimères, empêchant la renaissance dans l'Église de l'esprit de noble militantisme et de rejet actif du mal social. Mais comme l’écrivait le prince émigré russe Jivakhov : « Nous devons être capables de distinguer, dans la nature du christianisme, les alliances qui interdisent la haine du prochain de celles qui nous obligent à combattre les blasphémateurs du Christ et les persécuteurs de l’Église. » Dans le même esprit, le penseur orthodoxe I.A. Ilyin a appelé la Russie à « résister au mal par la force ».

Aujourd’hui, le peuple russe, privé de leadership national, se transforme en une masse irresponsable et passive, incapable de saisir fermement ni la charrue ni l’épée. Tout confirme la conclusion du métropolite Jean : « Le pays est toujours gouverné par des combattants de Dieu, des cosmopolites et Les haineux de la Russie. La catastrophe a eu lieu." D’un point de vue quotidien, cette situation semble désespérée. Comment expliquer que la couche supérieure de la société russe, de siècle en siècle, ait été encline à une volonté personnelle insensée chaque fois que la détermination impérieuse du chef de l'État d'éradiquer les troubles qui couvaient s'affaiblissait ? En trois siècles, du XVIIe au XXe, les forces motrices de l'anarchie ont changé : les boyards, la noblesse, l'intelligentsia, mais ils étaient tous chair et sang du peuple russe. Cela signifie que les causes profondes des troubles doivent être recherchées dans les caractéristiques du caractère national. L'évêque Jean a donné une explication exhaustive de ce comportement : « Tout comme les boyards ont dégénéré autrefois du principal soutien du pouvoir princier, qui contribuait pleinement au rassemblement des terres russes, à une source de conflits et de troubles, de même la noblesse à la fin de le XIXe siècle a perdu la compréhension de la signification morale et religieuse la plus élevée de son service de classe.

Le même rôle dans les catastrophes du XXe siècle a été joué par l'intelligentsia russe - le principal destructeur des valeurs traditionnelles, une couche sans racines, dépourvue du concept de véritable vie spirituelle, mais dotée d'une immense fierté intellectuelle. Il est instructif de constater à quel point ses représentants éminents se sentaient proches les uns des autres à différentes époques. C'est ainsi que N. Berdiaev, expulsé de la Russie soviétique par les bolcheviks en 1922, a qualifié l'idéologue de la rébellion de la fin du XIXe siècle, Mikhaïlovski, de « chef de la pensée de l'intelligentsia de gauche ». Berdiaev lui-même, qui est passé de la propagande du marxisme au libéralisme médiocre, est considéré comme l'un des professeurs des masses instruites modernes. La même incohérence insensée est imprimée chemin de vie Peter Struve, Tugan-Baranovsky, l'écrivain Bounine, le philosophe religieux S. Boulgakov. Les propos de K.P. ne perdent pas de leur pertinence. Pobedonostsev : « Dans quelle ignorance et dans quelle sauvagerie d'esprit grandit et se développe cette masse de gens à moitié instruits, nourris d'articles dans les journaux libéraux... de rumeurs et de ragots transmis de bouche en bouche. »

Compte tenu de l'expérience d'aujourd'hui, il reste à ajouter que la masse des libéraux russes est contrôlée par des personnes qui n'ont pas du tout de convictions libérales. " Gouvernement mondial" est sorti de l'ombre et dicte la suite des événements. Cela signifie que les dirigeants financiers du monde qui forment base économique démocratie, considéraient leurs progrès comme irréversibles. Ils ne voient plus de menace sérieuse pour leurs projets en Russie, qui restait une pierre d'achoppement jusqu'à ces dernières années. L'idéal cosmopolite d'une communauté mondiale, avec un culte athée de l'individualisme et une consumérisme, est plus proche que jamais de sa réalisation. Beaucoup de choses indiquent la fin de la vie historique du peuple russe, qui a perdu l'instinct de conservation, lorsqu'il n'y a pas de vision du monde unique dans la société et que l'origine du pouvoir est éclipsée par le sang fratricide et l'usurpation insidieuse, l'intégrité territoriale. d'un pouvoir est détruit, déchiré par les contradictions, l'incapacité du gouvernement central et les menaces croissantes d'intervention d'États étrangers.

En cette période tragique, nous ne devons pas abandonner la foi dans la signification particulière du chemin de croix en Russie. Par la volonté de Dieu, le jour viendra où les bergers orthodoxes du peuple assumeront le rôle héroïque de libérateurs. Le sacerdoce nationaliste rassemblera les forces saines restantes du monde russe pour une lutte victorieuse contre le pouvoir tyrannique. Les haineux du Christ et des traîtres à l'instar de leurs courageux ancêtres.

Leçons du temps des troubles À mon avis, le Temps des Troubles a fait irruption dans notre histoire à trois reprises : au tournant XVI - XVII, XIX - XX et XX - XXI siècles Les troubles ont toujours saisi la Russie précisément au tournant des siècles, à la fin de l'un et au début du suivant. Je crois que ce n'est pas une coïncidence. En règle générale, à la fin de chaque siècle, on assiste à une profonde réévaluation des valeurs de l’époque précédente, ce qui, soit dit en passant, n’est pas seulement caractéristique de l’histoire russe.C'est la première leçon des ennuis . Il faut distinguer les troubles de la crise. La crise peut être politique, économique, culturelle, etc. Le bouleversement est total, il pénètre dans tous les pores de la société, pas une seule cellule ne reste indemne. L'État, l'économie, l'Église, l'armée sont touchés... Les troubles portent un coup fatal à l'ensemble du corps spirituel et moral du peuple et, en même temps, à chaque individu. C’est comme une grave crise d’épilepsie de la société, après laquelle elle ne survivra peut-être pas. Ainsi,la totalité des Troubles en est la deuxième leçon. Troisième leçon c’est que les Troubles sont toujours alimentés, et à bien des égards inspirés par l’Occident latin et protestant. Dès qu'un désordre majeur commence dans notre patrie, l'Occident, profitant de l'occasion, tente de détruire la Russie, de la brûler jusqu'au sol. Tous les moyens ont été et sont utilisés : mensonge flagrant, deux poids, deux mesures, calomnies, chantages, intimidations, expansion spirituelle, et puis – nécessairement – ​​une invasion armée. Rappelons-nous les paroles du saint martyr Hermogène adressées alors à force d'impact L'Occident contre la Rus' - aux envahisseurs polonais : "...notre Sainte Rus' était libre et puissante jusqu'à ce que vous lui tendiez les mains avides. Par la tromperie, la violence et la flatterie, vous avez maintenant capturé la Rus', malgré les malédictions de millions de personnes. Peuple russe : mensonges, ruse, trahison, ce sont vos outils." Ce n’est qu’au temps des troubles que l’on peut pleinement ressentir le degré de haine de l’Occident envers la Russie. C'est tellement grand qu'il est parfois difficile d'y croire. Il conviendrait ici de citer le poème de F.I. Tyutchev sur la tragédie de la défaite de la Russie dans la guerre de Crimée : Des mensonges incarnés dans l’acier damassé Avec une sorte de permission de Dieu. Pas le monde entier, mais l'enfer tout entier Vous risquez d'être renversé. Tous les esprits blasphématoires Tous les peuples impies Les royaumes des ténèbres sont apparus d'en bas Au nom de la lumière et de la liberté ! La quatrième leçon des Troubles est la maladie de l’imposture. Au début du XVIIe siècle, nous avons affaire à sa forme classique, pour ainsi dire, - en la personne de Faux Dmitry I, Faux Dmitry II, etc. Au tournant des XIXe et XXe siècles, l’imposture s’est exprimée par la calomnie et la diffamation du pouvoir autocratique donné par Dieu par les démocrates libéraux et par son remplacement par un rassemblement indiscipliné, anarchique et autoproclamé de février. Les rênes du gouvernement ont ensuite été arrachées aux faibles mains libérales par les cruels bolcheviks (pour la plupart des imposteurs portant le nom d’autrui), qui ont complété l’anarchie par le régicide. Et de nos jours, les traits de l’imposture sont facilement reconnaissables. Prenons, par exemple, l'agitation des démocrates libéraux actuels autour du soi-disant " restes royaux" ou une tentative d'imposer à la Russie un certain Goga comme héritier légal des Romanov. Cinquième leçon : Les troubles en Russie commençaient toujours au moment d'une crise idéologique. Comme l'a noté le célèbre philologue et penseur N.S. Troubetskoy : La Russie est un pays idéocratique, elle ne peut pas vivre sans une idée directrice. Avec la destruction de ce dernier, les RussesLa confusion s’installe, les directives internes se perdent, d’où la « rébellion russe, insensée et impitoyable ». Par idéologie, je n’entends pas la somme de règles abstraites écrites sur papier. L'idéologie n'est pas une instruction ferroviaire allemande, mais un ensemble d'idéaux qui naissent de le cœur des gens et connecter les gens avec un objectif commun, un sens commun. L'idéologie ne s'invente pas - elle est mystique, elle s'empare imperceptiblement des gens et disparaît tout aussi imperceptiblement. Et avec sa disparition, les Troubles commencent. Une sortie des Troubles n’est possible que lorsque l’idéologie est retrouvée. En 1613, le peuple russe réalisa que sa propre volonté l'avait amené au bord de la tombe, il commença à prier Dieu de lui accorder un Tsar-Père et fut entendu. Quelle leçon pour nous qui vivons aujourd’hui ! Sixième leçon Les Troubles sont paradoxaux à première vue. Grâce à cela, en fin de compte, un état de certitude politique et spirituelle complète se produit dans la société. Cela devient tout à fait clair : qui est un traître et qui est un patriote, qui est un étranger et qui est l’un des nôtres. Tout est polarisé à l’extrême. D'une part, le saint martyr Hermogène, de l'autre, le néant Ignace, d'une part, Skopin-Shuisky, Minin et Pojarski, de l'autre, Bolotnikov, Saltykov, Tyufyakin. À mon avis, nos Troubles actuels touchent à leur fin. Très bientôt, chacun retournera à sa place. Personne ne peut plus s'asseoir sur deux chaises. Nous entrons dans la phase d’une bataille décisive, une bataille pour la Russie, au sens plein du terme. Et nous n'avons rien à craindre. Du sang innocent a été versé à la Mère-Siège et dans d’autres villes de Russie. Mais vous ne pouvez pas nous intimider avec du chagrin ! Comme le disait F.M. Dostoïevski, ce ne sont pas ceux qui versent le sang qui sont forts, mais ceux dont le sang est versé. Finalement notre armée est sortie de sa torpeur. Le soldat russe tient déjà le loup ichkérien à la gorge. Et nous n’avons pas besoin d’avoir peur de l’Occident. Il est désormais plus faible que jamais, moralement faible. Les humanistes occidentaux sont prêts à tuer pour leurs idéaux, mais ils ne sont pas prêts à mourir pour eux. Et nous avons Zhenya Rodionov, un soldat orthodoxe russe qui a refusé d’enlever sa croix et a accepté la mort en martyr. C'est en vain qu'Albright, Brzezinski et d'autres comme eux espèrent que les missiles, les viseurs laser et les bombes à vide leur permettront de gagner. En fin de compte, tout se décidera dans un duel en face-à-face, en champ libre, où le général Shamanov se battra avec le général Clark, nos frères Marines se battront avec les cowboys du Texas, le soldat Terkin se battra avec le soldat Ryan. Et puis on verra ! Comme l'a dit le même Terkin : N'allons pas trop loin, passons au travers Nous vivrons - nous ne mourrons pas, Le moment viendra, nous reviendrons, Nous rendrons tout ce que nous avons donné. Nos ennemis extérieurs et intérieurs devraient écouter les paroles du saint martyr Hermogène : « Mais le jour est proche où vous devrez récolter une récolte sanglante des graines que vous avez semées, je maudis directement et ouvertement votre domination... » pour que ce jour tant attendu vienne, nous devons rester inébranlables Foi orthodoxe, être fidèle à l'Église Mère, préserver la pureté du cœur russe orthodoxe. Que notre devise soit les paroles du merveilleux poète russe Nikolai Rubtsov : Jusqu'à la fin A la croix silencieuse, Laisse l'âme Restera propre. La bougie de l'esprit russe est sur le point de s'allumer d'une flamme vive et, à la surprise du monde entier, dissipera le brouillard démoniaque collant qui enveloppe la Patrie. Russie, souvenez-vous de l’ordre de Tioutchev : Oh, dans ce test strict, Dans la dernière lutte fatale, Ne te change pas Et sois justifié devant Dieu.