યારોસ્લાવ “NS” કુઝનેત્સોવને સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણામાં રસ પડ્યો અને આપણું બ્રહ્માંડ કોણે, ક્યારે અને શા માટે બનાવ્યું હશે તે વિશે અનુમાન લગાવ્યું. ડોટા વિશે એક શબ્દ નથી!
જોકે ડોટા, હકીકતમાં, તેની અંદરના પાત્રો માટે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન પણ છે. અને તેઓ બિલકુલ જાણતા નથી કે ખેલાડીઓ તેમને આદેશો આપે છે, જેમ કે આપણા બધા વિચારો અને ક્રિયાઓ બહારથી પ્રોગ્રામ કરી શકાય છે.
સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણા પરનું મુખ્ય કાર્ય ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર નિક બોસ્ટ્રોમનો લેખ માનવામાં આવે છે, “પ્રૂફ ઑફ સિમ્યુલેશન,” જર્નલ ફિલોસોફિકલ ક્વૉટરલીમાં 2003માં પ્રકાશિત થયો હતો. તે તેણીની હતી યારોસ્લાવ કુઝનેત્સોવમેં દરેકને સલાહ આપી કે જેઓ પણ આ ફિલોસોફિકલ સ્થિતિમાં રસ ધરાવતા હશે તે વાંચો. લેખ, માર્ગ દ્વારા, બિલકુલ લાંબો નથી: તેનો અનુવાદ શોધી શકાય છે, અને મૂળ છે અંગ્રેજી - .
NS એ કોડ કોન્ફરન્સમાંથી એલોન મસ્ક (તેમના અબજો વગર, તે એક એન્જિનિયર, ઉદ્યોગસાહસિક, શોધક, પેપાલ અને સ્પેસએક્સના સર્જક અને ટેસ્લા પાછળની મુખ્ય પ્રેરણા છે) ને પણ ટાંક્યા: “આપણે કોમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવતા નથી તેવી સંભાવના છે. અબજોમાં એક."
તમે સિમ્યુલેશનની અંદર રહીને સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છો તે કેવી રીતે સાબિત કરી શકો?
આ સારો પ્રશ્નઅને તેનો કોઈ જવાબ નથી, અને કદાચ ત્યાં એક પણ નહીં હોય.
તેમ છતાં, આ વિચાર પોતે જ ખૂબ જ રસપ્રદ છે, અને તે હકીકતને કારણે લોકપ્રિયતા મેળવી છે કે એક પેઢીમાં, લોકોએ તેમની આંખો સમક્ષ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિનો લગભગ વિકાસ જોયો છે. ભૌમિતિક પ્રગતિ. અને કોઈ જાણતું નથી કે 100, 1,000 અથવા 1,000,000 વર્ષોમાં શક્તિઓ શું હશે, પરંતુ ભવિષ્ય કહેનાર પાસે જશો નહીં, અને તે સ્પષ્ટ છે કે તેઓ અત્યંત મહાન હશે. આ ક્યારે થાય છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે, વહેલા કે પછી, માનવજાત તેના પોતાના બ્રહ્માંડનું સંપૂર્ણ અનુકરણ કરી શકશે તે વિચિત્ર લાગતું નથી. તે કદાચ માત્ર સમયની બાબત છે.
જો બ્રહ્માંડ બનાવવામાં આવ્યું છે, તો પછી આપણે તેમાં કેમ છીએ?
લોકો એવા જીવો છે કે તેઓ પોતાના પર કંઈપણ અજમાવી લે છે. કેટલાક લેખકો પ્રશ્ન પૂછે છે: "માનવતાનું મોડેલ કેવી રીતે બનાવવું?", અન્ય: "કેવી રીતે મોડેલ કરવું માનવ મગજઅને 7kkk લોકો?" અને તેથી વધુ અને આગળ.
દરેક જગ્યાએ તમે થૂંકશો, વ્યવહારીક રીતે દરેક જગ્યાએ, વિચાર એ છે કે જો સિમ્યુલેશન શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું, તો તે ફક્ત તેની અંદર એક સંસ્કૃતિ બનાવવા માટે હતું, અને અલબત્ત આપણું. હકીકત એ છે કે અવકાશ અમર્યાદિત છે, અન્ય અબજ સંસ્કૃતિઓ ત્યાં રહી શકે છે, જેના વિશે આપણે ફક્ત કશું જ જાણતા નથી, તે બધું બિનમહત્વપૂર્ણ છે. સિમ્યુલેશન વ્યક્તિનું અનુકરણ કરવા માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું! તેથી, તે જ લોકો દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, ફક્ત ભવિષ્યથી, અને તેઓ હવે માઇક્રોસ્કોપ હેઠળ અમને જોઈને બેઠા છે.
છેલ્લો ફકરો આ લખાણનો મુખ્ય વિષય છે. અને મારો પ્રશ્ન છે: શા માટે, જો બ્રહ્માંડનું અનુકરણ કરવામાં આવે છે, તો તે માનવતા સાથે જોડાયેલ હોવું જોઈએ? શું વ્યક્તિ નાભિ નથી તે વિચારને છોડી દેવાનું ખરેખર અશક્ય છે? માણસ પૃથ્વીની નાભિ પણ નથી, બ્રહ્માંડને છોડી દો. મને લાગે છે કે સિમ્યુલેશન વાસ્તવિકતા હોઈ શકે છે. પરંતુ જો તમે તેને બનાવનાર વૈજ્ઞાનિક (અથવા કદાચ એક વિદ્યાર્થી, અથવા કદાચ કોઈ શાળાનો છોકરો, અથવા કદાચ કોઈ અન્ય) ની કલ્પના કરો તો જ... શું તે ખરેખર કોઈ સંસ્કૃતિ (ખાસ કરીને આપણું વિશેષ) અથવા જીવન બનાવવા માંગતો હતો, તે શું હતું. તેનું લક્ષ્ય હતું? તેણે શા માટે જરૂરી રીતે, આશરે કહીએ તો, પોતાનું અનુકરણ કરવું જોઈએ? શું નીચેનો વિકલ્પ વધુ તાર્કિક નથી લાગતો?
એક સુપર-વિકસિત (અમારા ધોરણો દ્વારા) સંસ્કૃતિ કે જેણે લાંબા સમય પહેલા કોઈપણ વસ્તુનું અનુકરણ કરવાનું શીખી લીધું છે.
એક વૈજ્ઞાનિક તેમાં રહે છે અને કેટલાક સંશોધન કરે છે. તે તેનું કમ્પ્યુટર શરૂ કરે છે, સિમ્યુલેશન પ્રોગ્રામ શરૂ કરે છે, બ્રહ્માંડના ચોક્કસ પરિમાણો, મૂળભૂત કાયદાઓ, પ્રાથમિક કણો, વિવિધ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ. આગળ, તે એક વિશિષ્ટતા બનાવે છે જે વિસ્ફોટ કરે છે (શરતી રીતે, અલબત્ત, પ્રોગ્રામમાં), અમારું મનપસંદ " બિગ બેંગ", અને પછી વૈજ્ઞાાનિક અવલોકન કરે છે કે શું થયું. કદાચ પરિમાણો એટલા જ હતા, તેથી હાઇડ્રોજન પણ કામ કરી શક્યું ન હતું અને બ્રહ્માંડ એ માત્ર ઊર્જાનો એક પ્રચંડ મહાસાગર છે જ્યાં કશું જ રચાયું નથી, પછી તે પરિમાણોમાં કંઈક બદલાય છે, પ્રયાસ કરે છે. , પ્રયોગો, અને આઉટપુટ એ કાર્યકારી બ્રહ્માંડ છે, આપણું, એટલે કે.
અને આ સિમ્યુલેશન સામાન્ય રીતે કેટલીક વૈશ્વિક વસ્તુઓ અને પ્રક્રિયાઓનો અભ્યાસ કરવા માટે જરૂરી હોઈ શકે છે, બ્લેક હોલ, શ્યામ પદાર્થ, તારાવિશ્વોના ક્લસ્ટરો અથવા અન્ય કંઈપણ. અને બહારના વિસ્તારમાં ક્યાંક દેખાતું જીવન કદાચ એકદમ આડપેદાશ હોઈ શકે, તે કોઈને પણ રસપ્રદ ન પણ હોય. જો તમે કલ્પના કરો કે સિમ્યુલેશન્સ કોઈપણ સમસ્યા વિના બનાવવામાં આવ્યા છે અને આ લાખો વખત કરવામાં આવ્યું છે, તો તમે કલ્પના પણ કરી શકો છો કે કોઈપણ પ્રકારનું જીવન ત્યાં લાખો, અને કદાચ અબજો વખત દેખાયું છે, જેમણે કહ્યું કે આ મુખ્ય કારણવિશ્વોનું અનુકરણ કરો?
<...>ઠીક છે, પ્રશ્ન હંમેશા રહે છે, જો બ્રહ્માંડ માણસ માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું, તો પછી માનવતા તેના દેખાવ પછી ~ 14 બિલિયન વર્ષ (આપણા વિચારો અનુસાર) શા માટે દેખાઈ, અને બાકીના બ્રહ્માંડની શા માટે જરૂર હતી જો માણસનો કોઈ નિશાન ન હોય તો? ત્યાં દેખાય છે?
જો આપણે સિમ્યુલેશન બનાવતા શીખીશું તો શું થશે?
ચોક્કસપણે બ્રહ્માંડનું પ્રથમ સિમ્યુલેશન જે આપણી સંસ્કૃતિ બનાવશે તે આપણા બ્રહ્માંડની ચોક્કસ નકલ હશે અને તે તેના પોતાના અભ્યાસ માટે, માનવતાની રચના માટે, પૃથ્વીના વિકાસના અભ્યાસ માટે બનાવવામાં આવશે અને સૌર સિસ્ટમ, સારું, સામાન્ય રીતે, આ ખૂબ જ સિમ્યુલેશનના અનુયાયીઓ તેની કલ્પના કરે છે તે રીતે બધું બરાબર છે. પરંતુ દસમું અનુકરણ કેવું હશે? સોમાનું શું? લાખમાનું શું? ચોક્કસ તે આપણા બ્રહ્માંડની નકલથી દૂર હશે, વૈજ્ઞાનિકો (વિદ્યાર્થીઓ, શાળાના બાળકો, સામાન્ય લોકો) એ જોવા માંગશે કે જો મૂળભૂત કાયદાઓ અલગ હશે તો શું થશે, શું કંઈપણ કામ કરશે કે નહીં? શું એક અલગ પ્રકારનું બ્રહ્માંડ બનાવવું શક્ય છે, જ્યાં બધું અલગ રીતે કાર્ય કરે છે? તે સંભવિત છે કે હા, મલ્ટિવર્સનો સિદ્ધાંત, અન્ય સાથે ભૌતિક સ્થિરાંકો, તે વિજ્ઞાનમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને કોઈપણ વિજ્ઞાન વિના પણ તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી.
જો તમે આ વિષયમાં રસ ધરાવો છો, તો તમે ભૌતિકશાસ્ત્ર અને વિજ્ઞાનમાં પીએચ.ડી. નીલ ડીગ્રાસ ટાયસન દ્વારા યોજાયેલી ચર્ચા જોઈ શકો છો વૈજ્ઞાનિક પરિષદઆઇઝેક અસિમોવના નામ પરથી નામ આપવામાં આવ્યું છે. તેમણે નિષ્ણાતો સાથે સિમ્યુલેશન પૂર્વધારણાની ચર્ચા કરી જેમ કે:
- ન્યુ યોર્ક યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર અને સેન્ટર ફોર માઇન્ડ, બ્રેઈન એન્ડ કોન્શિયસનેસના ડિરેક્ટર ડેવિડ ચેલમર્સ;
- યુનિવર્સિટી ઓફ મેસેચ્યુસેટ્સમાં ન્યુક્લિયર ફિઝિસિસ્ટ અને રિસર્ચ ફેલો ઇન્સ્ટિટ્યુટ ઓફ ટેકનોલોજીઝોરેહ દાઉદી;
- યુનિવર્સિટી ઓફ મેરીલેન્ડ સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રી જેમ્સ ગેટ્સ;
- હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટીના ભૌતિકશાસ્ત્રના પ્રોફેસર, ભૌતિકશાસ્ત્રના નિષ્ણાત પરમાણુ કણોલિસા રેન્ડલ;
- MIT એસ્ટ્રોફિઝિસ્ટ મેક્સ ટેગમાર્ક.
જુઓ
તમને શું લાગે છે - શું બ્રહ્માંડ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશન છે? જો એમ હોય તો, તે કોણે બનાવ્યું અને શા માટે? જો નહીં, તો કેમ નહીં?
કોડ કોન્ફરન્સ 2016માં: માનવતામાં અબજોમાંથી માત્ર એક જ તક છે નથીકમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં રહે છે.
આપણી વાસ્તવિકતા ભાગ્યે જ મુખ્ય છે. તે વધુ સંભવ છે કે આપણી આસપાસની દુનિયા અને આપણી જાત એક અતિવિકસિત સંસ્કૃતિ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ વર્ચ્યુઅલ એન્ટિટી છે, એક સ્તર કે જે આપણે 10 હજાર વર્ષ પછી પહોંચી શકીએ છીએ.
મસ્ક તેમના થીસીસની નીચે મુજબ દલીલ કરે છે:
1970 ના દાયકામાં અમારી પાસે "પોંગ" હતું - બે લંબચોરસ અને એક બિંદુ. હવે, ચાલીસ વર્ષ પછી, અમારી પાસે એક જ સમયે સમગ્ર વિશ્વમાં લાખો લોકો સાથે વાસ્તવિક 3D સિમ્યુલેશન છે.
એલોન મસ્ક
ટેસ્લા મોટર્સ, સ્પેસએક્સ અને પેપાલના સ્થાપક
ધીમે ધીમે આપણે વાસ્તવિકતાની વધુ ને વધુ વાસ્તવિક નકલો બનાવતા શીખીએ છીએ. પરિણામે, વહેલા કે પછી આપણે એવા મુદ્દા પર આવીશું જ્યાં વાસ્તવિકતા સિમ્યુલેશનથી અસ્પષ્ટ હશે. તે તદ્દન શક્ય છે કે કોઈ સંસ્કૃતિએ આપણા પહેલાં આ માર્ગની મુસાફરી કરી હોય, અને આપણું વિશ્વ તેના ઘણા પ્રયોગોમાંનું એક છે.
મસ્કે તેમની દલીલને વધુ કઠોર બનાવી: "કાં તો આપણે વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ સિમ્યુલેશન બનાવીશું, અથવા સંસ્કૃતિનું અસ્તિત્વ બંધ થઈ જશે."
મસ્કનો જવાબ સ્પષ્ટપણે સ્વીડિશ ફિલસૂફ નિક બોસ્ટ્રોમના વિચારોને છતી કરે છે, જેમણે 2003 માં તેમના પ્રખ્યાત કાર્ય"શું આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ?" (રશિયન અનુવાદ) માનવતાના અસ્તિત્વના ત્રણ સંસ્કરણો પ્રસ્તાવિત કર્યા:
સંસ્કૃતિઓ માનવ પછીના તબક્કામાં પહોંચતા પહેલા જ મૃત્યુ પામે છે, જ્યાં તેઓ ની મદદથી માનવ જૈવિક ક્ષમતાઓને વટાવી શકે છે. તકનીકી શોધઅને બિલ્ડ કૃત્રિમ મોડેલોચેતના
સંસ્કૃતિઓ કે જે તે સ્તરે પહોંચે છે જ્યાં તેઓ ઈચ્છા પ્રમાણે કૃત્રિમ વાસ્તવિકતાનું અનુકરણ કરી શકે છે, તે અમુક કારણોસર, આમ કરવામાં રસ ધરાવતી નથી;
જો પોઈન્ટ 1 અને 2 ખોટા છે, તો તેમાં કોઈ શંકા નથી કે આપણે કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ.
આ પૂર્વધારણાના માળખામાં, વાસ્તવિકતા એકવચન નહીં, પણ બહુવિધ હોઈ શકે છે.
આપણું સિમ્યુલેશન વિકસાવનાર પોસ્ટ-હ્યુમન પોતે સિમ્યુલેટેડ હોઈ શકે છે, અને બદલામાં, તેમના સર્જકો પણ. વાસ્તવિકતાના ઘણા સ્તરો હોઈ શકે છે, અને સમય જતાં તેમની સંખ્યા વધી શકે છે.
નિક બોસ્ટ્રોમ
ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના પ્રોફેસર
જો પૂર્વધારણા સાચી છે, તો થોડા સમય પછી આપણે વર્ચ્યુઅલ વિશ્વના "સર્જકો" ના તબક્કે પહોંચી શકીશું, જે તેના નવા રહેવાસીઓ માટે "વાસ્તવિક" બનશે.
દેખીતી રીતે, તે બોસ્ટ્રોમનું મોડેલ હતું જેણે એલોન મસ્કને માની લીધું કે અમારી પાસે બહુ ઓછી પસંદગી છે: કાં તો વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ સિમ્યુલેશન બનાવો, અથવા આપણું અસ્તિત્વ અને વિકાસ બંધ કરો. વિકલ્પ કે જે અમુક કારણોસર (ઉદાહરણ તરીકે, નૈતિક) મરણોત્તર માનવતા બનાવવામાં રસ ધરાવશે નહીં વર્ચ્યુઅલ વિશ્વો, મસ્ક તેને ગંભીરતાથી લઈ રહ્યા નથી.
બોસ્ટ્રોમ પોતે, જો કે, ત્રણમાંથી કયું દૃશ્ય સત્યની નજીક છે તેની ખાતરી નથી. પરંતુ તે હજુ પણ માને છે કે પૂર્વધારણા વર્ચ્યુઅલ વાસ્તવિકતાગંભીરતાથી લેવાની જરૂર છે. મસ્કના નિવેદનના થોડા સમય પછી, ફિલોસોફરે તેમની ટિપ્પણીઓ આપી, જેમાં તેણે ફરી એકવાર આની પુષ્ટિ કરી:
એ સમજવું અગત્યનું છે કે આપણે સિમ્યુલેશનમાં છીએ એ હકીકત કોઈ રૂપક નથી, પરંતુ શાબ્દિક અર્થ ધરાવે છે - કે આપણે પોતે અને આપણી આસપાસની આ આખી દુનિયા, જે આપણે જોઈએ છીએ, સાંભળીએ છીએ અને અનુભવીએ છીએ, તે કેટલાક અદ્યતન લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ કમ્પ્યુટરની અંદર અસ્તિત્વ ધરાવે છે. સભ્યતા
થોડા સમય પછી, ફિલસૂફ રિકાર્ડો માનઝોટી અને જ્ઞાનાત્મક વૈજ્ઞાનિક એન્ડ્રુ સ્માર્ટનો વિગતવાર લેખ, "એલોન મસ્ક ખોટો છે," મધરબોર્ડ પોર્ટલ પર દેખાયો. અમે સિમ્યુલેશનમાં જીવતા નથી" ( ટૂંકું સંસ્કરણરશિયનમાં લેખો મેડુઝા દ્વારા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા).
સિમ્યુલેશન હંમેશા વસ્તુઓ વિશે હોય છે ભૌતિક વિશ્વ, વાસ્તવિકતામાં અસ્તિત્વમાં છે.માહિતી અણુઓ અને ઇલેક્ટ્રોન, વર્ચ્યુઅલ વિશ્વ - કમ્પ્યુટર્સથી અલગ અસ્તિત્વમાં નથી, જે બદલામાં, તેનો ભાગ છે. ભૌતિક વિશ્વ. તેથી, આપણે "વર્ચ્યુઅલ" ને "વાસ્તવિક" થી અલગ કરી શકતા નથી.
એક સિમ્યુલેશન જે વાસ્તવિકતાથી અસ્પષ્ટ છે તે સિમ્યુલેશન બનવાનું બંધ કરે છે.સરળ તકનીકી પ્રગતિવર્ચ્યુઅલ મોડલ્સને વધુ વાસ્તવિક બનાવતા નથી: જો આપણે તેમાં વધુ પિક્સેલ્સ ઉમેરીએ તો દોરેલું સફરજન વધુ વાસ્તવિક બનશે નહીં. જો આપણે એક સફરજન બનાવીએ જે ખાઈ શકાય - એક રાસાયણિક અને જૈવિક સામગ્રી સફરજન - તો પછી વ્યાખ્યા દ્વારા તે સિમ્યુલેશન તરીકે બંધ થઈ જશે.
કોઈપણ સિમ્યુલેશનને નિરીક્ષકની જરૂર હોય છે.અનુકરણ એ ચેતનાથી અવિભાજ્ય છે જે તેને અનુભવે છે. પરંતુ મગજ, જે ચેતનાના સ્ત્રોત તરીકે સેવા આપે છે, તે કમ્પ્યુટિંગ ઉપકરણ નથી. આ એક અત્યંત જટિલ જૈવિક મશીન છે જે અલ્ગોરિધમિક ઘટકોનો ઉપયોગ કરીને ભાગ્યે જ પુનઃઉત્પાદન કરી શકાય છે. જો સંપૂર્ણ કૃત્રિમ બુદ્ધિઅને બનાવવામાં આવશે, તે મનુષ્યથી ખૂબ જ અલગ હશે.
વિરોધીઓ મસ્ક પર કાર્ટેશિયન દ્વૈતવાદ અને પ્લેટોનિક આદર્શવાદનો આરોપ મૂકે છે, જે વાસ્તવિકતાની પ્રકૃતિ વિશેની પ્રારંભિક દાર્શનિક ચર્ચાઓથી સંબંધિત છે. ખરેખર, તેમની પૂર્વધારણા સૂચવે છે કે સિમ્યુલેશનને કોઈક રીતે ભૌતિક વાસ્તવિકતાથી અલગ કરી શકાય છે, તેમજ મૂળભૂત, સૌથી "વાસ્તવિક" વિશ્વ - અને તેના વર્ચ્યુઅલ ઉત્સર્જન વચ્ચેનો તફાવત. સિમ્યુલેશનના કેટલા સ્તરો છે તે મહત્વનું નથી, તેમની પાછળ હંમેશા એક છે, છેલ્લો છે, જે અન્ય તમામનો સ્ત્રોત છે.
પરંતુ સિમ્યુલેશનની અંદરના લોકો માટે, આ વિભાગનો કોઈ અર્થ નથી. જો અન્ય, વાસ્તવિકતાના વધુ વાસ્તવિક સ્તરો આપણા માટે અગમ્ય છે, તો તેના વિશે વાત કરવી નકામું છે. આપણે માત્ર એટલું જ જાણીએ છીએ કે સફરજન વાસ્તવિક છે અને સિમ્યુલેટેડ નથી, પછી ભલેને કેટલાક "ઊંડા" સ્તર પર તે સિમ્યુલેશન હોય.
આ વિવાદ યાદ અપાવે છે જૂની વાર્તાએક એવા દેશ વિશે બોર્જેસ કે જેમાં નકશાલેખકારોએ એક નકશો બનાવ્યો હતો જે, કદ અને તમામ વિગતોમાં, આ દેશની જ એક ચોક્કસ નકલ હતી (આ રૂપક, માર્ગ દ્વારા, બૌડ્રિલાર્ડ દ્વારા તેમના પ્રખ્યાત કાર્ય"સિમ્યુલાક્રા અને સિમ્યુલેશન").
જો નકશો એ પ્રદેશનું ચોક્કસ પ્રજનન છે, તો પછી "નકશો અને પ્રદેશ", "વાસ્તવિકતા અને અનુકરણ" વચ્ચેના વિભાજનમાં કોઈ અર્થ છે?
તદુપરાંત, મસ્કનું મોડેલ ધર્મશાસ્ત્રીય મૂંઝવણોને પુનર્જીવિત કરે છે કે જેના પર લોકોએ સદીઓથી તેમના બૌદ્ધિક સંસાધનો (એક સારા શબ્દના અભાવે) ખર્ચ્યા છે. જો વિશ્વમાં સર્જકો છે, તો પછી તેમાં આટલી બધી અનિષ્ટ કેમ છે? આપણે જેના માટે જીવીએ છીએ: તે માત્ર છે રેન્ડમ પ્રયોગ, અથવા આપણા જીવનમાં કોઈ પ્રકારની ગુપ્ત યોજના છે? શું વાસ્તવિકતાના તે "ઊંડા" સ્તર સુધી પહોંચવું શક્ય છે, અથવા આપણે તેના વિશે ફક્ત આપણી પોતાની ધારણાઓ બનાવી શકીએ છીએ?
પ્રથમ પ્રશ્નનો, અલબત્ત, ધ મેટ્રિક્સના એજન્ટ સ્મિથના શબ્દો સાથે જવાબ આપી શકાય છે કે "પ્રજાતિ તરીકે માનવતા દુઃખ અને ગરીબી વિના વાસ્તવિકતાને સ્વીકારતી નથી," તેથી કૃત્રિમ વાસ્તવિકતા પણ એવી જ હોવી જોઈએ. પરંતુ આનાથી મૂળભૂત મુશ્કેલીઓ દૂર થતી નથી. વધુમાં, ષડયંત્રના તર્ક પર સ્વિચ કરવું અહીં ખૂબ જ સરળ છે, એમ ધારી રહ્યા છીએ કે આસપાસની દરેક વસ્તુ એક ભ્રમણા છે, જે માનવતા સામે બુદ્ધિશાળી મશીનો (એલિયન્સ, મેસન્સ, યુએસ સરકાર) ના કાવતરાનું ફળ છે.
ઘણી રીતે, "વર્ચ્યુઆલિટી" પૂર્વધારણા વેશમાં ધર્મશાસ્ત્ર છે. તે સાબિત કરી શકાતું નથી અને નકારી શકાય તેમ નથી.
કદાચ આ પૂર્વધારણાનું સૌથી સંવેદનશીલ પાસું એ ધારણા છે કે ચેતનાનો ઉપયોગ કરીને મોડેલ કરી શકાય છે કમ્પ્યુટર ટેકનોલોજી. આપણું મગજ સિલિકોન ચિપ્સથી બનેલું નથી, અને અલ્ગોરિધમિક ગણતરીઓ તેમના મુખ્ય કાર્યથી દૂર છે. જો મગજ કમ્પ્યુટર છે, તો તે અસ્પષ્ટ હેતુઓ સાથે ઘણા વિરોધાભાસી ઓપરેટરો અને ઘટકો સાથેનું અનિયંત્રિત કમ્પ્યુટર છે. માનવ ચેતનાને માત્ર પદાર્થથી જ નહીં, પણ પર્યાવરણથી પણ અલગ કરી શકાતી નથી - સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક સંદર્ભજેમાં તે ભાગ લે છે.
અત્યાર સુધી, કોઈની પાસે વિશ્વસનીય પુરાવા નથી કે આ બધા ઘટકો તકનીકી રીતે "સિમ્યુલેટેડ" હોઈ શકે છે. સૌથી શક્તિશાળી કૃત્રિમ બુદ્ધિ પણ સંભવતઃ દૂર હશે માનવ ચેતનાએપલ લોગોમાંથી વાસ્તવિક સફરજનની જેમ. તે કોઈ ખરાબ અને વધુ સારું નહીં, પરંતુ સંપૂર્ણપણે અલગ હશે.
આ લેખની ડિઝાઇનમાં ફિલ્મ ઇન્સેપ્શનની એક ફ્રેમનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો.
મિખાઇલ બલ્ગાકોવની નવલકથા "ધ માસ્ટર એન્ડ માર્ગારીતા" માં, મુખ્ય પાત્ર- માસ્ટર, નિરાશાની ક્ષણમાં, તેની હસ્તપ્રતને બાળી નાખે છે, માત્ર ત્યારે જ વોલેન્ડ પાસેથી શીખવા માટે કે "હસ્તપ્રતો બળી શકતી નથી." આ અભિવ્યક્તિ જેટલી સુંદર છે, તે સત્યથી ખૂબ દૂર લાગે છે. નિકોલાઈ ગોગોલે એક સમયે ડેડ સોલ્સનો બીજો ભાગ બાળી નાખ્યો, જે હવે વાચકો માટે કાયમ માટે ખોવાઈ ગયો છે. જેમ બલ્ગાકોવે અચાનક તેને બાળી નાખવાનું નક્કી કર્યું હોત તો “ધ માસ્ટર એન્ડ માર્ગારીટા” નવલકથા ખોવાઈ ગઈ હોત. વિશ્વમાં કોઈ લેખક બરાબર એ જ નવલકથા લખવા સક્ષમ નથી.
પરંતુ એક વિસ્તાર છે માનવ જ્ઞાન, જે આ અભિવ્યક્તિને ખૂબ સારી રીતે સમજાવે છે "હસ્તપ્રતો બર્ન થતી નથી" - ગણિત. જો પાયથાગોરસ અસ્તિત્વમાં ન હોત, અથવા જો તેની કૃતિઓ આજ સુધી ટકી ન હોત, તો ચોક્કસ કોઈ અન્ય વૈજ્ઞાનિકે તે જ પ્રમેયને અનુમાનિત કર્યું હોત. તદુપરાંત, આ પ્રમેયનો અર્થ સમય સાથે બદલાયો નથી. અને નવી શોધો અથવા તકનીકી પ્રગતિ હોવા છતાં તે બદલાશે નહીં. ગણિત - ખાસ પ્રકારજ્ઞાન તેના સત્યો ઉદ્દેશ્ય, જરૂરી અને શાશ્વત છે.
ગાણિતિક પદાર્થો અને પ્રમેય શું છે અને શા માટે આપણે તેમને આ રીતે સમજીએ છીએ? શું તેઓ મંત્રમુગ્ધ બગીચાઓમાં અમૂર્ત પદાર્થો તરીકે ક્યાંક અસ્તિત્વ ધરાવે છે, શોધવાની રાહ જોઈ રહ્યા છે? અથવા તેઓ માનવ કલ્પનાની મૂર્તિ છે?
આ પ્રશ્ને સદીઓથી વૈજ્ઞાનિકોને સતાવ્યા અને વિભાજિત કર્યા છે. તે કલ્પના કરવી ડરામણી છે કે ગાણિતિક સત્યો તેમના પોતાના પર અસ્તિત્વ ધરાવે છે. પરંતુ જો ગણિત એ વ્યક્તિગત વૈજ્ઞાનિકોની કલ્પનાનું ઉત્પાદન છે, તો પછી એ હકીકતનું શું કરવું કે આપણે બધા સમાન ગણિતનો ઉપયોગ કરીએ છીએ? કેટલાક દલીલ કરે છે કે પ્રમેય અને સ્વયંસિદ્ધ ચેસના ટુકડા જેવા છે, જે માનવ શોધની રમતમાં ચતુરાઈથી રચાયેલ શોધ છે. પરંતુ ચેસની સરખામણીમાં ગણિત એ બધાનો અભિન્ન અંગ છે વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો, બ્રહ્માંડની રચનાનું વર્ણન કરે છે.
ઘણા ગણિતશાસ્ત્રીઓ સ્વીકારે છે કે તેઓ પ્લેટોનિઝમના અનુયાયીઓ છે. મહાન તર્કશાસ્ત્રીકર્ટ ગોડેલે એવી દલીલ કરી હતી ગાણિતિક ખ્યાલોઅને સિદ્ધાંતો "આપણી પોતાની એક ઉદ્દેશ્ય વાસ્તવિકતા બનાવે છે, જેને આપણે બનાવી શકતા નથી કે બદલી શકતા નથી, પરંતુ માત્ર અનુભવ અને વર્ણન કરીએ છીએ." પરંતુ જો આ સાચું છે, તો લોકો આ "છુપી" વાસ્તવિકતા કેવી રીતે મેળવી શક્યા?
અમને ખબર નથી. પરંતુ એક અનુમાન આ છે: આપણે ગાણિતિક નિયમો પર આધારિત કમ્પ્યુટર દ્વારા બનાવેલ મોડેલ બ્રહ્માંડમાં રહીએ છીએ. આ સિદ્ધાંત મુજબ, કેટલાક સુપર-એડવાન્સ્ડ પ્રોગ્રામરે આ મોડેલ બ્રહ્માંડનું સર્જન કર્યું, અને આપણે તેને જાણ્યા વિના, તેનો ભાગ છીએ. આ સંદર્ભે, જ્યારે વૈજ્ઞાનિકો કોઈપણ શોધ કરે છે ગાણિતિક કાયદો- આનો અર્થ આ રહસ્યમય વિકાસકર્તા દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ગાણિતિક કોડની શોધ સિવાય બીજું કંઈ નથી.
સમજણપૂર્વક, આ અસંભવિત લાગે છે. પરંતુ ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીના ફિલસૂફ નિક બોસ્ટ્રોમ દલીલ કરે છે કે આપણે આવા બ્રહ્માંડમાં વસતા હોઈએ તેવી શક્યતા પ્રથમ નજરમાં લાગે તે કરતાં ઘણી વધારે છે. જો આવા મોડેલો સૈદ્ધાંતિક રીતે શક્ય છે, તો પછી, અંતે, વ્યક્તિ આવા બ્રહ્માંડ બનાવશે - અને કદાચ ઘણા પણ. ભવિષ્યમાં, વૈજ્ઞાનિકોને ખાતરી છે કે, આવા સિમ્યુલેશન બ્રહ્માંડોની સંખ્યા વાસ્તવિક દુનિયા કરતાં વધુ હશે. આંકડાકીય દ્રષ્ટિએ, સાથે મોટો હિસ્સોતમે અને હું જીવન સિમ્યુલેશન બ્રહ્માંડમાં જીવીએ તેવી સંભાવના.
પરંતુ શું આ પૂર્વધારણાને પ્રાયોગિક રીતે ચકાસવાની કોઈ રીત છે?
હા, આવી પદ્ધતિ અસ્તિત્વમાં છે. ઓછામાં ઓછું, આ તે છે જે સંશોધકો સિલાસ બીન, ઝોહરા દાઉદી અને માર્ટિન સેવેજ તેમના કાર્યમાં દાવો કરે છે.
અત્યાર સુધી, ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ બ્રહ્માંડના તેમના કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનને વિકસાવવાનું ચાલુ રાખે છે. અત્યાર સુધી, વૈજ્ઞાનિકો લગભગ સ્તર પર, તેનો ખૂબ જ નાનો ભાગ બનાવવામાં વ્યવસ્થાપિત થયા છે અણુ બીજકપ્રકૃતિની શક્તિઓ પર આધારિત છે. તેઓ જગ્યાના એક ભાગનું અનુકરણ કરવા માટે એક અલગ 3D જાળીનો ઉપયોગ કરે છે, અને પછી લોન્ચ કરે છે ખાસ કાર્યક્રમભૌતિકશાસ્ત્રના નિયમો કેવી રીતે કાર્ય કરશે તે જોવા માટે. આમ, તેઓ પ્રાથમિક કણોની હિલચાલ અને અથડામણને શોધી શકે છે.
પ્રોફેસર બીન અને પ્રોજેક્ટ સાથે સંકળાયેલા તેમના સાથીદારો કહે છે કે આ કમ્પ્યુટર મોડેલોનબળા, પરંતુ તદ્દન અલગ કરી શકાય તેવી વિસંગતતાઓ પેદા કરવામાં સક્ષમ - ચોક્કસ પ્રકારોઅસમપ્રમાણતા પૃથ્વી પર પડતા ઉચ્ચ-ઊર્જાવાળા કોસ્મિક કિરણોમાં આ ખાસ કરીને નોંધનીય છે. આ અસમપ્રમાણતા એ પુરાવો છે કે આપણે સંભવતઃ મોડેલ બ્રહ્માંડમાં છીએ.
શું આપણે નીઓની જેમ દરેક વસ્તુ માટે તૈયાર છીએ? પ્રખ્યાત ફિલ્મ"ધ મેટ્રિક્સ", "રેબિટ હોલ કેટલું ઊંડું છે" તે જાણવા માટે લાલ ગોળી લો? અત્યારે નહિ. આ બધી માત્ર પૂર્વધારણાઓ છે.
પ્રખ્યાત ફિલ્મ "ધ મેટ્રિક્સ" જોનાર કોઈપણ વ્યક્તિએ કદાચ પોતાને પૂછ્યું છે: શું આપણે વાસ્તવિકતાના કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવીએ છીએ? બે વૈજ્ઞાનિકો માને છે કે તેઓએ આ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો છે. જોહર રિંગેલ (જેરૂસલેમની હીબ્રુ યુનિવર્સિટી) અને દિમિત્રી કોવરિઝિન (કુર્ચાટોવ ઇન્સ્ટિટ્યુટ) એ આ સમસ્યાનો સંયુક્ત અભ્યાસ પ્રકાશિત કર્યો. છેલ્લો અંક વૈજ્ઞાનિક જર્નલવિજ્ઞાન એડવાન્સિસ.
સમસ્યા હલ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે કમ્પ્યુટર મોડેલિંગ ક્વોન્ટમ સિસ્ટમ, તેઓ નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે આવા સિમ્યુલેશન સિદ્ધાંતમાં અશક્ય છે. તેના માટે કમ્પ્યુટર બનાવવું અશક્ય છે કારણ કે શારીરિક ક્ષમતાઓબ્રહ્માંડ.
વૈજ્ઞાનિકોએ, સિમ્યુલેશનમાં કણોની સંખ્યામાં વધારો કરીને, શોધ્યું કે સિમ્યુલેશન માટે જરૂરી કોમ્પ્યુટેશનલ સંસાધનો રેખીય રીતે વધ્યા નથી, પરંતુ વધતી જતી રીતે. અને કેટલાક સો ઈલેક્ટ્રોનની વર્તણૂકનું અનુકરણ કરવા માટે એક કોમ્પ્યુટર એટલું શક્તિશાળી હોવું જોઈએ કે તેમાં ઘણા બધા હોવા જોઈએ વધુબ્રહ્માંડમાં છે તેના કરતાં અણુઓ.
આમ, એવું કમ્પ્યુટર બનાવવું અશક્ય છે જે આપણી આસપાસની દુનિયાનું અનુકરણ કરી શકે. વૈજ્ઞાનિકોનું આ નિષ્કર્ષ સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ તરીકે બ્રહ્માંડની વાસ્તવિકતા પર શંકા કરનારાઓને એટલું દિલાસો આપશે નહીં - છેવટે, જો એવું કમ્પ્યુટર બનાવવું અશક્ય છે કે જે ક્વોન્ટમ ઘટનાનું અનુકરણ કરશે અને તેનું વિશ્લેષણ કરશે, તો રોબોટ્સ ક્યારેય તેમની નોકરી લેશે નહીં, નોંધ્યું. અમેરિકન એસોસિયેશન ફોર ધ એડવાન્સમેન્ટ ઓફ સાયન્સની વેબસાઇટ, જે જર્નલ સાયન્સ એડવાન્સિસ પ્રકાશિત કરે છે.
અબજમાં એક
તે આશ્ચર્યજનક ન હોવું જોઈએ કે ગંભીર વૈજ્ઞાનિકો મનોરંજન સિનેમાના પ્લોટની ચર્ચા કરી રહ્યા છે. IN સૈદ્ધાંતિક ભૌતિકશાસ્ત્રવધુ વિચિત્ર સિદ્ધાંતો પર પણ ધ્યાન આપવામાં આવે છે. અને તેમાંના કેટલાક, બહારના નિરીક્ષકના દૃષ્ટિકોણથી, શુદ્ધ કાલ્પનિક જેવા લાગે છે. એક અર્થઘટન ક્વોન્ટમ મિકેનિક્સ(એવરેટનું અર્થઘટન) અસ્તિત્વ સૂચવે છે સમાંતર બ્રહ્માંડો. અને આઈન્સ્ટાઈનના સમીકરણોના કેટલાક ઉકેલો સૈદ્ધાંતિક રીતે સમયની મુસાફરીને મંજૂરી આપે છે.
- હજુ પણ ફિલ્મ "ધ મેટ્રિક્સ" માંથી
આપણા વિશ્વના સિમ્યુલેટેડ પ્રકૃતિની વૈજ્ઞાનિક રીતે આધારિત પૂર્વધારણા વિજ્ઞાન સાહિત્ય લેખકો દ્વારા આગળ મૂકવામાં આવી ન હતી. આ માટેનું સૌથી પ્રસિદ્ધ તર્ક ઓક્સફર્ડના પ્રોફેસર નિક બોસ્ટ્રોમે તેમની કૃતિ "પ્રૂફ ઓફ સિમ્યુલેશન" માં બનાવ્યું હતું.
બોસ્ટ્રોમે સીધો દાવો કર્યો ન હતો કે આપણી આસપાસની દુનિયા તેની મદદથી બનાવવામાં આવી છે કમ્પ્યુટર ટેકનોલોજી, પરંતુ ત્રણ સંભવિત વાયદાઓ આગળ મૂકો (બોસ્ટ્રોમનું ટ્રિલેમ્મા). વૈજ્ઞાનિકના મતે, માનવતા કાં તો "મરણોત્તર" ના તબક્કે પહોંચે તે પહેલાં મૃત્યુ પામશે અને સિમ્યુલેશન બનાવવામાં સક્ષમ હશે, અથવા, આ તબક્કે પહોંચ્યા પછી, તે બનાવશે નહીં, અથવા આપણે પહેલેથી જ કમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનમાં જીવી રહ્યા છીએ.
બોસ્ટ્રોમની પૂર્વધારણા હવે ભૌતિકશાસ્ત્ર નથી, પરંતુ ફિલસૂફી છે, પરંતુ રિંગેલ અને કોવરિઝિનની શોધનું ઉદાહરણ બતાવે છે કે કેવી રીતે શારીરિક પ્રયોગદાર્શનિક તારણો દોરી શકાય છે. ખાસ કરીને જો આ ફિલસૂફી પરવાનગી આપે છે ગાણિતિક ગણતરીઓઅને માનવજાતની તકનીકી પ્રગતિની આગાહી કરે છે. તેથી, માત્ર સિદ્ધાંતવાદીઓ જ નહીં, પણ પ્રેક્ટિશનરો પણ ટ્રિલેમ્મામાં રસ ધરાવે છે: બોસ્ટ્રોમની ગણતરીના સૌથી પ્રખ્યાત માફીશાસ્ત્રી એલોન મસ્ક છે. જૂન 2016 માં, મસ્કે વર્ચ્યુઅલ રીતે કોઈ તક છોડી દીધી હતી " વાસ્તવિક દુનિયા" પત્રકારોના પ્રશ્નોના જવાબ આપતાં, જનરલ મેનેજરટેસ્લા અને સ્પેસએક્સ કંપનીઓએ કહ્યું કે આપણી દુનિયા વાસ્તવિક હોવાની સંભાવના એક અબજમાં એક છે. જો કે, મસ્કએ તેમના નિવેદનના ખાતરીપૂર્વકના પુરાવા પ્રદાન કર્યા નથી.
- એલોન મસ્ક
- રોઇટર્સ
- બ્રાયન સ્નાઇડર
રિંગેલ અને કોવરિઝિનનો સિદ્ધાંત મસ્કના શબ્દોનું ખંડન કરે છે અને આગ્રહ રાખે છે સંપૂર્ણ વાસ્તવિકતાઆપણું અસ્તિત્વ. પરંતુ તે નોંધવું યોગ્ય છે કે તેમની ગણતરીઓ ફક્ત ત્યારે જ કાર્ય કરે છે જો વાસ્તવિકતાના સિમ્યુલેશનને કમ્પ્યુટર તકનીકના ઉત્પાદન તરીકે ગણવામાં આવે.
જો કે, બોસ્ટ્રોમે સૂચવ્યું કે સિમ્યુલેશન પ્રકૃતિનું હોવું જરૂરી નથી કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ, કારણ કે સપના પણ વાસ્તવિકતાનું અનુકરણ કરી શકે છે.
માનવતા પાસે હજી સુધી સપના ઉત્પન્ન કરવા માટેની તકનીકો નથી, તેમના અંદાજિત તકનીકી વિશિષ્ટતાઓઅજ્ઞાત આનો અર્થ એ છે કે તેમને સમગ્ર બ્રહ્માંડની કમ્પ્યુટિંગ શક્તિની જરૂર નથી. તેથી, સિમ્યુલેશન તકનીકોના ઉદભવની સંભાવનાને ડિસ્કાઉન્ટ કરવું ખૂબ જ વહેલું છે.
ડરામણી સ્વપ્ન
જો કે, ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ કે ફિલસૂફો વાસ્તવિકતાના મોડેલિંગના ચોક્કસ વર્ણન જેવી વિગતો સાથે વ્યવહાર કરતા નથી - વિજ્ઞાને ઘણી બધી ધારણાઓ કરવી પડશે.
હમણાં માટે, લેખકો અને દિગ્દર્શકો આનો સામનો કરી રહ્યા છે. વર્ચ્યુઅલ રિયાલિટીનો વિચાર યુવાન છે, પરંતુ પુસ્તકો, ફિલ્મો અને એક સરળ સૂચિ કમ્પ્યુટર રમતોતેના વિશે એક કરતાં વધુ પૃષ્ઠ લેશે. તે જ સમયે, તેમાંના મોટાભાગના ટેક્નોલોજીના ડર પર એક અથવા બીજી રીતે આધારિત છે.
સૌથી વધુ પ્રખ્યાત કાર્યઆ પ્રકારની મૂવી, ધ મેટ્રિક્સ, એક અસ્પષ્ટ ચિત્ર બતાવે છે: વાસ્તવિકતા માનવતાનું શોષણ કરવા, તેના માટે સોનેરી પાંજરું બનાવવા માટે બનાવાયેલ છે. અને આ બહુમતીનું પાત્ર છે વિચિત્ર કાર્યોવિશ્વ સિમ્યુલેશન વિશે જે લગભગ હંમેશા ડાયસ્ટોપિયામાં ફેરવાય છે.
બ્રિટિશ વિજ્ઞાન સાહિત્ય લેખક હાર્લન એલિસનની વિલક્ષણ વાર્તા "આઈ હેવ નો માઉથ બટ આઈ વોન્ટ ટુ સ્ક્રીમ" માં માનવતાના હયાત સભ્યો અસ્તિત્વ ધરાવે છે. સંપૂર્ણ નિયંત્રણએક ઉદાસી કોમ્પ્યુટર કે જે નવા અત્યાધુનિક યાતનાઓ સાથે આવવા માટે વાસ્તવિકતાને મોડેલ કરે છે.
ફ્રેડરિક પોહલ દ્વારા "ધ ટનલ અંડર ધ વર્લ્ડ" ના હીરો એ જાણીને ગભરાય છે કે તે અને તેનું આખું જીવન ફક્ત એક મોડેલના માળખામાં જ બનાવવામાં આવ્યું હતું. મોટો અકસ્માતજેમાં તે દરરોજ મૃત્યુ પામે છે ભયંકર મૃત્યુભૂંસી ગયેલી સ્મૃતિ સાથે બીજે દિવસે સવારે સજીવન થશે.
- હજુ પણ ફિલ્મ "વેનીલા સ્કાય" માંથી
અને "વેનીલા સ્કાય" ફિલ્મમાં, વાસ્તવિકતાના સિમ્યુલેશનનો ઉપયોગ બીમાર લોકોને ક્રાયોજેનિક ફ્રીઝિંગની સ્થિતિમાં આનંદ અનુભવવા માટે કરવામાં આવે છે, તેમ છતાં તેમની સમસ્યાઓ વણઉકેલાયેલી રહે છે.
માનવતા વાસ્તવિકતાનું અનુકરણ કરવાથી ડરતી હોય છે, નહીં તો આ બધી ફિલ્મો અને પુસ્તકો ભાગ્યે જ આટલા નિરાશાવાદી હશે. તેથી સમગ્ર માનવતા માટે આશાવાદ જગાડવા બદલ રિંગેલ અને કોવરિઝિનનો આભાર. અલબત્ત, જો તેમનું સંશોધન મેટ્રિક્સનું વિચલિત કરનાર દાવપેચ નથી.
હજુ પણ ફિલ્મ "ધ મેટ્રિક્સ" માંથી
બોન અને વોશિંગ્ટન યુનિવર્સિટીઓના ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ માને છે કે તેઓએ અત્યાર સુધી સંપૂર્ણ દાર્શનિક સિદ્ધાંતને ચકાસવાનો માર્ગ શોધી કાઢ્યો છે કે આપણે વિશાળ કમ્પ્યુટરમાં રહીએ છીએ. બ્રહ્માંડ સિમ્યુલેશન.
જેમ કે સિલાસ બીન, માર્ટિન જે. સેવેજ અને ઝોહરા દાઉદી arXiv.org પર લખે છે, કોઈપણ નકલ, જેમાં ખૂબ જ ખર્ચાળ બ્રહ્માંડ મોડેલિંગ સુપર પાવરફુલ કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવાની મર્યાદા હોય છે. તે આ મર્યાદાઓ છે, જો કોઈ હોય તો, તે તેમની અસરો અને સતત શારીરિક પ્રક્રિયાઓમાં પરિણામી વિક્ષેપો દ્વારા ઓળખી શકાય છે.
સંશોધકોએ સૌપ્રથમ આ સીમાઓને પોતાની જાતે ઓળખવાની પદ્ધતિનું પરીક્ષણ કર્યું બ્રહ્માંડના નમૂનાઓ - પરંતુ માત્ર તેના ખૂબ જ નાના ભાગ પર. કારણે ઉચ્ચ ડિગ્રીબ્રહ્માંડની જટિલતા હવે તેના પહેલાથી માપેલા ભાગના 0.00000000001 મિલીમીટરનું અનુકરણ કરવું શક્ય છે. જો કે, આ નાનો ભાગ પણ સમગ્ર નમૂનાથી ભાગ્યે જ અલગ પડે છે. તે સૈદ્ધાંતિક રીતે શક્ય છે કે આપણું બ્રહ્માંડ ફક્ત એક વિશાળ મોડેલ છે.
સૈદ્ધાંતિક પૃષ્ઠભૂમિ બ્રહ્માંડ સિમ્યુલેશન
ક્વોન્ટમ ક્રોમોડાયનેમિક્સ (QCD) ના આધારે વૈજ્ઞાનિકોએ નક્કી કર્યું છે પરમાણુ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાપ્રોટોન અને ન્યુટ્રોન વચ્ચે, ન્યુક્લી વચ્ચે અને તેમની એકબીજા સાથેની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા. અવકાશ-સમય સાતત્યને બદલવા માટે, અને તેથી બ્રહ્માંડની રચના , તેઓએ સૌથી નાના મોડેલિંગ એકમ તરીકે દંડ ઘન "જાળી" નો ઉપયોગ કર્યો.
આ માત્ર શરૂઆત છે, પરંતુ સંશોધકો પહેલેથી જ મોટા સિમ્યુલેશનની કલ્પના કરી રહ્યા છે જેમાં પરમાણુઓ, કોષો અને એક દિવસ ઉત્પન્ન કરવાનું શક્ય બનશે - આજે આ કમ્પ્યુટિંગ શક્તિ અકલ્પનીય છે - લોકો પણ. તેમને મૂળથી અલગ પાડવું અશક્ય હશે. જો કે, કોસ્મોલોજિકલ પ્રક્રિયાઓનું મોડેલિંગ અને સૂક્ષ્મ સ્તરે મોડલ કરાયેલ આ બ્રહ્માંડની મર્યાદાઓની શોધ પહેલેથી જ ઉપલબ્ધ છે.
શું આપણું બ્રહ્માંડ એક સિમ્યુલેશન છે? વૈજ્ઞાનિકો આચરણ સૂચવે છે બ્રહ્માંડ મોડેલિંગ
સંભવિત સિમ્યુલેશનની સીમાઓને સૂચવવા માટે, જેમાં સિદ્ધાંત મુજબ, આપણે "જીવતા" હોઈ શકીએ છીએ, સંશોધકોએ કહેવાતી ગ્રીસેન-ઝત્સેપિન-કુઝમિન મર્યાદા (GZK અસર) નો ઉપયોગ કર્યો હતો. GZK મર્યાદા સૈદ્ધાંતિક છે ઉપલી મર્યાદાઊર્જા કોસ્મિક કિરણોદૂરના સ્ત્રોતોમાંથી નીકળે છે. ઉચ્ચ-ઊર્જા કણો પૃષ્ઠભૂમિ સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરે છે કોસ્મિક રેડિયેશનઅને, પસાર લાંબા અંતર, ઊર્જા ગુમાવે છે.
જો આપણું બ્રહ્માંડ એક સિમ્યુલેશન છે, તો અંતર્ગત જાળીનું માળખું GZK મર્યાદા જેવી ઘટનાઓને વધારાના ગુણધર્મો આપશે. આ કિસ્સામાં, કણો કર્યા ઉચ્ચ ઊર્જા, જાળીની અક્ષો સાથે આગળ વધવું જોઈએ, અને સમગ્ર બ્રહ્માંડમાં બધી દિશામાં સમાનરૂપે વિખેરવું જોઈએ નહીં, જેમ કે સામાન્ય અવલોકનોમાં થાય છે.
શું તે શક્ય છે બ્રહ્માંડ મોડેલિંગ?
આ સિદ્ધાંત ગમે તેટલો અદ્ભુત લાગે, તે આજે આપણા માટે ઉપલબ્ધ તકનીકોનો ઉપયોગ કરીને પહેલેથી જ પરીક્ષણ કરી શકાય છે. સમસ્યા એ હોઈ શકે છે કે માનવામાં આવે છે કે સિમ્યુલેટેડ બ્રહ્માંડની જાળીનું માળખું વૈજ્ઞાનિકોની કલ્પના કરતાં સંપૂર્ણપણે અલગ આધાર પર બાંધવામાં આવી શકે છે. વધુમાં, વર્ણવેલ અસર માત્ર જો આકારણી કરી શકાય છે ઉપલી મર્યાદાજાળીનું માળખું ખરેખર GZK મર્યાદાને અનુરૂપ છે.
અને તેમ છતાં, આપણું બ્રહ્માંડ કોમ્પ્યુટર સિમ્યુલેશનનું પરિણામ નથી, લખે છે તે જોવા માટે ઉપર વર્ણવેલ અસર ઓછામાં ઓછી એક વાર શોધવા યોગ્ય છે.
