Kalbos teorija
Leksinė semantika
Autorius Apresyan Yu.D.
2006 m. lapkričio 4 d., 16:13

(Yu.D. Apresyanas. Atrinkti darbai. Tomas 1. Leksinė semantika. Sinoniminės kalbos priemonės. M., 1995, 3-69 p.)

Pratarmė

Dabartinė kalbinės raidos era - Tai neabejotinai semantikos era, kurios centrinė padėtis kalbinių disciplinų rate tiesiogiai išplaukia iš to, kad žmogaus kalba savo pagrindine funkcija yra komunikacijos priemonė, tam tikros informacijos kodavimo ir iškodavimo priemonė. Nuoseklus šios tezės plėtojimas neišvengiamai veda prie kalbotyros kaip mokslo, kuris kartu su kitomis disciplinomis apima ir išplėtotą semantiką, susidedančią iš ne tik gramatinių, bet ir leksinių reikšmių aprašymo, sampratos. Taigi žodynas pasirodo esąs būtina pilno teorinio kalbos aprašymo dalis.<…>, o ne tik „žodyno paminklas“ ar praktinis žinynas jo kalbėtojams. Analogiškai su teorine ir praktine (mokykline) gramatika, patartina kalbėti apie du atitinkamus žodynų tipus. Kita vertus, išsamus prasmingų kalbos vienetų semantinis aprašymas, ypač pateiktas teorinio tipo žodynu, yra natūralus pagrindas griežtai apibrėžti bet kokį dalyką. lingvistinės sąvokos, kurie yra pagrįsti atitinkamų kalbinių objektų semantinių tapatybių ir skirtumų idėja.

Šią knygą galima vertinti kaip bandymą sukonstruoti semantinių sąvokų sistemos fragmentą, kuris galėtų pasitarnauti kaip teorinis pagrindas naujo tipo žodynui.<…>

Pirmas skyrius

Pagrindinės šiuolaikinės semantikos idėjos

Semantikos ištakos

Šiuolaikinės leksinės semantikos šaknys yra daugelyje kalbinių ir susijusių disciplinų, iš kurių svarbiausios yra šios:

1) Leksikografija, kurios praktiniai poreikiai nuolat susidūrė su teorine semantika su poreikiu sukurti aparatą visapusiškam ir nepertekliniam leksinių reikšmių aiškinimui, žodžių leksinio ir sintaksinio suderinamumo charakterizavimui, jų semantinių ryšių su kitais žodžiais apibūdinimui ir kt. .

Leksikografija visų pirma reikalauja atsakyti į klausimą, ką reiškia žodžiai. Tuo tarpu teorinė semantika Ankstesnė epocha buvo beveik išimtinai susijusi su klausimu, ką reiškia žodžiai. Būtent tai yra skirta doktrinai apie reikšmių ugdymo metodus – susiaurėjimą ir plėtimą, diferenciaciją ir patrauklumą, metaforą ir metonimiją ir kt. , bet ne atvirkščiai; nuo nomina anatomica – prie fizinių objektų pavadinimų, bet ne atvirkščiai; nuo lytėjimo, uoslės ir skonio suvokiamų savybių pavadinimų - iki rega ar klausa suvokiamų savybių pavadinimų, bet ne atvirkščiai; ir nemažai kitų.

Dėl šios priežasties semantika ir leksikografija ilgą laiką vystėsi nepriklausomai viena nuo kitos. Kaip liudija L. V. Shcherba, „Bopo, Grimmo, Rasko ir kitų atradimų nunešta XIX amžiaus lingvistika, kaip taisyklė, visiškai nesidomėjo leksikografijos teorijos klausimais“ (Shcherba 1940: 78). . Tokia padėtis iš esmės tęsėsi pirmoje mūsų amžiaus pusėje ir suteikė U. Weinreichui pagrindą rašyti apie „lemtingą bedugnę tarp teorinės ir aprašomosios semantikos, bedugnę, kuri pasmerkia pirmąjį sterilumui, o antrąją – atomizmui. “ (Weinreich 1963: 115). Tačiau apskritai XX amžiaus kalbotyrai būdinga artėjanti semantikos ir leksikografijos raida, atsispindi tokių žymių kalbininkų, kaip L. V. Shcherba, Sh Bally, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, V. V. Vinogradovas. Šiuolaikinė semantika vienaip ar kitaip perėmė šiuos šių mokslininkų suformuluotus principus: a) esmė, vadinama (leksine) žodžio reikšme, yra ne mokslinė, o „naivi“ (pagal L. V. Ščerbą - („filistinė“) atitinkamas daiktas, kartais apkrautas semantinėmis ir emocinėmis asociacijomis, kurios neatitinka jokių esminių daikto ar fakto požymių, žymimų žodžiu<…>; b) ši esmė turi būti atskleista aiškinant žodį, atliekamą specialia „intelektualiąja identifikatoriaus kalba“..., kuri yra daugiausiai įprastos kalbos pagrindu, bet gali turėti ir žodžių... neturinčių tiesioginiai semantiniai atitikmenys natūralia kalba; c) kalbos žodžiai nėra visiškai laisvai tarpusavyje susiję, t.y. ne tik remiantis informacija apie jų reikšmes; frazių ir sakinių konstravimo procesams taikomi specialūs derinimo apribojimai – leksinis ir konstruktyvinis...; d) net ir santykinai laisvose frazėse visos frazės reikšmė ne visada susideda iš žodžių, sudarančių ją pagal paprastą sumavimo dėsnį, reikšmių; yra ir įdomesnių vertybių sąveikos taisyklių, kurios suteikia ne „vertybių sumą“, o kokį sudėtingesnį produktą<…>

2) 40-50-ųjų kalbinė semantika<…>, iš kurios buvo pasiskolinta leksinių reikšmių komponentinės struktūros idėja (savo ruožtu į kalbinę semantiką perkelta iš fonologijos ir gramatikos, kur diferencialiniais bruožais – fonologinėmis ir gramatinėmis-semantinėmis – buvo praktikuojama analizė dešimtmečius); trečia eržilas= „arklys + patinas“, kumelė= „arklys + patelė“, vyriškas= „šuo + patinas“, kalyte= "šuo + patelė", vyras= „žmogus + vyras + suaugęs“, moteris= „žmogus + moteris + suaugęs“, berniukas= „žmogus + vyras + nesuaugęs“, mergina= ‘žmogus + moteris + nesuaugęs’ ir kt.

Iš pradžių buvo analizuojamos gana paprastos ir uždaros sistemos, tokios kaip giminystės terminai, gyvūnų pavadinimai, karinės ir kitos nomenklatūros, netgi išsakyta mintis.<…>kad išsamus reikšmių išskaidymas į skirtingus požymius galimas tik tokių sistemų rėmuose. Tačiau išsamioje M. Mathiot knygoje (Mattio 1968) diferencialiniais bruožais pagrįsti analizės principai buvo išplėsti į daug platesnius žodyno sluoksnius.

Tradicinė diferencinių semantinių požymių teorija šeštajame dešimtmetyje buvo gerokai papildyta integralinių požymių samprata, dėl kurios žodžio reikšmė gali apimti tokius semantinius komponentus, kad tam tikrame teminiame žodžių diapazone jis neprieštarauja jokioms kitoms reikšmėms. Dėl žodžių sūnus Ir dukra santykio laipsnio ženklas yra diferencijuotas, nes kaip tik tai ir yra opozicijos pagrindas sūnus - sūnėnas, dukra - dukterėčia, ir už žodį vaikai ta pati savybė pasirodo esanti vientisa, nes priešingai vaikai bendrinis pavadinimas sūnėnai Ir dukterėčios ne rusiškai. Šiuo atžvilgiu buvo pastebėta, kad žodyne vyrauja ekvipolentinės, o ne privatinės opozicijos (plg. boras =„didelis tankus spygliuočių miškas“ - giraitė =„mažas, dažniausiai lapuočių miškas“, kai nėra vienažodžio posakio reikšmėms „mažas tankus spygliuočių miškas“, „didelis“ lapuočių miškas“ ir tt; žr. Shmelev).

Kartu su esminiais semantiniais reikšmės ypatumais (diferencialiniais ir integraliniais), buvo manoma, kad daugeliu atvejų būtina atsižvelgti į nesvarbius požymius, vadinamus „asociatyviniais“ (Shmelev 1969: 26) arba „potencialiais“ (Gak 1972: 382); trečia Su. 67. Už žodį žaibas, pavyzdžiui, toks ženklas yra greitis, žodžiams senelis Ir močiutė - senatvė, už žodžius dėdė Ir teta - tai, kad jie dažniausiai yra senesni už ego ir pan. Atsižvelgti į asociatyvinius požymius svarbu, nes daugeliu atvejų jie yra įvairių metaforinių perkėlimų pagrindas, plg. žaibo telegrama; dėdė Ir teta apyvartoje ir kt.

Kartu buvo išsakytos vertingos mintys apie ženklų santykius kaip interpretacijos dalis. Nors leksinės reikšmės skaidymas į diferencijuotus semantinius požymius iš esmės netenka sintaksės ( eržilas= „arklys + patinas“ = „vyras + arklys“, t. y. leksinė reikšmė vaizduojama kaip nesutvarkytas jungiamuoju būdu susijusių komponentų rinkinys), daugelis autorių nebuvo patenkinti tokiu vaizdavimu. Taigi W. Goodenough ir F. Lounsbury postulavo savininkinį ryšį tarp požymių pavadinimų, bent jau fiksuojant reikšmę denotatyviniu lygmeniu (sūnėnas =„brolio ar sesers sūnus“).

Kitokia hierarchinio prasmės organizavimo idėja vėliau buvo aptarta Potier 1965, Hellerio ir Makriso 1967, Tolstojaus 1968, Gak 1971 darbuose.

G. Heleris ir J. Makris, tyrinėdami spalvų terminus, žodyne ir, matyt, atitinkamų žodžių interpretacijoje nustatė tokią semantinių komponentų („parametrų“) hierarchiją: pagrindinis komponentas yra tonas (bangos ilgis, plg. raudona, geltona, mėlyna ir kt.); priklausomi komponentai - intensyvumas (nesumaišymo su balta laipsnis, žr. tamsus, storas, šviesus) ir ryškumas (atspindinčios šviesos kiekis, žr. šviesus, blankus); Šios išvados pagrindas yra tai, kad tonas atsiranda be kitų dviejų komponentų, o pastarieji nebūna be tono, plg. raudona - violetinė, rožinė, raudona, tamsiai raudona.

Tolstojus (1968: 345, 361 ir kt.) semantinių ypatybių arba sememų kompozicijoje identifikuoja formuojančius duota vertė, dviejų tipų sememos – pagalbinės (konkrečios ir nepažymėtos) ir lydimosios (abstrakčios ir pažymėtos, naudojamos kaip opozicijų pagrindas; plg. berezniček= "beržas + miškas + jaunystė + mažas dydis"; pagalbinė sema buvo surinkta tvarkingai).

Pasak V. G. Gako (šiuo atžvilgiu sekdamas B. Pottier), priešingai, leksemos reikšmės šerdis, matyt, yra bendrinės reikšmės semema („archiseme“), o papildomas elementas. - „specifinės reikšmės diferencinės semes“ (Gak 1971).

Taigi „reikšmių komponentinės analizės“ teorijai ir praktikai būdingas hierarchinės reikšmės organizavimo atpažinimas remiantis jos skirtingais bruožais, turinčiais bendrų bruožų su mintimi, kad kiekviena leksinė reikšmė turi tam tikrą sintaksinę struktūrą.<…>

3) Filosofinė ir loginė žodžių reikšmių aiškinimo tradicija, kilusi iš senovės (Aristotelis), gausiai reprezentuota XVII-XVIII a. (Lokas, Leibnicas, Spinoza) ir atgyjanti mūsų laikais.<…>Šiai krypčiai būdinguose darbuose žodžiu išreikšta sąvoka analizuojama kaip viso teiginio dalis ir atsižvelgiant į situaciją, kurią jis apibūdina, ir bandoma sumažinti didelį skaičių. sudėtingos sąvokos nedaugeliui paprastų ir efektyviai atskirtų bet kurias dvi sąvokas. Pavyzdžiui, interpretuojant tokius sudėtingus žodžius kaip viltis, baimė, pasitikėjimas, neviltis, Spinoza pristato ateities sampratą ir du paprastus dvejetainius požymius: „geri“ – „blogi“ ir „atsitiktiniai dalykai“ (jie gali įvykti arba neįvykti) – „būtini dalykai“ (jie turi ateiti). Tai leidžia jam sukurti gilias, nors ir ne visai teisingas, interpretacijas, kurias galima įsivaizduoti šiais pavyzdžiais: „Jei žinome apie būsimą dalyką, kad jis yra geras ir kad taip gali nutikti, tada kaip dėl to siela įgauna formą, kurią mes vadiname viltimi... Kita vertus, jei tikime, kad tai, kas gali nutikti, yra blogai, tada atsiranda sielos forma, kurią vadiname baime. Jei tikime, kad daiktas yra geras ir ateis su būtinybe, tai sieloje atsiranda ramybė, kurią vadiname pasitikėjimu... Kai tikime, kad daiktas yra blogas ir ateis su būtinybe, tada sieloje kyla neviltis“ Benediktas Spinoza (Rinktiniai kūriniai. M., 1957, T. 1, p. 128-129).

4) Matematinės logikos teiginių skaičiavimas, suteikęs semantikos metakalbai rekursinės sintaksės pagrindus su formavimo ir transformavimo taisyklėmis; Esminiai šios sintaksės bruožai yra šie: a) skirtumas tarp santykių pavadinimų arba predikatų ir objektų pavadinimų, kurių atžvilgiu predikatai atlieka sintaksiškai dominuojančių elementų vaidmenį, kuriuos lingvistinė semantika naudoja leksikos nustatymui ir užrašymui. reikšmes, pvz. A rodo B X-y= rodo(A, B, X) = „A sukelia (X mato B)“ = „sukelia (A mato (X, B) b) aukštesnės ir žemesnės eilės predikatų idėją, dėl kurios žemesnės eilės predikatas gali užimti objektinio kintamojo vietą aukštesnės eilės predikate, plg. mūsų pavyzdyje dvivietės tarinio vietą; sukelti, užima dvivietis predikatas matai, kurio eiliškumas vienu mažesnis už eiliškumą priežastinis; c) transformacijos su jungikliais ir kvantoriais, kurių pagalba kai kurios teisingai sudarytos formulės verčiamos į kitas lygiavertes ir taip pat teisingai sudarytas formules (Reichenbach 1947; taip pat žr. Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Church). 1960). Ta pačia kryptimi semantiką paveikė generatyvinė N. Chomsky gramatika (Chomsky 1957) su savo semantiškai nekintamų transformacijų idėja, šiuolaikinėje semantikoje išplėtota į labai prasmingą sinoniminės perifrazės teoriją ir modalinę logiką, iš kurios atsiranda apibrėžimai. elementarių modalų ir operacijų su jais (Modal Logic 1967; iš kalbininkų darbų žr. Adamec 1968, Wierzbicka 1969): reikalingas P= "neįmanoma ne P", galbūt P= „netiesa, kad reikia ne P“ ir tt Vadinamojoje deontinėje modalinėje logikoje (loginėje normų ir norminių teiginių teorijoje) būtinumo samprata atitinka prievolės sąvoką, galimybės sampratą. - leidimo samprata ir negalimumo sąvoka – draudimo sąvoka, taigi privalomas P ="neįmanoma ne R" leido P= "nebūtinai P", uždraudė R= "būtinai ne P". Visus šiuos apibrėžimus ir lygybes perėmė šiuolaikinė lingvistinė semantika ir ji naudoja analizuodama atitinkamus žodžius.

Vidinė kalbinės semantikos raidos logika ir impulsai, kuriuos ji gavo iš susijusių mokslų, veikė ta pačia kryptimi, o septintojo dešimtmečio pabaigoje ankstesnės eros ideologinė nesantaika iš esmės tapo istorija. Bene vienas ryškiausių šiuolaikinės semantikos brandos rodiklių, nepaisant to, kad subjektyviai ji daugeliui kelia sielvartą, yra tai, kad tokius pačius rezultatus lingvistai pasiekia visiškai nepriklausomai vienas nuo kito. Integracijos tendencija šiuolaikinėje semantikoje yra neabejotina ir aiškiai pasireiškia įvairių krypčių raida, nors daugelis jų vis dar išlaiko savo esminius bruožus.

Šiuolaikinė semantika kaip bendrosios kalbos teorijos dalis

Daugeliui šiuolaikinių kalbinių mokyklų yra būdingas semantikos supratimas kaip specialus išsamaus kalbos aprašymo komponentas, kuris savo ruožtu suvokiamas kaip formali priemonė, modeliuojanti kalbinį žmonių elgesį. Norint susidaryti supratimą apie kalbos modelį kaip visumą ir ypač jo semantinį komponentą, būtina suprasti, kokie įgūdžiai sudaro reiškinį, vadinamą „kalbiniu elgesiu“, „kalbos mokėjimu“ ir kt.

Žmonės, žinantys tą ar kitą natūralią kalbą, naudodamiesi ja gali atlikti šias operacijas:

1) Sukurkite tekstą šia kalba, kuris išreiškia norimą reikšmę (kalbėjimo gebėjimas), taip pat ištraukite prasmę iš suvokto teksto (supratimo gebėjimas). Nesugebėjimas pasirinkti žodžių ir konstrukcijų, išreiškiančių reikiamą reikšmę, sukelia semantinę klaidą, pavyzdžiui: Nusikaltėliai pavogė kelis valdiškus ir savo automobilius.Šis sakinys yra neteisingas (tai turėjo būti pasakyta privatus, ir ne savo), arba teisinga, bet juokinga (nusikaltėliai apiplėšė patys vogdami savo automobilius). Klaida paaiškinama tuo, kad aukščiau pateikto teiginio autorius supainiojo du artimus, bet prasmės nesutampančius žodžius: privatusX =„X priklauso asmeniui“ ir savoX =„priklausantis asmeniui, kuris naudoja X“ .

2) Sujunkite žodžius tarpusavyje idiomatiškai, tai yra pagal sintaksinio, semantinio ir leksinio suderinamumo normas, susiformavusias tam tikroje kalboje ir kartais sunku motyvuoti. Jūs negalite to pasakyti rusiškai iššvaistyti arba švaistyti pinigus(būtina: iššvaistyti arba švaistyti pinigus), susirgti depresija(būtina: tapk mėlyna), nors čia nėra semantinės klaidos: instrumentinio atvejo forma pinigų gali turėti reikiamą objektyvią reikšmę (plg. šiukšlių arba mesti pinigus), ir veiksmažodis ateik - reikalinga reikšmė yra „pradėti būti tokioje būsenoje, kurią nurodo priklausomas daiktavardis“ (plg. skristi į pyktį).

3) Nustatyti įvairius semantinius ryšius tarp teiginių, ypač: a) sinoniminius ryšius, plg. Pasaulyje nėra sudėtingesnės užduoties nei sudaryti žodyną = Sudaryti žodyną yra sunkiausia oematerija pasaulyje; b) loginių pasekmių santykiai, plg. Berniukas buvo išgydytas=> Berniukas atsigavo=> Berniukas sveikas. Kalbėdamas šis gebėjimas pasireiškia gebėjimu perfrazuoti sukonstruotą tekstą įvairiais būdais, paliekant nepakeistą jo turinį arba keičiant pastarąjį griežtai apibrėžtu būdu, o suprantant – gebėjimu įžvelgti pilną ar dalinį teksto semantinį tapatumą. išoriškai skirtingi tekstai.

4) Nustatyti įvairias sakinių semantines savybes, visų pirma: a) atskirti semantiškai teisingus sakinius nuo semantiškai neteisingų, b) atskirti semantiškai rišlius tekstus nuo semantiškai nerišlių.

Pabrėžiame, kad čia turime omenyje įgūdžius, pagrįstus grynai kalbinės (žodyno ir gramatinės), o ne enciklopedinės informacijos turėjimu. Tekstas Jis 100 metrų laisvuoju stiliumi nuplaukė per 45 sekundes bet kuriam rusų kalbos gimtajam žmogui reiškia: „Plaukdamas šliaužioti, jis įveikė šimto metrų atstumą ir praleido 45 sekundes“. Mokantiems ne tik rusų kalbą, bet ir pasaulio pasiekimų lentelę plaukimo srityje (enciklopedinės, o ne kalbinės informacijos elementas), tas pats sakinys gali pasirodyti kur kas prasmingesnis. Tai gali būti suvokiama kaip sensacinga žinutė apie fenomenalų pasaulio rekordą, kaip priminimas apie neribotas fizines žmogaus galimybes ir pan.

Užtenka žinoti tik kalbos gramatiką ir žodyno žodžių reikšmes, kad būtų sukurtos perifrazės Šimto metrų distanciją (100 metrų) laisvu stiliumi nuplaukė per 45 sekundes, šimto metrų distanciją laisvu stiliumi nuplaukė per 45 sekundes, šimto metrų distanciją laisvu stiliumi nuplaukė per 45 sekundes, plaukdamas praleido 45 sekundes. tai, šliaužti 100 metrų, 100 metrų šliaužimą jis nuplaukė per 3/4 min. ir daugelis kitų. Sporto žinovas taip pat turės visiškai kitokias perfrazavimo galimybes: Jis trumpiausią olimpinę distanciją laisvuoju stiliumi nuplaukė per 45 sekundes. 100 metrų distancijoje laisvuoju stiliumi jis pagerino ankstesnį pasaulio rekordą 10 sekundžių. ir tt

Jei žmogus žino tik kalbinę informaciją, jis negalės pasakyti, ar tekstai semantiškai nuoseklūs: Jis 100 metrų laisvu stiliumi nuplaukė per 45 sekundes ir taip pasiekė fenomenalų pasaulio rekordą Ir Jis 100 metrų laisvuoju stiliumi nuplaukė per 45 sekundes, vos įveikdamas Taigi, trečios kategorijos norma. Jeigu žmogus turi ir atitinkamą enciklopedinę informaciją, pirmas sakinys jam bus semantiškai nuoseklus, nors ir nepatikimas, o antrasis – nerišlus arba klaidingas.

Taigi, mes kalbame tik apie kalbos žinių modeliavimą, o ne apie tikrovės žinojimą. Nurodytuose rėmuose gimtakalbiai atlieka visas išvardytas operacijas intuityviai ir nežino, kokiu pagrindu jie pasirenka tą ar kitą sprendimą. Apsvarstykite, pavyzdžiui, sakinį Geras konditerijos šefas ant dujinės viryklės nekepa malkų. Jo prasmė iš karto akivaizdi kiekvienam žmogui, kalbančiam rusiškai, nors galima abejoti, ar paprastas gimtakalbis sugebės teoriškai patenkinamai paaiškinti įstatymo esmę, kurią jis intuityviai naudoja norėdamas suprasti. šis pasiūlymas. Tačiau modelis negali apeliuoti į intuiciją, kurios jame nėra, ir jei norime, kad jis atliktų operacijas su žmonėms prieinamais tekstais, turime į jį aiškiai įdėti reikiamą informaciją. Šią informaciją visų pirma sudaro fonetinių, morfologinių ir sintaksinių vienetų bei taisyklių žinios ir žodyno žinios, bet, žinoma, tuo neapsiribojama. Taip pat yra keletas semantinių tekstų interpretavimo taisyklių; Žemiau paaiškiname vieną iš jų, darydami prielaidą, kad sakinio sintaksinė struktūra ir į jį įtrauktų žodžių reikšmės jau žinomos<…> .

Paliekant nuošalyje žodžių polisemiją gerai, ne, ne,Į stulpelį surašykime visų kitų žodžių reikšmes.

Konditeris, kepantis krūmus ant dujinės viryklės

1. 1. 1. 1. 1.

"tas, kuris gamina "išdžiūvusį maistą", kurį sudaro "plokščias gabalas".

saldainiai „kaitinant ant dujų atšakos“ (debesyje) iš kietos medžiagos

rialo aliejus

2. 2. 2. 2. 2.

"saldainis pardavėjas" "išmesti šilumą" "sausainiai, gaminimas - "gaminamas" šildymas

virtų dujų "prietaisas, skirtas

gamyba aliejuje

„savininkas“ dirba

konditerijos gaminiai "dega energija -

dujų"

Jeigu modelis nežino dėsnio, pagal kurį iš žodžių reikšmių konstruojama sakinio prasmė, niekas netrukdys suprasti šio teiginio, pavyzdžiui, šia prasme: „Geras saldainių prekeivis neperša karšto. sausos nukritusios šakos ant plokščio metalo gabalo, kuris gamina dujas. Šis supratimas atsiranda dėl šių reikšmių derinio: konditerijos šefas 2, kepinys 2, šepetys 1, dujos 2, viryklė 1; bendras iš esmės įsivaizduojamų reikšmių derinių ir todėl iš esmės galimų sakinio skaitymų skaičius pateiktoje informacijoje siekia 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Iš jų tik vienas yra optimalus savo informatyvumu ir natūralumu. Norėdami suformuluoti dėsnį, kuriuo remdamasis gimtoji kalba neabejotinai jį pasirenka, atidžiau pažvelkime į žodžių reikšmes, kurios leidžia optimaliai suprasti sakinį. Tai yra reikšmės konditerijos šefas 1, kepinys 1, krūmas 2, dujos 3 Ir plokštė 2; joms būdinga daugybė bendrų semantinių elementų, būtent elemento „gaminti“ („tas, kuris gamina“, „gaminti maistą“, „pagamintas“, „maistui gaminti“), elementas „šildymas“. ” („kaitinant ant/aliejuje“, „pagaminta verdant“, „sudegusių dujų energija“, „kaitinimo įrenginys“), elementas „maistas“ („saldainiai“, „maisto gaminti“, „verdant“). aliejus“). Įvardytų reikšmių pasirinkimas užtikrina maksimalų semantinių elementų pasikartojimą sakinyje; Nesunku pastebėti, kad bet kokiu kitu sakinio aiškinimu semantinių elementų pasikartojimas bus mažesnis.

Tai pagrindinis semantinis dėsnis, reguliuojantis teisingą klausytojo tekstų supratimą: pasirenkamas toks duoto sakinio supratimas, kuriame semantinių elementų pasikartojimas pasiekia maksimumą. Šis dėsnis yra griežta senojo principo formuluotė, kad tinkama dviprasmiško žodžio reikšmė yra „aiški iš konteksto“; ji kartais vadinama semantine susitarimo taisykle (Huck 1972).

Dabar galime formaliai išaiškinti, bent jau pirmuoju ir grubiausiu aproksimavimu, teksto semantinio darnos sampratą: tekstas yra semantiškai nuoseklus, jei sintaksiškai susijusių žodžių leksinės reikšmės turi pasikartojančius semantinius komponentus; Jei šios taisyklės nesilaikoma jokiai sintaksiškai susijusių žodžių porai, tekstas nėra semantiškai nuoseklus.

Jau vien šis pavyzdys rodo, kad bandymas sumodeliuoti žmogaus supratimą apie semantiškai nuoseklius tekstus ar jo gebėjimą atskirti semantiškai nuoseklius tekstus nuo nerišlių veda prie rimto klausimo apie kalbą, kuria aprašomos žodžių reikšmės, formulavimo. Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, kadangi tekste gali pasikartoti tik sudėtingų reikšmių dalys, o ne visa prasmė, kiekviena sudėtinga reikšmė turi būti pavaizduota kaip paprastesnių reikšmių derinys ir kiekviena iš šių paprastesnių reikšmių turi būti formalioje kalboje) visada vadinasi vienodai: jei ta pati paprasta reikšmė vadinama skirtingai, priklausomai nuo to, ar ji įtraukta į kompleksinę reikšmę „A“ ar „B“, jos pasikartojimo frazėje faktas. AB negalima tiesiogiai įdiegti.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia daryti išvadą, kad norima kalba gerokai skiriasi nuo prigimtinės kalbos, jau vien tuo, kad jos žodžiai semantiškai yra daug paprastesni už natūralios kalbos žodžius ir neturi sinonimų. Ateityje šį klausimą nagrinėsime išsamiau; Čia užtenka pabrėžti, kad neišvengiamai padarytume lygiai tokias pačias išvadas, jei apsvarstytume reikalavimus, kylančius formaliai formuluojant bet kokio kito gebėjimo modeliavimą iš tų, kurie kartu sudaro „kalbos mokėjimą“. Visų pirma, neturint specialios kalbos reikšmėms užrašyti, neįmanoma formaliai modeliuoti gimtakalbio gebėjimo konstruoti tam tikro turinio tekstus.

Todėl nenuostabu, kad daugelio šiuolaikinių mokyklų ir semantikos sričių dėmesio centre atsidūrė kalbos, skirtos žodžių reikšmėms, o plačiau – ištisiems teiginiams fiksuoti, klausimas, kuriam dabar tenka labai svarbus vaidmuo: ne tik „tiria žodžių reikšmes“, bet yra atsakingas už semantinės informacijos įrašų kalbos ir (iš dalies) perėjimo nuo šios kalbos sakinių prie natūralios kalbos sakinių taisyklių kūrimą. Šiuo atžvilgiu išskiriami bent du teiginių vaizdavimo lygiai: semantinis (kai kuriems autoriams – gilioji sintaksė) ir paviršinis sintaksinis (plg. Zholkovsky ir Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Wierzbicka 1967b, Lyons 1967, Lakov 1967). , McCauley 1968b, Fillmore'as 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarovas 1973). Pastarųjų metų darbuose (ypač žr. Melchuk 1974a, 19746) lygių skaičius išauga iki penkių ar šešių: semantinis, gilusis sintaksinis, paviršinis sintaksinis, giluminis morfologinis, paviršinis morfologinis, fonologinis. Tačiau ši lygių samprata ir atitinkama terminija atsirado ne iš karto. 60-ųjų pabaigoje daugelis tyrinėtojų dar neskyrė semantinės ir sintaksinės informacijos. Nenorėdami modernizuoti peržiūrai atrinktų kūrinių, daugeliu atvejų išlaikėme juose vartojamą terminiją. Tačiau skaitytojas turėtų nepamiršti, kad terminai „gilus lygis“ ir „gili struktūra“ daugelyje jų (ypač J. Lakovo ir J. Lyonso darbuose) nėra vartojami norint įvardyti tai, kas dabar paprastai vadinama gilumu. sintaksinis lygis ir gilioji -sintaksinė struktūra, bet nurodyti prasminį lygmenį ir prasminį posakio vaizdavimą.<…>

<…>Labiau pastebimas N. Chomsky transformacinės gramatikos idėjų poveikis šiuolaikinei semantikai, kuris jau pirmosiose versijose buvo suvokiamas kaip visus gramatiškai teisingus sakinius generuojantis įrenginys. šios kalbos ir nesukurti nieko blogo (Chomsky 1956, 1957). Darant prielaidą, tokia gramatika modeliuoja tą kalbos mokėjimo pusę, kuri pasireiškia gebėjimu kalboje atskirti teisingą nuo neteisingo. Vėliau (Chomsky, 1965) taisyklingumo samprata pradėta svarstyti ne vienu, o dviem lygmenimis: kompetencija – kalbos žinios ir atlikimas – kalbos vartojimas, t.y. tikroji kalbėjimo praktika. Tai, ką patvirtina kalbinė kompetencija, nebūtinai randama kalbėjimo praktikoje, ir atvirkščiai.

Iš pradžių darbas transformacinės gramatikos srityje buvo atliktas neatsižvelgiant į akivaizdų faktą, kad sakinių gramatinis teisingumas labai priklauso nuo jų leksinio turinio. Iki septintojo dešimtmečio vidurio transformacijos teoretikai išsilaisvino iš iliuzijų dėl šios partijos (žr., pavyzdžiui, Klima 1965, Chomsky 1965), tačiau iš karto nebuvo įmanoma padaryti teisingų išvadų iš naujo supratimo apie gramatikos ir žodyno santykį. .

Mažiausiai trejus metus<…>buvo bandoma rasti kompromisą tarp pirminės N. Chomsky generatyvinės gramatikos versijos ir tam tikros žodyno informacijos dalyvavimo joje formos. J. Katzo, J. Fedoro ir P. Postalo pasiūlytas kompromisas, kuriam pritarė N. Chomsky, yra toks.

Generavimo įrenginys pirmiausia sukuria giliąją būsimo sakinio sintaksinę struktūrą, kuri vėliau perduodama į interpretavimo semantinio įrenginio įvestį. Šis įrenginys 1) nustato galimų duoto sakinio interpretacijų skaičių, 2) fiksuoja kiekvieno sugeneruoto sakinio prasmę naudodamas semantinius komponentus, 3) aptinka semantines anomalijas (pavyzdžiui, pažymi sakinio beprasmybę Geranium ištekėjo nenuoseklumas Bakalaurai yra vedę 4) nustato, kurie semantiškai neanomalūs sakiniai yra analitiškai teisingi, tai yra teisingi dėl žodžiams priskirtų reikšmių (plg. Bakalaurai yra nevedę), ir kurios iš jų yra sintetiškai teisingos, tai yra, teisingos dėl atitikimo faktams (plg. Saulė- gyvybės šaltinis žemėje), 5) nustato sakinių lygiavertiškumo santykius, t.y perifrastinius ryšius, ir sprendžia daugybę kitų klausimų.

Sakinio giliosios sintaksinės struktūros konstravimą užtikrina įprastos NS gramatikos taisyklės. Kalbant apie semantinį sakinio aiškinimą, jis atliekamas naudojant specialų žodyną ir vadinamąsias semantinės projekcijos taisykles.

Žodyne kiekvienas kiekvienos jo reikšmės žodis gauna sintaksinę charakteristiką (pavyzdžiui, daiktavardis, gyvas, skaičiuojamas, konkretus); jam priskiriamos elementarios semantinės savybės (pvz. bakalauras =„nevedęs“, „vyras“); galiausiai pateikiama nuoroda, kokių semantinių ypatybių ji reikalauja iš žodžių, sujungtų su juo (pvz., sąžiningas pateikiamas su pastaba, kad dominuojantis daiktavardis turi turėti animacijos atributą).

Projekcijos taisyklės kaip įvestį gauna vienetų reikšmes, kurios yra tiesioginės bet kokios konstrukcijos sudedamosios dalys (pavyzdžiui, žodžių reikšmės sąžiningas Ir bakalauras AN konstrukcijoje) ir sujungti šias reikšmes į naują sudėtingą reikšmę. Patikrinus, ar tam tikroje žodžių poroje tenkinami požymių derinamumo reikalavimai, kokias šių žodžių reikšmes iš esmės galima derinti ir pan., papildymo taisyklės generuoja informaciją apie galimų sakinio interpretacijų skaičių, jų skaičių. anomalija-ne anomalija ir t.t.

Nesigilindamas į šios sistemos detales<…>, pabrėšime pagrindinę jo savybę: sakinio generavimas prasideda nuo gilios sintaksės struktūros generavimo, kuri vėliau yra semantiškai interpretuojama.<…>Tai duoklė pirmajai, dabar atmestai transformacinės gramatikos versijai, ir įrodymas, kad jos pertvarkymas yra nerūpestingas. Šios operacijų generavimo tvarkos nenatūralumas išryškėja, kai į jas žiūrima perfrazuojant užduotis. Paruošta gili sintaksinė struktūra labai apriboja tam tikros reikšmės išreiškimo variantų pasirinkimo laisvę: kadangi transformacinės gramatikos sintaksinis komponentas generuoja klasių, tokių kaip N, V, A, Adv, simbolių grandines, tai pasirodo neįmanoma. tiesiogiai nustatyti sakinių, sukurtų remiantis skirtingomis kalbos dalimis, sinonimus, pavyzdžiui, Hansas mėgsta darbą(NVN) ir Hansas dirba noriai(NVadv)<…>, Ji sūdo sriubą - Į sriubą pila druskos, Jo vakar laukė - Vakar turėjo atvykti, Ji apsimetė kurčia - Ji apsimetė kurčia - Apsimetė kurtumą - Jos kurtumas buvo įsivaizduojamas (apsimetė). Tokiems perifrastiniams santykiams įforminti reikalingas be sintaksės apribojimų semantinis žymėjimas, kuris leistų paviršutiniškai reprezentuoti visiškai skirtingus sakinius kaip vienos semantinės reprezentacijos realizacijas. Kitaip tariant, užduočių perfrazavimo požiūriu atvirkštinė operacijų tvarka atrodo natūraliau – nuo ​​reikšmės įvestyje iki sintaksinių struktūrų išvestyje, kaip buvo numatyta Žolkovskio ir kt. 1961. Nenuostabu, kad nagrinėjamame modelyje perifrazavimas redukuojamas iki kelių semantiškai nekintamų gramatinių transformacijų ir leksinių sinonimų pakeitimų: tokios transformacijos neturi įtakos arba beveik neveikia sakinio sintaksinės struktūros, o mažiau trivialios transformacijos. reikalauti jos restruktūrizavimo.

Kritiškai peržiūrėjus J. Katzo, J. Fodoro ir P. Postalo modelį, parengtos sintaksės struktūros semantinio interpretavimo idėja užleido vietą idėjai sintezuoti sakinį su suteikta prasmė. Šiuo atžvilgiu klausimai apie „semantinę giliąją sakinio struktūrą“ (dabartiniu požiūriu - apie teiginio semantinį vaizdavimą), apie giluminės struktūros perkodavimą į paviršinę, apie žodynus, orientuotus į tai išspręsti. problema, ir apie žodžio semantinę analizę tokiame žodyne.

Giliosios struktūros tyrimas vyko dviem keliais. Kai kurie kalbininkai pasitenkino principiniu teiginiu, kad kai kuriems sakiniams, kurių paviršiaus struktūra labai skiriasi, dėl daugelio priežasčių būtina postuluoti tą pačią giluminę struktūrą; tačiau giliajai struktūrai įrašyti nebuvo pasiūlyta jokia kalba. Kiti kalbininkai daugiausia dėmesio skyrė giliųjų struktūrų ir jų įrašymo formų įrašymo kalbos kūrimui.

<…>Būdingi pirmojo požiūrio bruožai visiškai ir aiškiai atsiskleidė J. Lakovo darbe (Lakovas 1968), skirtame sakinių analizei su instrumentinėmis 1 tipo prieveiksminėmis frazėmis) Seymouras peiliu pjaustė saliamį 'Seymour'as pjaustė saliamis su peiliu“. Ankstesniuose transformacijos tyrimuose jiems buvo priskirta sintaksinė struktūra, kuri visiškai skyrėsi nuo tokių sakinių sintaksinės struktūros, kaip 2) Seymouras naudojo peilį saliamiui pjaustyti. Pirmasis sakinys buvo kvalifikuotas kaip paprastas, su instrumentine aplinkybe, o antrasis - kaip sudėtingas, vaizduojantis dviejų paprastų sakinių transformaciją: Seymouras panaudojo peilį + Seymouras supjaustė saliamį.

J. Lakovas atkreipė dėmesį į tai, kad šie sakiniai yra vienas kito parafrazės. Jei darysime prielaidą, kad jie visiškai skiriasi savo struktūra, turėsime du skirtingos taisyklės semantinė interpretacija, kuri jiems suteiktų tą pačią reikšmę. Tuo tarpu nemažai faktų rodo, kad nagrinėjamų sakinių skirtumai susiję tik su paviršine sintaksine struktūra; jų gilioji struktūra yra identiška, todėl jų transformacinės kartos metu galima apsieiti su viena semantinio aiškinimo taisykle. Kartu, kaip tikėjo J. Lakovas, bus paaiškinti visi draudimai, ribojantys tokių sakinių leksinių ir sintaksinių transformacijų galimybes.

Visų pirma, abiejų tipų sakiniai išreiškia tikslo prasmę. Sakiniams su infinityvo posūkiu šiai tezei įrodymų nereikia; Kalbant apie sakinius su instrumentiniu su, jie gali būti dviprasmiški, žr. Pjausčiau pirštą peiliu 'Pirštu peiliu pjaunu' (su tikslu, tyčia) ir 'Pirštu peiliu' (be tikslo įsipjauti, netyčia, netyčia). Sakiniai su netiksliniais su skiriasi nuo sakinių su vienareikšmiškai taikiniu tuo, kad jie nepasitaiko 1) ištisinės formos (perpjoviau pirštą peiliu - vienareikšmiškai taikinys), 2) su modaliniais veiksmažodžiais gali būti gali', try 'try' ir pan. (bandžiau perpjauti pirštą peiliu – vienareikšmiškai taikinys), 3) imperatyve (Piršti pirštą peiliu – vienareikšmiškai taikinys).

Kita bendra abiejų tipų sakinių savybė yra veiksmažodžio su veiksmo reikšme buvimas. Sakiniuose, kuriuose tokio veiksmažodžio nėra, negali būti nei instrumentinio su, nei naudojimo veiksmažodžio. Taigi, sakiniai su statiniu veiksmažodžiu žinoti ‘žinoti’ – * Atsakymą žinojau su slankikliu – ‘Atsakymą žinojau naudodamas skaidrės taisyklę’, * Naudojau slankiklį, kad žinočiau atsakymą ‘Naudojau slydimo taisyklė„žinoti atsakymą“ yra neteisingi, nors sakiniai su aktyviuoju veiksmažodžiu mokytis, o ne žinoti, yra gana priimtini: atsakymą išmokau su slankikliu „Atsakymą išmokau naudodamas skaidrės taisyklę“, slankiklį išmokau atsakymui“ Atsakymui sužinoti naudojau skaidrių taisyklę.

Trečioji bendra sakinių su instrumentiniu su ir veiksmažodžiu vartojimu ypatybė yra įpareigojantis veiksnys; sakiniuose, kurių subjektas žymi negyvąjį veiksnį, dėl akivaizdžių priežasčių negali būti nei instrumentinio su, nei veiksmažodžio vartojimu; trečia sakinių neteisingumas * Sprogimas nužudė Harį akmeniu 'Sprogimas nužudė Harį akmeniu' ir * Sprogimo metu buvo nužudytas akmuo Haris "Sprogimas panaudojo akmenį Hariui nužudyti".

J. Lakovo pastebėjimų prasmė, mūsų nuomone, yra ta, kad jis prielinksnio leksines reikšmes tapatina su veiksmažodžio vartosena: abu šie žodžiai vartojami instrumentiškumo idėjai išreikšti (gali būti svarstomi). kaip grynai sintaksiniai suplečiamieji vediniai, jei prielinksniai ir veiksmažodžiai buvo sujungti produktyviais žodžių darybos modeliais). Norint padaryti tokią išvadą, apskritai nereikia jokio kito argumento, kaip tik tai, kad sakiniai, kad Seymouras peiliu pjaustė saliamį, o Seymouras naudojo peilį, kad pjaustytų saliamį, yra lygiaverčiai situacijoje: nes, išskyrus su ir vartokite , visi kiti leksiniai žodžiai vienetai Šie sakiniai yra vienodi ir sunku manyti, kad veikia kitos reikšmių pridėjimo taisyklės, išskyrus paprastą „sumavimą“, todėl esame priversti daryti išvadą, kad su ir vartoti leksinė reikšmė taip pat sutampa. Iš to iš karto matyti, kad nagrinėjami sakiniai atitinka tą patį sakinį semantinė kalba. Visos kitos J. Lakovo pastebėtos savybės (jokiu būdu ne perteklinės, nes jos būtinos paaiškinti suderinamumo faktus – įvairių elementų nesuderinamumą paviršinių sakinių kompozicijoje) yra ne įrodymas, o semantinio tapatumo apraiška.<…>

Kitas požiūris į giluminės struktūros tyrimą pateikiamas Charleso Fillmore'o darbuose<…>. Šis autorius siūlo giliosios struktūros užrašymo kalbą ir kai kurias giliųjų struktūrų vertimo paviršinėmis taisykles, kurios siejasi su labai įdomiais reikšmių interpretavimo eksperimentais. Todėl jo sistema nusipelno išsamesnės analizės.

C. Fillmore'as priima hipotezę apie prasmės komponentinės struktūros ir kiekvieno žodžio leksinės reikšmės nuoseklaus skaidymo į vis paprastesnius komponentus idėją – iki galutinio.<…>. Tai ne tik abstrakčios sąvokos, tokios kaip „tapatybė“, „laikas“, „erdvė“, „kūnas“, „judėjimas“, „gyvenimas“, „baimė“, bet ir „neapibrėžti terminai, tiesiogiai nurodantys kultūros ir kultūros aspektus ar objektus. fizinė visata, kurioje žmonės gyvena“ (Fillmore 1969: 111). Kitas esminis kalbos, kuria aprašomos leksinės reikšmės, elementas yra predikato-argumento sintaksė. Visaprasmiai kalbos žodžiai (veiksmažodžiai, daug būdvardžių ir daiktavardžių, kai kurie – pavyzdžiui, priežastiniai – jungtukai ir kt.) žodyne aprašomi naudojant tarinio-argumentų struktūras, pašalinančias kalbos dalių skirtumus (dalių nėra kalbos giluminėje struktūroje).

Pasidalydamas plačiai paplitusiomis nuomonėmis apie predikatų argumentų struktūrą (pirkti yra keturių argumentų veiksmažodis, rob yra trijų argumentų veiksmažodis, liesti yra dviejų argumentų veiksmažodis, pakilti yra vieno argumento veiksmažodis), C. Fillmore'as nukrypsta nuo bendro praktika, kuri mano, kad būtina nurodyti ne tik tam tikro predikato argumentų skaičių, bet ir jų semantinį turinį arba vaidmenį. Predikato vaidmens struktūra nustatoma remiantis reikšmių sąrašu, paprastai nagrinėjamu atvejo teorijoje, todėl kartais vadinama jo atvejo struktūra. C. Fillmore'as nustato šiuos gilius argumentų atvejus arba vaidmenis: 1) Agentas – aktyvus įvykių, aprašytų atitinkamu veiksmažodžiu, iniciatorius, pvz. Jis sako<…>; 2) Sandorio šalis – jėga, prieš kurią nukreiptas veiksmas, pvz. priešintis bet kas ; 3) Objektas – judantis ar besikeičiantis daiktas, kurio padėtis ar egzistavimas yra dėmesio objektas, pvz. sutriuškinti langas ką nors pasmerkti už pavėlavimą, Akmuo nukrito; 4) Vieta (sprendžiant iš pavyzdžių) – fizinis kūnas, kuris patiria tiesioginę veikėjo įtaką, pvz. įžeisti kažkieno jausmus nosies ; vieta skiriasi nuo objekto tuo, kad leidžia perifrazę kaip paliesti kažkieno nosį – paliesti kažkieno nosį; objekto atveju tokia parafrazė nepriimtina, plg. kažkam sulaužyti nosį - *smogė kam nors į nosį; 5) Adresatas (tikslas), sprendžiant iš pavyzdžių, yra asmuo, kurio naudai ar nenaudai atliekamas veiksmas, pvz. pasmerkti bet kas, išmokti bet kas, parduodu ka nors bet kas, nusipirkite ką nors iš bet kas ; 6) Pacientas – dalykas, kuris patiria veiksmo poveikį, pvz. Jis smerkia Petrą, apiplėš bet kas, pavogti ką nors iš bet kas ; 7) Rezultatas – dalykas, atsirandantis dėl veiksmo (Fillmore neturi aiškių šio vaidmens pavyzdžių); 8) Instrumentas – dirgiklis arba tiesioginė fizinė įvykio priežastis, pvz. ką nors trenkė plakti, pakilti ant tavo kojų ; 9) Šaltinis – vieta, iš kurios (iš kurios) kažkas nukreipiama, pvz. Jis moko mane matematikos Jis parduoda knygą.

Tarp vaidmenų – giluminės struktūros elementų ir argumentų – paviršinės struktūros elementų nėra vienareikšmio atitikimo. Todėl a) vienas argumentas gali atlikti kelis vaidmenis (in Jis mane moko matematikos subjektas nurodo agentą ir šaltinį); b) argumentas gali būti privalomas, o jo atliekamas vaidmuo gali būti neprivalomas (plg. Jonas nukrito, kur yra privalomas objektas – Jono kūnas – ir pasirenkamas Agentas – pats Jonas, jeigu jis tyčia nukrito; jei Jonas nukrito netyčia, tai Agento reikšmė nagrinėjamame sakinyje neišreiškiama); c) vaidmuo gali būti privalomas, o argumentas gali būti neprivalomas; veiksmažodis kaltinti ‘smerkti’ turi keturis semantiškai būtinus vaidmenis – sinkretiškai (vienu argumentu) išreikštus Šaltinis ir Kantrybė (smerkti), Objektas (netinkamas elgesys) ir Adresatas (nusikaltimo subjektas). Privalomas paviršutinišku lygiu, t.y. realizuotas bet kuriame sakinyje su veiksmažodžiu kaltinti, C. Fillmore'as laiko tik paskutinį vaidmenį; visi kiti vaidmenys negali būti išreikšti paviršiaus lygmeniu, plg. Jis buvo kaltinamas "Jis buvo pasmerktas"; d) vaidmuo gali būti išreikštas netiesiogiai, be jokių paviršutiniškų eksponentų: in lipti (laiptais) Ir pabučiuoti yra netiesioginė nuoroda į įrankį (atitinkamai kojos ir lūpos).<…>

Turime apsvarstyti dar vieną klausimą, prieš pereidami prie giluminės struktūros tvirtinimo metodų ir jos vertimo į paviršiaus struktūrą taisyklių pristatymo. Kalbame apie antrąją Charleso Fillmore'o naujovę, kurią sudaro tai, kad jis pasiūlė subtilesnę nei tradicinę leksinės reikšmės sampratą. Tradicinė prasmės samprata<…>kyla iš idėjos, kad turinio pusė kalbiniai vienetai daugiasluoksnis. Be reikšmės tikrąja žodžio prasme (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotatas), jis taip pat apima antrinę reikšmę arba reikšmės atspalvį (niuansai, Nebensinn, kontekstinė reikšmė J. Firth prasme), taip pat kaip stilistiniai ir emociškai išraiškingi prasmės elementai (registras, valeur é motyvas arba afektas, Gef ü hlswert, sgehalt, jausmas, tonas)<…>; šių prasmės aspektų vertinimas specialios stilistinių ženklų sistemos pagalba jau seniai buvo leksikografinio darbo ABC. Charlesas Fillmore'as žengia toliau nei jo pirmtakai ta prasme, kad anksčiau suvienodintą prasmės sampratą padalija į dvi esybes. Šios esybės yra prasmė ir prielaida. Paaiškinkime paskutinę sąvoką.

Prielaidos suprantamos kaip sąlygos, kurios turi būti įvykdytos, kad pasiūlymas veiktų kaip klausimas, įsakymas, pareiškimas ir pan. Prašymo prielaidos Prašome atidaryti duris susideda iš dviejų kalbėtojo prielaidų apie kalbos adresato žinojimą: 1) adresatas žino, kurias duris turi omenyje kalbėtojas, 2) adresatas žino, kad šios durys uždarytos. Kalbėdamas Harrisas apkaltino Mary, kad ji parašė vedamąjį straipsnį, Kalbos objektas leidžia manyti, kad Harrisas neigiamai įvertino Marijos pasirodymą, ir teigia, kad Harrisas teigė, kad Marija buvo tas asmuo, kuris parašė vedamąjį straipsnį. Kalbėdamas Harrisas kritikavo Mariją už tai, kad ji parašė vedamąjį straipsnį, kalbos tema leidžia manyti, kad Harrisas laikė Merę vedamojo teksto autore, ir teigia, kad Harrisas buvo neigiamos nuomonės apie straipsnio rašymą. Veiksmažodžio vytis „persekioti“ vartojimas rodo, kad persekiojimo auka juda kartu didelis greitis, o veiksmažodžio pabėgimas „pabėgti“ vartojimas reiškia, kad kažkada prieš pabėgimą jo subjektas kažkurioje vietoje buvo priverstinai sulaikytas. Aukštas „aukštas, aukštas“ ir trumpas „žemas, pritūpęs“, priešingai nei aukštas „aukštas“ ir žemas „žemas“, rodo, kad objektas, kuriam priskiriamos šios savybės, yra vertikalioje plokštumoje ir turi sąlytį su žeme. Kaltinti „smerkti“ daroma prielaida, kad smerkėjas yra asmuo, o kaltinti „kaltinti“ – kad ir kaltininkas, ir kaltinamasis yra asmuo.

Skirtumas tarp prielaidos ir prasmės tikrąja to žodžio prasme pasireiškia, pavyzdžiui, tuo, kad jos skirtingai reaguoja į neigimą: į neigimo sritį patenka tik prasmė, bet ne prielaida. Remiantis šiuo principu, paaiškėja, kad, pavyzdžiui, aiškinant žodį bakalauras -"suaugęs vyras, kuris niekada nebuvo vedęs" - tik tie semantiniai komponentai, esantys kablelio dešinėje, sudaro tikrąją reikšmę: jie yra tie, kurie sakinyje paneigiami Petras nėra bakalauras. Likę du komponentai – „suaugęs vyras“ – sudaro prielaidas bakalauras, nes pasiūlymas Petras nėra bakalauras jokiu būdu negali būti suprantama kaip neigiamas faktas, kad Petras buvo suaugęs žmogus. Kitaip tariant, neigiant keičiasi tik teiginio prasmė, bet ne jo prielaida.<…>

Ši greita prielaidų pavyzdžių apžvalga rodo, kad jie apima tris iš esmės skirtingas semantinių elementų klases: 1) enciklopedinių žinių elementus, tai yra „dabartinės situacijos“ žinias, kurios jokiomis aplinkybėmis negali būti įtrauktos į aiškinimą. leksinės žodžių reikšmės arba jų suderinamumo aprašyme (plg. patį pirmąjį pavyzdį – prašymo prielaidos); 2) elementai, kurie gali būti tiesiogiai įtraukti į interpretaciją, bet ne į suderinamumo aprašymą (plg. veiksmažodžių kaltinti, kritikuoti, vytis, pabėgti, būdvardžių aukštas ir trumpas "trumpas" analizę); tai taip pat apima elementus, kurie sudaro modalinį interpretacijos rėmą (plg. Modalinio posakio rėmo doktriną, kurią sukūrė lenkų kalbininkai A. Boguslawski ir A. Wierzbicka<…>); 3) galiausiai elementai, kurie gali būti įtraukti į žodžio suderinamumo aprašymą, o ne į jo reikšmės aiškinimą (plg. Agento animacijos prielaidas veiksmažodžiams kaltinti ir kaltinti „kaltinti“, „smerkti“).<…>

Didelį susidomėjimą kelia A. Wierzbickos sukurta semantinė kalba (lingua mentalis), skirta teiginių reikšmei užfiksuoti.<…>remdamasis savo mokytojo A. Boguslavskio idėjomis<…>. Jei aukščiau aptartiems darbams būdingas siekis semantinę kalbą kurti kaip predikatinio skaičiavimo loginės kalbos tęsinį, tai A. Wierzbicka savo lingua mentalis stato kaip natūralios kalbos susiaurėjimą. Tai yra paprasčiausias žodynas ir sintaksine natūralios kalbos dalis, būtent jos minimalus žodynas ir minimalus sintaksinių konstrukcijų rinkinys, pripažintas pakankamu visų kitų tam tikros kalbos leksinių ir gramatinių priemonių reikšmėms apibūdinti.

Lingua mentalis žodynas susideda iš kelių dešimčių neapibrėžtų semantinių elementų, tokių kaip „noriu“, „nenoriu“ (abipusiai nepriklausomi ir vienodai sudėtingi būdai), „skaičiuoti“, „daryti“ ir keletas kitų. Akivaizdu, kad realią reikšmių įvairovę iki tokios ribotos reikšmių aibės įmanoma redukuoti tik labai giliai išnagrinėjus semantinius vienetus, dažniausiai imamus elementarius. Šiuo atžvilgiu vertas dėmesio A. Wierzbitskajos pasiūlytas tokių, atrodytų, nesuskaidomų sąvokų, kaip „galimybė“, „turėjimas“, „tiesa“, „teigimas“, „neigimas“ ir daugybė kitų, semantinis aprašymas; pasak A. Vežbitskajos, aš galiu reiškia „padarysiu tai, jei norėsiu“, Aš turiu dalyką reiškia „Aš turiu teisę (= visuomenė nori, kad galėčiau) daryti ką noriu su daiktu“<.…>; Tiesa= „nuosprendis, kurį turime priimti“, privalo R= "negaliu padėti, išskyrus P"<…>; S yra P(pareiškimas) = 'Noriu, kad patikėtumėte, kad S yra P'; S nėra P(neigimas) = ​​'Nenoriu, kad jūs manytumėte, jog S yra P' (taigi neigimo sąvoka siejama su valios sąvoka); žinoti= 'galėti sakyti tiesą'; supranti P= „žinai, ką reiškia P“ (plg. Kvailas= ‘sunku priversti A suprasti’); Ir domisi X= „A nori sužinoti apie X“ ir kt.

Tačiau pagrindinis skirtumas tarp lingua mentalis ir kitų tokio tipo semantinių kalbų slypi ne žodyno, o sintaksės srityje, būtent jos sakinių sintaksinėje struktūroje. Paprastai du pagrindiniai semantinio vaizdavimo elementai yra paprastas sakinys n vietos predikatas yra laikomas subjektiniais kintamaisiais, žyminčiais jo argumentus (plg. Charleso Fillmore'o vaidmenų struktūros sampratą). A. Wierzbicka remiasi tuo, kad „giliojoje struktūroje“ visi predikatai yra vienvietiniai savybių pavadinimai ir vienintelis kiekvieno predikato argumentas yra subjektas S, kuriam priskiriama duotoji savybė P: S yra P. Tačiau ši formulė neišnaudoti teiginio struktūros; kaip aišku bent jau iš minėtų pavyzdžių, A. Wierzbicka jį papildo trečiuoju elementu - modaliniu rėmeliu M (kai kuriuose darbuose atsiranda kitas elementas - laiko žymėjimas, kada tam tikra savybė charakterizuoja duotą objektą). Dėl to bendroji sakinio struktūra lingua mentalis įgauna tokią formą: M, kad S yra P. Pereinant nuo lingua mentalis prie natūralios kalbos, ši struktūra transformuojama pagal tam tikras taisykles, įskaitant visų pirma šalinant modalumus (Wierzbicka 1967b: 36).

Pati mintis, kad kiekvienas natūralios kalbos sakinys išreiškia modalumą (ir laiką) ir todėl jį interpretuojantis semantinės kalbos sakinys turi turėti specialias priemones atitinkamoms reikšmėms fiksuoti, žinoma, nėra nauja. Netgi ne naujiena, kad interpretuojamojo sakinio struktūroje ypatinga vieta skirta simboliams, kurie aiškiai atspindi natūralios kalbos interpretuojamo sakinio numanomus modalumus – jau A. Seshe ir S. Bally manė, kad tokie sakiniai kaip. Lyja lietus iš tikrųjų reiškia kažką panašaus į „tikiu, kad lyja“ (plg., pvz., S. Bally doktriną apie režimą ir įsakymą; Bally 1955: 43 ir kt.). Nauja yra a) modalumo rinkinys („noriu“, „tikiu“, „suprantu“, „manau“ ir kt.), b) modalinės sistemos supratimas kaip sudėtinga struktūra Su kai kuriose vietose dėl pranešimo temos ir pranešimo adresato modalumo (plg. „Tikiu, kad jūs suprantate, kad...“), c) mintis, kad modalinis rėmas netiesiogiai yra bet kuriame natūralios kalbos sakinyje ir todėl turi būti aiškiai pavaizduotas semantinės kalbos interpretatoriaus sakinyje, d) šio aparato naudojimas leksinėms reikšmėms apibūdinti. A. Wierzbickos sukurtas modalybių aparatas leidžia semantiškai analizuoti didelius žodyno sluoksnius – pirmiausia daleles, įžanginiai žodžiai, jungtukai ir prieveiksmiai kaip visiškai, viskas, net, vis dar, laimei, pagaliau, bet, iš esmės, greičiau, tik, jau, visa, nors ir tt – daug gilesniu pagrindu nei anksčiau (plg. vieną iš pirmųjų įdomių eksperimentų šia kryptimi - Mushanovas 1964). Tikimasi, kad tai turės vaisingą įtaką leksikografinei praktikai, kuri, susidūrus su tokiais žodžiais, visada atskleidžia savo silpnumą. Visų pirma atkreipkime dėmesį į tai, kad naudojami tokie modalumai kaip „nuomonė“, „laukimas“, „prielaida“ ir kt. leidžia apibūdinti labai subtilius semantinius skirtumus, kurių paprastai nepastebi aiškinamieji žodynai; trečia Jis atnešė tik 10 knygų= 'Žinokite, kad jis atnešė 10 knygų; Tikiu, kad jūs suprantate, kad to nepakanka“; Jis atnešė tik 10 knygų= 'Žinokite, kad jis atnešė 10 knygų; nemanyk, kad tai daugiau“; Net Jonas atėjo= ‘Atėjo kiti; Jonas atėjo; Tikėjausi, kad Džonas neateis.

Taigi, bendrojoje lingua mentalis sakinio formulėje - M, kad S yra P - išanalizavome pirmojo elemento struktūrą. Dabar pereikime prie antrojo elemento, ty dalyko, struktūros. Čia svarbiausia A. Vežbitskajos naujovė yra ta, kad tarp asmenų ir neasmenų vardų įžvelgiamas esminis skirtumas: manoma, kad daiktavardžiai kaip asmuo, vyras, moteris, Petras, Marija turi ne vieną reikšmę, kaip buvo įprasta manyti, o kelias skirtingas. Kai kalbamės Jonas gulėjo ant grindų, arba Jonas sveria daug, turime omenyje Jono kūną; jei Jonui priskiriami ne fiziniai, o „protiniai“ predikatai ( Jonas netiki šia istorija, Jonas yra malonus), turime omenyje ne Jono kūną, o jį patį, jo ego, asmenybę; galiausiai tokiais atvejais kaip Jonas judėjo Anot A. Vežbitskajos, realizuojamos abi minėtos vertybės: Jonas judėjo grubiai tariant, „Jono kūnas pajudėjo, nes Jonas (=Jono asmenybė) norėjo, kad jis judėtų“.

A. Wierzbicka vieną iš savo nustatyto skirtumo apraiškų įžvelgia tame, kad sakiniai mėgsta Ivanas pabučiavo Elenai ranką paverčiami į tokius sakinius kaip Ivanas pabučiavo Elenai ranką, ir sakinius kaip Ivanas pabučiavo dėžutės dangtį<руку трупа> - ne (neįmanoma) * Ivanas pabučiavo dėžutę ant dangčio<труп в руку> ). Tai paaiškinama taip. Tokiais sakiniais kaip Ivanas pabučiavo Eleną objekto padėtis nepakeičiama; tikrasis veiksmo objektas yra ne Elena (racionalios ir valingos būtybės vardas), o jos ranka (fizinis objektas), kuri leidžia plėstis Ivanas pabučiavo Elenai ranką. Ne taip sakiniuose kaip Ivanas pabučiavo dėžutę; čia objekto padėtis jau pakeista žodžiu dėžutė, reiškiantis fizinį objektą, taigi ir sakinio išplėtimas dėl objekto į dangtį neįmanoma<…>.

Matyt, šie pavyzdžiai lygiai taip pat menkai gali pagrįsti A. Wierzbickos iškeltą sampratą, kaip ir paneigti žemiau pateikti pavyzdžiai: atstumas tarp sakinio semantinio vaizdavimo ir jo paviršiaus struktūroje veikiančių draudimų yra per didelis. Vis dėlto pravartu atkreipti dėmesį į prieštaringus pavyzdžius, jei tik norint pateikti objektyvesnį faktų vaizdą.

Ypatingą statusą A. Wierzbicka priskiria daiktavardžiams, turintiems reikšmę ‘veidas’. Tuo tarpu A. Wierzbickos aprašytas sintaksinis elgesys būdingas daug platesnei daiktavardžių klasei, kurios išskirtinis bruožas – semantiškai ne itin prasmingas, labai gramatizuotas komponentas „animiškumas“. Daiktavardis miręs žmogus(skirtingai nei negyvas kūnas) rusų ir kai kuriomis kitomis kalbomis yra aiškinamas kaip animacinis, todėl panaši konstrukcija pabučiuoti mirusįjį į kaktą su juo tai visai įmanoma, nors miręs žmogus, taip pat negyvas kūnas, vargu ar galima apibūdinti kaip racionalią būtybę, turinčią valią ir galinčią tikslingai reaguoti. Matyt, šių požymių neturi gyvūnai, vabzdžiai ir pan., tačiau sintaksę atitinkantys vardai elgiasi lygiai taip pat, kaip daiktavardžiai, turintys reikšmę ‘žmogus’, plg. sužeisk lokį į ausį, sugriebk žuvį už uodegos, glostyk vabalui nugarą. Galiausiai atkreipkime dėmesį, kad nagrinėjamo tipo konstrukcijos, nors ir nebūdingos daiktavardžiams, žymintiems negyvus objektus ( valtis, kėdė ir pan.), bet jiems nėra visiškai svetima; trečia prikabink valtį kabliu prie laivagalio, paimk kėdę už nugaros, o aš paimsiu už kojų.

Pabrėžkime, kad neabejojame trijų daiktavardžių reikšmių atskyrimo naudingumu, o tik tuo, kad jis gali būti taip pateisinamas.

Pagaliau panagrinėkime paskutinį semantinės kalbos sakinio elementą – jo predikatą. Trumpai išvardinsime tas A. Wierzbickos tezes ir išvadas, kurios atkreipia dėmesį į visiškai naujus senosios predikatinės problemos aspektus, net jei ir neatrodo besąlygiškai teisingi. 1) Predikatas yra objekto savybė, bet ne įvykio<…>; 2) tipiniai predikatai - būdvardžiai, veiksmažodžiai, turintys būsenos reikšmę ( miegoti), jausmai-būsenos ( bijo), padėtis erdvėje ( būti) ir keletas kitų<…>; 3) visi kiti veiksmažodžiai, tai yra bet kokie pereinamieji veiksmažodžiai (įskaitant pačius suvokimo ir priežastinius veiksmažodžius), judėjimo ir fizinių veiksmų veiksmažodžiai nėra predikatai. Jie apima priežasties reikšmę (priežastinį ryšį); bet priežastys jungia įvykius, o ne objektus, todėl yra ne predikatai, o jungtukai. Štai keletas analizės pavyzdžių: Jonas pamatė lapę= "Jonas turėjo lapės įvaizdį, nes Jono akys (netiesiogiai) kontaktavo su lape" Jonas plaktuku išdaužė langą= 'Langas išlūžo, nes plaktukas susilietė su langu, nes pajudėjo plaktukas, nes pajudėjo Jono kūnas, nes Jonas norėjo, kad jo kūnas judėtų, nes Jonas norėjo, kad langas išdaužtų'; 4) ši analizė leidžia daryti išvadą, kad semantinėje struktūroje nėra elementų, turinčių objektyvią, lokalią, instrumentinę ir kitas panašias reikšmes, o yra tik jiems priskirti subjektai ir predikatai. „...Semantiniu požiūriu objekto sąvoka yra beprasmė (arba bent jau perteklinė): „veiksmo objektas“ yra tiesiog kokios nors situacijos, sukeltos kokios nors kitos situacijos, subjektas“ (Wierzbicka 1967a: 34). . Panašiai instrumentinę reikšmę turintis elementas „visada slepia savyje savarankiško sakinio dalyką su išreikštu ar neišreikštu predikatu ( Jonas plaktuku išdaužė langą VS. Jonas plaktuku išdaužė langą) ir priežastinio ryšio eksponentas (nes)“ (Wierzbicka 1967a: 15-16); elementai, turintys vietos reikšmę giluminėje struktūroje, atlieka ir subjekto funkcijas ir kt.

Aukščiau aprašyta sistema iš esmės yra visiškai išgauta iš pirmojo A. Wierzbickos postulato: predikatai priskiriami tik objektams, bet ne kitiems predikatams. Su šiuo postulatu, matyt, galima ginčytis, tačiau, nepaisant mūsų požiūrio į jį, reikia pripažinti, kad jis leidžia A. Wierzbickai įgyvendinti daugelio semantikos teoretikų tikslą – daugiavietes predikatas redukuoti į vienavietes. toks platus ir gilus, kad niekam kitam nepavyko sukurti lygiaverčio pagrindo.

Pabrėžiame, kad A. Wierzbickos išvados, jeigu jos būtų pripažintos teisingomis, jokiu būdu netrukdo priežasties, veiksmo metodo ir panašių reikšmių interpretuoti kaip predikatus, esančius ne tokiais giliais nei lingua mentalis lygmeniu. faktas, kad objektas, vieta ir kiti elementai buvo interpretuojami tame pačiame lygmenyje kaip aktantai.

Baigiant šią apžvalgą dar kartą pabrėžiame, kad nepaisant tam tikrų šiuolaikinės semantikos krypčių atstovų ir mokyklų skirtumų, visoms joms būdingas tam tikras minimumas. Šis minimumas apima idėją, kad semantika yra užbaigimo komponentas kalbinis aprašymas, įsivaizduojamas kaip modelis, galintis 1) sukurti teisingus natūralios kalbos sakinius, pagrįstus duotomis reikšmėmis arba išgauti reikšmes iš pateiktus pasiūlymus, 2) perfrazuoti šiuos sakinius, 3) įvertinti juos semantinės darnos požiūriu ir atlikti daugybę kitų užduočių. Pagrindinė visų šių problemų sprendimo priemonė pripažįstama kaip speciali semantinė kalba teiginio turiniui įrašyti, taip pat žodynai ir taisyklės, kurių pagalba nustatomas atitikimas tarp natūralių ir semantinių kalbų sakinių, verčiančių kiekvieną. kitas.<… >

2 skyrius. Semantinė kalba kaip leksinių reikšmių interpretavimo priemonė.

Kalbinis ženklas ir leksinės reikšmės samprata.

Saussure'o kalbinio ženklo samprata kaip dvipusis vienetas, kuriam būdingas žymenys ir žymenys.<…>, prieštarauja Charleso Morriso ženklų teorijai<…>, kuri iš pradžių vystėsi semiotikoje, o pastaruoju metu gerokai pataisyta ir išplėsta forma buvo perkelta į kalbotyrą (Melchuk 1968). Pagal šią teoriją kalbiniam ženklui būdingas ne tik pavadinimas (žymiklis) ir semantika (žymimas), bet ir dar du parametrai - sintaktika ir pragmatika.<…> .

Vardo sąvoką laikysime gana akivaizdžia, todėl paliksime ją be paaiškinimų. Daugeliu atvejų semantika reiškia informaciją apie dalykų klasę, vadinamą ženklais, turinčiais bendrų savybių, arba nekalbinių situacijų klasę, kurios yra nekintamos tam tikrų dalyvių savybių ir juos jungiančių ryšių atžvilgiu. Ženklo sintaksė reiškia informaciją apie tam tikro ženklo sujungimo su kitais teksto ženklais taisykles. Ženklo pragmatika suprantama kaip informacija, fiksuojanti kalbėtojo ar pranešimo adresato požiūrį į nagrinėjamą situaciją. Išsamiau panagrinėkime ženklo semantiką, sintaktiką ir pragmatiką, bet tik tiek, kiek būtina leksinės reikšmės sampratai išnaudoti.

Kalbinio ženklo semantika atspindi naivus daikto, nuosavybės, veiksmo, proceso, įvykio samprata ir kt. Paprasčiausią naivių ir mokslinių idėjų neatitikimo pavyzdį pateikė L. V. Shcherba, kuris manė, kad specialūs terminai turi skirtingas reikšmes bendrojoje literatūrinėje ir specialiose kalbose. „Tiesioji linija geometrijoje apibrėžiama kaip „trumpiausias atstumas tarp dviejų taškų“. Tačiau literatūrinėje kalboje to akivaizdžiai nėra. Manau, kad kasdieniame gyvenime mes vadiname tiesią liniją, kuri nenukrypsta nei į dešinę, nei į kairę (ir taip pat nei aukštyn, nei žemyn)“ (Shcherba 1940: 68). Atskirdamas „filistines sąvokas“ nuo mokslinių, L. V. Shcherba taip pat sako, kad nereikia „primesti bendrinei kalbai sąvokų, kurios jai visai nebūdingos ir kurios - pagrindinis ir lemiamas dalykas - nėra jokie veiksniai. procesas žodinis bendravimas“ Vėliau R. Hallingas ir W. Wartburgas, kurdami ideologinio žodyno sąvokų sistemą ir klasifikaciją, užsibrėžė tikslą jame atspindėti „tą pasaulio idėją, būdingą vidutiniam protingam gimtakalbiui ir pagrįsta. apie ikimokslines bendrąsias sąvokas, kurias jis disponavo kalba. Šį požiūrį į pasaulį jie pavadino „naiviu realizmu“. Tos pačios idėjos buvo daugelio Maskvos kalbininkų leksikografinių eksperimentų, kuriuos aptarėme pirmame skyriuje, pagrindas.<…>

Naivus per šimtmečius besivystantis pasaulio vaizdas, apimantis naivią geometriją, naivią fiziką, naivią psichologiją ir kt. atspindi žmonių, kuriems tam tikra kalba yra gimtoji, materialinę ir dvasinę patirtį, todėl ji gali būti būdinga dviem aspektais.

Pirma, naivus tam tikros pasaulio dalies vaizdas gali ryškiai skirtis nuo grynai loginio, mokslinio tos pačios pasaulio dalies vaizdo, būdingo įvairiomis kalbomis kalbantiems žmonėms. Pavyzdžiui, naivioji psichologija, kaip rodo šimtų rusų kalbos žodžių ir posakių reikšmės, išskiria širdį ar sielą kaip organą, kuriame lokalizuojasi įvairios emocijos. Galima abejoti, ar tai atitinka mokslines psichologines idėjas.

Teisingai interpretuoti žodžio reikšmę užšaldyti susiję su užšaldyti maždaug toks pat kaip siautulį nurodo sužadinimas, ekstazis- Į malonumas, panika- Į baimė, mes turime mintyse nupiešti sudėtingesnį žmogaus psichikos vaizdą, įskaitant dviejų tipų iš esmės skirtingų prietaisų idėją: a) prietaisus, kurių pagalba jaučiame (siela ar širdis), logiškai valdome pasaulį (protą). ) ir fiziškai elgtis (kūnas); b) prietaisai, kurie stebi ir kontroliuoja mūsų elgesį (valią). Veiksmažodis užšaldyti tai, anot VAT, reiškia „visiškai nejudėti“; veiksmažodis užšaldytižymi procesą, susijusį su užšalimu, tačiau paaiškinama, kad fizinis elgesys yra už sekimo įrenginio kontrolės ribų; trečia Staiga telegrama: viena bomba apvertė įgulą, kita- karalius Natūralu, kad visi sustingsta, mirtina tyla(Ju. Davydovas).

Apibūdinti semantiškai sudėtingesnių leksinių vienetų, reiškiančių vidines žmogaus būsenas, reikšmes ( Plaukai stojasi iš baimės, Žąsies oda iš siaubo slenka tau nugara, Iš susijaudinimo į gerklę ateina gumulas ir tt), kaip parodė L. N. Iordanskaya (1972), reikia pridėti prie psichikos modelio žmogaus fizinių sistemų, laikomų tam tikrų jausmų klasių apraiškomis, sąrašu ir sąrašu. jų reakcijos ( Akys iš nuostabos pakilo iki kaktos -"nepaprastas veikimas" Kvėpavimas sustoja -„nustoti veikti“ ir pan.).

Leksikografo uždavinys, jei jis nenori palikti savo mokslo dirvos ir virsti enciklopedistu, yra atskleisti šį naivų pasaulio paveikslą leksinėmis žodžių reikšmėmis ir atspindėti jį interpretacijų sistemoje. Pirmieji bandymai šia kryptimi parodė, kokia sunki ši užduotis. Atrodytų, rusiškų žodžių vartojimas aukštis, aukštas, žemas yra visiškai reguliuojamas šiais žodyno aiškinimais: aukštis ="objekto plotis iš apačios į viršų" aukštas ="didelio ūgio" žemas ="mažo ūgio". Tačiau su jais susijusios naivios geometrijos analizė rodo, kad kalboje yra sudėtingesnė šių žodžių vartojimo taisyklių sistema, atspindinti skirtingas jų reikšmės ypatybes, kurias rusų kalba gimtoji kalba puikiai moka. ir intuityviai naudoti kalbos praktikoje. Žemiau pateikiame keletą pastebėjimų, susijusių tik su žodžiu aukščio(plg. Birwish 1967).

Euklido geometrijos kalboje šis žodis reiškia „statmeną, nusileidusį nuo geometrinės figūros viršūnės iki pagrindo arba jo tęsinio“. Ši sąvoka skiriasi nuo naivios ūgio sampratos šiuos požymius: 1) Geometrinis objektas turi tiek Euklido aukščių, kiek viršūnių; Fizinis objektas turi tik vieną naivų aukštį. 2) Euklidinis aukštis ir toliau išlieka aukštis, net jei jis yra horizontalioje plokštumoje; naivus aukštis yra vertikalus arba linkęs būti vertikalus (plg. euklidinis ir įprastas šiuolaikinės architektūros statinio aukštis, kuris turi rombo formą ir viena iš viršūnių remiasi į žemę). 3) Euklido geometrijoje bet kokie daugiakampiai ir daugiakampiai turi aukštį; naiviojoje geometrijoje suvokiant vieną iš objekto matmenų kaip aukščių priklauso nuo jo vidinės sandaros, formos, tvirtinimo prie kito objekto vietos, kitų kūnų artumo ir pan. Matavimas, kuris tuščiaviduriame objekte (pavyzdžiui, dėžėje, karste) konceptualizuojamas kaip aukštis, objektas, turintis lygiai tokią pačią išorinę formą, bet su ištisine vidine struktūra, bus labiau suprantamas kaip storio(plg. knyga, metalo liejimas). Galima vadinti tam tikros formos langą siauras Ir aukštas, ir paveikslas su lygiai tuo pačiu išoriniu rėmu (plg., pvz. tradicine forma Japonijos tapyba) manoma kaip siauras Ir ilgas. Kompaktiškos formos daiktai (dėžės, kuprinės, stalai) aukščio gali būti priskirti nepriklausomai nuo to, ar jie dugnu remiasi į kitą objektą, ar ne, ir pailgos formos daiktams (vamzdžiams, stulpams, nešiojamoms kopėčioms) aukščio paprastai priskiriamas, kai apačioje yra tvirtinimo ar atramos taškas (linija, kraštas): mediniai laiptai gali būti aukštas, o lynų kopėčios visada ilgas, net jei paliečia žemę. Labiau tikėtina, kad laisvai stovintis gamyklinis vamzdis aukštas, kaip ilgas, o palei jos sieną einantis metalinis žaibolaidžio strypas yra labiau tikėtinas ilgas, kaip aukštas, nes stovi ne autonomiškai, o yra greta kito, didesnio kūno. 4) Euklido aukščiui nesvarbu, kiek jis yra mažesnis už kitus linijinius kūno matmenis: net jei jis yra eilės tvarka mažesnis už figūros pagrindą, jis išlieka aukštis. Naivus aukštis, bent jau kai kuriems objektams, negali būti dydžiu mažesnis už kitus linijinius objekto matmenis: jei kieto apvalaus objekto vertikalus dydis yra eilės tvarka mažesnis už jo skersmenį ir jei pats objektas nėra per didelis, turėtume apie tai kalbėti storis, ir ne aukščio(plg. pavyzdžiui, moneta).

Antra, naivūs pasaulio paveikslai, išgauti analizės būdu iš skirtingų kalbų žodžių reikšmių, gali detaliai skirtis vienas nuo kito, o mokslinis pasaulio vaizdas nepriklauso nuo kalbos, kuria jis aprašomas. „Rusiškai“ žiūrint, sofa turi ilgį ir plotį, o „angliškai“, pasak Charleso Fillmore'o, – ilgio ir gylio. Vokiškai galima išmatuoti namo plotį languose (zehn Fenster breit „dešimties langų pločio“ – M. Birwish pavyzdys), tačiau rusiškai toks matavimo būdas yra bent jau neįprastas, nors ir suprantamas. Jau seniai buvo manoma, kad, nepaisant skirtingų spalvų spektro padalijimo skirtingomis kalbomis, skirtingų ypatybių sistema, pagal kurią išskiriamos spalvos, skirtingomis kalbomis yra vienoda ir susideda iš atspalvio, sodrumo ir ryškumo ( žr. Heller ir Makris 1967). Europos kalbomis taip yra tikrai. Tačiau yra kalbų, kurios ne tik skirsto spektrą skirtingai nei Europos kalbų, bet ir naudoja visiškai skirtingas savybes. Hanunoo kalboje (Filipinai) yra keturi spalvų terminai: jie skiriasi pagal charakteristikas "šviesi" - "tamsi" (balta ir visos šviesios chromatinės spalvos - juoda, violetinė, mėlyna ir kt.) ir "šlapias" - "sausas". ” (šviesiai žalia, geltona, kava – kaštoninė, oranžinė, raudona). Todėl paaiškėja, kad tono, sodrumo ir ryškumo ženklai nėra universalūs: „... kontrastai, pagal kuriuos įvairiose kalbose apibrėžiama spalvos substancija, daugiausia gali priklausyti nuo leksinių vienetų sąsajos su kultūriškai reikšmingus supančios tikrovės objektų aspektus. Atrodo, kad Hanunoo žodžių pavyzdyje vieną iš sistemos dimensijų sufleruoja tipiška šviežių, jaunų („šlapių“, „sultingų“) augalų išvaizda“ (Lyons 1968: 431). Tokio pobūdžio faktai ne tiek paneigia hipotezę apie elementariųjų reikšmių universalumą<…>, kurie liudija šio principo naudingumą,<…>dėl kurių abstraktus ir konkretus žodynas turi būti apibūdintas skirtingai. Visų pirma, geriausias Europos spalvų terminų ir Hanunoo spalvų terminų apibūdinimas būtų paveikslėliai, o ne interpretacijos naudojant skirtingus bruožus: juk net ir rusakalbiui mažai tikėtina, kad rožinė spalva atrodys kaip raudona spalva. aukštas laipsnis ryškumas ir mažas sodrumas.

Nuostatos apie naivų ir mokslinį pasaulio vaizdą (ir, žinoma, apie naiviąją ir mokslinę fiziką, psichologiją, geometriją, astronomiją) turi esminę reikšmę. Faktas yra tas, kad Leibnizo paskelbta programa, skirta žodžių reikšmėms apibūdinti naudojant baigtinį ir ne per didelį paprastų sąvokų rinkinį. šiuolaikiniai laikai buvo kritikuojamas kaip visiškai utopiškas<…>, nes jis prilygsta viso enciklopedinio žmogaus žinių kiekio aprašymui. Leibnizo atžvilgiu ši kritika gali būti teisinga, tačiau naivaus ir mokslinio pasaulio paveikslo atskyrimas su tolesniu leksikografiniu tik pirmojo iš jų aprašymu daro šią kritiką beprasmę.

Iki šiol, kalbėdami apie ženklo semantiką, jo niekaip neskaidėme. Tuo tarpu loginėje literatūroje, pradedant nuo klasikinio G. Frege veikalo apie prasmę ir prasmę, ženklo semantika dažniausiai nagrinėjama dviem lygmenimis – denotaciniu (referenciniu) ir signifikatiniu.<…>. Ženklo denotacija yra faktų klasė, kurią jis žymi, o signifikatyvas yra bendros visų šios klasės faktų savybės. Taigi galima turėti denotacinį ženklų tapatumą su jų reikšmingu skirtumu. Klasikinis šio neatitikimo pavyzdys yra frazės trikampio svorio centras Ir Vidutinis susikirtimo taškas:šie pavadinimai iš tikrųjų apibrėžia tą patį tikrovės objektą, tačiau leidžia apie tai mąstyti įvairiai.<…>

Žodžio sintaktikos klausimas mus dominančiu aspektu yra vienas iš pagrindinių šiuolaikinės semantikos klausimų apie skirtumą tarp leksinės žodžio reikšmės ir jo suderinamumo.<…>

<…>Su daugiau sunki problema susiduriame, kai tam tikra informacija X, kurią turime priskirti ženklo semantikai ar jo sintaktikai, pasirodo esanti semantinė. Kitaip tariant, sunkiau atskirti leksinę žodžio reikšmę ir semantinį suderinamumą. Šis klausimas leidžia pateikti tris skirtingus sprendimus.

1. Kai kuri semantinė informacija gali būti interpretuojama tik kaip žodžio semantikos ypatybė. Šiuo atžvilgiu panagrinėkime veiksmažodžius dūrio Ir sukapoti.Žodynuose jie interpretuojami taip: dūris ="smulkinti, supjaustyti, padalinti į gabalus" pjaustyti =„smogiant į ką nors aštraus, padalinti į dalis, nupjauti, sutraiškyti“. Dalyvavimo frazė antrajame aiškinime – „pataikymas į kažką aštraus“ – apibūdina labai svarbią savybę pjaustyti, kurių neturime pjaustyti: pjaustyti visada su įrankio pagalba ir dūrio galima nenaudojant jokių specialių įrankių. Iš tiesų, mesti ledo gabalą ant grindų gali padalinti, bet visai ne nupjauti; Su kita vertus, jei valdysime kirvį, tai gali būti ir ledo gabalas supjaustyti, Ir padalinti, nors galbūt pati situacija yra kiek neįprasta. Tačiau tai yra skirtumas tarp dūrio Ir sukapoti nėra išsekę. Stab Leidžiami tik kieti ir neklampūs objektai (plg. susmulkinti medieną, cukrų, riešutus, ledą), A naudojamas sukapotiŠiuo atžvilgiu nėra jokių apribojimų (žr. kapoti medieną, mazguotą kamieną, mėsą, virves, gumytes, kopūstus). Kadangi dūrio yra objekto kietumo ir nematomumo nuoroda, smulkinimas apima momentinį atskyrimą, gautų dalių suirimą, o tai nebūdinga pjaustymui (tai visų pirma lemia tai, kad smulkinant pluoštinės struktūros objektą, dažniausiai smūgis nukreipiamas į pluoštą, o kai tai nėra būtina vairinėje). Taigi, val sukapoti Ir dūrio Norint teisingai vartoti šiuos žodžius, reikia atsižvelgti į tam tikras semantines ypatybes, todėl turime nuspręsti, kokia forma jie geriausiai apibūdinami. Pirmiausia darykime prielaidą, kad nuorodos „įrankis“, „daikto kietumas ir nelaidumas“ nėra reikšmių dalys. sukapoti Ir dūrio atitinkamai ir jų suderinamumo charakteristikos: sukapotiderina su instrumento pavadinimu ir dūrioderina su kieto ir neryškaus objekto pavadinimu. Šios prielaidos klaidingumas akivaizdus iš to, kad sukapoti gali būti toks dalykas, kurio pavadinimui žodyne negalima priskirti semantinio požymio „įrankis“, plg. susmulkinti lenta sušalusį sniego luitą arba ginklo buožė. Esmė ne ta, kad jie kapojasi daiktu, kuris pagal savo prigimtį yra įrankis, o ta, kad tam tikram daiktui tam tikroje situacijoje suteikiamos įrankio funkcijos. Taigi „įrankis“ nėra žodžio, su kuriuo derinamas veiksmažodis, semantinė ypatybė pjaustyti, bet tikrojo dalyvio savybė konkrečioje situacijoje ir todėl ne veiksmažodžio semantinio suderinamumo požymis, o būtinas jo reikšmės elementas. Niekur, išskyrus žodžio aiškinimą, šis elementas negali atsispindėti. Klausimas sprendžiamas panašiai su veiksmažodžiu dūrio.

2. Tam tikra semantinė žodžio ypatybė gali būti apibūdinta tik kaip jo suderinamumo požymis. Viena iš jo reikšmių daiktavardis sauja gali būti interpretuojamas kaip pirmasis apytikslis kaip „labai mažas skaičius“. Tačiau jame aprašomi ne objektai ar net gyvos būtybės, o daugiausia žmonės (žr. BAS): saujelė gynėjų, žmonių, drąsių vyrų, bet ne * sauja kačių, * sauja spintelių. Tarkime, kad nurodyta savybė yra ne žodžio suderinamumo, o jo reikšmės požymis: sauja= "labai mažas žmonių skaičius". Nes žodis sauja nagrinėjama reikšme stipriai valdo daiktavardį, o šis daiktavardis negali būti nieko kito, kaip asmens vardas, atitinkamų frazių interpretacijoje visada bus semantinis pasikartojimas: saujelė drąsių vyrų= „labai mažas skaičius žmonių + drąsūs žmonės“, kuris semantiškai atitinka posakį „labai mažas drąsių žmonių skaičius“. Kitaip tariant, vienas semantinio komponento „žmonės“ atvejis Visada pasirodo esąs nereikalingas ir pašalinamas iš bet kurios frazės aiškinimo. Bet tai reiškia, kad mūsų postuluojama prasmė niekada iki galo neįsisąmoninama, ir iš to neišvengiamai išplaukia, kad jos interpretacijoje yra perteklinis semantinis komponentas.

3. Tam tikras žodžio semantinis požymis gali būti interpretuojamas arba kaip jo reikšmės požymis, arba kaip jo semantinio suderinamumo požymis - dalyku tapusi semantinių aprašymų nepakartojamumo situacija. teorinė analizė tik paskutiniais metais. Daiktavardžiams kaip valia, kokybė, temperamentas ir tt pagal. Būdingos dvi pagrindinės žodžių vartosenos klasės: (1) su būdvardžiais ir veiksmažodžiais, turinčiais laipsnio arba padidinti (sumažinti) laipsnį reikšmę; Pavyzdžiui, stiprus arba silpna valia, aukšta arba žemos kokybės, audringas arba vangus temperamentas, gerėja kokybė arba nusileidžia ir kt.; (2) be tokių būdvardžių ir veiksmažodžių; pavyzdžiui, valios ugdymas, kokybės ženklas, Koks temperamentas! Antruoju atveju jie aiškiai reiškia aukštesnį nuosavybės laipsnį: valios ugdymas, pavyzdžiui, tai yra „didelės valios ugdymas“, t.y. valia -„puikus sugebėjimas įgyvendinti savo norus ar ketinimus“. Tarkime, kad komponentas „didelis“ yra įtrauktas į šių žodžių reikšmę pirmuoju atveju (semantinis sprendimas). Tada turime postuluoti laikantis taisyklių reikšmių papildymas: jei daiktavardis patinka valios kartu su žodžiu, kurio reikšmė apima komponentą „didelis“ arba „daugiau“ (plg. stipri valia, aukšta kokybė, kokybė didėja), tada gauname frazę su komponento „didelis“ arba „daugiau“ kartojimu, kuris turi būti sutrumpintas vieną kartą: stipri valia ="puikus puikus sugebėjimas..." = "puikus sugebėjimas...". Jei toks daiktavardis derinamas su žodžiu, kurio reikšmė apima komponentą „mažas“ arba „mažiau“ (silpna valia, žema kokybė), tada rezultatas yra semantiškai prieštaringa frazė (silpna valia =„mažas puikus sugebėjimas...“), o komponentas „didelis“ turėtų būti išbrauktas iš bendros frazės aiškinimo. Dabar panagrinėkime derinimo sprendimą: tarkime, kad (1) daiktavardis žymi ne didesnį savybės laipsnį, o tiesiog tam tikros savybės skalę. Tada reikės nurodyti, kad ši daiktavardžio reikšmė realizuojama tik kartu su žodžiais, kurių reikšmė apima komponentus „didelis“, „mažas“, „daugiau“, „mažiau“. Taigi semantinis sprendimas nereikalauja reikšmių skaidymo, bet apima naudojimą speciali taisyklė reikšmių pridėjimas, o suderinamumo sprendimas reikalauja išskaidyti reikšmes, tačiau tam nereikia specialios taisyklės. Abu sprendimai pateikia išsamų ir nuoseklų faktų vaizdą, o jei norėtume teikti pirmenybę vienam iš jų, reikėtų pateikti keletą papildomų svarstymų.<…>

<…>Pagaliau panagrinėkime ženklo pragmatiką. Ji apima platų spektrą reiškinių, pradedant nuo išraiškingų prasmės elementų, kurie į skirtingi laikai arba skirtingi autoriai, vadinami Gef ü hlswert, jausmas, tonas, valeur é motyvas, semantinės asociacijos, asociatyviniai bruožai, konotacijos ir kt., ir baigiant tais modaliniais reikšmės komponentais (susijusiais ne su aprašoma situacija, o su komunikacijos situacija). ), kurį A . Wierzbicka apibūdino kaip modalinį posakį, o C. Fillmore'as - kaip prielaidos. Visi šie ženklai turi bendrą savybę, kad jie apibūdina kalbėtojo ar pranešimo adresato požiūrį į ženklo aprašomą tikrovę. Tačiau skirtingose ​​ženklo aprašymo zonose, matyt, turi būti užfiksuoti skirtingi pragmatiniai elementai.

Pradėkime nuo semantinių asociacijų arba konotacijų, - tie pragmatikos elementai, atspindintys su žodžiu susijusias kultūrines idėjas ir tradicijas, tam tikroje visuomenėje vyraujančią atitinkamo daikto vartojimo praktiką ir daugelį kitų nekalbinių veiksnių. Jie yra labai kaprizingi, labai skiriasi skirtingų kalbų ar net tos pačios kalbos žodžiai, turintys tą pačią ar panašią reikšmę. Su žodžiu asilas, pavyzdžiui, siejama pasirengimo dirbti be skundų idėja (plg. dirba kaip asilas; geras asiliukas, aš nesu tavo asilas, kad trauktum už visus(Nesielgsiu visiems kaip asilas)), ir su žodžiu asilas - Tikslus jo sinonimas pagrindine prasme yra užsispyrimo ir kvailumo idėja ( užsispyręs arba kvailas kaip asilas; Koks tu asilas; Visai asilas! ir tt). Prie daiktavardžio šuo yra sunkaus gyvenimo konotacijos ( šuns gyvenimas, gyvenimas šuns sąlygomis), atsidavimas ( žiūrėti šuns akimis) ir blogai ( O tu šuo!, šuns padėtis); ties daiktavardžiu šuo - targiškas atsidavimas ( carizmo sargas) ir blogai ( šuns sūnus); ties daiktavardžiu kalė - blogai ( kalių vaikai); galiausiai prie daiktavardžio vyras - geismas ( Kada ateisi protas, prakeiktas šuo?).

Tokie bruožai, nepaisant to, kad jie nėra tiesiogiai įtraukti į žodžio semantiką, jį domina pirmiausia, nes daugeliu atvejų būtent jų pagrindu žodis reguliariai metaforizuojamas, įtraukiamas į palyginimus ir dalyvauja žodyje. formavimosi ir kitus kalbos procesus. Dėl to požymis, kuris viena leksine prasme yra asociatyvus ir pragmatiškas, kitoje veikia kaip esminis ir semantinis. Taip yra, pavyzdžiui, su veiksmažodžiais supjaustyti Ir pamačiau Nepaisant visų išorinių veiksmų, kuriuos jie žymi, panašumo (iki aštraus instrumento judesio virš objekto, kuriuo siekiama padalinti visą objektą ar jo paviršių į dalis), su jais siejasi visiškai skirtingos konotacijos – aštrumas ir skausmas. veiksmažodžiui supjaustyti, veiksmažodžio monotonija ir nuobodumas pamačiau To įrodymas yra jų perkeltinė reikšmė: Šviesa skauda akis, skauda šoną, kakofonija skauda ausis. priešingai nei Ji visada jį erzina.Įdomu tai, kad turtingiausiame skausmo rūšių asortimente - pjovimas, dūrimas, šaudymas, laužymas, traukimas, deginimas, neapdorotas, skausmingas ir tt – jokio skausmo pjovimas. Taip pat pėstininkas Ir tarnas yra artimi sinonimai tiesioginėmis reikšmėmis, tačiau dėl konotacijų skirtumų smarkiai skiriasi perkeltinėse; trečia apsupti aš pats lakėjai ir sykofantai Bet tarnas žmonių.

Konotacijos turi būti rašomos specialioje atitinkamo žodyno įrašo pragmatinėje arba konotacinėje zonoje ir būti atrama aiškinant tokias perkeltines žodžio reikšmes, kurios neturi bendrų semantinių bruožų su pagrindinėmis reikšmėmis.

Kalbant apie tuos pragmatinius ženklo elementus, kurie buvo vadinami modaliniu rėmu ir kurie atspindi kalbėtojo ar klausytojo aprašytos situacijos vertinimą, jie, kaip pateikė A. Vežbitskaja, turėtų būti tiesiogiai įtraukti į žodžio interpretaciją: Net A veikė ="Kiti veikė; A veikė; kalbėtojas nesitikėjo, kad A veiks." VisaX( tokiais sakiniais kaip Jis suvalgė du arbūzus, jam yra treji metai, Jis atnešė net 10 knygų)= "X, ir kalbėtojas mano, kad tai daug." TikX( tokiais sakiniais kaip Jis suvalgė tik du arbūzus, yra tik kapitonas, atnešė tik 10 knygų)= "X, o kalbėtojas mano, kad jis per mažas." Kaip matome, būtinas visų šių žodžių leksinės reikšmės elementas yra kalbančiojo situacijos tikimybės įvertinimas; tai ji formuojasi šiuo atveju modalinės vertės rėmas.

Kitų žodžių reikšmėse netiesiogiai yra nuoroda ne į kalbėtoją ar klausytoją, o į suvokėją, stebėtoją – kitą asmenį, taip pat pašalinį asmenį tiesioginių aprašomos situacijos dalyvių atžvilgiu. Palyginkime, pavyzdžiui, frazes ištrūkti iš ko Ir išeiti dėl ko savo pagrindine erdvine prasme. Pirmojo iš jų naudojimas visiškai nepriklauso nuo stebėtojo padėties judančio objekto atžvilgiu. Jis gali pasakyti Vaikinas išėjo iš kambario tiek tuo atveju, kai jis pats yra patalpoje, tiek tuo atveju, kai yra už jos ribų (pavyzdžiui, koridoriuje). Ne taip su antrąja fraze. Berniukas išlindo iš už ekrano galima pasakyti tik tuo atveju, kai suvokiantis žmogus yra ne pats už ekrano ir stebi ne dingimą, o berniuko pasirodymą. Todėl aiškinant frazę išeiti dėl ko ir kitos panašios, tam tikra forma turi būti įtraukta nuoroda apie stebėtojo (suvoktojo) padėtį judančio objekto ir kliūties atžvilgiu. Taip pat tikslinga tokias instrukcijas įtraukti į modalinį rėmą.

Modalinio rėmo įvedimas į interpretaciją, žinoma, jį apsunkina, tačiau paprastumo praradimas šiuo atveju atspindi tikrąjį objekto sudėtingumą ir daugiasluoksniškumą.

Skirtumas tarp ženklo semantikos ir tos jo pragmatikos dalies, kuri, nors ir įtraukta į interpretaciją modalinio rėmo pavidalu, yra iš esmės kitokio pobūdžio objektas, pasireiškia objektyviai. Visų pirma atkreipkime dėmesį, kad tas pats semantinis skirtumas sukelia visiškai skirtingus semantinius ryšius tarp ženklų, priklausomai nuo to, ar jis įtrauktas į ženklų semantiką, ar į jų pragmatiką (modalinis rėmas). Opozicija „daugiau“ - „mažiau“ sukelia antonimiją, jei ji įtraukta į ženklų semantiką; jei jis įtrauktas tik į jų pragmatiką (žr. aukščiau pateiktą žodžių aiškinimą visa Ir tik), tada antoniminiai santykiai neatsiranda.<…>

Dabar galime paaiškinti leksinės reikšmės sampratą: leksinė žodžio reikšmė suprantama kaip ženklo semantika (naivi sąvoka) ir ta jo pragmatikos dalis, kuri yra įtraukta į modalinį interpretacijos rėmą. Žodžio leksinė reikšmė atsiskleidžia interpretuojant, tai yra žodžio vertimas į specialią semantinę kalbą.<…>

Bibliografija

Adamets 1968: P. Adamets. Modifikacijų (modalinių transformacijų) klausimu su būtinumo ir galimybės reikšme. – Č eskoslovensk á rusistika. 1968. Nr.2.

Apresyan 1968: Yu.D.Apresyan. Apie eksperimentinį rusų kalbos aiškinamąjį žodyną. – Kalbotyros klausimai. 1968. Nr.5.

Apresyan 1969: Yu.D.Apresyan. Apie kalbą, skirtą žodžių reikšmėms nusakyti. – Izv. SSRS mokslų akademija. Ser. liet. ir kalba 1969. Nr.5.

Bally 1955: Sh.Bally. Bendroji kalbotyra ir prancūzų kalbos klausimais. M., 1955 m.

Barkhudarovas 1973: L.S.Barkhudarovas. Paviršinės ir giluminės sakinių sandaros klausimu. – Kalbotyros klausimai. 1973. Nr.3.

Belert 1969: I.Bellert. Argumentai ir predikatai posakių loginėje-semantinėje struktūroje. - Sintaksės ir semantikos studijos. Dordrechtas; Olandija, 1969 m.

Bierwisch 1967: M.Bierwisch. Kai kurios semantinės vokiečių būdvardžių universalijos. - Kalbos pagrindai. Tarptautinis kalbos ir filosofijos žurnalas. 1967. T. 3. Nr.1.

Bogusławski 1970: A.Bogusławski.Apie semantinius primityvus ir prasmingumą. – „Ženklai, kalba ir kultūra“. Mouton. Haga. 1970 m.

Brekle 1969: H.E.Brekle. Generacinė semantika vs. gilioji sintaksė. – Sintaksės ir semantikos studijos. Dordrechtas; Olandija, 1969 m.

Wierzbicka 1967 a: A.Wierzbicka. Protas ir kūnas – semantiniu požiūriu. MIT. 1967 m. kovo mėn. (mimeografas).

Wierzbicka 1967 m.: A.Wierzbicka. Neigimas – giliosios gramatikos studija. MIT. 1967 m. kovo mėn. (mimeografas).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Vroclavas; Varšuva; Krokuva, 1969 m.

Weinreich 1963: U. Weinreich. Apie kalbos semantinę struktūrą. – Kalbos universalijos. Kembridžas (Masas), 1963 m.

Gak 1966: V.G.Gak. Pokalbiai apie prancūzišką žodį (Iš lyginamosios prancūzų ir rusų kalbų leksikologijos). M., 1966 m.

Gakas 1971: V.G.Gak. Semantinė struktūražodžiai kaip posakio semantinės struktūros komponentas. – Semantinė žodžio struktūra. Psicholingvistinis tyrimas. M., 1971 m.

Gakas 1972: V.G.Gak. Apie semantinės sintagmatikos problemą. – Struktūrinės kalbotyros problemos 1971. M., 1972 m.

Žolkovskis ir Melčukas 1967: A.K.Žolkovskis, I.A.Melčukas. Apie semantinę sintezę. – Kibernetikos problemos. 1967. 19 laida.

Žolkovskis ir Melčukas 1969: A.K.Žolkovskis, I.A.Melčukas. Darbo kalbos modelio „Reikšmė ⇔ Tekstas“ kūrimo link. – Mašininis vertimas ir taikomoji kalbotyra. 1969. T. 11.

Zolotova 1973: G.A. Esė apie rusų kalbos funkcinę sintaksę. M., 1973 m.

Jordanskaya 1972: L.N. Jordanskaya. Rusiškų posakių, reiškiančių fizinius jausmų simptomus, leksikografinis aprašymas. – Mašininis vertimas ir taikomoji kalbotyra. 1972. Laida. 14.

Klima 1965: E.S.Klima. Dabartinė generacinės gramatikos raida. – Kibernetika. 1965. Nr.2.

Quine 1953: W.Quine. Loginiu požiūriu. Kembridžas (Masas), 1953 m.

Quine 1960: W.Quine. Žodis ir objektas. NY, Londonas, 1960 m.

Lyons 1967: J. Lyons. Pastaba apie turiminius, egzistencinius ir lokatyvinius sakinius. – Kalbos pagrindai. Tarptautinis kalbos ir filosofijos žurnalas. 1967. T. 3. Nr.4.

Lyons 1968: J. Lyons. Įvadas į teorinę kalbotyrą. Kembridžas (Anglija), 1968 m.

Lakovas 1968: G.Lakoffas. Instrumentiniai prieveiksmiai ir giluminės struktūros samprata. - Kalbos pagrindai. Tarptautinis kalbos ir filosofijos žurnalas. 1968. T. 4. Nr.1.

Avinėlis 1966: S.Lamb. Stratifikacinė gramatika. N.Y., 1966 m.

McCauley 1968b: J.D. McCawley. Semantikos vaidmuo gramatikoje. – Universalai kalbų teorijoje. N.Y., 1968 m.

Mathiot 1968: M. Mathiot. Požiūris į pažintinę kalbos stadiją. – Tarptautinis Amerikos kalbotyros žurnalas.1968 m. T.34. Nr. 1.

Melčukas 1968: I.A.Melčukas. Kalbinių ženklų struktūra ir galimi formalūs bei semantiniai ryšiai tarp jų. – Izv. SSRS mokslų akademija. Ser. liet. ir kalba 1968. Nr.5.

Melčukas 1974a: I.A.Melčukas. Patirtis kalbinių modelių teorijoje „Reikšmė ⇔ Tekstas“. M., 1974 m.

Melčukas 1974b: I.A.Melčukas. Apie vieną lingvistinį „Praismė ⇔ Tekstas“ tipo modelį. – Izv. SSRS mokslų akademija. Ser. liet. ir kalba 1974. Nr.5.

Mushanovas 1964: Yu.A.Mushanov. Žodžių pasirinkimo priklausomybė nuo išankstinių žinių apie dalyką (remiantis jungtukais ir dalelėmis). – Mašininis vertimas ir taikomoji kalbotyra. 1964. T. 8.

Pottier 1965: B.Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. – Travaux de linguistique et de littérature... 1965. T. 3. Nr.1.

Russell 1940: B.Russel. Prasmės ir tiesos tyrimas. N.Y., 1940 m.

Reichenbachas 1947: H.Reichenbachas. Simbolinės logikos elementai. N. Y., 1947 m.

Tarskis 1948: A. Tarskis. Įvadas į dedukcinių mokslų logiką ir metodiką. M., 1948 m.

Tarskis 1956: A.Tarski. Logika, semantika, metamatematika. Pranešimai nuo 1923 iki 1938 metų. Oksfordas, 1956 m.

Tolstojus 1968: N.I. Tolstojus. Kai kurios lyginamosios slavų semasiologijos problemos. – slavų kalbotyra. VI tarptautinis slavistų kongresas: sovietų delegacijos pranešimai. M., 1968 m.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Leksinės informacijos rūšys. – Sintaksės ir semantikos studijos. Dordrechtas; Olandija, 1969 m.

Halligas ir Wartburgas 1952: R. Halligas ir W. Vartburgas. Begriffssystem als Grundlage f ür die Lexikographie . Berlynas, 1952 m.

Heller ir Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Parametrinė kalbotyra. Haga; Paryžius, 1967 m.

Chomskis 1956: N.Chomsky. Trys kalbos aprašymo modeliai. – IRE Transactions on informacijos teorija. 1956. IT – 2. Nr.3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Sintaksinės struktūros. – Naujiena kalbotyroje. M., 1962. Laida. 2.

Chomskis 1965: N.Chomsky. Sintaksės teorijos aspektai. Kembridžas (Masas), 1965 m.

Bažnyčia 1960: A. bažnyčia. Įvadas į matematinę logiką. M., 1960 m.

Shaumyan 1971: S.K.Shaumyan. Filosofiniai klausimai teorinė kalbotyra. M., 1971 m.

Shmelev 1966: D.N. Shmelev. Apie žodžio semantinės sandaros analizę. – Zeichen und System der Sprache. Berlynas, 1966. 3 grupė.

Shmelev 1969: D.N. Shmelev. Žodyno semantinės analizės problemos (rusų kalbos pagrindu): Autoriaus santrauka. diss. ... Daktaras Filolas. Sci. M., 1969 m.

Shcherba 1940: L.V.Shcherba. Bendrosios leksikografijos teorijos patirtis. – Atrinkti darbai kalbotyroje ir fonetikoje. M., 1958, 1 tomas.

1 Bor Tai greičiausiai reiškia ne „didelį tankų spygliuočių mišką“, o „pušyną, susidedantį iš didelių medžių“.

Jei automobilis (marškinėliai ar rašiklis), kurį tam tikras asmuo A naudoja pagal paskirtį (vairuoja, nešioja, rašo), priklauso jam, tai galime kalbėti apie tai kaip apie šio asmens automobilį (marškinius ar rašiklį).

Reikšmės čia suformuluotos labai apytiksliai.

Jei vartojate šį terminą, turėtumėte nepamiršti, kad yra didelis skirtumas tarp gramatinės ir semantinės sutarties: žodis A, gramatiškai atitinka IN, iš pastarųjų pasiskolina tam tikras reikšmes duotame tekste; Tuo tarpu vienas kitą semantiškai atitinkantys žodžiai L ir V neįgyja bendrų semantinių elementų tekste, bet vis tiek turi juos žodyne. Tačiau neginčijama, kad susitarimo (kai kurių kalbinės informacijos elementų pasikartojimo) sąvoka gali būti apibendrinta taip, kad gramatinis ir semantinis sutapimas pasirodo kaip ypatingi jos atvejai.

Reikia pridurti, kad netikslinės reikšmės nesuderinamumas su liepiamojo žodžio formomis, veiksmažodžių su mėginimo reikšme ir kt. paaiškinama būtent tuo, kad pastarasis apima tikslo reikšmę; pavyzdžiui, imperatyvas arba paskata – tai pranešimas apie kalbėtojo norą, kad adresatas atliktų tam tikrą veiksmą, ir bandymas priversti adresatą jį atlikti.

Vaidmenų pavadinimai rašomi didžiosiomis raidėmis, kad skaitytojui nekiltų asociacijų su pažįstamomis semantinėmis-sintaksinėmis sąvokomis; C. Fillmore'o žodžių vartosena neatitinka nei žodžių etimologijos, nei kalbinės terminologijos tradicijos. Visiško atitikimo tarp anglų ir rusų predikatų atvejais angliški pavyzdžiai kartais pakeičiami rusiškais.

Panašių pastebėjimų ieškokite Gak 1966: 256 ir toliau, Fillmore 1969 (žr. aukščiau), Zolotova 1973 darbuose.

Tolimesnėms išvadoms svarbu, kad visi veiksmažodžiai, turintys padėties erdvėje reikšmę, turėtų gilią sąlyčio reikšmę, jungiančią ne dalyką ir vietą, o du subjektus.

Atsižvelgdami į 1 ir 2 dalyse pateiktą medžiagą, galime pastebėti, kad abiem atvejais žodžio vartojimui taikomi tam tikri derinimo apribojimai, plg. negerai *supjaustyti ledą O akmuo, *smeigti lanksčias gumines juostas, *sauja spintelių. Tačiau pirmuoju atveju jie yra semantiškai motyvuoti ir tiesiogiai išplaukia iš žodžio reikšmės, o antruoju – ne. Toliau atkreipkime dėmesį, kad abu jie gali būti pažeisti stilistiniais tikslais, žr. Lietus vaikšto Tsvetnoy bulvaru, klajoja po cirką... staiga apako ir praranda pasitikėjimą(Ju. Oleša), Vanduo burbtelėjo po dreifuojančia mediena(K. Paustovskis) - semantiškai motyvuoto suderinamumo pažeidimas; Autobusas... lėkė didžiuliu greičiu(A. Eisner), ...privažiavo atvira mašina(M. Bulgakovas) - semantiškai nemotyvuoto suderinamumo pažeidimas. Išplėtota semantinė teorija turėtų numatyti tokių pažeidimų galimybę ir sugebėti nuspėti atitinkamą stilistiniai efektai. Iškeldami hipotezę, norėtume teigti, kad semantiškai motyvuotos suderinamumo taisyklės stilistinis pažeidimas sukelia metaforą arba metonimiją, o grynai derinimo taisyklės pažeidimas sukelia įvairius humoristinius efektus.

Papildomas svarstymas šiuo atveju galėtų būti tokia aplinkybė: semantinis sprendimas menkai dera su tuo, kad rusų kalboje (ir ne tik rusų kalboje) nėra nė vienos žodžių klasės, kuriai būtų taikoma taisyklė išbraukti pasikartojančius žodžius. aukšto laipsnio reikšmė būtų neabejotinai teisinga. Tai, kas būdinga, yra tik kažkas kita; jei kiekvienas iš dviejų sintaksiškai susijusių žodžių turi aukšto laipsnio reikšmę, tai pastarasis, taip sakant, dvigubėja, plg. labai gilus ežeras(ne tik giliai, labai giliai). Taigi, jei mes kartu su bendrąja aukšto laipsnio pasikartojančios reikšmės padvigubinimo taisykle įvesime į sistemą atitinkamą perbraukimo taisyklę, abi taisyklės prarastų savo bendrumą ir tektų nustatyti kiekvienos iš jų taikymo sritį. dėl daugelio konkrečių sąlygų.